張茂元，黃 瑋

一、問題的提出

我國社會組織，在政府不斷增長的社會服務購買資金的激勵下，順應人民群眾需求的蓬勃增長，迎來了快速發(fā)展的黃金時期。民政部《2019年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，截至2019年底，全國共有社會組織86.6萬個，其中社會團體37.2萬個，民辦非企業(yè)單位48.7萬個，基金會7 585個[1]。

隨著社會組織數(shù)量和規(guī)模日益壯大，社會組織的地位和作用也不斷提升。為了確保社會組織的發(fā)展方向并促進其在社會治理和滿足人民群眾美好生活需求中的作用，黨的十九大報告再次明確提出要加強基層黨組織建設：“要以提升組織力為重點，突出政治功能，把企業(yè)、農(nóng)村、機關、學校、科研院所、街道社區(qū)、社會組織等基層黨組織建設成為宣傳黨的主張、貫徹黨的決定、領導基層治理、團結動員群眾、推動改革發(fā)展的堅強戰(zhàn)斗堡壘?！?/p>

黨和政府一直強調在社會組織中加強黨組織的建設。1996年印發(fā)的《關于加強社會團體和民辦非企業(yè)單位管理工作的通知》，要求在社會團體和民辦非企業(yè)單位中建立黨組織。為加強社會團體黨的建設，促進社會團體健康發(fā)展，中共中央組織部、民政部于1998年2月16日發(fā)布了《中共中央組織部、民政部關于在社會團體中建立黨組織有關問題的通知》。2000年7月21日，中共中央組織部印發(fā)了《關于加強社會團體黨的建設工作的意見》，要求各級黨委和社團管理部門抓好社團黨建工作。2015年，中共中央辦公廳印發(fā)的《關于加強社會組織黨的建設工作的意見(試行)》，除了將黨的建設從社會團體拓展到基金會和民辦非企業(yè)單位之外，還明確將城鄉(xiāng)社區(qū)社會組織和社會中介組織納入社會組織黨的建設之中，并明確指出黨組織要在社會組織中發(fā)揮政治核心作用。黨和政府推動社會組織黨建的工作成效也很明顯。2010年底，全國42.5萬個社會組織中有51 620個建立了黨組織，黨組織覆蓋率為12.15%[2]。2015年底，全國共有社會組織66.2萬個，社會組織黨組織10.2萬個[3]。五年間，社會組織黨組織總量增長了近一倍，成效顯著。社會組織數(shù)量大幅增長，社會組織的黨組織覆蓋率雖有增長(覆蓋率提高到15.41%)，但遠不及社會組織的發(fā)展速度。這也比較真實地反映了當時社會組織黨建工作的現(xiàn)實困境。

一些研究指出，社會組織的組織特性與黨政部門利益疏遠且缺乏交集，導致出現(xiàn)社會組織黨建存在內部排斥、消極應付的現(xiàn)象。而主管部門也存在片面強調黨組織覆蓋率而忽視社會組織黨組織功能的開發(fā)與實際運作，導致社會組織黨組織空轉、儀式化等現(xiàn)象產(chǎn)生[4][5][6]，表現(xiàn)出新制度主義所謂的規(guī)章制度與組織實際運作聯(lián)結松散現(xiàn)象?？梢?，如果黨建工作對改善和提升社會組織運營的功效不夠明顯，就難以真正影響社會組織的實際運作，甚至導致黨建與業(yè)務“兩張皮”現(xiàn)象[7]。還有一些研究則從資源依賴視角來探討社會組織黨建。李健和郭薇試圖結合資源依賴理論和嵌入理論來探討黨社互動的微觀機制，指出資源依賴就是社會組織積極參與黨建的直接動因[8]。不過，此類型研究不僅數(shù)量少，且因囿于案例研究，缺乏嚴謹?shù)难芯考僭O和檢驗，未能得出更具普遍意義的結論。

直到目前，社會組織內部黨的建設問題仍缺乏系統(tǒng)、深入的研究。尤其是在政策發(fā)布初期，具有何種特征的組織響應、執(zhí)行政策更積極？如符合條件的單獨成立黨組織或聯(lián)合建立黨組織，暫不符合條件的通過招聘和發(fā)展黨員等方式來響應，其中又存在怎樣的作用機制和邏輯？這不僅直接體現(xiàn)了社會組織黨建工作策略，更是關乎社會組織黨建工作的實際成效。正如上述研究所指出的，社會組織黨建如果不能融入社會組織自身業(yè)務和實際運作，那么就可能徒有其形，難以真正引領社會組織發(fā)展。因此，研究社會組織參與基層黨組織建設的影響因素、策略及其機制，無疑極具理論和實踐價值。為此，本文試圖在已有研究的基礎上，從新制度主義和資源依賴視角出發(fā)，以一個地區(qū)的全體社會組織為研究對象，探討影響社會組織黨建的現(xiàn)實條件和邏輯。

二、組織同構的理論視角與研究假設

(一)社會組織同構中的合法性機制

經(jīng)濟學的效率機制強調，組織的制度、結構應與其實際業(yè)務及運作相匹配。新制度主義則指出組織并非總是理性的組織，也存在制度化的組織。塞爾茲尼克對田納西河流域管理局的研究發(fā)現(xiàn)：組織不是一個封閉的系統(tǒng)，而是受所處環(huán)境影響的制度化組織。制度化組織，強調組織是處于社會環(huán)境、歷史影響之中的，是不斷適應周圍社會環(huán)境的自然產(chǎn)物，而不是人為設計的結果。期間，有些超過組織的具體任務或者技術需要的價值判斷滲入了組織內部[9]。

邁耶和羅恩進一步發(fā)展出合法性機制，并以此豐富了新制度主義的理論基礎[10]。合法性機制強調社會的法律制度、文化期待、觀念制度等被普遍接受的社會事實，具有強大的約束力量，規(guī)范著人們的行為[11]。與理性組織觀相反，新制度主義認為制度不能建立在功利性或實用性的基礎上，進而強調制度制約著人和組織的行為，使得組織不得不采取環(huán)境所認可的制度、結構等。這種強意義上的合法性機制，強調制度環(huán)境塑造了組織行為和組織形式甚至組織的思維，從而實現(xiàn)制度同構、組織結構的趨同。因此，組織在采納制度環(huán)境所要求的組織形式時，往往出于認同社會規(guī)范機制，而非基于效率的考慮。

目前已有不少研究嘗試探討制度環(huán)境對社會組織的實際影響。如賈西津等人強調了制度環(huán)境(如政府職能轉移的不到位、行業(yè)協(xié)會立法缺失等)對行業(yè)協(xié)會效能的限制[12]；耿曙和林瑞華研究了協(xié)會效能受國家機器、社會網(wǎng)絡、協(xié)會專享福利等三個層面的影響[13]；鄧寧華探討了社會組織對國家和社會在合法性和經(jīng)濟資源上的依賴及其利用國家的特殊合法性支持而進入社會領域汲取資源的策略[14]。這些研究嘗試從制度視角來分析社會組織，但大多聚焦于制度環(huán)境對社會組織效能、資源獲取能力的影響分析，基本沒有關注制度環(huán)境對社會組織形式、組織結構的影響，更少涉及社會組織的黨建行為及其背后的邏輯。

為聚焦討論，本文所稱的社會組織黨建指社會組織內部成立黨組織。根據(jù)中共中央辦公廳2015年9月28日印發(fā)的《關于加強社會組織黨的建設工作的意見(試行)》，“凡有三名以上正式黨員的社會組織，都要按照黨章規(guī)定，經(jīng)上級黨組織批準，分別設立黨委、總支、支部，并按期進行換屆……規(guī)模小、黨員少的社會組織可以本著就近就便原則，聯(lián)合建立黨組織……暫不具備組建條件的社會組織……條件成熟時及時建立黨組織。”因此，成立黨組織，具體又包括了上述“設立黨委、總支、支部”和“聯(lián)合建立黨組織”兩種情形。其中，這種界定既體現(xiàn)了社會組織成立和維持黨組織的行為結果，也體現(xiàn)了其中的努力和嘗試，比如通過發(fā)展和招聘黨員等方式來達到成立黨組織的條件。正是基于此，本文并不深究社會組織內的黨員數(shù)量是否達到了設立黨委、總支或支部的條件，也不深究社會組織所設立的黨組織究竟是黨委、總支、支部還是聯(lián)合黨組織，而是將其統(tǒng)一視為社會組織成立黨組織(包括聯(lián)合黨組織)的努力，并直接考察社會組織成立黨組織(包括聯(lián)合黨組織)的結果。

如此，根據(jù)新制度主義的合法性機制：距離制度環(huán)境越近的組織越有可能采納制度環(huán)境所要求的組織形式，可以推導出關于社會組織黨建的研究假設1：距離制度環(huán)境越近的社會組織，越有可能成立黨組織。

(二)社會組織同構中的資源依賴機制

強意義上的合法性機制不僅強調組織的具體任務或者技術需要之外的價值判斷、組織結構滲入組織內部，而且強調這個過程是基于自愿和認同的，這種解釋更適用于尚無誘導性和強制性規(guī)定的早期社會組織黨建。而隨著具有誘導性甚至強制性社會組織黨建規(guī)定的出臺，就越來越難區(qū)分社會組織完成黨建工作究竟是源于價值認同還是基于理性選擇。此外，根據(jù)新制度主義的思路，趨同源于組織處于相同或相似制度化環(huán)境，但即使是在同一環(huán)境下，不同組織受環(huán)境的影響仍有顯著差異。顯然，與制度環(huán)境距離的遠近無法解釋全部差異。而弱意義上的合法性機制，如強迫機制和模仿機制，則承認了權力、不確定性等對趨同行為的影響[15]。而權力、不確定性等對社會組織的實際影響，就跟社會組織對制度環(huán)境的依賴程度、社會組織在其環(huán)境中的位置相關。這就需要進一步考慮組織自身特征，尤其是組織對外部環(huán)境的依賴程度。

通過納入效率機制、資源依賴理論的解釋變量，合法性機制固然提高了解釋能力，但卻模糊了自身的解釋邊界，也使得合法性機制的解釋邏輯變得混亂，甚至導致其解釋邏輯存在內在沖突。而且，一旦合法性機制試圖拋棄價值、文化、認同等與符號資源相關的概念，而使用權力、不確定性等與物質資源相關的概念來重構解釋框架，其之前的解釋優(yōu)勢也不復存在。不僅如此，與新制度主義對強迫機制和模仿機制語焉不詳?shù)幕\統(tǒng)概述相比，資源依賴理論對其影響機制和變量的陳述更加具體、清晰，可操作化程度也更高。

資源依賴理論指出，沒有任何一個組織能夠自給自足，所有組織為了生存都必須與環(huán)境進行交換。資源的稀缺性和重要性決定了組織依賴性的本質和范圍。組織對環(huán)境和其他組織的依賴程度取決于三個重要因素：外部資源對組織生存的重要性、資源供給方對資源的控制程度、替代性資源的可得程度[16]。

不少研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，對政府資源的依賴導致社會組織與政府的不對等關系[17]，甚至削弱了社會組織的自主性[18]，損害了社會組織的價值訴求和績效等[19]。普費弗的相關研究也發(fā)現(xiàn)，非營利組織理事會是連接組織內外的重要橋梁，其邊界跨越活動和職能類型直接受組織依賴外部資金來源、環(huán)境復雜性程度的影響；外部環(huán)境越復雜，社會組織越依賴外部資源，其理事會將會更加關注外部角色[20]。

同理，社會組織對政府資源的依賴度越高，它們也就越有可能響應黨和政府的號召成立黨組織。據(jù)此可推導出研究假設2：對政府資源依賴度越高的社會組織，越有可能成立黨組織。

資源依賴理論解釋了一個組織對外部資源的依賴對其內部運作的深刻影響：所有組織都必然與其他組織、外部環(huán)境存在資源交換。這種資源依賴是相互的，只有當依賴程度不對等時，才會產(chǎn)生權力。所以，一個組織對其他組織、外部環(huán)境的依賴，實際上還取決于自身能否提供其他組織、外部環(huán)境所需要的資源作為交換物。如前所述，根據(jù)資源依賴理論的解釋，一個不能提供相應資源作為交換物的社會組織，無疑會更加依賴為其提供資源的組織和環(huán)境。相反，如果一個社會組織能夠提供資源和服務來換取其需要的資源，而不僅僅是依賴，那么它在內部運營上就有可能更加獨立，更能夠根據(jù)自己的真實需求來設置組織部門和機構等。當然，這也可以說是社會組織對市場資源的依賴，只不過這種依賴取決于社會組織自身的市場競爭力：一個社會組織通過市場競爭獲取資源的能力。

在資源依賴理論看來，資源控制方(如政府)對資源的控制程度降低，社會組織的替代性資源可得程度提高，更容易從市場上獲取資源。所以，在分析資源依賴時，我們還需要關注社會組織通過市場競爭獲取資源的能力，也即在市場上通過出售服務及其他產(chǎn)品來換取資源的能力。

雖然，社會組織出售服務與其他產(chǎn)品的對象也包括了政府部門，甚至可能部分社會組織的主要服務購買方就是政府部門，但與直接獲得政府部門的補助不同，它是通過提供等價交換物(如社會服務)來獲得收入的。因此，能在競爭性市場獲得替代性資源的社會組織，其響應政策規(guī)定而增設組織部門、改變組織結構的意愿有可能會相應下降。據(jù)此得到研究假設3：替代性資源越少的社會組織，越有可能成立黨組織。

三、樣本選擇與變量測量

(一)樣本選擇及概況

本文樣本采集自A市社會組織信息平臺公示的2015年度(2016年上報)社會組織年度工作報告。樣本均為市級社會組織，即在市民政局登記注冊的社會組織。據(jù)主管部門公示信息可知，該市所有市級社會組織均在該平臺發(fā)布了2015年度工作報告。所以，本文的分析樣本即是該地所有市級社會組織。我們共采集了1 108個市級社會組織的相關信息，其中主要包括組織基本信息、財務基本情況、業(yè)務活動、黨建工作情況等。

A市為我國一線城市，其市級社會組織的數(shù)量和規(guī)模、資金來源、類別結構等，未必能夠代表其他城市，甚至在一線城市中也可能有其獨特性；相比其他地區(qū)，A市社會組織的資金來源渠道相對更加多元，資金也相對充裕，從這個角度說，A市社會組織無疑是不具全國代表性的。但其社會組織中的黨組織覆蓋率(18.7%，見表1)與同期全國水平(15.41%)基本持平，在社會組織黨建方面與全國總體水平相差不大。另外，就論文的主要目的(探討資源來源多元化對社會組織黨建的影響)來說，A市社會組織因其資金來源相對多元和充裕，無疑是一個更好的分析樣本。因此，A市社會組織所呈現(xiàn)的資源依賴對社會組織黨建的影響機制，是具有借鑒價值的。

而選取2015年的社會組織作為研究樣本，主要是因為中共中央辦公廳于2015年9月印發(fā)了《關于加強社會組織黨的建設工作的意見(試行)》，將黨的建設從社會團體拓展到基金會和民辦非企業(yè)單位、城鄉(xiāng)社區(qū)社會組織和社會中介組織等。也就是說，2015年，關于社會組織(尤其是基金會和民辦非企業(yè)單位)的黨建政策剛發(fā)布，更多是倡議性、誘導性而非強制性的，社會組織的響應也能體現(xiàn)更強的自主性，因而也就能夠更好地探尋影響社會組織黨建行為的自身因素，能夠分析社會組織實際業(yè)務與黨建的關聯(lián)機制，進而能夠為實現(xiàn)社會組織業(yè)務發(fā)展和黨建的契合、相互促進提供事實依據(jù)。而在黨建政策執(zhí)行多年后，尤其是在社會組織黨組織實現(xiàn)全覆蓋后，符合條件的基本都成立或加入了黨組織，就難以甄別社會組織參與黨建的動機和影響因素，研究價值也會隨之削弱。

(二)變量測量

1.因變量

因變量及測量就是“是否有黨組織”。測量結果分為兩類：有=1，無=0?！坝悬h組織”包括了“設立黨委、總支、支部”和“聯(lián)合建立黨組織”兩種情形，標值為“1”；“0”表示以上兩種情形均不存在。

2.自變量

(1)制度距離

研究假設1中的社會組織與制度環(huán)境的距離，指的是社會組織及其主要負責人，與黨和政府及其黨建制度的距離。在操作化與測量中，選擇用社會組織法人身份(是否為中共黨員)進行測量。

法人代表身份，測量的是社會組織法定代表人是否為黨員。測量結果分為兩類：是=1，否=0。社會組織黨建，需以社會組織內的黨員為基礎，而社會組織的黨員同時也是外部制度環(huán)境——黨組織的成員。黨員，也是社會組織內部黨組織與外部黨組織的直接聯(lián)系人。而法人代表又是社會組織最為重要的負責人，其與制度環(huán)境的距離也能夠較好地體現(xiàn)社會組織與制度環(huán)境的距離。從這個角度來說，與法人代表不是黨員的社會組織相比，法人代表為黨員的社會組織距離黨和政府及其相關政策更近。此外，黨員身份的社會組織法人代表，可能更能理解和接受黨的政策；同時也因受黨組織引導和約束，而可能更積極地執(zhí)行黨建舉措。

據(jù)此，研究假設1也可以操作化為合法性實證假設1：法人代表為黨員的社會組織，更有可能成立黨組織。

(2)資源依賴度

研究假設2和研究假設3中“資源依賴度”，指的是社會組織對外部經(jīng)濟資源的依賴程度。其中主要區(qū)分了對政府資源的依賴度和對替代性資源——市場資源的依賴度。在測量中，政府資源依賴度具體操作化為社會組織所獲得的政府資源占其總資源的比例，市場資源依賴度具體操作化為社會組織所獲得的市場資源占其總資源的比例。

其中，總資源(經(jīng)濟維度)具體操作化為年度總收入。政府補助收入也能較好地測量社會組織直接獲得的政府資源(經(jīng)濟維度)。因此，社會組織的政府補助收入占比(即社會組織的年度政府補助收入占年度總收入的比例)，能夠較好地測量社會組織對政府資源的直接依賴度。政府補助收入占比越大，說明該社會組織對政府資源的相對依賴度越高。由此，可以由研究假設2推導出資源依賴實證假設2：政府補助收入占比越高的社會組織，越有可能成立黨組織。

測量中所用的數(shù)據(jù)包括“年度政府補助收入”和“年度總收入”。通過計算政府補助收入占年度總收入的比例(即政府補助收入占比)，來測量社會組織對政府資源的依賴度。政府補助收入占比=“年度政府補助收入”/“年度總收入”。

市場資源依賴度具體操作化為社會組織所獲得的市場資源占其總資源的比例。其中，社會組織所獲得的市場資源，是指社會組織通過競爭方式從市場上獲得的收入，具體包括提供服務收入、出售商品收入和投資收益等。由此，市場資源依賴度也就操作化為市場收入占年度總收入的比例。市場收入占比越高的社會組織，表明其對市場資源依賴越強。如此，可從研究假設3得到資源依賴實證假設3：市場收入占比越高的社會組織，成立黨組織的可能性越小。

從收入結構來看，市場收入包括“年度提供服務收入”“年度出售商品收入”“年度投資收益”三項。此三項收入之和也即社會組織的市場收入總和。由此：

市場收入占比=(“年度提供服務收入”+“年度出售商品收入”+“年度投資收益”)/“年度總收入”。

3.控制變量

根據(jù)研究問題以及社會組織特征，控制變量主要包括五個，分別是“專職人員數(shù)”“年度收入”“組織年齡”“人事管理制度”“社會組織類別”。

其中，“專職人員數(shù)”和“年度收入”均為連續(xù)變量，單位分別是“個”和“百萬元”，主要用于測量社會組織在2015年度的規(guī)模，以及控制組織規(guī)模對成立黨組織的資質和能力等方面的可能影響。組織年齡，測量的是社會組織成立的年份。測量中所用的問題是“組織建立年份”，經(jīng)過換算后轉換成年齡。組織年齡=2016-“組織建立年份”。此次分析的組織均是2015年或以前成立的，因此組織年齡最小值為“1”。另外，考慮到社會組織黨建直接與人事管理制度關聯(lián)，因此在控制變量中納入“人事管理制度”，用于測量社會組織是否有規(guī)范的人事管理制度?！叭耸鹿芾碇贫取睘榉诸愖兞浚≈禐?和0，分別表示是否制定規(guī)范的人事管理制度。社會組織類別，分為三類，即社會團體、非公募基金會和社會服務機構(也即民辦非企業(yè)單位)，分別取值為0、1、2。

上述主要變量的概況如表1所示。

表1 主要變量值的分布(n=1 108)

四、社會組織黨建中的資源依賴與合法性機制

根據(jù)上述主要變量尤其是因變量的特征，本文利用二元邏輯斯蒂回歸方法(binary logistic regression)，對上述三個研究假設進行了檢驗。

(一)社會組織規(guī)模、年齡和規(guī)范性促進黨組織建設

從表2的四個模型可知，不管是從專職人員數(shù)量還是從年度收入維度來看，社會組織的規(guī)模都對黨組織的成立有顯著正向影響：規(guī)模越大(專職人員數(shù)越多，年度收入越多)的社會組織，越有可能成立黨組織。而且，即使是在控制法人代表身份、組織年齡、政府補助收入占比和市場收入占比等變量影響的情況下，組織規(guī)模對社會組織黨建的正向影響依然顯著。

此外，表2中的四個模型分析結果顯示，人事管理制度與社會組織的黨建存在顯著正相關，管理制度規(guī)范的社會組織更可能成立黨組織。成立越早的社會組織，越有可能成立黨組織。這可能是因為，成立較早的社會組織尤其是政社脫鉤前就已成立的社會組織及其負責人，可能因為適應了我國早期社會組織監(jiān)管政策(如社會組織需掛靠政府部門或事業(yè)單位、黨委領導原則和組織內部黨建規(guī)定)，而更能夠執(zhí)行當前的黨建舉措；部分社會組織在脫鉤之前就已經(jīng)成立黨組織并在脫鉤后仍然保留，因而更加認可相關政策。但此次使用數(shù)據(jù)未能揭示社會組織年齡與政府的歷史關系，這一判斷仍需后續(xù)實證研究加以檢驗。

“社會組織類別”與成立黨組織的回歸系數(shù)為負數(shù)表明：與非公募基金會和社會服務機構相比，在其他條件相似的情況下，社會團體成立黨組織的概率更高。社會團體一直是政府和事業(yè)單位直管甚至是其中構成部分，工會、婦聯(lián)等八個社會團體甚至升格為人民團體，是中國人民政治協(xié)商會議全國委員會(全國政協(xié))組成單位，屬中共中央黨委序列。從這個角度來說，社會團體與政府關系相對更密切，距離制度環(huán)境更近。依照新制度主義的合法性機制，社會團體更有可能率先成立黨組織。表2數(shù)據(jù)分析結果也證實了這一點。但另一方面，社會團體也更早受到更嚴格的監(jiān)管，其與政府和事業(yè)單位的脫鉤時間點更晚。在社會組織黨建方面，亦是如此。1998年發(fā)布的《中共中央組織部、民政部關于在社會團體中建立黨組織有關問題的通知》，2000年中共中央組織部印發(fā)的《關于加強社會團體黨的建設工作的意見》，要求各級黨委和社團管理部門抓好社團黨建工作。而將黨的建設從社會團體擴展到基金會和民辦非企業(yè)單位，以及其他城鄉(xiāng)社區(qū)社會組織和社會中介組織，則是2015年中共中央辦公廳印發(fā)的《關于加強社會組織黨的建設工作的意見(試行)》提出的要求。從資源依賴角度來說，更早更嚴厲的監(jiān)管也會加速社會團體的黨建進度，這就使得無法判別究竟是合法性機制還是資源依賴機制促進了社會團體黨建。

表2 黨組織建設的影響因素(binary logistic regression)(n=1 108)

(二)社會組織黨建中的合法性機制

根據(jù)模型1、2、3的數(shù)據(jù)分析結果可知，“法人代表身份”對社會組織黨組織的成立有顯著正向影響：法人代表是黨員，該社會組織成立黨組織的概率顯著高于其他社會組織。合法性實證假設1得到支持。

可見，研究假設1得到佐證。新制度主義的合法性機制在社會組織成立黨組織過程中起到顯著作用。距離制度環(huán)境越近的組織(主要體現(xiàn)為法人代表的黨員身份)，越有可能更早成立黨組織。

(三)社會組織對政府資源的直接依賴強化黨建積極性

從模型2、模型3可知，“政府補助收入占比”對成立黨組織有正向作用，表明對政府資源直接依賴度越大的社會組織，越有可能成立黨組織。但這個關系在統(tǒng)計檢驗中并不顯著。A市社會組織的資金來源中政府直接補助的比例普遍較小，79.4%社會組織完全沒有政府補助收入，86.5%社會組織其政府補助收入占比小于8.9%，平均占比僅為8.2%。相對而言，市場收入占比最高，為35.4%；會費收入占比為31.0%，位列第二。這表明，A市社會組織的主要收入已經(jīng)不再來自政府的直接補助。這也從一個側面解釋了政府直接補助對社會組織黨建工作的影響力偏弱的現(xiàn)象。盡管部分社會組織的資金可能仍主要來自政府，但已經(jīng)不再是之前的直接依賴(如直接撥款)，而是通過政府購買服務等獲得競爭性資金。也就是說，社會組織對政府的資源依賴，已從之前的直接依賴，轉變?yōu)橥ㄟ^為會員、政府和企事業(yè)單位等提供有償服務來換取資源。這種資源依賴方式的轉變，最終可能也會影響社會組織對政府政策的響應方式和積極性等。

(四)替代性資源削弱社會組織的黨建意愿

據(jù)模型3可知，“市場收入占比”對社會組織成立黨組織有顯著的負向作用(B=-0.521)，即市場收入占其年度總收入比例越高的社會組織，成立、維持黨組織的可能性越小。這表明，社會組織越能通過開放的市場競爭方式獲得其所需資源，他們成立黨組織的概率越小。雖說，市場收入不僅包括了社會組織通過向會員及其他個體、企業(yè)等組織出售服務和其他商品獲得的收入，也包括了社會組織通過向政府提供各類服務獲得的收入，但與“政府補助收入”不同的是，市場收入是社會組織通過開放、競爭的方式獲得的收入，而非直接補助。這種對市場資源的依賴不同于以往對具有壟斷地位的政府的依賴。社會組織能夠通過提供市場所需的社會服務來獲取資源，就意味著找到了替代性資源，減弱了對政府壟斷性資源的依賴，因而它們響應政府政策的積極性也可能相應減弱，也即它們獲得了更大的獨立性和自主性空間?？梢?，市場資源的增多，讓社會組織降低了其對政府資源的依賴度，與此同時，它們的獨立性也增強了——起碼就本文所討論的組織結構來說是如此。

(五)合法性機制與資源依賴的比較分析

塞爾茲尼克提出的制度化組織，強調了一個現(xiàn)象，即有些超過組織的具體任務或者技術需要的價值判斷滲入了組織內部。但外部制度環(huán)境的價值究竟是如何滲透進組織內部的呢？道格拉斯的解釋是，制度塑造著人和組織的價值、觀念，制約著人和組織的行為，使得組織不得不甚至是基于認同而自覺地采取環(huán)境所認可的制度、結構等[21]。這也就是強意義上的合法性機制。

合法性機制，為理解個體、組織與環(huán)境的關系提供了一個獨特視角。但由于沒有充分考慮個體差異而無法解釋同一制度環(huán)境對不同主體的不同影響。就像在社會組織黨建政策環(huán)境下，有些社會組織雖符合條件但遲遲沒有成立黨組織，有些社會組織盡管不符合條件但又積極通過招聘和發(fā)展黨員等方式早早成立了黨組織。而一旦考慮個體和組織的特征、行為、動機等，強意義上的合法性機制就面臨更大挑戰(zhàn)。為了應對這個挑戰(zhàn)，迪馬奇奧和鮑威爾發(fā)展了合法性機制，提出了弱意義上的合法性機制，如強迫機制和模仿機制[15]。這種發(fā)展雖然擴展了合法性機制的解釋力，但并沒有從根本上擺脫上述困境，而且使得合法性機制越來越像效率機制、資源依賴機制——尤其是當我們追尋強迫、模仿的差異及其原因時，比如，順應強迫可能是為了獲得某些資源回報，模仿可能是為了應對不確定性和提高效率。也正因為此，不少人認為不存在弱意義上的合法性機制。就像上述數(shù)據(jù)分析所揭示的那樣，合法性機制部分揭示的其實只是資源依賴和理性選擇的邏輯。

比如，作為黨員的社會組織法人代表，究竟是出于價值認同、制度認同而主動籌建社會組織黨組織，還是為了應付黨組織考核而被動為之呢？根據(jù)已有研究發(fā)現(xiàn)可知，上述兩種情形的確同時存在。社會組織黨組織空轉、儀式化等現(xiàn)象也不在少數(shù)[4]。此外，社會組織主要負責人，也一直是社會組織主管部門開展相關工作的重要抓手。具體在社會組織黨建工作中，作為法人代表或其他主要負責人的黨員，往往是主管部門敦促、引導社會組織成立黨組織的重要渠道和紐帶，部分黨員的組織關系甚至因此從原單位轉到相應的社會組織。在這種情形下，如果僅從新制度主義和資源依賴理論所強調的組織與環(huán)境關系視角來分析社會組織黨建就顯得片面，因為起初的組織與外部環(huán)境關系，甚至已經(jīng)開始部分轉變?yōu)辄h組織內部關系。

總體來看，就社會組織黨建而言，盡管合法性機制和資源依賴機制都較好地得到了數(shù)據(jù)佐證，但合法性機制的內在邏輯和具體作用機制仍不夠清晰，其中包含認同、資源依賴、權力與服從、理性選擇等多種機制和可能路徑。

五、結論與討論：資源獲取市場化推動社會組織黨建創(chuàng)新

(一)政社分開弱化了社會組織對政府資源的直接依賴

我國社會組織管理、發(fā)展政策，即使從改革開放算起，也已經(jīng)歷了多次轉型和重大調整，但其大方向仍然是政社分開。

自1983年始，連續(xù)六屆中央會議都提出政府機構改革，持續(xù)強調政企分開、政事分開、政社分開、政資分開、政會分開等彰顯政府進行機構改革、鼓勵社會組織發(fā)展的意圖。但即使如此，該時期的社會組織仍是高度依賴政府的，不僅是經(jīng)濟資源上，還包括人事等方面。

1989年10月國務院正式頒布《社會團體登記管理條例》，規(guī)定社團由業(yè)務主管部門審批，在民政部門登記后，業(yè)務主管部門對社團進行業(yè)務指導和日常管理，從而確立了對社團的雙重管理體制。不過，在實際操作中，這一條例卻加劇了相關社會組織的行政化傾向?！暗谝?，社團領導人由政府部門的領導兼任，而實際負責人(包括理事長、副理事長和秘書長)均由業(yè)務主管部門推薦，并采取在會員大會或理事會提一下的形式，且納入了政府機關干部管理條例；第二，重大問題的決策權限并不在理事會或會員大會，通常還是由社團的業(yè)務主管部門領導最后拍板，會員大會或理事會僅僅是一個形式而已；第三，理事會成員單一，并多數(shù)來自利益攸關的機關部門，理事通常成為一個榮譽，他們并沒有去履行理事成員要求的權利和義務?！盵22]

在這一時期，社會組織尤其是各類社會團體的主要人事任免要通過黨政有關部門決定，部分社會團體與主辦單位合署辦公，甚至一班人馬兩套牌子。組織運作上經(jīng)常通過體制內途徑調動資源，通過直接或者間接方式獲得體制內資源，甚至享受財政撥款。毫無疑問，盡管不斷強調政社分開，這一時期的社會組織無論是經(jīng)濟還是人事等方面，都還是高度依賴政府資源的。而社會組織也因此相應享受諸多政策優(yōu)惠，甚至獲得政策壟斷地位，如財政資金、人才序列、場地支持、稅收優(yōu)惠、政策資源等。

不過，后續(xù)的改革也持續(xù)削減社會組織從政府直接獲取資源的渠道。其中的人事制度改革無疑是基礎性的，也是決定性的。1994年《國務院辦公廳關于部門領導同志不兼任社會團體領導職務問題的通知》下發(fā)，1998年中共中央辦公廳和民政部均發(fā)文批準明確執(zhí)行。當然，政社分開的歷程比較漫長。直至2015年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳還印發(fā)了《行業(yè)協(xié)會商會與行政機關脫鉤總體方案》，強調通過推動行業(yè)協(xié)會商會與行政機關脫鉤來解決“一些行業(yè)協(xié)會商會還存在政會不分、管辦一體、治理結構不健全、監(jiān)督管理不到位、創(chuàng)新發(fā)展不足、作用發(fā)揮不夠等問題”。

且不論社會組織與政府的關系究竟如何，社會組織能從政府部門獲取的直接財政撥款、資助的確是大幅減少了。如前所述，在2015年，A市社會組織有79.4%完全沒有政府補助收入，平均來看，政府補助收入只占年度總收入的8.2%。不管是政府的主動剝離，還是社會組織的主動探索求生，社會組織所需資源已從依賴政府補助逐漸轉向依賴競爭性市場。社會組織越來越市場化，已是不爭的事實。當然，這也是我國近年來社會組織管理體制改革的初衷。

(二)社會組織資源獲取的市場化與多元化轉型

不過，對政府直接補助的依賴減弱，并不等于社會組織不再從政府獲取資源。各類基金會、企事業(yè)單位和個體也越來越多地通過購買服務、捐贈等諸多方式，為社會組織提供越來越多的資源。而那些資源仍主要仰賴政府各部門的社會組織，它們獲取資源的主要方式也不再是直接補助，而是通過競爭、提供服務的方式來獲取所需資源。也就是說，大部分的政府資助都是以社會組織的服務能力、市場競爭力為基礎的，其中最為重要的就是政府購買社會組織服務。

如A市已明確將50余項職能事項逐步轉移、委托給社會組織承擔，采取“合同管理、評估兌現(xiàn)”的契約方式向社會組織購買服務，陸續(xù)制定了《A市行業(yè)協(xié)會商會承接政府職能的監(jiān)督管理試行辦法》《關于加快推進政府職能轉移工作的意見》《A市政府購買服務規(guī)劃》《A市政府購買服務實施辦法》等系列舉措。國內大城市的做法大體相同。

各地用于資助、扶持社會組織發(fā)展的專項資金，也是通過競爭的方式、以社會組織提供社會服務為條件來發(fā)放的。如2010年出臺的《A市社會組織發(fā)展專項資金管理暫行辦法》，通過財政撥款、福彩公益金和社會捐贈等多渠道籌資的社會組織發(fā)展專項資金，扶持政府重點培養(yǎng)發(fā)展的行業(yè)協(xié)會、農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會、公益服務類社會組織和社區(qū)社會組織等。由于資金少、社會組織數(shù)量大，社會組織要想得到資助和向政府提供服務，不僅要提供相應的資質和能力證明，更需提供符合資金目的、社會需求的社會服務。

近年來，全國各地的類似改革，無疑都在推動社會組織的市場化。這在改變社會組織之前資金來源單一化，逐步實現(xiàn)市場化、多元化的同時，也客觀上推動著社會組織服務意識、服務能力和服務水平的提升。只有提供優(yōu)質服務，社會團體等社會組織才可能獲得會員信賴，吸引更多會員，籌措更多會費和捐贈收入以滿足自身發(fā)展所需。

(三)資源獲取方式轉變影響社會組織黨建意愿與機制

如前所述，如果片面追求社會組織黨建的全覆蓋，那么有些社會組織的黨建工作就有可能流于形式，成為迎合外部制度環(huán)境要求的形式化舉動。如此，片面追求社會組織黨建覆蓋率的實際功效必然會大打折扣，也難以真正起到黨建引領社會組織發(fā)展的戰(zhàn)略意圖。針對這些問題，不少研究者提出要改革黨建模式，從片面追求全覆蓋走向服務為先并創(chuàng)新服務方式[5][6]。創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，是黨永葆生機的源泉[23]，資源獲取方式的創(chuàng)新必然推動社會組織黨建創(chuàng)新。本文的一個重要目的也是想通過對黨組織成立這一外顯行為的分析，探討社會組織黨組織功效發(fā)揮的基礎。

事實上，我國當代社會組織，從其起源上來說，本就是從政府機構改革中剝離、演化出來的。當時，既有精簡結構、減輕財政負擔的意圖，同時也是為了增強其獨立性和自主性，以促使社會組織在社會治理中發(fā)揮更大作用。因為社會組織作用的發(fā)揮，在很大程度上依賴其獨立性和自主決策。不僅如此，社會組織的獨立性、自主決策，不僅能夠提升社會組織的公共性，甚至還是走出社會建設公共性困境的一個可行途徑[24]。而且，社會組織也的確在實踐中逐漸培養(yǎng)、發(fā)展了其自主性，在社會治理中發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用[25]。所以，為了促進社會組織保持獨立性和自主性并在社會治理中更好地發(fā)揮作用，即使是在財政資金充裕的情況下，回到政府包辦或直接指揮社會組織運作的舊模式、舊機制也未必是個明智選擇。有些地方政府部門通過把黨建工作作為社會組織參與競標政府購買服務項目的加分項，甚至作為資質條件，來引導社會組織加強黨建工作。在政府較強掌控甚至壟斷了社會組織所需資源的情況下，這種做法或許會有比較明顯的外顯效果，甚至會促使部分社會組織刻意迎合。在這種情況下，某些社會組織成立黨組織可能就只是為了獲得政府的相關項目和資金，只是為了牟利。這就背離了社會組織黨建的初衷。因此，如果能夠順應社會組織資源獲取的市場化、多元化趨勢，提高黨建工作與社會組織業(yè)務活動的契合度，提升黨建工作對拓展社會組織業(yè)務和功能的價值，那么更能讓黨組織成為社會組織的內核并引領社會組織發(fā)展，并在這個基礎上實現(xiàn)多贏。