張 超，杜玉華

(上海交通大學 馬克思主義學院，上海 200240)

一、文獻綜述與問題提出：一個翻譯引發(fā)的理解難題

《哥達綱領(lǐng)批判》是馬克思針對1875年2月德國社會民主工黨(愛森納赫派)和全德工人聯(lián)合會(拉薩爾派)在合并預(yù)備會議上擬定的綱領(lǐng)草案《德國工人黨批判》所寫的批判性文章，馬克思告誡兩派需在堅持科學社會主義原則的基礎(chǔ)上合并，批駁兩派合并時采取的“右”傾機會主義路線。馬克思第一次區(qū)分了共產(chǎn)主義社會第一階段和共產(chǎn)主義高級階段，并且提出在資本主義社會和共產(chǎn)主義社會之間有一個革命轉(zhuǎn)變時期。在這兩個關(guān)鍵階段和一個動態(tài)轉(zhuǎn)變過程中，馬克思重點論述按勞分配和按需兩種分配制度以及無產(chǎn)階級專政，其中包含了一個關(guān)鍵術(shù)語——“das bürgerliche Recht”。恩格斯認為，“一門科學提出的每一種新見解都包含這門科學的術(shù)語的革命”[1]32，即新見解的科學性體現(xiàn)于對術(shù)語的分析，因此有必要對“das bürgerliche Recht”進行深入研究。

“das bürgerliche Recht”出自德文版MEGA2第1部分第25卷收錄的《哥達綱領(lǐng)批判》，這個詞所在的段落原文是：

“DasgleicheRechtist hier daher immer noch dem Princip nach—dasbürgerlicheRecht,obgleich Princip und Praxis sich nicht mehr in den Haaren liegen,w?hrend der Austausch von Equivalenten beim Waarenaustausch nur imDurchschnitt,nicht für den einzelnen Fall existirt.”[2]14

對應(yīng)的中文翻譯：“所以,在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級權(quán)利，雖然原則和實踐在這里已不再互相矛盾，而在商品交換中,等價物的交換只是平均來說才存在,不是存在于每個個別場合。”[3]434

“das bürgerliche Recht”在中國歷次翻譯的版本中意思不盡相同，如表1所示。圍繞“das bürgerliche Recht”的中文翻譯，對“Recht”和“bürgerliche”(1)bürgerliche Recht的符合語法的正確表述為das bürgerliche Recht。根據(jù)德語語法，bürgerliche的詞根是bürgerlich，因bürgerlich前面的定冠詞“das”而在詞尾增添了“e”。但是定冠詞“das”對于本文的分析無實質(zhì)影響，因此被隱去。該解釋經(jīng)由鄭永流先生提醒而增添。的理解分別在不同時期產(chǎn)生了爭議。

表1 “das bürgerliche Recht”在不同版本中的翻譯(2)表格內(nèi)容參考了兩份資料匯編文獻：其一是北京圖書館參考研究部.北京圖書館參考工作資料匯編第1輯(1983)；其二是賀團衛(wèi).《哥達綱領(lǐng)批判》在中國的早期傳播和主要版本研究[D].西安：陜西師范大學，2018.

從1922年5月熊得山在《今日》第一卷第四號翻譯《哥達綱領(lǐng)批判》的第一個中文譯本到1949年5月何思敬和邢西萍在解放社翻譯的《哥達綱領(lǐng)批判》，“das bürgerliche Recht”中“Recht”一直被翻譯成“權(quán)利”，然而到了1955年，根據(jù)俄文本唯真校訂的版本“Recht”卻被翻譯成“法權(quán)”?！百Y產(chǎn)階級法權(quán)”最早來自于倉木(陳昌浩)于1949年翻譯出版的列寧《國家與革命》(3)康閃金認為將“Recht”翻譯成“法權(quán)”與陳昌浩的蘇聯(lián)教育背景有關(guān)，即與其接受了法是統(tǒng)治階級維護國家權(quán)力的工具思想有關(guān)。參見康閃金.“資產(chǎn)階級法權(quán)”：一個革命政治語詞的歷史考查[J].黨史研究與教學，2015(1)：84-94.?！癛echt”同時具有“法”和“權(quán)利”兩層意思，譯者在某一具體語段時該如何翻譯，生造出“法權(quán)”一詞。陳忠誠在50年代初便對這種模棱兩可的譯法提出質(zhì)疑，即從權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)的角度批判：如果“Recht”可以翻譯成“法權(quán)”，那么不翻譯成“法義”是有失偏頗的。同時他認為在1949年5月何思敬和邢西萍翻譯的版本中，“Recht”第11頁被翻譯成法(權(quán)利)是一種嚴謹?shù)淖g法[16]。接續(xù)陳忠誠的思路，權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)形成了“權(quán)利—義務(wù)”的框架結(jié)構(gòu)，是一對矛盾體。如果將“Recht”翻譯成“法權(quán)”，那么必將有一個詞可以被翻譯成“法義”，然而在馬列著作和法學經(jīng)典中都找不到這樣一個詞。因此，“Recht”翻譯成“法權(quán)”是不準確的。令人惋惜的是，陳忠誠的質(zhì)疑雖然使得中國人民大學在有關(guān)教學、課程和教研室名稱中將“法權(quán)”改成了“法”，“國家與法權(quán)理論”改稱為“國家與法的理論”，但是這種影響并沒有擴大到馬列譯著和一些政治書籍。這種情況持續(xù)到了1974年成仿吾的重新校訂(4)據(jù)考證，陳忠誠是第一個對“Recht”在馬列著作和法學領(lǐng)域的翻譯提出質(zhì)疑的。成仿吾是第一個對“das bürgerliche Recht”中“Recht”的翻譯提出質(zhì)疑的。，成仿吾于1977年10月指出“Recht”具有“法”“權(quán)利”“正義”“公道”四層含義，譯者對前兩者的簡單合并，不僅造成理解上對“法”和“權(quán)利”的似是而非，而且還丟掉了“正義”與“公正”[17]185-186。1977年12月，中央編譯局在《人民日報》發(fā)布《“資產(chǎn)階級法權(quán)”應(yīng)譯為“資產(chǎn)階級權(quán)利”》的聲明。至此，從1995年的《馬克思恩格斯選集》開始，2009年《馬克思恩格斯文集》和2012年《馬克思恩格斯選集》對《哥達綱領(lǐng)批判》“das bürgerliche Recht”中的“Recht”均采用了“權(quán)利”的翻譯。我們不禁追問，將“Recht”翻譯成“權(quán)利”是否準確？此處的“權(quán)利”是何意？這兩個問題須與“bürgerliche”結(jié)合起來才能得到完整解答。

一直到2005年魏小萍對“das bürgerliche Recht”中“bürgerliche”提出質(zhì)疑之前，不同譯者對“bürgerliche”的翻譯都指向資產(chǎn)階級。具體翻譯依翻譯年限排序有：“有產(chǎn)階級的”“資本階級”“資產(chǎn)階級的”“資產(chǎn)者的”“資產(chǎn)階級式的”和“資產(chǎn)階級的”。

“資本階級”和“資產(chǎn)階級(的)”屬于同一含義，自不待言。資產(chǎn)階級，亦稱“資本家階級”[18]176?！百Y產(chǎn)者的”與資本家也應(yīng)屬同一意思。資產(chǎn)階級是由憑借對社會生產(chǎn)資料的占有，無償剝削雇傭工人的剩余價值，實行按資分配的資本家構(gòu)成。因此，除“資產(chǎn)階級式的”以外的四種翻譯都可以統(tǒng)一為“資產(chǎn)階級(的)”。

魏小萍認為，“bürgerliche”指的是“市民”，“das bürgerliche Recht”應(yīng)指“市民權(quán)利”[19]。王貴賢、趙丁琪[20]和宋朝龍[21]認為，如果要指明這個詞組的階級屬性，也應(yīng)屬于小資產(chǎn)階級。將“bürgerliche”準確翻譯為“市民”，改變了這個詞所體現(xiàn)的階級屬性，從資產(chǎn)階級到小資產(chǎn)階級，是否意味著以往關(guān)于“資產(chǎn)階級權(quán)利”的批判都失去了意義？如果對這個問題的回答是否定的話，那么應(yīng)該如何重新解讀馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義社會權(quán)利形態(tài)的闡釋？這個問題包含了從1977年將“das bürgerliche Recht”翻譯成“資產(chǎn)階級權(quán)利”開始對資產(chǎn)階級權(quán)利的批判的意義該如何界定的問題。

對以上問題的回答須首先厘清從1922年起對“das bürgerliche Recht”的翻譯各異的原因。

二、“das bürgerliche Recht”的翻譯各異的原因

為什么在中譯本中，“bürgerliche”會被翻譯成“有產(chǎn)階級的”“資本階級”“資產(chǎn)階級(的)”“資產(chǎn)者的”或“資產(chǎn)階級式的”？同時，為何“Recht”的翻譯從權(quán)利到法權(quán)，再回到“權(quán)利”？在不同的歷史時期，這個詞組肩負著不同的歷史使命，即具體的歷史條件下具有不同的政治任務(wù)。

在20世紀20年代，或許是因為國際上俄國十月革命的勝利被認為是無產(chǎn)階級斗爭的勝利，或許是因為國內(nèi)正值國共兩黨由合作到反目，在翻譯過程中強烈的政治意識形態(tài)使得對“das bürgerliche Recht”的理解更具有階級意味[22]173。

從20世紀30年代到新中國成立，中國共產(chǎn)黨在這期間面臨國民黨的圍剿、日本帝國主義的侵略及解放戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭與革命是主旋律，中國共產(chǎn)黨時刻面臨著危機與挑戰(zhàn)，強化了“das bürgerliche Recht”的階級性。

新中國成立后到1977年以前，特別是在20世紀50年代至60年代，“大躍進”和人民公社化的實踐運動迫切需要破除資產(chǎn)階級法權(quán)的理論支撐。毛澤東將消費資料分配領(lǐng)域的等量勞動相交換的原則泛化，擴大到了思想政治領(lǐng)域，把“資產(chǎn)階級法權(quán)”同“資本主義復(fù)辟”問題聯(lián)系起來[23]。毛澤東認為體現(xiàn)封建主義特權(quán)的社會差別、官僚主義作風、官本位和特權(quán)現(xiàn)象都歸結(jié)為資產(chǎn)階級法權(quán)，混淆了不同階級的特權(quán)與權(quán)利之分[24]。政治掛帥、疾風驟雨似的群眾運動等極“左”意識形態(tài)和實踐表現(xiàn)大大加深了“das bürgerliche Recht”的資產(chǎn)階級屬性。

1978年黨的十一屆三中全會后，民主法治建設(shè)邁入正軌。資產(chǎn)階級法權(quán)被更正為“資產(chǎn)階級權(quán)利”，體現(xiàn)了對極“左”思潮的否定。此時，對“das bürgerliche Recht”探討的學術(shù)性開始逐漸增強。“資產(chǎn)階級權(quán)利”的翻譯直到2005年之前都未有人提出過質(zhì)疑，這其中包含著理論難題，使得“資產(chǎn)階級權(quán)利”似乎能夠不矛盾地與《哥達綱領(lǐng)批判》中的未來社會主義社會形態(tài)的發(fā)展相協(xié)調(diào)。因此，更須運用嚴格的語義分析方法重新考察馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中關(guān)于“das bürgerliche Recht”的論述，重新解讀馬克思主義權(quán)利理論帶來的啟示，這在建設(shè)社會主義法治國家的進程中將是一項重要而有益的工作。

“das bürgerliche Recht”的落腳點是“Recht”，對其翻譯成“權(quán)利”已無較大爭論，現(xiàn)代意義上的權(quán)利屬于一個純粹的法學用語，即便有的學者認為權(quán)利概念也屬于政治哲學的基本范疇[25]，但作為法學最基本范疇的權(quán)利凝結(jié)了法對政治具有確認、調(diào)整和影響的作用，因此政治哲學的視角仍應(yīng)回到法學視角。雖然在馬克思的文本中，政治與法學都不扮演重要的角色，馬克思致力于透視其背后的經(jīng)濟基礎(chǔ)，批判資本主義社會的生產(chǎn)關(guān)系，所以馬克思到了成熟時期就完全放棄了拿出一種國家理論的理論意圖。但是，正如習近平在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上講話中所說，“中國人民不但善于破壞一個舊世界、也善于建設(shè)一個新世界”，如今，中國完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，其過程中民主化、法治化是必經(jīng)的階段，因此，從法學視角研究“Recht”是實踐所需的。同時，這方面分析研究較少，有必要對其進行擴展。此外，分析權(quán)利所蘊含的意味也能夠為“bürgerliche”的階級屬性分析提供幫助。

三、“das bürgerliche Recht”中的“Recht”(權(quán)利)意涵探討

馬克思認為，商品等價物的交換原則即按勞分配是一種平等權(quán)利。需要辨析的是：作為不同形式的同等勞動量相交換的分配方式，與權(quán)利是否可以等同？分配方式與權(quán)利是否屬于同一位階的概念？此處的權(quán)利屬于經(jīng)濟學概念還是法學概念？

權(quán)利釋義的“利益說”認為，權(quán)利的基礎(chǔ)是利益，權(quán)利乃法律所承認和保障的利益。馬克思同時代的法學家、“利益說”的集大成者耶林將利益作為權(quán)利概念的指稱范疇[26]27。馬克思和耶林的利益概念語意都指涉到耶林所稱的“外部可見利益”，即經(jīng)濟上的財產(chǎn)。但是二者分析的路徑發(fā)生了變化。

耶林認為利益概念還包括未顯于外的內(nèi)部利益，即更高倫理形式的利益，如人格、自由、名譽和家庭關(guān)系。內(nèi)部未顯利益是外部可見利益的基礎(chǔ)，如果沒有內(nèi)部未顯利益，那么外部可見利益將失去根本價值[27]9。自由、平等等精神利益決定了物質(zhì)利益的價值。

相比較之下，馬克思則在經(jīng)濟上財產(chǎn)的分配方式基礎(chǔ)上繼續(xù)深挖，指出不能僅從消費資料的分配方式看待問題，因為分配方式由生產(chǎn)條件本身分配決定，后者又由生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)決定[3]436。生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體，其中生產(chǎn)關(guān)系直接規(guī)定生產(chǎn)方式的性質(zhì)，那么分配方式的性質(zhì)也應(yīng)由生產(chǎn)關(guān)系直接規(guī)定。在生產(chǎn)關(guān)系中，生產(chǎn)資料所有制關(guān)系起著決定性作用，因為它反映了物質(zhì)利益的歸屬，在法律中表現(xiàn)為所有權(quán)關(guān)系。馬克思清晰地透視出權(quán)利后面承載利益的所有制關(guān)系。按勞分配與權(quán)利因物質(zhì)利益相聯(lián)系，體現(xiàn)為所有制關(guān)系。馬克思進一步提出，“權(quán)利，就它的本性來講，只在于使用同一尺度”[3]435，即在物質(zhì)利益的分配當中，權(quán)利的平等本性要求用同一尺度去衡量人。權(quán)利是對利益歸屬(生產(chǎn)資料所有制)和分配(分配制度)的反映，它本身具有經(jīng)濟學意味。

由物質(zhì)利益的分配方式所引發(fā)的關(guān)于平等的論述是馬克思區(qū)別于耶林的關(guān)鍵點。馬克思的權(quán)利理論已蘊含了現(xiàn)實主義法學的精髓。馬克思排斥“民主主義者和法國社會主義者所慣用的、憑空想象的關(guān)于權(quán)利等等的廢話,來歪曲那些花費了很大力量才灌輸給黨而現(xiàn)在已在黨內(nèi)扎了根的現(xiàn)實主義觀點?！盵3]436現(xiàn)實主義法學興起于20世紀20年代—30年代的美國，馬克思于1875年便提出現(xiàn)實主義法學的觀點。需要指出的是，正如現(xiàn)實主義法學的事實懷疑論與規(guī)則懷疑論并非是否定事實與規(guī)則，馬克思也并非否定權(quán)利概念，是批判僅僅談抽象的“平等的權(quán)利”這些空話，而不從現(xiàn)實情境之中考察勞動者是否得到了拉薩爾口中的“不折不扣的勞動所得”。馬克思的分析路徑是從實踐中按勞分配引發(fā)出平等問題。平等、自由問題不是憑空而來的，而是從經(jīng)濟基礎(chǔ)的矛盾引發(fā)出來的，并且這種平等受限于生產(chǎn)資料所有制。權(quán)利的平等本性要求與等量勞動交換相符合，此處馬克思沒有言明這種權(quán)利以法的形式所固定，而是根植于分配方式中，因此不屬于嚴格的法學概念，但因其與法學中權(quán)利的特點——平等相關(guān)聯(lián)，可以稱馬克思筆下的“Recht”具有法學意味。

權(quán)利的平等性并非是一成不變或者屬于永恒的價值，而是本身處于不斷地變化之中，從形式平等發(fā)展至實質(zhì)平等，最終走向消亡。

(一)形式平等：權(quán)利本性

形式平等指使用同一尺度來計量，這是權(quán)利的本性[3]435。在按勞分配中，平等的權(quán)利表現(xiàn)為根據(jù)勞動的時間和強度來確定勞動者能交換多少數(shù)量的同量勞動。然而，勞動者并不是孤立的“原子式的個人”，勞動者本身不同的勞動能力和不同等的需求[28](結(jié)婚與否、子女多少等)導致了即便給予同樣的社會消費基金，一個人實質(zhì)上(事實上)可能比另外一個人更加富有。形式平等用單一角度或者特定方面去看待現(xiàn)實的人?！叭说谋举|(zhì)，就其現(xiàn)實性來說，是一切社會關(guān)系的總和?！盵29]60用抽象的觀點去考察人，在資產(chǎn)階級革命反對封建階級的等級壓迫時具有重要意義，天賦人權(quán)、權(quán)利的形式平等觀念被當作有力武器去沖破封建階級依靠出身、種族來區(qū)分人的落后觀念。

然而，形式上的平等還帶來“勞動者方面的貧窮和愚昧、非勞動者方面的財富和文化也發(fā)展起來”[3]430。勞動的社會化過程在權(quán)利層面表現(xiàn)為形式平等，只有借助于此，非勞動者才可以憑借其勞動的物質(zhì)條件的所有權(quán)平等地享有勞動者的勞動。如果社會中的某個人不勞動，但是他卻跟著勞動者過著一樣甚至更好的生活，那么他必然是依靠別人的勞動以獲得財富從而生活，同時也靠別人的勞動獲得自己的文化[3]429。

所以，抽象的權(quán)利觀念應(yīng)轉(zhuǎn)換為“現(xiàn)實主義觀點”[3]436，追求實質(zhì)上的平等。權(quán)利是歷史的、具體的，馬克思告誡我們，平等權(quán)利帶來的“弊病,在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會第一階段,是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”[3]435。具有形式平等本性的權(quán)利在不同社會中因其各自具有的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和由此制約的文化發(fā)展差異而具有不同的內(nèi)容，這是權(quán)利的特殊性。形式平等中包含著事實上因勞動者各方面的差別而產(chǎn)生的不平等，即形式平等有自身無法克服的內(nèi)在矛盾，在克服這些內(nèi)在缺陷時產(chǎn)生出實質(zhì)平等。權(quán)利的一般性寓于特殊性之中，權(quán)利的一般性則體現(xiàn)在它總是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而發(fā)展的，是“逐步消除的”[24]，并且適用于特定社會的一切公民，一般性也可稱為普遍性。馬克思在批判地對待權(quán)利觀念時并不否認其在特定歷史階段的進步意義，而是留下了充分的余地。

(二)實質(zhì)平等：權(quán)利消亡

在馬克思所預(yù)見的共產(chǎn)主義社會高級階段中，生產(chǎn)力的增長使得集體財富充分涌流之后，按需分配才能替代按勞分配。在形式平等的社會中，耶林指出需“為權(quán)利而斗爭”，即“為被法律所承認的利益而斗爭”，在利益遭到侵害之時，必須通過斗爭捍衛(wèi)自己的權(quán)利。無產(chǎn)階級在面臨資產(chǎn)階級的剝削之時，也將為實質(zhì)不平等的分配制度進行階級斗爭，改變不合理的不平等的分配制度。在生產(chǎn)力極大發(fā)展的共產(chǎn)主義高級階段，人已不需要通過斗爭的形式去保衛(wèi)自己的利益，權(quán)利已無存在之必要，因此權(quán)利因失去作用而逐漸消亡。形式平等是政治領(lǐng)域內(nèi)的平等，它將人抽象化，稱之為“公民”；而實質(zhì)平等追求的是社會領(lǐng)域的經(jīng)濟平等。前者是不徹底的，從現(xiàn)代規(guī)范理論的術(shù)語來說，是不可欲的[28]。

馬克思的權(quán)利觀念完成了“事實與價值相統(tǒng)一”。從歷史角度，馬克思的權(quán)利觀念認為權(quán)利觀念并非永恒；從規(guī)范角度，受限于特定歷史階段的權(quán)利有其特定情境下的進步意義與局限性，因而是不可避免的。

四、回到馬克思：市民權(quán)利與資產(chǎn)階級權(quán)利之爭

“bürgerliche”在詞典中有“公民的，市民的”和“合法的，符合社會規(guī)范的，世俗約定的”兩個意思[30]361。在《哥達綱領(lǐng)批判》中，馬克思闡明權(quán)利(Recht)時，重點不在于其合法與否，而是權(quán)利所處的范圍。如果僅從詞典中的兩個含義二選一，“公民的，市民的”的意思更為準確。從詞典出發(fā)，暫時確定一個意思是可行的，但若止步于此，便簡化了這個詞在《哥達綱領(lǐng)批判》中的豐富內(nèi)涵。“公民的、市民的”與《哥達綱領(lǐng)批判》各個版本的翻譯均不同，我們不妨先假設(shè)這些翻譯的合理性，看是否能夠在逐步推導過程中發(fā)現(xiàn)矛盾。

如果認為“das bürgerliche Recht”是資產(chǎn)階級權(quán)利，那么資產(chǎn)階級權(quán)利屬于資本主義社會的范疇。馬克思認為：

“nicht wie sie sich auf ihrer eignen Grundlage entwickelt hat,sondern umgekehrt,wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft hervorgeht,also in jeder Beziehung,?konomisch,sittlich,geistig noch behaftet ist mit den Muttermalen der alten Gesellschaft,aus deren Schoos sie herkommt.”[2]13

對應(yīng)的中文翻譯為“共產(chǎn)主義社會，它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛(eben)從資本主義社會(der kapitalistischen Gesellschaft)中產(chǎn)生出來的,因此它在各方面，在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會(der alten Gesellschaft)的痕跡。”(5)引用的中文翻譯來自馬克思恩格斯文集:第3卷(北京:人民出版社,2009：434)；括號內(nèi)的德文翻譯是筆者對照Karl Marx,Friedrich Engels. Gesamtausgabe(Band 25.Berlin:Dietz Verlag,1985：13)添加的?！芭f社會”(der alten Gesellschaft)與資本主義社會(der kapitalistischen Gesellschaft)是同義語。根據(jù)唯物辯證法，資本主義社會的資產(chǎn)階級權(quán)利屬于舊事物，共產(chǎn)主義社會要批判性地繼承，將“das bürgerliche Recht”理解為“資產(chǎn)階級權(quán)利”似乎并無不妥。所以

“DasgleicheRechtist hier daher immer noch dem Princip nach—dasbürgerlicheRecht”[2]14。

中文釋譯為“平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級權(quán)利”[3]434。

“Trotz dieses Fortschritts ist diessgleicheRechtstets noch mit seiner bürgerlichen Schranke behaftet.”[2]14

中文釋譯為“這個平等的權(quán)利總還是被限制在一個資產(chǎn)階級的框框里”[3]435。

對比資本主義社會的資產(chǎn)階級權(quán)利，按勞分配的平等權(quán)利也是資產(chǎn)階級權(quán)利，即被束縛在資產(chǎn)階級的框框里。然而，翻譯成“資產(chǎn)階級權(quán)利”不能表現(xiàn)出社會主義社會的資產(chǎn)階級權(quán)利與資本主義社會的資產(chǎn)階級權(quán)利在生產(chǎn)資料所有制變?yōu)楣兄坪皖I(lǐng)導力量轉(zhuǎn)換為無產(chǎn)階級專政兩方面發(fā)生的變化。

相比較之下，“資產(chǎn)階級式權(quán)利”的翻譯更加注重從形式上繼承資本主義社會資產(chǎn)階級權(quán)利的外殼；實質(zhì)上，這種“資產(chǎn)階級式”的權(quán)利已經(jīng)不同于以往的資產(chǎn)階級權(quán)利了，因為生產(chǎn)資料已經(jīng)公有，為廣大的無產(chǎn)階級所共同占有?！百Y產(chǎn)階級式”是根據(jù)俄文本翻譯的，列寧在《國家與革命》中指出，在共產(chǎn)主義一定時期內(nèi)，仍然會保留沒有資產(chǎn)階級的資產(chǎn)階級權(quán)利和資產(chǎn)階級國家[31]200，在這里區(qū)分了共產(chǎn)主義時期存有的資產(chǎn)階級權(quán)利和資本主義社會資產(chǎn)階級權(quán)利的關(guān)鍵區(qū)別——沒有資產(chǎn)階級。社會主義社會中等量勞動相交換所體現(xiàn)的“資產(chǎn)階級權(quán)利”,只是在權(quán)力原則和表現(xiàn)形式上是“資產(chǎn)階級權(quán)利”,即“資產(chǎn)階級式的權(quán)利”[23]。

將“bürgerliche”解讀為“資產(chǎn)階級式”似乎能夠在“das bürgerliche Recht”的上下文中得到合理的解釋。首先，從分配方式來講，資產(chǎn)階級式的權(quán)利與按資分配的分配方式相對應(yīng)，而共產(chǎn)主義社會第一階段卻是按勞分配；其次，從價值形式來講，按勞分配的權(quán)利是等量勞動相交換，使得資產(chǎn)階級成為資產(chǎn)階級的是剩余價值法則[21]；再次，從權(quán)利的本性——平等來講，資產(chǎn)階級式的權(quán)利要求平等地剝削勞動者，而共產(chǎn)主義社會的平等權(quán)利顯然祛除了剝削的含義；最后，如果按勞分配指向資產(chǎn)階級，按資分配也具有資產(chǎn)階級性質(zhì)，那么共產(chǎn)主義社會的分配制度便沒有社會主義因素。這種解釋的困境在于對“bürgerliche”的理解囿于資產(chǎn)階級，須回到“bürgerliche”的原本意思——“公民的，市民的”，故“das bürgerliche Recht”應(yīng)被翻譯成“市民權(quán)利”。在斟酌“das bürgerliche Recht”是否應(yīng)該被翻譯成“市民權(quán)利”時，不能僅看到這個詞的表面意思，更要探求這個詞是否能夠與馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中對權(quán)利的闡釋形成邏輯上的自洽。當然，詞的表層意思將是我們研究的出發(fā)點，對“das bürgerliche Recht”表層意思的誤讀將會危及對馬克思關(guān)于權(quán)利的闡釋的解讀、建構(gòu)與創(chuàng)新。

在馬克思所說的從資本主義社會轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義第一階段的無產(chǎn)階級革命專政的過渡時期和共產(chǎn)主義第一階段中，資產(chǎn)階級已經(jīng)被消滅的情況下，資產(chǎn)階級權(quán)利已經(jīng)沒有支撐其存在的階級及相應(yīng)的生產(chǎn)資料所有制，因此沒有了隸屬于資產(chǎn)階級的資產(chǎn)階級權(quán)利。雖然馬克思沒有直接提到資產(chǎn)階級權(quán)利，但是對此的批判是運用體系解釋(6)體系解釋是法學中的一種解釋方法，也稱邏輯解釋、系統(tǒng)解釋。這是指將被解釋的法律條文放在整部法律中乃至整個法律體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來解釋法律。在這里，運用體系解釋的意思是通過聯(lián)系馬克思《哥達綱領(lǐng)批判》的“das bürgerliche Recht”的上下文，剖析其與馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中的其他敘述的邏輯關(guān)系和目的論關(guān)系來檢驗“資產(chǎn)階級(的)權(quán)利”翻譯是否準確。通過馬克思對“資本主義社會”的批判而推斷得出：對資本主義社會的批判還需在各方面，例如經(jīng)濟、道德和精神方面進行。因為,“它(共產(chǎn)主義社會第一階段)在各方面，在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會(資本主義社會)的痕跡”(7)在這里馬克思所指的舊社會即資產(chǎn)階級社會，該段引文中的“(資產(chǎn)階級社會)”是作者加的。參見馬克思恩格斯文集:第3卷.北京:人民出版社,2009:434.。從馬克思的從后思索法來看，只有當事物發(fā)展到內(nèi)部性質(zhì)充分顯現(xiàn)的時候，我們才能夠充分地認識，再去分析它發(fā)展的各個階段?！拔覀兛梢杂幂^高社會階段的權(quán)利觀念來評判較低社會階段，如用社會主義社會的權(quán)利觀念來控訴資本主義社會的剝削與非人化。”[32]對資產(chǎn)階級權(quán)利的批判的意義應(yīng)被歸屬于對資本主義社會的批判中。

將“das bürgerliche Recht”理解為“市民權(quán)利”體現(xiàn)馬克思著重批判市民權(quán)利的狹隘性或者局限性。馬克思權(quán)利理論批判的對象包含資產(chǎn)階級權(quán)利和市民權(quán)利。兩種權(quán)利都在共產(chǎn)主義高級階段所要超越的范疇之列。馬克思所說的從資本主義社會產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會第一階段仍留有形式上平等實質(zhì)上不平等權(quán)利的弊病，在革除資產(chǎn)階級及其所有制后，資產(chǎn)階級賴以存在的市民社會并未完全消失，在某種意義上，此時的市民社會填補了資產(chǎn)階級社會消除后留下的“真空”，市民社會具有更大的適用性。此時需要重構(gòu)社會主義社會的權(quán)利理論：市民社會意義已經(jīng)完全不同了，其中最顯著的特點便是無產(chǎn)階級專政。

市民權(quán)利體現(xiàn)的是有限的自由?！霸谝粋€集體的、以生產(chǎn)資料共有為基礎(chǔ)的社會中”[3]433，社會主義社會中整體的自由代替市民社會個體的自由，超越市民社會自私自利的狹隘。以往的理解混淆了馬克思權(quán)利理論所批判的對象和建構(gòu)的對象。

“市民權(quán)利”的社會基礎(chǔ)是市民社會，市民社會由小農(nóng)、小手工業(yè)者、小商人等小商品生產(chǎn)者為主體，隨著資本主義的積累，市民社會的個體所有制被資本主義私有制代替，狹隘閉塞的小生產(chǎn)被社會化了的大生產(chǎn)所消滅，個體勞動逐步轉(zhuǎn)化為私人的雇傭勞動[20]。由此，市民社會中產(chǎn)生了資本主義社會，市民階級中的一部分成員后來成為資產(chǎn)者。在探究權(quán)利背后的時代背景時，對市民社會、資本主義社會和社會主義社會之間關(guān)系的探究呼之欲出。市民社會被資本主義社會所取代或覆蓋，帶有前資本主義性質(zhì)，而社會主義社會，仍有市民社會的因素，其中從社會主義社會到市民社會的歷史性“倒退”理論難題亟待解決，對這個問題的探討關(guān)涉了社會主義權(quán)利理論的構(gòu)建。應(yīng)當指出，社會主義社會的權(quán)利用“社會主義權(quán)利”一詞進行概括是最為適宜的，即對社會主義權(quán)利的探討不應(yīng)囿于資產(chǎn)階級權(quán)利和市民權(quán)利。但是論證的基點是權(quán)利的歷史性繼承，社會主義權(quán)利帶有市民權(quán)利的特點——形式平等，體現(xiàn)在分配領(lǐng)域是按勞分配。同時社會主義權(quán)利具有自身的獨特優(yōu)勢——無產(chǎn)階級專政，體現(xiàn)在分配領(lǐng)域是存在一定程度的按需分配。那么仍然將“das bürgerliche Recht”翻譯成市民權(quán)利在法律意義上是為了強調(diào)市民權(quán)利具有的形式平等，同時在經(jīng)濟意義上指向原來占有生產(chǎn)資料、后來被剝奪的資產(chǎn)階級脫離出來的市民所擁有的財產(chǎn)所有權(quán)(即產(chǎn)權(quán))，“文化大革命”的慘痛教訓使我們反思在這方面重視程度的不足。

有一種觀點認為，即便將“das bürgerliche Recht”翻譯成“市民權(quán)利”，但馬克思鮮明的階級立場決定了“市民權(quán)利”指向的市民社會與資本主義社會是同義語，我們不能夠在今天強調(diào)以按勞分配的特殊歷史情境去套用馬克思關(guān)于資產(chǎn)階級權(quán)利的論述。首先，這種觀點預(yù)設(shè)了馬克思的階級立場，有先入為主的嫌疑；其次，無法解釋“das bürgerliche Recht”翻譯成資產(chǎn)階級權(quán)利時對應(yīng)的按資分配制度與共產(chǎn)主義社會第一階段的按勞分配之間的矛盾。此種觀點隱含了對“das bürgerliche Recht”翻譯成“市民權(quán)利”時弱化階級意味，甚至擔憂其體現(xiàn)了資產(chǎn)階級自由化思潮。但是這種擔憂是沒有根據(jù)的，因為從分配制度肯定“市民權(quán)利”彰顯了社會公平正義，形式平等的觀念將深入人心，在共產(chǎn)主義初級階段有利于促進生產(chǎn)力的發(fā)展，鞏固社會主義制度。并且，通過對資本主義社會的深刻批判可以推導出對資產(chǎn)階級權(quán)利所體現(xiàn)的按資分配和對勞動者的壓迫的否定。對“資產(chǎn)階級權(quán)利”的批判并非消失，而是內(nèi)在地包含于對資產(chǎn)階級社會的批判之中。

因此，我們可以得出結(jié)論：“das bürgerliche Recht”應(yīng)該翻譯成“市民權(quán)利”，同時馬克思《哥達綱領(lǐng)批判》中關(guān)于勞動者與非勞動者、資本主義社會過渡到共產(chǎn)主義社會的論述中內(nèi)在地包含了對“資產(chǎn)階級權(quán)利”的深刻批判(8)在德文原文中，“資產(chǎn)階級的框框”對應(yīng)原文是“das bürgerlichen Schranke”?！癰ürgerlichen”與“bürgerliche”屬同一詞源“bürgerlich”，從前述分析中可知其應(yīng)意為“公民的，市民的”，市民權(quán)利“被限制在市民社會的框框里”才是正解。。

五、“市民權(quán)利”進一步引發(fā)的問題

馬克思對按勞分配下存有的實質(zhì)不平等的原因進行剖析，即勞動者先天的條件和后天不同等的需求會導致勞動者之間按勞分配的生活資料產(chǎn)生數(shù)量上的差異，那么由這種實質(zhì)不平等所帶來的因勞動者事實上的社會消費基金份額的差異所產(chǎn)生的后續(xù)影響卻一直被以往研究所忽視。“由差異報酬積累了的剩余勞動……能否并且如何投入社會再生產(chǎn)領(lǐng)域的問題?！盵19]共產(chǎn)主義第一階段因無產(chǎn)階級專政，按勞分配將不會最終變?yōu)榘促Y分配，市民權(quán)利不會再轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級權(quán)利。馬克思指出在共產(chǎn)主義高級階段按需分配將會替代按勞分配，但如何從按勞分配過渡到按需分配，這是現(xiàn)下中國社會主義市場經(jīng)濟體制面臨的理論難題。我國分配制度是“按勞分配為主體，多種分配方式并存”。這表明我國已在實踐中承認“按勞分配原則下的積累勞動能夠轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)手段、投入生產(chǎn)領(lǐng)域并且參與分配,從而帶來利潤”[19]，在社會主義市場經(jīng)濟運行實踐中，資本祛除資產(chǎn)階級的屬性運行，“按勞分配的結(jié)果是一部分人較快地先富起來”[32]。按資分配作為補充的分配方式與作為主體的按勞分配共同發(fā)揮作用。

為何按資分配能夠超越資本主義和社會主義的界限，成為分配制度的一個補充環(huán)節(jié)？可從馬克思關(guān)于“權(quán)利”的敘述來做一個法理分析。權(quán)利不是天賦的、抽象的，具有受限于一定歷史發(fā)展階段的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的相對性?！皺?quán)利的這種相對性并不妨礙社會主義社會公民權(quán)利的普遍性和真實性?！盵25]權(quán)利的普遍性體現(xiàn)為主體的普遍，權(quán)利在未被完全消滅之前(未達到按需分配之前)，要以形式平等來深刻影響共產(chǎn)主義社會第一階段。所有的公民(在權(quán)利語境下，勞動者也是“公民”)和組織依據(jù)按勞分配制度獲得的合法財產(chǎn)，在不同法律相違背的情況下，能夠自由任其處分。權(quán)利保障公民和組織自由處分財產(chǎn)的同時，也是對這種自由的限制，這種限制實際上“要解決共同富裕的問題”[33]：一是自由處分財產(chǎn)不能對國家、社會利益和他人或其他組織的自由處分造成影響，當這種自由處分產(chǎn)生危害時，就要遭受某種不利或者負擔；二是當自由處分嚴重影響社會經(jīng)濟運行時，就要通過《反壟斷法》等一系列法律法規(guī)對其進行規(guī)制。2021年8月18日習近平主持召開中央財經(jīng)委員會第十次會議時指出，“要構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)型制度安排……形成中間大、兩頭小的橄欖型分配結(jié)構(gòu)”[34]。第三次分配是“完全出于自愿的、相互之間的捐贈和轉(zhuǎn)移收入”[35]，這種具有道德力量的分配方式是追求共同富裕和按需分配的一個嶄新途徑，多體現(xiàn)于慈善等公益事業(yè)，促進了分配公平，堅定了中國人民走中國特色社會主義發(fā)展道路的決心。

再者，按勞分配與按需分配的關(guān)系如何？“應(yīng)當注重產(chǎn)前生產(chǎn)資料分配的公平性及產(chǎn)后利潤分配的社會化問題”[33]，當然，“在共產(chǎn)主義第一階段，也存在著一定程度的按需分配”[20]。按勞分配、按資分配與按需分配同時共存于社會主義社會，按勞分配的體現(xiàn)及其結(jié)果——按資分配是形式平等的產(chǎn)物；按需分配則是實質(zhì)平等的表現(xiàn)。按需分配不僅在事實層面作為一種分配方式，并且在價值層面關(guān)注現(xiàn)實的人的不同狀況，是聯(lián)系未來共產(chǎn)主義高級階段完全的按需分配的紐帶，體現(xiàn)社會主義社會對人的自由而全面的發(fā)展的向往與朝之奮斗的努力，而這必須通過法治化的手段進行，彰顯權(quán)利的形式平等性。

按勞分配、按資分配和按需分配的關(guān)系隱含了市民權(quán)利、資產(chǎn)階級權(quán)利再到社會主義權(quán)利的歷史發(fā)展線索。在分配領(lǐng)域，市民權(quán)利以按勞分配為主，資產(chǎn)階級權(quán)利以按資分配為主，社會主義權(quán)利以按需分配為價值追求。按勞分配發(fā)展至按資分配時，等量勞動相交換的形式平等被按資本分配的實質(zhì)不平等所取代；雖然資本是高效的資源配置方式、按勞分配有形式平等的內(nèi)在合理性，但是必將被蘊含著對現(xiàn)實的人的關(guān)懷的按需分配所逐漸取代。這體現(xiàn)的是一種否定之否定的辯證發(fā)展關(guān)系。分配方式最終將發(fā)展至徹底的按需分配，也是權(quán)利消亡之時。

六、余論

馬克思認為，以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的集體社會中生產(chǎn)者不交換產(chǎn)品，產(chǎn)品的勞動也不表現(xiàn)為產(chǎn)品的價值。這是馬克思對未來社會主義的一種設(shè)想，在實踐中不能教條化，因為這種設(shè)想否定了商品經(jīng)濟和權(quán)利的經(jīng)濟基礎(chǔ)，這不符合共產(chǎn)主義第一階段的實際情況(9)在社會主義建設(shè)的探索實踐中非商品經(jīng)濟理論與中國傳統(tǒng)小農(nóng)社會相結(jié)合使得我們過早人為限制了商品貨幣關(guān)系，而忽略了生產(chǎn)關(guān)系變革后生產(chǎn)力不能直接改變的現(xiàn)實。參見高遠戎.“大躍進”期間的資產(chǎn)階級法權(quán)討論及影響——試析毛澤東對社會主義社會的一些構(gòu)想[J].中共黨史研究,2006(3).，要對設(shè)想進行“矯正”。區(qū)分馬克思的設(shè)想與精神實質(zhì)是對待這個問題的切入點，精神實質(zhì)是毛澤東所說的“立場、觀點和方法”[36]，或者將其稱為“基本原理”。列寧指出，“馬克思絲毫不想制造烏托邦，不想憑空猜測無法知道的事情”[15]187。馬克思提出的是權(quán)利演變的方向。我們可以這樣認為，任何馬克思關(guān)于未來社會的某種設(shè)想都必須以當時的歷史條件為轉(zhuǎn)移。

在不斷推進法治中國建設(shè)時，權(quán)利的探討又開始活躍起來。希望借助于對馬克思的權(quán)利理論的重新闡述，使得理論研究者和實踐工作者能夠明晰馬克思對權(quán)利形態(tài)變遷的論證與經(jīng)濟分配制度相關(guān)聯(lián)，最終仍然要回歸到生產(chǎn)力的發(fā)展之中，馬克思的權(quán)利理論是一次對歷史唯物主義科學性的經(jīng)典驗證。