胡海容，劉 川

（重慶理工大學(xué)重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，重慶 400054）

1 研究背景

專利侵權(quán)糾紛和解行為通常出現(xiàn)在企業(yè)間的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，本質(zhì)上是雙方當(dāng)事人就其爭(zhēng)議作出讓步并達(dá)成合意，而對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利作出處分的行為［1］。專利訴訟同時(shí)也可以促進(jìn)企業(yè)間的技術(shù)共享、專利交叉許可以及激勵(lì)企業(yè)加大創(chuàng)新研發(fā)［2］。專利侵權(quán)糾紛和解與專利侵權(quán)訴訟通常被看作是兩種并行的爭(zhēng)議解決方式，但實(shí)際上兩者常常是交織在一起的。在華為與三星、蘋(píng)果與三星、博通與大眾、小米與Sisvel 等公司的專利訴訟中，最終多以專利交叉許可、專利轉(zhuǎn)讓等方式和解。正如華為所言，友商之間應(yīng)該通過(guò)開(kāi)放式的創(chuàng)新、聯(lián)合創(chuàng)新的方式共同推動(dòng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步，當(dāng)業(yè)界遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)，解決的最佳途徑是通過(guò)談判簽訂專利交叉許可協(xié)議后合法使用對(duì)方開(kāi)發(fā)的技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)［3］。進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，不同的專利侵權(quán)訴訟制度可能對(duì)專利侵權(quán)糾紛的和解影響深遠(yuǎn)。從專利侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定與侵權(quán)賠償數(shù)額確定是否分離角度而言，可以將代表性國(guó)家的專利侵權(quán)訴訟制度分成合訴與分訴兩種類型。具體而言，如Pitz 等［4］、胡晶晶［5］指出，分訴是指專利權(quán)人就侵權(quán)之訴與賠償之訴必須分別先后向法院提出，反之則為合訴。合訴的代表性國(guó)家為中國(guó)和法國(guó)，分訴的代表性國(guó)家為德國(guó)和日本。為行文方便，本研究將合訴中的專利訴訟稱為侵權(quán)賠償訴訟，分訴中的專利訴訟分別稱為侵權(quán)訴訟和賠償訴訟。進(jìn)一步對(duì)比還發(fā)現(xiàn)，采用分訴制度國(guó)家的專利侵權(quán)訴訟案件的和解率通常高于采用合訴制度的國(guó)家。依據(jù)北大法寶的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)2020 年專利侵權(quán)案件的和解率為10.21%；而日本東京地方法院和大版地方法院在2014—2020 年期間的專利侵權(quán)案件判決比為68%，和解率為32%［6］。

國(guó)內(nèi)外已有一些文獻(xiàn)運(yùn)用博弈論的方法，在合訴制度下從成本-收益的視角來(lái)研究當(dāng)事人訴中和解的影響因素以及可能性。就博弈模型的構(gòu)建而言，主要是運(yùn)用博弈樹(shù)構(gòu)建博弈模型來(lái)研究當(dāng)事人訴中和解，包括構(gòu)建兩回合動(dòng)態(tài)博弈模型，得到降低信息不對(duì)稱性可以提高和解率的結(jié)論［7］，以及構(gòu)建三階層動(dòng)態(tài)博弈模型得到和解率與檢索無(wú)效證據(jù)成正比［8］。就博弈雙方和解與否的成本-收益影響雙方的行為策略選擇而言，苗妙等［9］認(rèn)為專利訴訟給企業(yè)帶來(lái)的聲譽(yù)損失正向促進(jìn)達(dá)成博弈雙方和解的可能性；周四清等［10］認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)勝訴的期望收益越大、潛在侵權(quán)企業(yè)律師費(fèi)用越高，促成和解的可能性越大，而和解金額對(duì)雙方達(dá)成和解的影響正好相反。當(dāng)然，根據(jù)袁建剛等［11］、園田吉隆［12］和王清玉［13］的研究，影響當(dāng)事人達(dá)成和解的因素還包括當(dāng)事人的談判議價(jià)能力、專利產(chǎn)品的重要性以及掌握侵權(quán)證據(jù)的充分程度等。

綜上可知，現(xiàn)有研究尚未見(jiàn)運(yùn)用完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型從成本-收益角度分析分訴中當(dāng)事人專利侵權(quán)和解策略的研究成果，與此同時(shí)，也未見(jiàn)到合訴和分訴這兩種不同的專利訴訟制度對(duì)博弈雙方的影響分析的研究成果。正如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035）》所要求的那樣，要更好發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障作用，為高質(zhì)量發(fā)展提供源源不斷的動(dòng)力，因此，本研究分別構(gòu)建合訴與分訴制度下專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人之間專利訴訟的兩回合博弈模型，通過(guò)逆向歸納法，從成本-收益角度對(duì)博弈模型進(jìn)行求解及分析，對(duì)中國(guó)完善專利侵權(quán)訴訟制度，進(jìn)而激勵(lì)創(chuàng)新提供理論參考。

2 合訴中專利侵權(quán)糾紛和解博弈模型建立與分析

2.1 完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型假設(shè)與構(gòu)建

2.1.1 模型假設(shè)

假設(shè)1：合訴中，博弈主體的策略選擇是理性的，即博弈主體的行動(dòng)策略選擇以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化為目標(biāo)。

假設(shè)2：合訴中，博弈主體雙方的思考模式是相同的，都是從博弈的最后回合考慮，然后退至前一回合，直到博弈參與者決策的節(jié)點(diǎn)為止。

假設(shè)3：合訴中，博弈的類型屬于完全信息動(dòng)態(tài)博弈，整個(gè)博弈過(guò)程是動(dòng)態(tài)的，并且信息是對(duì)稱的。

假設(shè)4：合訴中，博弈的兩個(gè)主體分別是持有專利權(quán)的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“專利權(quán)人”）和潛在侵權(quán)的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“潛在侵權(quán)人”），構(gòu)建博弈雙方的兩回合博弈，且均由潛在侵權(quán)人先決策。在第一回合博弈中，博弈雙方之間信息是完全對(duì)稱的，即可以觀測(cè)對(duì)方的決策信息；在第二回合博弈中，博弈雙方不能直接觀測(cè)彼此的決策信息，而只能以一定的概率予以推測(cè)。

基于上述假設(shè)，構(gòu)建博弈樹(shù)如圖1 所示。其中P表示專利人，I表示潛在侵權(quán)人，?I表示潛在侵權(quán)人選擇和解的概率，λP表示專利權(quán)人選擇撤訴的概率，①至⑦表示專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人相應(yīng)行為策略后最終收益所對(duì)應(yīng)的節(jié)點(diǎn)。

圖1 專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人博弈樹(shù)

2.1.2 博弈模型假設(shè)參數(shù)的說(shuō)明

D表示專利權(quán)人獨(dú)家經(jīng)營(yíng)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)收益；DP表示存在專利侵權(quán)時(shí)，專利權(quán)人經(jīng)營(yíng)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)收益；DI表示潛在侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)收益(D＞DI)；BP表示專利權(quán)人技術(shù)創(chuàng)新研發(fā)和生產(chǎn)專利產(chǎn)品的費(fèi)用；BI表示潛在侵權(quán)人技術(shù)創(chuàng)新研發(fā)和生產(chǎn)專利產(chǎn)品的費(fèi)用；EP表示專利權(quán)人提起侵權(quán)賠償訴訟的費(fèi)用，包括律師費(fèi)、取證費(fèi)和向法院支付的訴訟費(fèi)用等；EI表示潛在侵權(quán)人選擇不和解，支付侵權(quán)賠償訴訟的費(fèi)用，包括律師費(fèi)、取證費(fèi)等；FP1表示和解的金額，即在專利訴訟中，潛在侵權(quán)人提出和解的金額和專利許可金額等；FP2表示專利權(quán)人和解談判的費(fèi)用；FI表示潛在侵權(quán)人和解談判的費(fèi)用(EI＞FI)；HP表示專利權(quán)人勝訴后獲得的賠償金額，包括律師費(fèi)、取證費(fèi)等合理開(kāi)支；MP表示專利權(quán)人提起侵權(quán)損害賠償并獲得法院支持的期望收益；JP表示潛在侵權(quán)人實(shí)際不侵權(quán)，但專利權(quán)人仍然提起訴訟后，專利權(quán)人所遭受的信譽(yù)損失；JI表示潛在侵權(quán)人實(shí)際侵權(quán)，但未在訴訟中與專利權(quán)人達(dá)成和解，最終被判敗訴而導(dǎo)致的信譽(yù)和市場(chǎng)損失；GP表示專利權(quán)人提侵權(quán)賠償訴訟的勝訴率；?I表示潛在侵權(quán)人選擇和解的概率；P表示專利權(quán)人選擇撤訴的概率。

MP的計(jì)算公式如下：

2.1.3 博弈節(jié)點(diǎn)支付矩陣

通過(guò)以上博弈雙方之間的博弈樹(shù)及博弈參數(shù)，可得出如下博弈節(jié)點(diǎn)支付矩陣（I，P）：

2.2 博弈模型求解及分析

2.2.1 博弈雙方第二回合收益最大化求解及分析

通過(guò)運(yùn)用逆向歸納法，從成本-收益視角出發(fā)，對(duì)博弈模型進(jìn)行求解。用ωKV表示第K回合第V個(gè)博弈參與者的期望收益，K和V可取1 和2，則專利權(quán)人的收益最大化表達(dá)式如下：

對(duì)式（2）的λP求導(dǎo)并化簡(jiǎn)可得以下公式：

進(jìn)一步，令式（3）為零，得到以下公式：

由此可知，關(guān)于?I的最優(yōu)解為：

為了分析影響潛在侵權(quán)人和解的因素以及趨勢(shì)，將式（5）進(jìn)一步求導(dǎo)可得如下結(jié)論。

同理，可得出潛在侵權(quán)人的收益最大化表達(dá)式如下：

進(jìn)一步，令式（7）為零，可得出如下公式：

由此可知，關(guān)于λP的最優(yōu)解為：

為了分析影響專利權(quán)人選擇撤訴的因素以及趨勢(shì)，對(duì)式（9）進(jìn)一步求導(dǎo)，可得出如下結(jié)論。

2.2.2 博弈雙方第二回合和解與不和解的期望收益求解及分析

潛在侵權(quán)人無(wú)論選擇和解與否，博弈雙方均會(huì)產(chǎn)生各自的期望收益，進(jìn)而求解及分析彼此的期望收益，可以觀測(cè)影響各自行為策略以及期望收益的因素。在潛在侵權(quán)人作出和解與否行為策略后，專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人分別產(chǎn)生的期望收益用表示；i可取1 和2，分別表示潛在侵權(quán)人選擇和解以及不和解。

當(dāng)潛在侵權(quán)人選擇和解時(shí)，博弈雙方期望收益的表達(dá)式如下：

當(dāng)潛在侵權(quán)人選擇不和解時(shí)，博弈雙方期望收益的表達(dá)式如下：

分別將潛在侵權(quán)人和專利權(quán)人各自的期望收益進(jìn)行差值化，可得以下公式：

由式（14）（15）可得出如下結(jié)論。

2.2.3 博弈雙方第一回合行為策略分析

在第二回合博弈的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析第一回合博弈雙方的行為策略。博弈雙方的行為策略為（侵權(quán)，提損害賠償訴訟）的博弈節(jié)點(diǎn)支付矩陣。將和代入MAXω21和MAXω22中，分別用表示，得到如下公式：

為求博弈雙方在第一回合的行為策略，將上述圖1 進(jìn)行簡(jiǎn)化為圖2，其中節(jié)點(diǎn)⑧表示專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人相應(yīng)行為策略后最終收益所對(duì)應(yīng)的節(jié)點(diǎn)，且節(jié)點(diǎn)⑧為。

圖2 專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人博弈樹(shù)

通過(guò)潛在侵權(quán)人的策略選擇為侵權(quán)與否，而專利權(quán)人對(duì)應(yīng)的策略選擇為提侵權(quán)賠償訴訟與否，再結(jié)合上述支付矩陣，可得出如下結(jié)論：若，潛在侵權(quán)人選擇侵權(quán)，則此時(shí)專利權(quán)人的收益為或者；如果，則專利權(quán)人最優(yōu)行為策略是選擇提侵權(quán)賠償訴訟，此時(shí)的子博弈精煉納什均衡為（侵權(quán)，提侵權(quán)賠償訴訟）；如果，則專利權(quán)人最優(yōu)行為策略是選擇不提侵權(quán)賠償訴訟，此時(shí)的子博弈精煉納什均衡為（侵權(quán)，不提侵權(quán)賠償訴訟）。若，潛在侵權(quán)人I選擇不侵權(quán)，則此時(shí)專利權(quán)人的收益為或，由于，因此專利權(quán)人最優(yōu)行為策略是選擇不提侵權(quán)賠償訴訟，此時(shí)的子博弈精煉納什均衡為（不侵權(quán)，不提侵權(quán)賠償訴訟）。

3 分訴中專利侵權(quán)糾紛和解博弈模型的建立與分析

3.1 完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型假設(shè)與構(gòu)建

3.1.1 模型假設(shè)

假設(shè)5：分訴中，博弈主體的策略選擇是理性的，即博弈主體的行動(dòng)策略選擇以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化為目標(biāo)。

假設(shè)6：分訴中，博弈主體雙方的思考模式是相同的，都是從博弈的最后回合考慮，然后退至前一回合，直到博弈參與者決策的節(jié)點(diǎn)為止。

假設(shè)7：分訴中，博弈的類型屬于完全信息動(dòng)態(tài)博弈，整個(gè)博弈過(guò)程是動(dòng)態(tài)的，并且信息是對(duì)稱的。

假設(shè)8：分訴第一回合博弈中，博弈雙方之間信息是完全對(duì)稱的，即可以觀測(cè)對(duì)方的決策信息；在第二回合博弈中，博弈雙方對(duì)于侵權(quán)訴訟的裁判結(jié)果已知，在此基礎(chǔ)上，博弈雙方不能直接觀測(cè)彼此的決策信息，而只能以一定的概率予以推測(cè)。

基于上述假設(shè)，構(gòu)建博弈樹(shù)如圖3 所示。其中αI表示潛在侵權(quán)人選擇和解的概率，θP表示專利權(quán)人選擇撤訴的概率，①至⑦表示專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人相應(yīng)行為策略后最終收益所對(duì)應(yīng)的節(jié)點(diǎn)。

圖3 專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人博弈樹(shù)

3.1.2 博弈模型假設(shè)參數(shù)的說(shuō)明

參數(shù)D、DP、DI、BP、BI、FP2、FI和JP與合訴博弈模型參數(shù)相同；EP1表示專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的費(fèi)用，包括律師費(fèi)、取證費(fèi)和向法院支付的起訴費(fèi)用等；EI1表示潛在侵權(quán)人支付侵權(quán)訴訟的費(fèi)用，包括律師費(fèi)、取證費(fèi)等；FP1表示和解的金額，即專利侵權(quán)訴訟裁判后，潛在侵權(quán)人提出的和解金額和專利許可金額等；EP2表示專利權(quán)人提起賠償訴訟的費(fèi)用，包括律師費(fèi)、取證費(fèi)和向法院支付的起訴費(fèi)用等；EI2表示潛在侵權(quán)人選擇不和解后支付賠償訴訟的費(fèi)用，包括律師費(fèi)、取證費(fèi)等；HP1表示專利權(quán)人賠償訴訟勝訴后獲得的賠償金額，包括律師費(fèi)、取證費(fèi)等合理開(kāi)支；MP1表示專利權(quán)人提起賠償訴訟并獲得法院支持的期望收益，且；JI1表示專利侵權(quán)訴訟裁判后，潛在侵權(quán)人仍拒絕向?qū)＠麢?quán)人提出和解而所遭受的信譽(yù)損失和專利產(chǎn)品禁止銷(xiāo)售的市場(chǎng)損失；GP1表示專利權(quán)人賠償訴訟勝訴的概率；αI表示潛在侵權(quán)人選擇和解的概率；θP表示專利權(quán)人選擇撤訴的概率。

MP1的計(jì)算公式如下：

3.1.3 博弈節(jié)點(diǎn)支付矩陣

通過(guò)以上博弈雙方之間的博弈樹(shù)及博弈參數(shù)，可得出如下博弈節(jié)點(diǎn)支付矩陣（I，P）：

3.2 博弈模型求解及分析

3.2.1 博弈雙方第二回合收益最大化求解及分析

由于博弈雙方對(duì)于侵權(quán)訴訟的裁判結(jié)果已知，在此基礎(chǔ)上，博弈雙方以一定的概率推測(cè)對(duì)方的行為，且博弈雙方的策略選擇均從成本-收益最大化出發(fā)進(jìn)行求解。用μkv表示第v回合第v個(gè)博弈參與者的期望收益，其中k和v均取2，則專利權(quán)人的收益最大化表達(dá)式為：

對(duì)式（19）的θP求導(dǎo)并化簡(jiǎn)后，可得如下公式：

進(jìn)一步，令式（20）為零，可得到：

為了分析影響潛在侵權(quán)人和解的因素以及趨勢(shì)，將式（22）進(jìn)一步求導(dǎo)，可得如下結(jié)論。

同理，可得出潛在侵權(quán)人的收益最大化表達(dá)式如下：

對(duì)式（23）的αI求導(dǎo)并化簡(jiǎn)，可得如下公式：

進(jìn)一步，令式（24）為零，可得出：

為了分析影響專利權(quán)人選擇撤訴的因素以及趨勢(shì)，將等式兩邊進(jìn)一步求導(dǎo)，可得出如下結(jié)論。

3.2.2 博弈雙方第二回合和解與不和解的期望收益求解及分析

通過(guò)對(duì)潛在侵權(quán)人選擇和解與否而產(chǎn)生的博弈雙方各自的期望收益進(jìn)行差值化，進(jìn)而推測(cè)潛在侵權(quán)人選擇和解與否以及專利權(quán)人選擇撤訴與否的行為策略。具體地，分別用σPi和σIi表示專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人的期望收益；i可取1 和2，分別表示潛在侵權(quán)人選擇和解以及不和解。其中，潛在侵權(quán)人選擇和解時(shí)的表達(dá)式如下：

潛在侵權(quán)人選擇不和解的表達(dá)式如下：

分別將潛在侵權(quán)人和專利權(quán)人各自的期望收益進(jìn)行差值化，可得：

由式（31）（32）可得如下結(jié)論。

3.2.3 博弈雙方第一回合行為策略分析

在第二回合博弈的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析第一回合博弈雙方的行為策略。為得到潛在侵權(quán)人與專利權(quán)人的行為策略為（侵權(quán)，提侵權(quán)訴訟）的博弈節(jié)點(diǎn)支付矩陣，則將代入MAXμ21和MAXμ22中，分別用表示，即：

為求博弈雙方第一回合的行為策略，將上述圖3 進(jìn)行簡(jiǎn)化為圖4，其中節(jié)點(diǎn)⑧表示專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人相應(yīng)行為策略后最終收益所對(duì)應(yīng)的節(jié)點(diǎn)，且節(jié)點(diǎn)⑧為。

圖4 專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人博弈樹(shù)

4 合訴與分訴中專利侵權(quán)糾紛和解的博弈對(duì)比分析

4.1 博弈雙方第二回合行為策略對(duì)比分析

4.1.1 專利權(quán)人行為策略對(duì)比分析

由于合訴與分訴制度的差異，從而導(dǎo)致專利權(quán)人在訴訟中對(duì)于專利案件審理的信息掌握程度以及行為策略影響因素有所不同。具體分為以下幾個(gè)方面：

其一，在分訴中，F(xiàn)P1和FI對(duì)于θP的影響更顯著。由于在分訴中，博弈雙方對(duì)于專利侵權(quán)訴訟的裁判結(jié)果已知，因此雙方的行為策略還會(huì)受到潛在侵權(quán)人因侵權(quán)而導(dǎo)致的信譽(yù)損失和專利產(chǎn)品市場(chǎng)損失影響，此時(shí)，潛在侵權(quán)人為了避免賠償訴訟費(fèi)用以及市場(chǎng)所帶來(lái)的損失，需要更加謹(jǐn)慎地提出和解金額以及規(guī)劃和解談判費(fèi)用的預(yù)算，以影響專利權(quán)人在第二回合時(shí)的行為策略。

其三，影響專利權(quán)人撤訴率的潛在侵權(quán)人訴訟費(fèi)用有所不同。在合訴中，專利權(quán)人撤訴率受到潛在侵權(quán)人侵權(quán)賠償訴訟費(fèi)用的影響；而分訴中，受到潛在侵權(quán)人賠償訴訟費(fèi)用影響，不受其侵權(quán)訴訟費(fèi)用影響。這也是合訴與分訴制度差異而導(dǎo)致潛在侵權(quán)人訴訟費(fèi)用存在差異，而進(jìn)一步影響專利權(quán)人行為策略。

4.1.2 潛在侵權(quán)人行為策略對(duì)比分析

潛在侵權(quán)人在作出行為策略前，博弈雙方對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定并不相同，從而導(dǎo)致潛在侵權(quán)人和解與否的行為策略的影響因素也有所不同。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

其一，在分訴中，F(xiàn)P1對(duì)的影響更為顯著。潛在侵權(quán)人在作出和解與否的行為決策前，不僅會(huì)參考和解金額和專利權(quán)人勝訴后的期望收益，還會(huì)參考專利權(quán)人在賠償訴訟中所支出的訴訟費(fèi)用。這也是由于專利權(quán)人在賠償訴訟中所支出的訴訟費(fèi)用越多，則說(shuō)明其應(yīng)對(duì)賠償訴訟難度越高，從而專利權(quán)人勝訴后的期望收益越低，此時(shí)潛在侵權(quán)人推測(cè)專利權(quán)人選擇撤訴的可能性較大，所以潛在侵權(quán)人傾向于選擇不和解。

其三，潛在侵權(quán)人和解與否的期望收益差值化在分訴中更為明顯，從而更容易作出和解與否的行為策略。由于博弈雙方在第二回合博弈前，對(duì)于專利侵權(quán)訴訟裁判已知，此時(shí)潛在侵權(quán)人就會(huì)面臨因?qū)＠謾?quán)而遭受的信譽(yù)損失和專利產(chǎn)品市場(chǎng)損失的壓力，從而會(huì)擴(kuò)大潛在侵權(quán)人和解與否的期望收益差值化，從而使其更容易作出和解與否的行為策略。

4.2 博弈雙方第一回合行為策略對(duì)比分析

總體而言，博弈雙方的行為策略相同，但由于在分訴中，其行為策略為提侵權(quán)訴訟與否，此時(shí)還未進(jìn)入賠償訴訟階段，因而博弈模型的支付矩陣有所不同，從而影響博弈雙方的行為策略因素也存在差異。具體從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡述：

其一，從博弈節(jié)點(diǎn)支付矩陣角度來(lái)看，若專利權(quán)人對(duì)于潛在侵權(quán)人的侵權(quán)行為不提起訴訟，則博弈雙方的支付矩陣相同；若專利權(quán)人提起訴訟，此時(shí)博弈雙方的支付矩陣存在差異，即潛在侵權(quán)人選擇不侵權(quán)的前提下，專利權(quán)人提起訴訟，此時(shí)專利權(quán)人和潛在侵權(quán)人因?yàn)樵诜衷V中只需支付侵權(quán)訴訟費(fèi)用，因此相較合訴中博弈雙方所支出的訴訟費(fèi)用更低。潛在侵權(quán)人選擇侵權(quán)的前提下，專利權(quán)人提起訴訟，此時(shí)對(duì)專利權(quán)人而言雖然需要支付侵權(quán)訴訟和賠償訴訟費(fèi)用，但因其可以在專利訴訟中向法院予以主張賠償，因此對(duì)于專利權(quán)人而言，支付矩陣并無(wú)較大差異；而對(duì)于潛在侵權(quán)人而言，由于其在分訴中所要支出的訴訟費(fèi)用、市場(chǎng)損失以及法院判賠更多，因此增大了潛在侵權(quán)人在后行為選擇和解的概率。

其二，從博弈雙方行為策略來(lái)看。若潛在侵權(quán)人侵權(quán)后，專利權(quán)人提起訴訟，由于和，即潛在侵權(quán)人的收益在分訴中更小，而專利權(quán)人的收益在分訴中更大，從而其在分訴中面對(duì)侵權(quán)而維權(quán)所遭受的整體損失更小，從而更有益于激勵(lì)專利權(quán)人維權(quán)；若專利權(quán)人不提起訴訟，則在分訴與合訴中專利權(quán)人的收益均為，而結(jié)合專利權(quán)人提起訴訟的收益來(lái)看，專利權(quán)人維權(quán)與否的收益差值在分訴中更高，因此其在分訴中更傾向于選擇提起訴訟。若潛在侵權(quán)人選擇不侵權(quán)，則專利權(quán)人最優(yōu)策略均是選擇不提起訴訟。

5 結(jié)論及建議

在合訴與分訴中，潛在侵權(quán)人和解率均與和解金額負(fù)相關(guān)，而與專利權(quán)人勝訴后的期望收益正相關(guān)，專利權(quán)人撤訴率均與潛在侵權(quán)人的和解金額以及和解費(fèi)用負(fù)相關(guān)，而與潛在侵權(quán)人的訴訟費(fèi)用正相關(guān)。不同之處在于，在分訴中，潛在侵權(quán)人和解率還與專利權(quán)人的賠償訴訟費(fèi)用負(fù)相關(guān)，專利權(quán)人撤訴率還與潛在侵權(quán)人侵權(quán)訴訟敗訴后的市場(chǎng)損失正相關(guān)，并且對(duì)于專利權(quán)人撤訴率影響的潛在侵權(quán)人訴訟費(fèi)用為賠償訴訟費(fèi)用，并不包含侵權(quán)訴訟費(fèi)用。基于上述結(jié)論，提出如下建議：

第一，提高損害賠償金額。潛在侵權(quán)人和解率與專利權(quán)人勝訴后的期望收益正相關(guān)，因此應(yīng)加大損害賠償力度，這不僅有助于提高專利權(quán)人維權(quán)的積極性，也有助于促進(jìn)潛在侵權(quán)人與專利權(quán)人在訴訟中達(dá)成和解。

第二，應(yīng)當(dāng)加大創(chuàng)新研發(fā)力度，特別是關(guān)鍵技術(shù)和高端技術(shù)。由第一回合博弈可知，潛在侵權(quán)人研發(fā)和生產(chǎn)專利產(chǎn)品的費(fèi)用影響潛在侵權(quán)人是否侵權(quán)的行為策略，而專利權(quán)人加大創(chuàng)新研發(fā)力度不僅有助于提高自身創(chuàng)新能力和競(jìng)爭(zhēng)水平，而且還將會(huì)增加潛在侵權(quán)人的侵權(quán)難度和成本，從而減少實(shí)施侵權(quán)的主體。而對(duì)于潛在侵權(quán)人而言，也應(yīng)加大創(chuàng)新研發(fā)投入，突破核心技術(shù)的壁壘，從而避免專利侵權(quán)所帶來(lái)的損失。

第三，適時(shí)借鑒分訴制度。在分訴制度中，影響潛在侵權(quán)人和解的因素更多。對(duì)于潛在侵權(quán)人而言，構(gòu)成侵權(quán)的先行判決將有效促成和解，特別是先就侵權(quán)與否進(jìn)行裁判對(duì)其和解與否的行為策略影響。對(duì)于專利權(quán)人而言，分訴也使其訴訟策略選擇更加靈活，進(jìn)而有效提高其維權(quán)積極性。