周桐 潘鶴 張揚(yáng) 韓少杰 鮑鴻君 陳祥偉 夏祥友

(東北林業(yè)大學(xué)，哈爾濱，150040)(赤峰市紅山區(qū)城郊林場(chǎng))(東北林業(yè)大學(xué))

土壤抗侵蝕特征，是指土壤抵抗侵蝕營(yíng)力對(duì)其破壞、剝蝕、搬運(yùn)過(guò)程中表現(xiàn)出的特性[1-2]，常用土壤抗沖性、抗蝕性等相關(guān)指標(biāo)量化和表征[3]。土壤抗侵蝕特征的變化，不僅取決于土壤本身內(nèi)在的物理化學(xué)屬性[4-5]，而且還受區(qū)域氣候、地形地貌、土地利用方式以及開發(fā)利用強(qiáng)度等外部因素的影響[6-7]。作為特殊的土地利用類型，林草植被除經(jīng)濟(jì)功能外，還持續(xù)發(fā)揮著固碳釋氧、涵養(yǎng)水源、保持水土、防風(fēng)固沙等生態(tài)功能[8-9]。近期研究發(fā)現(xiàn)，植被通過(guò)根系與凋落物等生物組分的作用，能夠直接影響土壤的結(jié)構(gòu)、質(zhì)量及功能[10-11]。有關(guān)植被對(duì)土壤抗侵蝕能力的影響備受國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。

黑土耕地“量減質(zhì)退”的窘境[12]，使黑土地保護(hù)與生態(tài)修復(fù)上升為國(guó)家戰(zhàn)略。為有效遏制黑土質(zhì)量與功能的退化，在東北黑土區(qū)先后開展了治理水土流失、恢復(fù)林草植被等生態(tài)建設(shè)工作，并取得了一定成效[13-15]。傳統(tǒng)的水土保持植被多受設(shè)計(jì)目標(biāo)的制約，導(dǎo)致其功能的發(fā)揮常以風(fēng)蝕阻控、水流調(diào)節(jié)、固持土壤等單一功能為主[16-17]，不僅忽視了其經(jīng)濟(jì)功能而且限制了土地利用效率的發(fā)揮[18-19]。以不降低植被的防護(hù)功能為前提，實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)與生態(tài)產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展，構(gòu)建生態(tài)效益與經(jīng)濟(jì)效益兼顧的多功能水土保持植被成為水土保持生態(tài)建設(shè)的發(fā)展方向。為此，本研究以配置的“銀中楊(Populusalba×P.berolinensis)+東風(fēng)菜(Asterscaber)”、“銀中楊+大葉芹(Pimpinellabrachycarpa)”、“銀中楊+老山芹(Ostericumsieboldii)”、“銀中楊+龍牙楤木(Araliaelata)”4種多功能水土保持植被樣地土壤為研究對(duì)象，以傳統(tǒng)水土保持植被銀中楊純林林地土壤為對(duì)照，以表層(0～10 cm)土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、平均質(zhì)量直徑、分形維數(shù)、水穩(wěn)性指數(shù)、抗沖系數(shù)為評(píng)價(jià)指標(biāo)，分析配置的多功能水土保持植被對(duì)黑土土壤抗侵蝕特征的影響。旨在為東北黑土區(qū)土壤侵蝕的防控與生態(tài)修復(fù)植被結(jié)構(gòu)配置的設(shè)計(jì)提供參考。

1 研究方法

1.1 樣地設(shè)置與土壤樣品采集

試驗(yàn)地位于典型黑土區(qū)的黑龍江省拜泉縣(東經(jīng)125°30′～126°31′，北緯47°20′～47°55′)。于2021年5月份，在2014年建立的“銀中楊(Populusalba×P.berolinensis)+東風(fēng)菜(Asterscaber)”、“銀中楊+大葉芹(Pimpinellabrachycarpa)”、“銀中楊+老山芹(Ostericumsieboldii)”、“銀中楊+龍牙楤木(Araliaelata)”4種配置的多功能水土保持植被林地以及傳統(tǒng)水土保持植被銀中楊純林林地，分別設(shè)置20 m×20 m樣地(見表1)。

表1 不同植被配置樣地基本特征

在每塊樣地內(nèi)機(jī)械布設(shè)3個(gè)采樣點(diǎn)，每個(gè)采樣點(diǎn)分別用環(huán)刀(100 cm3)和自制原狀土取樣器(20 cm×10 cm×8 cm)采集表層(0～10 cm)土壤樣品，各4個(gè)重復(fù)，用于土壤物理性質(zhì)、抗蝕性、抗沖性指標(biāo)的測(cè)定。同時(shí)，采集適量土壤樣品裝入采樣袋，風(fēng)干，挑出石礫和植物根系，過(guò)2 mm篩，用于土壤有機(jī)質(zhì)和全氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)的測(cè)定。

1.2 土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性指標(biāo)測(cè)定

選取孔徑分別為5.00、2.00、1.00、0.50、0.25 mm土壤篩組成套篩，借鑒文獻(xiàn)[20]，采用濕篩法(WS1020型團(tuán)粒分析儀)測(cè)定5.00 mm≤d<10.00 mm、2.00 mm≤d<5.00 mm、1.00 mm≤d<2.00 mm、0.50 mm≤d<1.00 mm、0.25 mm≤d<0.50 mm、d<0.25 mm粒級(jí)(d)水穩(wěn)性團(tuán)聚體的質(zhì)量分?jǐn)?shù)。在此基礎(chǔ)上，借鑒文獻(xiàn)[21]～[23]，分別計(jì)算了粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)(wa1)、平均質(zhì)量直徑(DMW)、分形維數(shù)(D)等土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性指標(biāo)：

wa1=(mc/mc,t)×100%；

式中：wa1為粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)(以%計(jì))；mc為粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量(單位為g)，mc,t為團(tuán)聚體總質(zhì)量(單位為g)；DMW為土壤團(tuán)聚體的平均質(zhì)量直徑(單位為mm)，Di為i粒級(jí)團(tuán)聚體的平均直徑(單位為mm)，wi為i粒級(jí)團(tuán)聚體的質(zhì)量比例(以%計(jì))。

1.3 土壤水穩(wěn)性指數(shù)測(cè)定

土壤水穩(wěn)性指數(shù)采用靜水崩解法測(cè)定。選取25粒干篩土粒(粒級(jí)7～10 mm)置于孔徑為5 mm的篩網(wǎng)上，放置在靜水中并開始計(jì)時(shí)，每1 min記錄1次崩解土粒數(shù)，試驗(yàn)時(shí)間設(shè)置為10 min，重復(fù)4次。采用公式K=[(∑PiKi)+P10]/A計(jì)算土壤水穩(wěn)性指數(shù)[24]。式中：K為土壤水穩(wěn)性指數(shù)；Pi為i時(shí)間崩解的土粒數(shù)；Ki為i時(shí)間的校正系數(shù)；i=1、2、3、…、10；Ki=5%、10%、15%、…、95%；P10為10 min內(nèi)未崩解的土粒數(shù)；A為試驗(yàn)總土粒數(shù)。

1.4 土壤抗沖性指標(biāo)測(cè)定

土壤抗沖性采用原狀土沖刷水槽法測(cè)定[2]。借鑒文獻(xiàn)[25]，沖刷水槽的坡度設(shè)置為5°，根據(jù)區(qū)域年平均降水量沖刷流量換算為2 L/min。原狀土經(jīng)24 h浸水飽和處理后靜置2 h，去除土壤重力水，用于沖刷試驗(yàn)。從沖刷槽的出口產(chǎn)流開始計(jì)時(shí)，試驗(yàn)前3 min每隔1 min收集水沙混合樣1次，此后每隔2 min收集水沙混合樣1次，沖刷時(shí)間設(shè)計(jì)為9 min。沖刷試驗(yàn)結(jié)束后，將水沙混合樣澄清至泥沙完全沉淀，并轉(zhuǎn)移至鋁盒中，105 ℃烘干稱質(zhì)量。土壤抗沖性采用抗沖系數(shù)(CI)表示，計(jì)算公式[26]為CI=q·t/ms。式中：CI為土壤抗沖系數(shù)(單位為L(zhǎng)·g-1)；q為沖刷流量(單位為L(zhǎng)·min-1)；t為沖刷時(shí)間(單位為min)；ms為沖刷產(chǎn)生的泥沙干質(zhì)量(單位為g)。

1.5 土壤理化性質(zhì)指標(biāo)測(cè)定

土壤密度、孔隙度采用環(huán)刀法測(cè)定[27]，并計(jì)算非毛管孔隙度(PNC)/毛管孔隙度(PC)。土壤有機(jī)質(zhì)中碳的質(zhì)量分?jǐn)?shù)、土壤全氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)，均采用元素分析儀(科斯泰克元素燃燒系統(tǒng)4024，意大利)測(cè)定。參考Wang et al.[28]的方法計(jì)算土壤三相指數(shù)(ITSP)：ITSP=[(φs-25)φLφg]0.476 9。式中，φs為固相體積分?jǐn)?shù)，φL為液相體積分?jǐn)?shù)，φg為氣相體積分?jǐn)?shù)。

1.6 數(shù)據(jù)處理

用Excel 2016和Origin 2021軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，用SPSS 23軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，用單因素方差分析、最小顯著差異法進(jìn)行數(shù)據(jù)差異性檢驗(yàn)，用皮爾遜(Pearson)相關(guān)系數(shù)分析方法進(jìn)行指標(biāo)相關(guān)性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 各樣地土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)的差異

已有研究認(rèn)為，土壤中粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體的質(zhì)量分?jǐn)?shù)，比粒徑大于0.25 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體的質(zhì)量分?jǐn)?shù)，更能有效量化和表征黑土土壤抗蝕性的變化[29]。本研究結(jié)果表明，配置的4種多功能水土保持植被，表層土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)，差異顯著，變化范圍在12.25%～36.09%之間(見表2)。與銀中楊純林樣地相比，“銀中楊+東風(fēng)菜”、“銀中楊+大葉芹”、“銀中楊+老山芹”3種配置的多功能水土保持植被樣地，土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)均顯著增加(P<0.05)；而“銀中楊+龍牙楤木”樣地，土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)與銀中楊純林樣地的無(wú)顯著差異。不同配置的多功能水土保持植被各樣地中，“銀中楊+東風(fēng)菜”樣地土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)最大、“銀中楊+龍牙楤木”樣地土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)最小，相互之間的差異均達(dá)顯著水平(P<0.05)。

2.2 各樣地土壤團(tuán)聚體平均質(zhì)量直徑的差異

配置的4種多功能水土保持植被樣地，表層土壤團(tuán)聚體平均質(zhì)量直徑變化范圍在0.59～1.30 mm之間，并以“銀中楊+東風(fēng)菜”樣地的最高、“銀中楊+龍牙楤木”樣地的最低(見表2)。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，不同配置的多功能水土保持植被樣地，表層土壤團(tuán)聚體平均質(zhì)量直徑均存在差異顯著(P<0.05)；但與銀中楊純林樣地相比，“銀中楊+東風(fēng)菜”、“銀中楊+大葉芹”、“銀中楊+老山芹”3種配置的多功能水土保持植被樣地，土壤團(tuán)聚體平均質(zhì)量直徑顯著增加(P<0.05)。這種變化，與土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化規(guī)律基本一致。

2.3 各樣地土壤團(tuán)聚體分形維數(shù)的差異

配置的4種多功能水土保持植被樣地，表層土壤團(tuán)聚體分形維數(shù)變化范圍在2.66～2.81之間，與土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、團(tuán)聚體平均質(zhì)量直徑的變化規(guī)律截然相反，多功能水土保持植被降低了表層土壤團(tuán)聚體分形維數(shù)，并且“銀中楊+東風(fēng)菜”樣地的最低(見表2)。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，“銀中楊+東風(fēng)菜”、“銀中楊+大葉芹”2種配置的多功能水土保持植被樣地的土壤團(tuán)聚體分形維數(shù)，不僅顯著小于銀中楊純林樣地的，而且顯著低于“銀中楊+老山芹”、“銀中楊+龍牙楤木”樣地的(P<0.05)；“銀中楊+老山芹”、“銀中楊+龍牙楤木”樣地的土壤團(tuán)聚體分形維數(shù)，與銀中楊純林樣地的則差異不著。

2.4 各樣地土壤水穩(wěn)性指數(shù)的差異

配置的4種多功能水土保持植被樣地，表層土壤水穩(wěn)性指數(shù)變化范圍在0.47～0.96之間，與土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、團(tuán)聚體平均質(zhì)量直徑的變化規(guī)律相近，多功能水土保持植被增加了表層土壤水穩(wěn)性指數(shù)(見表2)。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，配置的4種多功能水土保持植被，均比銀中楊純林顯著提高了土壤水穩(wěn)性指數(shù)(P<0.05)；不同配置的多功能水土保持植被樣地，土壤水穩(wěn)性指數(shù)差異顯著(P<0.05)，4種植被樣地，土壤水穩(wěn)性指數(shù)由大到小依次為“銀中楊+老山芹”樣地、“銀中楊+東風(fēng)菜”樣地、“銀中楊+大葉芹”樣地、“銀中楊+龍牙楤木”樣地。

2.5 各樣地土壤抗沖系數(shù)的差異

由表2可見：配置的4種多功能水土保持植被樣地，表層土壤抗沖系數(shù)變化范圍在2.11～6.48 L·g-1之間，且“銀中楊+東風(fēng)菜”樣地的土壤抗沖系數(shù)最大、“銀中楊+龍牙楤木”樣地的土壤抗沖系數(shù)最低。統(tǒng)計(jì)分析表明，僅有“銀中楊+東風(fēng)菜”樣地土壤抗沖系數(shù)顯著高于銀中楊純林樣地的(P<0.05)；不同配置的多功能水土保持植被樣地之間，除“銀中楊+東風(fēng)菜”樣地與“銀中楊+龍牙楤木”樣地間土壤抗沖系數(shù)存在顯著差異外(P<0.05)，其他樣地之間均不顯著。

表2 各樣地土壤抗侵蝕特征參數(shù)的測(cè)定結(jié)果

3 討論

3.1 多功能水土保持植被配置對(duì)土壤抗蝕性的影響

土壤抗蝕性，是指土壤抵抗外營(yíng)力對(duì)其分散和破壞的能力，常用土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性、水穩(wěn)性指數(shù)等指標(biāo)表征[4-5]。土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、平均質(zhì)量直徑越大，分形維數(shù)越小，則土壤團(tuán)聚體的不同粒徑團(tuán)聚度越高，團(tuán)聚體結(jié)構(gòu)越穩(wěn)定，土壤的抗蝕性則越強(qiáng)[30-31]。本研究表明，與銀中楊純林相比，“銀中楊+東風(fēng)菜”、“銀中楊+大葉芹”2種配置的多功能水土保持植被，不僅顯著增加了土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、平均質(zhì)量直徑、水穩(wěn)性指數(shù)，而且顯著降低了團(tuán)聚體分形維數(shù)；“銀中楊+老山芹”則顯著增加了土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、平均質(zhì)量直徑、水穩(wěn)性指數(shù)；“銀中楊+龍牙楤木”僅顯著增加了土壤水穩(wěn)性指數(shù)。以上結(jié)果表明，多功能水土保持植被均可提高表層土壤的抗蝕性，其中通過(guò)提高土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性而增強(qiáng)土壤抗蝕性的能力，“銀中楊+東風(fēng)菜”、“銀中楊+大葉芹”相對(duì)較強(qiáng)，“銀中楊+龍牙楤木” 相對(duì)較弱。

為了進(jìn)一步分析配置不同的多功能水土保持植被樣地土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性差異的主要原因，本研究將土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性指標(biāo)與土壤理化性質(zhì)進(jìn)行了相關(guān)性分析(見表3)。結(jié)果表明，土壤有機(jī)質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)，與粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、平均質(zhì)量直徑呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與分形維數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。有機(jī)質(zhì)是土壤團(tuán)聚體最重要的膠結(jié)劑，能夠促進(jìn)土壤團(tuán)粒結(jié)構(gòu)的形成，土壤中有機(jī)質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)越大，土壤中粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、平均質(zhì)量直徑越高，分形維數(shù)越小[11，20]。因此，土壤有機(jī)質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)，是導(dǎo)致上述配置不同植被樣地土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性和抗蝕性產(chǎn)生差異的主要原因。也有研究表明，地表的凋落物和根系分布均會(huì)影響土壤團(tuán)聚體的形成和穩(wěn)定性，進(jìn)而影響土壤抗蝕性的強(qiáng)弱[13，15]。這主要是因?yàn)椋环矫?，地表凋落物以及土壤表層植物根系的分解，增加了土壤中的有機(jī)質(zhì)，且根系在土壤中的穿插纏繞也能夠增加土壤的孔隙度，從而促進(jìn)土壤團(tuán)聚體的形成；另一方面，林地較多的凋落物和較大的地表覆蓋度，能防止雨水對(duì)土壤表層的直接擊濺侵蝕，從而保存了大團(tuán)聚體的含量，使其團(tuán)聚體更加穩(wěn)定，土壤抗蝕性增強(qiáng)[21]。因此，本研究中，“銀中楊+東風(fēng)菜”樣地土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性更高，也可能是因?yàn)槠淞謨?nèi)地表覆蓋度、凋落物以及根系密度，大于其它3種植被配置所導(dǎo)致的，需進(jìn)一步研究。

水穩(wěn)性指數(shù)，反映了土壤團(tuán)聚體在靜水中分散、崩解的程度，其值越大，土壤團(tuán)聚體越穩(wěn)定，土壤抗蝕性越強(qiáng)[4]。通過(guò)對(duì)土壤水穩(wěn)性指數(shù)與土壤理化性質(zhì)進(jìn)行相關(guān)性分析結(jié)果表明(見表3)，土壤水穩(wěn)性指數(shù)與土壤三相指數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系。土壤三相指數(shù)作為描述土壤結(jié)構(gòu)的綜合指標(biāo)，能夠反映出土壤的三相結(jié)構(gòu)綜合狀態(tài)，土壤三相指數(shù)值越高，土壤結(jié)構(gòu)越好[28]。因此導(dǎo)致土壤水穩(wěn)性指數(shù)增大，土壤抗蝕性增強(qiáng)。

3.2 多功能水土保持植被配置對(duì)土壤抗沖性的影響

土壤抗沖性，是評(píng)價(jià)土壤結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性及其抗侵蝕特征的重要指標(biāo)[26]。土壤抗沖系數(shù)越大，表明單位時(shí)間內(nèi)徑流帶走的泥沙越小，土壤抵抗徑流分離和搬運(yùn)的作用越強(qiáng)[32]。本研究結(jié)果表明，僅有“銀中楊+東風(fēng)菜”樣地土壤抗沖系數(shù)顯著高于銀中楊純林樣地的；配置的不同多功能水土保持植被樣地，除“銀中楊+東風(fēng)菜”樣地與“銀中楊+龍牙楤木”樣地間土壤抗沖系數(shù)存在顯著差異外，其他樣地之間的差異均不顯著。這表明，“銀中楊+東風(fēng)菜”可顯著提高表層土壤的抗沖性，而其它配置的多功能水土保持植被對(duì)土壤抗沖性的提高不顯著。通過(guò)土壤抗沖系數(shù)與土壤基本理化性質(zhì)、團(tuán)聚體穩(wěn)定性等參數(shù)進(jìn)行相關(guān)性分析結(jié)果表明(見表3)，土壤抗沖系數(shù)，與土壤中粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、平均質(zhì)量直徑呈極顯著正相關(guān)，與分形維數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)。沙小燕等[26]研究認(rèn)為，土壤抗沖系數(shù)與水穩(wěn)性團(tuán)聚體的含量呈極顯著指數(shù)遞增函數(shù)關(guān)系，并認(rèn)為土壤中水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量可以較好地反映土壤的抗沖性能。郭明明等[32]研究了黃土高塬溝壑區(qū)不同植被恢復(fù)年限(0～28 a)的坡面土壤抗沖性的變化，結(jié)果表明，土壤抗沖系數(shù)與平均質(zhì)量直徑呈極顯著正相關(guān)關(guān)系(P<0.01)。分析原因，主要是因?yàn)橥寥乐辛酱笥?.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)和平均質(zhì)量直徑越大，分形維數(shù)越小，則土壤中團(tuán)聚體的團(tuán)聚度高，土壤顆粒間黏聚力越大，土壤結(jié)構(gòu)與穩(wěn)定性越好，土壤抵抗徑流分離和搬運(yùn)的能力和抗沖性越高，因此導(dǎo)致了不同配置的多功能水土保持植被樣地間土壤抗沖性的差異。

表3 土壤理化性質(zhì)與土壤抗侵蝕性指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)(n=15)

4 結(jié)論

在研究區(qū)域和田間試驗(yàn)條件，多功能水土保持植被提高了表層土壤的抗蝕性與抗沖性，改善了土壤抗侵蝕特征、增強(qiáng)了土壤的抗侵蝕能力。增加土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、平均質(zhì)量直徑、水穩(wěn)性指數(shù)，降低水穩(wěn)性團(tuán)聚體分形維數(shù)，可提升土壤抗蝕性；表層土壤抗沖系數(shù)的增大，可提升土壤抗沖性。相對(duì)土壤抗沖性而言，多功能水土保持植被，對(duì)土壤抗蝕性的變化、抗侵蝕能力的影響更為敏感。不同配置的多功能水土保持植被，對(duì)黑土表層土壤抗侵蝕特征的影響程度不同?！般y中楊+東風(fēng)菜”的配置，不僅能夠顯著提高表層土壤的抗沖性，而且能夠顯著增加土壤粒徑大于1.0 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體質(zhì)量分?jǐn)?shù)、平均質(zhì)量直徑、水穩(wěn)性指數(shù)，顯著降低水穩(wěn)性團(tuán)聚體分形維數(shù)，顯著提高了土壤的抗蝕性。建議在黑土區(qū)多功能水土保持植被構(gòu)建設(shè)計(jì)中，優(yōu)先選擇“銀中楊+東風(fēng)菜”配置。