楊開(kāi)峰 杜亞斌

關(guān)鍵詞：腐敗;政府信任;經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平;政府績(jī)效感知;多層模型

一、前言與文獻(xiàn)綜述

腐敗是“政治之癌”[1]，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公平和政權(quán)合法性存在嚴(yán)重?fù)p害[2]。十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視反腐敗工作，查處了大批腐敗官員，取得了反腐敗斗爭(zhēng)的壓倒性勝利，得到了人民群眾的普遍認(rèn)可和衷心擁護(hù)。在肯定成績(jī)的同時(shí)我們也需清醒認(rèn)識(shí)到，反腐敗斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)在路上，必須堅(jiān)持到底，不能松懈。為進(jìn)一步推進(jìn)反腐敗工作，有必要深入研究反腐敗的相關(guān)效應(yīng)及影響其效應(yīng)發(fā)揮的因素，使反腐敗工作的正向效應(yīng)全面發(fā)揮。

反腐敗研究中的一個(gè)重要話題是腐敗或者反腐敗對(duì)政府信任的影響。公眾信任是政權(quán)合法性的基石，信任缺失可能引發(fā)政府執(zhí)政危機(jī)和社會(huì)動(dòng)蕩[3][4]。國(guó)內(nèi)外大量研究發(fā)現(xiàn)，腐敗本身會(huì)降低公眾對(duì)政府的信任[5][6][7][8]，不過(guò)，由于一個(gè)地方或單位的客觀腐敗程度難以準(zhǔn)確地直接測(cè)量，這些研究主要采用公眾的主觀感知來(lái)測(cè)量腐敗，往往面臨測(cè)量誤差、同源偏誤和雙向因果的多重問(wèn)題。一些學(xué)者在模型中使用客觀的腐敗立案數(shù)或立案率，但是檢驗(yàn)結(jié)果出現(xiàn)了不一致的情況：有些研究發(fā)現(xiàn)腐敗立案降低了政府信任[9][10]，另一些研究則發(fā)現(xiàn)它提升了政府信任[11][12][13]。發(fā)現(xiàn)負(fù)向效應(yīng)的學(xué)者往往認(rèn)為腐敗立案反映了腐敗程度，而發(fā)現(xiàn)正向效應(yīng)的學(xué)者往往認(rèn)為腐敗立案反映了反腐力度或者腐敗治理績(jī)效。無(wú)論對(duì)腐敗立案怎么理解，一個(gè)繞不開(kāi)的事實(shí)是，同樣一個(gè)變量在不同研究中對(duì)政府信任的影響出現(xiàn)了相反的結(jié)果。

經(jīng)驗(yàn)結(jié)果不一致可能有多種原因，比如在研究時(shí)間、樣本特征、測(cè)量方式、制度文化背景、分析策略等方面的差異。解決這一問(wèn)題需要更多、更進(jìn)一步的實(shí)證研究，這是科學(xué)進(jìn)步的一般要求，也是近來(lái)國(guó)際公共管理學(xué)界強(qiáng)調(diào)“復(fù)制” （replication）的原因[14][15]。同時(shí)，在進(jìn)一步研究中，往往需要考慮情境因素如何對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生影響，也就是直接檢驗(yàn)有關(guān)情境因素的調(diào)節(jié)作用。在關(guān)于腐敗與政府信任的研究中，這一點(diǎn)也開(kāi)始受到關(guān)注，其中一個(gè)潛在的因素是其他領(lǐng)域的政府績(jī)效。腐敗程度或腐敗治理成效都反映政府在政治建設(shè)領(lǐng)域的績(jī)效，但是政府績(jī)效還包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)等領(lǐng)域，這些“其他”領(lǐng)域的績(jī)效會(huì)不會(huì)影響腐敗與政府信任之間的關(guān)系呢？ 有些研究認(rèn)為這種調(diào)節(jié)關(guān)系可能存在[16][17]，但是，這些研究往往使用同源的主觀感知來(lái)同時(shí)測(cè)量腐敗、其他績(jī)效和政府信任，研究結(jié)果的信度存疑。Winters和Weitz-Shapiro采用調(diào)查實(shí)驗(yàn)方法發(fā)現(xiàn)，即使腐敗官員具有良好的績(jī)效表現(xiàn)，民眾也不會(huì)支持他們，其結(jié)果并不支持調(diào)節(jié)關(guān)系的存在[18]。在現(xiàn)有研究客觀腐敗數(shù)據(jù)與政府信任之間關(guān)系的文獻(xiàn)中，只有唐雲(yún)和王英考察了政府績(jī)效的潛在調(diào)節(jié)效應(yīng)，也發(fā)現(xiàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)并不存在[19]。不過(guò)，唐雲(yún)和王英只檢驗(yàn)了主觀政府績(jī)效感知的調(diào)節(jié)效應(yīng)，沒(méi)有檢驗(yàn)客觀政府績(jī)效的調(diào)節(jié)效應(yīng)。由于客觀政府績(jī)效需要經(jīng)過(guò)認(rèn)知加工才能轉(zhuǎn)化為公眾的主觀感知，而不同公眾對(duì)相同的客觀績(jī)效信息可能存在完全不同的解讀[20]，因此客觀政府績(jī)效對(duì)腐敗立案—政府信任關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)可能與主觀績(jī)效感知不同。

綜上分析，腐敗立案情況對(duì)政府信任的影響還需要進(jìn)一步的實(shí)證研究，特別是目前還沒(méi)有研究分析二者之間的關(guān)系是否受到客觀政府績(jī)效的調(diào)節(jié)。有鑒于此，本文綜合采用中國(guó)城市層面的客觀數(shù)據(jù)和個(gè)體層面的主觀數(shù)據(jù)，進(jìn)一步檢驗(yàn)腐敗立案率與政府信任之間的關(guān)系，并考察這一關(guān)系是否受到政府在其他領(lǐng)域的客觀績(jī)效的調(diào)節(jié)?？紤]到經(jīng)濟(jì)績(jī)效被認(rèn)為是改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)政府績(jī)效合法性最重要來(lái)源[21][22]，因此本文采用經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)衡量政府的客觀經(jīng)濟(jì)績(jī)效。同時(shí)，作為參照，本文采用與唐雲(yún)和王英類(lèi)似的做法[23]，將公眾對(duì)其他領(lǐng)域政府績(jī)效的主觀感知納入模型，考察它對(duì)腐敗立案與政府信任之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，進(jìn)而比較政府主客觀績(jī)效在調(diào)節(jié)效應(yīng)上的差異。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）腐敗立案與政府信任

個(gè)體對(duì)政府的信任，來(lái)源于對(duì)有關(guān)政府信息的獲取、分析和判斷，從而確定政府在能力、善意、倫理等方面與個(gè)體的期望相比表現(xiàn)如何。對(duì)有關(guān)政府信息的獲取、分析和判斷可以用信息加工理論或者社會(huì)信息加工理論來(lái)分析[24][25]。社會(huì)信息加工理論最初用來(lái)分析個(gè)體的工作態(tài)度與任務(wù)設(shè)計(jì)，認(rèn)為個(gè)體的工作態(tài)度與需求，不但受到工作與任務(wù)環(huán)境的直接影響，而且受到來(lái)自外部環(huán)境的社會(huì)信息的影響，不同個(gè)體從環(huán)境中獲得的信息線索不同，對(duì)同一事物的看法和評(píng)價(jià)也會(huì)存在差異[26]。社會(huì)信息的效應(yīng)又跟四類(lèi)因素有關(guān)：社會(huì)信息的強(qiáng)度、信息來(lái)源的可信度、個(gè)體差異、任務(wù)的模糊性[27]。

社會(huì)信息加工理論可以用來(lái)分析腐敗立案對(duì)政府信任的影響。腐敗立案率是一個(gè)客觀數(shù)據(jù)，對(duì)公眾個(gè)體而言，它可能意味著兩類(lèi)社會(huì)信息，一是數(shù)字本身，二是構(gòu)成數(shù)字的具體腐敗案例，無(wú)論是哪種，立案率越高，信息的強(qiáng)度越高，對(duì)個(gè)體的影響應(yīng)該越強(qiáng)。同時(shí)，個(gè)體如何處理這些信息，可能并不一致。一方面，個(gè)體可能將其視為政府腐敗程度的體現(xiàn)，腐敗立案率越高，可能表明政府存在的腐敗越多[28][29][30];另一方面，個(gè)體也可能將腐敗立案率視為政府反腐力度的體現(xiàn)，立案率越高，可能表明政府對(duì)腐敗的打擊力度越大，腐敗治理的績(jī)效越高[31][32][33]。這種信息處理上的差異，既與個(gè)體特征有關(guān)，比如在政治判斷上的“政策導(dǎo)向”還是“個(gè)人導(dǎo)向”[34]、外部政治效能感[35]等，也跟信息來(lái)源、文化環(huán)境等外部因素有關(guān)。

綜上，關(guān)于腐敗立案率對(duì)政府信任的影響，存在兩種不同的解讀：如果將腐敗立案率視為腐敗程度，則其與政府信任存在負(fù)相關(guān)關(guān)系;如果將腐敗立案率視為反腐力度或腐敗治理績(jī)效，則其與政府信任存在正相關(guān)關(guān)系。本文關(guān)注的是十八大以來(lái)中國(guó)的反腐敗情況，在同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)（2016年）比較不同城市之間的差異，因此總體上可以假定各地在反腐倡廉上的力度是一致的，所以立案率主要反映的是腐敗程度。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：637E52C1-AF1E-4963-A7D6-C54025BC3D02

H1：腐敗立案率與政府信任存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（二）腐敗立案與其他治理績(jī)效的互動(dòng)

除了腐敗立案率與政府信任的直接關(guān)系，本文更關(guān)注政府在其他領(lǐng)域的治理績(jī)效是否對(duì)這個(gè)關(guān)系有調(diào)節(jié)效應(yīng)。首先，政府客觀經(jīng)濟(jì)績(jī)效是否影響腐敗立案與政府信任的關(guān)系？ 客觀績(jī)效有很多方面，本文僅考察經(jīng)濟(jì)績(jī)效，即地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，因?yàn)樗歉母镩_(kāi)放以來(lái)中國(guó)政府績(jī)效合法性最重要的來(lái)源[36][37]。關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的調(diào)節(jié)效應(yīng)，有兩種指向不同的分析，得出兩種競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)。一方面，從理性選擇制度主義的視角出發(fā)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和腐敗立案率可以看作政府績(jī)效的兩個(gè)方面，即經(jīng)濟(jì)建設(shè)績(jī)效與政治建設(shè)績(jī)效———與假設(shè)1一致，立案率高代表過(guò)去的政治建設(shè)績(jī)效低;而公眾是追求合意結(jié)果的有限理性人，他們不會(huì)要求政府面面俱到，而會(huì)在兩種績(jī)效之間進(jìn)行權(quán)衡取舍[38]。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和腐敗立案率之間，可能存在代償關(guān)系，如果政府能夠提升經(jīng)濟(jì)績(jī)效，那么其腐敗問(wèn)題的負(fù)面影響會(huì)得到緩解，民眾會(huì)睜一只眼閉一只眼。國(guó)外有研究發(fā)現(xiàn)，較高的經(jīng)濟(jì)績(jī)效能夠平息或緩和公眾因腐敗而對(duì)政府產(chǎn)生的不滿[39][40]?；谏鲜龇治?，可以得到如下假設(shè)：

H2a：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，腐敗立案率對(duì)政府信任的負(fù)面影響越弱。

另一方面，從文化主義的理論視角出發(fā)，可以將經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平視為外生的情境因素而非政府績(jī)效因素。批判性公民理論指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在帶來(lái)物質(zhì)富足的同時(shí)，也會(huì)催生出后物質(zhì)主義的價(jià)值觀，進(jìn)而促進(jìn)批判性公民的成長(zhǎng)[41]。批判性公民不再單單滿足于物質(zhì)生活的富足，而更加注重政治參與、民主權(quán)利、自我表達(dá)等后物質(zhì)主義因素[42]。與之相應(yīng)，民眾對(duì)政府的期待和要求也發(fā)生了改變，民眾對(duì)政治體系的認(rèn)同與支持不再取決于政府的經(jīng)濟(jì)績(jī)效或物質(zhì)產(chǎn)出，而更多取決于政治體系的運(yùn)行過(guò)程是否透明、公正、合法，是否能夠保障公眾的基本權(quán)利和表達(dá)自由[43]。腐敗不僅會(huì)損害民眾的物質(zhì)福利，而且也違背了透明、公正、法治等現(xiàn)代治理價(jià)值，因而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和后物質(zhì)主義價(jià)值觀的興起，民眾對(duì)腐敗問(wèn)題的關(guān)注會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，腐敗或反腐不力對(duì)政府信任的損害作用也會(huì)越來(lái)越強(qiáng)。據(jù)此，可以得到如下假設(shè)：

H2b：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，腐敗立案率對(duì)政府信任的負(fù)面影響越強(qiáng)。

本文也關(guān)注公眾主觀的政府績(jī)效感知對(duì)腐敗立案率與政府信任之間關(guān)系的影響?？陀^測(cè)量的政府績(jī)效與公眾主觀感知的政府績(jī)效不同，客觀績(jī)效指標(biāo)與個(gè)體的政府信任態(tài)度在因果鏈條上距離較遠(yuǎn)，需要通過(guò)個(gè)體的信息處理過(guò)程發(fā)生作用，而前述兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)表明，個(gè)體的信息處理可能有兩種不同的方向。相比而言，主觀績(jī)效感知是公眾對(duì)客觀績(jī)效進(jìn)行信息處理后的產(chǎn)物，與個(gè)體的政府信任態(tài)度在因果鏈條上距離較近，政府績(jī)效的主觀感知越高，表明個(gè)體對(duì)政府工作越滿意，這一方面會(huì)直接提升政府信任，另一方面可能會(huì)代償腐敗或反腐不力對(duì)政府信任造成的損害。在現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)研究中，吳進(jìn)進(jìn)、Zechmeister和Zizumbo-Colunga發(fā)現(xiàn)，公眾主觀的政府績(jī)效評(píng)價(jià)越高，腐敗感知對(duì)政府信任的負(fù)向影響越弱[44][45]。但是，唐雲(yún)和王英發(fā)現(xiàn)，公眾主觀的政府績(jī)效評(píng)價(jià)并不會(huì)影響腐敗立案率與政府信任之間的關(guān)系[46]。綜合考慮理論分析和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，本文提出如下假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)：

H3：個(gè)體的主觀政府績(jī)效感知越好，腐敗立案率對(duì)政府信任的負(fù)面影響越弱。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用的數(shù)據(jù)包括個(gè)體層面的微觀數(shù)據(jù)和城市層面的宏觀數(shù)據(jù)。個(gè)體層面的數(shù)據(jù)來(lái)自2018年中國(guó)地方治理綜合調(diào)查（ChineseLocalGovernanceSurvey，CLGS），該調(diào)查受?chē)?guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)資助，由中國(guó)人民大學(xué)執(zhí)行，定期、系統(tǒng)地收集中國(guó)城市治理方面的數(shù)據(jù)。2018年調(diào)查的執(zhí)行時(shí)間為1月至3月，涵蓋全國(guó)29個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）（不含新疆、西藏和港澳臺(tái)）的116個(gè)城市（地級(jí)及以上各級(jí)城市）和自治州。每個(gè)城市和自治州的樣本量與其人口規(guī)模相匹配，同時(shí)采用配額抽樣的方法對(duì)個(gè)體進(jìn)行抽樣，最終獲取有效樣本23026個(gè)。城市層面的數(shù)據(jù)由于來(lái)源不同，下文分別進(jìn)行介紹。

（二）變量測(cè)量

1. 因變量

本文的因變量是政府信任。政府信任是民眾對(duì)于政府的基本評(píng)價(jià)與情感取向，反映了民眾對(duì)政府及其運(yùn)行的信念和信心[47]。本文主要關(guān)注公眾對(duì)地方（城市）政府的信任。政府信任的測(cè)量存在直接和間接測(cè)量?jī)煞N方式，前者直接詢(xún)問(wèn)受訪者對(duì)政府的信任態(tài)度，后者則間接詢(xún)問(wèn)受訪者對(duì)政府政策、行為、能力、信息等方面的滿意度或信心[48]。本文采用第一種測(cè)量方法，直接詢(xún)問(wèn)受訪者：“總體來(lái)說(shuō)，您覺(jué)得本市的政府值得信任嗎？”答案在1-5之間進(jìn)行選擇，1代表完全不信任，2代表比較不信任，3代表一般，4代表比較信任，5代表完全信任。

圖1展示了公眾對(duì)我國(guó)城市政府信任的總體情況。由圖1可知，公眾對(duì)地方政府的信任還有提升空間，完全信任（7.5%）和比較信任（44.01%）的比重加起來(lái)略高于50%，這與一些已有研究的發(fā)現(xiàn)吻合[49][50]。完全不信任（2.13%）和比較不信任（8.05%）加起來(lái)超過(guò)了10%。在政府信任方面，我國(guó)地方政府相對(duì)中央政府面臨更大挑戰(zhàn)，一般認(rèn)為，中國(guó)民眾的政府信任存在差序格局，即往往對(duì)中央政府抱有較高的信任，而對(duì)地方政府的信任則相對(duì)較低，且政府層級(jí)越低，公眾信任越弱[51]。

圖2比較了不同層級(jí)城市居民對(duì)地方政府信任的均值。從圖中可以看出，直轄市居民對(duì)市政府的信任程度最高，其次是副省級(jí)市居民，再次是地級(jí)市居民和省會(huì)城市居民。方差分析結(jié)果進(jìn)一步表明，直轄市居民的政府信任水平顯著高于其他三個(gè)層級(jí)城市的居民（p<0.01），副省級(jí)市居民的政府信任水平顯著高于地級(jí)市和省會(huì)城市居民（p<0.01），地級(jí)市和省會(huì)城市居民的政府信任水平則不存在顯著差異（p>0.1）。由此推論，城市本身的行政層級(jí)確實(shí)可能與政府信任水平相關(guān)，這一方面可能是因?yàn)樾姓?jí)別較高的城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的總體狀況更好，另一方面也可能體現(xiàn)了中國(guó)公眾的差序信任心理。637E52C1-AF1E-4963-A7D6-C54025BC3D02

2. 自變量

本文的自變量是腐敗立案率，該變量為城市層面的變量，相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)城市政商關(guān)系排行榜2017》?！吨袊?guó)城市政商關(guān)系排行榜2017》是中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院發(fā)布的一份年度報(bào)告，該報(bào)告基于2016年的公開(kāi)數(shù)據(jù)、調(diào)查數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，構(gòu)建了一套評(píng)價(jià)城市政商關(guān)系的指標(biāo)體系，對(duì)全國(guó)285個(gè)城市的政商關(guān)系健康指數(shù)進(jìn)行了排名。該指標(biāo)體系中的一個(gè)一級(jí)指標(biāo)是“政府廉潔度”，其中一個(gè)二級(jí)指標(biāo)是被查處的所有官員數(shù)量占該市國(guó)家工作人員總數(shù)的比重，該指標(biāo)在經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化等一系列數(shù)據(jù)處理之后，取值在0-100之間，0表示腐敗立案率最低，100表示腐敗立案率最高。

3. 調(diào)節(jié)變量

本文的調(diào)節(jié)變量有兩個(gè)。第一個(gè)調(diào)節(jié)變量是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，用以衡量政府客觀的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，該變量為城市層面的變量。參照已有研究的做法[52]，本文采用人均GDP （單位：元）對(duì)數(shù)衡量各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。與腐敗指標(biāo)的采集時(shí)間相對(duì)應(yīng)，人均GDP采用各城市2016年的數(shù)據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

第二個(gè)調(diào)節(jié)變量是其他治理領(lǐng)域的政府績(jī)效主觀感知，用以衡量主觀政府績(jī)效，該變量為個(gè)體層面的變量。本文采用CLGS2018中的四個(gè)問(wèn)題：“就本地市政府的總體情況，您是否同意以下說(shuō)法：1. 本市老百姓對(duì)收入增長(zhǎng)滿意;2. 本市居民的文化生活豐富色彩;3. 本市社會(huì)環(huán)境和諧，安全有序;4. 本市的環(huán)境優(yōu)美，沒(méi)有污染”。問(wèn)題的選項(xiàng)為五點(diǎn)李克特量表，1表示“非常不同意”，5表示“非常同意”。上述四個(gè)問(wèn)題涵蓋了我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)“五位一體”總體布局中的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)和生態(tài)建設(shè)① 。信度分析表明，4個(gè)問(wèn)題具有較高的內(nèi)部一致性（Cronbachsα=0.773），因此本文取4個(gè)問(wèn)題的均值用于后續(xù)分析。

4. 控制變量

本文的控制變量包括城市層面和個(gè)體層面的多個(gè)變量。城市層面的控制變量包括GDP增長(zhǎng)率（單位：%）和城市常住人口（單位：萬(wàn)人），相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，反映的是各城市2016年的情況。個(gè)體層面的控制變量包括個(gè)體的性別（1=女）、年齡、民族（1=漢族）、宗教信仰（1=有宗教信仰）、受教育程度、政治面貌（1=黨員）、工作單位（1=體制內(nèi)單位）等人口社會(huì)學(xué)變量，游宇和王正緒將這類(lèi)因素稱(chēng)為現(xiàn)代化因素[53]。其中，受教育程度為1-11的定序變量，1為未接受任何教育，11表示研究生及以上。此外，本文還將城市層級(jí)及所在地區(qū)作為控制變量納入分析，城市層級(jí)變量分為四個(gè)層級(jí)，1為地級(jí)市，2為省會(huì)城市，3為副省級(jí)市，4為直轄市，以地級(jí)市作為參照;地區(qū)變量分為三個(gè)地區(qū)，1為東部地區(qū)，2為中部地區(qū)，3為西部地區(qū)，以東部地區(qū)作為參照。表1展示了本文所有變量的描述統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。

（三）模型設(shè)定

如前所述，本文的變量包括個(gè)體層面和城市層面的變量，數(shù)據(jù)存在嵌套結(jié)構(gòu)（個(gè)體嵌入城市之中），如果在回歸分析中忽略這種結(jié)構(gòu)可能導(dǎo)致低估標(biāo)準(zhǔn)誤，并高估城市層面變量的影響，因此本文采用多層模型進(jìn)行分析。由于因變量政府信任是典型的定序變量，本文使用多層ologit模型進(jìn)行估計(jì)。同時(shí)，為檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，也為便于理解和解釋?zhuān)疚囊矆?bào)告多層線性模型的估計(jì)結(jié)果。多層模型能夠充分利用嵌套數(shù)據(jù)所提供的豐富信息，同時(shí)也有利于克服因采用單一來(lái)源的調(diào)查數(shù)據(jù)而帶來(lái)的內(nèi)生性和共同來(lái)源偏差問(wèn)題。

四、回歸分析與結(jié)果

多層ologit模型和多層線性模型的分析結(jié)果如表2所示，表中所有模型均為隨機(jī)截距模型。同時(shí)，似然比檢驗(yàn)結(jié)果表明城市之間存在明顯的差異（p<0.001），因而使用多層ologit模型（多層線性模型）比使用普通ologit模型（OLS模型）更優(yōu)。

模型1和模型3分別采用多層ologit模型和多層線性模型分析了在控制其他所有變量時(shí)，在加入與調(diào)節(jié)變量的交互項(xiàng)之前，腐敗立案率對(duì)政府信任的影響，結(jié)果基本一致。模型1和模型3的結(jié)果均表明，腐敗立案率在1%的水平上對(duì)政府信任存在顯著的負(fù)向影響，本文的研究假設(shè)H1得到了支持。這個(gè)結(jié)果在模型2和模型4中保持不變，也就是說(shuō)在加入與調(diào)節(jié)變量的交互項(xiàng)之后，結(jié)果保持不變。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)模型1的分析結(jié)果，腐敗立案率每提高1個(gè)單位，政府信任取較大值的概率會(huì)變?yōu)樵瓉?lái)的0.996倍（e-0.004=0.996），即政府信任取較大值的概率會(huì)降低0.4%。根據(jù)模型3的分析結(jié)果，腐敗立案率每提高1個(gè)單位，政府信任的取值在五點(diǎn)李克特量表上平均會(huì)下降0.001個(gè)單位。

模型2和模型4分別在模型1和模型3的基礎(chǔ)上，加入了腐敗立案率與人均GDP對(duì)數(shù)、政府績(jī)效感知的兩個(gè)二元交互項(xiàng)，以及一個(gè)三元交互項(xiàng)② ，旨在檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政府績(jī)效感知對(duì)腐敗立案率與政府信任之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。由分析結(jié)果可知，在模型2和模型4中，腐敗立案率與人均GDP對(duì)數(shù)的交互項(xiàng)均在5%的水平上顯著為負(fù)，這表明人均GDP對(duì)數(shù)顯著增強(qiáng)了腐敗立案率對(duì)政府信任的負(fù)向影響，也就是人均GDP對(duì)數(shù)越高，腐敗立案率對(duì)政府信任的負(fù)向影響越大，本文的研究假設(shè)H2b得到了支持，H2a未得到支持。同時(shí)，在模型2和模型4中，腐敗立案率與政府績(jī)效感知的交互項(xiàng)均不顯著，三元交互項(xiàng)也不顯著，這表明政府績(jī)效感知對(duì)腐敗立案率與政府信任之間的關(guān)系不存在顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文的研究假設(shè)H3未得到支持。

圖3根據(jù)模型4的分析結(jié)果，繪制了人均GDP對(duì)數(shù)對(duì)腐敗立案率與政府信任之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖。由圖3可知，當(dāng)人均GDP對(duì)數(shù)取值較低時(shí)，腐敗立案率對(duì)政府信任的邊際效應(yīng)為正，但影響并不顯著;隨著人均GDP對(duì)數(shù)的取值不斷增大，腐敗立案率對(duì)政府信任的邊際效應(yīng)逐漸由正轉(zhuǎn)負(fù)，影響也由不顯著逐漸變?yōu)轱@著。

就其他控制變量而言，從模型2可以看出，多個(gè)控制變量對(duì)公眾的政府信任存在顯著影響。在宏觀層面，GDP增長(zhǎng)率對(duì)政府信任存在顯著的正向影響（b=0.023，p<0.01），而常住人口、城市層級(jí)和所在地區(qū)對(duì)政府信任的影響不顯著。在個(gè)體層面，公眾對(duì)政府績(jī)效的主觀感知越高，對(duì)政府的信任也越高（b=1.246，p<0.01）;女性比男性更加信任政府（b=0.066，p<0.05）;無(wú)宗教信仰的公眾比有宗教信仰的公眾更加信任政府（b=-0.087，p<0.1）;受教育程度越高的公眾對(duì)政府的信任也越高（b=0.033，p<0.01）;黨員比非黨人員更加信任政府（b=0.285，p<0.01）;體制內(nèi)單位的工作人員比體制外單位的工作人員更加信任政府（b=0.117，p<0.01）。年齡和民族對(duì)政府信任的影響不顯著。637E52C1-AF1E-4963-A7D6-C54025BC3D02

五、討論與結(jié)論

探究腐敗對(duì)公眾的政府信任的危害及其在不同條件下的差異，有助于加深對(duì)反腐敗重要性的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步推進(jìn)反腐敗建設(shè)工作，全面發(fā)揮反腐敗工作的效應(yīng)。本文綜合采用中國(guó)城市層面的客觀數(shù)據(jù)和個(gè)體層面的調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用多層模型分析技術(shù)，實(shí)證檢驗(yàn)了腐敗立案率對(duì)地方政府信任的影響，并進(jìn)一步考察了主客觀政府績(jī)效對(duì)腐敗立案率—政府信任關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

本文的分析結(jié)果表明，腐敗立案率對(duì)公眾的政府信任存在負(fù)向影響，這意味著盡管腐敗立案率可能被解讀為反腐力度或者反腐績(jī)效，但是至少在我們的研究背景下，大多數(shù)公眾還是傾向于將腐敗立案率與政府腐敗程度相聯(lián)系。之所以會(huì)產(chǎn)生這一結(jié)果可能有多方面的原因。一方面，黨的十八大以來(lái)，中央在全國(guó)統(tǒng)一加大了反腐倡廉力度，“老虎蒼蠅一起打”，在各地形成了相對(duì)一致的高壓態(tài)勢(shì)，因此，在同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)橫向進(jìn)行比較，反腐力度總體上應(yīng)該是相似的，腐敗立案數(shù)應(yīng)該反映的是過(guò)去的腐敗程度。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的發(fā)展，公眾越來(lái)越多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自媒體、小道消息等非官方渠道獲取信息，與官方渠道的信息相比，這些非官方渠道信息會(huì)傾向于渲染和夸大政府腐敗問(wèn)題，從而可能使公眾對(duì)腐敗立案產(chǎn)生負(fù)面解讀[54]。

本研究的發(fā)現(xiàn)與劉勇政和馮海波、吳進(jìn)進(jìn)和劉炯言的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)一致[55][56]，但與唐雲(yún)和王英、季程遠(yuǎn)和孟天廣的發(fā)現(xiàn)相左[57][58]。這可能與不同研究在數(shù)據(jù)來(lái)源、年份和分析單位等方面的差異有關(guān)，比如，唐雲(yún)和王英的客觀數(shù)據(jù)來(lái)自省級(jí)層面，個(gè)體數(shù)據(jù)來(lái)自151個(gè)區(qū)/縣/市的604個(gè)村（居）社區(qū);季程遠(yuǎn)和孟天廣的客觀數(shù)據(jù)來(lái)自城市層面，個(gè)體數(shù)據(jù)僅僅涉及45個(gè)城市;而本文的客觀數(shù)據(jù)來(lái)自城市層面，個(gè)體數(shù)據(jù)來(lái)自113個(gè)城市。未來(lái)需要更多的實(shí)證研究，并深入分析不同層級(jí)、區(qū)域、時(shí)間上相關(guān)數(shù)據(jù)的區(qū)別與聯(lián)系，明確不同研究中結(jié)果不一致的具體原因。

本文首次驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)腐敗立案率與政府信任之間關(guān)系的影響。分析結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，腐敗立案率對(duì)政府信任的負(fù)向影響越大，這意味著較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不能代償腐敗對(duì)政府信任所造成的損害，相反，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，人們對(duì)腐敗的容忍度會(huì)越來(lái)越低，對(duì)廉潔的期望越來(lái)越高，腐敗將進(jìn)一步透支公眾對(duì)政府的信任。同時(shí)，公眾主觀的政府績(jī)效感知對(duì)腐敗立案率與政府信任之間的關(guān)系不存在顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)，這意味著公眾并不會(huì)因?yàn)檎己玫目?jī)效表現(xiàn)而放低對(duì)政府廉潔的要求，這與唐雲(yún)和王英[59]的發(fā)現(xiàn)一致。從這一發(fā)現(xiàn)可以推斷，中國(guó)公眾的價(jià)值觀可能正從物質(zhì)主義向后物質(zhì)主義轉(zhuǎn)變，批判性公民群體正在當(dāng)下的中國(guó)悄然形成。與之相應(yīng)，公眾的績(jī)效訴求也發(fā)生了轉(zhuǎn)移，人們不再單單滿足于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物質(zhì)生活的富足，而開(kāi)始將目光更多地投入到政治生活之中，對(duì)政府廉潔的期待和要求日益提升。

本文的分析表明，無(wú)論是從客觀的經(jīng)濟(jì)績(jī)效看，還是從主觀感知的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)績(jī)效看，都不存在政府績(jī)效與腐敗之間的代償效應(yīng)，腐敗的負(fù)面影響本身不會(huì)受到其他政府績(jī)效的影響。這并不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、文化建設(shè)、生態(tài)建設(shè)不重要，也不是說(shuō)它們對(duì)提升政府信任沒(méi)有直接效應(yīng)，而是說(shuō)它們不能替代政治建設(shè)，“五位一體”總體布局必須統(tǒng)籌推進(jìn)，而不能有短板弱項(xiàng)。

本文同時(shí)發(fā)現(xiàn)，人均GDP與GDP增長(zhǎng)率對(duì)腐敗—政府信任關(guān)系有不同作用。人均GDP在分析政府信任時(shí)主要起調(diào)節(jié)作用，但是GDP增長(zhǎng)率對(duì)政府信任有直接的正向影響，這說(shuō)明保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定長(zhǎng)期增長(zhǎng)有積極的政治效應(yīng)。同時(shí)，本文還分析了GDP增長(zhǎng)率對(duì)腐敗立案率與政府信任關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)（未在表2中匯報(bào)），結(jié)果表明腐敗立案率與GDP增長(zhǎng)率的交互項(xiàng)并不顯著，GDP增長(zhǎng)率既不能代償，也不會(huì)增強(qiáng)腐敗對(duì)政府信任的損害。這進(jìn)一步說(shuō)明，就政府信任而言，腐敗與其他政府績(jī)效之間的代償效應(yīng)可能不存在。

本文的研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于我國(guó)的反腐敗政策具有一定的啟示意義。黨的十九大報(bào)告指出，中國(guó)特色社會(huì)主義已經(jīng)進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。相比于以往，人民對(duì)美好生活的需要日益廣泛，不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求也日益增長(zhǎng)。從本文的實(shí)證分析結(jié)果來(lái)看，黨中央的這一論斷無(wú)疑是正確的。對(duì)于地方政府而言，其在保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、完善社會(huì)治理、提升文化治理、推進(jìn)生態(tài)治理的同時(shí)，必須重視反腐敗工作，保持高壓態(tài)勢(shì)，因?yàn)樵谄渌I(lǐng)域的進(jìn)步和發(fā)展，不能改變或緩解腐敗對(duì)政府信任的危害。各級(jí)政府必須通過(guò)多種途徑，構(gòu)筑起“不敢腐”“不能腐”“不想腐”“不必腐”的全方位反腐機(jī)制，真正滿足人民群眾對(duì)廉潔政府的期待、對(duì)美好生活的期待。

本文也存在一些不足和有待深化之處。第一，本研究?jī)H采用2016年度的腐敗立案率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等變量解釋2018年的個(gè)體政府信任，雖然在時(shí)間上存在因果檢驗(yàn)要求的序時(shí)性，但是政府績(jī)效主觀感知和政府信任仍然來(lái)自同一調(diào)查，難以確保它們之間的相關(guān)關(guān)系是因果關(guān)系。2016年～2018年也是一個(gè)特別的時(shí)間階段，離黨的十八大過(guò)去了4年多，因此可能對(duì)本文研究結(jié)果的外部效度有影響。未來(lái)的研究可以在一個(gè)更長(zhǎng)的歷史時(shí)期里進(jìn)行追蹤觀察，采用多年度的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，既分析不同歷史背景或政策背景對(duì)腐敗—政府信任關(guān)系的影響，又保證檢驗(yàn)結(jié)果的因果性。

第二，本研究使用社會(huì)信息加工理論對(duì)腐敗與績(jī)效影響政府信任的微觀機(jī)制做了一定分析，但是由于微觀數(shù)據(jù)的缺乏，本文尚不能實(shí)際考察個(gè)人的社會(huì)信息處理是怎樣影響腐敗—政府信任關(guān)系的。未來(lái)的研究可以采用多種研究方法，全面揭示這些微觀層面的機(jī)制，分析文化環(huán)境、信息來(lái)源、腐敗信息的話語(yǔ)模式、個(gè)體特征等如何影響個(gè)體的信息需求、獲取、處理、評(píng)價(jià)。比如，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，腐敗立案數(shù)與“一把手”被查處與否對(duì)腐敗感知與政府信任可能有不同影響[60][61]，這說(shuō)明腐敗信息有不同的傳播模式，可以采用不同的內(nèi)容、編碼、背景、媒介等，從而可能對(duì)不同個(gè)體產(chǎn)生不同影響。

第三，本研究在政府客觀績(jī)效方面，僅考慮了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，沒(méi)有考慮其他經(jīng)濟(jì)治理績(jī)效，也沒(méi)有考慮政府在社會(huì)治理、文化治理、生態(tài)治理等方面的績(jī)效。本文沒(méi)有分析其他客觀績(jī)效與腐敗立案之間的代償效應(yīng)，即對(duì)腐敗—政府信任關(guān)系有沒(méi)有調(diào)節(jié)效應(yīng)，所以不能保證調(diào)節(jié)效應(yīng)不存在，還需要用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證。同時(shí)，這些不同政府績(jī)效對(duì)于政府信任的相對(duì)重要性，以及它們之間是否存在代償關(guān)系或互補(bǔ)關(guān)系，也需要未來(lái)進(jìn)一步研究。637E52C1-AF1E-4963-A7D6-C54025BC3D02