丁 霖，余文夢，竺 效

1. 中國人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院，北京 100872

2. 中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872

目前，在我國生態(tài)環(huán)境局部改善但生態(tài)赤字逐漸擴(kuò)大的背景下，生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估(簡稱“生態(tài)損害鑒定”)是了解生態(tài)環(huán)境損害現(xiàn)狀、彰顯生態(tài)價(jià)值、實(shí)現(xiàn)損害擔(dān)責(zé)的重要工具. 其以“生態(tài)環(huán)境”為對象進(jìn)行評估，是環(huán)境行政機(jī)關(guān)進(jìn)行環(huán)境執(zhí)法的重要支撐，也是審判機(jī)關(guān)判斷案情的重要依據(jù)，更是生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的重要前提. 現(xiàn)有研究專注于生態(tài)損害鑒定整體制度設(shè)計(jì)、評估技術(shù)、監(jiān)測體系、鑒定意見的適用、評估主體制度以及海洋、礦山開采、土壤地下水等不同類型生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償?shù)膿p害評估等方面. 近年來，生態(tài)損害鑒定費(fèi)用高昂的問題也日益受到關(guān)注. 但生態(tài)損害鑒定的啟動機(jī)制作為其業(yè)務(wù)化的起點(diǎn)，卻較少受到關(guān)注. 一方面，在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，生態(tài)損害鑒定的啟動主體具有目的性，可能偏向于選擇對其有利的評估機(jī)構(gòu)，其評估結(jié)果的應(yīng)用也會存在局限性；另一方面，由于啟動主體不明確，非公權(quán)主體由于鑒定費(fèi)用過高對啟動生態(tài)損害鑒定程序望而卻步，使實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境損害得不到及時(shí)救濟(jì).

因此，生態(tài)損害鑒定啟動機(jī)制的設(shè)計(jì)與規(guī)范化對于推動生態(tài)損害鑒定有序發(fā)展、實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)具有重要意義. 然而，現(xiàn)行法律政策尚未對生態(tài)損害鑒定的啟動機(jī)制進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定. 通過厘清與分析環(huán)境司法案例中生態(tài)損害鑒定啟動的驅(qū)動因素以及不同主體啟動的情形，以期為生態(tài)損害鑒定啟動機(jī)制的完善提供寶貴經(jīng)驗(yàn)借鑒.

1 生態(tài)損害鑒定啟動的現(xiàn)行法律政策規(guī)定

自2007 年起，原環(huán)境保護(hù)部開始嘗試構(gòu)建環(huán)境污染損害評估與賠償機(jī)制的制度框架和技術(shù)規(guī)范等，此后，相繼出臺了與生態(tài)損害鑒定相關(guān)的文件. 關(guān)于生態(tài)損害鑒定啟動機(jī)制的規(guī)定分散在環(huán)境相關(guān)司法解釋與生態(tài)環(huán)境損害賠償文件中，并沒有明確的授權(quán)性或限制性規(guī)定.

依據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱》中生態(tài)損害鑒定的定義，生態(tài)損害鑒定包括調(diào)查污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為與生態(tài)環(huán)境損害情況，分析污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為與生態(tài)環(huán)境損害間的因果關(guān)系.因此，在環(huán)境司法中生態(tài)損害鑒定結(jié)論是為法官裁判提供科學(xué)技術(shù)支撐的重要證據(jù). 法律政策中明示或暗示規(guī)定的生態(tài)損害鑒定啟動的主體涵蓋所有與生態(tài)環(huán)境損害相關(guān)的當(dāng)事人、管理者與司法機(jī)關(guān)，即包括被侵權(quán)人與侵權(quán)人、政府與生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)以及法院、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)(見表1).

表 1 我國現(xiàn)行法律政策中關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定啟動機(jī)制的規(guī)定Table 1 Provisions on the initiation mechanism of judicial identification of ecological environmental damage in China's current laws

2 理論基礎(chǔ)和研究假設(shè)

從現(xiàn)行法律與政策分析，與生態(tài)環(huán)境損害相關(guān)的主體均可以啟動鑒定評估. 那么，在多主體啟動機(jī)制之下，為何還會有無人啟動的情形出現(xiàn)，啟動生態(tài)損害鑒定的驅(qū)動因素有哪些？就損害鑒定本身而言，其成本較為高昂，因此在啟動生態(tài)損害鑒定時(shí)，啟動主體一般會從成本與收益的利益考量出發(fā)，決定是否啟動這一程序. 生態(tài)損害鑒定主要用于確定損害是否造成及損害大小以及確定某一行為與損害之間是否有因果關(guān)系，是環(huán)境司法中輔助法官確定案件是否存在損害以及被告行為與損害之間因果關(guān)系的重要工具.同時(shí)，生態(tài)損害鑒定與生態(tài)環(huán)境損害賠償或修復(fù)的費(fèi)用直接關(guān)聯(lián)，無法脫離金錢而獨(dú)立存在，因此可從訴訟成本的視角分析生態(tài)損害鑒定啟動主體的啟動行為.

以環(huán)境民事訴訟為例，若被告或原告啟動了生態(tài)損害鑒定，則啟動者需要在其常規(guī)承擔(dān)的訴訟成本中增加鑒定費(fèi)用. 其中，被告啟動的最優(yōu)結(jié)果為無鑒定成本，而一旦敗訴將增加費(fèi)用，被告無法通過啟動鑒定獲得利益. 從被告的舉證責(zé)任分析，被告需要證明的是其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，無需主動通過生態(tài)損害鑒定證明其行為與損害存在因果關(guān)系.因此，被告方無論是自然人還是法人，主動啟動鑒定、預(yù)先支持鑒定費(fèi)用的意愿不高. 然而，若行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事訴訟的被告，其勝訴與否直接影響其公信力，也對行政機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人帶來績效考核壓力，因此行政機(jī)關(guān)追求勝訴的心理更為迫切. 基于此，行政機(jī)關(guān)作為被告時(shí)仍有較為強(qiáng)烈的意愿啟動生態(tài)損害鑒定. 而原告在啟動生態(tài)損害鑒定后，若敗訴，其訴訟成本將增加額外的鑒定費(fèi)用支出，但如果勝訴，則可以填補(bǔ)預(yù)付的鑒定費(fèi)用且能夠?qū)崿F(xiàn)其訴訟目的(見表2).

表 2 環(huán)境民事訴訟中訴訟主體啟動生態(tài)損害鑒定的成本與收益Table 2 Costs and benefits of initiating ecological damage identification in environmental civil action

因此，原告在考慮是否啟動生態(tài)損害鑒定時(shí)，首先需要考慮其自身經(jīng)濟(jì)能力，是否能夠承擔(dān)鑒定費(fèi)用；其次，原告還需要考慮鑒定費(fèi)用能否獲得賠償，也就是其承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的能力. 具體分析而言，環(huán)境侵權(quán)訴訟中原告主體一般為受損方，是自然人或企業(yè)法人等私人主體，已經(jīng)承擔(dān)了較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，其經(jīng)濟(jì)能力較弱，且承受風(fēng)險(xiǎn)的能力也較弱. 環(huán)境民事公益訴訟中的原告社會組織主體，一般通過項(xiàng)目的方式獲取外部資金支持，其在訴前并沒有具體經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但由于社會組織在獲取外部資金的能力上存在差異，不同社會組織的經(jīng)濟(jì)能力表現(xiàn)出異質(zhì)性，其中經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的社會組織承受風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)，反之較弱. 環(huán)境民事公益訴訟中原告檢察機(jī)關(guān)以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中原告政府與生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為國家的公權(quán)機(jī)關(guān)，具有生態(tài)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)職責(zé)，且有國家財(cái)政作為經(jīng)費(fèi)支持，故其經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)、勝訴意愿強(qiáng)烈，且承受風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)(見表3).

表 3 環(huán)境民事訴訟中不同類型原告的基本情況Table 3 Basic characteristics of different types of plaintiffs in environmental civil action

鑒于此，基于原被告類型提出以下5 個(gè)假設(shè)：①研究假設(shè)H1，原告為私人主體對啟動生態(tài)環(huán)境損害鑒定具有負(fù)向影響；②研究假設(shè)H2，原告為社會組織對啟動生態(tài)環(huán)境損害鑒定具有正向或負(fù)向影響；③研究假設(shè)H3，原告為公共主體對啟動生態(tài)環(huán)境損害鑒定具有正向影響；④研究假設(shè)H4，被告為私人主體對啟動生態(tài)環(huán)境損害鑒定具有負(fù)向影響；⑤研究假設(shè)H5，被告為行政機(jī)關(guān)對啟動生態(tài)環(huán)境損害鑒定具有正向影響.

3 生態(tài)損害鑒定啟動的驅(qū)動因素實(shí)證分析

3.1 研究方法和數(shù)據(jù)來源

3.1.1 分析模型與變量設(shè)置

由于該研究以案件為樣本，被解釋變量為是否啟動生態(tài)損害鑒定，屬于1 個(gè)二分類變量(是=1，否=0)，故采用Probit 模型進(jìn)行驅(qū)動因素分析，解釋變量則為各類原告主體、各類被告主體、案由、標(biāo)的額以及其他可能相關(guān)因素，建立模型：

式中，為是否進(jìn)行鑒定評估，為回歸常數(shù)項(xiàng)，、…、β為各自變量的回歸系數(shù)，、、…、X為包括各類原告主體等在內(nèi)的影響因素，為變量的個(gè)數(shù)，為隨機(jī)干擾項(xiàng).

各類原告主體變量包括原告為自然人、原告為公司或企業(yè)、原告為社會組織、原告為行政機(jī)關(guān)、原告為檢察院；各類被告主體變量包括被告為自然人、被告為公司或企業(yè)、被告為行政機(jī)關(guān)；案由變量包括水污染責(zé)任糾紛、大氣污染責(zé)任糾紛、土壤污染責(zé)任糾紛、固體廢棄物污染責(zé)任糾紛、環(huán)境污染責(zé)任糾紛；另外，還包括標(biāo)的額、受理費(fèi)、法院級別、省份區(qū)位、審判時(shí)間等控制變量(見表4).

表 4 變量說明和數(shù)據(jù)基本情況Table 4 Description of variables and basic data

3.1.2 數(shù)據(jù)來源

該文使用數(shù)據(jù)為“威科先行-TM 法律信息庫”中2021 年8 月30 日前涉及認(rèn)定行為與損害之間因果關(guān)系的環(huán)境民事一審裁判文書，經(jīng)人工核對篩選共949 份. 數(shù)據(jù)收集時(shí)間為2021 年9 月27 日.

3.2 實(shí)證結(jié)果

應(yīng)用Stata 16.0 軟件對949 個(gè)樣本案件按原告為私人主體、社會組織、公共主體進(jìn)行了分析，識別出生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估啟動的關(guān)鍵驅(qū)動因素，具體如表5 所示.

表 5 Probit 模型估計(jì)結(jié)果Table 5 Probit model estimation results

從原告類型看：原告為私人主體(自然人與公司或企業(yè))對生態(tài)損害鑒定啟動存在顯著負(fù)向影響，與研究假設(shè)H1 相同，說明私人主體在經(jīng)濟(jì)能力和承受風(fēng)險(xiǎn)能力的雙重約束下，對于生態(tài)損害鑒定啟動的動力不足；原告為社會組織對生態(tài)損害鑒定啟動不存在顯著影響，其原因可能在于社會組織在經(jīng)濟(jì)能力上存在較強(qiáng)的異質(zhì)性，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估啟動的動力上存在差異，因此對生態(tài)損害鑒定啟動的影響不顯著；原告為公共主體(行政機(jī)關(guān)和檢察院)對生態(tài)損害鑒定啟動存在顯著正向影響，與研究假設(shè)H3 相同，說明公共主體較高的經(jīng)濟(jì)能力和承受風(fēng)險(xiǎn)能力，能夠正向驅(qū)動生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估的啟動.

從被告類型看：被告為行政機(jī)關(guān)對生態(tài)損害鑒定啟動存在顯著正向影響，與研究假設(shè)H5 相同，其原因主要在于行政機(jī)對于績效考核和公信力的需求，并擁有較高的經(jīng)濟(jì)能力和承受風(fēng)險(xiǎn)能力，故正向驅(qū)動了生態(tài)損害鑒定啟動；而被告為私人主體(自然人與公司或企業(yè))對生態(tài)損害鑒定啟動不存在顯著影響，可能由于責(zé)任主體相對清晰，且不同私人主體經(jīng)濟(jì)承受能力差別較大，不同類型、規(guī)模企業(yè)還追求除經(jīng)濟(jì)利益外的其他效益，如聲譽(yù)、社會評價(jià)等.

與此同時(shí)，生態(tài)損害鑒定啟動受到案由類型的影響，案由為固體廢棄物污染責(zé)任糾紛與案由為環(huán)境污染責(zé)任糾紛對其具有顯著負(fù)向影響. 生態(tài)損害鑒定啟動受到審理法院級別的顯著正向影響，其原因在于法院管轄權(quán)范圍法定，中級、高級法院審理環(huán)境類案件更復(fù)雜、影響更重大的案件，一般而言此類案件中因果關(guān)系判定更復(fù)雜、環(huán)境損害大小確定的難度更大，更需要生態(tài)損害鑒定予以輔助審判.

4 生態(tài)損害鑒定啟動主體的特性與問題剖析

通過定量分析確定了影響生態(tài)損害鑒定啟動的驅(qū)動因素，主要在于訴訟主體的類型、環(huán)境污染的類型以及法院審理級別. 然而，生態(tài)損害鑒定的具體啟動主體存在何種特點(diǎn)，各類主體的啟動機(jī)制應(yīng)該如何完善，需要進(jìn)一步通過案例分析的方法予以理清和明確.

4.1 國家公權(quán)機(jī)關(guān)啟動的生態(tài)損害鑒定結(jié)果多被法院認(rèn)可

實(shí)踐中各類環(huán)境訴訟中生態(tài)損害鑒定的啟動主體根據(jù)其需求，偏向于選擇利己的鑒定結(jié)論，避免重復(fù)委托鑒定，已然形成了默示的規(guī)則. 一般而言，若訴訟雙方當(dāng)事人對生態(tài)損害鑒定結(jié)論存在異議，對于國家機(jī)關(guān)啟動的鑒定結(jié)論，法院均予以認(rèn)可，即包括政府、生態(tài)環(huán)境相關(guān)行政部門、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)委托的鑒定.

國家公權(quán)機(jī)關(guān)可在進(jìn)入司法訴訟程序之前啟動生態(tài)環(huán)境損害鑒定. 如在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在訴前可以啟動鑒定；在環(huán)境刑事案件辦理過程中，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)均可以啟動鑒定；為進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償，人民政府及其相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)也可以啟動鑒定. 這些訴前鑒定報(bào)告經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，也可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù). 面對金錢與時(shí)間成本雙高的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估，由政府等公共機(jī)構(gòu)啟動鑒定評估并主導(dǎo)生態(tài)環(huán)境損害的求償可能更加有效. 由此，若訴前鑒定明確了生態(tài)損害大小、行為與損害之間的因果關(guān)系，將大幅減少后續(xù)訴訟成本.

4.2 法院啟動生態(tài)損害鑒定存在專業(yè)性不足的問題

法院也是啟動生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估的重要主體. 法院的級別與其審判能力與專業(yè)性等相關(guān)，因此定量分析中法院級別越高，越容易啟動生態(tài)損害鑒定的情況. 然而，法院啟動生態(tài)損害鑒定存在一些不利因素.

由于法院啟動生態(tài)損害鑒定成本最終將轉(zhuǎn)換為訴訟成本，由訴訟當(dāng)事人承擔(dān)，容易形成“濫估”風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，由于法院主體往往不完全具備生態(tài)環(huán)境損害專業(yè)知識，可能導(dǎo)致多次啟動、啟動受阻或鑒定偏差等問題. 如劉某案中，法院委托甲司法鑒定中心對原告苗木受損的原因進(jìn)行了鑒定，但第一次委托被甲中心拒絕，第二次委托才受理. 其原因在于，第一次委托事項(xiàng)為原告油松樹苗損害與被告排放氣體、煙塵的因果關(guān)系，超出該機(jī)構(gòu)鑒定能力；第二次委托時(shí)，側(cè)重鑒定原告苗木受損的原因，甲中心就此進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見. 此案中，由于不清楚鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，而導(dǎo)致委托鑒定不成功，耽誤訴訟時(shí)間，影響訴訟效率.

4.3 社會組織啟動生態(tài)損害鑒定謹(jǐn)慎與激進(jìn)共存的問題

《環(huán)境保護(hù)法》第58 條與《民事訴訟法》第55 條賦予環(huán)保社會組織提起民事公益訴訟的權(quán)利. 環(huán)保社會組織以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的，通過公益訴訟的方式實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì). 然而，社會組織提起公益訴訟所面臨的首要難題是確定生態(tài)環(huán)境損害與污染行為所需的高昂生態(tài)損害鑒定費(fèi)用. 總結(jié)相關(guān)司法案例可知，為避免過高鑒定費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，環(huán)保社會組織會傾向于選擇敗訴風(fēng)險(xiǎn)小的案例進(jìn)行訴訟，并利用其他主體訴前的鑒定結(jié)果進(jìn)行訴訟，或在訴訟中申請法院委托鑒定，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn). 可見，鑒于鑒定費(fèi)用高的問題，社會組織自行啟動非常謹(jǐn)慎.

在環(huán)境民事公益訴訟過程中，社會組織一般傾向于使生態(tài)環(huán)境得到最大程度的救濟(jì)，因此在申請法院進(jìn)行生態(tài)損害鑒定時(shí)，往往會盡可能涵蓋所有可能受損的生態(tài)環(huán)境. 由此，訴訟中社會組織在申請法院進(jìn)行生態(tài)損害鑒定往往較為激進(jìn). 在中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(簡稱“綠發(fā)會”)案中，綠發(fā)會作為社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟，試圖對所有潛在生態(tài)環(huán)境損害予以救濟(jì)和求償，是出于對公共利益的維護(hù)，但同時(shí)在未初步證明存在生態(tài)環(huán)境損害或損害風(fēng)險(xiǎn)的情況下要求啟動鑒定評估，也造成了司法成本的負(fù)擔(dān)與訴訟效率的拖延.

4.4 私人主體啟動生態(tài)損害鑒定偏向利己結(jié)論的問題

私人主體是所有類型主體中缺少啟動動因的主體，而一旦其決定啟動生態(tài)損害鑒定，私人主體將會在訴訟中將盡可能爭取私人利益. 因此，對于生態(tài)損害鑒定，私人主體均將偏向?qū)ψ约河欣蔫b定意見.而這一利己傾向也導(dǎo)致了訴訟中生態(tài)環(huán)境損害重復(fù)鑒定、多頭鑒定的問題.

例如，在丁某案、姜某案和劉某案中，訴訟中原被告雙方以自身利益為出發(fā)點(diǎn)評價(jià)生態(tài)損害鑒定意見，極力爭取對其有利的鑒定評估結(jié)論，是其訴訟中的合法權(quán)利，且3 個(gè)案件中出現(xiàn)的重復(fù)鑒定與多頭鑒定問題，均需由法院依法處理. 這一問題并非我國環(huán)境司法中獨(dú)有，例如美國伊達(dá)拉多礦案(Idarado Mine case)中，原被告對于生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用確定均選擇對己有利的評估結(jié)論. 但是，反復(fù)申請鑒定，有選擇性地對待鑒定結(jié)論，拖延了司法進(jìn)程，增加了司法成本.

5 生態(tài)損害鑒定啟動機(jī)制的完善方向

綜合研究不同環(huán)境訴訟類型可以發(fā)現(xiàn)，除了環(huán)境侵權(quán)訴訟外，其他類型的訴訟中生態(tài)損害鑒定多在訴前由國家公權(quán)機(jī)關(guān)啟動. 生態(tài)環(huán)境損害行為發(fā)生后，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法，部分行政機(jī)關(guān)啟動生態(tài)損害鑒定，以確定生態(tài)環(huán)境受損狀況，輔助行政處罰.若生態(tài)環(huán)境損害行為涉嫌犯罪的，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)將案件移送公安機(jī)關(guān). 案件偵查過程中，為了確定環(huán)境損害專門問題，公安機(jī)關(guān)可以啟動鑒定評估. 公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)束移送檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)也可以啟動鑒定評估. 在環(huán)境刑事案件(包括刑事附帶民事公益訴訟)與環(huán)境行政案件(包括環(huán)境行政公益訴訟)中，鑒定評估啟動主體包括行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān). 生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為量化生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)與賠償，政府及相關(guān)行政機(jī)關(guān)也可啟動鑒定評估. 可見，大部分生態(tài)損害鑒定已在訴訟之前啟動.

基于生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境損害治理中的初始地位與生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的職責(zé)，結(jié)合環(huán)境訴訟中法院采信的生態(tài)損害鑒定結(jié)論類型，建議生態(tài)損害鑒定啟動主體的總體原則為以訴前鑒定為主，訴中鑒定為輔；同時(shí)，以減少啟動成本、節(jié)約司法資源為目標(biāo)，生態(tài)損害鑒定啟動機(jī)制的完善，可以通過順位的規(guī)定來實(shí)現(xiàn). 結(jié)合生態(tài)損害鑒定啟動的原則，筆者認(rèn)為訴前程序中，應(yīng)以生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)啟動為主，其他主體啟動為輔；訴中程序中，應(yīng)由法院依職權(quán)或依申請啟動.

5.1 訴前生態(tài)損害鑒定以生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)啟動為主

在訴前程序中，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)具有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的職能，且具有專業(yè)的判斷能力，更了解轄區(qū)內(nèi)生態(tài)損害鑒定機(jī)構(gòu)，能夠以最快、最優(yōu)、最高效的方式啟動生態(tài)損害鑒定；同時(shí)，生態(tài)損害鑒定也是環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法的重要“利器”. 就生態(tài)損害發(fā)生到修復(fù)的過程分析，在發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為或生態(tài)環(huán)境損害后，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)進(jìn)行環(huán)境執(zhí)法，或由私人主體、社會組織向生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)舉報(bào). 此后，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)應(yīng)啟動生態(tài)損害鑒定，對生態(tài)損害、污染行為以及二者因果關(guān)系予以評估和量化.若生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)未啟動生態(tài)損害鑒定，私人主體與社會組織可以根據(jù)其自身需要申請生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)啟動鑒定評估；若生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)未主動或未接受申請啟動，則可以由檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)督促其啟動或自行啟動；若國家公權(quán)機(jī)關(guān)均未啟動且被申請或督促后仍未啟動，則個(gè)人、企業(yè)、社會組織可自行啟動.

5.2 訴中生態(tài)損害鑒定由法院依職權(quán)或依申請啟動

進(jìn)入訴訟程序后，為保障環(huán)境訴訟順利開展，節(jié)約社會成本與司法資源，應(yīng)將各類主體的生態(tài)損害鑒定啟動權(quán)限收回，僅由法院啟動. 其他主體可以根據(jù)需要申請法院啟動，而是否啟動則由法院自行決定.另外，若存在訴前生態(tài)損害鑒定，則訴中不再另行啟動. 但若原告或被告要求另行鑒定的，由法院依法判定是否啟動. 例如，若訴前生態(tài)損害鑒定意見的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存在瑕疵，則法院可重新啟動新的生態(tài)損害鑒定. 這一啟動權(quán)限的回收，可以有效避免多頭鑒定、重復(fù)鑒定以及鑒定中的“利己主義”等問題，節(jié)省司法成本與社會成本.

6 結(jié)論與建議

a)原告和被告主體類型是生態(tài)損害鑒定啟動的關(guān)鍵驅(qū)動因素，其中，原告為私人主體和社會主體的正向驅(qū)動作用小于原告為行政機(jī)關(guān)的驅(qū)動作用，被告為私人主體的正向驅(qū)動作用也小于被告為行政機(jī)關(guān)的驅(qū)動作用；同時(shí)，案件審理法院層級越高、案情越復(fù)雜，社會影響越大，更容易驅(qū)動生態(tài)損害鑒定的啟動. 因此，生態(tài)損害鑒定的啟動規(guī)則，可根據(jù)不同主體對生態(tài)損害鑒定啟動的不同作用機(jī)制來進(jìn)行完善.

b)不同的生態(tài)損害鑒定啟動主體的特征與問題存在差異，其中，國家公權(quán)機(jī)關(guān)啟動的鑒定評估認(rèn)可度較高，且司法成本較低；法院啟動的鑒定評估受專業(yè)性限制明顯；社會組織啟動的鑒定評估存在選擇鑒定問題，以規(guī)避經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)；私人主體啟動的鑒定評估往往由于利己而存在公平問題. 因此，應(yīng)該針對不同啟動主體的異質(zhì)性來完善生態(tài)損害鑒定啟動機(jī)制.

c)生態(tài)損害鑒定啟動應(yīng)該以訴前鑒定為主、訴中鑒定為輔為原則. 進(jìn)一步完善鑒定評估啟動順位，在訴前程序中，優(yōu)先生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)啟動，其他私人主體可以向生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提出委托鑒定的申請，其他公權(quán)主體可以依職權(quán)對生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)啟動的行為進(jìn)行督促與監(jiān)督；訴訟過程中，應(yīng)收回訴訟當(dāng)事人自行啟動生態(tài)損害鑒定的權(quán)利，可以由訴訟當(dāng)事人向法院申請啟動，法院根據(jù)審判需要決定是否啟動，以節(jié)約社會成本、提供訴訟效率，保證鑒定結(jié)果的公信力.