楊蘇日娜，吳金虎，根 鎖

(1.內蒙古農業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，2.內蒙古財經(jīng)大學 金融學院，內蒙古 呼和浩特 010010)

人們通常簡單地認為散養(yǎng)畜牧業(yè)的成本低而收益又高[1-4]，然而近年來草原干旱頻繁，推行定居及禁牧圈養(yǎng)政策以來草原散養(yǎng)畜牧業(yè)的經(jīng)營成本逐年提高，進而直接影響著牧民收入的提高，已成為亟待研究的課題。

筆者運用《全國農產品成本收益資料匯編》數(shù)據(jù)和實地調研相結合計算生產費用、成本利潤率和成本效率，進而分析散養(yǎng)牛的生產發(fā)展影響因素、成本影響因素及效益影響因素。研究范圍包括全國散養(yǎng)牛和散養(yǎng)牛主產區(qū)的成本收益，研究對象為散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛，同時借鑒國外散養(yǎng)牛的成本收益，對比分析我國散養(yǎng)牛的發(fā)展中存在的問題及影響因素。分析了陜西、河南和新疆地區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛之間的總成本、凈利潤、成本利潤率及成本結構的區(qū)域差異，并提出相應的建議。

1 數(shù)據(jù)來源與指標選擇

運用2004年—2018年的陜西、河南和新疆地區(qū)(以下簡稱“三區(qū)”)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛的資料，包括成本和收益兩大部分。總成本包含生產成本和土地成本，生產成本包含物質與服務費用和人工成本，物質與服務費用又細分為直接費用和間接費用，其中直接費用包含仔畜費、精飼料費、青粗飼料費、飼料加工費、水費、燃料動力費、電費、煤費、其他燃料動力費、醫(yī)療防疫費、死亡損失費、技術服務費、工具材料費、修理維護費和其他直接費用等若干個費用項目；間接費用中則有固定資產折舊、保險費(指生產者實際支付的農業(yè)保險費，按照保險種類分別或分攤計入有關品種)、管理費(指生產者為組織和管理生產經(jīng)營活動所發(fā)生的各種費用)、銷售費用(指銷售該產品中所花費的包裝費、展覽費、廣告費運輸費、裝卸費和折舊費等費用)和財務費(指生產者為籌集生產經(jīng)營所需資金等而發(fā)生的費用)等項目。另外，《全國農產品成本收益資料匯編》中燃料動力費、技術服務費、其他直接費、管理費和財務費5個單項費用數(shù)據(jù)不全，文中故以剔除。

2 結果與分析

2.1 三區(qū)散養(yǎng)?？偝杀颈容^分析

2.1.1 總成本是指養(yǎng)殖生產過程中耗費的資金、勞動力和土地等資源的成本，是在生產中消耗了價值。總成本=生產成本+土地成本，可見養(yǎng)殖生產成本和土地成本的上升是養(yǎng)殖總成本大幅上漲的主要原因。

三區(qū)散養(yǎng)肉?？偝杀颈容^分析。由圖1可知，2018年陜西、河南和新疆地區(qū)散養(yǎng)肉?？偝杀痉謩e是7 783.32元/頭、7 905.91元/頭和9 451.20元/頭，新疆散養(yǎng)肉?？偝杀撅@著高于陜西和河南，差距高達1 667.88元/頭和1 545.29元/頭。2004年—2018年三區(qū)散養(yǎng)肉牛總成本基本呈穩(wěn)定上升趨勢，其中新疆的增長幅度較大，陜西和河南則相對平穩(wěn)。新疆散養(yǎng)肉?？偝杀居?004年的1 746.54元/頭提高到2018年的9 451.20元/頭，累計增加了7 704.66元/頭，增長了441.13%，年均增長率為12.81%，高于同期陜西(10.49%)和河南(11.19%)的增長率，尤其在2013年達到14年來的峰值，為11 066元/頭，較陜西和河南的差值為3 349.86元/頭和4 021.59元/頭。

圖1 三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛歷年總成本變化

2.1.2 三區(qū)散養(yǎng)奶?？偝杀颈容^分析。由圖1可知，2018年陜西、河南和新疆地區(qū)散養(yǎng)奶?？偝杀痉謩e是18 141.33元/頭、16 512.36元/頭和13 575.86元/頭，陜西散養(yǎng)奶?？偝杀撅@著高于河南和新疆，差距高達1 628.97元/頭和4 565.47元/頭，2004年—2018年三區(qū)散養(yǎng)奶?？偝杀净境史€(wěn)定上升趨勢，其中陜西的增長幅度較大，河南和新疆則相對平穩(wěn)。陜西散養(yǎng)奶?？偝杀居?004年的5 097.20元/頭提高到2018年18 141.33元/頭，累計增加了13 044.13元/頭，增長了255.91%，年均增長率為9.49%，高于同期河南(5.67%)和新疆(6.82%)的增長率。數(shù)據(jù)期間，河南散養(yǎng)奶牛總成本均高于新疆，且差距逐漸擴大。

2.1.3 養(yǎng)殖成本因地域不同而存在差異[1]。2006年起三區(qū)散養(yǎng)奶?？偝杀久黠@增長，其中相比河南和新疆地區(qū)，陜西總成本持續(xù)增長時間較長、增長率較高。計算14年散養(yǎng)奶?？偝杀灸昃鲩L率，陜西9.49%、河南5.67%、新疆6.82%，陜西總成本增長最多，其次是新疆，河南的增長則相對穩(wěn)定。由圖1對比地區(qū)間散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶?？偝杀镜臍v年變化，2004年—2018年散養(yǎng)奶?？偝杀揪哂谏B(yǎng)肉牛，但散養(yǎng)肉牛總成本年均增長率均高于散養(yǎng)奶牛。陜西、河南和新疆的散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛的成本年均增長率差值在1.16%～7.15%左右。

2.2 三區(qū)散養(yǎng)牛的凈利潤比較分析

凈利潤是畜牧產品產值減去生產過程中投入的資本、勞動力和土地等全部生產要素成本后的余額，反映了生產中消耗的全部資源的凈回報，其凈利潤多，養(yǎng)殖經(jīng)營效益就好；凈利潤少，養(yǎng)殖經(jīng)營效益就差，它是衡量一個養(yǎng)牛戶經(jīng)營效益的主要指標。凈利潤=總產值-總成本，可見養(yǎng)牛戶的成本上升或產值下降是養(yǎng)殖凈利潤大幅減少的主要原因。

2.2.1 三區(qū)散養(yǎng)肉牛凈利潤比較分析。由圖2可知，2004年—2018年，在散養(yǎng)肉牛凈利潤方面，陜西由2004年的431.43元/頭提高到2018年3 221.25元/頭，累計增加了2 789.82元/頭，年均增長率為15.44%，總體呈現(xiàn)“上升—下降—上升—下降—上升”的周期性波動。河南由2004年的839.18元/頭提高到2018年的3 832.77元/頭，累計增加了2 993.59元/頭，年均增長率為11.46%，總體呈上升趨勢。新疆由2004年的956.60元/頭降低到2018年的372.60元/頭，累計下降了584元/頭，年均增長率為-6.51%，總體呈現(xiàn)“下降—上升—下降”的周期性波動。從三區(qū)散養(yǎng)肉牛凈利潤看，陜西和河南基本呈現(xiàn)上升態(tài)勢，而新疆呈現(xiàn)下降態(tài)勢(在此階段新疆主要成本過高導致利潤下降)，其中陜西增長速度明顯快于其他地區(qū)，尤其在2013年達到14年來的峰值，為4 277.30元/頭，較河南和新疆的差值為3 349.86元/頭和4 021.59元/頭。

圖2 三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛歷年凈利潤變化

2.2.2 三區(qū)散養(yǎng)奶牛凈利潤比較分析。由圖2可知，2004年—2018年，在散養(yǎng)奶牛凈利潤方面，陜西由2004年2 738.38元/頭提高到2018年的7 699.34元/頭，累計增加了4 960.96元/頭，年均增長率為7.66%，總體呈現(xiàn)“下降—上升—下降—上升”的周期性波動。河南由2004年的2 317.84元/頭降低到2018年的-1 464.99元/頭，累計下降了3 782.83元/頭，總體呈現(xiàn)下降趨勢。2013年后的凈利潤持續(xù)大幅度減少，且2015年—2018年間持續(xù)虧損。新疆由2004年的3 699.42元/頭提高到2018年的6 985.47元/頭，累計增加了3 286.05元/頭，年均增長率為4.65%，總體呈現(xiàn)“下降—上升”趨勢。從三區(qū)散養(yǎng)奶牛凈利潤看，新疆較為穩(wěn)定上升趨勢，陜西呈波動增長，河南則呈下降趨勢，尤其近幾年散養(yǎng)奶牛收益持續(xù)走低，牧民不僅依靠養(yǎng)奶牛掙不到錢，甚至還會出現(xiàn)虧損。

將三區(qū)的散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛凈利潤曲線分為3個階段，分別是2004年—2009年、2009年—2012年和2012年—2018年。第一階段：三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛發(fā)展比較平緩又穩(wěn)定，無明顯差距，其中陜西收益狀況較好，凈利潤相比其他2個地區(qū)較高。河南凈利潤增長緩慢，趨勢處于平穩(wěn)。新疆散養(yǎng)肉牛收益較低，而散養(yǎng)奶牛收益較高且呈穩(wěn)定上升趨勢。第二階段：三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛凈利潤均有小幅增長態(tài)勢，陜西散養(yǎng)肉牛增長速度最快，新疆散養(yǎng)奶牛凈利潤最多。第三階段：2012年起三區(qū)的凈利潤差距拉大，河南地區(qū)的散養(yǎng)肉牛凈利潤高于其他地區(qū)，但散養(yǎng)奶牛凈利潤卻低于其他地區(qū)，而河南從2015年起散養(yǎng)奶牛凈利潤為負值，所得凈利潤最少。對比三區(qū)的散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛凈利潤平均值發(fā)現(xiàn)，散養(yǎng)奶牛所得凈利潤略高于散養(yǎng)肉牛。

2.3 三區(qū)散養(yǎng)牛的成本利潤率比較分析

成本利潤率是衡量養(yǎng)殖效益最好的指標，養(yǎng)殖成本利潤率則反映養(yǎng)牛戶所獲得的利潤與所投入的養(yǎng)殖生產成本之間的比值，體現(xiàn)養(yǎng)殖所帶來的經(jīng)濟效益和經(jīng)營收獲，該指標的高低，反映養(yǎng)牛戶為獲得利潤而付出代價的大小和盈虧能力的強弱[2]。成本利潤率=凈利潤/成本，可見成本的增加導致凈利潤的減少是成本利潤率大幅下降的主要原因。

圖3 三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛歷年成本利潤率變化

2.3.1 三區(qū)散養(yǎng)肉牛成本利潤率比較分析。由圖3可知，2004年—2018年三區(qū)的散養(yǎng)肉牛成本利潤率總體上呈現(xiàn)波動式變化。其中陜西散養(yǎng)肉牛成本利潤率在2004年—2008年快速增長，2008年達到62.52%，為14年來的峰值；2009年下降至19.41%，之后3年連續(xù)上漲，2012年上漲至55.53%；2012年—2016年連續(xù)下降，之后2年上升至2018年的41.39%。河南散養(yǎng)肉牛成本利潤率在2004年—2007年快速增長，2007年達到49.64%，為14年來的峰值；之后4年連續(xù)下降，2011年下降至36.13%；2011年—2018年基本呈上升趨勢。新疆散養(yǎng)肉牛成本利潤率在2004年—2018年呈快速下降趨勢，由2004年的54.77%下降到2018年的僅3.94%(對此可能的解釋是：2009年肉牛價格下降和生產成本的不斷上升導致)，下降了50.79個百分點。從三區(qū)散養(yǎng)肉牛成本利潤率看，陜西和河南較為穩(wěn)定趨勢，而新疆呈現(xiàn)快速下降趨勢。

2.3.2 三區(qū)散養(yǎng)奶牛成本利潤率比較分析。由圖3可知，2004年—2018年三區(qū)散養(yǎng)奶牛成本利潤率總體上呈波動式變化。陜西散養(yǎng)奶牛成本利潤率在2004年—2006年快速下降，2006年僅16.20%，為14年來的谷值；2006年—2018年基本呈上升趨勢，由2006年的16.20%上漲到2018年的42.44%,上漲了26.24個百分點。河南散養(yǎng)奶牛成本利潤率在2004年—2018年基本呈下降趨勢，由2004年的30.38%下降到2018年的-8.87%，下降了39.25個百分點。2015年成本利潤率出現(xiàn)負值，2016年—2018年持續(xù)呈負值(對此可能的解釋是：2015年開始由于成本的上漲導致凈利潤的虧損)。新疆散養(yǎng)奶牛成本利潤率在2004年—2005年快速下降，由2004年的68.66%下降到2005年的27.77%，下降了40.89%；之后7年連續(xù)上漲，上漲至2012年的58.62%；2012年—2018年總體呈現(xiàn)“下降-上升-下降”的周期性波動。從三區(qū)散養(yǎng)奶牛成本收益率看，陜西和河南呈現(xiàn)出在波動中下降的態(tài)勢，而河南基本穩(wěn)定下降趨勢，甚至2015起出現(xiàn)負值。

將三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛成本利潤率曲線分為3個階段，分別是2004年—2006年、2006年—2012年和2012年—2018年。第一階段：三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛成本利潤率呈波動式變化。其中河南較為穩(wěn)定，無明顯差距；新疆呈快速下降趨勢；陜西散養(yǎng)肉牛呈上升趨勢，而散養(yǎng)奶牛呈下降趨勢。第二階段：三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛成本利潤率呈反方向變動。陜西和河南散養(yǎng)肉牛呈上升趨勢，而散養(yǎng)奶牛呈下降趨勢。新疆散養(yǎng)肉牛呈下降趨勢，而散養(yǎng)奶牛呈上升趨勢。第三階段：三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛成本利潤率差距拉大(除陜西地區(qū)外)。河南和新疆差值高達31.59%～57.35%和33.67%～52.73%。成本利潤率的大幅波動使得農戶面臨的不確定性風險增加[3]。

2.4 三區(qū)散養(yǎng)的牛成本結構比較分析

養(yǎng)殖成本結構是畜牧業(yè)企業(yè)或養(yǎng)殖戶發(fā)生的成本中各個成本項目的數(shù)額占全部成本金額的比重，即畜產品(物質與服務費用或人工成本)成本的構成情況，一般用百分數(shù)表示。

物質與服務費用是推動三區(qū)散養(yǎng)肉牛成本增長的首要因素。由表1可知，三區(qū)散養(yǎng)肉牛物質與服務費用在總成本中所占的比重均為增長趨勢，其中陜西增長最為迅猛，由2004年的75.83%提高到2018年的81.48%，增長了5.56個百分點，對總成本增長的貢獻率達83.34%，河南和新疆分別增加了2.43和0.95個百分點，對總成本的貢獻率達80.99%和89.77%。這意味著近14年來三區(qū)散養(yǎng)肉牛成本增長的8成來自物質與服務費用的上漲。而物質與服務費用的上漲主要由仔畜費提高所致，與2004年相比，2018年陜西、河南和新疆的物質與服務費用增加了4 881.87元/頭、4 952.47元/頭和6 907.13元/頭，年均增長10.49%、11.19%和12.82%。

表1 三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛養(yǎng)殖成本構成變動

人工成本是推動三區(qū)散養(yǎng)奶牛成本增長的重要因素。由表1可知，三區(qū)散養(yǎng)奶牛人工成本在總成本中所占的比重均為增長趨勢，其中河南增長最為迅猛，由2004年的12.72%提高到2018年的30.23%，增長了17.51個百分點，對總成本增長的貢獻率達45.27%，陜西和新疆分別增長了14.24和2.10個百分點，對總成本增長的貢獻率達33.55%和21.46%。這意味著近14年來三區(qū)散養(yǎng)奶牛成本增長的近3成來自人工成本的上漲。而人工成本的上漲主要由家庭用工折價提高所致，與2004年相比，2018年陜西、河南和新疆的人工成本增加了4 376.21元/頭、4 020.88元/頭和1 757.55元/頭，年均增長15.20%、12.41%和7.67%。

2018年三區(qū)散養(yǎng)肉牛成本構中主要集中于物質與服務費用和土地成本。由表2可知，在物質與服務費用方面，陜西的散養(yǎng)肉牛養(yǎng)殖的仔畜費、精飼料費和青粗飼料費分別占總成本的67.46%、9.74%和3.07%；河南的該3項費用分別占總成本的60.49%、14.46%和4.02%；新疆的該3項費用分別占總成本的74.62%、8.57%和3.83%。在人工成本方面，陜西、河南和新疆散養(yǎng)肉牛的家庭用工折價分別占總成本的18.52%、19.73%和7.81%。綜上來看，三區(qū)散養(yǎng)肉牛成本主要集中于仔畜費、家庭用工折價、精飼料費和青粗飼料費。

表2 三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛各項成本占總成本比例

2018年，三區(qū)散養(yǎng)奶牛成本構中主要集中于物質與服務費用和土地成本。由表2可知，在物質與服務費用方面，陜西的散養(yǎng)奶牛養(yǎng)殖的精飼料費、青粗飼料費和固定資產折舊分別占總成本的38.85%、11.58%和17.83%；河南的該3項費用分別占總成本的37.89%、16.34%和11.49%；新疆的該3項費用分別占總成本的46.80%、23.07%和6.65%。在人工成本方面，陜西、河南和新疆散養(yǎng)奶牛家庭用工折價分別占總成本的27.98%、30.23%和18.55%。綜上來看，三區(qū)散養(yǎng)奶牛成本主要集中于精飼料費、家庭用工折價、青粗飼料費和固定資產折舊。

3 討論

草原散養(yǎng)畜牧業(yè)是我國畜牧業(yè)的一個重要組成部分，三區(qū)散養(yǎng)肉牛和散養(yǎng)奶牛成本收益差異微弱。根據(jù)經(jīng)濟核算估計，提升養(yǎng)殖效益，要么降低養(yǎng)殖成本，要么是提高養(yǎng)殖生產力[4]。提高生產力一方面取決于養(yǎng)殖技術，提高養(yǎng)殖技術有利于增加養(yǎng)殖的效率和效益[5]；另一方面是品種改良[6]，較差品種一定程度上影響?zhàn)B殖收益的增加。區(qū)域間的投入成本，一是資源稟賦差異，這直接影響到畜牧業(yè)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平；二是養(yǎng)殖機會成本差異，這也是河南地區(qū)散養(yǎng)牛存欄大幅下滑，養(yǎng)殖戶數(shù)量減少的因素之一[7]。養(yǎng)殖機會成本較高地區(qū)的養(yǎng)牛戶會選擇放棄養(yǎng)殖而外出打工。

整體而言，資源稟賦差異和養(yǎng)殖技術差異是影響?zhàn)B殖收益差異的主要因素。此外，自然災害、政府政策等都對散養(yǎng)牛養(yǎng)殖收益造成顯著影響。三區(qū)普遍存在一個令人擔憂的現(xiàn)象[8]，精飼料費和仔畜費的增加致使物質與服務費用快速上升，今后物質與服務費用如若繼續(xù)上升將會使總成本快速增加，進而影響?zhàn)B殖收益，其中的作用機制是降低養(yǎng)殖成本將是亟待強化的研究方向。

4 結論與建議

4.1 結論

綜上分析，可以得出以下結論：①在總成本方面，三區(qū)散養(yǎng)奶牛總成本均高于散養(yǎng)肉牛。從散養(yǎng)奶牛成本看，陜西和河南地區(qū)總成本較高，最不具有成本優(yōu)勢；新疆地區(qū)總成本最低，成本優(yōu)勢最突出。從散養(yǎng)肉?？偝杀究矗陆貐^(qū)總成本最高，最不具有成本優(yōu)勢；陜西和河南地區(qū)總成本較低，成本優(yōu)勢突出。②在凈利潤方面，三區(qū)散養(yǎng)奶牛凈利潤明顯高于散養(yǎng)肉牛，其中2012年起河南地區(qū)散養(yǎng)奶牛凈利潤低于散養(yǎng)肉牛。從散養(yǎng)奶牛凈利潤看，新疆和陜西地區(qū)凈利潤較高，優(yōu)勢明顯；河南地區(qū)凈利潤最低，最無優(yōu)勢。從散養(yǎng)肉牛凈利潤看，陜西和河南地區(qū)凈利潤較高，優(yōu)勢明顯；新疆地區(qū)凈利潤最低，最無優(yōu)勢。③在成本利潤率方面，三區(qū)散養(yǎng)奶牛和散養(yǎng)肉牛均波動式變化。從散養(yǎng)奶牛成本利潤率看，新疆地區(qū)成本利潤率最高，優(yōu)勢最明顯；陜西和河南地區(qū)成本利潤率較低，無優(yōu)勢可言。從散養(yǎng)肉牛成本利潤率看，陜西和河南地區(qū)成本利潤率較高，優(yōu)勢最明顯；新疆地區(qū)成本利潤率最低，無優(yōu)勢可言。④在成本結構方面，三區(qū)散養(yǎng)奶牛和散養(yǎng)肉牛均集中于物質與服務費用和人工成本，其中匱乏養(yǎng)殖保險費用的投入。仔畜費、精飼料費、青粗飼料費和家庭用工折價是影響三區(qū)散養(yǎng)肉牛成本的主要因素，而精飼料費、青粗飼料費、固定資產折舊和家庭用工折價是影響散養(yǎng)奶牛成本的重要因素。

4.2 建議

根據(jù)以上研究結論，提出如下建議：①強化成本控制與管理，降低養(yǎng)殖成本。飼料費和仔畜費是散養(yǎng)牛生產成本的主要部分，減少飼料費用是控制養(yǎng)殖成本最有效的方法，既要注意購買飼料的價格與質量，也要注意飼料的使用效率和合理搭配；細化管理養(yǎng)殖流程，控制成本環(huán)節(jié)；注重良種保護和優(yōu)化牛群結構，著重節(jié)糧型種牛的選育[9]。②完善和創(chuàng)新養(yǎng)殖保險意識[10]。為幫助養(yǎng)殖戶獲得災后賠償，并快速恢復養(yǎng)殖生產，實現(xiàn)穩(wěn)定增收，農業(yè)保險已成為養(yǎng)殖業(yè)風險管理體系的普遍工具[11，12]。由于畜牧業(yè)面臨多種自然災害或人為行為風險，養(yǎng)殖戶可以完善和創(chuàng)新農業(yè)保險意識，利用畜牧業(yè)保險等金融手段降低風險，有效控制畜牧業(yè)的經(jīng)濟損失[13]。③因地制宜，優(yōu)化養(yǎng)殖區(qū)域布局[14]。三區(qū)不同的自然條件、資源稟賦以及畜牧業(yè)發(fā)展水平存在差異，從而引致養(yǎng)殖成本收益區(qū)域差異[15，16]。例如，新疆地區(qū)擁有豐富的飼草料資源和土地資源，推動規(guī)模養(yǎng)殖來發(fā)揮經(jīng)濟優(yōu)勢和自然稟賦優(yōu)勢，提高養(yǎng)殖效益。河南和陜西地區(qū)自然條件和勞動力資源方面占據(jù)優(yōu)勢，充分利用當?shù)刭Y源優(yōu)勢，推動農戶散養(yǎng)更為獲利。