胡曉凡

在美國證據(jù)法的發(fā)展過程中，“最佳證據(jù)原則”占據(jù)著重要地位。該原則起源于18世紀(jì)。在Omychund v. Barker案中，Harwicke勛爵表示，除非“在案件性質(zhì)允許的最佳范圍內(nèi)”，否則任何證據(jù)均不可接受。在證據(jù)法學(xué)史上，英國的吉爾伯特（Geoffrey Gilbert）是第一位試圖以一種融貫理論來闡釋證據(jù)法的學(xué)者，他極力主張將證據(jù)規(guī)則以一個單一原則——“最佳證據(jù)原則”加以統(tǒng)攝。1本文簡要介紹“最佳證據(jù)原則”的內(nèi)涵及其在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（下文簡稱《規(guī)則》）中的具體規(guī)定，繼而通過司法判例，進(jìn)一步挖掘在司法實(shí)踐中如何解釋“最佳證據(jù)”，并結(jié)合美國法院的最新判例分析信息時代“最佳證據(jù)原則”的演變。

一、“最佳證據(jù)原則”的內(nèi)涵和范圍

《規(guī)則》第1002條規(guī)定了“最佳證據(jù)原則”。該原則又稱“原始書證規(guī)則”（original writing rule），指為了證明書證或物證內(nèi)容的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，法庭要求在提交證據(jù)時必須提供其原始書面文件（writing）、記錄（recording）、照片（photograph）等，除非《規(guī)則》和其他聯(lián)邦法律另有規(guī)定。

《規(guī)則》第1001條定義了這三類證據(jù)具體的內(nèi)涵與外延：書面文件包括以任何形式書寫的信件（letter）、消息（words）、數(shù)字（number）或相似類型的證據(jù);記錄包括以任何錄音錄像的形式記載的信件、消息、數(shù)字或相似類型的證據(jù);照片指以任何形式存儲的攝影圖像或相似類型的證據(jù)。“原始”指書面文件或記錄本身，或者相關(guān)的副本。這些副本體現(xiàn)出執(zhí)行或簽署這些文件的人意圖使其產(chǎn)生與原文件同樣的效果。電子存儲證據(jù)的“原始”版，指任何準(zhǔn)確反映其信息內(nèi)容的打印本，或其他具有可視化、可讀性的輸出結(jié)果。2

“最佳證據(jù)原則”的確立，可以有效防止證據(jù)欺詐，并且確保證據(jù)的準(zhǔn)確性，防止由副本或人為記憶造成對證據(jù)不準(zhǔn)確的描述。此外，從司法效率的角度，該規(guī)則促使當(dāng)事人向法庭提交原始證據(jù)，保證陪審團(tuán)通過審查原始文本對事實(shí)進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確的裁定。

然而，法庭并不是任何時候都要求當(dāng)事人提交原始證據(jù)。一方面，如果當(dāng)事人是為了證明所提交證據(jù)的內(nèi)容以外的事項(xiàng)，則不要求一定提供原始文本。3“證據(jù)內(nèi)容以外的事項(xiàng)”可能包括：證明證人品格;展現(xiàn)與已有證人證詞的不一致性，繼而彈劾證人的可信性;作為證人證言的一部分被法庭采納等4。以上情形不適用“最佳證據(jù)原則”。相反，證明“證據(jù)本身內(nèi)容”的情形包括：銀行搶劫案中，將具有獨(dú)立證明力的劫匪的照片作為證據(jù)提交給法庭;合同糾紛中某些條款的解釋;認(rèn)定某張照片或某部電影的著作權(quán);以及提交不實(shí)報道證明誹謗、侵犯隱私權(quán)等5。上述情形中，“最佳證據(jù)原則”適用。

另一方面，就證據(jù)本身的形式而言，《規(guī)則》對“原始”一詞采取了廣義解釋，僅手寫或手抄的文稿副本才會觸發(fā)“最佳證據(jù)原則”，而通過機(jī)器或其他有效保障真實(shí)性和準(zhǔn)確性的復(fù)制方法得到的文件副本，視作與原始證據(jù)相同6。此外，若所有原始書面文件、記錄和照片均遺失或損毀，且并非由持有原始證據(jù)的一方的惡意造成;或原始證據(jù)無法通過任何現(xiàn)有的司法過程獲取，則可以用副本替代7。

二、“最佳證據(jù)原則”的司法解釋

針對《規(guī)則》第1002條中提到的“證明提交證據(jù)的內(nèi)容”，美國聯(lián)邦第九巡回法院在Seiler v. Lucafilm， Ltd.案中進(jìn)行了解釋。Seiler是一位平面設(shè)計(jì)藝術(shù)家，于1976年在自己的作品中創(chuàng)造了Garthian Striders這一科幻生物形象。他起訴盧卡斯及其公司，指控盧卡斯制作的電影《帝國反擊戰(zhàn)》（The Empire Strikes Back）中的Imperial Walker形象與Garthian Striders非常相似，因此侵犯了其著作權(quán)。但在庭審中，Seiler無法提供其創(chuàng)作的Garthian形象原稿，也無法提供任何書面證據(jù)證明Garthian在盧卡斯電影制作之前就已經(jīng)存在。初審法院認(rèn)為Seiler出于惡意損毀了Garthian原稿，因此判定設(shè)計(jì)副本不可作為證據(jù)被采納，Seiler敗訴。

在上訴中，Seiler聲稱“最佳證據(jù)原則”不適用于本案場景。法院駁回其上訴，認(rèn)定“最佳證據(jù)原則”適用。圍繞《規(guī)則》第1002條，法院認(rèn)為本案的爭議點(diǎn)是Seiler作品的內(nèi)容（Garthian形象）本身，因此必須將Seiler作品和盧卡斯的作品放在一起，比較它們的內(nèi)容和構(gòu)成要素，才能確定是否存在著作權(quán)侵權(quán)。換言之，作品內(nèi)容的異同是案件爭議的實(shí)質(zhì)，Seiler必須提供創(chuàng)作原稿，或證明無法獲取原稿并非由于自己的過失，才能夠贏得侵權(quán)之訴。因此，上訴法庭同樣不采納Gathian原稿的副本作為證據(jù)。

三、“最佳證據(jù)原則”在信息時代的最新發(fā)展

在信息化時代，社交媒體得到了大規(guī)模且廣泛的運(yùn)用，出現(xiàn)了各式各樣的電子證據(jù)。這為“最佳證據(jù)原則”帶來了挑戰(zhàn)。在這一背景下，2021年4月由得克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地方法院判定的Edwards v. Junior State of American Found8一案，對于確定“最佳證據(jù)原則”如何適用于電子證據(jù)具有重要意義。

在Edwards案中，原告Daniel聲稱在Facebook上收到了另一位學(xué)生發(fā)來的歧視性且煽動種族仇恨的會話信息。在證據(jù)開示（discovery）階段，被告Junior State of American Found要求提供Facebook會話信息的初始信息文件（native file）以證明其真實(shí)性。而原告在被告提出開示請求的9個月后仍未提交初始信息文件，稱其已將Facebook賬號永久刪除，與此同時刪除了全部的Facebook原始會話信息。原告申請向法庭提交信息截圖而非初始信息文件作為證據(jù)。

就Facebook中的信息會話截圖是否符合“最佳證據(jù)原則”，法院認(rèn)為，根據(jù)《規(guī)則》第1002條以及第1001條對于“原始的”電子存儲證據(jù)的定義，為了準(zhǔn)確體現(xiàn)證據(jù)信息，需要向法庭提交包含所有元數(shù)據(jù)（metadata）的初始形式電子文本或經(jīng)適當(dāng)處理的圖片?！霸獢?shù)據(jù)”又稱“關(guān)于數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)”（data about data），為驗(yàn)證通過電子方式傳輸?shù)脑枷碓?、發(fā)件人、收件人和內(nèi)容提供了支持。針對會話截圖是否可以認(rèn)定為“最佳證據(jù)”，法院判定截圖只是包含消息的圖片，沒有提供驗(yàn)證信息真實(shí)性所需的元數(shù)據(jù)，因此很有可能通過數(shù)字編輯軟件惡意偽造或受到操縱。此外，會話截圖不能證明確實(shí)是原告指控的人發(fā)送了該信息，繼而違反被告請求證明證據(jù)真實(shí)性的權(quán)利。因此，法庭不予采納會話截圖。

此外，法官認(rèn)為原告明知（knew）或應(yīng)當(dāng)知道（should have known）“最佳證據(jù)原則”要求其保存初始的信息，卻仍然刪除了全部會話，因此做出了不利于原告的判決：原告提交的會話截圖，以及其他關(guān)于Facebook會話的書證、物證及證言均不予采納9。

隨著通信技術(shù)的發(fā)展以及普遍應(yīng)用，“最佳證據(jù)原則”將越來越頻繁地適用于電子證據(jù)可采性的司法爭議中。由于發(fā)達(dá)的科技、人工智能技術(shù)等可以輕易模仿并偽造電子證據(jù)，美國法院在司法實(shí)踐中需要不斷更新其“最佳證據(jù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將“元數(shù)據(jù)”等準(zhǔn)確性更強(qiáng)、穩(wěn)定性更高的數(shù)據(jù)樣本認(rèn)定為“初始文本”。Edward案體現(xiàn)出了法院判定“初始文本”這一更嚴(yán)謹(jǐn)、更精確的要求。目前，我國的司法實(shí)踐中越來越多地涉及電子證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定問題。我國法院可以借鑒Edward案關(guān)于電子證據(jù)“元數(shù)據(jù)”的考察，律師和當(dāng)事人也應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)識到電子證據(jù)原始文本和數(shù)據(jù)對驗(yàn)證其真實(shí)性的重要作用。

1鄭飛.證據(jù)科學(xué)的研究現(xiàn)狀及未來走向.《環(huán)球法律評論》，2015（04）。? 2 Federal Rule of Evidence， Rule 1001.

3 Federal Rule of Evidence， Rule 1002.? 4 Federal Rule of Evidence， Rule 1002， Advisory Committee’s Note.? 5 Id.? ?6 Federal Rule of Evidence， Rule 1003.? 7 Federal Rule of Evidence， Rule 1004（a）， 1004（b）.

8 CIVIL NO. 4：19-CV-140-SDJ （E.D. Tex. Apr. 23， 2021）.

9 Robert Alarcon， Stuart Claire. Self-Collection and the Best Evidence Rule[EB/OL]， https：//www.jdsupra.com/legalnews/self-collection-and-the-best-evidence-9003774/