梁云

聊城市婦幼保健院兒童康復科，山東聊城 252000

小兒腦癱也被稱為腦性癱瘓，主要是由于發(fā)育中胎兒或嬰兒腦的非進行性損傷所致的持續(xù)性運動和姿勢發(fā)育異常、活動受限的一組綜合征，常并發(fā)感覺、知覺、認知、交流、行為紊亂、癲癇、繼發(fā)性肌與骨骼問題。因為呈現(xiàn)出復雜發(fā)病機制，并且具有多元化表現(xiàn)，所以腦癱患兒對他人產(chǎn)生依賴性極為嚴重，無法獨立生活自理[1-5]。患兒精細運動能力以及日常生活自理能力和社交能力均會受到顯著影響，使家庭經(jīng)濟負擔以及心理負擔加重，而小組訓練可充分調(diào)動患兒的積極性以及主動性，使其康復訓練治療效果提高，存在顯著意義[6-8]。該研究隨機選取2021年1—7月收治的20例學齡前腦癱兒童進行治療研究，旨在探討對學齡前腦癱兒童給予小組形式作業(yè)療法治療后獲得臨床效果，為達到促進學齡前腦癱兒童總體預后水平顯著提升目標?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取該院收治的20例學齡前腦癱兒童進行治療研究，隨機分為參照組（采用傳統(tǒng)一對一作業(yè)療法展開腦癱疾病治療）和研究組（采用2人一組作業(yè)療法展開腦癱疾病治療），各10例。納入標準：家屬對于該次研究要求均知曉；基線資料均獲得完整收集。排除標準：家屬對于研究不配合；患兒患有其他疾病，影響該次研究。參照組男7例，女3例；年齡2.3～7.5歲，平均（4.25±0.49）歲；Gesell評分62～67分，平均（64.25±1.25）分。研究組男6例，女4例；年齡2.4～7.7歲，平均（4.27±0.52）歲；Gesell評分63～67分，平均（64.29±1.27）分。兩組患兒一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。該研究獲得倫理委員會批準。

1.2 方法

1.2.1 參照組采用傳統(tǒng)一對一作業(yè)療法展開腦癱疾病治療。由1名作業(yè)治療師展開對應治療，主要集中于患兒手部操作能力訓練、抓握能力訓練、手眼協(xié)調(diào)性訓練、上肢活動能力訓練、日常生活自理能力訓練及社交能力訓練等。

1.2.2 研究組采用2人一組作業(yè)療法展開腦癱疾病治療。根據(jù)患兒精細認知能力進行小組劃分，完成上述針對性治療。小組治療期間，將游戲互動合理融入康復訓練中，增加康復活動的趣味性和團隊意識。此外吸引患兒之間互相游戲、互相學習以及互相幫助，確保有效達成康復目的?？刂谱鳂I(yè)療法頻率為5次/周，1次/d，治療時間為30 min/次，兩組均保持為期3個月治療。

1.3 觀察指標

①比較兩組患兒治療總有效率：顯效：患兒上肢異常癥狀以及手部操作運動能力均轉(zhuǎn)為正常；有效：患兒上肢異常癥狀以及手部操作運動能力均獲得改善；無效：患兒上肢異常癥狀以及手部操作運動能力均無改善；總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100.00%。②比較兩組患兒兒童生存質(zhì)量測定量表（PedsQL）評分，0～100分，分值越高，對應生存質(zhì)量越高。③比較兩組患兒精細運動功能評估量表（FMFM）評分以及日常生活能力評定量表（ADL）評分，均為0～100分，分值越高，對應精細活動能力越強、日?；顒幽芰υ綇?。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)處理，符合正態(tài)分布的計量資料以（±s）表示，組間差異比較采用t檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]表示，組間差異比較采用Fisher精確概率法，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒治療總有效率比較

研究組治療總有效率（90.00%）高于參照組（30.00%），兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患兒治療總有效率比較[n(%)]Table 1 Comparison of the total effective rate of treatment between the two groups of children[n(%)]

2.2 兩組患兒PedsQL評分比較

治療前，研究組社交表現(xiàn)、生理反應、情感表現(xiàn)以及PedsQL總分同參照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，研究組社交表現(xiàn)、生理反應、情感表現(xiàn)以及PedsQL總分均高于參照組，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患兒PedsQL評分比較[(±s),分]Table 2 Comparison of PedsQL scores between the two groups of children[(±s),points]

表2 兩組患兒PedsQL評分比較[(±s),分]Table 2 Comparison of PedsQL scores between the two groups of children[(±s),points]

組別研究組(n=10)參照組(n=10)t值P值社交表現(xiàn)治療前 治療后23.86±1.62 23.79±1.65 0.095 0.924 30.05±2.22 26.42±3.09 3.016 0.007生理反應治療前 治療后21.56±5.25 21.05±5.27 0.216 0.830 30.05±2.22 26.65±2.11 3.510 0.002情感表現(xiàn)治療前 治療后48.11±5.15 49.35±4.66 0.564 0.579 55.65±3.15 52.19±3.14 2.460 0.024 PedsQL總分治療前 治療后36.02±5.93 36.12±5.95 0.037 0.970 42.71±5.05 37.53±5.15 2.271 0.035

2.3 兩組患兒FMFM評分以及ADL評分比較

治療前，研究組FMFM以及ADL評分同參照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，研究組FMFM以及ADL評分均高于參照組，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患兒FMFM評分以及ADL評分比較[(±s),分]Table 3 Comparison of FMFM scores and ADL scores of the two groups of children[(±s),points]

表3 兩組患兒FMFM評分以及ADL評分比較[(±s),分]Table 3 Comparison of FMFM scores and ADL scores of the two groups of children[(±s),points]

組別FMFM評分治療前 治療后ADL評分治療前 治療后研究組(n=10)參照組(n=10)t值P值23.49±1.52 23.52±1.57 0.043 0.965 52.85±5.28 44.25±8.59 2.697 0.014 30.25±0.59 30.29±0.62 0.147 0.884 49.85±5.49 41.13±5.25 3.630 0.001

3 討論

作業(yè)療法主要于歐洲形成以及發(fā)展，起初主要用于對精神病患者進行治療。在醫(yī)學研究逐漸深入情形下，其應用范圍呈現(xiàn)出顯著增加。對于身心功能障礙以及殘疾患者完整性以及獨立性維持表現(xiàn)出顯著價值。針對精神運動發(fā)育遲滯患兒給予作業(yè)療法干預，能夠顯著改善其精細運動功能，對其社會適應力以及日常生活能力提高可以做出充分保證，確保不斷適應、融入以及回歸社會。以往通過一對一形式開展作業(yè)療法，不但造成資源浪費，而且會導致治療人數(shù)受到對應限制。小組形式開展，不但能夠顯著增加治療人數(shù)，而且可有效增加康復訓練趣味性，其針對腦癱患兒康復表現(xiàn)出顯著價值。對于腦癱作業(yè)療法而言，其主要通過專業(yè)訓練、游戲、文娛活動以及集體活動，有效促進腦癱患兒日常生活、精細動作、智力以及上肢功能訓練，從而有效提高患兒感知覺、認知、言語功能，可以充分接受特殊教育以及正常教育[9-11]。對于學齡前兒童而言，其在心理、生理、社會行為等方面發(fā)育不成熟，并且因為社會發(fā)展以及進步，對學齡前兒童教育提出較高要求。對此針對腦癱兒童在治療期間運用作業(yè)療法，不但需要對患兒日常認知、生活自理能力、社會體驗學習訓練做出保證，還需要就其運動功能發(fā)育訓練給予充分注重[12-14]。治療過程中，充分結(jié)合游戲教育、治療，康復治療師不但需要扮演患兒父母角色，而且需要利用系列輔助器具，針對患兒展開對應性治療，在治療中充分融入玩具以及游戲，提高患兒樂趣。伴隨社會快速發(fā)展，康復治療于系列疾病輔助治療中獲得廣泛運用，通過作業(yè)療法能夠緩解患兒癥狀，使其功能障礙獲得改善。我國康復醫(yī)學發(fā)展慢、起步晚，專業(yè)水平受限，從而使作業(yè)治療師資源呈現(xiàn)出匱乏狀態(tài)。當前具體在實施作業(yè)治療期間，以一對一模式為主，但此種模式需投入較大人力，并且作業(yè)治療師工作力度較高，無法對康復需求加以滿足。在此種情形下，以2人為小組形式劃分，不但能夠?qū)⒚咳罩委熑藬?shù)增加，而且可增加康復訓練活動性以及趣味性，使人力資源匱乏問題獲得有效緩解，將人才隊伍穩(wěn)定，使康復訓練效果提高[15-18]。

該次研究發(fā)現(xiàn)，治療前，研究組FMFM評分（23.49±1.52）分以及ADL評分（30.25±0.59）分同參照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，研究組FMFM評分（52.85±5.28）分以及ADL評分（49.85±5.49）分均高于參照組FMFM評分（44.25±8.59）分以及ADL評分（41.13±5.25）分（P＜0.05），同陸葉[18]在其研究中表現(xiàn)出一致研究結(jié)論，此文中治療前，觀察組FMFM（23.5±1.6）分以及ADL（30.3±0.5）分同對照組FMFM（27.9±1.6）分以及ADL（27.6±0.5）分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，觀察組FMFM（47.3±9.6）分以及ADL（49.9±5.5）分均高于對照組FMFM（52.9±9.2）分以及ADL（41.2±5.3）分（P＜0.05），分析此種結(jié)果原因為，常規(guī)一對一作業(yè)療法運用，表現(xiàn)出系列缺陷性，無法顯著提高患兒運動訓練主動性、積極性與配合性；分組作業(yè)療法訓練的應用，能夠調(diào)動患兒的積極性及主動性，顯著提高患兒的交際能力，促進患兒的團隊意識，使其社交能力、精細運動能力及肌力得到顯著提升,能夠?qū)⑷粘Ｉ钪嗅槍λ吮憩F(xiàn)出的依賴性顯著降低，顯著提高其精細活動能力。但一對一形式表現(xiàn)出較大人力投入，無法對日益增長康復需求給予滿足，所以小組形式開展表現(xiàn)出顯著價值，最終獲得上述理想結(jié)果，充分證明小組形式作業(yè)療法運用于學齡前腦癱兒童治療中的可行性。

綜上所述，小組形式作業(yè)療法有效應用后，觀察治療總有效率、PedsQL評分、FMFM評分以及ADL評分，改善程度顯著，可促進學齡前腦癱兒童總體預后水平顯著提升。