徐敬宏 張如坤

一、引言

開(kāi)放科學(xué)作為一種開(kāi)放、創(chuàng)新、分享、協(xié)作的科學(xué)實(shí)踐,近五年來(lái)在人文社科領(lǐng)域受到廣泛關(guān)注,以心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)為代表的學(xué)科較早地對(duì)開(kāi)放科學(xué)進(jìn)行了研究和實(shí)踐。2020年國(guó)際傳播學(xué)會(huì)(International Communication Association,簡(jiǎn)稱ICA)第70屆年會(huì)以“開(kāi)放傳播”(Open Communication)為主題,將全球傳播學(xué)者的目光引向了開(kāi)放科學(xué),在傳播學(xué)領(lǐng)域掀起了開(kāi)放科學(xué)的研究熱潮。

目前,全球傳播學(xué)對(duì)于開(kāi)放科學(xué)的研究主要集中在定量研究上,在定性研究上存在理論和實(shí)踐空白。由于在定性研究的開(kāi)放科學(xué)問(wèn)題上,我國(guó)傳播學(xué)沒(méi)有成熟的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)可循,因此本研究擬與我國(guó)了解開(kāi)放科學(xué),并且具有豐富定性研究經(jīng)驗(yàn)的傳播學(xué)者展開(kāi)深度訪談,就定性研究實(shí)施開(kāi)放科學(xué)的重要性、可行性和必要性展開(kāi)探討。

本研究的意義在于,從實(shí)踐層面看,開(kāi)放傳播學(xué)的最終目標(biāo)在于提升傳播學(xué)研究的科學(xué)水平、增進(jìn)合作信任、促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新,通過(guò)對(duì)我國(guó)定性傳播學(xué)者的深度訪談,探討并總結(jié)傳播學(xué)的定性研究進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)的重要性、可行性和必要性,可以未雨綢繆,為未來(lái)我國(guó)傳播學(xué)推進(jìn)開(kāi)放科學(xué)、與國(guó)際接軌提供具有參考價(jià)值的一手經(jīng)驗(yàn)；從學(xué)理層面看,既有研究主要集中在定量研究如何進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)上,對(duì)于定性研究的探討存在大量理論空白,本研究聚焦傳播學(xué)的定性研究,嘗試在學(xué)理上解釋并回應(yīng)開(kāi)放傳播學(xué)給定性研究帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)開(kāi)放科學(xué):內(nèi)涵與研究進(jìn)路

開(kāi)放科學(xué)沒(méi)有統(tǒng)一的定義,目前學(xué)界廣為接受的定義來(lái)自歐盟“在地平線計(jì)劃中促進(jìn)開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐”項(xiàng)目,其認(rèn)為開(kāi)放科學(xué)是一種科學(xué)實(shí)踐方式,“研究數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)室筆記和研究過(guò)程等都應(yīng)該免費(fèi)獲得。通過(guò)互相合作,研究者可以對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行重新使用、再分配和復(fù)制”。①

從研究對(duì)象上看,開(kāi)放科學(xué)有三大研究進(jìn)路:(1)開(kāi)放存取(Open Access),即公開(kāi)獲取和免費(fèi)下載已發(fā)表的研究,其目的是促進(jìn)科研成果廣泛傳播,主要涉及出版過(guò)程；(2)開(kāi)放數(shù)據(jù)(Open Data),即公開(kāi)研究數(shù)據(jù),如調(diào)查問(wèn)卷和訪談?dòng)涗浀?以便核查數(shù)據(jù)的真實(shí)性和供其他學(xué)者進(jìn)行重復(fù)利用；(3)開(kāi)放方法(Open Methodology),即公開(kāi)研究方法和過(guò)程材料,如數(shù)據(jù)分析的代碼和文本分析的編碼表等,以便核查研究過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性。

三大研究進(jìn)路強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有所不同,開(kāi)放存取關(guān)注研究成果的最終出版或發(fā)表,類似于“黑盒測(cè)試”,研究者不必關(guān)注研究本身是如何進(jìn)行的、是否符合科學(xué)規(guī)范,只需關(guān)注科研成果的傳播過(guò)程和效果；開(kāi)放數(shù)據(jù)和開(kāi)放方法深入到研究?jī)?nèi)部,從數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理到結(jié)果呈現(xiàn),披露更多的研究細(xì)節(jié)和過(guò)程,類似于“白盒測(cè)試”,它允許外部研究人員回溯研究設(shè)計(jì)和邏輯推理,檢驗(yàn)研究本身是否符合科學(xué)規(guī)范。開(kāi)放存取的起源較早,相關(guān)的研究和實(shí)踐成果頗豐,近十年來(lái),隨著開(kāi)放科學(xué)的興起,學(xué)界研究的重心慢慢從開(kāi)放存取轉(zhuǎn)向開(kāi)放數(shù)據(jù)和開(kāi)放方法,希望通過(guò)開(kāi)放科學(xué)來(lái)提升研究的可靠性,應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)的“復(fù)制危機(jī)”,進(jìn)而搭建信任的橋梁。為了便于下文研究的展開(kāi),本文所指的開(kāi)放科學(xué)也側(cè)重開(kāi)放數(shù)據(jù)和開(kāi)放方法。

開(kāi)放科學(xué)是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的話題,目前學(xué)界有支持和反對(duì)兩派觀點(diǎn)。支持者認(rèn)為,開(kāi)放科學(xué)不僅有助于提升科學(xué)研究的透明性、增強(qiáng)結(jié)果的可靠性,使數(shù)據(jù)收集和分析更加嚴(yán)謹(jǐn),增進(jìn)研究人員之間的信任,而且可以更充分地利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù),減少數(shù)據(jù)的重復(fù)收集,把研究經(jīng)費(fèi)花在刀刃上,降低論文發(fā)表數(shù)量的同時(shí)提高論文的質(zhì)量。反對(duì)者認(rèn)為,開(kāi)放科學(xué)會(huì)增加數(shù)據(jù)管理成本,帶來(lái)額外的法律和道德問(wèn)題②,非但不能根除造假問(wèn)題,反而會(huì)滋生“數(shù)據(jù)墳?zāi)埂薄皵?shù)據(jù)垃圾”和“數(shù)據(jù)寄生蟲”現(xiàn)象,加劇研究人員之間的不信任③。

(二)開(kāi)放傳播學(xué):動(dòng)因及國(guó)內(nèi)外進(jìn)展

開(kāi)放傳播學(xué)(Open Communication Science),顧名思義,即在傳播學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐。有學(xué)者指出,不少發(fā)表在傳播學(xué)期刊和書籍中的研究未能清楚詳盡地記錄研究過(guò)程,這不僅影響了我們?cè)谇叭说幕A(chǔ)上開(kāi)展研究,阻礙了我們對(duì)于傳播過(guò)程的整體把握,甚至還限制了讀者們將傳播理論付諸實(shí)踐。④上述的研究模糊性對(duì)傳播學(xué)的發(fā)展具有消極影響,但影響更為惡劣的是傳播學(xué)內(nèi)部深層的“暗箱操作”。2020年,《傳播學(xué)刊》(JournalofCommunication)刊登了《傳播學(xué)領(lǐng)域的開(kāi)放科學(xué)議程》(An Agenda for Open Science in Communication)一文,該文由來(lái)自全球24家研究機(jī)構(gòu)的37名傳播學(xué)者聯(lián)合署名。文中指出,在過(guò)去10年間,社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的許多權(quán)威發(fā)現(xiàn)并不可靠,傳播學(xué)同樣也存在嚴(yán)重問(wèn)題,例如可疑操縱多(結(jié)論在前假設(shè)在后、P值操縱等)、出版偏見(jiàn)大(偏好陽(yáng)性結(jié)果、忽視陰性結(jié)果或零結(jié)果)、可重復(fù)性低、統(tǒng)計(jì)效率低(平均效應(yīng)估計(jì)值r偏小)、人為誤差大等。為了增強(qiáng)研究發(fā)現(xiàn)的可重復(fù)性、可復(fù)制性和普遍性,學(xué)者們急切呼吁在傳播學(xué)領(lǐng)域?qū)嵤╅_(kāi)放科學(xué)。⑤

目前,國(guó)外傳播學(xué)在開(kāi)放科學(xué)上已經(jīng)進(jìn)行了初步探索,相關(guān)研究和實(shí)踐主要集中在定量研究上,強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的公開(kāi)共享。除上述《傳播學(xué)刊》以外,《媒介心理學(xué)》(JournalofMediaPsychology)、《傳播研究報(bào)告》(CommunicationResearchReports)和《計(jì)算傳播研究》(ComputationalCommunicationResearch)等期刊也已經(jīng)支持作者對(duì)定量研究進(jìn)行預(yù)注冊(cè)、依據(jù)開(kāi)放程度頒發(fā)開(kāi)放科學(xué)徽章、接入第三方數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享。牛津大學(xué)出版社(Oxford University Press,簡(jiǎn)稱OUP)為支持開(kāi)放科學(xué)進(jìn)程,將“提供學(xué)術(shù)論文的研究數(shù)據(jù)”納入其教育和學(xué)術(shù)使命,OUP旗下的學(xué)術(shù)期刊一律遵守TOP(Transparency and Openness Promotion Guidelines)準(zhǔn)則。作者在投稿時(shí)必須接受OUP的數(shù)據(jù)可獲得性政策,從開(kāi)放程度遞增的四個(gè)級(jí)別中選擇自己的開(kāi)放級(jí)別,并在文末備注數(shù)據(jù)可獲得性聲明。此外,OUP還鼓勵(lì)作者通過(guò)公開(kāi)的數(shù)據(jù)平臺(tái)(例如https://osf.io/)進(jìn)行數(shù)據(jù)存檔以便數(shù)據(jù)分享和下載,并且將引用、使用公開(kāi)數(shù)據(jù)納入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)引用規(guī)范。

相比之下,我國(guó)對(duì)開(kāi)放科學(xué)的研究起步較晚。2013年,我國(guó)人文社科領(lǐng)域開(kāi)始出現(xiàn)關(guān)于開(kāi)放科學(xué)的討論。近五年來(lái),開(kāi)放科學(xué)的研究數(shù)量飛速增長(zhǎng),研究方向主要集中在信息資源管理學(xué)科,如圖書、情報(bào)、檔案、出版等。2020年年底,我國(guó)出現(xiàn)了第一篇專門介紹開(kāi)放科學(xué)與傳播學(xué)的中文文章。⑥

(三)開(kāi)放傳播學(xué)與定性研究:實(shí)踐與理論空白

定性研究和定量研究都是傳播學(xué)實(shí)證研究的重要組成部分,但是二者的側(cè)重點(diǎn)有所不同。從研究邏輯來(lái)看,定性研究屬于探索性研究,通過(guò)“后見(jiàn)之明”(postdiction)產(chǎn)生假設(shè),這與定量研究通過(guò)預(yù)測(cè)(prediction)提出和檢驗(yàn)假設(shè)的邏輯恰恰相反。⑦從數(shù)據(jù)收集特點(diǎn)來(lái)看,定性研究的數(shù)據(jù)收集具有內(nèi)在的主體間性,其途徑包括深度訪談、焦點(diǎn)小組、觀察、視覺(jué)法、生活史和傳記,數(shù)據(jù)形式多為視頻、錄音帶、訪談指南、田野筆記和文字轉(zhuǎn)錄稿等。從數(shù)據(jù)分析方式來(lái)看,定性數(shù)據(jù)分析的方法有內(nèi)容分析(定性)、案例研究、敘事、扎根理論、民族志、現(xiàn)象學(xué)等,在分析過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生各種數(shù)據(jù),如編碼員信度、編碼表、過(guò)程描述性文檔、代碼選擇和類目構(gòu)建信息等,這些數(shù)據(jù)可以讓外部研究者了解作者是如何得出結(jié)論的。

一方面,定性研究與定量研究的差異決定了二者的開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐不是步調(diào)一致的。從國(guó)內(nèi)外開(kāi)放科學(xué)現(xiàn)狀來(lái)看,定性研究明顯滯后于定量研究。但是,近年來(lái),定性研究的開(kāi)放科學(xué)也慢慢進(jìn)入學(xué)者的視野。雖然目前高影響因子的期刊還很少要求定性研究像定量研究一樣嚴(yán)格遵循數(shù)據(jù)共享政策,但是可以預(yù)見(jiàn)的是,在未來(lái)幾年,定性研究也一定會(huì)遇到有關(guān)數(shù)據(jù)共享的問(wèn)題。目前,來(lái)自心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者已經(jīng)探索出一些提升定性研究信效度的方案,例如驗(yàn)證性的描述策略、評(píng)估編碼員間信度的量化策略、按比例降低損耗、報(bào)告檢查清單。⑧

另一方面,定性研究與定量研究的差異也決定了二者在開(kāi)放科學(xué)的適用條件和范圍上存在差異,不能簡(jiǎn)單地將定量研究中的那套規(guī)則照搬到定性研究。目前,學(xué)者們對(duì)于定性研究的開(kāi)放科學(xué)存在較大的觀點(diǎn)分歧。例如,在開(kāi)放科學(xué)的重要環(huán)節(jié)之一——預(yù)注冊(cè)問(wèn)題上,有學(xué)者指出,定性研究通常不檢驗(yàn)假設(shè),它的研究設(shè)計(jì)是靈活和主觀的,因而定性研究沒(méi)有必要像定量研究一樣進(jìn)行預(yù)注冊(cè)；但是也有學(xué)者指出,定性研究進(jìn)行預(yù)注冊(cè)可以靈活地跟蹤研究、檢查研究的主觀性,將預(yù)注冊(cè)與可驗(yàn)證性審計(jì)(the confirmability audit)結(jié)合起來(lái)還可以提高定性研究的可信度,進(jìn)而消除傳播偏見(jiàn),激勵(lì)定性研究的學(xué)者持續(xù)報(bào)告自己的研究進(jìn)展。⑨

到目前為止,傳播學(xué)領(lǐng)域?qū)Ｗ⒂诙ㄐ匝芯颗c開(kāi)放科學(xué)的討論較少,有很多具體的問(wèn)題亟待回答。例如在認(rèn)識(shí)論層面,傳播學(xué)的定性研究進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)的價(jià)值何在？在方法論層面,定性研究進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)是否可行？在實(shí)踐層面,如何推進(jìn)定性研究的開(kāi)放科學(xué)進(jìn)程？會(huì)面臨哪些潛在的道德和法律問(wèn)題？帶著這些問(wèn)題,本文就“開(kāi)放科學(xué)與傳播學(xué)定性研究”這一話題,邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)傳播學(xué)者進(jìn)行深度訪談。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)研究方法及抽樣

本研究采用半結(jié)構(gòu)化的深度訪談方法。深度訪談具有兩大特征,第一個(gè)特征是訪談問(wèn)題是事先部分準(zhǔn)備的,第二個(gè)特征是“要深入事實(shí)內(nèi)部”。⑩由于目前國(guó)內(nèi)傳播學(xué)領(lǐng)域的開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐剛剛起步,學(xué)者們對(duì)開(kāi)放科學(xué)的了解不多,因此本研究決定采用滾雪球的抽樣方式,先隨機(jī)選擇一些對(duì)開(kāi)放科學(xué)有所研究的資深學(xué)者并對(duì)其實(shí)施訪問(wèn),再請(qǐng)他們介紹另外一些了解開(kāi)放科學(xué)的學(xué)者,根據(jù)所獲得的線索選擇此后的訪談對(duì)象。

(二)訪談對(duì)象

為了盡可能達(dá)到預(yù)期的訪談目標(biāo),本研究將上述抽樣框中的訪談對(duì)象進(jìn)一步限定為:至少在傳播學(xué)領(lǐng)域的中英文同行評(píng)議期刊上發(fā)表過(guò)一篇運(yùn)用定性研究方法或混合研究方法的論文(或者專著的一章),且獲得了與傳播學(xué)相關(guān)的博士學(xué)位或長(zhǎng)期在傳播學(xué)領(lǐng)域開(kāi)展研究的學(xué)者。這些學(xué)者不僅具有豐富的定性研究經(jīng)驗(yàn),而且也是未來(lái)定性研究進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐的重要參與者和直接受益者。經(jīng)過(guò)篩選,最終的樣本包含30名訪談對(duì)象,訪談對(duì)象信息如表1所示。

表1 訪談對(duì)象的性別、研究方向和身份

(續(xù)表)

(三)訪談方式及過(guò)程

受疫情影響,本研究于2020年9月15日至2020年10月31日,通過(guò)電話、微信和E-mail發(fā)送的方式,對(duì)30名傳播學(xué)者進(jìn)行線上訪談,在獲得訪談對(duì)象的知情同意后,對(duì)訪談過(guò)程進(jìn)行錄音或文字記錄。研究者首先向訪談對(duì)象詢問(wèn)其基本信息(性別、最高學(xué)歷、工作單位、身份)和學(xué)術(shù)背景(論文發(fā)表經(jīng)歷、研究興趣、擅長(zhǎng)的定性研究方法),然后向符合篩選條件的訪談對(duì)象簡(jiǎn)單介紹開(kāi)放科學(xué)的概念和它在傳播學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)展,之后圍繞開(kāi)放科學(xué)與傳播學(xué)定性研究這一主線進(jìn)行訪談。訪談?wù)吒鶕?jù)訪談時(shí)的實(shí)際情況靈活地調(diào)整提問(wèn)的方式和問(wèn)題的順序,并根據(jù)訪談對(duì)象的研究背景展開(kāi)個(gè)性化追問(wèn)。

(四)數(shù)據(jù)分析方法

本研究借助“訊飛聽(tīng)見(jiàn)”平臺(tái)將錄音資料逐字轉(zhuǎn)為文本,并由兩位作者進(jìn)行核對(duì)和訂正,以保證機(jī)器轉(zhuǎn)錄的正確性。然后,將所有文本材料導(dǎo)入定性分析軟件NVivo進(jìn)行編碼,編碼遵循主題分析的六步法,即熟悉材料、初步編碼、尋找主題、檢查主題、定義和命名主題、匯報(bào)成果。編碼由兩位作者共同完成,二者在協(xié)商的過(guò)程中達(dá)成一致意見(jiàn),第一輪編碼采用開(kāi)放式編碼來(lái)推導(dǎo)與研究目標(biāo)相關(guān)的主題,隨后幾輪編碼進(jìn)一步分析了主題的契合性和冗余度,直到得出明確的定義。

四、研究發(fā)現(xiàn)與結(jié)論

(一)重要性:開(kāi)放定性研究的價(jià)值何在？

大部分訪談對(duì)象認(rèn)為,在傳播學(xué)定性研究中進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)是有價(jià)值的,這種價(jià)值主要體現(xiàn)在提升定性研究的透明性、給外部研究者啟發(fā)和靈感、為定性研究方法教學(xué)提供案例、豐富歷史研究和比較研究四個(gè)方面。

首先,訪談對(duì)象指出,定性研究的開(kāi)放科學(xué)可以提升定性研究過(guò)程的公開(kāi)性、透明性,使定性研究朝著更加規(guī)范的方向發(fā)展,增進(jìn)傳播學(xué)者之間的信任。一位研究跨文化傳播的副教授指出,“定性研究常常被詬病于太過(guò)主觀隨意……中國(guó)的定性研究和思辨的界限往往是不清晰的,特別是數(shù)據(jù)分析過(guò)程不夠透明,例如文本是如何編碼的、主題是如何抽取的”。開(kāi)放科學(xué)所倡導(dǎo)的公開(kāi)、透明在一定程度上對(duì)不規(guī)范的定性研究具有威懾作用,這把“達(dá)摩克利斯之劍”會(huì)倒逼傳播學(xué)者小心翼翼地進(jìn)行定性數(shù)據(jù)的收集、分析和呈現(xiàn),使之更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

其次,定性研究的開(kāi)放科學(xué)能幫助傳播學(xué)者從他人的研究設(shè)計(jì)和研究方法中汲取靈感,有助于集思廣益,“站在前人的肩膀上”開(kāi)展研究。多位學(xué)者在訪談中指出,傳播學(xué)研究不是閉門造車,而是在很大程度上依賴學(xué)術(shù)對(duì)話和交流,學(xué)者們通過(guò)開(kāi)放科學(xué)更清楚地看到前人研究了什么、是如何進(jìn)行研究的,不僅可以從中獲取經(jīng)驗(yàn),也可以發(fā)現(xiàn)以往研究的空白,進(jìn)而使得研究更加深入、全面和科學(xué)。例如,一位研究計(jì)算傳播的副教授說(shuō):“雖然說(shuō)定性研究的開(kāi)放科學(xué)帶來(lái)的好處不會(huì)像量化那么大,但是對(duì)于年輕學(xué)者開(kāi)闊視野,還是有好處的,不是說(shuō)你看到了別人分享的定性數(shù)據(jù),你立刻就能得出具體研究結(jié)論了,而是豐富你的想法?！?/p>

再次,定性研究的開(kāi)放科學(xué)為開(kāi)展研究方法教學(xué)提供了寶貴的案例。“中文傳播學(xué)文章中的定性研究方法和步驟是比較模糊的”,一位研究性別與傳播的博士生說(shuō),“如果有了開(kāi)放數(shù)據(jù)和開(kāi)放方法,我們可以更加細(xì)致地觀察別人是怎么從數(shù)據(jù)中提煉研究問(wèn)題或者思想觀點(diǎn)的、是如何分析數(shù)據(jù)和呈現(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)的,就好像以前我們是拍照,現(xiàn)在我們可以錄像,記錄整個(gè)研究的過(guò)程”。相比定量研究,定性研究的教學(xué)案例偏少,定性研究的開(kāi)放科學(xué)可以為傳播學(xué)教學(xué)提供豐富的二手資料,把優(yōu)秀期刊上的論文案例引入課堂教學(xué),系統(tǒng)地再現(xiàn)數(shù)據(jù)分析和觀點(diǎn)提煉的細(xì)節(jié),開(kāi)放科學(xué)所提供的完整的指導(dǎo)原則也使得定性研究有章可循。

最后,訪談對(duì)象認(rèn)為定性研究的開(kāi)放科學(xué)具有一定的歷史研究和比較研究?jī)r(jià)值。一位研究媒介史與傳播理論的教授指出,“隨著時(shí)間的推移,這些開(kāi)放數(shù)據(jù)會(huì)慢慢過(guò)時(shí),但是這對(duì)比較研究很有價(jià)值,它能使我們透過(guò)數(shù)據(jù)觀察媒介在一個(gè)重要?dú)v史時(shí)期的演化……我覺(jué)得使用這些數(shù)據(jù)做研究的學(xué)者并不會(huì)給人留下壞印象,任何研究的價(jià)值都具有時(shí)間局限性,只要二手研究是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮秃虾醯赖碌?它就具有學(xué)術(shù)價(jià)值”。

(二)可行性:開(kāi)放定性研究是否可行？

雖然訪談對(duì)象對(duì)定性研究進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)的意義給予了肯定,但是對(duì)于定性研究的驗(yàn)證和定性數(shù)據(jù)的二次使用是否切實(shí)可行莫衷一是。悲觀者認(rèn)為,在定性研究中實(shí)施開(kāi)放科學(xué)面臨以下困難：數(shù)據(jù)的驗(yàn)證、研究結(jié)論的復(fù)制、數(shù)據(jù)的重復(fù)利用。樂(lè)觀者則認(rèn)為,不應(yīng)拿著定量研究的標(biāo)準(zhǔn)苛求定性研究,隨著技術(shù)的進(jìn)步和方法的改進(jìn),定性研究現(xiàn)階段的問(wèn)題可以迎刃而解。

一些學(xué)者對(duì)驗(yàn)證定性數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出了質(zhì)疑。他們指出,開(kāi)放科學(xué)不能根除定性數(shù)據(jù)造假的問(wèn)題,定性數(shù)據(jù)通常是非數(shù)字形態(tài)的文圖聲像,數(shù)據(jù)體量大,且在數(shù)據(jù)收集過(guò)程中研究者自身的參與程度高,一些主觀因素較難控制。一位研究媒介技術(shù)與社會(huì)發(fā)展的講師認(rèn)為,定性研究是真的還是假的,不是開(kāi)放科學(xué)的問(wèn)題,而是研究倫理和規(guī)范的問(wèn)題,“如果你編碼的時(shí)候,就是偷懶的,或者是做了一些手腳,沒(méi)說(shuō)的話你也編出來(lái),這個(gè)行為本身就是不對(duì)的……假設(shè)研究者是一門心思就造假的話,比如編造一些訪談,轉(zhuǎn)錄文字材料是看不出來(lái)的”。

還有一些學(xué)者對(duì)復(fù)制定性研究的結(jié)論是否有意義存疑。他們認(rèn)為,定性研究的真實(shí)性無(wú)法依據(jù)研究是否可以被復(fù)制來(lái)衡量。例如,一位研究科技傳播的副教授質(zhì)疑:“定性研究結(jié)果的可靠性?如果公開(kāi)數(shù)據(jù)的目的是核驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn),那么不僅是文字轉(zhuǎn)錄稿,原始的錄音也需要提供,轉(zhuǎn)錄的過(guò)程也會(huì)導(dǎo)致解釋上的錯(cuò)誤……如果把定性研究當(dāng)成定量研究來(lái)評(píng)價(jià),那就會(huì)毀了定性研究?！?/p>

有學(xué)者認(rèn)為,即便復(fù)制定性研究有意義,現(xiàn)階段也缺乏具體可行的指導(dǎo)。一位研究媒介倫理的副教授指出,缺乏明確的規(guī)則會(huì)導(dǎo)致對(duì)定性數(shù)據(jù)的誤讀,“定性研究在本質(zhì)上是主觀的,從不同的角度出發(fā),相同的數(shù)據(jù)可能會(huì)有不同的解釋。只有限定好數(shù)據(jù)范圍,聚焦某個(gè)小切口的研究問(wèn)題,才存在得出相同規(guī)律的可能性。在沒(méi)有一套規(guī)則的情況下,定性數(shù)據(jù)可以被自由地解釋,這樣一來(lái)就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題,甚至導(dǎo)致扭曲和誤解”。

在定性數(shù)據(jù)的重復(fù)使用上,訪談對(duì)象指出,情境和“時(shí)新性”是具體實(shí)踐中的兩大障礙。一位研究傳播理論的副教授十分強(qiáng)調(diào)情境的重要性,她指出:“定性研究者往往選擇最能反映情境的方法……脫離情境,如何評(píng)價(jià)民族志和歷史敘事等定性研究?歷史檔案中的敘事是主要的還是次要的?在沒(méi)有書面記錄的情況下,和野外的陌生人進(jìn)行的一段簡(jiǎn)短對(duì)話如何闡釋?”此外,信息是瞬息萬(wàn)變的,開(kāi)放科學(xué)難以滿足傳播學(xué)學(xué)術(shù)研究的“時(shí)新性”要求,隨著時(shí)間和環(huán)境的變化,以往研究中的二手?jǐn)?shù)據(jù)可能缺乏解釋力。例如,一位研究方向?yàn)樾旅襟w的博士生說(shuō)：“由于數(shù)字化和通信技術(shù)的快速發(fā)展,傳媒業(yè)正在經(jīng)歷翻天覆地的變化……當(dāng)定性數(shù)據(jù)被收集和公開(kāi)共享時(shí),它們可能已經(jīng)過(guò)時(shí)了,再次利用這些數(shù)據(jù)是很困難的……如果一個(gè)媒體組織已經(jīng)不復(fù)存在了,我們?cè)趺丛偃ナ褂脧哪抢锸占臄?shù)據(jù)？”

樂(lè)觀者不否認(rèn)定性研究的主觀性、迭代性和反身性給開(kāi)放科學(xué)帶來(lái)了挑戰(zhàn),但他們主張定性研究的這些特性可以轉(zhuǎn)化為開(kāi)放科學(xué)的機(jī)遇,不能拿著定量研究的“尺子”衡量定性研究,在二次使用傳播學(xué)的定性數(shù)據(jù)時(shí),具體選擇何種研究方法需要依據(jù)研究問(wèn)題而定,因此在此基礎(chǔ)上得到的研究發(fā)現(xiàn)可能處在更高的通用層次,而不是原始的和重復(fù)的。一位智能傳播研究方向的博士生表示,由于定性研究無(wú)法像定量研究一樣產(chǎn)出準(zhǔn)確的結(jié)果,所以在開(kāi)放科學(xué)的價(jià)值上,定性研究的好處往往被低估了,“一些人認(rèn)為定性研究只適合表達(dá)意見(jiàn)或描述現(xiàn)象,所以他們更贊成定量研究,以為可以更客觀。事實(shí)上,定性研究進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)的價(jià)值很大,這里面的潛力有待挖掘……近年來(lái)計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步對(duì)收集、存儲(chǔ)和處理定性數(shù)據(jù)的幫助很大,定性的研究方法也在不斷豐富,越來(lái)越客觀”。不少訪談?wù)邔?duì)二次使用定性數(shù)據(jù)充滿期待,例如一位專注理論研究的副教授說(shuō)：“從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),我不認(rèn)為在傳播研究中二次使用定性數(shù)據(jù)有天大的困難。實(shí)際上,反復(fù)分析這些定性數(shù)據(jù)反而能給我們帶來(lái)新的觀點(diǎn)和啟發(fā)。我們可以提出不同的研究問(wèn)題,采用不同的方式編碼。所以,從某種程度上看,我們實(shí)際上從之前的研究或分析過(guò)的定性數(shù)據(jù)中得到更多的產(chǎn)出,這恰恰得益于定性研究的主觀性、迭代性和反身性。”

(三)必要性:開(kāi)放定性研究如何推廣？

訪談對(duì)象對(duì)目前我國(guó)開(kāi)放科學(xué)在定性研究方面的進(jìn)展表示遺憾,他們指出,我國(guó)學(xué)者很少使用二手定性數(shù)據(jù)做研究,但實(shí)際上,二手定性數(shù)據(jù)也蘊(yùn)藏著巨大的價(jià)值,只是現(xiàn)階段沒(méi)有得到充分挖掘,主要原因是參與度不夠,還未搭建出系統(tǒng)的架構(gòu)。當(dāng)談及是否有必要把開(kāi)放科學(xué)作為傳播學(xué)定性研究的一種學(xué)術(shù)規(guī)范時(shí),訪談對(duì)象的觀點(diǎn)呈現(xiàn)強(qiáng)制和自愿兩派。

一派觀點(diǎn)認(rèn)為,有必要采取義務(wù)性或強(qiáng)制性舉措推進(jìn)開(kāi)放科學(xué),特別是對(duì)于驗(yàn)證研究結(jié)論的真實(shí)性和可靠性所必要的數(shù)據(jù),作者僅僅匯報(bào)研究結(jié)果是不夠的,因?yàn)閿?shù)據(jù)處理和分析過(guò)程存在“暗箱操作”的可能性。例如,一位研究健康傳播的副教授認(rèn)為:“每位傳播學(xué)者都有義務(wù)采用一種強(qiáng)有力的、規(guī)范的研究方法,并遵循一套能夠確保數(shù)據(jù)報(bào)告公開(kāi)透明的行為準(zhǔn)則……任何形式的定性數(shù)據(jù),只要得到許可,并且是研究人員可以合法獲取的數(shù)據(jù),都應(yīng)該公開(kāi)共享?！?/p>

支持上述觀點(diǎn)的學(xué)者給出了兩大理由。第一,開(kāi)放是科學(xué)研究的本質(zhì)。這種特性不僅是為了克服偏見(jiàn),也是為了提升科學(xué)自身的水準(zhǔn),只有當(dāng)數(shù)據(jù)公開(kāi)時(shí),我們才能判斷數(shù)據(jù)是否有效、是否可靠,結(jié)論是否合理。數(shù)據(jù)應(yīng)該是共享的,無(wú)論是定性的還是定量的,用“隱私保護(hù)”等作為借口來(lái)隱藏?cái)?shù)據(jù),理由是不充分的。特別是受到國(guó)家或者地方的社科基金資助的項(xiàng)目,更有義務(wù)向社會(huì)公開(kāi)共享,這其中也包括大量未以論文形式公開(kāi)發(fā)表的數(shù)據(jù)。例如,一位研究健康傳播的講師表示,因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)“還沒(méi)有以報(bào)告、論文的形式發(fā)表”,所以外部研究人員不必束縛于他人的觀點(diǎn),更有機(jī)會(huì)發(fā)揮他們的想象力,從多種角度開(kāi)展探索研究,這樣文章的質(zhì)量可以更高。除了鼓勵(lì)其他研究者表達(dá)他們的觀點(diǎn)外,這類數(shù)據(jù)還可以讓讀者獲得更充分的信息,更具有批判性,并且能夠在評(píng)估文章后自己作出意見(jiàn)判斷。

第二,開(kāi)放科學(xué)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)每一個(gè)研究者的參與。在推進(jìn)開(kāi)放科學(xué)的過(guò)程中,發(fā)揮作用的是“木桶效應(yīng)”,需要強(qiáng)制性的規(guī)范補(bǔ)足短板。例如,如果將提供數(shù)據(jù)作為提交同行評(píng)審或出版發(fā)表的可選項(xiàng)而不是必選項(xiàng),那么就可能出現(xiàn)“濫竽充數(shù)”的現(xiàn)象,拉低傳播學(xué)整體的水平。正如一位研究政治傳播的講師所述,要想讓開(kāi)放科學(xué)成為一種文化,尤其是在定性研究中推進(jìn)開(kāi)放科學(xué),“這絕對(duì)不是一個(gè)學(xué)者、一個(gè)部門所能做到的……我們需要一個(gè)更高水平的機(jī)構(gòu),如中華傳播學(xué)會(huì)、中國(guó)新聞史學(xué)會(huì)或者某種高校聯(lián)盟等來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行”,需要制定明確的規(guī)范機(jī)制,以確保開(kāi)放科學(xué)的原則是大家相互同意和共同遵守的,這其中包括作者、期刊、高校和科研機(jī)構(gòu)等。

另一派觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然開(kāi)放科學(xué)對(duì)定性研究有益,但是數(shù)據(jù)開(kāi)放共享不應(yīng)該成為硬性規(guī)定,研究者可以自愿選擇是否公開(kāi)研究數(shù)據(jù)以及公開(kāi)哪些研究數(shù)據(jù),特別是當(dāng)定性數(shù)據(jù)本身包含敏感信息的時(shí)候。一位研究媒體政策與法規(guī)的講師認(rèn)為,“與其說(shuō)這是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題,不如說(shuō)是一個(gè)教育問(wèn)題……所有的研究人員在分享數(shù)據(jù)之前都應(yīng)該考慮可能存在的倫理和法律問(wèn)題”。

支持自愿原則的學(xué)者羅列了公開(kāi)定性研究的三大問(wèn)題。第一,身份識(shí)別問(wèn)題。相比定量研究,定性研究的研究問(wèn)題本身帶有社會(huì)爭(zhēng)議性或敏感性,數(shù)據(jù)細(xì)節(jié)更為深入,夾雜更多有關(guān)個(gè)體身份特征的信息。因而,是否公開(kāi)分享定性數(shù)據(jù)應(yīng)該由研究者和其他利益相關(guān)者視情況而定,共享數(shù)據(jù)應(yīng)該是自愿的,同時(shí)必須遵循基本的保密原則,保護(hù)隱私不受侵犯。一位深耕媒介社會(huì)學(xué)研究的教授指出,研究者只有在“不暴露采訪對(duì)象相關(guān)身份信息的情況下”才能公開(kāi)定性數(shù)據(jù)的編碼,因?yàn)檫@些信息可能會(huì)使得其他人推斷出采訪對(duì)象的身份,甚至他們所在的群體的身份。一位研究新媒體傳播的博士生指出,有些數(shù)據(jù)本身就不適合分享,“個(gè)性化的內(nèi)容、社會(huì)和政治敏感問(wèn)題等,例如同性戀研究、政治迫害”。

第二,法律授權(quán)問(wèn)題,主要涉及研究人員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和被采訪者的知情同意。一些學(xué)者認(rèn)為,要求作者分享原始數(shù)據(jù)是不合理的,特別是“未以論文形式發(fā)表”的數(shù)據(jù),這是對(duì)作者的勞動(dòng)成果和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不尊重,會(huì)削弱研究者收集數(shù)據(jù)的積極性。一位研究視覺(jué)文化傳播的講師認(rèn)為:“研究者可能在收集數(shù)據(jù)的若干時(shí)間后再次使用這些數(shù)據(jù),而且作者有權(quán)保留這些數(shù)據(jù)僅用于自己的研究?！贝送?訪談對(duì)象還指出,開(kāi)放科學(xué)涉及對(duì)被訪者或觀察對(duì)象的更多的披露,他們出于信息保護(hù)的擔(dān)憂可能不會(huì)同意公開(kāi)。

第三,數(shù)據(jù)安全問(wèn)題,例如數(shù)據(jù)泄露和數(shù)據(jù)盜竊。一些學(xué)者對(duì)使用公開(kāi)的定性數(shù)據(jù)從事不道德或非法行為表示擔(dān)憂。一位研究媒介使用與隱私保護(hù)的教授指出,目前,整個(gè)社會(huì)面臨著身份盜竊的問(wèn)題,由于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)是由研究人員經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)和收集整理的,因此數(shù)據(jù)更有條理、更系統(tǒng),質(zhì)量也更高,所以一旦面向社會(huì)開(kāi)放,可能會(huì)吸引不法分子的注意。在他看來(lái),存在安全問(wèn)題隱患的數(shù)據(jù)分享應(yīng)該“受到限制”,或者“至少應(yīng)該等待較長(zhǎng)的時(shí)間后再分享”,以確保定性數(shù)據(jù)的公開(kāi)不會(huì)招致不良后果。

五、結(jié)論

本研究通過(guò)對(duì)30位從事傳播學(xué)定性研究的中國(guó)學(xué)者進(jìn)行深度訪談,考察了在定性研究中進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐的重要性、可行性和必要性。研究發(fā)現(xiàn),訪談對(duì)象對(duì)開(kāi)放科學(xué)總體持支持的態(tài)度,認(rèn)為開(kāi)放科學(xué)有助于提升傳播學(xué)定性研究的透明性和公開(kāi)性,能給予外部研究者啟發(fā)和靈感,在為定性方法教學(xué)提供范本的同時(shí),為歷史研究和比較研究開(kāi)創(chuàng)了新的可能。同時(shí),研究還發(fā)現(xiàn),定性研究的獨(dú)特性使得其在開(kāi)放科學(xué)的過(guò)程中存在數(shù)據(jù)驗(yàn)證、復(fù)制和重復(fù)利用的困難,需要與定量研究區(qū)別對(duì)待,根據(jù)具體的研究問(wèn)題和情境,恰當(dāng)處理在數(shù)據(jù)共享環(huán)節(jié)上可能出現(xiàn)的身份識(shí)別、法律授權(quán)和數(shù)據(jù)安全問(wèn)題。開(kāi)放科學(xué)的實(shí)現(xiàn)并非一蹴而就,而是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,離不開(kāi)個(gè)人和社會(huì)的廣泛支持和參與。

此外,本研究存在以下不足:第一,本研究采用滾雪球的抽樣方式選擇訪談對(duì)象,在樣本的代表性上具有一定的缺陷,后續(xù)研究可以采用全國(guó)性的更具代表性的樣本,來(lái)廣泛考察我國(guó)傳播學(xué)者對(duì)開(kāi)放科學(xué)的認(rèn)知和態(tài)度；第二,目前我國(guó)的開(kāi)放傳播學(xué)還處于萌芽狀態(tài),在某種程度上,本研究中訪談對(duì)象的觀點(diǎn)是對(duì)我國(guó)定性研究進(jìn)行開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐的一種期待和想象,隨著開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐的深入發(fā)展,后續(xù)研究可以運(yùn)用各種量化方法,印證本次訪談的觀點(diǎn)和結(jié)論。

注釋:

① Ivo Grigorov:OpenScienceDefinition,Foster,https://www.fosteropenscience.eu/learning/what-is-open-science/,2016.

② Abele-Brehm A.E.,Gollwitzer M.,Steinberg,U.AttitudesTowardOpenScienceandPublicDataSharingaSurveyAmongMembersoftheGermanPsychologicalSociety.Social Psychology,vol.50,no.4,2019.pp.252-260.

③ Cheah P.Y.,Tangseefa D.,Somsaman,A.PerceivedBenefits,Harms,andViewsAboutHowtoShareDataResponsibly:AQualitativeStudyofExperienceswithandAttitudesTowardDataSharingAmongResearchStaffandCommunityRepresentativesinThailand.Journal of Empirical Research on Human Research Ethics,vol.10,no.3,2015.pp.278-289.

④ Lewis N.A.OpenCommunicationScience:APrimeronWhyandSomeRecommendationsforHow.Communication Methods and Measures,vol.14,no.2,2019.pp.71-82.

⑤ Dienlin T.,Johannes N.,Bowman N.D.,et al.AnAgendaforOpenScienceinCommunication.Journal of Communication,vol.71,no.1,2021.pp.1-26.

⑥ 徐敬宏、張如坤:《邁向開(kāi)放科學(xué)的傳播學(xué):機(jī)遇、挑戰(zhàn)與未來(lái)》,《編輯之友》,2020年第12期,第76-84頁(yè)。

⑦ Nosek B.A.,Ebersole C.R.,Dehaven,A.C.ThePreregistrationRevolution.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,vol.115,no.11,2018.pp.2600-2606.

⑧ Tsai A.C.,Kohrt B.A.,Matthews L.T.PromisesandPitfallsofDataSharinginQualitativeResearch.Soc Sci Med,vol.169,2016.pp.191-198.

⑨ Haven T.L.,Van Grootel,L.PreregisteringQualitativeResearch.Accountability in Research-Policies and Quality Assurance,vol.26,no.3,2019.pp.229-244.

⑩ 楊善華、孫飛宇:《作為意義探究的深度訪談》,《社會(huì)學(xué)研究》,2005年第5期,第53-68頁(yè)。