亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        美國《禁止內(nèi)幕交易法案》惹爭議

        2022-06-15 20:02:42JohnCCoffee
        董事會 2022年5期
        關(guān)鍵詞:標(biāo)準(zhǔn)信息

        John C Coffee

        《禁止內(nèi)幕交易法案》引發(fā)爭議不斷

        前陣子,美國眾議院通過了《禁止內(nèi)幕交易法案》(Insider Trading Prohibition Act,以下簡稱“法案”或“ITPA”)。法案擁護(hù)者們歡呼雀躍,將其譽(yù)為民主共和兩黨通力合作而取得的勝利。相反,批評者將其稱為“內(nèi)幕交易保護(hù)法(Insider Trading Protection Act)”,因為該法案以成文法的形式載明了“個人利益”標(biāo)準(zhǔn),即只有在受密人(tippee)向泄密人(tipper)給予或允諾一定利益的情況下(包括有形或無形的名譽(yù)利益),泄密人才能被定罪。

        在法案頒布之前,這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)導(dǎo)致許多涉及內(nèi)幕交易行為的定罪被推翻,甚至更多時候行為人可能根本就沒有被起訴。因此,在第二巡回法院審理的相關(guān)案件中,為了使泄密人受到法律的制裁,檢察官常常會轉(zhuǎn)向其他法規(guī)來迂回地對被告方定罪,這些法規(guī)主要包括電信欺詐法規(guī)和《美國法典》第18編第1348條(一項特殊的證券欺詐法規(guī))。檢察官此舉似乎行之有效,例如在Blaszczak v. United States一案中,第二巡回法院陪審團(tuán)沒有采納個人利益標(biāo)準(zhǔn),而是認(rèn)可了檢察官的觀點,即使當(dāng)事人沒有從泄露消息的行為中獲利,也能構(gòu)成犯罪,換言之,陪審團(tuán)并沒有將個人利益作為電信欺詐或第1348條定罪的必要前提。雖然最高法院隨后作出了撤銷決定,意味著Blaszczak案的權(quán)威性沒有持續(xù)下去,但它確實反映了第二巡回法院陪審團(tuán)在“就事論事”問題上的一致立場,這可能將對其他陪審團(tuán)產(chǎn)生影響。

        然而,法案的通過意味著檢察官難以繼續(xù)訴諸其他法律來對行為人定罪,除此之外與法案規(guī)定相沖突的法規(guī)也需要被重新解釋。這樣一來,在內(nèi)幕交易案件中,所有相關(guān)法規(guī)是否都需要統(tǒng)一適用個人利益標(biāo)準(zhǔn)成為了問題的關(guān)鍵。

        個人利益標(biāo)準(zhǔn)適用范圍模糊

        該法案看起來像是妥協(xié)之下的產(chǎn)物,被一個“語焉不詳委員會”匆匆起草出來。該法案的關(guān)鍵部分是如何修改產(chǎn)生,又是如何實現(xiàn)自恰,這些問題尚未得到解答。為了解釋本文為何給起草委員會起這樣一個名字,筆者在此先列出為個人利益標(biāo)準(zhǔn)背書的一處關(guān)鍵條款,即法案要在1934年《證券交易法》中增加新的第16A條,其中16A(c)具體描述了違反該法“不當(dāng)”使用重要非公開信息的各種形式,來從根本上對內(nèi)幕交易進(jìn)行定義。擬議的16A(c)(1)(D)以如下表述重申了Dirks v. SEC一案的基本判斷標(biāo)準(zhǔn):

        (D)違反任何信義義務(wù)、保密協(xié)議、合同約定、行為準(zhǔn)則、道德政策,或違背任何其他信任和信賴關(guān)系以獲取直接或間接的個人利益(包括金錢利益、聲譽(yù)利益或向參與交易的親友贈送保密信息)。

        問題隨之而來,“以獲取直接或間接的個人利益”是僅修飾后半句“違背任何其他信任和信賴關(guān)系”,還是修飾(D)中列出的所有違規(guī)行為?當(dāng)行為人出現(xiàn)了違反合同約定、行為準(zhǔn)則或道德政策等情況,但沒有違背信義義務(wù)時,是否需要“以獲取直接或間接的個人利益”為目的才能被認(rèn)定為內(nèi)幕交易?此處表述較為模糊,不妨先假設(shè)如此(這很可能正符合規(guī)則本意)再繼續(xù)討論其他。

        但是,(D)是否同時使前款的(A)、(B)或(C)所規(guī)定的情形也受(D)個人利益標(biāo)準(zhǔn)的制約?舉個例子,(C)規(guī)定了“侵占(conversion)、盜用(misappropriation)以及其他未經(jīng)授權(quán)獲取或騙取此種信息的行為”,(A)規(guī)定了通過“盜竊(theft)、賄賂(bribery)、虛假陳述(misrepresentation)或間諜活動(espionage)……”取得信息的行為?,F(xiàn)在,假設(shè)在某一案件中,檢察官認(rèn)為既存在信義關(guān)系被破壞的情形,也存在(A)中的盜竊或(C)中未經(jīng)授權(quán)獲取或騙取信息的“侵占”或“盜用”。此時,檢察官是否可以忽略個人利益標(biāo)準(zhǔn),僅依據(jù)“盜竊”“侵占”或“盜用”情形的存在直接認(rèn)定構(gòu)成內(nèi)幕交易?簡而言之,檢察官可以在未發(fā)現(xiàn)任何為個人利益之事實的情況下定罪嗎?傳統(tǒng)的解釋認(rèn)為可以,因為(D)中的規(guī)定不能合邏輯地對(A)或(C)加以限制。這正是美國最高法院(在撤銷Blaszczak案之前)剛剛批準(zhǔn)的調(diào)卷令中所涉及的個人利益標(biāo)準(zhǔn)能否統(tǒng)一適用的問題。

        這一傳統(tǒng)解釋可能適用于相當(dāng)極端的案例。讓我們舉兩個例子。第一個例子,在國際航班的商務(wù)艙里,一位投資銀行家起身去洗手間,而這時鄰座的人閱讀了他留在托盤桌上的備忘錄。鄰座的人隨后利用這一信息進(jìn)行交易并獲利。這是“欺騙性”地獲取或盜用嗎?假設(shè)該投資銀行家在去洗手間前,將備忘錄放回了未上鎖的厚文件夾或公文包中,但不知為何,鄰座的人在此期間打開了公文包并閱讀了該備忘錄。此時鄰座的人更符合“未經(jīng)授權(quán)”和“欺騙性”獲取信息的情形,但這位投資銀行家沒有從中獲得個人利益,即使他構(gòu)成犯罪,但與用信息交換金錢的情況相比,罪行要輕很多。

        第二個例子,假設(shè)我在曼哈頓的電梯里遇到一名合伙人律師,無意中聽到這位“大嘴巴”打電話時泄漏了重要的非公開信息,而這些信息很少有人能聽懂,但恰好我是一個經(jīng)驗豐富的并購律師,我能夠聽懂這些信息,然后我利用這些信息進(jìn)行了交易。這個例子的情況或許可以認(rèn)定為是一種“侵占”或“盜用”,但能夠被認(rèn)定為“欺騙”和“未經(jīng)授權(quán)”嗎?如果要認(rèn)定我的行為是“欺騙”和“未經(jīng)授權(quán)”,我應(yīng)該負(fù)擔(dān)某種法律要求的披露義務(wù),公開地表示我聽懂了“大嘴巴”說的話(但于現(xiàn)在的法律下我并沒有此義務(wù))。不論上述種種,至少這個例子中不存在給予或承諾個人利益的情形。

        這些不同的情況應(yīng)當(dāng)如何處理?從邏輯上講,(C)要求行為人存在“侵占”“盜用”或其他“取得”的行為,但并不要求被透露者向透露者支付任何個人利益。根據(jù)電梯里“大嘴巴”所說的內(nèi)容,或根據(jù)投資銀行家放到眼皮底下的信息進(jìn)行交易,這樣的行為可能無法認(rèn)定為犯罪(至少在規(guī)則10b-5下),因為僅依據(jù)行為人有道德缺陷就要求其承擔(dān)刑事責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。D8F880EF-4499-42E8-9EC6-0C655B59D683

        司法實踐中可能的處理態(tài)度

        但法院可能會將(D)中的個人利益標(biāo)準(zhǔn)理解為也適用于(C)和(A),這種風(fēng)險是現(xiàn)實存在的。因為到目前為止內(nèi)幕交易法下所有內(nèi)容都是由法官的判例構(gòu)成,ITPA將是國會第一次以法案形式對內(nèi)幕交易法作出明確規(guī)定。本條中的術(shù)語如“侵占”和“盜用”等所覆蓋的范圍很廣,由于擔(dān)心刑事責(zé)任的濫用,最高法院可能會將(A)和(C)兩項與(D)在相同主題下理解(即都適用個人利益標(biāo)準(zhǔn)),從而限縮刑事打擊的范圍。畢竟,個人利益標(biāo)準(zhǔn)是Dirks案的核心要素,而Dirks案也是現(xiàn)代內(nèi)幕交易法的最初起源。而且,如果國會沒有假定類似的標(biāo)準(zhǔn)也適用于(A)和(C),它就不會對(D)作出如此明確的規(guī)定。從政策角度來看,存在信義關(guān)系的案件的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn),也不應(yīng)該比不存在信義關(guān)系的案件還要高。正是由于信義關(guān)系的存在,受信人的信息泄露行為更應(yīng)受到否定評價,而不應(yīng)受到個人利益標(biāo)準(zhǔn)的專門保護(hù)。

        與此同時,法院可能也會主張,自Dirks案后三十多年來,關(guān)于內(nèi)幕交易的普通法在司法適用上應(yīng)該與(D)中明確規(guī)定的內(nèi)容保持一致。換言之,在國會沒有明確規(guī)定時,法院可能被允許解釋國會的意圖,但當(dāng)國會作出明確規(guī)定時,法院必須遵守該規(guī)定。

        另一個論據(jù)是模糊條款無效原則(the void for vagueness doctrine),在語義存疑時,根據(jù)該原則,(A)和(C)應(yīng)當(dāng)縮小到(D)的范圍。在Skilling v. United States案中,金斯伯格大法官(Justice Ginsburg)就是適用了模糊條款無效原則,對電信欺詐法規(guī)進(jìn)行了刪減(部分目的是為了使該法規(guī)免于失效),她認(rèn)為其模棱兩可之處必須與其最狹義的合理解釋作相協(xié)調(diào)的解讀。對待ITPA同樣可以這樣做,與金斯伯格大法官重新釋明的法規(guī)相比,其實ITPA的模糊性程度還沒有那么高。

        法案亟需修改明確

        本文無意為對16A進(jìn)行狹義解釋的行為背書,也不支持(A)、(B)和(C)應(yīng)該統(tǒng)一適用個人利益標(biāo)準(zhǔn)的解讀。本文的觀點是,在當(dāng)事人之間存在信義關(guān)系時才要求更高、更苛刻的證明標(biāo)準(zhǔn)是不合理的,受信人的不當(dāng)行為比其他主體在原則上更應(yīng)受到譴責(zé),但即使規(guī)則存在奇怪的區(qū)分,也不能表示其已涉嫌違憲。然而就算本文反對“統(tǒng)一適用個人利益標(biāo)準(zhǔn)”,但法院還是會支持。

        從公共政策的角度來看,為什么法院不應(yīng)將個人利益標(biāo)準(zhǔn)適用在16A(c)(1)其他幾項中,以及Dirks案的適用范圍為何不能超出規(guī)則10b-5的范圍,將這些問題解釋清楚是十分必要的。在《美國法典》第18編第1348條和目前的法案中,國會已經(jīng)認(rèn)識到,除非當(dāng)事人能證明專業(yè)交易者或機(jī)構(gòu)有償?shù)孬@取了保密信息,否則很難提起內(nèi)幕交易訴訟,而且?guī)缀醪豢赡軇僭V。United States v. Newman案具有指導(dǎo)性和代表性,在該案中,公司一名公關(guān)部門的雇員為了安撫機(jī)構(gòu)投資者情緒,曾兩次向其透露了重要的非公開信息?,F(xiàn)存證據(jù)無法證明本案存在金錢輸送,也無法證明本案的信息泄漏足以構(gòu)成傳統(tǒng)意義上的“贈與”(在Dirks案的含義內(nèi))。證據(jù)顯示,“一群金融分析師交換了他們從公司內(nèi)部人員處各自獲得的信息”,兩名被告分別處于信息傳遞鏈條的第三層和第四層,“他們從交易中為自己的基金賺取了7200萬美元的利潤”。

        這說明了什么?在現(xiàn)代社會,機(jī)構(gòu)和其他專業(yè)人士并不會為非公開信息付費。華爾街就是一家巨大的“人情銀行”。如果你欠了一個人情,以后還一個人情就行了。互惠互利已是公認(rèn)準(zhǔn)則(norms of reciprocity),泄密者不必?fù)?dān)心徒勞無獲,適當(dāng)?shù)臅r候,他們會得到回報。刑法要求有具體的支付證據(jù)才能定罪,多年形成的行業(yè)潛規(guī)則——對未來回報的隱隱期望并不滿足這一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此,第1348條和ITPA都試圖簡化法律,方便檢察官將涉嫌內(nèi)幕信息交易犯罪的專業(yè)交易者繩之以法。如果僅憑一些不可靠的論據(jù),就把法律原義重新解讀為:“個人利益標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一適用”,那么1348條和法案將失去存在意義,許多犯罪分子將搖身一變?yōu)榉ㄍ饪裢健?/p>

        那么往后該怎么辦?法案的微小變化并不意味16A(c)(1)所規(guī)定的所有情形都需要適用個人利益標(biāo)準(zhǔn)。該法案的大部分內(nèi)容仍是可取的,但非常重要的一點是要將個人利益標(biāo)準(zhǔn)限縮在(D)中,這一點必須明確。今年眾議院沒有舉行聽證會,也沒有人向眾議院指出巴拉拉內(nèi)幕交易特別工作組(Bharara Task Force on Insider Trading)已經(jīng)一致同意應(yīng)該從內(nèi)幕交易法中刪除個人利益標(biāo)準(zhǔn)。與之相反,眾議院只是重新頒布了2019年通過的舊法案,各方于壓哨之際匆匆妥協(xié)。例如國會議員麥克亨利(Patrick McHenry, R. N. C.)提出的修正案也納入法案中,此修正案被納入的目的似乎只是為了獲得共和黨的支持。沒人認(rèn)識到這種妥協(xié)的邪惡之處,這使得被通過的法案呈現(xiàn)一鍋燴的面貌。負(fù)負(fù)可以得正,但錯上加錯只能更錯,各種矛盾充斥在法案中,有朝一日,共和黨人可能會大吃一驚,發(fā)現(xiàn)他們并沒能恢復(fù)個人利益標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用;民主黨人可能會大失所望,因為他們也沒能取消個人利益標(biāo)準(zhǔn)。

        只需要修改幾個字,就能讓該法案更加清晰明確,但如果不進(jìn)行修改,其影響將是不可預(yù)測的——不僅在于對法案該條款的解釋,還在于如何解讀電信欺詐法規(guī)和《美國法典》第1348條。

        作者John C. Coffee系哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院Adolf A. Berle法學(xué)教授;編譯者羅大千系華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院碩士研究生、李高宇系對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院碩士研究生;本文在2021年5月發(fā)表于哥倫比亞大學(xué)Blue Sky網(wǎng)站,翻譯于2022年4月D8F880EF-4499-42E8-9EC6-0C655B59D683

        猜你喜歡
        標(biāo)準(zhǔn)信息
        2022 年3 月實施的工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)
        忠誠的標(biāo)準(zhǔn)
        美還是丑?
        你可能還在被不靠譜的對比度標(biāo)準(zhǔn)忽悠
        訂閱信息
        中華手工(2017年2期)2017-06-06 23:00:31
        一家之言:新標(biāo)準(zhǔn)將解決快遞業(yè)“成長中的煩惱”
        專用汽車(2016年4期)2016-03-01 04:13:43
        2015年9月新到標(biāo)準(zhǔn)清單
        展會信息
        中外會展(2014年4期)2014-11-27 07:46:46
        信息
        健康信息
        祝您健康(1987年3期)1987-12-30 09:52:32
        久久99精品国产麻豆| 亚洲深夜福利| 精品日本韩国一区二区三区| 亚洲成AⅤ人在线观看无码| 91色婷婷成人精品亚洲| 免费看黄视频亚洲网站 | 五月天亚洲av优女天堂| 精品一区二区三区蜜桃麻豆| 亚洲欧美乱综合图片区小说区| 亚洲国产无线乱码在线观看 | 最新国产成人自拍视频| 青青草成人在线免费视频| 被黑人猛躁10次高潮视频| av无码免费永久在线观看| 免费国产一级特黄aa大片在线| 国产三级在线观看不卡| 国产亚洲欧美精品永久| 亚洲人交乣女bbw| 夜爽8888视频在线观看| 国产粉嫩高清| 国产精品一区二区偷拍| 日韩精品无码一本二本三本色| 亚洲av第一页国产精品| 亚洲中文字幕国产视频| 亚洲va视频一区二区三区| 91国产精品自拍在线观看| 好吊妞无缓冲视频观看| 久久无码人妻一区二区三区午夜| 综合色久七七综合尤物| 国产在线看不卡一区二区| 国产精品一区二区性色| 一本一道久久a久久精品综合| 欧美色图50p| 亚洲一区二区三区色偷偷| 天堂国产一区二区三区| 玖玖资源站无码专区| 成人午夜视频在线观看高清| 女女同恋一区二区在线观看| 无套内射无矿码免费看黄| 杨幂AV污网站在线一区二区| 精品国产品欧美日产在线|