胡志紅

[摘 要]生態(tài)批評(píng)經(jīng)過(guò)50年的發(fā)展，現(xiàn)已成為一個(gè)名副其實(shí)、具有廣泛影響的國(guó)際性多元文化批評(píng)運(yùn)動(dòng)。生態(tài)批評(píng)的發(fā)展歷程大致可分為“三波”，即第一波生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng)、第二波環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)和第三波跨越性生態(tài)批評(píng)。文章結(jié)合世界生態(tài)批評(píng)50年的發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)生態(tài)批評(píng)的研究議題、主要特征、面臨的挑戰(zhàn)及其前景作簡(jiǎn)要梳理和探討，以期對(duì)國(guó)內(nèi)生態(tài)批評(píng)的理論建構(gòu)及其相關(guān)學(xué)術(shù)研究有所啟迪。

[關(guān)鍵詞]世界生態(tài)批評(píng);生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng);環(huán)境公正生態(tài)批評(píng);跨越性生態(tài)批評(píng)

生態(tài)批評(píng)是當(dāng)代非人類中心主義生態(tài)思潮和日益惡化的全球生態(tài)危機(jī)催生的產(chǎn)物，大約在20世紀(jì)70年代前期誕生于英美學(xué)界，在20世紀(jì)90年代前期結(jié)出累累碩果，在90年代中期發(fā)展成為一個(gè)頗具影響的批評(píng)學(xué)派或思潮，并逐漸波及英美以外的國(guó)家和地區(qū)。生態(tài)批評(píng)在其50年的演進(jìn)歷程中，盡管飽受爭(zhēng)議、路途坎坷，但如今已成為一個(gè)名副其實(shí)的國(guó)際性多元文化批評(píng)運(yùn)動(dòng)，并憑借其成熟的思想基礎(chǔ)、創(chuàng)新性的理論建構(gòu)、扎實(shí)的學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)和廣泛的學(xué)術(shù)影響，不僅牢固確立了自己的學(xué)術(shù)地位、重新規(guī)劃了學(xué)術(shù)版圖，而且成為一支重要的文化力量，在以下方面發(fā)揮作用：診斷諸如氣候變化、生物多樣性危機(jī)等全球性環(huán)境問(wèn)題之文化根源，傳播生態(tài)理念，重塑人的生態(tài)意識(shí)，培育人的生態(tài)情懷，探尋應(yīng)對(duì)全球環(huán)境危機(jī)文化策略，推動(dòng)世界文化綠色轉(zhuǎn)型，等等。生態(tài)批評(píng)50年繁茂蕪雜、坎坷曲折的演變歷程大致可分為“三波”，即第一波“生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng)”（1972—1997年）、第二波“環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)”（1997—2000年）和第三波“跨越性生態(tài)批評(píng)”（2000年至今）。

本文將結(jié)合世界生態(tài)批評(píng)的發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)生態(tài)批評(píng)的研究議題、主要特征、面臨的挑戰(zhàn)、化解之策及其發(fā)展前景作簡(jiǎn)要梳理和探討，以期對(duì)國(guó)內(nèi)生態(tài)批評(píng)的理論建構(gòu)及其相關(guān)學(xué)術(shù)研究有所啟迪。

一、生態(tài)批評(píng)演進(jìn)理論概要

關(guān)于生態(tài)批評(píng)的演進(jìn)歷程，1996年美國(guó)生態(tài)批評(píng)開(kāi)拓者徹麗爾·格羅特費(fèi)爾蒂（Cheryll Glotfelty）在其著作《生態(tài)批評(píng)讀本：文學(xué)生態(tài)學(xué)的里程碑》（The Ecocriticism Reader：Landmarks in Literary Ecology）的導(dǎo)言中提議，可參照美國(guó)著名女性主義理論家和文學(xué)評(píng)論家伊萊恩·肖瓦爾特（Elaine Showalter）對(duì)女性主義批評(píng)發(fā)展歷程的三個(gè)階段劃分模式，將生態(tài)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展劃分為以下三個(gè)階段：第一個(gè)階段主要研究文學(xué)再現(xiàn)自然的方式，旨在激發(fā)人的環(huán)境意識(shí)。在此階段，生態(tài)批評(píng)家質(zhì)疑文學(xué)描寫(xiě)自然的一類陳舊模式，即要么將自然描繪成伊甸園、阿卡狄亞般的世外桃源或處女地，要么將自然描繪成烏煙瘴氣的沼澤地或冷酷無(wú)情的荒野。他們認(rèn)為，自然本身并非生態(tài)批評(píng)的唯一重心，其他自然存在，諸如邊疆、動(dòng)物、城市、山川、河流、湖泊、沙漠、某些特別的地區(qū)、印第安人、技術(shù)、垃圾甚至人之身體等等，也被納入批評(píng)視野中。第二個(gè)階段重點(diǎn)發(fā)掘長(zhǎng)期以來(lái)被忽視的自然書(shū)寫(xiě)文類，對(duì)美國(guó)自然文學(xué)的歷史、發(fā)展、成就以及風(fēng)格體裁等進(jìn)行深入的研討。美國(guó)擁有悠久的非虛構(gòu)自然創(chuàng)作的傳統(tǒng)，從20世紀(jì)80年代末到90年代初出版的描寫(xiě)自然的作品選集就有20多部。自然文學(xué)作為一個(gè)文學(xué)流派，發(fā)軔于英國(guó)吉爾伯特·懷特（Gilbert White）的《塞爾伯恩博物志》（A Natural History of Selbourne， 1789），經(jīng)過(guò)亨利·戴維·梭羅（Henry David Thoreau）、約翰 ·巴勒斯（John Burroughs）、瑪麗·奧斯?。∕ary Austin）、奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）、蕾切爾·卡森（Rachel Carson）和特麗·坦皮斯特·威廉斯（Terry Tempest Williams）等人的創(chuàng)作一直在美國(guó)延續(xù)，其中利奧波德和卡森后來(lái)成為直接推動(dòng)生態(tài)批評(píng)興起的先驅(qū)。利奧波德在《沙鄉(xiāng)年鑒》（A Sand County Almanac and Sketches Here and There， 1949）中提出的“生態(tài)中心主義”（ecocentrism）思想成為環(huán)境主義者的金科玉律?？ㄉ都澎o的春天》（Silent Spring，1962）堪稱自然文學(xué)傳統(tǒng)的一座豐碑，是人類生態(tài)意識(shí)覺(jué)醒的標(biāo)志，開(kāi)創(chuàng)了生態(tài)學(xué)的新紀(jì)元，并開(kāi)啟了當(dāng)代世界環(huán)境主義運(yùn)動(dòng)。第三個(gè)階段是理論建構(gòu)。學(xué)者們?cè)噲D建構(gòu)一種生態(tài)詩(shī)學(xué)，即運(yùn)用生態(tài)學(xué)和激進(jìn)生態(tài)哲學(xué)，如深層生態(tài)學(xué)和生態(tài)女性主義等理論，重審文學(xué)話語(yǔ)關(guān)于人的概念，檢視對(duì)物種的象征性文化建構(gòu)，解構(gòu)西方思想傳統(tǒng)中根深蒂固的精神/物質(zhì)、心靈/身體、男人/女人及人/自然對(duì)立的二元論思維。①生態(tài)批評(píng)后來(lái)的發(fā)展證明，其理論建構(gòu)內(nèi)容要比格羅特費(fèi)爾蒂所預(yù)測(cè)的豐富得多，其過(guò)程也要復(fù)雜得多，并且其所涉及的內(nèi)容和過(guò)程也都融入到后來(lái)的發(fā)展過(guò)程中。

2005年，美國(guó)生態(tài)批評(píng)學(xué)者勞倫斯·比爾（Lawrence Buell）在其著作《環(huán)境批評(píng)的未來(lái)：環(huán)境危機(jī)與文學(xué)想象》（The Future of Environmental Criticism： Environmental Crisis and Literary Imagination）中，對(duì)西方生態(tài)批評(píng)的發(fā)展歷程作了簡(jiǎn)要的回顧，并將其大致劃分為兩個(gè)階段或兩次生態(tài)“波”：第一波生態(tài)批評(píng)主要以生態(tài)中心主義哲學(xué)尤其是深層生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)，探討文學(xué)與環(huán)境之間的關(guān)系，大體可歸為生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng);第二波可稱為環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)。比爾對(duì)兩波生態(tài)批評(píng)的主要特征作了簡(jiǎn)明扼要的描述，對(duì)其內(nèi)容也作了一定程度的探討。由此可見(jiàn)，比爾劃分生態(tài)批評(píng)兩個(gè)階段的主要依據(jù)是其思想基礎(chǔ)或理論視野的轉(zhuǎn)變。②

此后，大致在2009—2017年間，美國(guó)著名生態(tài)批評(píng)學(xué)者斯科特·斯洛維克（Scott Slovic）基于比爾關(guān)于生態(tài)批評(píng)的“波”理論，將生態(tài)批評(píng)的發(fā)展劃分為“三波”或曰三個(gè)階段，甚至“四波”或曰四個(gè)階段，并指出了它們各自的主要特征。847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658

由于第三波生態(tài)批評(píng)與第四波生態(tài)批評(píng)之間沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，故本文在綜合比爾和斯洛維克的生態(tài)批評(píng)“波”理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合世界其他地區(qū)尤其是亞洲和拉美地區(qū)生態(tài)批評(píng)的發(fā)展現(xiàn)狀，大體將生態(tài)批評(píng)的發(fā)展歷程界定為三波，并根據(jù)第三波的突出特征暫且將其界定為“跨越性生態(tài)批評(píng)”。需要說(shuō)明的是，這里的“跨越”既關(guān)注生態(tài)批評(píng)對(duì)更多學(xué)科邊界的跨越，也強(qiáng)調(diào)其對(duì)文化或文明邊界的跨越，從而彰顯生態(tài)批評(píng)的綜合性和全球性特征。就其內(nèi)容來(lái)看，這里的“跨文化、跨文明”既指英美生態(tài)批評(píng)學(xué)者跨越其地理邊界并運(yùn)用比較文學(xué)的方法對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的文學(xué)進(jìn)行生態(tài)探討，也指歐美其他國(guó)家（如意大利、加拿大、澳大利亞、德國(guó)及法國(guó)等）以及歐美以外國(guó)家（如亞洲的中國(guó)、印度、韓國(guó)和日本等國(guó)，以及拉美國(guó)家、非洲國(guó)家等）學(xué)界對(duì)英美生態(tài)批評(píng)的回應(yīng)并試圖在比較中建構(gòu)自己的生態(tài)批評(píng)理論及開(kāi)展相關(guān)學(xué)術(shù)研究。當(dāng)然，跨文化生態(tài)批評(píng)尤其是跨文明生態(tài)批評(píng)特別強(qiáng)調(diào)因文化模子的差異性或異質(zhì)性而產(chǎn)生的生態(tài)內(nèi)涵的多樣性和變異性，所以非西方生態(tài)批評(píng)如中國(guó)生態(tài)批評(píng)、印度生態(tài)批評(píng)等從一開(kāi)始就試圖立足本土文化傳統(tǒng)，發(fā)掘自身的生態(tài)思想文化資源，在借鑒、對(duì)話、修正、批評(píng)甚至否定西方生態(tài)批評(píng)的過(guò)程中開(kāi)展生態(tài)批評(píng)學(xué)術(shù)研究并建構(gòu)富有自己文化特色的生態(tài)批評(píng)理論。至于生態(tài)批評(píng)學(xué)者們?yōu)楹纹珢?ài)用“波”（wave）而不是用“階段”（stage）來(lái)描繪生態(tài)批評(píng)的發(fā)展，主要是因?yàn)椤安ā币庀笠馕吨乱徊ㄉ鷳B(tài)批評(píng)與其前一波之間絕非涇渭分明，或者說(shuō)后一波的興起絕非表明前一波戛然而止或就此宣告結(jié)束，而主要是因?yàn)樯鷳B(tài)批評(píng)的主導(dǎo)思想基礎(chǔ)發(fā)生了激變或地理空間發(fā)生了大的延伸，即前一波雖然已經(jīng)開(kāi)始衰退，但依然在自我修正并在與新一波開(kāi)展對(duì)話、協(xié)調(diào)的過(guò)程中繼續(xù)往前發(fā)展、深化。關(guān)于斯洛維克對(duì)生態(tài)批評(píng)發(fā)展階段的劃分，下文將作更多介紹。

二、第一波生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng)（1972—1997年）

1978年，美國(guó)生態(tài)批評(píng)學(xué)者威廉·魯克爾特（William Rueckert）在其《文學(xué)與生態(tài)學(xué)：一次生態(tài)批評(píng)實(shí)踐》（“Literature and Ecology： An Experiment in Ecocriticism”）一文中首次提出了“生態(tài)批評(píng)”（ecocriticism）這個(gè)術(shù)語(yǔ)，并用它來(lái)描述其學(xué)術(shù)實(shí)踐。在該文中，魯克爾特明確主張文學(xué)研究要自覺(jué)地“發(fā)掘文學(xué)的生態(tài)內(nèi)涵”，釋放文學(xué)（詩(shī)歌）所蘊(yùn)藏的取之不盡、用之不竭、可再生的生態(tài)能量，并以此支撐生命和人類共同體。具而言之，就是整合文學(xué)與生態(tài)學(xué)，發(fā)現(xiàn)文學(xué)在生物圈運(yùn)作的方式，強(qiáng)調(diào)批評(píng)家“必須培育生態(tài)學(xué)視野，并將這種視野轉(zhuǎn)化為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治及個(gè)體行動(dòng)的綱領(lǐng)”，“必須讓生態(tài)學(xué)視野滲透到我們時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和技術(shù)觀念中，并對(duì)它們進(jìn)行根本性的變革”，因?yàn)椤皼](méi)有生態(tài)學(xué)視野，人類將會(huì)消亡”。他甚至疾呼文藝?yán)碚摷冶仨毥?gòu)一個(gè)生態(tài)詩(shī)學(xué)體系，借此將生態(tài)學(xué)概念應(yīng)用到文學(xué)閱讀、教學(xué)、寫(xiě)作及批評(píng)話語(yǔ)之中。①由此可見(jiàn)，魯克爾特已明確地提出了文學(xué)批評(píng)生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)向的主張，并自覺(jué)地踐行了生態(tài)批評(píng)學(xué)術(shù)實(shí)踐。然而，學(xué)術(shù)界并未將1978年界定為生態(tài)批評(píng)的起點(diǎn)，因?yàn)榫哂凶杂X(jué)生態(tài)學(xué)意識(shí)的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)實(shí)際上早就開(kāi)始了。

1972年，美國(guó)比較文學(xué)學(xué)者約瑟夫·米克（Joseph W. Meeker）在其專著《生存的喜?。何膶W(xué)生態(tài)學(xué)研究》（The Comedy of Survival： Studies in Literary Ecology）中，不僅提出了“文學(xué)生態(tài)學(xué)”術(shù)語(yǔ)，而且將其視為文學(xué)研究的新方向，主張透過(guò)生態(tài)學(xué)視野，運(yùn)用跨學(xué)科的方法，研究文學(xué)著作中的生物學(xué)主題及其相互關(guān)系。尤其具有開(kāi)創(chuàng)性意義的是，米克運(yùn)用文學(xué)生態(tài)學(xué)方法，結(jié)合具體的文學(xué)經(jīng)典，深刻檢視了西方經(jīng)典文學(xué)文類，諸如悲劇、喜劇、田園文學(xué)傳統(tǒng)及流浪漢小說(shuō)等的生態(tài)學(xué)內(nèi)涵，不僅頗具啟發(fā)性，而且對(duì)后來(lái)的生態(tài)批評(píng)學(xué)術(shù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。②1973年，英國(guó)著名文化批評(píng)家雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams）在其專著《鄉(xiāng)村與城市》（The Country and the City）中，透過(guò)生態(tài)中心主義視野分析了自古希臘以來(lái)西方田園文學(xué)傳統(tǒng)的演變及其文化意義，重點(diǎn)探討了英國(guó)文學(xué)再現(xiàn)的鄉(xiāng)村與城市之間的對(duì)立互動(dòng)關(guān)系，學(xué)界將該著看成是英國(guó)具有自覺(jué)生態(tài)意識(shí)的生態(tài)批評(píng)學(xué)術(shù)的開(kāi)端。①2001年，美國(guó)學(xué)者戴維·麥澤爾（David Mazel）在其編著《早期生態(tài)批評(píng)一世紀(jì)》（A Century of Early Ecocriticism）中認(rèn)為，利奧·馬克斯（Leo Marx）于1964年出版的專著《花園中的機(jī)器》（The Machine in the Garden）是對(duì)美國(guó)文學(xué)和文化中田園主義所作的里程碑式的研究，是推動(dòng)美國(guó)生態(tài)批評(píng)發(fā)展的“奠基之作”，甚至將生態(tài)批評(píng)產(chǎn)生的時(shí)間往前推了100年，即認(rèn)為亨利·西奧多·塔克曼（Henry Theodore Tuckerman）在1864年出版的著作《美國(guó)和她的評(píng)論者》（America and Her Commentators）是生態(tài)批評(píng)的開(kāi)端。②當(dāng)然，關(guān)于生態(tài)批評(píng)的源頭問(wèn)題還有其他多種說(shuō)法，可謂眾說(shuō)紛紜。盡管如此，學(xué)界大多贊同將《生存的喜劇》視為生態(tài)批評(píng)的開(kāi)山之作，也贊同將1972年視為生態(tài)批評(píng)學(xué)術(shù)的開(kāi)局之年。此后20多年來(lái)，生態(tài)批評(píng)的發(fā)展可謂步履蹣跚，但其學(xué)術(shù)能量也在漸漸積累，終于在20世紀(jì)90年代中期迅速演變成一場(chǎng)頗具聲勢(shì)的英美生態(tài)批評(píng)運(yùn)動(dòng)，甚至形成了一個(gè)贏得學(xué)界廣泛認(rèn)可的批評(píng)學(xué)派，其影響逐漸波及英美疆界以外的國(guó)家和地區(qū)。中國(guó)學(xué)界也開(kāi)始受其影響，盡管這種影響在當(dāng)時(shí)看起來(lái)還非常微弱。這一時(shí)期出現(xiàn)了一些標(biāo)志性學(xué)術(shù)事件，比如：1992年國(guó)際性生態(tài)批評(píng)學(xué)術(shù)組織“文學(xué)與環(huán)境研究學(xué)會(huì)”（ASLE）在美國(guó)成立，該學(xué)會(huì)每?jī)赡昱e行一次年會(huì)，在近20個(gè)國(guó)家和地區(qū)都有分會(huì);1993年美國(guó)生態(tài)批評(píng)學(xué)者帕特里克·默菲（Patrick D. Murphy）創(chuàng)辦了第一家生態(tài)批評(píng)刊物——《文學(xué)與環(huán)境的跨學(xué)科研究》（Interdisciplinary Studies in Literature and Environment），該刊自1995年正式成為文學(xué)與環(huán)境研究學(xué)會(huì)的會(huì)刊，每年發(fā)行2期，從2009年起每年發(fā)行4期，是世界生態(tài)批評(píng)學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)資源共享的重要平臺(tái)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該刊的問(wèn)世標(biāo)志著生態(tài)批評(píng)學(xué)派的正式確立。這一時(shí)期還出版了大量有學(xué)術(shù)影響的成果，比如：1995年勞倫斯·比爾出版專著《環(huán)境想象：梭羅、自然書(shū)寫(xiě)和美國(guó)文化的形成》（The Environmental Imagination： Thoreau， Nature Writing， and the Formation of American Culture）;③1996年格羅特費(fèi)爾蒂和弗羅姆（Harold Fromm）共同主編出版第一本生態(tài)批評(píng)文集《生態(tài)批評(píng)讀本：文學(xué)生態(tài)學(xué)的里程碑》;④斯科特·斯洛維克、卡洛琳·麥茜特（Carolyn Merchant）、喬納森·貝特（Jonathan Bate）和卡爾·克魯伯（Karl Kroeber）等也都出版了他們的生態(tài)批評(píng)著作，并積極推動(dòng)生態(tài)批評(píng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和壯大。這些學(xué)術(shù)事件和學(xué)術(shù)成果標(biāo)志著生態(tài)中心主義思想取向的生態(tài)批評(píng)學(xué)派正式形成。847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658

總體上看，第一波生態(tài)批評(píng)主要是以生態(tài)中心主義哲學(xué)尤其是其激進(jìn)派別——深層生態(tài)學(xué)為思想基礎(chǔ)，在形而上層面探尋生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的思想根源，并在鎖定人類中心主義是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)終極元兇的大前提下探討文學(xué)與環(huán)境之間的關(guān)系，探尋應(yīng)對(duì)危機(jī)的文化策略。這里的“環(huán)境”基本上是一個(gè)恒定的、物理的、純粹的物質(zhì)存在，或曰“純自然”。在學(xué)術(shù)實(shí)踐中，批評(píng)家們往往偏愛(ài)那些凸顯自然中心地位和單向度地思考人與自然之間關(guān)系的作品。由于深受每況愈下的現(xiàn)實(shí)生態(tài)形勢(shì)的催逼及其所引發(fā)的普遍環(huán)境焦慮的影響，生態(tài)批評(píng)圈可謂群情激憤，學(xué)者們主張采取激進(jìn)的方式，促使文化變革，構(gòu)建生態(tài)中心主義型人類文化，希冀以此對(duì)抗或消解根深蒂固的人類中心主義文化傳統(tǒng)，急速調(diào)整人與自然間的關(guān)系，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)生態(tài)形勢(shì)，引導(dǎo)人們最終走出生態(tài)困局。由此我們完全可以想象，在這樣一種歷史語(yǔ)境下運(yùn)作的生態(tài)批評(píng)必然表現(xiàn)出不少偏激之處，并浸染著濃郁的生態(tài)烏托邦色彩，甚至透露出不少學(xué)究式的天真，因而其學(xué)理性難以經(jīng)得起冷靜、縝密的推敲。

大而言之，第一波生態(tài)批評(píng)主要表現(xiàn)出以下特征：（1）在文類選擇上，以非虛構(gòu)自然書(shū)寫(xiě)作品作為其主要研究對(duì)象，尤以梭羅開(kāi)創(chuàng)的傳記體生態(tài)文學(xué)傳統(tǒng)作為其研究重心，其中梭羅的《瓦爾登湖》、奧斯汀的《少雨的土地》、利奧波德的《沙鄉(xiāng)年鑒》及阿比（Edward Albee）的《孤獨(dú)的沙漠》等都是該傳統(tǒng)的文本典范。①此外，生態(tài)（或曰自然）詩(shī)歌尤其是英美浪漫主義詩(shī)歌和荒野小說(shuō)也是其研究的重要內(nèi)容。（2）生態(tài)批評(píng)家群體大多為白人男性，所研討的作家大多也是白人男性作家，即使有少數(shù)女性作家及其作品進(jìn)入生態(tài)批評(píng)視野，大多也只考慮其生態(tài)內(nèi)涵，其“性別”因素往往被過(guò)濾掉。換言之，就是淡化甚至忽視性別特征與自然之間的復(fù)雜糾葛，因而幾乎不考慮因性別差異而導(dǎo)致的環(huán)境經(jīng)驗(yàn)的差異性和獨(dú)特性。（3）比較文學(xué)學(xué)科意義上的跨文化、跨文明視野幾乎缺位，甚至美國(guó)國(guó)內(nèi)有色族作家及其作品進(jìn)入生態(tài)批評(píng)視野的也不多見(jiàn)，即便有極個(gè)別有色族作家的作品“有幸”入圍，被關(guān)注的也是經(jīng)白人主流文化過(guò)濾的生態(tài)中心主義取向的內(nèi)涵，種族與自然之間的糾葛往往被忽視，環(huán)境經(jīng)驗(yàn)的多種族性或者說(shuō)因種族、文化的差異而導(dǎo)致的環(huán)境經(jīng)驗(yàn)的多元性幾乎沒(méi)有被納入生態(tài)批評(píng)的討論之中。（4）跨學(xué)科性遠(yuǎn)未充分展開(kāi)。盡管跨學(xué)科是生態(tài)批評(píng)的基本特征，但第一波生態(tài)批評(píng)所跨越的學(xué)科顯然不多，甚至可以說(shuō)其跨學(xué)科性嚴(yán)重偏弱。（5）在探討建構(gòu)文學(xué)生態(tài)中心主義詩(shī)學(xué)的過(guò)程中，生態(tài)批評(píng)學(xué)者偏愛(ài)那些矮化或邊緣化甚至一般地排斥“人類”的文學(xué)作品。（6）在探討生態(tài)退化的深層文化根源時(shí)，專注于抽象、籠而統(tǒng)之地追查導(dǎo)致危機(jī)的文化原因，往往將生態(tài)問(wèn)題非語(yǔ)境化、非政治化、非歷史化，其結(jié)果是將“所有人”都推向生態(tài)的對(duì)立面。（7）經(jīng)典的顛覆也是第一波生態(tài)批評(píng)的重要議題，即主要透過(guò)生態(tài)學(xué)或深層生態(tài)學(xué)的視野重審和解構(gòu)經(jīng)典，但往往矯枉過(guò)正，貶低經(jīng)典的人文維度，從而失去了發(fā)掘生態(tài)問(wèn)題的動(dòng)力之源。

上述第一波生態(tài)批評(píng)的主要特征可簡(jiǎn)要描述為：白人男性批評(píng)家探討白人男性作家的非虛構(gòu)生態(tài)作品的生態(tài)內(nèi)涵。由此可窺見(jiàn)它的一些明顯不足，諸如文類偏見(jiàn)、性別偏見(jiàn)、種族偏見(jiàn)、非語(yǔ)境化、非歷史化、非政治化、生態(tài)泛化和生態(tài)責(zé)任均質(zhì)化等，這不僅為生態(tài)批評(píng)埋下了危機(jī)，也為它的環(huán)境公正轉(zhuǎn)型準(zhǔn)備了條件。②

三、第二波環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)（1997—2000年）

正當(dāng)生態(tài)批評(píng)發(fā)展得如火如荼之時(shí)，其生態(tài)中心主義哲學(xué)思想基礎(chǔ)，尤其是深層生態(tài)學(xué)遭到了社會(huì)生態(tài)學(xué)學(xué)者、生態(tài)女性主義學(xué)者、動(dòng)物倫理學(xué)派及環(huán)境公正理論學(xué)者等多方的嚴(yán)厲批評(píng)。他們都指責(zé)深層生態(tài)學(xué)專注于倫理修補(bǔ)，脫離社會(huì)語(yǔ)境，缺乏政治權(quán)利理論，因而軟弱無(wú)力，有烏托邦之嫌。社會(huì)生態(tài)學(xué)代表人物布克欽（Murray Bookchin）指責(zé)深層生態(tài)學(xué)是“軟弱的唯心論”，“半生不熟、畸形怪狀，猶如思想觀念的一個(gè)黑洞”，是“一堆意識(shí)形態(tài)的有毒廢物”。他們還批評(píng)深層生態(tài)學(xué)很少關(guān)注“人對(duì)人的操縱”。在他們看來(lái)，深層生態(tài)學(xué)最大的不足之處是“沒(méi)有下決心將生態(tài)失衡置于社會(huì)失衡的背景之中”，尤其是沒(méi)能“分析、探究與抨擊作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的等級(jí)制”。①生態(tài)女性主義學(xué)者批評(píng)深層生態(tài)學(xué)無(wú)的放矢，沒(méi)有清楚認(rèn)識(shí)到文化中根深蒂固的男性偏見(jiàn)或曰父權(quán)制是各種社會(huì)統(tǒng)治形式之根源，統(tǒng)治自然只是其所導(dǎo)致的必然惡果之一。動(dòng)物倫理學(xué)派甚至將生態(tài)中心主義哲學(xué)界定為“環(huán)境法西斯主義”，②因?yàn)樗鬆奚鼈€(gè)體的利益甚至生命，以服從生態(tài)系統(tǒng)、星球或宇宙的需要。環(huán)境公正理論學(xué)者站在有色族人民和第三世界人民的立場(chǎng)，質(zhì)疑深層生態(tài)學(xué)用人類中心主義/生態(tài)中心主義這種二分模式闡釋當(dāng)前所面臨的全球環(huán)境退化的合理性，并認(rèn)為生態(tài)危機(jī)的根源不能簡(jiǎn)單地被還原成“對(duì)待自然所采取的更深層次的人類中心主義態(tài)度”，進(jìn)而懷疑深層生態(tài)學(xué)所倡導(dǎo)的應(yīng)對(duì)當(dāng)下危機(jī)的種種文化策略。比如，以美國(guó)著名公民權(quán)利領(lǐng)導(dǎo)人本雅明·夏維斯（Rev. Benjamin Chavis Jr.）為代表的環(huán)境公正人士，強(qiáng)烈譴責(zé)美國(guó)主流社會(huì)回避甚至忽視被邊緣化的少數(shù)族裔人民的基本生存問(wèn)題，以及專注于荒野保護(hù)的主流環(huán)境組織施行的形形色色的“環(huán)境種族主義”行徑。印度生態(tài)學(xué)家羅摩占陀羅·古哈（Ramachandra Guha）站在第三世界人民的立場(chǎng)，對(duì)美國(guó)激進(jìn)環(huán)境主義尤其是深層生態(tài)學(xué)及其荒野保護(hù)實(shí)踐給予了嚴(yán)厲的批判，并結(jié)合印度的具體社會(huì)語(yǔ)境對(duì)其進(jìn)行了徹底否定。在他看來(lái)，如果將專注于荒野保護(hù)的深層生態(tài)學(xué)應(yīng)用于第三世界，不僅對(duì)解決環(huán)境危機(jī)于事無(wú)補(bǔ)，而且還將導(dǎo)致嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難。他甚至認(rèn)為深層生態(tài)學(xué)的國(guó)際化延伸帶有濃厚的生態(tài)殖民主義或生態(tài)帝國(guó)主義色彩。

1991年，來(lái)自美國(guó)、加拿大、中美洲、南美洲以及馬紹爾群島等國(guó)家和地區(qū)的有色族領(lǐng)導(dǎo)人在美國(guó)首都華盛頓召開(kāi)了“首屆有色族人民環(huán)境保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)”，會(huì)議議定并通過(guò)了17條“環(huán)境公正原則”。③這些原則堅(jiān)定拒斥環(huán)境種族主義和環(huán)境殖民主義，捍衛(wèi)文化多元性，疾呼重建人之精神與大地母親之間和諧、神圣的關(guān)系，因而實(shí)際上也成了有色族人民的環(huán)境公正宣言，正式宣告了“環(huán)境公正”人士與主流環(huán)境主義者們不同的立場(chǎng)。簡(jiǎn)言之，環(huán)境公正理論學(xué)者質(zhì)疑主流環(huán)境運(yùn)動(dòng)的一系列主張和實(shí)踐，譴責(zé)其專注于荒野保護(hù)、公地保護(hù)、自然資源保護(hù)和野生動(dòng)植物保護(hù)，而忽視以有色族人民、窮人及第三世界為主體的弱勢(shì)群體的基本生存條件，揭露主流社會(huì)和主流環(huán)境主義組織中廣泛存在的形形色色、或隱或現(xiàn)的環(huán)境種族主義歧視和國(guó)際環(huán)境殖民主義甚至環(huán)境帝國(guó)主義行徑。④總的來(lái)看，環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)及其理論主張以關(guān)注人的生存為出發(fā)點(diǎn)，是人類導(dǎo)向的，但絕非人類中心主義的。847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658

面對(duì)以上種種批評(píng)和責(zé)難，不少主流生態(tài)批評(píng)學(xué)者深感迷茫和困惑，甚至產(chǎn)生了普遍的學(xué)術(shù)焦慮。為有效應(yīng)對(duì)危機(jī)，生態(tài)批評(píng)學(xué)者們不得不嚴(yán)肅評(píng)估這些批評(píng)，認(rèn)真反思自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，重審生態(tài)批評(píng)的思想基礎(chǔ)，總結(jié)前期學(xué)術(shù)研究的成敗得失，而后進(jìn)行了學(xué)術(shù)戰(zhàn)略調(diào)整。部分學(xué)者率先于20世紀(jì)90年代中后期順應(yīng)學(xué)術(shù)圈內(nèi)外對(duì)環(huán)境公正訴求的強(qiáng)烈呼聲，將環(huán)境公正理論引入生態(tài)批評(píng)并將其作為重要的理論支柱，進(jìn)而推動(dòng)了生態(tài)批評(píng)的轉(zhuǎn)向。1997年，少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)學(xué)者里德（T. V. Reed）首先提出了“環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)”術(shù)語(yǔ)，①并力薦其作為生態(tài)批評(píng)的新范式。具而言之，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)主張將環(huán)境公正作為基本的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，將種族作為生態(tài)批評(píng)的核心范疇，并透過(guò)多元文化視野，結(jié)合性別和階級(jí)的視野，研究文學(xué)、文化甚至藝術(shù)與環(huán)境之間的關(guān)系，疾呼生態(tài)批評(píng)從荒野歸來(lái)。②生態(tài)批評(píng)經(jīng)過(guò)環(huán)境公正轉(zhuǎn)型后，其研究視野更為寬廣，研究空間也得到了極大拓展，故學(xué)術(shù)成果也宛如雨后春筍般涌現(xiàn)，其中有影響的著作包括：美國(guó)學(xué)者邁克爾·貝內(nèi)特（Michael Bennett）與戴維·蒂格（David W. Teague）共同編輯的《城市自然：生態(tài)批評(píng)與城市環(huán)境》（The Nature of Cities： Ecocriticism and Urban Environments，1999），英國(guó)學(xué)者勞倫斯·庫(kù)普（Laurence Coupe）主編的生態(tài)批評(píng)文集《綠色研究讀本：從浪漫主義到生態(tài)批評(píng)》（The Green Studies Reader： From Romanticism to Ecocriticism，2000），美國(guó)喬尼·亞當(dāng)森（Joni Adamson）的專著《美國(guó)印第安文學(xué)、環(huán)境公正和生態(tài)批評(píng)：中間地帶》（American Indian Literature， Environmental Justice， and Ecocriticism： The Middle Place， 2001），喬尼·亞當(dāng)森與他人共同主編的《環(huán)境公正讀本：政治、詩(shī)學(xué)和教育》（The Environmental Justice Reader： Politics， Poetics and Pedagogy，2002），美國(guó)學(xué)者保羅·奧特卡（Paul Outka）的專著《從超驗(yàn)主義到哈勒姆文藝復(fù)興的種族與自然》（Race and Nature from Transcendentalism to the Harlem Renaissance， 2008），等等。

總體上看，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)不是簡(jiǎn)單揚(yáng)棄前一波批評(píng)理論和實(shí)踐，而是守正創(chuàng)新，通過(guò)匡正其偏激之處、拓寬其理論基礎(chǔ)、深化其研究?jī)?nèi)容，使生態(tài)批評(píng)既能憧憬綠色烏托邦理想，也能立足當(dāng)下危機(jī)四伏的生態(tài)現(xiàn)實(shí)，探尋在與自然的深度接觸中通達(dá)普遍社會(huì)公正的綠色路徑。與第一波生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng)相比，環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)表現(xiàn)出以下一些顯著特征：（1）突破了以非虛構(gòu)傳記體生態(tài)文學(xué)作為研究重心的藩籬，擴(kuò)展為多文類生態(tài)文學(xué)文本和非文學(xué)文本的“綠色文化研究”，甚至幾乎不再受文類的限制，研究空間得到了多維度的拓展。（2）“環(huán)境”內(nèi)涵的巨變。環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)重新界定了“環(huán)境”，認(rèn)為“環(huán)境”不在別處，就是人們的現(xiàn)實(shí)生存之地，是“人們生活、工作和娛樂(lè)的地方，也是他們禱告的地方”。③由此看來(lái)，一切環(huán)境，無(wú)論是自然的還是人工的，無(wú)論是有形的還是無(wú)形的，包括城市或互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間，都被納入生態(tài)批評(píng)視野。生態(tài)批評(píng)由此從“荒野”或“純自然”返歸人與自然交匯的中間地帶，甚至回到城市。（3）因?yàn)榉N族是環(huán)境公正理論的核心范疇，所以多元文化視野顯然成了環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)的基本觀察點(diǎn)。（4）在環(huán)境公正議題的強(qiáng)力推動(dòng)下，美國(guó)少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)應(yīng)運(yùn)而生，成了第二波生態(tài)批評(píng)豐饒的學(xué)術(shù)場(chǎng)域。迄今為止，美國(guó)黑人生態(tài)批評(píng)是其最大的亮點(diǎn)，其次是美國(guó)印第安生態(tài)批評(píng)，再次是奇卡諾（墨西哥裔美國(guó)人）生態(tài)批評(píng)，而其他少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)則似“小荷才露尖尖角”。少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)注重彰顯各自族群獨(dú)特的環(huán)境經(jīng)驗(yàn)，探尋走出危機(jī)的多元文化路徑。（5）生態(tài)經(jīng)典的重構(gòu)。環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)倡導(dǎo)修訂生態(tài)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，拓展生態(tài)經(jīng)典文類的范圍，甚至認(rèn)為任何文本都具有“生態(tài)或環(huán)境特性”，即便是傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典，也應(yīng)運(yùn)用環(huán)境公正理論予以重釋。（6）跨學(xué)科性進(jìn)一步增強(qiáng)。由于生態(tài)批評(píng)的綠色文化轉(zhuǎn)向，生態(tài)批評(píng)學(xué)者更加注重對(duì)非文學(xué)文本的研究，重視探究學(xué)術(shù)研究與生態(tài)政治、生態(tài)教育及環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)等之間的糾葛，以便更好地協(xié)調(diào)城市與鄉(xiāng)村、環(huán)境公正與生態(tài)保護(hù)之間的關(guān)系。（7）批評(píng)手段更加豐富多元。生態(tài)批評(píng)的“回家”和“文化轉(zhuǎn)向”不斷為其創(chuàng)生新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，比如環(huán)境公正理論與城市研究理論的結(jié)合形成城市生態(tài)批評(píng)。

四、第三波跨越性生態(tài)批評(píng)（2000年至今）

盡管第二波生態(tài)批評(píng)無(wú)論是在研究?jī)?nèi)容、文類選擇還是在學(xué)科交叉或研究視角等方面都有了較大的發(fā)展，但因其文化視域狹隘，依然存在諸多局限。對(duì)此，默菲在2000年曾批評(píng)指出：

生態(tài)批評(píng)的發(fā)展因其過(guò)分狹隘地關(guān)注非虛構(gòu)散文和非虛構(gòu)性小說(shuō)而受到制約，也因以英美文學(xué)為研究重心而受到限制。為擴(kuò)大讀者與批評(píng)家的闡釋視野，有必要反思偏愛(ài)某些文類、某些民族文學(xué)及某些民族文學(xué)內(nèi)某些族群的做法，這種反思將在自然取向文學(xué)概念的范圍內(nèi)囊括更多來(lái)自世界各地的文學(xué)作品，從而能夠讓像我一樣重點(diǎn)關(guān)注美國(guó)文學(xué)的讀者和批評(píng)家將自然取向文學(xué)置于國(guó)際比較視野的框架內(nèi)。我認(rèn)為這種反思是提升批評(píng)意識(shí)與擴(kuò)大生態(tài)批評(píng)領(lǐng)域的途徑之一。①

換言之，生態(tài)批評(píng)將自己限定在英美文學(xué)的疆域內(nèi)拓展研究文類、深化研究?jī)?nèi)容和擴(kuò)大研究范圍的做法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，若要真正將其發(fā)展為名副其實(shí)的國(guó)際性多元文化運(yùn)動(dòng)，就必須走跨文化、跨文明之路。為此，默菲提出了生態(tài)文化多元性研究和跨文化或跨文明生態(tài)批評(píng)理論。②

事實(shí)上，在第二波生態(tài)批評(píng)起步不久，該領(lǐng)域內(nèi)一種比較文學(xué)意義上的跨文化、跨文明研究方法已初露端倪，并逐漸于新千年之交發(fā)展成新一波生態(tài)批評(píng)，斯洛維克稱之為第三波生態(tài)批評(píng)。筆者認(rèn)為，斯洛維克所指稱的第三波生態(tài)批評(píng)大體可界定為以跨文化、跨文明為導(dǎo)向的跨越性生態(tài)批評(píng)。與比爾提出的“兩波”生態(tài)批評(píng)理論相比，第三波生態(tài)批評(píng)盡管有所發(fā)展，但其研究?jī)?nèi)容實(shí)際上主要限于北美地區(qū)，依然從屬于西方同質(zhì)文化圈。847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658

2010年，斯洛維克在《第三波生態(tài)批評(píng)：北美對(duì)該學(xué)科現(xiàn)階段的思考》（“The Third Wave of Ecocriticism： North American Reflections on the Current Phase of the Discipline”）一文中正式提出了第三波生態(tài)批評(píng)理論，并對(duì)其主要特征進(jìn)行了界定。③在此之前，斯洛維克和另一位美國(guó)生態(tài)批評(píng)學(xué)者喬尼·亞當(dāng)森（Joni Adamson）于2009年共同擔(dān)任《多種族美國(guó)文學(xué)》（MELUS： Multiethnic Literature of the United States）期刊“種族性與生態(tài)批評(píng)”（“Ethnicity and Ecocriticism”）特輯④的客座編輯，他們?cè)跒樘剌嬜珜?xiě)的導(dǎo)言《我們站在別人的肩上：種族性與生態(tài)批評(píng)導(dǎo)言》（“The Shoulders We Stand on： An Introduction to Ethnicity and Ecocriticism”）中這樣寫(xiě)道：

該特輯基于這樣的前提：長(zhǎng)期以來(lái)在美國(guó)及世界其他地區(qū)，多元化的聲音有助于人們理解人與星球之間的關(guān)系。當(dāng)然，像其他寫(xiě)作文類一樣，文學(xué)對(duì)環(huán)境經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)也是多種多樣的。然而，直到最近，生態(tài)批評(píng)界相對(duì)而言就不那么多元，也許是由于受到過(guò)分狹隘地建構(gòu)“白種人”與“非白種人”兩個(gè)主要族裔范疇的制約所造成的。有鑒于此，該特輯將探討新的第三波生態(tài)批評(píng)，它將承認(rèn)族裔和民族特征，同時(shí)也超越族裔和民族的邊界，將從環(huán)境的視角探討人類經(jīng)驗(yàn)的所有方面。①

在該導(dǎo)言中，亞當(dāng)森和斯洛維克已提及第三波生態(tài)批評(píng)，并特別強(qiáng)調(diào)新一波生態(tài)批評(píng)的多種族性（多族裔性）與跨種族性問(wèn)題。當(dāng)然，若要真正“從環(huán)境的視角探討人類經(jīng)驗(yàn)的所有方面”，生態(tài)批評(píng)就必須跨越文化和文明的邊界。

2012年，斯洛維克在《文學(xué)與環(huán)境跨學(xué)科研究》秋季號(hào)的“編者按”中又提出了“第四波生態(tài)批評(píng)”的說(shuō)法。在他看來(lái)，催生第四波生態(tài)批評(píng)的主要?jiǎng)右蛟谟谏鷳B(tài)批評(píng)的物質(zhì)轉(zhuǎn)向及其進(jìn)一步發(fā)展?！斑@一波重在突出環(huán)境存在物、地方、過(guò)程、力量及經(jīng)驗(yàn)等要素的基本的物質(zhì)性（物理特性和關(guān)聯(lián)性），其范圍包括從氣候變化文學(xué)的研究到生態(tài)詩(shī)歌語(yǔ)言物質(zhì)性的研討，生態(tài)批評(píng)實(shí)踐變得越來(lái)越講求實(shí)用，甚至可以這樣說(shuō)，‘學(xué)術(shù)性的生態(tài)批評(píng)正在催生一種新的‘應(yīng)用生態(tài)批評(píng)或‘物質(zhì)生態(tài)批評(píng)，從而與人的基本行為、生活方式的選擇，諸如衣食住行都關(guān)聯(lián)起來(lái)。”②實(shí)際上，斯洛維克的第四波生態(tài)批評(píng)理論是對(duì)第三波生態(tài)批評(píng)理論中已經(jīng)出現(xiàn)的物質(zhì)轉(zhuǎn)向加以突出和強(qiáng)調(diào)，二者沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。2017年，斯洛維克在《生態(tài)批評(píng)波濤令人頭暈?zāi)垦！罚ā癝easick among the Waves of Ecocriticism”）③一文中較為詳細(xì)地梳理了西方生態(tài)批評(píng)的演進(jìn)，仍然將生態(tài)批評(píng)的發(fā)展歷程描繪為“四波”，并簡(jiǎn)介了各波的主要研究議題。筆者認(rèn)為，斯洛維克所論的第三波生態(tài)批評(píng)與第四波生態(tài)批評(píng)之間實(shí)際上沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，只是所涉議題的重心有所變化。

由于來(lái)自除英美以外的德國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙、葡萄牙、加拿大、澳大利亞等西方國(guó)家的學(xué)者，以及許多來(lái)自中國(guó)、印度、日本、拉美及非洲等非西方國(guó)家和地區(qū)學(xué)者的積極參與，第三波生態(tài)批評(píng)無(wú)論是從學(xué)術(shù)成果的數(shù)量和質(zhì)量來(lái)看，還是從探討生態(tài)議題的深度與廣度來(lái)看，都極為龐雜繁多、令人咋舌，代表性成果包括：英國(guó)學(xué)者格萊漢姆·哈根（Graham Huggan）與澳大利亞學(xué)者海倫·提芬（Helen Tiffin）的專著《后殖民生態(tài)批評(píng)：文學(xué)、動(dòng)物與環(huán)境》（Postcolonial Ecocriticism： Literature， Animals， and Environment， 2010），美國(guó)學(xué)者羅布·尼克松（Rob Nixon）的專著《慢暴力與窮人的環(huán)境主義》（Slow Violence and the Environmentalism of the Poor， 2011），斯科特·斯洛維克與印度學(xué)者合作編輯的文集《全球南方生態(tài)批》（Ecocriticism of the Global South， 2015），西班牙學(xué)者費(fèi)爾南多·比達(dá)爾（Fernando Vidal）與葡萄牙學(xué)者涅利爾·迪亞斯（Nélia Dias）編輯出版的《瀕危、生物多樣性和文化》（Endangerment， Biodiversity and Culture， 2016），美國(guó)學(xué)者卡羅琳·紹曼（Caroline Schaumann）與希瑟·沙利文（Heather I. Sullivan）合作編輯的《人類世德語(yǔ)生態(tài)批評(píng)》（German Ecocriticism in the Anthropocene， 2017），土耳其生態(tài)批評(píng)學(xué)者瑟皮爾·奧伯曼（Serpil Oppermann）與意大利學(xué)者塞雷麗娜·約維諾（Serenella Iovino）合作編輯的《環(huán)境人文學(xué)：來(lái)自人類世的聲音》（Environmental Humanities： Voices from the Anthropocene，2017），英國(guó)學(xué)者邁克爾·尼布利特（Michael Niblett）的專著《世界文學(xué)與生態(tài)學(xué)：商品邊疆美學(xué)》（World Literature and Ecology： The Aesthetics of Commodity Frontiers，1890-1950，2020），加拿大學(xué)者胡斯大蒂娜·波雷-維布蘭韋斯卡（Justyna Poray-Wybranowska）的專著《氣候變化、生態(tài)災(zāi)難和當(dāng)代后殖民小說(shuō)》（Climate Change， Ecological Catastrophe， and the Contemporary Postcolonial Novel， 2021），等等。當(dāng)然，在世界生態(tài)批評(píng)的學(xué)術(shù)版圖上，中國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)也有許多可圈可點(diǎn)之處，代表性成果有：魯樞元教授的《生態(tài)文藝學(xué)》（2000年）和《陶淵明的幽靈》（2012年），曾永成教授的《文藝的綠色之思》（2000年），曾繁仁教授的《生態(tài)美學(xué)導(dǎo)論》（2010年），等等。847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658

總體上看，第三波生態(tài)批評(píng)主要呈現(xiàn)出以下一些明顯特征：（1）具有強(qiáng)烈的比較文學(xué)學(xué)科意識(shí)，尤其是意欲拓展跨文化、跨文明生態(tài)研究的范圍，彰顯因跨越而生發(fā)的生態(tài)文化多樣性和生態(tài)變異性。以默菲為代表的生態(tài)批評(píng)學(xué)者強(qiáng)烈呼吁超越美國(guó)中心主義、跨越英美主流文化邊界甚至超越西方中心主義，呼吁承認(rèn)世界范圍內(nèi)自然取向文學(xué)的多樣性并從比較文學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行研究，同時(shí)還應(yīng)該將生態(tài)批評(píng)看成國(guó)際性多元文化運(yùn)動(dòng)，從而具體落實(shí)生態(tài)批評(píng)的跨文化、跨文明比較研究。蓬勃興起的亞洲生態(tài)批評(píng)、歐洲生態(tài)批評(píng)、加拿大生態(tài)批評(píng)、澳大利亞生態(tài)批評(píng)和非洲生態(tài)批評(píng)等除了深挖各自文學(xué)、文化的生態(tài)內(nèi)涵，還與主流英美生態(tài)批評(píng)尤其是主流美國(guó)生態(tài)批評(píng)開(kāi)展多層面、多角度的對(duì)話協(xié)商，對(duì)其研究方法、基本概念和基礎(chǔ)范疇或矯正或拓展或顛覆或重構(gòu)，旨在從差異和多元性的角度開(kāi)展生態(tài)批評(píng)研究。（2）出現(xiàn)前兩波生態(tài)批評(píng)均未曾有過(guò)的“內(nèi)部批評(píng)”現(xiàn)象，主要是自我批評(píng)、自我反思，加強(qiáng)學(xué)科理論建構(gòu)，重視方法論的探討，以避免生態(tài)批評(píng)淪為大而無(wú)當(dāng)、漫無(wú)邊際或主觀隨意、傷感煽情的生態(tài)政治宣傳。（3）美國(guó)少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)對(duì)英美主流生態(tài)批評(píng)的挑戰(zhàn)與重構(gòu)，并助推國(guó)際少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)和土著生態(tài)批評(píng)的產(chǎn)生和發(fā)展，既凸顯各自文化的“土著性”，也力促跨土著性（Tans-indigeneity）研究，拒斥邊緣性。（4）全球性的地方概念與前期生態(tài)批評(píng)中基于本土的、區(qū)域性的甚至國(guó)家的地方概念開(kāi)展對(duì)話，倡導(dǎo)超越傳統(tǒng)地方意識(shí)和地方身份建構(gòu)，“地方”（place）已與全球北方或南方或星球關(guān)聯(lián)起來(lái)，呼吁構(gòu)建“生態(tài)世界主義”或“植根土地的生態(tài)世界主義”、生態(tài)世界公民身份，培育跨地方性，擁抱星球意識(shí)，等等。（5）對(duì)早期生態(tài)女性主義批評(píng)理論缺陷的反思與糾偏，比如對(duì)種族范疇的駕馭不當(dāng)、對(duì)女性與自然之間關(guān)系的本質(zhì)主義化處理等，力圖建構(gòu)國(guó)際性或多元文化的生態(tài)女性主義、“物質(zhì)”生態(tài)女性主義及新的性別生態(tài)觀，諸如生態(tài)男性主義（Eco-masculinism）、綠色酷兒理論（Green Queer Theory）或酷兒生態(tài)女性主義等。（6）跨學(xué)科性進(jìn)一步強(qiáng)化和凸顯，由此催生了能整合社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)和自然科學(xué)的“環(huán)境人文學(xué)”（The Environmental Humanities），進(jìn)而能從跨越更多學(xué)科的視野，合作應(yīng)對(duì)當(dāng)下危機(jī)。與此同時(shí)，生態(tài)批評(píng)學(xué)者積極借鑒其他理論并加以整合以形成新的理論，使帶有“生態(tài)”前綴的理論迭出，令人眼花繚亂。比如，與后殖民理論結(jié)合形成后殖民生態(tài)批評(píng)，與動(dòng)物研究交叉形成動(dòng)物生態(tài)批評(píng)，與植物研究交叉形成植物生態(tài)批評(píng)，與符號(hào)學(xué)理論整合形成生態(tài)符號(hào)學(xué)批評(píng)，與語(yǔ)言學(xué)理論交叉形成生態(tài)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)，與翻譯學(xué)理論融合產(chǎn)生生態(tài)翻譯學(xué)批評(píng)，與心理學(xué)和進(jìn)化論交叉形成生態(tài)心理學(xué)批評(píng)，與電影研究結(jié)合產(chǎn)生電影生態(tài)批評(píng)，與美學(xué)理論結(jié)合形成生態(tài)美學(xué)批評(píng)，等等。這足以說(shuō)明，生態(tài)批評(píng)作為一門(mén)學(xué)科具有強(qiáng)大的生命活力和整合力，因而總是表現(xiàn)出讓“生態(tài)”重塑或重構(gòu)其他人文學(xué)科的強(qiáng)烈沖動(dòng)。（7）呈現(xiàn)出生態(tài)行動(dòng)主義形態(tài)的多樣性。由于生態(tài)學(xué)者的職業(yè)大多是教師和學(xué)者，他們往往有更多的機(jī)會(huì)主動(dòng)走出自己的圈子，與文藝界、科技界、企業(yè)界、政界或其他各行業(yè)的人士溝通、對(duì)話、交流，傾聽(tīng)各方的生態(tài)之聲，竭力在“生態(tài)”的大旗下達(dá)成共識(shí)，找到社會(huì)變革的契合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)跨行業(yè)、跨職業(yè)的大聯(lián)盟，從而極大擴(kuò)展了生態(tài)變革的動(dòng)力之源。（8）將生態(tài)文學(xué)視作環(huán)境行動(dòng)主義。生態(tài)學(xué)者不再滿足于對(duì)文學(xué)生態(tài)內(nèi)涵的發(fā)掘，將文學(xué)看成發(fā)起社會(huì)運(yùn)動(dòng)和促進(jìn)生態(tài)變革的動(dòng)力之源，力圖使文學(xué)成為變革社會(huì)政治體制、變革生活方式的工具。

總之，跨越性（或曰跨學(xué)科、跨文化甚至跨文明）視野是第三波生態(tài)批評(píng)最為顯著的特征?？缭叫陨鷳B(tài)批評(píng)特別重視與生態(tài)女性運(yùn)動(dòng)和環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)所固有的行動(dòng)主義宗旨相結(jié)合，是生態(tài)烏托邦主義與生態(tài)現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)合，其視野更寬廣、現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)更扎實(shí)、行動(dòng)主義熱情更強(qiáng)烈，因而更能激發(fā)和凝聚多層次、多種族、多文化的潛力，并成為創(chuàng)造性應(yīng)對(duì)生態(tài)問(wèn)題的一支綜合文化力量。

五、生態(tài)批評(píng)：挑戰(zhàn)與前景

筆者認(rèn)為，當(dāng)下生態(tài)批評(píng)面臨的重大挑戰(zhàn)之一是學(xué)科自我泛化危機(jī)，這種危機(jī)與生態(tài)批評(píng)在20世紀(jì)90年代前后因遭遇學(xué)科定位不確定而產(chǎn)生自我迷茫并引發(fā)學(xué)科危機(jī)有著質(zhì)的區(qū)別。彼時(shí)的學(xué)科危機(jī)主要是因?yàn)閷W(xué)科理論薄弱，學(xué)科方法論不明確，研究范圍太窄，研究?jī)?nèi)容太少，探究問(wèn)題不夠深入，能讓學(xué)界廣泛認(rèn)可的扎實(shí)研究成果不多，其所產(chǎn)生的影響也因此非常有限，故作為一門(mén)新興學(xué)科的生態(tài)批評(píng)難以得到人文學(xué)界的廣泛認(rèn)可，甚至到21世紀(jì)頭10年在許多文藝批評(píng)的文集或教材中也難覓生態(tài)批評(píng)的蹤影。當(dāng)下的學(xué)科自我泛化危機(jī)主要是由于生態(tài)批評(píng)學(xué)者對(duì)生態(tài)危機(jī)根源的界定所致。在生態(tài)批評(píng)興起之初，生態(tài)學(xué)者們就認(rèn)定生態(tài)危機(jī)是規(guī)?？涨暗娜祟愇幕C(jī)的反映或客觀對(duì)應(yīng)物，因而也確定解決危機(jī)的根本性策略是文化策略，人類文化生態(tài)的普遍綠化是根治生態(tài)危機(jī)和維護(hù)人與非人類世界永續(xù)和諧共生的必由之路。盡管在后來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，生態(tài)批評(píng)的思想基礎(chǔ)有所糾偏并逐漸拓寬，研究文類范圍也從自然書(shū)寫(xiě)文學(xué)走向文化，烏托邦色彩也有所褪色，現(xiàn)實(shí)針對(duì)性也明顯增強(qiáng)，甚至帶有生態(tài)實(shí)用主義的色彩;但生態(tài)學(xué)者尤其是西方學(xué)者偏好宏大敘事的思維慣性一直在發(fā)揮作用，他們?cè)谧鰧W(xué)術(shù)研究或進(jìn)行理論建構(gòu)時(shí)，往往“生態(tài)優(yōu)先”，希冀借生態(tài)批評(píng)“生態(tài)學(xué)化”整個(gè)人類文化，總有一種強(qiáng)烈的沖動(dòng)讓生態(tài)批評(píng)與其他學(xué)科交叉整合產(chǎn)生新學(xué)科。筆者認(rèn)為，在當(dāng)下學(xué)術(shù)界，生態(tài)批評(píng)不僅“時(shí)髦”，而且“熱鬧”，不僅要重新規(guī)劃學(xué)術(shù)版圖、爭(zhēng)得自己的一席之地，甚至想主導(dǎo)學(xué)術(shù)版圖、與許多學(xué)科搭上關(guān)系，然后“綠化”它，讓它成為“生態(tài)批評(píng)”的分支。此種狀況令人擔(dān)憂，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)學(xué)科無(wú)所不包時(shí)，也許它什么都不是，最終會(huì)導(dǎo)致生態(tài)批評(píng)在滔滔的“生態(tài)洪流”中不斷稀釋、耗散自己，甚至面臨消亡的危險(xiǎn)。

生態(tài)批評(píng)面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)是生態(tài)本土主義（ecolocalism）的淡化和生態(tài)世界主義的強(qiáng)化。生態(tài)學(xué)者尤其西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)、全球化、全球商品流通、全球人員流動(dòng)、人類世概念、氣候變化甚至全球流行性疾病等因素，將世界聯(lián)成一個(gè)不可分割的生態(tài)整體，從而凸顯個(gè)體身體、本土或地方、區(qū)域、國(guó)家、世界或星球之間的緊密關(guān)聯(lián)。生態(tài)學(xué)者率先放飛環(huán)境想象，“從本土意識(shí)走向全球想象”，①借助生態(tài)學(xué)術(shù)推動(dòng)人們從生態(tài)自我意識(shí)走向生態(tài)世界意識(shí)，以構(gòu)建世界生態(tài)公民身份。對(duì)此，比爾在《環(huán)境批評(píng)的未來(lái)》中，尤其厄休拉·海斯（Ursula K. Heise）在《地方意識(shí)和星球意識(shí)：全球環(huán)境想象》（Sense of Place and Sense of Planet：The Environmental Imagination of the Global，2008）中，給予了充分論述。這些高大上的概念或范疇乍一看誘人、聽(tīng)上去動(dòng)人，但仔細(xì)品味卻有點(diǎn)嚇人，因?yàn)槭聦?shí)真相遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。誠(chéng)然，許多生態(tài)問(wèn)題確實(shí)是全球性的，但更是國(guó)家的、區(qū)域的、本土的，最終還要落實(shí)到個(gè)體生命上，因?yàn)槿说纳永m(xù)首先是基于本土性的個(gè)體存在，所以對(duì)于第三世界學(xué)者和第一世界內(nèi)的少數(shù)族裔生態(tài)學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們應(yīng)該保持清醒的頭腦，對(duì)這些宏大的新概念和新范疇保留幾分警惕，在不抵觸的情況下保持開(kāi)放的心態(tài)?！暗厍虼濉辈⒎钦嬲馕吨覀兌忌钤凇巴粋€(gè)村”，實(shí)際上它是由無(wú)數(shù)實(shí)實(shí)在在的“小村莊”構(gòu)成的，它們也都有自己的文化傳統(tǒng)和不可讓渡的利益訴求，并總是踐行“自己優(yōu)先”。在全球性災(zāi)難和疾病面前，星球意識(shí)、生態(tài)世界主義及生態(tài)世界公民身份等概念常常顯得蒼白無(wú)力。更為可怕的是，不管是有意還是無(wú)意，這些帶有“生態(tài)世界性”前綴的概念范疇有時(shí)還可能或者說(shuō)正在被第一世界用于謀取私利和文化資本的工具。

此外，生態(tài)學(xué)術(shù)中的其他關(guān)鍵范疇，諸如“自然”“生態(tài)”“環(huán)境”“荒野”“環(huán)境主義”“種族/族裔”“性別”等范疇的內(nèi)涵都是可塑的、變化的，或者說(shuō)是“復(fù)數(shù)”名詞而不是“單數(shù)”名詞，因?yàn)樵诓煌幕Z(yǔ)境中人們會(huì)有不同甚至對(duì)立的理解，因此產(chǎn)生了應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的不同文化策略。針對(duì)不同的策略有時(shí)可以通過(guò)對(duì)話、協(xié)商、妥協(xié)勉強(qiáng)達(dá)成一致，有時(shí)卻南轅北轍、不可調(diào)和甚至對(duì)立，故只能“我行我素”或“各自為政”，這本身也符合生態(tài)文化多元性原則。然而，對(duì)于習(xí)慣了宏大敘事思維、動(dòng)輒以我為主的西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，這些概念或范疇常常不可想象、難以接受，這也是生態(tài)批評(píng)在跨文化、跨文明語(yǔ)境中必須面對(duì)的棘手問(wèn)題。

有鑒于此，在筆者看來(lái)，生態(tài)批評(píng)要確保自己的學(xué)科地位，一方面應(yīng)固守生態(tài)底色，另一方面要堅(jiān)持文學(xué)研究陣地不動(dòng)搖，在此基礎(chǔ)上還要不擴(kuò)大自己的跨學(xué)科性，并在跨文化和跨文明的研究語(yǔ)境中深化和拓展對(duì)生態(tài)議題的研討，探尋應(yīng)對(duì)地方性和全球性環(huán)境危機(jī)的文化策略。唯其如此，方能充分彰顯生態(tài)批評(píng)的多元性、包容性、深刻性、綜合性和世界性，進(jìn)而成為與人類世同行，以化解危機(jī)為己任，推動(dòng)世界文化生態(tài)轉(zhuǎn)型的一支重要文化力量。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，當(dāng)下的世界生態(tài)批評(píng)版圖可謂“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，它作為一個(gè)批評(píng)學(xué)派或批評(píng)思潮早已贏得了學(xué)界的普遍認(rèn)可，其學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)令整個(gè)人文學(xué)界刮目相看，其影響也早已溢出學(xué)術(shù)的邊界，并對(duì)整個(gè)人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)甚至社會(huì)人文生態(tài)產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。但生態(tài)批評(píng)的發(fā)展也面臨諸多挑戰(zhàn)，并伴隨頗多隱憂。為此，來(lái)自不同文化語(yǔ)境的生態(tài)批評(píng)學(xué)者必須“立足本土，放眼世界”，對(duì)待“生態(tài)”術(shù)語(yǔ)及其相關(guān)的新概念和新范疇，既要秉持公心、保持開(kāi)放，又要冷靜辨析、周詳考量、去偽存真，以協(xié)調(diào)不同文化和不同文明在有效應(yīng)對(duì)人類世最為緊迫的諸如氣候變化、生物多樣性喪失、海洋酸化等世界性環(huán)境難題中發(fā)揮更具建設(shè)性的作用。與此同時(shí)，生態(tài)批評(píng)學(xué)者應(yīng)力促生態(tài)批評(píng)更加跨學(xué)科化、更加跨文化化和更加國(guó)際化，切實(shí)推動(dòng)生態(tài)批評(píng)在構(gòu)建人與人之間、人與非人類世界之間以及人之精神世界與非人類萬(wàn)物生靈之間永續(xù)的、非壓制性的、和諧共生的關(guān)系中發(fā)揮更大的作用。

責(zé)任編輯：胡穎峰847EECDF-7C58-45A9-9CCA-CEB11C449658