王洵

[摘 要]胡志紅教授是國(guó)內(nèi)生態(tài)批評(píng)領(lǐng)域的領(lǐng)跑者，他近三十年的生態(tài)批評(píng)探索大致可分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是以生態(tài)中心主義導(dǎo)向的生態(tài)批評(píng)為學(xué)術(shù)起點(diǎn)，對(duì)西方生態(tài)批評(píng)理論進(jìn)行系統(tǒng)梳理;第二個(gè)階段是在環(huán)境公正領(lǐng)域和跨文化生態(tài)話語(yǔ)建構(gòu)中拓寬生態(tài)批評(píng)的理論維度，凸顯生態(tài)批評(píng)的跨文化異質(zhì)性;第三個(gè)階段是從理論之維走向生態(tài)實(shí)踐之維，實(shí)現(xiàn)生態(tài)批評(píng)對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境問(wèn)題的積極干預(yù)。胡志紅教授的生態(tài)批評(píng)實(shí)踐與研究，在一定程度上反映了中國(guó)生態(tài)批評(píng)發(fā)展的脈絡(luò)，并為未來(lái)中國(guó)生態(tài)批評(píng)的發(fā)展提供新的思考。

[關(guān)鍵詞]胡志紅生態(tài)學(xué)術(shù);生態(tài)中心主義導(dǎo)向;環(huán)境公正導(dǎo)向;生態(tài)實(shí)踐導(dǎo)向

胡志紅教授是國(guó)內(nèi)生態(tài)批評(píng)領(lǐng)域的領(lǐng)跑者，他近三十年的生態(tài)批評(píng)探索大致可分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是以生態(tài)中心主義導(dǎo)向的生態(tài)批評(píng)為學(xué)術(shù)起點(diǎn)，對(duì)西方生態(tài)批評(píng)理論進(jìn)行系統(tǒng)梳理，從人類與地球生物圈共同命運(yùn)的高度探尋當(dāng)今生態(tài)危機(jī)的文化根源;第二個(gè)階段是將研究重心轉(zhuǎn)向環(huán)境公正視野下的少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)，對(duì)社會(huì)邊緣化人群的環(huán)境福利和社會(huì)公平問(wèn)題進(jìn)行深入探究，在此基礎(chǔ)上積極促成不同學(xué)科、不同文化和不同文明之間的生態(tài)對(duì)話;第三個(gè)階段是走向以生態(tài)實(shí)踐為導(dǎo)向的生態(tài)批評(píng)，關(guān)注生態(tài)通識(shí)教育和現(xiàn)實(shí)環(huán)境問(wèn)題。

國(guó)內(nèi)有批評(píng)家認(rèn)為，胡志紅教授“對(duì)西方生態(tài)批評(píng)理論進(jìn)行了富于系統(tǒng)性意義的梳理和整體性價(jià)值的理論建構(gòu)”。①下文擬對(duì)胡志紅教授的生態(tài)批評(píng)路徑試作探析，以期反映國(guó)內(nèi)生態(tài)批評(píng)發(fā)展的脈絡(luò)，并為未來(lái)中國(guó)生態(tài)批評(píng)的發(fā)展提供一些新的思考。

一、生態(tài)批評(píng)理論的系統(tǒng)梳理

現(xiàn)代工業(yè)文明的飛速發(fā)展以自然環(huán)境的無(wú)限度犧牲為代價(jià)，由此產(chǎn)生全球性的生態(tài)危機(jī)。生態(tài)批評(píng)是對(duì)人與自然關(guān)系問(wèn)題的深刻探討。胡志紅教授于2006年出版的專著《西方生態(tài)批評(píng)研究》，作為國(guó)內(nèi)較早系統(tǒng)研究西方生態(tài)批評(píng)理論的著作，不僅對(duì)理論自身的緣起、發(fā)展和重要文本作了細(xì)致深入的梳理和評(píng)述，還成功實(shí)現(xiàn)了比較文學(xué)和生態(tài)批評(píng)的“聯(lián)姻”，不僅拓寬了比較文學(xué)的學(xué)科維度，還打開(kāi)了生態(tài)文學(xué)研究的理論視域，為中國(guó)學(xué)界吸收和借鑒外來(lái)成果鋪平了道路。

然而，《西方生態(tài)批評(píng)研究》一書(shū)畢竟建立在生態(tài)中心主義理論基礎(chǔ)上，社會(huì)維度的缺失是其天然局限。生態(tài)和社會(huì)之間的聯(lián)系是極為緊密的，如果不能正確認(rèn)識(shí)二者的內(nèi)在同構(gòu)性，人類便無(wú)法正確理解環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重的真正原因。最合理的立場(chǎng)應(yīng)該是既符合人類最基本的需要，又與地球及其非人類生物的狀態(tài)和命運(yùn)不相沖突?；谶@樣的認(rèn)知，胡志紅教授譯介了環(huán)境正義生態(tài)批評(píng)代表人物格倫·洛夫（Glen A. Love）的《實(shí)用生態(tài)批評(píng)》（Practical Ecocriticism： Literature， Biology， and the Environment， 2003），該譯著于2010年由北京大學(xué)出版社出版。格倫·洛夫作為生態(tài)批評(píng)的開(kāi)創(chuàng)者之一，試圖將文學(xué)環(huán)境與生命科學(xué)尤其是進(jìn)化生物學(xué)相結(jié)合，并彌合兩種文化間愈發(fā)擴(kuò)大的鴻溝。作為譯者，他指出該著對(duì)國(guó)內(nèi)生態(tài)批評(píng)學(xué)界的重要意義，不僅提醒人們關(guān)注生物學(xué)在文化想象中發(fā)揮的重要作用，也在與第一波生態(tài)批評(píng)展開(kāi)對(duì)話的過(guò)程中重審人類文學(xué)、文化，從而搭建一座人文與科學(xué)相結(jié)合的跨學(xué)科的橋梁，以此來(lái)應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的生態(tài)問(wèn)題。

上述著作對(duì)西方生態(tài)批評(píng)理論局部性和共時(shí)性等突出特征的研究，是生態(tài)批評(píng)理論中國(guó)本土化研究的重要基礎(chǔ)。然而，生態(tài)批評(píng)在西方已經(jīng)歷半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，如何梳理出一條清晰的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，如何在繁茂蕪雜的西方生態(tài)批評(píng)概念中構(gòu)筑起整體性的理論大廈，對(duì)中國(guó)生態(tài)批評(píng)界來(lái)說(shuō)尤為重要。不知全貌，我們便無(wú)法把握生態(tài)批評(píng)發(fā)展的動(dòng)態(tài)歷程并形成整體認(rèn)知，也難以建構(gòu)起本土生態(tài)話語(yǔ)和學(xué)術(shù)體系，更遑論跨文化生態(tài)對(duì)話。在這個(gè)意義上，胡志紅教授的《西方生態(tài)批評(píng)史》可以說(shuō)是一部更為重量級(jí)的作品，不僅是因?yàn)樗笱鬄?0余萬(wàn)字的篇幅規(guī)模，更因其梳理生態(tài)批評(píng)發(fā)展歷程之詳盡、囊括資料之全面、理論建構(gòu)之完備、文獻(xiàn)述評(píng)之精辟。在該著中，胡志紅教授將西方生態(tài)批評(píng)的歷程分為兩個(gè)階段，即生態(tài)中心主義型生態(tài)批評(píng)階段與環(huán)境公正生態(tài)批評(píng)階段，并分別對(duì)兩個(gè)階段的100余部代表性作品，如《生存的喜劇》（The Comedy of Survival， 1978）、《生態(tài)批評(píng)讀本——文學(xué)生態(tài)學(xué)的里程碑》（The Ecocriticism Reader： Landmarks in Literary Ecology， 1996）、《環(huán)境公正讀本》（The Environmental Justice Reader， 2002）、《為瀕危世界寫(xiě)作：美國(guó)及世界的文學(xué)、文化及環(huán)境》（Writing for an Endangered World： Literature， Culture， and Environment in the U.S. and Beyond， 2001）等予以介紹和評(píng)述。胡志紅教授潛心于卷帙浩繁的文獻(xiàn)資料中，不斷梳理摸索、整理譯介，并將其分門(mén)別類加以整合，其學(xué)術(shù)用心之專一、態(tài)度之懇切可見(jiàn)一斑！尤為重要的是，他沒(méi)有一味附和西方主流學(xué)術(shù)話語(yǔ)，而是表明自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和態(tài)度，隨時(shí)警惕西方學(xué)者于有意無(wú)意間流露出的西方中心主義思想，為生態(tài)批評(píng)理論的中國(guó)本土化進(jìn)程推波助瀾。例如米克在《生存的喜劇》中認(rèn)為，雖然可以從東方哲學(xué)和宗教中尋找應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)的文化資源，但這并不是必要的，因?yàn)閾碛胸S富思想資源的西方無(wú)需與外來(lái)文化“互通有無(wú)”。胡志紅教授認(rèn)為，“米克的這種觀點(diǎn)在不經(jīng)意間暴露出西方學(xué)者根深蒂固的西方中心主義思想，一定程度上也影響了后來(lái)的西方生態(tài)批評(píng)學(xué)者”。①西方學(xué)者的這種認(rèn)知并非個(gè)例，如美國(guó)科學(xué)史家林恩·懷特（Lynn White， Jr.）在《我們生態(tài)危機(jī)的歷史根源》（“The Historical Roots of Our Ecologic Crisis”）一文中雖然對(duì)基督教和西方哲學(xué)這兩大思想根源進(jìn)行審視和批判，但他仍然認(rèn)為可行的解決之道是對(duì)其加以改良，他不認(rèn)為也不相信非西方文明在解決人與自然問(wèn)題上能夠提供幫助。②事實(shí)上，同一種文明不可能在已有的認(rèn)識(shí)框架和認(rèn)知模式內(nèi)對(duì)它已犯下的錯(cuò)誤進(jìn)行全面清算，孕育于西方文化土壤的人類中心主義思想正是西方中心主義思想在人與自然關(guān)系上的表征。在這個(gè)問(wèn)題上，胡志紅教授尤為欣賞“新儒學(xué)”代表、海外漢學(xué)家杜維明在《超越啟蒙心態(tài)：儒學(xué)視域下的倫理、移民和全球管理》（“Beyond the Enlightenment Mentality： A Confucian Perspective on Ethics， Migration， and Global Stewardship”）一文中提出的對(duì)啟蒙心態(tài)的超越之道，即解構(gòu)西方中心主義，從非西方、軸心時(shí)代的文明（中國(guó)、印度等）以及原初傳統(tǒng)（土著宗教等）中尋找資源，改變西方文明“故步自封”的傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)文化的跨越性交流，①這無(wú)疑也是解決生態(tài)問(wèn)題的不二法門(mén)和應(yīng)有之義。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6

無(wú)論是人還是其他非人類生物，都只是地球這個(gè)巨大生物圈的組成部分，人類與非人類的命運(yùn)相互關(guān)聯(lián)、唇齒相依。對(duì)此，作者直言：“人類中心主義文化傳統(tǒng)形成主要有兩大源頭：基督教和西方哲學(xué)?！雹谠诨浇讨校f(wàn)能的上帝創(chuàng)造了世間萬(wàn)物并依據(jù)自己的形象造出了人類，因此人雖然是由泥土所造，卻不僅僅是自然的一部分，也是上帝的代理人，是神性與人性同在的存在。不僅如此，人還享有對(duì)其他動(dòng)物的命名權(quán)，這也將人對(duì)動(dòng)物的統(tǒng)治合理化、合法化。在進(jìn)一步的論述中，胡志紅教授指出，“如果說(shuō)基督教的人類中心主義是信仰的人類中心主義，那么哲學(xué)人類中心主義則是理性化的人類中心主義”，③因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)史原本就是主體性演進(jìn)和發(fā)展的歷史。自智者學(xué)派的普羅泰戈拉（Protagoras）提出“人是萬(wàn)物的尺度”，主體的自我意識(shí)開(kāi)始萌芽;蘇格拉底把“認(rèn)識(shí)你自己”納入其哲學(xué)思想，使認(rèn)識(shí)的對(duì)象由自然變成自己;柏拉圖創(chuàng)造理念世界，使古希臘哲學(xué)研究的中心從外部對(duì)象轉(zhuǎn)移到主體的心靈自身，這是對(duì)人類主體自身的拓荒，但由于沒(méi)有很好地解決外部對(duì)象和主體自身的關(guān)系，導(dǎo)致中世紀(jì)哲學(xué)主體和客體的沖突和對(duì)立，這也為人類征服、統(tǒng)治自然提供了契機(jī);文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)展示了被遺忘的主體，重新展現(xiàn)主體的尊嚴(yán)和優(yōu)越地位;近代哲學(xué)肯定人本身和理性，真正確立了人的主體性，直至黑格爾提出“實(shí)體即主體”，把人的主體性推崇為推動(dòng)世界自我顯現(xiàn)、自我認(rèn)識(shí)、自我運(yùn)動(dòng)的絕對(duì)精神，使理性主體的本體地位合法化。至此，主體性不僅是認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性，而且是世界的本性，主體性的擴(kuò)張?jiān)谶@里達(dá)到了頂峰，但在傷痕累累的自然面前卻是徹頭徹尾的失敗。

胡志紅教授指出，經(jīng)過(guò)前兩個(gè)階段的發(fā)展，生態(tài)批評(píng)事實(shí)上已經(jīng)建立起了較為完備的理論架構(gòu)，然而其局限性也很明顯。對(duì)非虛構(gòu)散文、非虛構(gòu)小說(shuō)等特定文體的關(guān)注，對(duì)歐美白人男性作家作品的過(guò)度青睞，使得生態(tài)批評(píng)研究的文類范圍、地理范圍以及文化范圍過(guò)于狹窄。他在廣泛占有國(guó)外一手文獻(xiàn)材料的基礎(chǔ)上，及時(shí)而準(zhǔn)確地把握世界生態(tài)批評(píng)的學(xué)術(shù)動(dòng)向并指出其不足與未來(lái)突破的方向，為中國(guó)學(xué)界貢獻(xiàn)了重要的理論資源，也為國(guó)內(nèi)生態(tài)批評(píng)的學(xué)科建構(gòu)提供了新的思考。

二、少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)轉(zhuǎn)型

少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)轉(zhuǎn)型是胡志紅教授生態(tài)批評(píng)研究的一次重要嘗試，旨在深刻揭示種族壓迫與環(huán)境退化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，拒斥形形色色的環(huán)境種族主義行徑。作為環(huán)境公正領(lǐng)域內(nèi)最為活躍的分支，少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)囊括了黑人生態(tài)批評(píng)、印第安生態(tài)批評(píng)、奇卡諾生態(tài)批評(píng)及亞裔等其他少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)。胡志紅教授在其國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“美國(guó)少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)理論研究”中，解構(gòu)了以主流白人生態(tài)批評(píng)為中心的思維范式，重構(gòu)黑人文學(xué)、印第安文學(xué)和奇卡諾文學(xué)中的地方意識(shí)和自然意識(shí)，重拾被遮蔽的文化記憶和生態(tài)家園，試圖探尋走出環(huán)境危機(jī)和復(fù)興少數(shù)族裔傳統(tǒng)文化的生態(tài)策略。

胡志紅教授在《崇高、自然、種族：崇高美學(xué)范疇的生態(tài)困局、重構(gòu)及其意義——少數(shù)族裔生態(tài)批評(píng)視野》、《〈力量〉中的獅子書(shū)寫(xiě)與跨文化生態(tài)對(duì)話——建構(gòu)多元文化生態(tài)話語(yǔ)》和《印第安生態(tài)批評(píng)對(duì)托馬斯·杰斐遜的多維拷問(wèn)》等學(xué)術(shù)論文中指出，對(duì)第三世界、少數(shù)族裔和原住民來(lái)說(shuō)，“發(fā)展”一詞在絕大多數(shù)時(shí)候不過(guò)是西方殖民者對(duì)落后地區(qū)進(jìn)行資源掠奪的借口。他們打著“發(fā)展”的幌子名正言順地侵占這些地區(qū)寶貴的生態(tài)資源，并將話語(yǔ)權(quán)和闡釋權(quán)牢牢掌控在自己手中。①我們不應(yīng)在文化關(guān)切和生態(tài)關(guān)懷間構(gòu)筑起藩籬，因?yàn)槎弑痉墙^然對(duì)立，正確的做法應(yīng)是“透過(guò)多元文化視野綜合考量社會(huì)、文化、生態(tài)及社會(huì)公正議題”。②他通過(guò)積極促成土著文化、少數(shù)族裔等弱勢(shì)文化與西方主流文化的跨文化生態(tài)對(duì)話，消解后者在環(huán)境議題上的文化霸權(quán)地位，為解決生態(tài)危機(jī)探尋多元文化路徑。他指出，“環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)”指責(zé)全球環(huán)保組織——主流的西方組織，如野生動(dòng)物協(xié)會(huì)和世界野生動(dòng)物聯(lián)合會(huì)過(guò)度關(guān)注瀕危物種，犧牲邊緣和受壓迫的人類。他的這一觀點(diǎn)與美國(guó)生態(tài)批評(píng)學(xué)者比爾（Lawrence Buell）不謀而合：“梭羅-繆爾傳統(tǒng)中的保護(hù)主義，成為精英環(huán)保組織的經(jīng)營(yíng)哲學(xué)，而環(huán)境正義中的激進(jìn)主義經(jīng)常與之抗衡?！雹畚覀兺ǔＫ^的環(huán)保機(jī)構(gòu)大多關(guān)注環(huán)境本身的狀況，而胡志紅教授尤其強(qiáng)調(diào)，環(huán)境正義活動(dòng)家和理論家應(yīng)該關(guān)注環(huán)境退化對(duì)窮人和邊緣化人口的影響，應(yīng)該將環(huán)境保護(hù)主義視為“社會(huì)正義的工具”和人與人之間實(shí)現(xiàn)公平正義的途徑，而不是把關(guān)心自然本身作為一件善事，畢竟生活在自然之中的人類境況也是我們不能忽視的。由此可知，他的環(huán)境公正研究絕非對(duì)地球本身境況的冷漠忽視，而是拒絕“只關(guān)心自然保護(hù)的倫理”并犧牲人民，特別是窮人和被剝奪權(quán)力的群體。

在西方歷史上，杰斐遜（Thomas Jefferson）被公認(rèn)為名望極高的政治家，他對(duì)待印第安人的態(tài)度似乎也是民主、進(jìn)步的，但胡志紅教授卻在《印第安生態(tài)批評(píng)對(duì)托馬斯·杰斐遜的多維拷問(wèn)》一文中透視其環(huán)境種族主義者的本質(zhì)，指出印第安人若想生存，就要“放棄自己的部落文化、宗教、生產(chǎn)方式及生活方式，當(dāng)然首要條件是向白人割讓自己祖祖輩輩生存的家園”。④雖然這種地理暴力行為以一種較為溫和和隱蔽性更強(qiáng)的方式呈現(xiàn)，但依然改變不了其帝國(guó)主義和殖民主義的本質(zhì)。他指出，印第安人在種族滅絕與土地剝削的雙重壓迫下失去了與自然之間的緊密聯(lián)系，正如薩義德所說(shuō)的：“對(duì)土著來(lái)說(shuō)，殖民地附屬奴役的歷史是從失去地盤(pán)開(kāi)始的，所以必須尋找殖民地的地理屬性然后加以恢復(fù)?！雹菸鞣降闹趁襁壿嫛鞍l(fā)現(xiàn)論學(xué)說(shuō)”和“天定命運(yùn)說(shuō)”為杰斐遜驅(qū)逐原住民、占領(lǐng)其土地和家園提供了“合情合理”的依據(jù)，甚至賦予這一殖民行徑神圣的光環(huán)。然而，胡志紅教授不僅以環(huán)境公正立場(chǎng)透視這場(chǎng)虛偽交易背后深層的霸權(quán)文化和殖民邏輯，以印第安生態(tài)批評(píng)的視野觀照弱勢(shì)群體被壓抑、奴役、遮蔽的歷史，并且倡導(dǎo)在環(huán)境正義的基礎(chǔ)之上注入杰斐遜的自由民主與農(nóng)耕社會(huì)理想，從而構(gòu)建更具兼容性和公正性的新型環(huán)境主義。

作為發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)批評(píng)學(xué)者，胡志紅教授對(duì)全球窮苦居民的生存境況有著熱切關(guān)懷，他對(duì)環(huán)境種族主義的譴責(zé)和批判是建立在對(duì)異質(zhì)文明的尊重與理解之上的。他認(rèn)為，少數(shù)族群文化中的土地是與地方意識(shí)和家園意識(shí)一脈相連的，因此種族壓迫與生態(tài)環(huán)境的退化具有內(nèi)在同構(gòu)性。由此，他將生態(tài)批評(píng)拓展至更為開(kāi)闊的社會(huì)維度，在生態(tài)關(guān)懷與文化關(guān)切中達(dá)成統(tǒng)一，在學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)訴求之間實(shí)現(xiàn)平衡，為非西方生態(tài)批評(píng)學(xué)者提供了反抗生態(tài)霸權(quán)和文化霸權(quán)的新思路。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6

三、跨文化生態(tài)話語(yǔ)體系的多元建構(gòu)

改變西方思維范式對(duì)生態(tài)議題的主宰，批判其在后殖民時(shí)期對(duì)殖民地的文化壓迫行徑，接納來(lái)自第三世界、少數(shù)族裔和原住民的不同聲音，是胡志紅教授跨文化生態(tài)話語(yǔ)體系建構(gòu)的初衷。他從巴赫金的交往對(duì)話理論、時(shí)空體理論（chronotope）以及狂歡化理論（the theory of the carnivalesque）中找尋學(xué)理依據(jù)，認(rèn)為巴赫金的對(duì)話理論“首先強(qiáng)調(diào)的是相互沖突的聲音而不是突出敘述者武斷、獨(dú)白式的聲音”。①西方與全球南方地區(qū)、少數(shù)族裔居民以及土著居民之間存在著想象上的巨大鴻溝，這是一種文化上的差異與不和諧，導(dǎo)致他們?cè)趯?duì)待環(huán)境問(wèn)題時(shí)有著截然不同的立場(chǎng)和態(tài)度，而“通過(guò)對(duì)話，我們聽(tīng)到了曾經(jīng)邊緣化的人物和自然中各種因素的聲音”。②在以往的歷史中，邊緣化的人和自然界是被主流話語(yǔ)所遮蔽的，他們被默認(rèn)為是沉默不語(yǔ)的、無(wú)關(guān)緊要的他者，但生態(tài)批評(píng)需要的不是“一家之言”，而是“眾聲喧嘩”，不是主體對(duì)客體的傲慢占有，而是主體間性的平等溝通。胡志紅教授這一觀點(diǎn)與生態(tài)批評(píng)學(xué)者克里斯多夫（Christopher Manes）頗為契合：“不僅是人，還有動(dòng)物、植物，甚至是石頭和河流等‘惰性實(shí)體，都被認(rèn)為是表達(dá)清晰的，并且時(shí)而是可理解的主體，能夠與人溝通和互動(dòng)?！雹鄄粌H如此，“除了人類的語(yǔ)言，鳥(niǎo)類的語(yǔ)言、風(fēng)的語(yǔ)言、蚯蚓的語(yǔ)言、狼的語(yǔ)言和瀑布的語(yǔ)言——這是一個(gè)由自主語(yǔ)言組成的世界”。④人類不是自然的代言人，只有在全球一體化的框架中充分考慮文化差異的因素，以環(huán)境為審視的中心，對(duì)人類與自然、動(dòng)植物等的關(guān)系進(jìn)行重新思考，才能實(shí)現(xiàn)不同文化之間的生態(tài)對(duì)話。

事實(shí)上，跨文化生態(tài)對(duì)話至少包含現(xiàn)實(shí)意義和文化維度兩個(gè)層面的考量。從現(xiàn)實(shí)的角度看，生態(tài)對(duì)話有助于消解西方世界在環(huán)境議題上的霸權(quán)地位，提升第三世界、少數(shù)族裔、原住民等弱勢(shì)群體的話語(yǔ)權(quán)，對(duì)構(gòu)建兼容并包的和諧生態(tài)家園具有重要意義。此外，非西方世界本就孕育了許多璀璨的文明，它們從各自的文化根基出發(fā)，在處理人與自然關(guān)系問(wèn)題上展現(xiàn)出獨(dú)到的智慧，如中國(guó)的道家思想、印度的耆那教、印第安文化等等。胡志紅教授善于發(fā)掘中華傳統(tǒng)文化中的生態(tài)思想，以中國(guó)學(xué)人的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和獨(dú)到眼光對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典文本進(jìn)行綠色解讀和生態(tài)重釋。他在《〈道德經(jīng)〉的西方生態(tài)旅行：得與失——比較文學(xué)視野》一文中指出，《道德經(jīng)》與西方深層生態(tài)學(xué)中的“自我實(shí)現(xiàn)”“生物中心主義平等”兩大原則有共通之處，因而受到西方學(xué)者的熱評(píng)，但由于過(guò)于偏重生態(tài)維度的解讀而造成了社會(huì)層面的缺失。這種文化誤讀顯然不是偶然的，而是有意為之的文化過(guò)濾，其本義是“在生態(tài)議題上牽強(qiáng)附會(huì)地將非西方綠色文化經(jīng)典當(dāng)作西方構(gòu)建的生態(tài)哲學(xué)的注腳”，⑤這樣的解讀無(wú)疑是一種粗暴的歪曲。胡志紅教授立足于環(huán)境公正的立場(chǎng)，從生態(tài)整體主義的高度對(duì)這一誤讀提出質(zhì)疑并進(jìn)行糾偏和駁斥，顯得尤為可貴。作者也試圖證明，雖然作為一門(mén)現(xiàn)代學(xué)科意義上的生態(tài)批評(píng)源起于美國(guó)等西方國(guó)家，但這并不能湮沒(méi)其他文明蘊(yùn)含的豐富的生態(tài)哲思。因此，在后續(xù)的《生態(tài)文學(xué)講讀》等著作中，胡志紅教授深入發(fā)掘中國(guó)作家姜戎的《狼圖騰》、藏族作家阿來(lái)的“山珍三部曲”等作品蘊(yùn)含的生態(tài)智慧，從草原游牧文明和藏民族的樸素自然觀中汲取生態(tài)養(yǎng)分，以此滋養(yǎng)現(xiàn)代人干涸的、失落的精神世界。

既然不同文明之間的“異質(zhì)性”是天然存在的，那么接受主體本身的立場(chǎng)和使用限度就顯得尤其重要，對(duì)理論概念背后的文化邏輯也需慎思。不只是生態(tài)批評(píng)理論，諸多現(xiàn)代理論都是西方文化的產(chǎn)物，我們加以借鑒吸收固然是可取的，但如果全盤(pán)接受甚至隨意套用，便會(huì)失之偏頗，中國(guó)文化中的“南橘北枳”所講的正是這個(gè)道理。生態(tài)批評(píng)理論孕育于西方的文化土壤中，自誕生之日起就鐫刻著深厚的文化烙印，西方發(fā)達(dá)國(guó)家與貧窮落后的第三世界國(guó)家對(duì)生態(tài)議題的側(cè)重點(diǎn)和接受度顯然是不一樣的。在重釋西方重要美學(xué)范疇“崇高”時(shí)，胡志紅教授指出，“從朗加納斯到伯克、康德、甚至到愛(ài)默生，崇高所走的是一條人類中心主義的路線”，①它實(shí)則將人與自然、男人與女人、白人與有色族人之間扭曲成了統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系;唯有將自然歧視和種族歧視滌除殆盡，方能“實(shí)現(xiàn)真正能與‘偉大心靈可匹配的‘崇高”。②在《〈力量〉中的獅子書(shū)寫(xiě)與跨文化生態(tài)對(duì)話——建構(gòu)多元文化生態(tài)話語(yǔ)》一文關(guān)于動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題的探討中，胡志紅教授直言西方文化與土著文化之間的“生態(tài)異質(zhì)性”是不可忽略的文化事實(shí)。美國(guó)土著女作家“借助獅子書(shū)寫(xiě)以揭示美國(guó)土著文化與主流文化之間在生態(tài)觀、價(jià)值觀及文化觀等方面所存在的根本差異”。③在“殺獅”這一問(wèn)題上，白人法庭和印第安法庭由于文化根基不同，所持立場(chǎng)迥異，因此審判結(jié)果也大相徑庭。

在不同文化之間對(duì)動(dòng)物權(quán)利觀念的探討，也是胡志紅教授建構(gòu)多元文化生態(tài)話語(yǔ)的重要學(xué)術(shù)嘗試。動(dòng)物權(quán)利在不同文化中本就沒(méi)有統(tǒng)一的答案，不同族群都擁有理解這個(gè)世界的獨(dú)特方式，他們的思維模式是不同文明的縮影。胡志紅教授的研究旨在解構(gòu)主流西方話語(yǔ)在文化認(rèn)知和生態(tài)題旨上的霸權(quán)和壟斷地位，建構(gòu)起多元話語(yǔ)共生、和諧包容的生態(tài)觀念。這是對(duì)生態(tài)批評(píng)文化維度的拓展，是對(duì)解決生態(tài)危機(jī)文化路徑的摸索，也是實(shí)現(xiàn)跨文化生態(tài)對(duì)話的重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

四、生態(tài)通識(shí)教育和生態(tài)實(shí)踐

生態(tài)文學(xué)“一只腳立足文學(xué)，另一只腳則踏于土地之上”，美國(guó)生態(tài)批評(píng)領(lǐng)域的先驅(qū)徹麗爾·格羅特費(fèi)爾蒂（Cheryll Glotfelty）如是說(shuō)。④不難理解，生態(tài)文學(xué)與土地本就存在著一種天然的聯(lián)系，生態(tài)作家書(shū)寫(xiě)土地并將滿腔熱血灌注于此。我們是否也可以這樣理解：生態(tài)文學(xué)不是閉門(mén)造車的書(shū)齋里的學(xué)問(wèn)，它以在更廣泛的領(lǐng)域內(nèi)傳播生態(tài)思想，呼吁人們親近土地、融入自然為旨?xì)w。與新批評(píng)、形式主義等理論所構(gòu)筑的封閉的、自給自足的文本內(nèi)部研究不同，也與利維斯（F. R. Leavis）等批評(píng)家所力倡的文學(xué)精英化取向不同，生態(tài)批評(píng)從文學(xué)內(nèi)部轉(zhuǎn)向更為廣泛的外部文化研究，并向世人傳播生態(tài)理念，逐漸成為守護(hù)人與自然和諧的一支重要文化力量。

生態(tài)批評(píng)理論的學(xué)術(shù)建構(gòu)固然重要，但如何讓它走出學(xué)術(shù)研究的象牙塔，走向更廣闊的人群，直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同樣不可忽視。有鑒于此，胡志紅教授厚積薄發(fā)，其推行生態(tài)通識(shí)教育、傳播生態(tài)理念的新作《生態(tài)文學(xué)講讀》于2021年10月出版。2022年1月，他受北京大學(xué)博雅講壇之邀，對(duì)《生態(tài)文學(xué)講讀》進(jìn)行推介，20余萬(wàn)觀眾云端觀摩互動(dòng)，不失為一堂生動(dòng)的生態(tài)實(shí)踐課。《生態(tài)文學(xué)講讀》對(duì)28位不同種族、不同性別、不同文化背景的生態(tài)作家及體裁多樣的文學(xué)作品進(jìn)行綠色闡釋和生態(tài)重構(gòu)，這種文化多元性和文體多樣性的安排，既是對(duì)人類中心主義、西方中心主義、白人中心主義等二元對(duì)立慣性思維的消解，也是構(gòu)建多元文化生態(tài)話語(yǔ)的有益學(xué)術(shù)嘗試。胡志紅教授從深層生態(tài)學(xué)、生態(tài)女性主義、后殖民生態(tài)批評(píng)、社會(huì)生態(tài)學(xué)、環(huán)境公正等理論出發(fā)，對(duì)傳記體生態(tài)文學(xué)、生態(tài)詩(shī)歌、生態(tài)散文及生態(tài)小說(shuō)四大模塊的作品一一闡發(fā)，其“動(dòng)態(tài)性、代表性、文化多元性、文體多樣性和實(shí)用性”①特征也顯露無(wú)疑。文化多樣性是其中尤為重要的一個(gè)維度。當(dāng)眾多的生態(tài)文學(xué)教材將關(guān)注點(diǎn)放在西方白人男性作家身上之時(shí)，胡志紅教授將女性生態(tài)作家蕾切爾·卡森（Rachel Carson）、瑪麗· 奧斯汀（Mary Austin）、安妮·迪拉德（Annie Dillard）、艾麗斯·沃克（Alice Walker）等人的作品納入生態(tài)考量、研究的范疇，將美國(guó)少數(shù)族裔的盧瑟·斯坦丁·貝爾（Luther Standing Bear）、琳達(dá)·霍根（Linda Hogan）以及來(lái)自第三世界的中國(guó)作家姜戎、阿來(lái)和印度的阿米塔夫·高希（Amitav Ghosh）等作家作品涵括于著作中，足見(jiàn)《生態(tài)文學(xué)講讀》一書(shū)歷史跨度極大、文化差異極顯著、所涉生態(tài)議題極廣泛。在這樣的背景之下，作者還能同時(shí)兼顧生態(tài)典型性與文學(xué)審美性，實(shí)屬不易。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6

胡志紅教授指出，生態(tài)文學(xué)作家背后的文化異質(zhì)性，使得他們?cè)谔幚砣伺c自然關(guān)系問(wèn)題時(shí)側(cè)重點(diǎn)時(shí)常在性別、族裔、信仰等概念和范疇的鏈條上滑動(dòng)，但“非人類自然世界總是他們聚焦的中心、生態(tài)書(shū)寫(xiě)的起點(diǎn)，環(huán)境公正理應(yīng)是他們追求的社會(huì)宗旨”。②因此，絢麗多彩的自然世界、豐富多元的人文世界和豐沛充裕的精神世界之間的重疊激蕩共同交織，呈現(xiàn)出異彩紛呈的壯觀景象，生態(tài)文學(xué)的豐富性、普適性、多元性、深刻性也躍然紙上。在對(duì)傳記體生態(tài)文學(xué)經(jīng)典、“生態(tài)文學(xué)三部曲”——梭羅（Henry David Thoreau）的《瓦爾登湖》（Walden，1854）、利奧波德（Aldo Leopold）的《沙鄉(xiāng)年鑒》（A Sand County Almanac and Sketches Here and There，1949）及卡森（Rachel Carson）的《寂靜的春天》（The Silent Spring，1963）進(jìn)行解讀時(shí)，胡志紅教授認(rèn)為這三部作品之間有著內(nèi)在的生態(tài)同構(gòu)性：梭羅筆下的湖畔是美麗完滿的自然的代名詞，《沙鄉(xiāng)年鑒》中的土地已破碎衰敗、茍延殘喘，卡森為我們描繪的則是病入膏肓、奄奄一息的地球。除了傳記體生態(tài)文學(xué)，生態(tài)小說(shuō)也是全書(shū)關(guān)注的重點(diǎn)，因?yàn)榕c其他文類相比，小說(shuō)具有更豐富的文本容量和書(shū)寫(xiě)空間，自然生態(tài)、社會(huì)生態(tài)和人類精神生態(tài)的交織纏繞與復(fù)雜糾葛均可在小說(shuō)文本中得到清晰呈現(xiàn)。《生態(tài)文學(xué)講讀》解讀斯坦貝克（John Steinbeck）的《憤怒的葡萄》（The Grapes of Wrath，1939）、金索維爾（Barbara Kingsolver）的《動(dòng)物夢(mèng)》（Animal Dreams，1990）、高希（Amitav Ghosh）的《餓浪潮》（The Hungry Tide， 2005）等作品，都展現(xiàn)了環(huán)境公正與生態(tài)中心和諧相融的生態(tài)愿景。雖然我們不無(wú)遺憾地發(fā)現(xiàn)書(shū)中對(duì)“氣候小說(shuō)”“人類世話語(yǔ)”等當(dāng)今重要的生態(tài)文學(xué)門(mén)類和理論有所缺失，但瑕不掩瑜，《生態(tài)文學(xué)講讀》仍然不失為一部跨文明、跨文化的經(jīng)典綠色讀本，是國(guó)內(nèi)推行生態(tài)通識(shí)教育的重要作品。他不僅在其任職的高校新增了“生態(tài)文學(xué)專題”課程，還在全校開(kāi)設(shè)了”生態(tài)文學(xué)經(jīng)典賞析”通識(shí)課程，以期對(duì)不同研究層次的學(xué)生有所啟發(fā)。

“名副其實(shí)的批評(píng)源自比專業(yè)主義更深層次的承諾?！雹偕鷳B(tài)批評(píng)以其特有的文學(xué)文本審美功能、倡導(dǎo)功能及行動(dòng)主義特征踐行學(xué)術(shù)對(duì)實(shí)踐的承諾。近十年來(lái)，胡志紅教授向成都市人大提出十余條生態(tài)保護(hù)的建議，其中《關(guān)于嚴(yán)禁利用農(nóng)村流轉(zhuǎn)土地大規(guī)模商業(yè)種植草坪的建議》幾經(jīng)波折，最終得到落地生根，不僅使大片土地和地下水免受劇毒農(nóng)藥的污染，也使當(dāng)?shù)厝匀粚⒌叵滤鳛樯钣盟霓r(nóng)民免遭農(nóng)藥的侵害。他以卓有成效的生態(tài)實(shí)踐守護(hù)了一方凈土。

五、結(jié)語(yǔ)

在短短的50年里，生態(tài)批評(píng)已發(fā)展成為一門(mén)綜合性的、勢(shì)頭正盛的熱門(mén)學(xué)科，甚至催生出了“環(huán)境人文學(xué)”（Environmental Humanities）這個(gè)內(nèi)涵和外延極為豐富的概念。胡志紅教授在其生態(tài)批評(píng)實(shí)踐和研究中，警示人們從歷史深度和文化的獨(dú)特性去思考當(dāng)今的環(huán)境問(wèn)題，這既是當(dāng)今世界范圍內(nèi)愈發(fā)嚴(yán)峻的生態(tài)問(wèn)題催逼的結(jié)果，也是由生態(tài)批評(píng)自身跨學(xué)科交叉的旺盛生命力所決定的。生態(tài)批評(píng)在學(xué)術(shù)界一路高歌猛進(jìn)自然是好事，其如火如荼的發(fā)展勢(shì)頭也為學(xué)科的版圖擴(kuò)張?zhí)峁┝藱C(jī)會(huì)，但胡志紅教授認(rèn)為，生態(tài)批評(píng)與其他學(xué)科交叉整合的愿望越是強(qiáng)烈，就越是將自身不斷泛化并推向了危險(xiǎn)和消解的邊緣。畢竟，當(dāng)一門(mén)學(xué)科海納百川、無(wú)所不包之時(shí)，它就會(huì)在錯(cuò)綜復(fù)雜的概念之中迷失自身。此外，在西方學(xué)者力倡的生態(tài)世界主義概念面前，生態(tài)本土主義也在不斷弱化，中國(guó)道家學(xué)派的哲人老子所設(shè)想的“小國(guó)寡民”終究只能是生態(tài)烏托邦的浪漫幻想。在生態(tài)全球化的潮流中，胡志紅教授提醒人們，尤其要警惕第一世界所建構(gòu)的“生態(tài)世界性”的海市蜃樓，認(rèn)清其借“生態(tài)”之名推行文化霸權(quán)和進(jìn)行文化殖民的野心。當(dāng)然，胡志紅教授依然認(rèn)為“生態(tài)文學(xué)是一個(gè)帶給人類希望的文類”，②尤其是其中的氣候小說(shuō)，在與全球氣候變化、生物多樣性等話語(yǔ)的交叉整合中展現(xiàn)出誘人的學(xué)科前景。在環(huán)境危機(jī)面前，我們“既要靠‘硬科學(xué)的積極參與，也要靠‘軟人文的通力配合”，③只有這樣，方能應(yīng)對(duì)全球環(huán)境問(wèn)題帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

誠(chéng)然，生態(tài)文學(xué)與生態(tài)批評(píng)仍留給國(guó)內(nèi)外學(xué)界諸多問(wèn)題。例如：生態(tài)批評(píng)與其他學(xué)科的交叉整合是否會(huì)在洪流中喪失自身的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值？生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作能夠在多大程度上再現(xiàn)全球性環(huán)境問(wèn)題？等等。對(duì)這些問(wèn)題背后蘊(yùn)藏的新的學(xué)術(shù)機(jī)遇和學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)，胡志紅教授已經(jīng)從某些角度予以涉及和思考。在最新的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“歐美生態(tài)批評(píng)文獻(xiàn)整理與研究”中，他將在充分占有前沿學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、把握世界學(xué)術(shù)動(dòng)向的基礎(chǔ)上，對(duì)氣候變化和生物多樣性危機(jī)等全球性生態(tài)難題予以探究，這樣不僅有助于打通中西生態(tài)批評(píng)領(lǐng)域的壁壘，為中國(guó)本土生態(tài)話語(yǔ)構(gòu)建提供有益指導(dǎo)，也是開(kāi)啟全球生態(tài)文明建設(shè)新維度的重要學(xué)術(shù)嘗試。

責(zé)任編輯：孫飛行FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6