高旭 李虹韋

摘 要：本文在威廉姆森關系合同的研究基礎上，擴展了靜態(tài)關系和同質(zhì)性關系兩個隱含假設，引入關系強度，進一步細分了關系合同的類型，并探討了不同類型關系合同的交易效率。主要研究結(jié)論如下：首先，根據(jù)關系強度與合作期限，關系合同可以進一步劃分為類市場型關系合同、固定型關系合同、松散型關系合同，以及友誼型關系合同四個類型，其中，威廉姆森所探討的關系合同屬于理想的友誼型關系合同;其次，本文比較了不同類型關系合同的交易效率，指出了當合同期限相同時，強關系更能彌合正式合同的不完全性，甚至溢出合同邊界，合作關系延伸至其他領域。當關系強度相同時，長期合作則更有利于維護穩(wěn)定的合同關系。

關鍵詞：關系合同;關系強度;交易效率;威廉姆森關系合同理論

中圖分類號：C973;A81 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）03 — 0032 — 06

交易是市場經(jīng)濟中人與人之間最基本的經(jīng)濟關系。新制度經(jīng)濟學把交易、合同的概念引入到經(jīng)濟分析中，將交易作為一個基本分析單位，而合同則是交易的紐帶。每種交易類型所對應的治理結(jié)構(gòu)，都可以還原成一種特殊的合同安排〔1〕。科斯把人們在交易關系中為促成、維護、約束與監(jiān)督合同等所產(chǎn)生的一系列非生產(chǎn)成本稱之為交易費用，從而將我們引入一個正交易費用的現(xiàn)實情境〔2〕。巴澤爾認為要在復雜的交易關系中掌握全面的信息，將會耗費極高的成本。也就是說，合同所包含的信息往往不能面面俱到，這就產(chǎn)生了一部分難以界定的權(quán)利空間，稱之為公共領域〔3〕。哈特進一步解釋，他認為合同的不完全性是權(quán)利的公共領域和交易成本存在的根源〔4〕。這種不完全性體現(xiàn)為，一方面，現(xiàn)實的交易情境中充滿了不確定，特別是在長期的合同關系中，合同過程中的各種風險、合同雙方的機會主義行為都難以預測，合同內(nèi)容不可能約定地完備無缺;另一方面則在于合同中規(guī)定的部分項目第三方無法驗證，也就無法被裁決。那么，如何解決不完全合同帶來的效率損失呢？

一條思路是，立足合同本身，探討如何設計合同權(quán)利（包括合同明確界定的權(quán)利和不能明確界定的權(quán)利）的分配機制以實現(xiàn)交易效率的最大化?？扑拐J為要最大程度降低合同關系的建立、維護與監(jiān)督成本，應該把權(quán)利界定給更有能力的一方〔5〕。即在合同不完全的情形下，將剩余控制權(quán)和剩余收入權(quán)放在同一方手中是最有效率的〔6〕;哈特關注剩余控制權(quán)和事后的控制決策權(quán)分配，認為沒有被合同詳細規(guī)定的那部分權(quán)利（剩余權(quán)利）的控制權(quán)應當交給投資決策更為重要的一方，即資產(chǎn)的所有者〔7〕?？傮w來說，這一思路是通過對合同權(quán)利進行合理配置進而使交易費用最小。問題在于，誰來實施權(quán)利配置？顯然，他們將這個責任歸于第三方即政府。

另一條思路則超越了合同權(quán)利配置的框架，認為政府以及法律體系都無法全面有效地保障合同，如果把私人秩序與公共結(jié)構(gòu)結(jié)合起來，并依靠二者共同形成的各種制度來治理合同將大有裨益，強調(diào)了關系在經(jīng)濟交易的重要作用〔8〕。這一思路的核心是關注于合約之間的交互關系，包括重視正式合同和非正式合同的聯(lián)合運用〔9〕、嘗試以合約治理合約，使不完全合約變得可執(zhí)行〔10〕等。簡而言之，這一思路試圖在合同之外，引入合同雙方的私人關系對合同權(quán)利加以約束和補充，從而降低交易成本，提高合同效率。

法學家麥克尼爾〔11〕對復雜的合同類型做了古典合同、新古典合同與關系型合同的劃分，首先提出了關系合同的概念。他對比了三種合同類型，其中，古典合同存在于近乎“理想”的市場交易狀態(tài)，交易雙方的身份明確與否無關緊要，但要求事前簽訂面面俱到的合同，一旦出現(xiàn)糾紛，將在法律體系的支持下嚴格按照正式合同來處理，假使存在遺漏條款，合同雙方也能夠以相關法律為依據(jù)補充修訂。因此，這種合同的特點是“拆細”和著眼于“當前狀況”〔12〕，分立的、瞬時的交易就接近于這種古典合同的狀態(tài)〔13〕。然而，古典合同并不適用大多數(shù)交易，特別是在長期合同中，存在兩個不足：一個是長期合同幾乎不可能規(guī)劃的十分周密;另一個就是合同制定者為了避免合同不周密或把話說死，會把合同寫的比較靈活〔14〕。換句話說，交易雙方都無法預料將來會出現(xiàn)的各種意外狀況，無法預知對方將會做出什么樣的決策，更不能及時地做出相應的調(diào)整。此時，古典合同就不再適用。在這種情況下，加入一層治理結(jié)構(gòu)，借助第三方來調(diào)節(jié)和維持合同的執(zhí)行，即新古典合同?，F(xiàn)實的反復交易和長期合作關系中，合作者有時會投入大量“專門的資產(chǎn)”，而專用資產(chǎn)被套牢的風險較大，這就迫使合作者采用一種隨時能夠調(diào)整的、有彈性的合同關系來代替新古典合同，其最大的特點是把私人關系引入合同治理，合作雙方長期經(jīng)營和維系的友好私人關系，能夠在很大程度上彌合文本合同的不完全之處，使合同更穩(wěn)定。

威廉姆森是關系合同研究的代表人物，他受麥克尼爾的啟發(fā)，在此基礎上指出資產(chǎn)專用性是關系合同產(chǎn)生的根本原因。他認為，用簡單的治理結(jié)構(gòu)去解決復雜的交易問題會把事情搞亂;而用復雜的治理結(jié)構(gòu)去解決簡單的交易問題則成本太高。交易的不同屬性，衍生出不同的交易類型，則需要相匹配的治理結(jié)構(gòu)。威廉姆森提出了區(qū)分各種交易類型的標志，即資產(chǎn)專用性，交易頻率和交易風險。資產(chǎn)專用性是最重要的特征，資產(chǎn)專用性程度越高，用途就越單一，轉(zhuǎn)作他用的可能性就越低。在此基礎上，威廉姆森提出了與各交易類型相匹配的治理結(jié)構(gòu)，如表1。

威廉姆森對合同理論的最大貢獻在于用資產(chǎn)專用性、交易頻率兩個主要變量區(qū)分了合同類型。他指出，具有資產(chǎn)專用性低、交易頻率低特征的交易類型應當采用市場治理結(jié)構(gòu)。資產(chǎn)專用性較高（混合）、交易頻率低時，采用三方治理更具有優(yōu)勢，這是由于仲裁和法庭等的介入能夠更有效地約束交易雙方的投機行為，降低專用資產(chǎn)被套牢的風險。這兩種合同類型與麥克尼爾的古典合同、新古典合同相吻合。當交易頻繁、專用資產(chǎn)投入較

大時，交易雙方出于規(guī)避風險的考慮都愿意積極培育并維護一種可信的、高質(zhì)量的人際關系，關系合同中這種人格化交易①的特征能夠有效約束機會主義行為，降低交易成本。更進一步，他把關系合同劃分為雙方治理和統(tǒng)一治理，表達了在關系合同中權(quán)利結(jié)構(gòu)的差異。兩者的根本區(qū)別在于對合同剩余控制權(quán)的占有程度，雙方治理是在平等的合同權(quán)利結(jié)構(gòu)中行事，而統(tǒng)一治理則是在權(quán)威的合同權(quán)利結(jié)構(gòu)中行事。

綜上所述，威廉姆森對于關系合同的研究指出了交易具有不同類型，并且采用與之匹配的治理結(jié)構(gòu)，能夠降低交易費用。在交易關系中，專用性資產(chǎn)投入高且交易頻繁時，關系合同是最與之匹配的治理結(jié)構(gòu)。關系合同理論為我們提供了一個很好的切入點，然而遺憾的是，他的研究僅僅討論了在合同治理結(jié)構(gòu)中引入私人關系與不引入私人關系對交易效率的影響，而忽略了關系本身的差異性。本文將嘗試在此基礎上，擴展威廉姆森關系合同的隱含假定，并加入關系的特征變量，進一步考慮關系合同的內(nèi)在差異，并探討不同類型關系合同的性質(zhì)以及對合同治理效率的影響。

在合同治理中引入關系變量可以更好地解釋現(xiàn)實問題。關系變量的引入，應該分為兩個層次來看，首先考慮引入關系與否對合同的治理效率的影響，威廉姆森已經(jīng)對這一部分給出了深刻的解釋。交易雙方作為社會行動者，是嵌于社會關系網(wǎng)絡中的有機主體，其關系具有互動性、異質(zhì)性等特征，因此我們還需要考慮關系本身的性質(zhì)，進一步分析不同的關系會對合同效率產(chǎn)生什么影響？

（一）關系的互動性：靜態(tài)關系隱含假設的擴展

交易成本經(jīng)濟學中，關系合同強調(diào)的是在法律體系的不可及之處，依靠私人秩序加以補充的一種治理結(jié)構(gòu)。制度經(jīng)濟學對關系合同的分析，隱含了“私人關系是靜態(tài)的、無變化的”假設。具體來講，在威廉姆森看來，合同雙方關系的形成與維護，其主要目的在于解決市場失靈的問題，關系合同最大的意義在于，引入一定量的人際關系能夠在某種程度上降低交易費用。換句話說，在經(jīng)濟學的模型設定中，隱含假定了人際關系的靜止狀態(tài)和穩(wěn)定性。不論是在合同的事前締結(jié)、合同執(zhí)行，還是事后處理過程中，只要有需要，人際關系就能夠自然而然、恰如其分地發(fā)揮出它的有效作用。這樣的預設雖然便于模型分析，但也容易導致我們在研究中忽略了關系的重要特性：即人際關系始終處于不斷的互動過程中。

社會學家對這種忽略人際關系動態(tài)變化的假設提出了不滿，認為把行動者作為“原子化”的個體來處理，削弱人們之間不斷互動的社會關系，會使理論對社會現(xiàn)象的預測力和解釋力大打折扣〔15〕。經(jīng)濟社會學家格蘭諾維特主張把人際關系的互動性放在核心地位，重視人與人之間的互動及其社會行動的塑造。他批判了研究中的低度社會化和過度社會化兩個極端，指出這兩者的本質(zhì)都認為經(jīng)濟社會行動是由原子化的行動者完成決策和行動的，而忽略了經(jīng)濟行動是嵌入社會情境中的、動態(tài)的、互動的行動。低度社會化的行為假設中，研究者只關注原子化的行動主體對自身利益的功利性追求，社會行動者是被排除在社會情景之外的，社會關系、社會結(jié)構(gòu)等對于生產(chǎn)、分配和消費的影響被看作為零。相反的，過度社會化則把社會關系、習慣、制度等完全內(nèi)化于行動者，行動者要墨守成規(guī)地按照這種“慣性”實施行動和決策，同樣不會受到持續(xù)的、互動的社會關系影響〔16〕。新制度經(jīng)濟學中對關系合同的探討就具有低度社會化的傾向。在批判性分析的基礎上，格蘭諾威特提出了嵌入性觀點，即把社會行動嵌入到關系網(wǎng)絡中來，強調(diào)在行動者的經(jīng)濟行為中，固然要有自己的理性算計和個人偏好，但他的理性和偏好卻是在一個動態(tài)的關系互動過程中做出行為決定的，這種互動表現(xiàn)在與周遭社會網(wǎng)絡反復不斷的信息交換，進而受到影響并改變偏好和行為，所以行動者的行為既是自主和理性的，也是鑲嵌于社會關系網(wǎng)絡之中并受其互動所產(chǎn)生的結(jié)果〔17〕。

由此可見，社會行動者時刻身處關系網(wǎng)絡之中，并在不斷的人際關系互動中接受、互換、反饋信息，也勢必會在不同程度上受到他人的行為或決策的影響。因此，我們在接受威廉姆森關于關系合同會在資產(chǎn)專用性高和交易頻率高的交易特征之下發(fā)育的同時，還需要把關系放進一個持續(xù)的社會互動、動態(tài)的社會網(wǎng)絡中，從嵌入性的視角關注不同性質(zhì)的關系對合同的締結(jié)與執(zhí)行效率的影響。

（二）關系的異質(zhì)性：同質(zhì)性關系隱含假設的擴展

威廉姆森的關系合同理論中提供了一個基本分析框架，指出關系會在專用性投資較高和多次重復交易的特征下發(fā)育。他隱含地認為人際關系是被高資產(chǎn)專用性和多次交易所誘導出來的。顯然，他忽略了一個重要的問題，專用資產(chǎn)何以發(fā)生？事實上，在合同締結(jié)之前，任何一個理智的投資者都必然會對專用資產(chǎn)投資能否可持續(xù)發(fā)展進行風險預估。如果沒有一定的人際關系存量和穩(wěn)定的合作預期，那么貿(mào)然做出較高的專用資產(chǎn)投資決策顯然是不明智的〔18〕。由此我們可以發(fā)現(xiàn)兩個問題：第一，先賦的關系有強弱、親疏之分。對于專用性程度高的投資決策，同等條件下，人們顯然更愿意與關系更緊密的人締結(jié)合同;第二，后天培育的關系也存在強度的差別。通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)關系合同理論中的另一個重要隱含假設：即關系是同質(zhì)的。

人際關系本身是先賦存量和后天諸多因素的綜合沉淀物，存在差異性。費孝通先生〔19〕用“差序格局”的概念形象地表達了關系的等級性，他概括了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的特征，是一個立體的結(jié)構(gòu)，其中包括橫向的、彈性的、以自我為中心的“差”，以及縱向的、剛性的、等級化的“序”〔20〕。翟學偉〔21〕〔22〕根據(jù)時間性和空間流動的可能性兩個變量，構(gòu)建了關系的一般性研究框架，將關系劃分為四個類型。其中“固定關系”這一類型具有先賦性，親緣、地緣就屬于此。在社會關系當中，大部分行為都是從固定關系出發(fā)的，經(jīng)濟交易關系也是如此，總是或多或少地嵌套著等級化的親疏關系〔23〕。

西方學者也對關系的異質(zhì)性進行了大量研究，格蘭諾維特關于“關系的強聯(lián)結(jié)和弱聯(lián)結(jié)”的經(jīng)典論述，指出人們在社交時間、互動頻率、互相傾訴和互惠性服務等方面的投入，均是社會關系強度的函數(shù)〔24〕。顯然，交易者不可能將時間、精力均等地分配到每一位合作者身上，那么關系也就必然存在強弱、遠近之分;林南〔25〕的“社會資源理論”指出關系存在質(zhì)量差異，指出弱聯(lián)結(jié)在獲取信息方面更具優(yōu)勢。此外，還有許多學者在已有關系研究的基礎上進行了更深刻的探討，指出除強度之外，關系還具有明顯的不對稱性，同時也不能忽視關系的向度等特征。

文章的第二部分借鑒了社會學對關系研究的重要思想，即關系的嵌入性和異質(zhì)性，擴展了威廉姆森關系合同理論的隱含假設。在第三部分，我們將引入關系強度這一變量，對關系合同做進一步區(qū)分，并分析不同類型關系合同的交易效率。表達關系異質(zhì)性的概念有很多，我們選擇關系強度的原因如下：第一，關系強度的概念簡潔清晰，便于操作;第二，關系強度是一個中心概念，只要通過適當?shù)倪壿嬐蒲菥涂梢缘玫狡渌年P系屬性，例如關系質(zhì)量、關系等級性以及關系向度等。

（一）關系合同的擴展：基于合作期限和關系強度兩個維度

威廉姆森對關系合同的探討建立在一種匹配機制上，即不同的交易類型應選擇與之相匹配的合同治理結(jié)構(gòu)。在交易風險無差異的假定下，資產(chǎn)專用性程度高，且交易發(fā)生頻率高時，高質(zhì)量的、穩(wěn)定的關系合同對交易來說更具有價值。

我們將在他的研究基礎上對關系合同做進一步探討。在專用性投資相同的水平下，引入關系強度這一維度。我們用合作期限（長期合作-短期合作）替代交易頻率，與關系強度（強關系-弱關系）形成關系的四種類型，即類市場型關系合同、固定型關系合同、松散型關系合同和友誼型關系合同，如圖1。用合作期限替代交易頻率的原因在于，交易頻率對合同長期性和穩(wěn)定性的表達并不充分。現(xiàn)實交易中存在這樣兩種現(xiàn)象，交易雙方簽訂一次五年期限的合同或簽訂五次一年期限的合同。前者根植于已有的、相互信任的社會關系，并延伸出穩(wěn)定的合同關系;后者則首先產(chǎn)生重復的短期合同關系，并在此基礎上逐漸培育了社會關系。顯然，交易頻率的概念主要表達了后者，而忽略了前者。

作為簡化的模型，關系合同的四種類型只代表了關系合同的基本形態(tài)。其中，類市場型關系合同是原點，其特點是短期合作和弱關系，且并非一直處于穩(wěn)定不變的狀態(tài)，而是隨著社會互動的增加和交易的不斷深化，可能會分別向松散型關系合同和固定型關系合同進行演進。類市場型合同與威廉姆森的古典合同的主要區(qū)別在于：首先，類市場型關系合同以一定的社會關系存量為交易前提，只是這種關系的強度較弱。古典契約則是一種理想類型，交易即時發(fā)生，即時結(jié)束，不存在任何私人關系成分，且任何違約問題都可以完全依靠法律來解決。具有長期合作-弱關系特征的合同屬于固定型關系契約;具有短期合作-強關系特征的合同則是松散型關系契約;具有長期合作-強關系特征的合同則屬于友誼型關系契約，它是一種最穩(wěn)定的、最理想的關系合同，而威廉姆森所探討的關系合同就屬于這種理想類型的關系合同。

圖1：引入關系強度的關系合同類型

在實際的交易中，我們無法把一種關系合同安排在某個固定的類型框架中，因為隨著交易的深入和社會關系的頻繁互動，關系合同的類型之間也會相互轉(zhuǎn)化。從類市場型關系合同到達最理想的友誼型關系合同，理論上來說有兩條路徑，一是由于合同期限延長而強化了合同雙方的關系紐帶，從類市場型合同——固定型合同——友誼型合同;二是基于私人關系的有效累積而達成更多的交易，即類市場型合同——松散型合同——友誼型合同。

在理想模型中，我們可以清楚剝離這兩條變遷路徑。而在現(xiàn)實的交易情境中，卻無法完全清晰地把這兩條路徑區(qū)分開來，從類市場型關系合同發(fā)展成為理想的友誼型關系合同，首先由于交易中的短期合作延伸為長期合作？還是首先在合作過程中發(fā)展出了友好的私人關系？更可能的是私人關系的深化與合作期限的延伸同時發(fā)生，并最終發(fā)展成為友誼型關系合同。

（二）不同類型關系合同的交易效率

交易效率的測量存在一定難度，以比較制度研究方法為主，即運用相互比較的分析方法去識別替代性制度安排對各種利益變量的影響。

從關系合同類型的橫向?qū)Ρ瓤?，在合同期限相同的情況下，強關系所構(gòu)成的內(nèi)在約束機制更為穩(wěn)定，有利于降低監(jiān)督交易費用，對于彌合文本合同的不完全性作用更大。此外，強關系對于文本合同的彌合程度甚至會溢出合同邊界，從經(jīng)濟合作擴展到其他方面的合作〔26〕。具體而言，與固定型關系合同相比，友誼型關系合同能夠更有效地降低交易成本;與類市場型關系合同相比，松散型關系合同能夠更有效彌合文本合同的不完全性，降低交易費用。例如，友誼型關系合同中，合同雙方的關系往往會從單純的經(jīng)濟交易關系擴展到朋友之間互幫互助的非經(jīng)濟活動。

從關系合同類型的縱向比較看，在關系強度相同的條件下，長期合作對于維護合同穩(wěn)定性、節(jié)約交易成本更有效。這是由于一方面，交易雙方一旦準備建立長期的合同關系，那么為了維護長遠利益，對于短期損失的容忍度也會更富有彈性;另一方面，交易雙方以擴大范圍的利益作為目標，導致長期合作中的合同邊界軟化。具體而言，相較于類市場型關系合同，固定型關系合同更能夠節(jié)約交易成本;相較于松散型關系合同，友誼型關系合同能夠更有效地彌補合同的不完全性。

四、結(jié)論與討論

威廉姆森從交易成本的角度切入，把資產(chǎn)專用性、交易頻率和交易風險三個變量與合同類型聯(lián)系起來，指出關系合同可以彌補正式合同的不完全性，降低交易成本。然而，威廉姆森的研究僅討論了引入或不引人人際關系對于交易成本的影響，弱化了對許多現(xiàn)實問題的解釋力。

本文在威廉姆森的關系合同基礎上做進一步研究。首先，擴展了靜態(tài)關系和同質(zhì)性關系這兩個隱含假設，引入關系強度這一變量，把關系合同劃分為類市場型關系合同、固定型關系契約、松散型關系契約以及友誼型關系契約四種類型;第二，本文對四種關系合同的交易效率進行了比較，指出當合同期限相同時，強關系對于彌合文本合同的不完全性的作用更大，并且強關系對于文本合同的補充程度甚至于會溢出合同邊界，從經(jīng)濟合作擴展到其他方面的合作;當關系強度相同時，長期合作對于維護合同穩(wěn)定性、提高交易效率更有效。

需要指出的幾點：一是本文僅探討了積極關系，即親密的、穩(wěn)定的合作關系對降低交易費用、維持合同穩(wěn)定的作用，而沒有探討消極關系（如情感定價、關系惡化、關系破裂）對于合同效率的影響;二是我們僅僅討論了人際關系對合同的影響，而沒有涉及合同對關系的塑造作用;三是文章僅涉及到關系對事前成本和執(zhí)行成本的影響，并未涉及更為復雜的事后成本，例如在違約事件中不同關系合同類型的處理方式。這既是本研究的不足之處，也是后續(xù)研究的努力方向。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕〔12〕〔美〕奧利弗·E·威廉姆森.資本主義經(jīng)濟制度〔M〕.段毅才，王偉，譯.北京：商務印書館，2010：47-55;100-101.

〔2〕羅納德·科斯.社會成本問題〔G〕//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學（第二版·上卷），北京：中國發(fā)展出版社，2009：2-39.

〔3〕〔以〕約拉姆·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析〔M〕.費方域，段毅才，錢敏，譯.上海：格致出版社，2017.

〔4〕〔美〕奧利弗·哈特.企業(yè)、合同與財務結(jié)構(gòu)〔M〕.費方域，譯.上海：格致出版社，2006.

〔5〕盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學（上冊）〔M〕.北京：北京大學出版社，2004：38.

〔6〕羅必良.合約短期化與空合約假說——基于農(nóng)地租約的經(jīng)驗證據(jù)〔J〕.財經(jīng)問題研究，2017（01）：10-21.

〔7〕〔美〕奧利弗·哈特，等.不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論〔M〕.費方域，蔣士成，譯.上海：格致出版社，2016.

〔8〕周雪光.“關系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學解釋〔J〕.社會學研究，2005（02）：1-31.

〔9〕吳德勝，李維安.非正式契約與正式契約交互關系研究——基于隨機匹配博弈的分析〔J〕.管理科學學報，2010，13（12）：76-85.

〔10〕羅必良.合約、合約不穩(wěn)定與合約治理——以東進農(nóng)牧公司的土地承租為例〔J〕.載于，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度——理論框架、變遷邏輯及案例解讀〔M〕.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2014：159-196.

〔11〕Macneil I R. Contracts： Adjustment of Long

-Term Economic Relations Under Classical， Neoclassical and Relational Contract Law〔J〕. Northwestern University Law Review， 1978，72（06）：854-905.

〔13〕〔18〕劉世定.嵌入性與關系合同〔J〕.社會學研究，1999（04）：77-90.

〔14〕Macneil I R. The Many Futures of Contracts〔J〕.Southern California Law Review，1974.

〔15〕〔16〕馬克·格蘭諾維特.經(jīng)濟行動與社會結(jié)構(gòu)：嵌入性問題〔G〕//〔美〕馬克·格蘭諾維特，〔瑞典〕理查德·斯威德伯格.經(jīng)濟生活中的社會學，瞿鐵鵬，姜志輝，譯.上海：上海人民出版社，2014：56-84.

〔17〕馬克·格蘭諾維特. 鑲嵌：社會網(wǎng)與經(jīng)濟行動〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2015：1-31.

〔19〕費孝通.鄉(xiāng)土中國〔M〕.北京：北京大學出版社，1998.

〔20〕閻云翔.差序格局與中國文化的等級觀〔J〕.社會學研究，2006（04）：201-213.

〔21〕翟學偉.愛情與姻緣：兩種親密關系的模式比較——關系向度上的理想型解釋〔J〕.社會學研究，2017（02）：128-149.

〔22〕翟學偉.關系研究的多重立場與理論重構(gòu)〔J〕.江蘇社會科學，2007（03）：118-130.

〔23〕卜長莉.“差序格局”的理論詮釋及現(xiàn)代內(nèi)涵〔J〕.社會學研究，2003（01）：21-29.

〔24〕Granovetter. The Strength of Weak Tie，

American Journal of Sociology，1973，78（06）：1360-1380.

〔25〕Lin N， Ensel W M， Vaughn J C. Social Resources and Strength of Ties： Structural Factors in Occupational Status Attainment〔J〕. American Sociological Review， 1981， 46（04）：393-405.

〔26〕錢麗萍，廖如玉.營銷渠道中的合同使用、交易不確定性與關系績效〔J〕.外國經(jīng)濟與管理，2021，

43（06）：43-56.

〔責任編輯：侯慶?！?/p>