徐瑞珂廷

(華北電力大學(xué)，北京 102206)

從嚴(yán)格意義上講，品格證據(jù)是英美法系的一個法律術(shù)語。我國刑事訴訟法沒有明文規(guī)定品格證據(jù)。目前，學(xué)界對品格證據(jù)的研究成果豐碩，但對品格證據(jù)的認(rèn)識不統(tǒng)一，提供的學(xué)術(shù)主張也沒形成主流觀點。與此同時，在我國刑事訴訟實踐中，陸續(xù)出現(xiàn)品格證據(jù)的案件，而司法對品格證據(jù)的態(tài)度也不盡一致，即司法迫切需要理論予以回應(yīng)，更需要得到立法上的支持。筆者以53件刑事案件為研究樣本，試圖發(fā)現(xiàn)品格證據(jù)適用的情形及其效果，論證品格證據(jù)進入我國刑事訴訟程序的必要性及可能存在的風(fēng)險。同時，借鑒域外品格證據(jù)適用理論，嘗試在我國刑事訴訟語境下，建立一套符合國情的刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則，規(guī)范品格證據(jù)的適用，促進實現(xiàn)司法公正。

一、樣本說明及分析

(一)樣本說明

在中國裁判文書網(wǎng)上以“刑事案件”“品格證據(jù)”進行高級檢索，共搜索到63份裁判文書，排除內(nèi)容重復(fù)的5份、非被告人品格證據(jù)的4份，有效文書共計53份，時間跨度為2014年至2020年。需要特別說明的是，一是筆者是以“品格證據(jù)”關(guān)鍵詞搜索樣本，但并不意味著檢索到的“品格證據(jù)”就是本文要論證的并欲建立證據(jù)規(guī)則的品格證據(jù)；二是由于我國立法上并沒有將品格證據(jù)作為法定證據(jù)，因而判決書上出現(xiàn)的品格證據(jù)并不具有當(dāng)然的合法正當(dāng)性，但司法實踐中卻出現(xiàn)了適用品格證據(jù)的情形，這恰好是本文需要研究論證的內(nèi)容；另外，本文僅以刑事判決書中出現(xiàn)“品格證據(jù)”一詞進行檢索并作為研究對象，但并不代表以其他形式出現(xiàn)的材料就不是品格證據(jù)。如2018年10月修改后的刑事訴訟法第五編特別程序之未成年人刑事訴訟程序第279條規(guī)定“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年人犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。”學(xué)界和實務(wù)部門基本上將這些調(diào)查結(jié)論歸屬于品格證據(jù)。由此可以推論，我國刑事訴訟法并非一概拒絕排斥品格證據(jù)，而是在特定類型案件，比如未成年人犯罪中明確規(guī)定了品格證據(jù)的適用規(guī)則。正是基于此推論，才有了本文從制度上討論建立被告人品格證據(jù)規(guī)則的意義，以及司法實務(wù)中規(guī)范品格證據(jù)適用的必要性和可行性。

(二)樣本分析

首先，從被告人品格證據(jù)出現(xiàn)在判決書上的時間來看：53份樣本中，最早出現(xiàn)的是2014年2份判決書，2016年14份判決書，2018年、2019年各11份判決書，2020年8份判決書(如圖一所示)?？傮w上看品格證據(jù)材料出現(xiàn)的頻次呈逐年上升勢頭。

筆者分析，在其他相關(guān)變量沒有發(fā)生變化的情況下，品格證據(jù)材料從無到有、由少增多的態(tài)勢與刑事訴訟制度改革存在關(guān)聯(lián)。比如，2014年中央文件提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，到2018年10全國人大常委會正式將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”確立為刑事訴訟法的一項重要制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度、人身危險性等主觀狀態(tài)密切相關(guān)。因此，司法人員需要相關(guān)證據(jù)支撐才能作出判斷。而品格證據(jù)天然具有這樣的屬性，可以成為檢察機關(guān)認(rèn)定被告人社會危害性、人身危險性以及認(rèn)罪態(tài)度的重要證據(jù)。采集的樣本數(shù)據(jù)也印證了這一判斷：比如，從2014年開始，品格證據(jù)開始零星出現(xiàn)在司法實踐中，之后逐年增加，2018年至2020年三年中品格證據(jù)材料出現(xiàn)的判決書有30份，其中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬判決有9份(如圖二所示)，接近三分之一?？梢灶A(yù)見，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推開，品格證據(jù)的司法適用必將成為一種常態(tài)。

圖2 被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬判決匯總表

續(xù) 表

從中可以看出，涉及品格證據(jù)材料的罪名有27個。其中，受賄罪11個位居第一，詐騙罪6個排列第二，盜竊罪5個居第三(如圖三所示)。

由此可以看出，品格證據(jù)材料不僅適用于未成年犯罪案件，而且出現(xiàn)在多個罪名中。進一步分析還可以看出，排在前三位的罪名，從犯罪性質(zhì)分析，可以概括為被告人主觀上具有非法占有財產(chǎn)之意圖，客觀上實施了非法占有之行為，盡管表現(xiàn)形式不同，但被告人有證明其平時品行良好欲沖抵主觀貪婪的沖動。公訴機關(guān)為了證明指控成立，除了提供犯罪構(gòu)成要件相關(guān)證據(jù)外，還提供了被告人曾經(jīng)非法占有財物的證據(jù)。比如，王雪弟盜竊案(1)王雪弟盜竊一審刑事判決書，(2016)滬0112刑初1896號.中，公訴機關(guān)提供被告人兩次盜竊前科的證據(jù)?？傊?，司法實踐回避不了品格證據(jù)的出現(xiàn)。

第二，從品格證據(jù)提出主體、內(nèi)容及證明目的來看，在53份樣本材料中，由公訴方提出的13份、辯護方提出的40份(如圖四所示)。辯方提出品格證據(jù)的次數(shù)遠(yuǎn)大于公訴方。

這其中的理由不難理解，即作為被指控方具有強烈的獲得從輕、減輕甚至免除刑罰的動因，在這一動因驅(qū)使下，辯方提供品格證據(jù)材料的積極性較高。從品格證據(jù)材料內(nèi)容來看，可謂是內(nèi)容繁雜、形式多樣，比如有各種榮譽證書、現(xiàn)實工作表現(xiàn)較好的證明材料、多人簽名的被告人平時良好表現(xiàn)證明，也有被告人曾經(jīng)受過行政處罰或刑事犯罪的材料。

在公訴方提供的13份被告人品格證據(jù)材料中，有7份材料內(nèi)容是有關(guān)被告人犯罪前科或者曾經(jīng)受過行政處罰記錄，有1份材料內(nèi)容反映被告人手機圖片及聊天中存在不雅內(nèi)容，有3份材料判決書未載明具體內(nèi)容，只有1份材料系被告人榮譽證書及獎?wù)隆?/p>

因此，公訴方提供的品格證據(jù)材料主要是強化其控訴職能，即大多數(shù)品格證據(jù)材料不利于被告人；與此相反的是，辯護方提供的40份品格證據(jù)材料有利于被告人定罪或者量刑。

從證明目的來看，公訴方在4件案件中提供的品格證據(jù)材料是為了證明案件事實，其他48件案件品格證據(jù)材料的出現(xiàn)則與量刑有關(guān)，有1件案件因判決書沒有詳細(xì)說明而無法判斷其證明目的。顯然，品格證據(jù)材料欲證明的目的主要指向量刑，幾乎與案件定性沒有關(guān)聯(lián)。

第三，從法院對品格證據(jù)的態(tài)度來看，在53份判決中，法院對于被告人品格證據(jù)的態(tài)度有三種：予以采信的22件、不采信或不予評判的21件，未提及判決書“保持沉默”的10份。

首先，在法院采信的品格證據(jù)材料22件案件中，采信用于量刑的19件，用于證明案件事實的3件。進一步分析發(fā)現(xiàn)，19份采信用于量刑的理由，主要是法院認(rèn)為這些材料可以作為認(rèn)定被告人工作表現(xiàn)的品格證據(jù)，量刑時酌情考慮。例如譚延故意傷害罪案(2)譚延故意傷害罪二審刑事判決書,(2018)瓊01刑終487號.，被告人譚延持刀故意傷害田某的身體健康，致被害人田某重傷二級，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)予嚴(yán)懲。根據(jù)我國刑法第二百三十四條第二款之規(guī)定，被告人譚延犯故意傷害罪，致人重傷，應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑，但二審法院最終判處其緩刑，法院判決的主要理由是譚延具有自首情節(jié)。根據(jù)刑法第67條規(guī)定，對其可以從輕或者減輕處罰，即可以將刑罰從輕至3年。但要對其適用緩刑，則必須滿足刑法第七十二條規(guī)定的四個適用條件：1、犯罪情節(jié)較輕；2、有悔罪表現(xiàn)；3、沒有再犯罪的危險；4、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。

對此，法院又進一步進行如下說理：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠悔罪，具有法定從輕、減輕的從寬情節(jié)，社會危害性小，全面綜合評判譚延犯故意傷害罪的定罪情節(jié)、量刑情節(jié)，譚延之犯罪情節(jié)為較輕。以上說理滿足了緩刑的第1、2個條件，接著，法院考察其社會生活軌跡，認(rèn)為其在入伍服役期間被評為優(yōu)秀士兵，還榮立個人三等功1次，在因本案取保候?qū)徠陂g熱心從事公益事業(yè)，入伍服役期間和退役到地方工作期間均能為國家、社會做出有益貢獻，其行為值得司法肯定。湖南省長沙市開福區(qū)社區(qū)矯正工作管理局出具評估意見，建議對譚延適用社區(qū)矯正。鑒于此，法院對譚延減輕處罰并依法適用緩刑。

不難看出，法院采信了被告人提出的有關(guān)其品行良好的證據(jù)材料，用于內(nèi)心確信被告人沒有再犯罪的危險，即滿足緩刑適用條件3。試想，如果被告人沒有提供這一組所謂品格證據(jù)材料，法院無法判斷被告人是否有再犯罪的風(fēng)險，適用緩刑的條件缺失就無法判處其緩刑。從這一案例可以推斷，司法實踐中，品格證據(jù)材料一旦被法院采信，確實能夠影響量刑。

3件品格證據(jù)用于證明犯罪事實的案件，法院采信的理由不一。如楊仕兵強奸案中(3)楊仕兵強奸罪二審刑事裁定書，(2018)川13刑終304號.，公訴方提交了原居住地村民證實其品行不端的材料欲證明強奸犯罪事實。法院認(rèn)為，公訴方提交的品格證據(jù)雖然不具備直接證實或排除犯罪事實的能力，但可以作為間接證據(jù)證明本案事實，即在本案中法院將品格證據(jù)作為間接證據(jù)來認(rèn)定犯罪事實。如鄒積健詐騙案(4)鄒積健詐騙一審刑事判決書，(2020)遼0211刑初345號.中，公訴方提交被告人曾經(jīng)因詐騙罪被判處刑罰的判決書，欲證明被告人的行為涉嫌構(gòu)成詐騙罪。法院對該證據(jù)予以采信，理由是從品格證據(jù)來看，被告人因詐騙行為被判處刑罰，被告人在庭審中對于借款事由亦不能具體說明，所以被告人所持系借款非詐騙的辯解不能成立。即本案中法院將品格證據(jù)作為強化其內(nèi)心確信被告人不誠信證據(jù)來適用。如劉紅全盜竊案(5)劉紅全盜竊一審刑事判決書，(2018)云0322刑初89號.中，法院對于公訴方提供的品格證據(jù)予以采信，籠統(tǒng)認(rèn)為以上證據(jù)來源合法、取證程序正當(dāng)，證據(jù)相互印證，能夠證實犯罪事實。即本案中法院對該品格證據(jù)采信理由持似是而非的態(tài)度，不作詳細(xì)地說理。

其次，與采信品格證據(jù)材料的案件數(shù)相比，不予采信或不予評判的案件數(shù)也達到21件，反映出司法對品格證據(jù)截然相反的態(tài)度。而這兩種對立的司法態(tài)度，決定了被告人的最終量刑結(jié)果，有可能會導(dǎo)致“同案不同判罰”等司法尺度不統(tǒng)一的問題。此外，在21份不予采信品格證據(jù)的判決中，法院不予采信的理由含混不清，甚至“簡單粗暴”，比如，崔士錦、趙玉龍等詐騙案(6)崔士錦趙玉龍等詐騙一審刑事判決書，(2019)渝0112刑初600號.中，辯護方提供被告人平時表現(xiàn)良好的材料。法院認(rèn)為這組材料與本案事實無直接關(guān)聯(lián)性，不予采信，即法院是依據(jù)證據(jù)“三性”標(biāo)準(zhǔn)之一即無關(guān)聯(lián)性來作出否定判斷的，暗含的前提是認(rèn)可這組材料是品格證據(jù)，類似這種情況的案件占樣本總數(shù)比較多；但是，在其他不予采信品格證據(jù)的案件中，法院不采信的理由，除了不具有證據(jù)關(guān)聯(lián)性之外，還認(rèn)為這些材料系品格證據(jù)，所以直接予以否定，即司法徹底排除品格證據(jù)。比如肖寒危險駕駛案(7)肖寒危險駕駛一審刑事判決書，(2018)黑0604刑初316號.。法院認(rèn)為，辯護人提交的大慶市第四醫(yī)院出具的被告人工作表現(xiàn)材料系品格證據(jù)，與本案無關(guān)，不予評判。

最后，未就定罪量刑中是否使用及如何適用被告人品格證據(jù)進行說明的10份。這一類情況均是庭審過程中控辯雙方至少一方提出了被告人品格證據(jù)，法官未在判決書中正面回應(yīng)適用情況。例如趙軍行賄罪(8)趙軍行賄罪一審刑事判決書,(2016)新4028刑初116號.一審刑事裁判書中，辯方提出“趙軍熱心公益事業(yè)，救助孤寡老人、兒童、抗洪搶險、助學(xué)扶貧，捐款金額達528000元，因此認(rèn)為趙軍是一個有社會責(zé)任感，品行良好的公民，應(yīng)在量刑時酌定該情節(jié)?！钡V機關(guān)質(zhì)證認(rèn)為，以上證據(jù)只能證明趙軍平時的表現(xiàn)，與公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名沒有直接關(guān)系，而且個人品格證據(jù)也不是刑法和刑事訴訟法規(guī)定的從輕減輕情節(jié)，控辯雙方對品格證據(jù)能否使用產(chǎn)生了爭議，但在法官最終裁判的文字?jǐn)⑹鲋胁⑽磳Ρ桓嫒似犯褡C據(jù)進行任何回應(yīng)；另一份則是在宋某某妨害公務(wù)罪(9)宋某某妨害公務(wù)罪一審公訴案件適用普通程序刑事判決書,(2017)粵0305刑初761號.中，辯護方提出被告人一貫表現(xiàn)優(yōu)良，懇請法庭納入量刑考慮，但在最終裁判時，法官回避了對這一問題的回答，未就被告人這一品格證據(jù)進行任何說明。

(三)被告人品格證據(jù)適用小結(jié)

從以上不同角度對被告人品格證據(jù)適用進行樣本分析可以發(fā)現(xiàn)，隨著我國刑事訴訟制度改革進程的不斷推進，涉被告人品格證據(jù)的案件呈現(xiàn)由少到多、逐年擴展態(tài)勢，且涉及罪名多樣，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中出現(xiàn)品格證據(jù)的概率較大。從提供證據(jù)的主體來看，辯護方提供的積極性要遠(yuǎn)高于公訴方，而公訴方對于提供前科等有利于指控犯罪的證據(jù)積極性明顯較高，即各方提供品格證據(jù)的可能性取決于是否有利于己方。53份判決書出現(xiàn)品格證據(jù)的內(nèi)容龐雜、多樣，既有平時一貫表現(xiàn)良好的證明材料，也有曾經(jīng)獲得各種榮譽證書、獎?wù)?，還有曾經(jīng)受過行政處罰或刑事犯罪記錄。對于這些所謂的品格證據(jù)，法院的態(tài)度不盡一致，采信或排除的比例幾乎各占一半。這一方面反映出法官嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，既然品格證據(jù)無立法上的依據(jù)就一概予以排除；另一方面，在一些個案中，法官在判斷被告人是否具有人身危險性和社會危害性時，需要相關(guān)證據(jù)支撐以獲得內(nèi)心確信，這時品格證據(jù)出現(xiàn)正好滿足了法官的內(nèi)心需求。對于采信的品格證據(jù)，法院明確表示在量刑時酌情予以考慮。

通過以上案例實證分析，確實存在有品格證據(jù)支撐的案件，被告人獲得了較輕的量刑。無疑，對于品格證據(jù)的不同態(tài)度會影響被告人的量刑，長此以往，隨著“同案不同罰”個案的累積，司法公正性就會受到傷害。在極少數(shù)采信品格證據(jù)的案件中，采信理由也不盡一致：有的將品格證據(jù)作為間接證據(jù)適用，實際上承認(rèn)品格證據(jù)的定罪功能；有的仍將品格證據(jù)定位于輔助功能，用于增強法官對定罪的內(nèi)心確信；有的則含混籠統(tǒng)，不予直接說理?？梢?，司法實踐中出現(xiàn)品格證據(jù)及其適用不統(tǒng)一的情形是不爭的事實。因此，在現(xiàn)行刑事訴訟法語境下，規(guī)范司法實踐中品格證據(jù)適用不僅是一個迫切需要解決的現(xiàn)實難題，也是一個值得探討的理論課題。

二、被告人品格證據(jù)的界定

從上文樣本分析可知，盡管我國刑事訴訟法沒有規(guī)定品格證據(jù)，但是司法實踐卻回避不了品格證據(jù)適用問題。本文認(rèn)為，解決這一問題，首先要對品格證據(jù)的內(nèi)涵外延進行界定。

(一)域外法下品格證據(jù)的特征分析

品格證據(jù)源于英美法系，但是對品格證據(jù)的界定不一，總結(jié)起來據(jù)以劃分的標(biāo)準(zhǔn)有三：一是按照品格證據(jù)的內(nèi)容進行分類，可將品格證據(jù)分為聲譽，即一個人在其所生活的社會環(huán)境中享有的名聲和評價；性格，指一個人所具有的某種行為的傾向；一個人成長過程中發(fā)生的涉法事件，主要是指犯罪前科、處罰前例等。二是被告人品格證據(jù)可根據(jù)道德層面評判好壞的標(biāo)準(zhǔn)分為良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)，良好品格證據(jù)包括為人正直、樂于助人、樂善好施、沒有劣跡等；不良品格證據(jù)包括曾經(jīng)吸毒、酗酒、不守信用、自私自利、有暴力傾向等。三是被告人品格證據(jù)可以分為直接品格證據(jù)和間接被告人品格證據(jù)。被告人直接品格證據(jù)是能夠直接證明被告人特定行為的證據(jù)，該證據(jù)作為案件的爭議焦點出現(xiàn)或其存在與否直接影響案件定罪的證據(jù)，而被告人間接品格證據(jù)是用來間接證明被告人某種特定行為、不影響定案的證據(jù)。

概括起來，被告人的品格證據(jù)具有如下特征：其一，主觀性強、道德意味高。被告人品格證據(jù)是評價人基于被告日?？陀^行為產(chǎn)生、存在于主觀意識層面的評價，這種評價并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是基于評價者個人對公平正義、優(yōu)劣好壞等價值觀對被告人做出的評判，無疑帶有極強的主觀性(10)梁鵬程.我國刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則之探索[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2019(01).；其二，表現(xiàn)形式多樣。這類證據(jù)因其內(nèi)涵豐富，外延模糊且難以界定，導(dǎo)致可以納入品格證據(jù)范疇的種類多樣、內(nèi)容豐富。

(二)我國刑事立法中品格證據(jù)適用的現(xiàn)狀考察

品格證據(jù)一詞于19世紀(jì)之后傳入中國，我國立法上存在眾多運用這一舶來詞(11)車松蕓. 論被告人品格證據(jù)在刑事訴訟中的運用[D]. 西南政法大學(xué), 2013.背后機理的情況，但并沒有以書面形式明確界定這一概念及其內(nèi)涵，更別提品格證據(jù)的適用規(guī)則。被告人品格證據(jù)在立法中的隱蔽性使用多體現(xiàn)在《刑法》中：例如《刑法》第六十五條對一般累犯之規(guī)定，被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；除此之外，我國《刑法》第二百六十四條盜竊罪中，盜竊公私財物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；再如《刑法》第三百五十六條毒品犯罪的再犯，因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰……如果按照上文域外法品格證據(jù)的特征，前述這些法律規(guī)定可以歸類被告人品格證據(jù)之一，即行為人過往發(fā)生的涉法事件。除此之外，我國關(guān)于被告人品格證據(jù)的規(guī)范還散見于有關(guān)司法解釋及行政規(guī)章中。

最早出現(xiàn)對被告人品格或品格特征進行考察的規(guī)范是公安部出臺的《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》；此外，在最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》均要求對被告人過去的行為、品格進行考察?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第358條規(guī)定，起訴書中應(yīng)記載被告人是否受過刑事處罰這一項，起訴書記載內(nèi)容的出現(xiàn)是在將被告人犯罪既往史納入考量范圍。綜上，我國目前在刑事立法上沒有直接規(guī)定被告人品格證據(jù)及其適用規(guī)則，更多的是學(xué)界是將英美法系下的品格證據(jù)概念術(shù)語運用到學(xué)術(shù)論文中，在沒有對品格證據(jù)法律定位及內(nèi)涵界定的情形下，在有的個案中如本文樣本所列，司法實務(wù)部門有時直接適用這一術(shù)語。

(三)本文所指的品格證據(jù)內(nèi)涵外延

參照域外品格證據(jù)立法經(jīng)驗，分析我國刑事立法中品格證據(jù)隱蔽性應(yīng)用現(xiàn)狀特別是對照我國目前司法實踐中品格證據(jù)適用的情形，如前文樣本分析所示，本文認(rèn)為：被告人品格證據(jù)是指在刑事訴訟過程中，由控辯雙方提交的用于證明涉及被告人主觀惡性、社會危害性和人身危險性等方面的人品和人格證據(jù)，內(nèi)容主要包括聲譽、性格以及曾經(jīng)的行為(涉法事件)，且該證據(jù)限定為量刑證據(jù)，不是定罪證據(jù)。

本文之所以主張品格證據(jù)應(yīng)當(dāng)限定為量刑證據(jù)主要基于以下幾點考慮：一是從立法上來看，我國刑事立法上沒有明文規(guī)定品格證據(jù)，如果將品格證據(jù)作為定罪證據(jù)采信，可能與刑法中的罪刑法定原則相沖突，動搖了刑罰的基礎(chǔ)；二是在司法實踐中，如本文樣本分析，司法實務(wù)中出現(xiàn)的品格證據(jù)，無論是從證明目的還是從法官實際采信情況來看，都與量刑有關(guān)，而且作為酌定量刑情節(jié)予以考慮；三是從實際效果分析，如樣本中出現(xiàn)的3例采信定罪品格證據(jù)，法院采信品格證據(jù)的理由牽強附會甚至與現(xiàn)行刑事訴訟證據(jù)規(guī)則相沖突。比如將品格證據(jù)視為間接證據(jù)。這種做法實際上是默認(rèn)了品格證據(jù)的法律地位，而我國刑事立法并沒有此規(guī)定。

三、被告人品格證據(jù)適用的必要性分析

(一)從傳統(tǒng)法律文化上看

“德法共治”“德法合一”的思想在我國由來已久，周人就提出“明德慎刑”“為政以德”，不僅穩(wěn)定了周朝的統(tǒng)治，還造就了“成康之治”的盛世，成為“德治”思想的發(fā)端；經(jīng)兩漢魏晉南北朝的法律儒家化運動，禮法合流，司法制度的設(shè)計和構(gòu)建滲透著德主刑輔的治國方略；《唐律疏議》“名例”篇開宗明義：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”，奠定了德法共治的治理模式，并為后世所尊崇。這不僅僅是中國古代治國理政的成功經(jīng)驗，也是中國法治文化的瑰寶。不同時代對“德治”思想的現(xiàn)實架構(gòu)固然不同，但貫穿其中的“德治”思想的精神內(nèi)核卻始終如一，即以道德感化、教育人，對其進行心理引導(dǎo)和改造，引導(dǎo)社會成員明善惡、知恥辱、無奸邪，積德行善，養(yǎng)成良好品德素養(yǎng)。這與被告人品格證據(jù)的精神理路暗中契合。

對本文研究樣本進行挖掘和研究，被告人提起二審的案件共有8起，其中有4起辯護方在二審時提交了被告人品格證據(jù)請求法院在量刑時予以考慮。特別值得關(guān)注的是在昂旺銀巴犯盜竊罪(12)昂旺銀巴犯盜竊罪二審刑事裁定書，(2016)川01刑終65號.二審中，辯護方僅提供了被告人在校期間表現(xiàn)良好的品格證據(jù)材料及被害人出具的諒解書，不論法官最終是否對二審中辯護方提出的證據(jù)予以采信，被告人企圖在終審中“抓住的最后一根救命稻草”為自己爭取減輕和從輕處罰的心理得到充分彰顯。那么，這一根“稻草”從哪里來，從被告人的既往表現(xiàn)——即品格證據(jù)材料中來。這根“稻草”如何才能成為“救命稻草”，暫且不論取得被害人諒解等因案而異的證據(jù)，唯有品格證據(jù)這一證據(jù)材料是被告人自己能夠掌控的，在決定被告人前途命運的關(guān)鍵時刻，其平素表現(xiàn)良好、熱心公益事業(yè)、無前科等良好的品格證據(jù)材料，必將成為支撐其最后一搏的重要材料。

從這個意義上看，將品格證據(jù)材料納入法官量刑考量因素后，刑罰不僅僅能夠起到懲罰犯罪分子的作用，還能對犯罪人員進行引導(dǎo)和教育，促使其反思自己的行為，以期呼喚其回歸良心和本真，降低再犯可能性，同時也實現(xiàn)對社會的一般教育和預(yù)防(13)俞亮.品格證據(jù)初探[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報,2004(05).，在更廣大的社會范圍內(nèi)推行良好的道德素養(yǎng)，實現(xiàn)以德化民的作用。中國特色社會主義法治離不開道德的評判和支撐，同樣需要德治的價值引領(lǐng)和手段配合(14)陳雅麗 潘傳表.德法合治——中國傳統(tǒng)法律文化的瑰寶[N]. 中國社會科學(xué)報, 2017-05-31(1216).。在我國適用被告人品格證據(jù)、構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則，具有深厚的歷史土壤和文化血脈。

(二)從理論依據(jù)上看

追溯品格證據(jù)為何能夠證明人的行為，因其理論基礎(chǔ)具有跨學(xué)科、跨專業(yè)性，學(xué)界現(xiàn)有探討寥寥無幾，幾乎所有論證品格證據(jù)理論必要性的文章都引用了蘇力教授關(guān)于人的行為具有重復(fù)性的論斷，即“只要社會制約沒有重大變化，從生物學(xué)上看，每個人都會在一定程度上重復(fù)自己先前的行為、視角和分析理解問題的方式，否則他/她就會呈現(xiàn)出必定為社會所拒絕的多重人格。其實，即使是一個具有高度創(chuàng)造力的人在更大程度上還是一個重復(fù)的人”(15)蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 2020.這一論斷的內(nèi)在機理也是目前我國學(xué)者基本上認(rèn)同并采納現(xiàn)代心理學(xué)上的人格—行為理論，其研究目的是在描述心理現(xiàn)象、解釋心理規(guī)律的基礎(chǔ)上，預(yù)測人的心理和行為發(fā)展趨勢，進而對后者施加有效的影響和控制(16)徐昀.品格證據(jù)規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].河北法學(xué),2009(02).。該理論立足于行為慣性理論和人的社會性理論來論證人的品格和其行為之間的必然關(guān)聯(lián)。

通俗來說，行為慣性理論是指任何人后發(fā)的行為自覺或不自覺地會受到先前行為的影響，一個人的行為不管是出于故意或偶然在一定程度上必然是過去思維模式和行為方式的自然延續(xù)。在這樣的思維和行為模式驅(qū)使下，人的行為呈現(xiàn)出一貫性和傾向性。這是通過被告人品格證據(jù)推論其行為具有合理性的根本前提之一。前提之二，人的社會性理論則是指人生長生活于社會中，其在社會生活中的行為都會成為身邊人的評價對象，評價在每一次具體事件逐步累計，久而久之便會形成此人的連貫性、整體性評價，這是人社會性的產(chǎn)物。以此為支撐，人的行為與品格具有必然關(guān)聯(lián)。

除此之外，對品格證據(jù)理論根基的邏輯論證也有極個別學(xué)者采用社會構(gòu)建論心理學(xué)。該理論突出強調(diào)人格的變遷性、流動性和可塑性，否定人格與行為的必然關(guān)聯(lián)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人置于發(fā)展變化的社會和錯綜復(fù)雜的人際關(guān)系中加以考量，不應(yīng)一味使用過往的評價來評判一個人當(dāng)下或者未來的舉動。但無論是傳統(tǒng)的心理學(xué)理論，亦或是別出心裁的社會構(gòu)建論，本質(zhì)上都認(rèn)可了品格本身就是行為的傾向性。

(三)從現(xiàn)實需求上看

本文選取53件品格證據(jù)案件作為分析樣本，是在中國裁判文書網(wǎng)上隨機檢索到的，這就意味著品格證據(jù)出現(xiàn)于刑事審判領(lǐng)域是客觀存在的事實。雖然53件樣本數(shù)量與龐大的刑事案件數(shù)量相比顯得微不足道，但是這些微小數(shù)據(jù)背后是53個刑事案件被告人。被告人的權(quán)利包括程序和實體權(quán)利依法應(yīng)受到保障。如樣本數(shù)據(jù)揭示的那樣，在有的案件中，法院認(rèn)可品格證據(jù)，并且采信該證據(jù)對被告人酌情判處刑罰。通過案件實證分析，在采信品格證據(jù)的案件中，被告人確實受到所處刑罰較輕的“待遇”；但是在有的案件中，法官排除適用品格證據(jù)，被告人無法享有這一“待遇”，顯然，對待品格證據(jù)的不同態(tài)度影響了刑罰公正性。盡管涉及的是個案公正性，但隨著個案的積累和時間的推進，“同案不同罰”的判決會破壞社會公平正義觀，損壞刑罰的可預(yù)期性。

如果學(xué)界和實務(wù)部門盡早重視品格證據(jù)，依法規(guī)范品格證據(jù)適用規(guī)則，一方面限制品格證據(jù)的濫用，保證刑事證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一；另一方面有條件地適用品格證據(jù)，幫助法官準(zhǔn)確量刑，實現(xiàn)刑罰個案公正。此外，刑事訴訟法修改后，庭審程序分為法庭調(diào)查階段和量刑階段，但對量刑階段如何出示量刑證據(jù)沒有規(guī)定，導(dǎo)致量刑程序“空轉(zhuǎn)”，只發(fā)表量刑意見，而無證據(jù)支撐。品格證據(jù)關(guān)系到量刑情節(jié)。因此司法有條件地接受品格證據(jù)，并允許品格證據(jù)進入量刑階段，就可以避免量刑程序空轉(zhuǎn)的問題。

(四)從支撐改革配套系統(tǒng)上看

如上文所述，近年來我國刑事訴訟制度改革持續(xù)推進，一些新的訴訟制度陸續(xù)出臺，以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度為例。2014年10月，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年8月，全國人大常委會第22次會議審議并通過關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定。經(jīng)過兩年多的試點，2018年10月26日，全國人大常委會通過《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定》，正式將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”確立為刑事訴訟法的一項重要制度。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實如實供述犯罪事實，對于指控犯罪事實沒有異議，同意檢察機關(guān)量刑意見并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。從寬主要是指實體上的從寬和程序上從簡兩個方面。實體上的從寬，是指檢察機關(guān)根據(jù)犯罪事實、社會危害程度以及認(rèn)罪認(rèn)罰情況，依法提出從寬處罰量刑建議，人民法院在作出判決時一般應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。

顯然，品格證據(jù)是檢察機關(guān)認(rèn)定被告人社會危害性、人身危險性以及認(rèn)罪態(tài)度的重要證據(jù)；反之，如果在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，司法一概不接受品格證據(jù)，那么要判斷犯罪嫌疑人或者被告人主觀狀態(tài)將會遇到不少困難，司法人員的內(nèi)心確信也將受到干擾，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運作效果也將受到影響。

四、規(guī)范刑事訴訟中被告人品格證據(jù)適用

我國刑事訴訟立法上沒有明文規(guī)定品格證據(jù)，但并不能據(jù)此認(rèn)為我國刑事訴訟法一概拒絕或排斥品格證據(jù)進入刑事訴訟領(lǐng)域；相反，隨著刑事訴訟制度改革的推進，司法實務(wù)無法回避品格證據(jù)的適用。但在品格證據(jù)“法無明文規(guī)定”之情形下，既要讓品格證據(jù)適用與刑事訴訟證據(jù)規(guī)則相適應(yīng)、不沖突，又要發(fā)揮品格證據(jù)的獨特作用，筆者認(rèn)為，有必要在我國刑事訴訟立法和司法中確立規(guī)范品格證據(jù)適用規(guī)則。

(一)明確界定被告人品格證據(jù)內(nèi)涵與外延，解決“有實無名”問題

通過法律界定某一概念，是對這一概念法定化的體現(xiàn)。通過將品格證據(jù)這一概念引入立法，一方面體現(xiàn)品格證據(jù)的法律地位，彰顯我國刑事司法對保障被告人權(quán)利的重視；另一方面，概念和表現(xiàn)形式的界定有助于引導(dǎo)司法實踐中控辯雙方搜集、使用品格證據(jù)的方向。為此，建議在未來修改刑事訴訟法或在制定司法解釋中，從完善刑事訴訟制度的角度出發(fā)，可以在特定制度，如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中明確品格證據(jù)的內(nèi)涵和外延，明確品格證據(jù)的種類和適用規(guī)則。同時，也要對其作出限制。如上文分析，品格證據(jù)僅指用于證明被告人社會危害性、人身危險性和評價被告人可回歸社會性的有關(guān)品格、品行和人格等方面的量刑證據(jù)。這一界定，將品格證據(jù)限定為量刑證據(jù)而非定罪證據(jù)，同時將這些量刑證據(jù)指向的事實限定為量刑酌定情節(jié)考慮，而非法定量刑情節(jié)。這種限定與我國刑事訴訟法一般不接受品格證據(jù)的立場相契合，同時也有利于回應(yīng)刑事司法實踐中出現(xiàn)的特殊情形，為法官內(nèi)心確信被告人的人身危險性、社會危害性等主觀狀態(tài)提供一定的客觀證據(jù)支撐。

(二)建立品格證據(jù)原則排除與例外適用規(guī)則，解決可能濫用的問題

被告人品格證據(jù)適用規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)堅持定罪一般不得適用、量刑可以適用的原則，即應(yīng)當(dāng)明確與被告人定罪相關(guān)的品格證據(jù)不得用于直接證明其實施了被指控的犯罪，一個人的特定品格在與該人特定環(huán)境下實施了與此品格相一致的行為上不具有相關(guān)性，應(yīng)當(dāng)予以排除。通俗來說，一次做賊不代表永遠(yuǎn)是賊，前行為不能永遠(yuǎn)對其后行為起到證明作用，也就是說，原則上對被告人品格證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。同時，出于上文對被告人品格證據(jù)合理性和存在價值的考慮，不應(yīng)一味對被告人品格證據(jù)予以排除，立法中應(yīng)當(dāng)就可以適用的例外情形進行列舉和說明，比如用于反駁被告人自己提出的證明自己良好品格的證據(jù)。這就是所謂的“開門原則”，檢方不得首先提出有關(guān)被告人不良品格的證據(jù)，除非被告人主動提出自己的品格證據(jù)，在這種情況下，我們可以認(rèn)為被告人通過主動提出的方式，將自己的品格或品格特征置于法庭辯論的公共空間之內(nèi)，允許法庭就其品格展開相關(guān)的爭論。例如在我國刑事訴訟中，被告人通過提出自己“無犯罪前科”“一直遵紀(jì)守法”等為自己無罪或者罪輕進行辯護，此時控方可以提出相反的品格證據(jù)進行反駁。

(三)完善品格證據(jù)規(guī)則，解決品格證據(jù)進入刑事訴訟程序的問題

通過立法或制定司法解釋，在明確規(guī)定公訴方有全面提供證據(jù)包括品格證據(jù)的義務(wù)和職責(zé)的同時，允許辯方有提供品格證據(jù)的權(quán)利。規(guī)定品格證據(jù)的內(nèi)容主要包括但不限于被告人的平時表現(xiàn)、性格、品行，曾經(jīng)的行為包括前科等。規(guī)定品格證據(jù)的提交時間為正式開庭之前，不允許當(dāng)庭提交品格證據(jù)，以防證據(jù)突襲。從我國目前的刑事司法審判實踐來看，法庭調(diào)查階段定罪與量刑程序相對分開進行，但由于量刑事實和證據(jù)缺乏，沒有經(jīng)過舉證質(zhì)證的實質(zhì)性控辯，導(dǎo)致量刑程序變成單一的量刑建議發(fā)表程序。因此，有必要進一步改造現(xiàn)有的庭審模式，在被告人不認(rèn)罪的案件中，要嚴(yán)格劃分定罪程序和量刑程序。在量刑程序中，允許公訴方和辯方提供被告人罪重、罪輕、從輕、減輕等證據(jù)，其中就應(yīng)包括被告人的品格證據(jù)。在法庭主持下，控辯雙方可以結(jié)合對方提出的證據(jù)進行質(zhì)證，圍繞證據(jù)的合法性、真實性和相關(guān)性發(fā)表意見。法庭在綜合各方舉證質(zhì)證的情況下進行認(rèn)證，并結(jié)合被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)等因素，對是否采信品格證據(jù)作出裁判。

(四)建立品格證據(jù)調(diào)查制度，解決品格證據(jù)取證合法性的問題

從樣本分析來看，現(xiàn)行品格證據(jù)大多是公訴方或者辯方單獨提供，其取證程序的合法性和內(nèi)容的客觀性難以保證。由于品格證據(jù)的主觀性較強、個體差異較大這一特征，加之控辯雙方出于維護各自立場的考量，一般都會有偏向性地選擇對各自有力的證據(jù)。但是法院作為審判機關(guān)，面對大相徑庭的品格證據(jù)，如何做到客觀裁決，將面臨一定挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，建立品格調(diào)查制度可以較好地解決這個問題。借鑒未成年犯罪案件審判中的社會調(diào)查報告制度，筆者主張建立品格調(diào)查制度，對被告人品格證據(jù)進行全方位調(diào)查。控辯雙方可以通過走訪、查詢等多種方式獲得有效信息，對被告人的社會評價進行全面收集和整理，結(jié)合我國個人信用系統(tǒng)中的有關(guān)數(shù)據(jù)，形成品格調(diào)查報告，還原被告人作為社會人在社會生活中的品格表現(xiàn)，為合議庭綜合采納各方意見、正確認(rèn)定案件事實、客觀公正作出裁判提供參考。