汪 舟

（樂山師范學院 旅游與地理科學學院，四川 樂山 614000）

地緣經濟概念自美國學者Edward N.Luttwak[1]于1990年提出后，在擴散過程中，各國都相繼形成了具有本國特色的學派。如美國學者斯卡拉皮諾提出的“自然經濟區(qū)”(Natural Economicterritories)，俄羅斯學者把地緣經濟模型核心歸結為民族經濟體系[2]。相比而言，國內對地緣經濟的研究更注重“合作”部分。孔強、劉繼生[3]研究了東北亞地區(qū)區(qū)域經濟合作前景，陳才[4]研究了圖們江地區(qū)的地緣經濟及發(fā)展策略，鄧春玉[5]論述了城市群際空間經濟聯(lián)系與地緣經濟關系。同時，通過空間組織理論，將其運用到省際地緣經濟研究上，如：邴綨綸、毛艷華[6]研究了港澳臺與廣東省地緣經濟關系匹配，劉守威,張玉玲[7]研究了新疆省際經濟聯(lián)系，張亞明,李新華,唐朝生[8]對京津冀區(qū)域地緣經濟關系進行了測度。

地緣經濟研究的通常是城市或區(qū)域的綜合產業(yè)。與其他行業(yè)不同，旅游行業(yè)的產品只能在當?shù)丶纯躺a和消費，與其他城市及其他產業(yè)聯(lián)動較少。因而城市之間在旅游資源稟賦、產業(yè)結構、貿易方式、技術轉移上沒有明顯的依賴性，很難用傳統(tǒng)的地緣經濟理論來進行分析。因此，目前將地緣經濟理論運用于旅游方面的研究成果并不多。但仍有高大帥等[9]從地緣經濟角度提出云南跨境旅游發(fā)展新思路；和明慶忠,周玉林[10]基于地緣視角提出的邊境跨境旅游的合作建議。

一個城市或區(qū)域在發(fā)展旅游業(yè)時，除了自身資源優(yōu)勢外，也會受到相鄰城市或區(qū)域的影響。游客在目的地選擇上的唯一性往往導致城市之間不可避免在客源地市場上進行激烈競爭。而區(qū)域內部的城市之間為了提高整體競爭力，實現(xiàn)共贏，通常又會采取抱團發(fā)展的合作策略。地緣經濟研究的競爭合作要素在旅游業(yè)中依然存在。因此，從地緣經濟角度出發(fā)，通過合適的數(shù)學模型，對區(qū)域內部成員之間在旅游經濟上的競合關系進行剖析十分必要。

一、溫志宏的距離分析方法在旅游市場的不適用性

目前，在地緣經濟研究中采用的引力模型、中心-邊緣理論、首位度分析等方法在旅游研究中也已經得到廣泛應用。但這類分析更多是研究城市間的空間聯(lián)系，并不能直接體現(xiàn)城市間的競爭關系。目前，被廣泛采用來直接計算城市間競爭-互補關系的是溫志宏提出的，以地區(qū)總投資額、地區(qū)職工工資總額、地區(qū)農業(yè)產值和工業(yè)產值為指標，通過歐式距離計算競爭-合作關系的方法［11］。其公式如下：

對于旅游行業(yè)來說，該方法主要有兩個不適用的地方：

一是公式的切入點。經濟學認為競爭是由于經濟結構、資源結構等的相似引起的；如果存在差異性則可以互通有無，互補性就越強。上述公式是以多元統(tǒng)計分析距離作為相似性的度量。距離越小相似性越大，競爭越激烈；距離越大差異性越大，互補性越強。但是在旅游業(yè)中，城市之間的競爭更多是源自旅游吸引物和旅游經濟發(fā)展能力的相似，而后者更為重要。一個旅游經濟發(fā)達的地方和一個旅游經濟欠發(fā)達的地方，即使資源相似，距離相近，兩者也很難形成有力競爭，因為前者很難感受到來自后者的競爭壓力。

二是指標值的選擇。上文的公式選擇了總投資額反映資金的流動、工資總額反映人員的流動、農業(yè)總產值和工業(yè)總產值反映資源的流動。但這四項指標在旅游統(tǒng)計年鑒中很難找到對應的條目，并且旅游業(yè)依賴的旅游資源是當?shù)毓潭ǖ淖匀?、人文資源，不具有流動性，因此，無法直接套用上述公式進行計算。

基于上述兩點不適用性，很少有學者將其運用到旅游研究中。但是，用多元統(tǒng)計的分析方法仍有其可借鑒之處。本文也是運用多元統(tǒng)計中的歐式距離分析方法，通過新的評價體系，克服上述兩點不足，客觀反映旅游業(yè)內的競爭合作關系。

二、改進的競爭-合作關系評價方法

（一）具體步驟

本文的核心觀念是旅游競爭是地區(qū)間因為資源相似、利用資源的能力相似而引起的競爭關系。由于旅游資源不具有共享性，競爭的對立面不再是互補而是合作。地區(qū)最終所受到的競爭壓力可以通過旅游競爭指數(shù)進行量化。

資源相似包括旅游資源和人力資源。由于一個景點往往包含多個不同類型的旅游資源，所以無法確切計算地區(qū)之間在某一類型旅游資源上數(shù)量的差異。但可以用A 級景區(qū)數(shù)量代為反映旅游資源的相似情況。因為在景區(qū)等級評定時對景區(qū)旅游資源分類特征都進行了歸類。地區(qū)之間A 級景區(qū)數(shù)量越接近，擁有相同旅游資源的概率就越高。

人力資源則可以通過當?shù)爻擎?zhèn)就業(yè)人員的平均工資與整個地區(qū)城鎮(zhèn)就業(yè)平均工資比來反映，因為勞動力價格既反映了地方對人才的吸引力，也反映了對人才的爭奪程度。而旅游業(yè)涉及了其他諸多行業(yè)，所以沒有具體的行業(yè)參考工資水平，而從事農業(yè)的勞動力雖然也和鄉(xiāng)村旅游業(yè)有關，但因為其流動性低，沒有被納入?yún)⒖挤秶?/p>

利用資源能力的評價標準是旅游效率，即投入-產出的比值。它反映了利用旅游資源的能力，其取值范圍為(0,1]。數(shù)值越大則效率越高，通常資金、勞動力等會從效率低的地方流入效率高的地方。它是本文計算的核心。

綜上，本文提出改進后的競爭-合作關系評價方法的計算步驟是：

①計算旅游效率。

②利用旅游效率計算旅游競爭指數(shù)，將壓力數(shù)值化。

③用A 級景區(qū)數(shù)量、城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資、旅游效率一起構建立體空間，通過計算歐式距離判斷相似性。在三維空間中，歐式距離的計算公式為：

其中，X 代表標準化后的各省市A 級景區(qū)數(shù)量，Y 代表標準化后的各省市城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資，Z 代表標準化后的各省市旅游效率。

④確定目標省市，計算其與其他省市的距離值。

⑤根據(jù)距離值，確定目標省市與其他省市的競爭-合作關系。

按照溫志宏的計算方法，在這一步驟中，還要根據(jù)與目標省市的實際距離賦予權重。距離值和權重的乘積才是最終的關系值。但旅游行業(yè)上，能影響競爭大小的，不是兩個省份之間的距離，而是兩個省份離客源地的距離。因此本文沒有再給各省按照距離遠近賦權重值，上表所得距離值就是最終的競爭-合作關系值，歸類如表1 所示：

表1 競爭-合作類型分類

（二）變量選取

旅游效率的評價結果依賴于所選取的指標。使用DEA 方法測量績效結果的正確性很大程度上依賴測評過程中所使用的投入和產出指標[12]。一般而言，大多數(shù)旅游效率文獻都選擇旅游收入或旅游接待人次作為旅游服務的產出變量[13]。但接待人次有國內游客和國外游客、旅游收入有國內旅游收入和入境旅游收入之分。受各種原因所限，國內一些地區(qū)開展國際旅游程度相對較低。因此，為了更客觀地評價各地的旅游效率，本文只選取了國內游客人次和國內旅游收入作為產出變量。

在投入變量方面，學者對指標的選擇各不相同。馬曉龍、保繼剛選取了第三產業(yè)從業(yè)人數(shù)、城市固定資產投資、城市實際利用外資、城市旅游資源吸引力作為投入，星級飯店旅游收入作為產出[14]。屈有明等選取旅游從業(yè)人數(shù)（人）、星級飯店數(shù)量（家）、旅行社數(shù)量（家）和A級景區(qū)數(shù)量作為投入變量，選取旅游總收入（萬元）和旅游總人次（人）作為產出變量[15]。馬震則是把星級酒店數(shù)量、景點品質作為投入、把旅游收入作為產出[16]。

本文從出行和接待考慮，將星際酒店個數(shù)、旅行社數(shù)量、旅游行業(yè)從業(yè)人數(shù)和公路里程作為投入變量考慮。

綜上，本文在計算旅游效率時選擇的4 個投入指標是：星際酒店個數(shù)、旅行社數(shù)量、旅游行業(yè)從業(yè)人數(shù)和公路里程。2 個產出指標為：國內游客接待人次和國內旅游收入。

（三）計算方法

1.旅游效率

Charnes 等人在1978 年首先提出了DEA 分析方法，也是DEA 最基礎的模型[17]。它是通過現(xiàn)有數(shù)據(jù)構建一個生產前沿面，以此來評價相同決策單元（DMU）間的相對有效性，并通過最終的技術效率值對決策單元的優(yōu)劣進行排序。

它假設有n 個決策單元，對每個決策單元來說，投入了m 種資源收獲s 種產出。對于第j個單元，記其第種投入為，第r 種產出為。傳統(tǒng)DEA 計算的最優(yōu)權重計算并不唯一，交叉效率的計算思路是將所有決策單元偏好的權重的均值作為公共均值，在此基礎上計算各個決策單元的效率。公式如下：

其中為決策單元d 的效率，也就是步驟①的旅游效率。

2.旅游競爭指數(shù)

Sexton 等人在固定規(guī)模報酬CCR 模型的基礎上提出了決策單元交叉效率（cross-efficiency）的評價方法[18]。即不僅對決策單元自評，也要對其他決策單元進行“他評”。

在公式（2）的基礎上，假設各決策單元繼續(xù)博弈。如果將其他決策單元視為合作對象，會在將自身效率最大化的同時，也將其他決策單元交叉效率最大化，即給自己打高分的同時也給合作伙伴打高分。而如果把其他決策單元視為競爭對手，將自己效率最大化時會將其他決策單元交叉效率最小化，即給自己打高分，給對手壓低分數(shù)。因此，通過公式（3）展示的Liang 的方法[19]，可以在不降低決策單元d 的效率的前提下，其他決策單元在努力自身效率值最大化的同時給決策單元d 進行評分。將每個決策單元對于其他決策單元的評價分值匯總，可以得到一個N*N 的評價值矩陣。

旅游競爭指數(shù)正是在N*N 的矩陣的基礎上，以地區(qū)d 的旅游效率自評值為基準，為等于或高于該地自評值的評價值的平均數(shù),N1為打分等于或高于其自身評分的地區(qū)數(shù)量；為低于該地自評值的評價值的平均數(shù)，N2為打分低于其評價值的地區(qū)數(shù)量。分母部分為除地區(qū)d 以外的地區(qū)數(shù)量，所以是N-1。具體公式如（4）所示，其中Fd 表示地區(qū)d 的旅游競爭指數(shù)。若偏差值為負，則其處在以競爭為主的環(huán)境中，并且值越小，顯示其面臨的低評價越多，競爭壓力越大；若偏差值為正，則說明其余城市對目標城市的評價更多是等于或高于它自身的評價，目標城市處在一個寬松、偏向合作的環(huán)境中。偏差的正值越大則合作的正向性越大。

三、案例應用

（一）全國旅游競爭指數(shù)

本部分以案例的方式演示如何運用改進后的競爭-合作關系評價方法，對以全國31 個省市自治區(qū)（不含港澳臺）的競爭-合作關系進行分析，以及該評價方法對理論和實踐有哪些貢獻。

首先按照上文指標選擇的方法，從中國旅游統(tǒng)計年鑒2018（統(tǒng)計年份為2017）①和各省市年鑒中找到相關指標并提取數(shù)據(jù)，然后按照公式（2）和公式（3）、進行步驟①和②分別計算出各自的旅游效率和旅游競爭指數(shù)，結果如下表所示(表2)。將旅游競爭指數(shù)和旅游效率用折線圖(圖1)表示可以看到，二者明顯呈現(xiàn)反向增長的趨勢。旅游競爭壓力越大，往往旅游效率也越高。旅游效率最高的地區(qū)也是競爭壓力最大的幾個省份。二者的spearman 相關系數(shù)達到了-0.929，具有很強的負相關性。這說明競爭在一定程度上對提升地區(qū)旅游效率起到了正向作用。在競爭的壓力下，各地政府為了吸引更多游客，發(fā)展地方旅游經濟，需要不斷優(yōu)化旅游資源搭配、提高旅游資源開發(fā)水平，從而也提高了當?shù)氐穆糜涡省?/p>

表2 2017 年各省旅游效率和旅游競爭指數(shù)

圖1 旅游競爭指數(shù)與旅游效率關系

再將31個省市按照傳統(tǒng)的七大區(qū)域劃分（表3），可以發(fā)現(xiàn)全國七個行政區(qū)域中，4個旅游競爭指數(shù)為正，3個旅游競爭指數(shù)為負，顯示大環(huán)境還是相對寬松，全國范圍內的競爭并不激烈。

表3 各區(qū)域旅游效率和競爭壓力情況

其中，東北、華中、華南和西北地區(qū)旅游競爭指數(shù)均值為正，顯示處于相對合作的寬松環(huán)境中。西北地區(qū)正值最大，表明競爭壓力最小。這可能與西北地區(qū)的獨特的旅游資源有關。西北五個省份的旅游資源都具有鮮明的當?shù)厣?，與其他省份重合度低。并且每個省份都有相對突出的旅游吸引物，如新疆的天山風光，甘肅的莫高窟，寧夏的沙坡頭，陜西的兵馬俑，黃河瀑布，以及青海的茶卡鹽湖等。憑借這些獨特的旅游資源，雖然西北地區(qū)受交通條件、經濟水平限制，旅游效率整體不高，但在全國旅游市場的競爭中壓力最小。

華北、華東地區(qū)旅游競爭指數(shù)均值為負，顯示處在比較激烈的競爭環(huán)境中，各省份競爭壓力都較大。華北華東地區(qū)包含的省份多，且都是交通發(fā)達，人口眾多的地方，人員往來密切，并且旅游景點眾多。例如，2017 年全國A 級景區(qū)最多的四個省份都在華東地區(qū)，這使得各個地方都有參與旅游競爭、爭取外省游客的資本。但除了北京、上海、江浙地區(qū)，其他省份之間的旅游資源特色差異性并不大，開發(fā)資源的能力也接近，使得彼此之間競爭相對激烈，讓各省感受到的壓力也比較大。

西南地區(qū)的旅游競爭指數(shù)不僅是負值，而且是全國旅游競爭最激烈的地區(qū)。其中主要原因是因為川渝云貴之間的競爭極為激烈。西南地區(qū)除了西藏外，四川、重慶、云南、貴州旅游競爭指數(shù)全部為負。只有一個旅游競爭指數(shù)為正的省份，這是其他地區(qū)沒有的現(xiàn)象。因此，本文選擇以西南地區(qū)的四川、重慶、云南、貴州四省市為例，進行步驟③④⑤，通過進一步解析它們與其他省市自治州的競爭-合作關系值，找出競爭壓力的來源。

（二）西南四省市競爭-合作關系詳析

通過步驟③④，以各省市A 級景區(qū)數(shù)量、城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資、旅游效率一起構建立體空間，計算出西南四省市與其他各省市的關系值如表4所示：

表4 各省之間競爭-合作關系值

按照步驟⑤的分類，可以歸納出四川、重慶、云南、貴州與其余省市之間的競爭-合作關系（表5）。為便于分析，表5 只列舉了強合作型、弱合作型、強競爭型、弱競爭型四類。

從表5 可看出,四川旅游競爭壓力最大，主要是因為競爭對手數(shù)量太多。四川一共有11 個弱競爭對手和3 個強競爭對手，加起來共14 個，意味著四川和全國接近一半的省市都存在競爭關系。重慶和貴州旅游競爭壓力大致相當且互為強競爭對手。但這里值得注意的是，重慶比貴州多一個弱合作型伙伴浙江，少一個弱競爭型對手天津，所感受的壓力原本應當小于貴州，但最終卻二者相當。這是因為對于重慶來說，距離值在[-0.5,0.5]區(qū)間內的省份，雖然無法被歸為競爭對手或合作伙伴，但由于大部分是負值，壓力雖小，但累計起來也抵消了重慶多一個弱合作伙伴，少一個弱競爭對手的優(yōu)勢。云南強合作型伙伴和強競爭型對手數(shù)量一致，弱競爭型對手比弱合作型伙伴多2 個，導致其感受到一點競爭壓力。

表5 西南四省市的競爭-合作關系組

西南四省市的合作型伙伴都很相似。川渝云貴與北京、上海、山東、西藏，以及西北的青海寧夏新疆都是合作關系。這主要是因為北京、上海都是云貴川渝的主要客源地，每年為川渝云貴輸送大量游客。同時，川渝云貴地處西南地區(qū)，受地理、交通條件所限，發(fā)展旅游經濟的綜合能力不如北京、上海，對它們構不成威脅，因而形成不了競爭關系。同時，四省市都是入藏的主要通道和必經之地。與山東和西北三省是合作關系可能是因為它們的旅游吸引物和西南四省市差異性明顯，

競爭方面，每個省市的強競爭對手都不相同，顯示在競爭上的處境各不相同。但是總體上也可以看到，西南省市的主要競爭對手，不管強弱，主要在華北和華中地區(qū)以及云貴川渝內部。另外，東北地區(qū)的黑龍江是云貴川渝的弱合作型伙伴，但吉林則是重慶和云南貴州的強競爭對手。這主要是因為吉林的旅游效率非常高，填補了它在A級景區(qū)數(shù)量上的不足，對西南四省市形成了比較大的壓力。

從內部看，西南四省市內部競爭氛圍明顯，云南、貴州、重慶彼此都是強競爭對手，四川和另外三省市也是弱競爭型對手。合作方面更是一組具有合作關系的伙伴都沒有。這主要是因為川渝云貴都擁有豐富的旅游資源，同時也是國內的熱門旅游目的地，并且地形、交通條件、經濟水平接近，旅游資源的開發(fā)難度也相當，導致彼此間競爭激烈。

通過以上分析，從地緣關系角度看，川渝云貴今后要想進一步發(fā)展旅游經濟，首先要繼續(xù)保持和北京、上海的合作關系，穩(wěn)住這兩個主要客源地。同時加強與西北省份如青海、寧夏的合作，可以增設旅游線路，增加兩地旅游企業(yè)之間的合作。另外也應當注意改善與華北、華中省份的競爭關系。尤其華中地區(qū)，作為國內人員物資往來的交通要道，如果能加強與其的聯(lián)系，使其從弱競爭型朝弱合作型轉變，則能進一步擴寬外部游客進入西南地區(qū)的通道，從另一個方面促進西南地區(qū)旅游發(fā)展。

對于西南地區(qū)內部的競爭，則需要通過發(fā)掘特色資源來緩解。西南四省市存在競爭關系主要是因為它們在現(xiàn)有旅游資源和開發(fā)能力上的相似性所導致。而這種客觀條件決定了這種競爭關系不僅激烈而且短時間內也很難改變。因此想要通過合作干預、扭轉這種局面并不是最佳選擇。最好的方式是各自發(fā)掘內部新的特色資源，進行差異化發(fā)展。

四、結論

本文通過提出改進的競爭-合作關系評價方法和旅游競爭指數(shù)概念，從地緣角度探討了地區(qū)之間的旅游競爭并提出了新的思路。通過案例實證，在理論和實踐方面得出了以下主要結論：

第一，競爭可以促進旅游效率提高。在目前的競爭程度下，競爭越激烈的地方旅游效率越高。競爭對旅游效率有正向的促進作用。雖然地緣關系通常認為合作能促進發(fā)展，地區(qū)之間傾向于合作為主，但通過全國31 個省市的數(shù)據(jù)證明，激烈的競爭不僅不會產生內耗，反而還可以促使各地不斷優(yōu)化資源組合和開發(fā)方式，從而把旅游效率維持在一個較高的水平。

第二，分布在[-0.5，0.5]的距離值，雖然會因數(shù)值較小不能被歸為競爭或合作關系，但累計起來仍然是一股不小的力量。因此，從地緣角度上看，除了競爭對手和合作伙伴，也不能放棄一些“相對中立”的對象。從重慶的例子中可以看出，這部分的力量累計起來可以抵消合作伙伴的力量，對競爭壓力產生不可忽視的影響。

第三，選擇合作者時應當回避有強競爭關系的對象。當明確了地區(qū)的競爭-關系性質后，在制定區(qū)域性的合作政策時就可以更有針對性，實現(xiàn)精準抱團。比如對川渝云貴來說，最好的合作對象是西北地區(qū)有合作關系的省份，而不是存在競爭關系的廣西、廣東地區(qū)。即使在有競爭關系的情況下，互為弱競爭關系的重慶和四川抱團發(fā)展，也比互為強競爭關系的重慶、貴州抱團更有可實現(xiàn)性。

第四，制定區(qū)域性合作方案時不僅要看地理位置，也應當考慮內部成員之間的競爭關系。從地理位置上看，川渝云貴同處西南地區(qū)，且地理毗鄰，應該具備區(qū)域合作基礎，共同發(fā)展旅游產業(yè)。但事實上四個省市之間存在明顯的競爭關系，彼此之間存在利益沖突，因此很難在一個框架內讓各方利益都得到滿足。在這種情況下，如果制定區(qū)域性的合作方案可能很難得到預期效果。

注釋：

①選取《中國旅游統(tǒng)計年鑒2018》是因為2018 年國家旅游局和文化部合并后，《中國旅游統(tǒng)計年鑒》改為《中國文化和旅游統(tǒng)計年鑒》系列，其中只有第五部分涉及旅游業(yè)，數(shù)據(jù)相對缺乏。