凌永輝

(南京大學(xué) 長江產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院，江蘇 南京 210093)

一、 引 言

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)交易場所、交易時(shí)間、交易品類等傳統(tǒng)商業(yè)活動(dòng)的改變是極為深刻的，(線上)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就是互聯(lián)網(wǎng)大潮影響下出現(xiàn)的一種新的商業(yè)模式，并且逐漸在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占據(jù)重要地位。(1)根據(jù)普華永道(PwC)發(fā)布的“2020全球市值100強(qiáng)上市公司”排行榜，美國的微軟、蘋果、亞馬遜、谷歌、臉書和中國的阿里、騰訊七家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司位列前十。然而不容忽視的是，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)盡管通過減少供需雙方的信息不對(duì)稱降低了搜尋匹配成本，進(jìn)而提高了市場交易效率，但在實(shí)踐中仍可以較為普遍地觀察到，不少平臺(tái)均存在諸如侵犯用戶隱私、市場競爭失序等有損消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象(如“大數(shù)據(jù)殺熟”、惡意“刷單炒信”等)。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的組織載體是形形色色的各類平臺(tái)型企業(yè)，因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的眾多突出問題，不同程度上與平臺(tái)型企業(yè)缺乏適宜的監(jiān)管框架有關(guān)。

實(shí)際上，平臺(tái)型企業(yè)首先是作為企業(yè)個(gè)體上的“經(jīng)濟(jì)人”而存在的，因而具有一般意義上的市場微觀主體特征。在其內(nèi)部，有員工，有資產(chǎn)，也有層級(jí)組織結(jié)構(gòu)；在其外部，也像傳統(tǒng)企業(yè)一樣，參與市場競爭或者實(shí)現(xiàn)合作，賺取經(jīng)濟(jì)利潤。比如京東商城、淘寶網(wǎng)等電商平臺(tái)，它們有著層級(jí)式的內(nèi)部組織架構(gòu)、外部市場競爭策略等，與一般企業(yè)無異。這些電商平臺(tái)可能會(huì)由于商業(yè)利益驅(qū)使而導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)商品的搜索排名不一定能反映消費(fèi)者的偏好。然而，平臺(tái)型企業(yè)也表現(xiàn)出與傳統(tǒng)企業(yè)顯著不同的特征，即平臺(tái)場域內(nèi)的“社會(huì)人”角色。這主要源于平臺(tái)內(nèi)部的關(guān)系多層性、主體多元性、市場跨邊性、功能社會(huì)性等特征[1]。平臺(tái)是大量商家、消費(fèi)者以及各式各樣的商品和服務(wù)的聚集場域，出于維護(hù)場域內(nèi)交易秩序、促進(jìn)商業(yè)營利等目的，它既有義務(wù)也有激勵(lì)去發(fā)現(xiàn)和阻止平臺(tái)場域內(nèi)的違法行為。因此，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情境下，傳統(tǒng)的監(jiān)管體系需要與平臺(tái)型企業(yè)的這種雙重角色相適應(yīng)，通過創(chuàng)新監(jiān)管方式，增進(jìn)社會(huì)福利。

但問題是，針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管體制究竟應(yīng)如何進(jìn)行創(chuàng)新以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管呢？本文認(rèn)為，遵循中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議提出的“從構(gòu)筑國家競爭新優(yōu)勢(shì)的戰(zhàn)略高度出發(fā)，堅(jiān)持發(fā)展和規(guī)范并重，把握平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，建立健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理體系”的基本思路，(2)參見中國政府網(wǎng)“習(xí)近平主持召開中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議”，http://www.gov.cn/xinwen/2021-03/15/content_5593154.htm?？梢砸罁?jù)平臺(tái)型企業(yè)的“社會(huì)人”和“經(jīng)濟(jì)人”雙重角色特征，構(gòu)建一種平臺(tái)自我監(jiān)管與政府公共監(jiān)管協(xié)同的二元監(jiān)管框架。本文的目的就是揭示這種二元監(jiān)管框架的基本內(nèi)容及其對(duì)社會(huì)福利的影響效應(yīng)，以期能為我國“十四五”時(shí)期促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管體制創(chuàng)新和推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范、健康、持續(xù)發(fā)展提供決策參考。

二、 文獻(xiàn)綜述

迄今為止，人們并未就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的定義達(dá)成共識(shí)，只是一般地認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為一種大規(guī)模協(xié)作組織方式，是一種成功地聚集、組織起雙邊或多邊交易的市場中介，其用戶可能是買賣雙方、廣告商、軟件開發(fā)商或社交媒體用戶等[2]。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有著不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的新基礎(chǔ)設(shè)施、新要素和新結(jié)構(gòu)等特征，往往是雙邊市場或多邊市場[3-5]，特別是通過跨界融合、垂直整合形成了各式各樣的生態(tài)圈結(jié)構(gòu)[6]，因而對(duì)其如何進(jìn)行監(jiān)管的問題自然而然也就進(jìn)入了人們的視野。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此進(jìn)行了深入探索，大體上形成了兩種相對(duì)的監(jiān)管思路：一種思路是放松平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管，強(qiáng)調(diào)抓大放小、寬松執(zhí)法。戚聿東和李穎(2018)根據(jù)美國歷史上對(duì)新興產(chǎn)業(yè)放松監(jiān)管從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮的經(jīng)驗(yàn)，提出了中國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)各部門存在監(jiān)管過度的觀點(diǎn)，為確保平臺(tái)這種新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?jié)摿?，?dāng)前亟須從強(qiáng)化監(jiān)管轉(zhuǎn)向放松監(jiān)管[6]。從法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重視角來看，這種放松監(jiān)管其實(shí)也可以看成一種平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“去監(jiān)管”思路，即在緩慢放松法律牌照管制的同時(shí)，以資源自由流動(dòng)來刺激平臺(tái)圍繞基礎(chǔ)服務(wù)展開競爭，逐漸提升平臺(tái)質(zhì)量[7]。一個(gè)典型的例子就是平臺(tái)跨界競爭。魯彥和曲創(chuàng)(2019)認(rèn)為，隨著中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的崛起，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)跨界競爭現(xiàn)象逐漸增多，相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)適當(dāng)放松對(duì)平臺(tái)跨界競爭的準(zhǔn)入限制，鼓勵(lì)平臺(tái)跨界競爭[8]。特別是其中一些爭議較大的復(fù)雜問題，不宜預(yù)設(shè)結(jié)論，而應(yīng)在具體實(shí)踐中逐一分析，不作“有罪推定”，而要更多地將創(chuàng)新要素作為分析重點(diǎn)[9]。而且對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這種多邊市場來說，許多平臺(tái)之間開展競爭不一定能提高效率，因?yàn)樗鼤?huì)顯著削弱間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[3]，更何況平臺(tái)企業(yè)形成絕對(duì)壟斷的風(fēng)險(xiǎn)也是極其有限的[10]。因此，對(duì)于新興的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式來說，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持更少但更加寬泛的監(jiān)管規(guī)則，既不扼殺創(chuàng)新精神，同時(shí)又提供最基本的法律保障[11]。

另一種思路則是強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管，強(qiáng)調(diào)加大打擊、嚴(yán)格執(zhí)法?？紤]到全球范圍內(nèi)的科技巨頭企業(yè)頻遭反壟斷調(diào)查的事實(shí)和我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場集中化趨勢(shì)[12]，必須通過加強(qiáng)監(jiān)管，才能推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展以及發(fā)揮對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用[13]。譬如，李凌(2015)認(rèn)為政府干預(yù)會(huì)在一定程度上集聚新模式和新規(guī)則創(chuàng)設(shè)的市場力量，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)創(chuàng)新而言可能是有益的，但目前國內(nèi)的監(jiān)管制度存在多重管制體制與平臺(tái)發(fā)展之間的不協(xié)調(diào)、不適應(yīng)、不匹配問題，應(yīng)有效整合原本碎片化的政府監(jiān)管力量，加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管[14]。劉重陽和曲創(chuàng)(2018)以搜索引擎市場為案例研究了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的“劣幣效應(yīng)”，其分析表明，寬松的監(jiān)管制度環(huán)境導(dǎo)致了平臺(tái)廠商的低違法成本，客觀上激勵(lì)了廠商和搜索引擎對(duì)短期利潤的追逐，現(xiàn)有監(jiān)管制度無法對(duì)平臺(tái)廠商和廣告主等形成有效的引導(dǎo)和約束[15]。這同時(shí)也可能反映出，我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競爭正從“增量競爭”階段轉(zhuǎn)入“存量競爭”階段，而這一新階段的平臺(tái)型企業(yè)行為將更多地表現(xiàn)出反競爭動(dòng)機(jī)，因而反壟斷部門的監(jiān)管策略也應(yīng)適時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管的力度[16]。周文和韓文龍(2021)也認(rèn)為，加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷治理可以從反壟斷立法和執(zhí)法、大力發(fā)展監(jiān)管模式和創(chuàng)新大數(shù)據(jù)管理體系等多方面統(tǒng)籌安排，尤其隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不斷做大做強(qiáng)，反壟斷執(zhí)法必須實(shí)現(xiàn)由過去的寬容到相對(duì)寬容再到嚴(yán)格的逐步過渡[17]。

然而，上述兩種監(jiān)管思路均忽視了平臺(tái)型企業(yè)特殊的雙重角色屬性，存在各自的明顯缺陷：就放松監(jiān)管而言，它可能會(huì)增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)面臨風(fēng)險(xiǎn)的概率和額外的公共管理成本；就強(qiáng)化監(jiān)管而言，則可能會(huì)壓縮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新空間。因此，片面地追求放松監(jiān)管或強(qiáng)化監(jiān)管，往往不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)發(fā)展和規(guī)范并重，也不利于社會(huì)總體福利的提高，從而“魚與熊掌不可兼得”。實(shí)際上，已有學(xué)者意識(shí)到了這一問題。譬如，謝康等(2016)提出的“監(jiān)管有界性”假說，認(rèn)為加大監(jiān)管力度對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全違規(guī)行為的影響就具有典型的兩面性[18]。顯然，這種監(jiān)管力度的強(qiáng)化是以政府作為監(jiān)管主體，注重強(qiáng)制性和事后懲戒性的監(jiān)管，而平臺(tái)自身的激勵(lì)性監(jiān)管卻被忽視了。孫晉(2021)認(rèn)為，由于平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部交叉補(bǔ)貼、內(nèi)部交易不透明以及信息不對(duì)稱等特征，自我規(guī)制和激勵(lì)性監(jiān)管對(duì)于平臺(tái)型企業(yè)意義尤甚，規(guī)制負(fù)擔(dān)也更小，更有利于政府將稀缺資源用于更擅長的領(lǐng)域，以及利用累積性判斷力和經(jīng)驗(yàn)去解決政府較難處理的問題[19]?？梢姡脚_(tái)作為中介組織的監(jiān)管能力和責(zé)任應(yīng)被納入新的監(jiān)管框架之中，因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)在一定程度上可以看作維護(hù)公共利益的監(jiān)管者[20-21]。遵循這一理念，本文依據(jù)平臺(tái)型企業(yè)的“社會(huì)人”和“經(jīng)濟(jì)人”雙重角色特征，提出一種平臺(tái)自我監(jiān)管與政府公共監(jiān)管協(xié)同的二元監(jiān)管框架，并結(jié)合實(shí)際案例探討其社會(huì)福利效應(yīng)。

三、 平臺(tái)雙重角色下的二元監(jiān)管框架

平臺(tái)的外在形態(tài)表現(xiàn)為操作系統(tǒng)、硬件終端、應(yīng)用程序、搜索引擎等，但其核心均是提供強(qiáng)大的交易基礎(chǔ)服務(wù)，并以此為載體聚集起大量的商家、消費(fèi)者等市場要素，形成持續(xù)穩(wěn)定的生產(chǎn)活動(dòng)。

(一) 平臺(tái)“社會(huì)人”角色與平臺(tái)自我監(jiān)管

從學(xué)理上講，作為平臺(tái)場域內(nèi)市場的搭建者，平臺(tái)型企業(yè)具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和理由來推行內(nèi)部監(jiān)管。這是因?yàn)?，平臺(tái)的核心作用是搜索和匹配，而內(nèi)部監(jiān)管有助于發(fā)現(xiàn)和避免用戶互動(dòng)的非效率成分，降低消費(fèi)者的搜索成本，從而增加平臺(tái)的吸引力。同時(shí)，這種內(nèi)部監(jiān)管也可以避免供應(yīng)商的搭便車行為，比如有的商家僅僅是通過平臺(tái)獲取用戶需求信息或?qū)⑵脚_(tái)作為產(chǎn)品展示柜等?；诖?，平臺(tái)對(duì)于監(jiān)管價(jià)格、監(jiān)督用戶行為、推動(dòng)用戶履行交易合同、收集用戶反饋信息等，均表現(xiàn)出積極的歡迎態(tài)度，因?yàn)檫@些舉措都關(guān)乎平臺(tái)的根本利益。而且，平臺(tái)在數(shù)據(jù)收集和分析方面，具有公共監(jiān)管機(jī)構(gòu)不具備的天然優(yōu)勢(shì)，可以在較大程度上緩解由于交易雙方信息不對(duì)稱引起的風(fēng)險(xiǎn)，有利于擴(kuò)大監(jiān)管覆蓋面，提高監(jiān)管響應(yīng)速率等。這就是說，平臺(tái)內(nèi)部的自我監(jiān)管成本遠(yuǎn)低于政府部門對(duì)平臺(tái)進(jìn)行公共監(jiān)管的成本。

由此，平臺(tái)自我監(jiān)管的實(shí)質(zhì)是平臺(tái)型企業(yè)將自身商業(yè)行為嵌入社會(huì)責(zé)任的一種功能，集中體現(xiàn)了平臺(tái)的“社會(huì)人”角色。無論是從用戶類型差異進(jìn)行區(qū)分的聯(lián)絡(luò)型平臺(tái)、交易型平臺(tái)、信息型平臺(tái)[22]，還是從雙邊市場特點(diǎn)進(jìn)行劃分的市場制造型平臺(tái)、需求協(xié)調(diào)型平臺(tái)、受眾制造型平臺(tái)等[23]，都反映了平臺(tái)的形成在某種程度上是為了解決特定社會(huì)問題、滿足特定社會(huì)需求，平臺(tái)的聯(lián)絡(luò)、交易、信息功能均表現(xiàn)出很強(qiáng)的社會(huì)性和公共性[1]。一般來說，平臺(tái)承擔(dān)著兩種類型的中介責(zé)任：一種是對(duì)商品和服務(wù)本身的監(jiān)管責(zé)任，另一種是對(duì)商品和服務(wù)交易活動(dòng)的監(jiān)管責(zé)任。前者主要涉及對(duì)侵犯版權(quán)的非法內(nèi)容的抵制，以打擊諸如媒體盜版、假冒偽劣等行為，這種保護(hù)將激勵(lì)創(chuàng)新，最終有利于平臺(tái)商業(yè)模式的流量增加；后者則意味著使用戶獲得多樣化的交易機(jī)會(huì)，并通過加強(qiáng)責(zé)任管理來有效降低交易的事后風(fēng)險(xiǎn)，從而避免引發(fā)相關(guān)的責(zé)任問題。譬如，歐盟《數(shù)字服務(wù)法》的目的就是強(qiáng)化數(shù)字服務(wù)企業(yè)的責(zé)任，確保線上平臺(tái)沒有違法內(nèi)容的傳播和銷售，而且該法案還規(guī)定了數(shù)字平臺(tái)服務(wù)商的“守門人”標(biāo)準(zhǔn)[24]。

在實(shí)踐中，電商平臺(tái)的價(jià)格結(jié)構(gòu)治理、支付擔(dān)保機(jī)制、消費(fèi)者評(píng)價(jià)體系、產(chǎn)品免費(fèi)退換服務(wù)等，都是平臺(tái)自我監(jiān)管的具體體現(xiàn)。所謂價(jià)格結(jié)構(gòu)治理，就是平臺(tái)型企業(yè)利用雙邊市場特征實(shí)施非對(duì)稱定價(jià)，并對(duì)特定的交易行為進(jìn)行相應(yīng)的獎(jiǎng)懲[25]。這種價(jià)格機(jī)制是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)事前監(jiān)管的主要手段，而另外一種重要的事前監(jiān)管手段就是支付擔(dān)保機(jī)制，即在信息流、商品流和貨幣流“三流”分離的條件下在支付環(huán)節(jié)引入平臺(tái)作為擔(dān)保方，既可以提升交易效率，又能夠保障交易安全[26]。平臺(tái)型企業(yè)除了事前監(jiān)管，在事后監(jiān)管方面也有消費(fèi)者評(píng)價(jià)體系和產(chǎn)品免費(fèi)退換服務(wù)等常用手段，其基礎(chǔ)主要來自聲譽(yù)機(jī)制的作用。對(duì)于所有平臺(tái)用戶來說，這種聲譽(yù)機(jī)制可以被看作一種集體行動(dòng)下的公共產(chǎn)品，有助于克服潛在的市場失靈。比如，美團(tuán)外賣、餓了么、糯米等國內(nèi)主流外賣平臺(tái)就依靠聲譽(yù)機(jī)制對(duì)違規(guī)商鋪實(shí)行下線處理的懲罰措施，并且對(duì)這些違規(guī)商戶的名單信息進(jìn)行持續(xù)的動(dòng)態(tài)更新。這就有效降低了消費(fèi)者對(duì)外賣送達(dá)后不滿意的事后風(fēng)險(xiǎn)，從而將更多的消費(fèi)者吸引到平臺(tái)中來。

(二) 平臺(tái)“經(jīng)濟(jì)人”角色與政府公共監(jiān)管

從平臺(tái)場域外部看，平臺(tái)型企業(yè)之間也在為爭奪用戶而相互競爭，表現(xiàn)出典型的“經(jīng)濟(jì)人”特征。這就意味著，平臺(tái)也是努力追求利潤最大化的企業(yè)，與傳統(tǒng)企業(yè)一樣追逐自身的商業(yè)利益。但是，平臺(tái)型企業(yè)與個(gè)體用戶之間存在著比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中更加強(qiáng)烈的信息不對(duì)稱，容易導(dǎo)致平臺(tái)型企業(yè)出現(xiàn)商業(yè)化的動(dòng)機(jī)偏差。眾所周知，平臺(tái)型企業(yè)在數(shù)據(jù)收集和分析方面，相對(duì)于個(gè)體用戶而言具有顯著優(yōu)勢(shì)，后者掌握的信息量及相應(yīng)的分析能力遠(yuǎn)低于前者。這會(huì)影響平臺(tái)中的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，使平臺(tái)占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，加劇其中的勢(shì)力不對(duì)等。實(shí)際上，平臺(tái)型企業(yè)的數(shù)據(jù)信息優(yōu)勢(shì)來源于平臺(tái)組織的網(wǎng)絡(luò)外部性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)。其中，網(wǎng)絡(luò)外部性是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)的基本特征，而規(guī)模經(jīng)濟(jì)則源于平臺(tái)型企業(yè)大規(guī)模的技術(shù)投資，在這兩者的聯(lián)合作用下，市場競爭的最終結(jié)果就是大平臺(tái)壟斷市場，從而出現(xiàn)“贏者通吃”的現(xiàn)象。

受此影響，信息技術(shù)市場往往是高度集中的，不僅容易引發(fā)價(jià)格過高、缺乏創(chuàng)新等現(xiàn)象，而且也可能通過搜索排名偏差、操縱用戶行為等方式損害消費(fèi)者福利。譬如，在搜索引擎競價(jià)排名的商業(yè)模式中，網(wǎng)站廣告主只要遵循競價(jià)機(jī)制支付服務(wù)商認(rèn)可的價(jià)格，就能將自己的產(chǎn)品信息推送至消費(fèi)者終端。搜索引擎平臺(tái)是其中唯一能夠進(jìn)行“信息過濾”的中間環(huán)節(jié)，但搜索引擎平臺(tái)通常更愿意看到越來越多的廣告商參與到競價(jià)中來，從而可通過抬高價(jià)格來獲利。尤其是在寡頭壟斷的市場結(jié)構(gòu)中，搜索引擎平臺(tái)擁有大量的用戶群，迫使想要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)營銷的廣告主沒有其他可替代的搜索引擎可選，導(dǎo)致競價(jià)始終處于較高位置。然而，真實(shí)廣告主的產(chǎn)品成本遠(yuǎn)高于虛假廣告主的產(chǎn)品成本。在高位競價(jià)情形下，真實(shí)廣告主雖然有意愿進(jìn)行廣告推廣，但與虛假廣告主相比毫無競價(jià)優(yōu)勢(shì)。真實(shí)廣告主只能退出競價(jià)，致使搜索引擎服務(wù)供給市場發(fā)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的失靈現(xiàn)象。在這種情況下，如果沒有政府對(duì)平臺(tái)的公共監(jiān)管(如針對(duì)兼容性或開放性的強(qiáng)制規(guī)定等)，那么平臺(tái)在面對(duì)巨大壟斷利潤時(shí)，就很容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)。譬如，曾經(jīng)在社會(huì)各界引起強(qiáng)烈反響的“魏則西事件”中，百度搜索引擎沒有主動(dòng)建立有效的廣告信息甄別機(jī)制，就是因?yàn)樘摷購V告對(duì)其造成的聲譽(yù)租金損失遠(yuǎn)小于成本節(jié)省帶來的壟斷利潤[27]。因此，政府部門的公共監(jiān)管對(duì)于平臺(tái)型企業(yè)規(guī)范發(fā)展而言是不可或缺的，其設(shè)計(jì)與實(shí)施主要是為受監(jiān)管行業(yè)的利益服務(wù)。

我國目前針對(duì)平臺(tái)公共監(jiān)管可以遵循的法律法規(guī)包括《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》等，特別是2021年2月正式公布的《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，首次對(duì)如何認(rèn)定平臺(tái)壟斷協(xié)議、如何界定平臺(tái)相關(guān)市場等重點(diǎn)、難點(diǎn)問題予以了回應(yīng)，直接反映出政府監(jiān)管部門對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)施公共監(jiān)管的最新摸索和嘗試。然而，在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，政府往往受到有限信息和有限理性的約束，在對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的公共監(jiān)管過程中面臨著諸如標(biāo)準(zhǔn)制定困難、設(shè)租尋租等問題。譬如，相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)平臺(tái)型企業(yè)的雙重角色屬性辨識(shí)不清，對(duì)雙邊市場壟斷勢(shì)力的判定缺乏依據(jù)，多重監(jiān)管引發(fā)低效率的碎片化管理，數(shù)據(jù)共享、信用體系、稅收回單等配套措施滯后[14]，進(jìn)而導(dǎo)致公共監(jiān)管與平臺(tái)創(chuàng)新之間的沖突。因此，公共監(jiān)管的法律手段需要隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的越加成熟而加速進(jìn)行更新和完善，從事前、事中和事后全周期出發(fā)，積極構(gòu)建科學(xué)系統(tǒng)的監(jiān)管體系。

(三) 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)二元監(jiān)管的協(xié)同機(jī)理

從上述分析可知，平臺(tái)場域內(nèi)的自我監(jiān)管在一定程度上承擔(dān)著政府公共監(jiān)管的部分功能，扮演了“社會(huì)人”角色，但平臺(tái)型企業(yè)兼具“經(jīng)濟(jì)人”角色，政府公共監(jiān)管具有不可替代的作用。在圖1所示的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)二元監(jiān)管框架中，平臺(tái)自我監(jiān)管與政府公共監(jiān)管之間呈現(xiàn)出既互補(bǔ)又制衡的內(nèi)在協(xié)同關(guān)系，其內(nèi)在機(jī)理可以從功能目標(biāo)、技術(shù)手段、法律效力三個(gè)層面進(jìn)行具體分析。

圖1 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的二元監(jiān)管框架

1.功能目標(biāo)層面。無論是平臺(tái)自我監(jiān)管還是政府公共監(jiān)管，其功能目標(biāo)的需求是一致的，均是為了實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的守正創(chuàng)新。但之所以要構(gòu)建自我監(jiān)管和公共監(jiān)管的二元監(jiān)管框架，根本上是由平臺(tái)經(jīng)濟(jì)存在兩類不同的外部性所決定的。第一類外部性是指平臺(tái)內(nèi)用戶之間具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。這意味著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中存在一個(gè)臨界容量(Critical Mass)，當(dāng)消費(fèi)者用戶和賣家用戶基數(shù)高于該容量時(shí)，平臺(tái)型企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)正反饋效應(yīng)引致的正向循環(huán)增長，否則就會(huì)陷入負(fù)向循環(huán)直至退出市場。這種交叉網(wǎng)絡(luò)外部性本身會(huì)因?yàn)槠脚_(tái)型企業(yè)所涉及行業(yè)的差異而呈現(xiàn)異質(zhì)性，也會(huì)隨著行業(yè)發(fā)展而出現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化，只有平臺(tái)型企業(yè)自身最了解其規(guī)律。因此，針對(duì)這一類外部性，最優(yōu)的監(jiān)管方式是在平臺(tái)內(nèi)部由平臺(tái)型企業(yè)與兩邊用戶之間進(jìn)行協(xié)調(diào)解決。譬如，理性的平臺(tái)型企業(yè)在做定價(jià)決策時(shí)，通常會(huì)充分考慮總體外部性水平，通過設(shè)置最優(yōu)價(jià)格結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性所產(chǎn)生的收益，因而不需要政府監(jiān)管部門直接干預(yù)。

第二類外部性是指平臺(tái)型企業(yè)對(duì)社會(huì)造成的外部性影響。在這種外部性下，平臺(tái)型企業(yè)自身利益與社會(huì)利益容易產(chǎn)生沖突，因而其本身不一定有激勵(lì)去調(diào)節(jié)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的“公地悲劇”在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中也會(huì)發(fā)生。譬如，共享單車是典型的共享平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)，其在為消費(fèi)者出行帶來便利的同時(shí)，也由于數(shù)量龐大的單車占據(jù)了城市公共空間而造成可能阻礙交通的不利影響，甚至出現(xiàn)共享單車企業(yè)由于盲目擴(kuò)張、經(jīng)營不善等造成用戶押金安全遭受威脅的情況。對(duì)此，交通運(yùn)輸部聯(lián)合10部門出臺(tái)了《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其目標(biāo)就是對(duì)共享單車中存在的車輛亂停亂放、車輛運(yùn)營維護(hù)不到位、企業(yè)主體責(zé)任不落實(shí)、用戶資金和信息安全風(fēng)險(xiǎn)等問題進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管。

2.技術(shù)手段層面。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中基于大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行的業(yè)務(wù)往往有著很強(qiáng)的隱蔽性，政府部門很難從外部對(duì)其中的一些違法行為進(jìn)行監(jiān)管。也就是說，政府部門深入平臺(tái)場域內(nèi)進(jìn)行公共監(jiān)管存在明顯的技術(shù)局限性。因此，從技術(shù)手段層面來講，建立由平臺(tái)型企業(yè)自律進(jìn)行的監(jiān)管十分必要。具體而言，平臺(tái)憑借先進(jìn)的專業(yè)計(jì)算技術(shù)，對(duì)于分散信息和知識(shí)的掌控能力和程度比政府更具有優(yōu)勢(shì)，因而可以采用協(xié)商、精準(zhǔn)、靈活的監(jiān)管手段提高平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率。同時(shí)，由于平臺(tái)不具有政府的強(qiáng)制力，平臺(tái)上的不同利益主體都是共同自愿地參與規(guī)則及合約的制定和執(zhí)行，在交易關(guān)系、交易方式、交易內(nèi)容等方面也呈現(xiàn)靈活性、多樣化，可以避免政府公共監(jiān)管中常見的“一刀切”現(xiàn)象。平臺(tái)自我監(jiān)管這種去中心化的思路，使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的微觀主體都能參與到監(jiān)管過程中來，能夠較為有效地解決信息不對(duì)稱問題。這實(shí)際上是由技術(shù)進(jìn)步催生的平臺(tái)交易程序化、規(guī)范化、數(shù)據(jù)化，推動(dòng)了公共性管理工作的自動(dòng)化、精細(xì)化、精確化，從而使市場驅(qū)動(dòng)的自我監(jiān)管承擔(dān)部分公共監(jiān)管功能成為可能。

政府公共監(jiān)管在技術(shù)手段層面則表現(xiàn)為一種“元”監(jiān)管，即對(duì)平臺(tái)內(nèi)自我監(jiān)管的行為進(jìn)行監(jiān)管。因?yàn)楫?dāng)平臺(tái)自身作為監(jiān)管者時(shí)，不僅其監(jiān)管能力和范圍是有限的，而且本身也存在損害公眾利益的潛在動(dòng)機(jī)、能力和行為。尤其是隨著時(shí)間的推移，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張最終會(huì)趨于放緩，資源增量競爭將讓位于存量競爭，更加容易導(dǎo)致少數(shù)企業(yè)破壞規(guī)則進(jìn)而產(chǎn)生監(jiān)管失靈。因此，平臺(tái)自我監(jiān)管必須關(guān)在公共政策和法律建構(gòu)的“籠子”里，從而使監(jiān)管效力產(chǎn)生更強(qiáng)的約束和持久影響。這無疑需要政府部門的公共監(jiān)管介入，以提供公平競爭的制度規(guī)則和營商環(huán)境，從而穩(wěn)定市場和社會(huì)秩序。

3.法律效力層面。平臺(tái)自我監(jiān)管實(shí)質(zhì)上是推動(dòng)針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的部分監(jiān)管責(zé)任從外在轉(zhuǎn)向內(nèi)在，提高平臺(tái)處理糾紛和實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)資源有序流動(dòng)的能力。然而，一方面，平臺(tái)型企業(yè)本身不具有行政或司法部門所擁有的行政監(jiān)管、行政處罰、行政強(qiáng)制等公權(quán)力，不能直接打擊違法違規(guī)的實(shí)體店鋪。譬如，平臺(tái)打擊虛假交易，只能采取刪除商品、關(guān)閉網(wǎng)店以及扣除罰金等措施，并不能在線下打擊實(shí)體的販假窩點(diǎn)，或?qū)Ψ缸锵右扇诉M(jìn)行抓捕[28]。特別是在面臨一些對(duì)社會(huì)危害較大的違法行為時(shí)，平臺(tái)內(nèi)自我監(jiān)管效力的微弱就更顯而易見。另一方面，平臺(tái)型企業(yè)擁有技術(shù)和管理上的優(yōu)勢(shì)，可以更好地發(fā)現(xiàn)與阻止違法行為，具備學(xué)理上的“行政法第三方義務(wù)”。(3)第三方義務(wù)指的是政府指定的私人主體既不是所監(jiān)督行為的主要實(shí)施者，也不是違法行為的受益者，但其承擔(dān)著必須將私人信息提供給行政機(jī)關(guān)或者由其本身采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生的義務(wù)[29]。因此，政府公共監(jiān)管的內(nèi)容在一定程度上也包含了暫時(shí)性地、有條件地向平臺(tái)型企業(yè)讓渡部分針對(duì)平臺(tái)場域內(nèi)監(jiān)管的公權(quán)力，增強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)自我監(jiān)管作為“守門人”功能的法律效力。

此外，需要指出的是，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)向國際市場延伸，二元監(jiān)管框架的重要性將進(jìn)一步凸顯。因?yàn)椴煌瑖抑g的法律制度和體系存在很大差異，針對(duì)平臺(tái)型企業(yè)的公共監(jiān)管進(jìn)行協(xié)調(diào)的難度巨大，但如果平臺(tái)型企業(yè)建立了較為完善的自我監(jiān)管機(jī)制，那么，基于市場進(jìn)行監(jiān)管合作的可能性和可行性就大為提升。當(dāng)然，不同國家的公共監(jiān)管部門仍然可以對(duì)這種經(jīng)市場協(xié)調(diào)后的自我監(jiān)管進(jìn)行合理且必要的“元”監(jiān)管。

四、 二元監(jiān)管框架的福利效應(yīng)分析

(一) 二元監(jiān)管框架與社會(huì)福利增進(jìn)

監(jiān)管的目的不是保護(hù)現(xiàn)有的商業(yè)模式，而是保護(hù)商業(yè)模式中的創(chuàng)新性行為。市場驅(qū)動(dòng)的平臺(tái)自我監(jiān)管相對(duì)于政府公共監(jiān)管來說，更有利于達(dá)到這一目的，因而也更加注重效率發(fā)展。但平臺(tái)自我監(jiān)管也有著自身無法解決的天然缺陷，需要政府公共監(jiān)管從外部加以解決，在提升平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展方面更多地發(fā)揮作用。因此，平臺(tái)自我監(jiān)管與政府公共監(jiān)管之間的協(xié)同，在本質(zhì)上是為了促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和規(guī)范并重，實(shí)現(xiàn)“魚與熊掌兼得”型的社會(huì)福利增進(jìn)。

從生產(chǎn)者福利看，二元監(jiān)管框架有利于維護(hù)市場公平競爭和動(dòng)態(tài)效率，促進(jìn)平臺(tái)型企業(yè)自身及其場域內(nèi)賣方用戶創(chuàng)新。這主要是通過以下三個(gè)方面表現(xiàn)出來：一是多邊市場容量。盡管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為典型的線上商業(yè)模式，似乎不存在實(shí)際容量的限制，但實(shí)際上會(huì)以其他形式表現(xiàn)出來，而平臺(tái)型企業(yè)可以以自我監(jiān)管的方式來進(jìn)行容量管理。比如，平臺(tái)型企業(yè)會(huì)出于商業(yè)利益的動(dòng)機(jī)動(dòng)態(tài)管理網(wǎng)絡(luò)廣告空間，因?yàn)檫^度的廣告投放會(huì)使用戶產(chǎn)生厭惡心理，反而對(duì)平臺(tái)不利。同時(shí)，政府部門的公共監(jiān)管(如打擊虛假廣告、增加懲罰力度等)也可以進(jìn)一步優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)廣告空間。二是用戶多歸屬性。這種多歸屬性增加了平臺(tái)型企業(yè)鎖定用戶并穩(wěn)固其市場支配地位的難度，有利于不同平臺(tái)之間的充分競爭，驅(qū)使平臺(tái)型企業(yè)只能通過加強(qiáng)創(chuàng)新來吸引用戶。但是，是否能實(shí)現(xiàn)用戶多歸屬性則取決于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的切換成本。這就需要平臺(tái)型企業(yè)與政府部門之間實(shí)現(xiàn)監(jiān)管協(xié)同，在協(xié)調(diào)平衡多方利益的基礎(chǔ)上提高算法透明度，如允許用戶可以自主選擇是否將對(duì)數(shù)據(jù)的投資從一個(gè)平臺(tái)遷移到其他平臺(tái)等。三是壟斷競爭格局。二元監(jiān)管框架并不像傳統(tǒng)監(jiān)管那樣強(qiáng)調(diào)完全競爭偏向的市場結(jié)構(gòu)，而是更加注重對(duì)平臺(tái)壟斷競爭格局下動(dòng)態(tài)效率的提升作用。這是因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)中的技術(shù)競爭往往是熊彼特式的[2]，其利潤最大化均衡只能是暫時(shí)性的，將不斷刺激新進(jìn)入者開發(fā)出更新更完善的技術(shù)。

從消費(fèi)者福利看，二元監(jiān)管框架有利于增加平臺(tái)消費(fèi)者用戶的選擇質(zhì)量和范圍，并且保護(hù)個(gè)人信息安全。如前文所述，平臺(tái)的核心作用是搜索和匹配，而任何的搜索成本都是社會(huì)無謂損失，因?yàn)橄M(fèi)者(甚至包括賣方用戶)都不會(huì)從高昂的搜索成本中獲益。在二元監(jiān)管框架下，平臺(tái)自我監(jiān)管通過運(yùn)用技術(shù)手段優(yōu)勢(shì)(如大數(shù)據(jù)算法系統(tǒng)等)發(fā)現(xiàn)和避免用戶互動(dòng)的非效率成分，從而降低消費(fèi)者的搜索成本；政府公共監(jiān)管則可以規(guī)范和強(qiáng)化平臺(tái)型企業(yè)的“守門人”責(zé)任，從外部推動(dòng)平臺(tái)型企業(yè)優(yōu)化算法系統(tǒng)，提升搜索匹配效率。在這當(dāng)中，數(shù)據(jù)收集和分析的范圍經(jīng)濟(jì)發(fā)揮了關(guān)鍵作用。從根本上講，平臺(tái)活動(dòng)是圍繞著數(shù)據(jù)分析而開展的，數(shù)據(jù)庫的相互聯(lián)通可以在不增加成本的前提下提供更多的深度信息，因而具有范圍經(jīng)濟(jì)。這些“大數(shù)據(jù)”可以用來推斷消費(fèi)者偏好，為提供高質(zhì)量服務(wù)奠定基礎(chǔ)。特別是從社會(huì)角度來看，范圍經(jīng)濟(jì)是社會(huì)福利效應(yīng)的重要來源，因?yàn)槠浯蟠蠊?jié)省了數(shù)據(jù)收集和分析方面的成本，從而降低平臺(tái)用戶的搜索成本并使得各種新型交易成為可能。當(dāng)然，這里有一個(gè)基本前提，那就是數(shù)據(jù)收集和分析的范圍經(jīng)濟(jì)必須是在“二元”協(xié)同監(jiān)管下的范圍經(jīng)濟(jì)，以保障數(shù)據(jù)整合既不會(huì)受到限制，也不會(huì)侵犯用戶隱私。

(二) 基于三類典型平臺(tái)的案例分析

為了更直觀地理解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)二元監(jiān)管框架的基本內(nèi)容及其福利效應(yīng)，本文基于阿里電商平臺(tái)、美團(tuán)外賣平臺(tái)和滴滴網(wǎng)約車平臺(tái)三個(gè)案例來對(duì)上述理論邏輯進(jìn)行分析和佐證。

1.阿里電商平臺(tái)。阿里巴巴集團(tuán)成立于1999年，其最初的主要業(yè)務(wù)是向中小企業(yè)提供信息分發(fā)和匯聚服務(wù)，但隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，阿里也逐漸發(fā)展成為包括網(wǎng)絡(luò)交易市場、網(wǎng)絡(luò)支付系統(tǒng)等在內(nèi)的超級(jí)電商平臺(tái)。阿里在發(fā)展初期對(duì)于平臺(tái)資源的配置往往采用直接干預(yù)形式(如挑選優(yōu)質(zhì)賣家、打造“爆款”產(chǎn)品等)，以便更加集約地利用稀缺的流量資源。但當(dāng)其發(fā)展相對(duì)成熟后，這種直接干預(yù)也容易淪為權(quán)力尋租的手段，比如，刪差評(píng)、刷信譽(yù)等行為較為普遍，甚至成為平臺(tái)賣家與平臺(tái)員工的私下交易標(biāo)的。對(duì)此，阿里電商平臺(tái)設(shè)立了專門的消費(fèi)者維權(quán)中心，對(duì)違規(guī)賣家的侵權(quán)行為、平臺(tái)服務(wù)、信用評(píng)級(jí)等進(jìn)行必要的自律制約。然而，由于阿里電商平臺(tái)也是“經(jīng)濟(jì)人”，其自我監(jiān)管不可避免地存在局限。就以平臺(tái)規(guī)則為例，它只是依靠合同形成的有限約束，對(duì)于店鋪營業(yè)者不具備司法處罰權(quán)力。更何況平臺(tái)在自身利益發(fā)生沖突時(shí)也可能喪失“中立第三方”地位，如阿里自2015年以來濫用市場支配地位推行“二選一”，就突出地反映了這一點(diǎn)，最終也導(dǎo)致自身被國家市場監(jiān)督管理總局處以182.28億元的“天價(jià)罰單”。與此同時(shí)，政府監(jiān)管部門雖然能夠行使行政監(jiān)管、行政處罰、行政強(qiáng)制等公權(quán)力，但在電商平臺(tái)這種特殊的網(wǎng)絡(luò)市場中監(jiān)管成本極高，且難以取得預(yù)期成效。一方面，阿里電商平臺(tái)中的網(wǎng)絡(luò)交易具有很強(qiáng)的虛擬性質(zhì)，往往是跨越地域甚至是跨越國境的，但是政府監(jiān)管部門采用的卻是“地域監(jiān)管”模式，因此當(dāng)阿里電商平臺(tái)的用戶遭遇侵權(quán)而需要投訴時(shí)，面對(duì)的經(jīng)常是不同監(jiān)管主體之間相互扯皮、舉證困難等一系列難題。另一方面，阿里電商平臺(tái)的雙邊市場性質(zhì)，意味著平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)用戶的合同關(guān)系、平臺(tái)賣家與平臺(tái)買家的合同關(guān)系是相互交織在一起的，這就使得發(fā)生交易糾紛時(shí)的責(zé)任界定變得異常困難。在這種維權(quán)“拉鋸戰(zhàn)”中，大量的阿里電商平臺(tái)用戶不得不選擇放棄訴訟。

從中可以看出，無論是阿里電商平臺(tái)自我監(jiān)管還是政府公共監(jiān)管，任何單一的監(jiān)管模式都不利于社會(huì)福利的增進(jìn)。因此，對(duì)于阿里電商平臺(tái)的規(guī)范發(fā)展而言，自我監(jiān)管和公共監(jiān)管通過優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和協(xié)同形成二元監(jiān)管框架是必然趨勢(shì)，這樣既有利于提高監(jiān)管效率，又有利于降低監(jiān)管成本。而且，這種二元監(jiān)管還會(huì)隨著阿里電商平臺(tái)自身的不斷發(fā)展而產(chǎn)生越來越多的生產(chǎn)者福利和消費(fèi)者福利。譬如，在阿里電商平臺(tái)的發(fā)展初期階段，平臺(tái)自我監(jiān)管的技術(shù)水平相對(duì)較低，因而阿里電商平臺(tái)與政府公共部門利益訴求存在巨大差異，進(jìn)而導(dǎo)致二者的合作意愿偏低。但隨著阿里電商平臺(tái)的發(fā)展成熟，科技進(jìn)步使得平臺(tái)自我監(jiān)管技術(shù)水平大幅提高，阿里電商平臺(tái)容忍侵權(quán)行為所造成的用戶擠出效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過用戶虹吸效應(yīng)，阿里電商平臺(tái)與政府部門之間的合作意愿和能力都大大增強(qiáng)，從而使二元監(jiān)管框架的監(jiān)管效率顯著提高，更加有利于保障平臺(tái)用戶權(quán)益和增加社會(huì)福利。譬如，2015年“淘寶大戰(zhàn)工商總局事件”最終以雙方“握手言和”和“阿里配合政府打假”謝幕，正是二元監(jiān)管框架初見雛形和成效的標(biāo)志性事件。截至當(dāng)年11月20日，阿里在半年內(nèi)已向警方推送售假團(tuán)伙線索643條，協(xié)助警方搗毀制假、倉儲(chǔ)、售假窩點(diǎn)34個(gè)，直接挽回經(jīng)濟(jì)損失近15億元，因而2015年也被稱為阿里大數(shù)據(jù)打假“元年”。(4)資料來源：光明網(wǎng)報(bào)道《“大數(shù)據(jù)”提升打假成效令人期待》，https://guancha.gmw.cn/2016-03/15/content_19294829.htm。

2.美團(tuán)外賣平臺(tái)。美團(tuán)網(wǎng)成立于2010年，是中國首家團(tuán)購網(wǎng)站，其企業(yè)盈利模式囊括了傭金、廣告、轉(zhuǎn)介費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等。而美團(tuán)外賣則是美團(tuán)網(wǎng)旗下于2013年正式上線的網(wǎng)上訂餐平臺(tái)，平臺(tái)內(nèi)的市場主體主要由商家、消費(fèi)者和配送騎手三方構(gòu)成。美團(tuán)外賣平臺(tái)作為“經(jīng)濟(jì)人”，雖然商業(yè)盈利是其經(jīng)營行為的主要?jiǎng)訖C(jī)，但在適宜的激勵(lì)措施下，商業(yè)化運(yùn)營策略也可以在一定程度上披露相關(guān)信息，從而實(shí)現(xiàn)平臺(tái)自我監(jiān)管。譬如，美團(tuán)外賣在篩選合作商家時(shí)確立了品牌聲譽(yù)、服務(wù)品質(zhì)、誠信、接待能力等嚴(yán)格的評(píng)價(jià)維度。這實(shí)際上是平臺(tái)通過內(nèi)部自我監(jiān)管來降低交易完成前的信息成本，避免消費(fèi)者因與商家之間的信息不對(duì)稱而遭受福利損失。又如，美團(tuán)外賣的消費(fèi)者評(píng)分規(guī)則，其實(shí)是讓平臺(tái)內(nèi)市場各方提供反饋的信譽(yù)機(jī)制，同樣有利于降低事前信息成本，提高社會(huì)福利。

在美團(tuán)外賣平臺(tái)這個(gè)多邊市場中，平臺(tái)無疑占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，其受到商業(yè)化動(dòng)機(jī)驅(qū)使，完全也有可能濫用市場支配地位，導(dǎo)致商家、消費(fèi)者和配送騎手的利益都遭受損害。比如，美團(tuán)利用商家對(duì)平臺(tái)的依賴性要求平臺(tái)內(nèi)餐飲經(jīng)營者“二選一”，針對(duì)一些同時(shí)上線美團(tuán)和餓了么的商家，實(shí)施了提高扣點(diǎn)、限制排名、縮減配送范圍，甚至直接強(qiáng)制關(guān)店等行為。又如，深圳市消費(fèi)者委員會(huì)披露，在其2019年的消費(fèi)投訴案件中，涉及美團(tuán)外賣平臺(tái)的高達(dá)193宗，投訴問題主要集中在產(chǎn)品質(zhì)量安全、產(chǎn)品計(jì)量、平臺(tái)服務(wù)等與消費(fèi)者切身利益相關(guān)的方面。再如，2021年“副處長送外賣12小時(shí)賺41元”的話題登上熱搜，美團(tuán)外賣平臺(tái)被質(zhì)疑存在“壓榨”外賣騎手的行為。(5)資料來源：光明網(wǎng)報(bào)道《〈我為群眾辦實(shí)事之局處長走流程〉真誠“觸摸”民生痛點(diǎn)》，https://m.gmw.cn/2021-05/07/content_1302278148.htm?source=sohu?source=sohu。由此可以得到的啟示是，美團(tuán)外賣平臺(tái)的算法系統(tǒng)本身作為底層技術(shù)是沒有偏向性的，但其效率評(píng)價(jià)機(jī)制則存在偏向性，“經(jīng)濟(jì)人”角色的商業(yè)化動(dòng)機(jī)可能會(huì)造成整個(gè)算法評(píng)價(jià)機(jī)制出現(xiàn)一定的失衡，同時(shí)基于此的自我監(jiān)管也可能失效。在這種情況下，政府部門的公共監(jiān)管介入就十分必要，對(duì)平臺(tái)算法系統(tǒng)的社會(huì)偏差性進(jìn)行糾正，也即對(duì)平臺(tái)進(jìn)行“元”監(jiān)管。這也是為什么美團(tuán)外賣平臺(tái)會(huì)多次被政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)“約談”，而且因?yàn)椤岸x一”問題被國家市場監(jiān)督管理總局罰款34.42億元，被要求圍繞完善平臺(tái)傭金收費(fèi)機(jī)制和算法規(guī)則、維護(hù)平臺(tái)內(nèi)中小餐飲商家合法利益、加強(qiáng)外賣騎手合法權(quán)益保護(hù)等進(jìn)行全面整改。因此，通過發(fā)揮二元監(jiān)管框架中的協(xié)同作用來協(xié)調(diào)平衡好平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)各方利益，有助于促進(jìn)平臺(tái)為社會(huì)帶來更多福利。

3.滴滴網(wǎng)約車平臺(tái)。滴滴網(wǎng)約車平臺(tái)最早為2012年成立的小桔科技有限公司，該公司在2015年成立了由其控股的滴滴(中國)科技有限公司、滴滴出行科技有限公司，同年與快的打車成功進(jìn)行戰(zhàn)略合并，并于2016年收購了優(yōu)步中國，由此成為中國網(wǎng)約車市場上市場占有率最高的網(wǎng)約車平臺(tái)型企業(yè)。在滴滴網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)展之初，政府部門對(duì)這種新商業(yè)模式的法律規(guī)制基本是缺失的，網(wǎng)約車市場上的競爭規(guī)則主要由網(wǎng)約車平臺(tái)主導(dǎo)，如駕駛員服務(wù)規(guī)范、服務(wù)細(xì)則等。滴滴網(wǎng)約車平臺(tái)曾發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)專車服務(wù)管理及消費(fèi)者安全保障標(biāo)準(zhǔn)》，反映了平臺(tái)對(duì)行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)質(zhì)量的重視，因?yàn)檫@是其吸引用戶的重要條件。這種通過車輛管理標(biāo)準(zhǔn)、駕駛員管理標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者安全管理標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)質(zhì)量監(jiān)管的明確規(guī)定，其實(shí)就是平臺(tái)自我監(jiān)管的典型表現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間形成了一種授權(quán)經(jīng)營關(guān)系，司機(jī)在一定程度上可以看作“獨(dú)立的服務(wù)承包商”。在網(wǎng)約車平臺(tái)的主導(dǎo)下，網(wǎng)約車市場顯然具備了生成市場競爭規(guī)則和進(jìn)行自我監(jiān)管的能力，并且實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)服務(wù)的類型化、標(biāo)準(zhǔn)化和競爭化。

然而，當(dāng)網(wǎng)約車平臺(tái)追逐商業(yè)營利的動(dòng)機(jī)強(qiáng)于自我監(jiān)管的激勵(lì)時(shí)，就會(huì)發(fā)生自我監(jiān)管失靈的現(xiàn)象。這可能是因?yàn)榫W(wǎng)約車平臺(tái)沒有因入駐用戶的違規(guī)行為而承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，進(jìn)而容易出現(xiàn)監(jiān)管松懈或內(nèi)部腐敗等[28]。譬如，在某些情形下，平臺(tái)對(duì)一些非法交易視而不見，損害了平臺(tái)內(nèi)正規(guī)用戶的合法利益。又如，平臺(tái)管理人員利用平臺(tái)的規(guī)則漏洞使其變?yōu)樽约耗怖墓ぞ撸瑢?dǎo)致平臺(tái)自我監(jiān)管的力度下降。近年來，滴滴網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)生的若干起重大社會(huì)事件，都深刻地揭示出乘客(甚至包括司機(jī)在內(nèi)的)群體在網(wǎng)約車平臺(tái)中的弱勢(shì)地位。因此，這些平臺(tái)自我監(jiān)管的失靈之處就成為政府部門公共監(jiān)管介入、引導(dǎo)競爭規(guī)則進(jìn)一步完善的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。此外，從平臺(tái)間競爭的角度來看，國內(nèi)網(wǎng)約車市場呈現(xiàn)典型的寡頭化結(jié)構(gòu)，而且平臺(tái)經(jīng)濟(jì)還具有跨界性和大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)等特征(如網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)與旅游、招聘等企業(yè)合作，分享客戶資源進(jìn)行跨界營銷推廣)，濫用市場支配地位、實(shí)施不正當(dāng)競爭進(jìn)而損害用戶合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，因而也需要政府運(yùn)用公共監(jiān)管手段加以合理規(guī)制，打破網(wǎng)約車市場壟斷，從而增進(jìn)社會(huì)福利。因此，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)來說，二元監(jiān)管框架顯然是基于平臺(tái)自我監(jiān)管和政府公共監(jiān)管基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地加強(qiáng)兩類模式的薄弱環(huán)節(jié)，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管體制創(chuàng)新和系統(tǒng)優(yōu)化。

五、 結(jié)論與政策建議

本文從平臺(tái)型企業(yè)“社會(huì)人”與“經(jīng)濟(jì)人”的雙重角色出發(fā)，提出了一種平臺(tái)自我監(jiān)管與政府公共監(jiān)管相協(xié)同的二元監(jiān)管框架，進(jìn)而對(duì)該框架的基本內(nèi)容及福利效應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)研究。主要結(jié)論如下：第一，從平臺(tái)場域內(nèi)部看，平臺(tái)自我監(jiān)管的實(shí)質(zhì)是平臺(tái)型企業(yè)將自身商業(yè)行為嵌入社會(huì)責(zé)任的一種功能。這是平臺(tái)型企業(yè)“社會(huì)人”角色的集中體現(xiàn)。由于平臺(tái)掌握著絕對(duì)的信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)，因而平臺(tái)自我監(jiān)管的實(shí)現(xiàn)具備有力的技術(shù)支撐，且其監(jiān)管手段也頗具靈活多樣性。第二，從平臺(tái)場域外部看，平臺(tái)型企業(yè)之間為爭奪用戶而相互競爭，表現(xiàn)出典型的“經(jīng)濟(jì)人”角色。但平臺(tái)型企業(yè)與個(gè)體用戶之間存在著比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中更加強(qiáng)烈的信息不對(duì)稱，容易導(dǎo)致平臺(tái)型企業(yè)出現(xiàn)商業(yè)化的動(dòng)機(jī)偏差。這就需要政府部門的公共監(jiān)管介入，對(duì)其中的道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇等失靈問題進(jìn)行合理規(guī)制。第三，平臺(tái)自我監(jiān)管與政府公共監(jiān)管組成了既互補(bǔ)又制衡的協(xié)同監(jiān)管框架，其協(xié)同性主要體現(xiàn)在：首先，無論是平臺(tái)自我監(jiān)管還是政府公共監(jiān)管，其功能目標(biāo)的需求是一致的，均是為了實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的守正創(chuàng)新；其次，平臺(tái)依靠先進(jìn)的專業(yè)計(jì)算技術(shù)，對(duì)于分散信息和知識(shí)的掌控能力和程度比政府更具有優(yōu)勢(shì)，因而更能提高平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率；最后，政府部門在傳統(tǒng)監(jiān)管手段之外，還可以暫時(shí)性地、有條件地向平臺(tái)型企業(yè)讓渡部分針對(duì)平臺(tái)場域內(nèi)監(jiān)管的公權(quán)力，增強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)自我監(jiān)管作為“守門人”功能的法律效力。由此，二元監(jiān)管框架有利于維護(hù)市場公平競爭和動(dòng)態(tài)效率，促進(jìn)平臺(tái)型企業(yè)自身及其場域內(nèi)賣方用戶的創(chuàng)新；也有利于增加平臺(tái)消費(fèi)者用戶的選擇質(zhì)量和范圍，并且保護(hù)個(gè)人信息安全，從而推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和規(guī)范并重，實(shí)現(xiàn)“魚與熊掌兼得”型社會(huì)福利增進(jìn)?；谏鲜鼋Y(jié)論，本文提出以下幾點(diǎn)政策建議：

第一，完善反壟斷法、專利法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法、個(gè)人信息保護(hù)法等相關(guān)法律，使法律規(guī)定能夠體現(xiàn)平臺(tái)型企業(yè)的雙重角色，使具體的監(jiān)管措施有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。特別是要在相關(guān)法律條文中明確界定平臺(tái)型企業(yè)的社會(huì)化監(jiān)管責(zé)任和政府部門的公共監(jiān)管范疇，既要防止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)因監(jiān)管缺位而造成資本野蠻生長，也要避免平臺(tái)經(jīng)濟(jì)因監(jiān)管過度而導(dǎo)致創(chuàng)新抑制。

第二，成立專門的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，實(shí)時(shí)監(jiān)督平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的行為。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管涉及大量數(shù)據(jù)的處理和分析，其中必然涉及一些專業(yè)計(jì)算技能和基礎(chǔ)設(shè)施投入，因而在主管當(dāng)局的授權(quán)框架下成立專門的獨(dú)立機(jī)構(gòu)來開展監(jiān)管，就顯得極為重要。而且，這種專門的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，一方面有助于對(duì)競爭政策、消費(fèi)者保護(hù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等公共監(jiān)管部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，也有助于實(shí)時(shí)和長期監(jiān)督平臺(tái)型企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及自我監(jiān)管行為，而且其獨(dú)立性也意味著不存在利益沖突，從而形成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管和治理的合力，有效降低平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的事前、事中、事后風(fēng)險(xiǎn)。

第三，鼓勵(lì)平臺(tái)型企業(yè)與高校合作共同培養(yǎng)高素養(yǎng)的專業(yè)人才。無論是平臺(tái)自我監(jiān)管還是政府公共監(jiān)管，都需要有高級(jí)人才作為支撐，因而需要打造更加科學(xué)的人才培養(yǎng)體系。一方面，高校應(yīng)在培養(yǎng)法律、計(jì)算機(jī)、大數(shù)據(jù)分析等理論型人才方面擔(dān)負(fù)主要責(zé)任；另一方面，理論知識(shí)也須與實(shí)踐緊密結(jié)合，才能貫徹需求導(dǎo)向、問題導(dǎo)向的人才培養(yǎng)理念，平臺(tái)企業(yè)機(jī)構(gòu)在這方面可以發(fā)揮重要作用，從而有利于促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研深度合作，更好地推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管體制創(chuàng)新。

第四，建立平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的案例庫與數(shù)據(jù)庫。從西方發(fā)達(dá)國家近百年的反壟斷歷史來看，過往的經(jīng)典案例對(duì)新的執(zhí)法產(chǎn)生了十分重要的影響，有的甚至成為主要的判案依據(jù)。我國反壟斷歷史起步較晚，反壟斷執(zhí)法尚有許多改進(jìn)之處，更何況平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種新商業(yè)模式，相關(guān)執(zhí)法案例也較為缺乏。事實(shí)上，無論是我國還是西方發(fā)達(dá)國家，針對(duì)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有關(guān)的許多重要內(nèi)容都還處在摸索之中，因而建立平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的案例庫與數(shù)據(jù)庫，具有現(xiàn)實(shí)和長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。

第五，積極謀求平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的國際合作和協(xié)調(diào)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)無疑極大地縮小了地理空間概念下的經(jīng)濟(jì)距離，因而開展跨國業(yè)務(wù)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中非常常見。這其中的問題是，這些跨越國界的業(yè)務(wù)活動(dòng)往往不在一國監(jiān)管者或立法者的地域管轄權(quán)內(nèi)，在這種情況下，監(jiān)管該如何實(shí)施？舉例來說，總部位于中國的平臺(tái)型企業(yè)要把歐盟供應(yīng)商的產(chǎn)品出售給美國消費(fèi)者，此時(shí)的監(jiān)管就很容易出現(xiàn)地域沖突。要解決這一問題，需要在雙邊或多邊貿(mào)易協(xié)定與規(guī)則方面進(jìn)行深度的國際合作與協(xié)調(diào)，如我國正式申請(qǐng)加入《數(shù)字經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》就是一個(gè)很好的契機(jī)。