劉新軍 黃哲

（大慶油田質(zhì)量安全環(huán)保監(jiān)督評價中心，黑龍江 大慶 163453）

0 引言

《國務(wù)院安委會辦公室關(guān)于實施遏制重特大事故工作指南構(gòu)建雙重預(yù)防機(jī)制的意見》（安委辦〔2016〕11 號）中明確提出建立健全安全風(fēng)險分級管控和隱患排查治理機(jī)制，提升安全生產(chǎn)整體預(yù)控能力[1]。在2021 年9 月1 日經(jīng)修訂后實施的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》中，作為重要修訂內(nèi)容之一的“雙重預(yù)防”工作，也在第四條中明確要求，生產(chǎn)經(jīng)營單位構(gòu)建安全風(fēng)險分級管控和隱患排查治理雙重預(yù)防機(jī)制。從國家法律法規(guī)和國家政策上明確了生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)對生產(chǎn)經(jīng)營活動實施全過程管控，確保安全生產(chǎn)。

風(fēng)險分級防控是對第一類危險源制定風(fēng)險防控措施，并進(jìn)行分級防控，確保防控措施到位。隱患排查治理是對風(fēng)險防控措施的有效性進(jìn)行排查，針對發(fā)現(xiàn)的失效情況（隱患）及時組織治理。因此，筆者認(rèn)為，風(fēng)險分級防控和隱患排查治理是企業(yè)安全管理的兩個階段，前者是安全生產(chǎn)的基礎(chǔ)，后者是持續(xù)安全生產(chǎn)的保障，二者相輔相成[2]。

1 第一類危險源與隱患（第二類危險源）的關(guān)系

“第一類危險源”指的能量或有害物質(zhì)，是導(dǎo)致事故的根源、源頭，是風(fēng)險分級防控的對象。“隱患”一詞最初的含義就是隱藏的禍患，而安全生產(chǎn)領(lǐng)域所指的“隱患”，泛指人的不安全行為、物的不安全狀態(tài)，或管理上的缺陷。因此，安全隱患實質(zhì)上是附著于第一類危險源上的風(fēng)險防控措施失效的表現(xiàn)結(jié)果，是排查治理的對象。

能量意外釋放理論和奶酪模型理論很好地解釋了第一類危險源與隱患的關(guān)系。能量意外釋放論認(rèn)為，能量或有害物質(zhì)是導(dǎo)致事故發(fā)生的根源所在，能量或有害物質(zhì)失去控制而意外釋放是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。奶酪模型理論對于能量或有害物質(zhì)為什么會失去控制而意外釋放，給出了科學(xué)合理的解釋。該理論認(rèn)為，能量意外釋放是因為各種屏障措施出現(xiàn)了缺陷或漏洞導(dǎo)致的。這些漏洞或缺陷便是需要排查和治理的隱患。

因此，隱患排查治理可以理解為是通過查找第一類危險源防控屏障上的缺陷或漏洞并進(jìn)行修補(bǔ)，以使其發(fā)揮應(yīng)有的防控作用。排查出的隱患多少、嚴(yán)重程度等可以反映出生產(chǎn)經(jīng)營單位風(fēng)險動態(tài)管控的水平。

2 隱患動態(tài)管理及風(fēng)險管控動態(tài)評估

2.1 隱患動態(tài)管理及風(fēng)險管控動態(tài)評估的定義

1）隱患動態(tài)管理，指的是在生產(chǎn)經(jīng)營活動過程中，將日常監(jiān)督檢查、上級部門檢查、檢測、監(jiān)測、評估等發(fā)現(xiàn)的安全隱患，形成統(tǒng)一實時更新的隱患數(shù)據(jù)庫，并進(jìn)行規(guī)范化、信息化和動態(tài)化管理。

2）風(fēng)險管控動態(tài)評估，是指基于生產(chǎn)經(jīng)營單位某一時間段內(nèi)的動態(tài)安全隱患數(shù)據(jù)，進(jìn)行定量的分析評估，評估其對第一類危險源風(fēng)險防控措施的動態(tài)管控水平。

2.2 隱患的分級及評估值的確定

通常來說，安全隱患根據(jù)嚴(yán)重程度，從高到低劃分為重大安全隱患、較大安全隱患、一般安全隱患和輕微安全隱患四個級別[3]。

不同等級的安全隱患對于第一類危險源風(fēng)險防控措施的有效性影響是不一樣的，從國家對于發(fā)現(xiàn)不同級別安全隱患對企業(yè)處罰和追責(zé)力度也體現(xiàn)出這一點，級別越高處罰力度越大。

無論是政府職能部門還是企業(yè)，對于安全隱患的處罰和追責(zé)，實質(zhì)上是對第一類危險源的防控措施管理不力進(jìn)行的處罰和追責(zé)。本文基于關(guān)聯(lián)矩陣法（Relational Matrix Analysis，RMA）, 根 據(jù) 不同級別安全隱患可能導(dǎo)致后果的嚴(yán)重性和對單位的影響性，分別給出其對風(fēng)險動態(tài)管理水平的負(fù)面貢獻(xiàn)值（a），如表1 所示，具體計算過程不在此贅述。

表1 不同級別隱患對企業(yè)風(fēng)險動態(tài)管理水平的負(fù)面貢獻(xiàn)值

2.3 隱患數(shù)量對企業(yè)風(fēng)險動態(tài)管理水平影響

對于同一單位，同一定時間段內(nèi)，監(jiān)督檢查的頻次相近的情況下，發(fā)現(xiàn)的隱患越多，說明該單位對第一類危險源的防控措施管理越差，若發(fā)現(xiàn)的較大、重大隱患數(shù)量明顯高于相似單位，則更能反映該單位對第一類危險源的防控措施管理重視不夠，未有效落實“發(fā)現(xiàn)大隱患、杜絕大事故”的要求。

不同級別安全隱患對單位風(fēng)險動態(tài)管理水平值（I1），可通過下面公式計算：

I1=A1×a1+A2×a2+A3×a3+A4×a4

式中：

I1——不同級別安全隱患對單位風(fēng)險動態(tài)管理水平值

A1——重大安全隱患的數(shù)量；

A2——較大安全隱患的數(shù)量；

A3——一般安全隱患的數(shù)量；

A4——輕微安全隱患數(shù)量。

2.4 隱患待整改狀態(tài)對企業(yè)風(fēng)險動態(tài)管理水平影響

排查出安全隱患的目的是將隱患進(jìn)行系統(tǒng)地整改，保持第一類危險源的防控措施持續(xù)有效。因此，企業(yè)對于排查出的隱患治理態(tài)度，也可作為企業(yè)風(fēng)險動態(tài)管理水平的一項動態(tài)指標(biāo)，可通過設(shè)定修正系數(shù)對隱患風(fēng)險動態(tài)管理水平的負(fù)面貢獻(xiàn)值進(jìn)行修正，以更好地反映隱患整改狀態(tài)對單位風(fēng)險動態(tài)管理水平影響。本文基于Fp—Crowth 算法，確定了各級別待整改隱患修正系數(shù)，如表2 所示，具體計算過程不在此贅述。

表2 各級別待整改隱患修正系數(shù)表

不同級別待整改狀態(tài)對企業(yè)風(fēng)險動態(tài)管理水平值（I2），可通過下面公式計算：

I2=0.4×B1×a1+0.3×B2×a2+0.2×B3×a3+0.1×B4×a4

式中：

I2——待整改狀態(tài)下安全隱患對企業(yè)風(fēng)險動態(tài)管理水平值；

B1——重大安全隱患待整改數(shù)量；

B2——較大安全隱患待整改數(shù)量；

B3——一般隱患待整改數(shù)量；

B4——輕微安全隱患待整改數(shù)量。

2.4 安全隱患超期未整改狀態(tài)對企業(yè)風(fēng)險動態(tài)管理水平影響

在實踐中，部分單位存在安全隱患超期未整改的現(xiàn)象。隱患超期未整改反映出責(zé)任單位單位未對隱患重視程度不夠?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十一）》中新增條款明確規(guī)定，“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險的”，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。這也從法律層面上，要求各企業(yè)重視隱患整改，重視風(fēng)險動態(tài)管控。

因此，安全隱患超期未整改也反映出對單位風(fēng)險動態(tài)管控的重視程度不夠，可通過對隱患的負(fù)面貢獻(xiàn)值進(jìn)行修正，反映超期未整改安全隱患對單位風(fēng)險動態(tài)管控水平影響。本文根據(jù)XGBoost 算法，確定了各級別超期整改隱患具體修正系數(shù)，如表3 所示，具體計算過程不在此贅述。

表3 各級別超期未整改隱患修正系數(shù)表

不同級別超期未改隱患對單位風(fēng)險動態(tài)管控水平值（I3）可通過下面公式計算：

I3=0.8×C1×a1+0.6×C2×a2+0.4×C3×a3+0.2×C4×a4

式中：

I3——超期未改安全隱患對企業(yè)風(fēng)險動態(tài)管理水平值；

C1——重大安全隱患超期未整改數(shù)量；

C2——較大安全隱患超期未整改數(shù)量；

C3——一般安全隱患超期未整改數(shù)量；

C4——輕微安全隱患超期未整改數(shù)量。

2.5 單位最終風(fēng)險動態(tài)管控水平評估值的確定

綜合考慮上述影響，生產(chǎn)經(jīng)營單位基于隱患數(shù)據(jù)的最終風(fēng)險動態(tài)管控水平評估值，可通過下面公式計算：

I=I1+I2+I3

式中：

I——最終風(fēng)險動態(tài)管控水平評估值。

3 風(fēng)險動態(tài)管控水平評估方法的應(yīng)用

筆者所在企業(yè)為多種生產(chǎn)經(jīng)營活動共存的大型國有企業(yè)，包含了多家油氣生產(chǎn)、天然氣化工、生產(chǎn)輔助等具有固定生產(chǎn)場所的單位，同時，還有為前面單位提供工程技術(shù)和工程建設(shè)施工的移動作業(yè)隊伍。在實踐中，通過風(fēng)險動態(tài)管控水平評估方法的應(yīng)用，實現(xiàn)了各單位風(fēng)險動態(tài)管控水平的定量評估，為管理者的決策提供科學(xué)依據(jù)。

3.1 相同性質(zhì)單位風(fēng)險動態(tài)管控水平定量對比

按照生產(chǎn)經(jīng)營特點，筆者所在企業(yè)將所屬單位劃分為油氣生產(chǎn)、天然氣化工、生產(chǎn)輔助和工程建設(shè)五個領(lǐng)域，在一定時間內(nèi)對每個領(lǐng)域內(nèi)的單位采用此評估法，實現(xiàn)了對風(fēng)險動態(tài)管控水平進(jìn)行定量評估計算和排名。

3.2 風(fēng)險動態(tài)管控水平低下單位實施預(yù)警

風(fēng)險動態(tài)管控水平評估值越高，表明該單位安全風(fēng)險防控水平越低，發(fā)生事故的概率越高，需要各級管理部門重點關(guān)注。筆者利用評估時間前12 個月的安全隱患數(shù)據(jù)，對300 多支井下作業(yè)隊伍的風(fēng)險動態(tài)管控水平進(jìn)行了評估計算，按照評估值進(jìn)行排序和預(yù)警分級，對于評估值排名在前5%的隊伍判定為A 級（紅色），表明該部分作業(yè)隊伍風(fēng)險動態(tài)管控水平低下，各級管理部門及安全監(jiān)管部門應(yīng)高度關(guān)注；評分排名在5%～20%之間的隊伍判定為B 級（橙色），表明該部分作業(yè)隊伍風(fēng)險動態(tài)管控水平較低，公司及二級單位管理部門及安全監(jiān)管部門均應(yīng)重點關(guān)注，三級單位應(yīng)高度關(guān)注；評分排名在20%～50%之間判定為C 級（黃色），表明該部分作業(yè)隊伍風(fēng)險動態(tài)管控水平中等，公司管理部門及安全監(jiān)管部門應(yīng)適當(dāng)關(guān)注，二級單位管理部門及安全監(jiān)管部門可中等關(guān)注，三級單位部門要重點關(guān)注；評分排名在50%后的隊伍判定為D 級（藍(lán)色），表明該部分作業(yè)隊伍風(fēng)險動態(tài)管控水平較高，二級單位管理部門及安全監(jiān)管部門可暫不做關(guān)注，二、三級單位應(yīng)適當(dāng)關(guān)注。

通過預(yù)警分級實現(xiàn)了各級部門對各支隊伍的動態(tài)分級管控，大大提高了監(jiān)管效率。井下作業(yè)隊伍具體預(yù)警分級矩陣見表4。

表4 移動施工作業(yè)隊伍動態(tài)風(fēng)險隱患預(yù)警分級矩陣

4 結(jié)論

本文通過能量意外釋放理論和奶酪模型理論，建立了隱患與風(fēng)險動態(tài)管控的聯(lián)系，提出的風(fēng)險動態(tài)管控水平定量評估方法，能夠解決企業(yè)內(nèi)部同類型的單位風(fēng)險動態(tài)管控水平定量對比評價問題，實現(xiàn)內(nèi)部動態(tài)風(fēng)險管控分級預(yù)警，并為企業(yè)安全高效管理提供科學(xué)依據(jù)。同時，為企業(yè)內(nèi)部單位的風(fēng)險防控管理水平智能化、可視化展示提供了一種算法，對企業(yè)雙重預(yù)防機(jī)制有效落實起到了積極推動作用。