焦姣

思想史中常有這樣的現(xiàn)象：兩本看似無(wú)關(guān)的著作，在方法和問(wèn)題意識(shí)上卻有直接承繼關(guān)系，抓住這條隱藏的思想線索，就把握了原書的要旨。多蘿西·羅斯的《美國(guó)社會(huì)科學(xué)的起源》（以下簡(jiǎn)稱《起源》）初版于一九九一年，是研究十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初美國(guó)社會(huì)科學(xué)史的經(jīng)典著作，最近由幾位社會(huì)學(xué)學(xué)者譯成中文。要理解這本內(nèi)容龐雜的大部頭，也可以借助一把現(xiàn)成的“鑰匙”，那就是J.G.A. 波考克的政治思想史名著《馬基雅維里時(shí)刻》。

一九七五年，《馬基雅維里時(shí)刻》甫一面世，便在美國(guó)政治思想史界卷起了一陣“共和修正主義”的疾風(fēng)。此前，伯納德·貝林、戈登·伍德等美國(guó)早期史學(xué)者率先挑起了爭(zhēng)論。他們直擊戰(zhàn)后美國(guó)史學(xué)界的“共識(shí)論”，主張美國(guó)革命的思想底色并非洛克式的自由主義，反而更接近十八世紀(jì)英國(guó)本土反對(duì)派的激進(jìn)共和主義。波考克在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，將美國(guó)的立國(guó)原則上溯至十五至十六世紀(jì)佛羅倫薩的公民人文主義，構(gòu)畫出縱貫四百年、橫跨兩大陸的“大西洋共和主義傳統(tǒng)”。

隨后，美國(guó)歷史學(xué)界出現(xiàn)了“思想意識(shí)”研究的短暫復(fù)興。長(zhǎng)久以來(lái)，政治史是史壇不爭(zhēng)的女王，二十世紀(jì)七八十年代風(fēng)頭正健的社會(huì)史時(shí)時(shí)攻城略地，但很快，這兩派都將被異軍突起的新文化史席卷。在學(xué)界潮流起落的間隙，共和修正主義的相關(guān)爭(zhēng)論將學(xué)界的聚光燈引向了舞臺(tái)邊緣的思想史。短短十年間，“共和主義”從一個(gè)無(wú)人關(guān)心的前現(xiàn)代政治術(shù)語(yǔ)變成了各派史學(xué)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。

由于論戰(zhàn)發(fā)源于美國(guó)早期史領(lǐng)域，讀者往往認(rèn)為“共和修正主義”屬于美國(guó)早期史的內(nèi)部辯論，討論的是美國(guó)建國(guó)前后（一七六五至一八一0）的政治思想狀況。殊不知，共和修正主義也深刻改變了十九世紀(jì)美國(guó)思想史的研究格局。這一時(shí)期成長(zhǎng)起來(lái)的許多主攻美國(guó)十九世紀(jì)思想史的學(xué)者，如克洛朋伯格、丹尼爾·羅杰斯，都坦承自身思想中有著波考克的印痕。羅斯的《起源》也在此列。然而，《起源》講述的主要是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后到大蕭條時(shí)期（一八六五至一九二九）的史事，波考克的佛羅倫薩共和主義如何跨越時(shí)代，影響關(guān)于數(shù)百年后美國(guó)思想史的論述呢？這就要從波考克對(duì)美國(guó)人歷史時(shí)間觀念的討論說(shuō)起。

通常認(rèn)為，共和修正學(xué)派可分為兩支，貝林、伍德代表的“哈佛派”與波考克代表的“圣路易斯派”。兩派對(duì)革命前的北美政治文化的理解十分接近，都強(qiáng)調(diào)十八世紀(jì)末，大西洋兩岸存在古典共和話語(yǔ)的濫觴。美國(guó)革命時(shí)期的上層精英普遍使用共和主義的語(yǔ)言，他們聲稱，政治生活的核心是捍衛(wèi)公民美德、防止權(quán)力濫用，因此，必須與腐敗的英國(guó)議會(huì)君主制決裂，在新大陸重建真正的混合政體，除此之外，“美洲人沒(méi)有其他良藥可用”。在共和修正學(xué)派看來(lái)，這套政治語(yǔ)言是霍布斯式的，而不是洛克式的。它更接近于共和主義，而非強(qiáng)調(diào)個(gè)人追求自我利益、政府保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的個(gè)人自由主義。不過(guò)，“哈佛派”主張，隨著共和制度的確立，美國(guó)的主流政治話語(yǔ)發(fā)生了天翻地覆的變化。伍德在一九九二年出版的《美國(guó)革命的激進(jìn)主義》中提出，在美利堅(jiān)共和國(guó)建立的過(guò)程中，精英們使用的古典共和話語(yǔ)遭遇了嚴(yán)重危機(jī)。隨著革命的推進(jìn)，更多的社會(huì)階層加入到革命之中，美國(guó)人“幾乎一夜之間”放棄了共和美德的話語(yǔ)，轉(zhuǎn)而擁抱個(gè)人主義與自由主義。

與伍德不同，波考克并不認(rèn)為美國(guó)革命帶來(lái)了“古典政治學(xué)的終結(jié)”，革命之后的美國(guó)人也并非全面擁抱了自由主義。即便在革命終結(jié)與一七八七年立憲后，共和主義的幽靈始終在美國(guó)人心頭縈繞不去。十九世紀(jì)美國(guó)政治生活的深層動(dòng)力仍然來(lái)自上層精英對(duì)公民美德消逝的焦慮、對(duì)共和制度腐敗的恐懼。美國(guó)政治精英將新國(guó)家的混合政體看作共和制度的道成肉身，他們感到，作為一個(gè)新大陸的新生國(guó)家，美利堅(jiān)共和時(shí)刻面臨著“向前”與“向后”的兩種威脅：一方面，建立共和國(guó)意味著逃離舊世界，與歐洲大陸的封建和教權(quán)劃清界限;另一方面，新生的美國(guó)是作為英國(guó)輝格黨體制的反對(duì)者登上世界史舞臺(tái)的—盡管此時(shí)的不列顛代表著十八世紀(jì)最先進(jìn)的商業(yè)文明，但它絕非美國(guó)效仿的理想對(duì)象。英國(guó)輝格黨的重商傾向是危險(xiǎn)的，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府服務(wù)于個(gè)人利益，很可能侵蝕公民美德，讓共和政府屈服于商業(yè)與擴(kuò)張的欲望。美國(guó)共和政府建立的特殊歷史處境，導(dǎo)致美利堅(jiān)共和制始終處于前進(jìn)與后退的兩難之中?！案隆迸c“復(fù)古”的雙重沖動(dòng)貫穿了十九世紀(jì)美國(guó)政治史，古典共和主義話語(yǔ)因而保存下來(lái)。不論美國(guó)政治體制的未來(lái)是否指向自由主義，共和的話語(yǔ)框架并沒(méi)有隨著共和國(guó)的降生而消失，相反，維護(hù)共和的強(qiáng)烈沖動(dòng)一直延續(xù)到十九世紀(jì)末。在使用共和話語(yǔ)的上層精英看來(lái)，美國(guó)共和最大的敵人是流逝的時(shí)間本身，美國(guó)人始終要與共和制度內(nèi)在的易腐性質(zhì)抗?fàn)帯?/p>

那么，怎樣給古典共和話語(yǔ)加入“防腐劑”呢？美國(guó)人試圖把共和主義與基督教千年王國(guó)的觀念糅合起來(lái)：隨著革命的成功，美國(guó)建立了完善的混合政體，可以將新共和國(guó)從古代共和國(guó)—帝國(guó)的治亂循環(huán)中解救出來(lái)。與此同時(shí)，新大陸又具備了獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)地理?xiàng)l件，可以抵御現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)對(duì)公民美德的腐化：邊疆不斷向西推進(jìn)，廣袤的處女地為每個(gè)公民提供了經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的機(jī)會(huì)，獨(dú)立的公民不會(huì)輕易被政治利益收買，也不會(huì)屈從于貪婪和投機(jī)的欲望。因此，只要保證豐沃的土地供應(yīng)，個(gè)人自利與公共美德就可以融為一體，共和制的衰落就永遠(yuǎn)不會(huì)到來(lái)。在這一想象圖景中，美國(guó)不僅跳出了古典的治亂循環(huán)，也可以自外于現(xiàn)代性的線性歷史?？梢哉f(shuō)，生于新大陸的美國(guó)是“不古不今之國(guó)”。為了讓共和不腐，美國(guó)人用空間來(lái)對(duì)抗時(shí)間，用波考克的話來(lái)說(shuō)，美國(guó)的元史學(xué)“是空間運(yùn)動(dòng)，而不是言辭的運(yùn)動(dòng)”，它表述的是一種空間上的逃離和返回的話語(yǔ)。

美國(guó)例外論的內(nèi)核，是共和制與時(shí)間的對(duì)抗，空間上的“例外”是其實(shí)現(xiàn)手段。在《起源》一書的作者羅斯看來(lái)，歷史上各種版本的美國(guó)例外論的原型，都來(lái)自波考克筆下的這一“往復(fù)運(yùn)動(dòng)”，它是清教、共和主義與自由主義妥協(xié)調(diào)和的產(chǎn)物。美國(guó)的“例外”并不是固定的社會(huì)心態(tài)，而是一種思想和話語(yǔ)裝置，它不斷地通過(guò)各種話語(yǔ)變體將美利堅(jiān)共和與腐化的宿命隔離開(kāi)來(lái)，結(jié)果加強(qiáng)了美利堅(jiān)民族特異性的觀念，影響了美國(guó)人構(gòu)想其社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治生活的方式，從而塑造了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)。換句話說(shuō)，美國(guó)的“例外”是一項(xiàng)典型的“自證預(yù)言”。

例外論在十九世紀(jì)美國(guó)的發(fā)育，正是圍繞共和制度能否在新大陸長(zhǎng)存這一問(wèn)題展開(kāi)的。國(guó)父一代相信，混合政體能夠制衡和約束權(quán)力，防止共和腐敗，而新大陸的社會(huì)土壤也能培育出德行超然的“自然貴族”，維系共和國(guó)的公民美德。一八一二年戰(zhàn)爭(zhēng)后，建國(guó)第二代逐漸掌握政權(quán)，他們粗魯、暴力、黨同伐異的作風(fēng)與國(guó)父一代形成了鮮明對(duì)比，美國(guó)人關(guān)于共和美德能否延續(xù)的懷疑達(dá)到頂點(diǎn)。在隨后的“杰克遜民主”時(shí)期，美國(guó)人擴(kuò)大了政治民主的范圍，希望公眾意志得以充分表達(dá)，從而限制美國(guó)政治腐化的傾向，修復(fù)例外論的理想。然而，共和話語(yǔ)與自由話語(yǔ)之間的張力并未消失。隨著商業(yè)活動(dòng)的繁榮，工商業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的意識(shí)形態(tài)沖突愈發(fā)嚴(yán)峻。在例外論的框架中，西部土地“安全閥”是調(diào)和商業(yè)與農(nóng)業(yè)理想的關(guān)鍵，只有保證土地的自由供給、自由經(jīng)營(yíng)，公民美德方能建立在個(gè)人自利的基石之上。因此，在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前的政治論爭(zhēng)中，南部蓄奴制度成為例外論最突出的敵人。直到內(nèi)戰(zhàn)后，奴隸制這個(gè)巨大的“例外之例外”被消滅，共和話語(yǔ)與自由話語(yǔ)之間的緊張才得以平息。十九世紀(jì)的美國(guó)“歷史學(xué)之父”喬治·班克羅夫特將這兩種話語(yǔ)糅合為美國(guó)歷史的條頓“種源”敘事，美國(guó)政治制度被描繪為日耳曼自由火種在新大陸的重新生發(fā)：盎格魯- 撒克遜人的先祖攻克了腐敗的羅馬帝國(guó)，他們將民主和自治的傳統(tǒng)帶到英格蘭，幾經(jīng)流傳，最終形成了美國(guó)政治的新英格蘭正統(tǒng)。誕生于新大陸的美國(guó)，既是共和與自由之后裔，也是其完備和最終形態(tài)，歷史車輪的前進(jìn)不會(huì)再損耗美國(guó)共和政體一分。

結(jié)合這一思想譜系，我們才能理解羅斯為什么將她的著作定名為《美國(guó)社會(huì)科學(xué)的起源》（o r i g i n s）而非《美國(guó)社會(huì)科學(xué)的興起》（e m e r g e n c e）。作為一種學(xué)科建制，美國(guó)社會(huì)科學(xué)大體興起于十九世紀(jì)晚期，是對(duì)工業(yè)化沖擊的思想回應(yīng)，這一點(diǎn)與歐洲社會(huì)科學(xué)的興起過(guò)程類似。然而，美國(guó)社會(huì)科學(xué)興起的背后還牽涉更長(zhǎng)遠(yuǎn)的思想和政治傳統(tǒng)。十九世紀(jì)末的美國(guó)人對(duì)工業(yè)化的憂慮，仍然與對(duì)共和制度的焦慮牽扯在一起。美國(guó)人對(duì)工業(yè)化和現(xiàn)代性的態(tài)度是矛盾的，一方面，他們擔(dān)心工商業(yè)過(guò)度膨脹，會(huì)催生經(jīng)濟(jì)依附、腐蝕共和美德;另一方面，他們又寄希望于美國(guó)的“例外性”能夠馴服工商資本主義，讓勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)成為培育公民美德的手段，轉(zhuǎn)而鞏固共和制度。在波考克看來(lái)，美國(guó)人的政治理想是讓美國(guó)停留在從共和主義邁向自由主義的某個(gè)中點(diǎn)。例外論就是這個(gè)讓時(shí)間靜止的“秘術(shù)”，在古典共和框架中注定要腐化敗落的共和國(guó)，通過(guò)這一美國(guó)獨(dú)有的思想裝置得以“續(xù)命”。因此，十九世紀(jì)末的美國(guó)知識(shí)分子將工業(yè)化帶來(lái)的危機(jī)視為一種外來(lái)沖擊，它是“歐洲化”對(duì)美國(guó)例外論的挑戰(zhàn)，應(yīng)對(duì)危機(jī)意味著繼續(xù)修正或徹底放棄例外論框架。

《起源》一書將美國(guó)社會(huì)科學(xué)的興起劃分為三個(gè)階段。從一八六五年內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到一八九六年大選是第一階段，是例外論的危機(jī)全面浮現(xiàn)的時(shí)期。工業(yè)化的進(jìn)展讓美國(guó)人深刻感受到歷史變遷的壓力。第一代社會(huì)科學(xué)家意識(shí)到，歐洲式的階級(jí)沖突正在沖擊美國(guó)社會(huì)秩序，但他們?nèi)匀辉噲D維護(hù)美利堅(jiān)共和穩(wěn)固不變的觀念，希望通過(guò)新興的實(shí)證主義科學(xué)來(lái)拯救例外論。一八七九年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利·卡特·亞當(dāng)斯在給他父親的信中寫道：“希臘民主和羅馬共和國(guó)的歷史都說(shuō)明這些曾經(jīng)繁榮的國(guó)家由于在貧富之間不平等的物品分配都走向毀滅……只有一條道路，這條道路指示了兩個(gè)方向：繼續(xù)前進(jìn)或后退?！北M管共和話語(yǔ)仍然流行，但知識(shí)精英已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到，美國(guó)例外論不能永遠(yuǎn)與靜止的時(shí)間綁定，而是必須與歷史變遷的新觀念結(jié)合。

美國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的第二階段大致從一八九六年延續(xù)到“一戰(zhàn)”爆發(fā)前，與美國(guó)史分期中的進(jìn)步主義時(shí)期重合。在進(jìn)步主義影響下，美國(guó)歷史意識(shí)的主流逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂膳蓺v史主義：歷史是世俗性的，驅(qū)動(dòng)歷史前進(jìn)的不是神意和自然法，而是市場(chǎng)、多元化、民主與科學(xué)。美國(guó)人逐漸接受了美國(guó)并非千年王國(guó)，美國(guó)經(jīng)驗(yàn)也無(wú)法自外于西方的普遍歷史。要克服歷史的不確定性對(duì)美國(guó)共和制的侵蝕，不能因循例外論的保守邏輯，只能通過(guò)實(shí)證社會(huì)科學(xué)的介入，將混沌的歷史變遷轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定可控的進(jìn)步。在美國(guó)，自由派歷史主義也抵制了帶有福音派色彩的社會(huì)主義話語(yǔ)。盡管歷史進(jìn)程存在多種邏輯可能性，進(jìn)步主義者仍然認(rèn)為，工業(yè)化帶來(lái)的階級(jí)沖突只是歷史發(fā)展的中間階段，例外論的理想仍然可能在可期的未來(lái)實(shí)現(xiàn)。

第三個(gè)階段是自由派歷史主義衰落、科學(xué)主義全面興起的時(shí)期，它奠定了現(xiàn)代美國(guó)社會(huì)科學(xué)的基本品格。隨著工業(yè)化的迅猛推進(jìn)，美國(guó)人的生活經(jīng)驗(yàn)隨之巨變，新的交通方式、政府管理形態(tài)和經(jīng)營(yíng)方式改變了人們的活動(dòng)半徑和交往頻度，帶來(lái)了空間和時(shí)間被壓縮的感覺(jué)。生活在二十世紀(jì)初的美國(guó)人感覺(jué)到，過(guò)去已經(jīng)是遙不可及的事物，而變遷則在身邊無(wú)孔不入。由于人類社會(huì)處在加速度的變遷中，歷史并不比現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)更具權(quán)威性。用歷史學(xué)家詹姆斯·哈威·魯濱遜的話說(shuō)，通過(guò)古代歷史來(lái)推測(cè)人類進(jìn)步的法則，就如同“通過(guò)觀察一個(gè)四十歲成年人一周的生活來(lái)確定他是否在發(fā)展”。在這種心態(tài)的影響下，現(xiàn)代主義的時(shí)間意識(shí)取代了歷史主義。杜威的實(shí)用主義是現(xiàn)代主義歷史意識(shí)的代表，他強(qiáng)調(diào)歷史總是處于永續(xù)不斷的轉(zhuǎn)變之中，人類的經(jīng)驗(yàn)只能是“隱含在現(xiàn)在中的將來(lái)”。在社會(huì)科學(xué)中，“進(jìn)程”（process）的觀念逐漸取代了“進(jìn)步”（progress）。新一代的社會(huì)科學(xué)學(xué)者更為強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展與自然過(guò)程的相似性。歷史主義中線性的時(shí)間觀念消融了，歷史成為一種“無(wú)時(shí)間性的存在”，因而也更容易成為人類理性控制的對(duì)象。

如果與同期歐洲社會(huì)科學(xué)的發(fā)展對(duì)比，我們不難發(fā)現(xiàn)：相比于歷史主義對(duì)歐洲的深刻影響，十九世紀(jì)美國(guó)知識(shí)界接受歷史主義的速度較為遲緩，影響也相對(duì)短暫，而進(jìn)入二十世紀(jì)后，美國(guó)對(duì)現(xiàn)代主義的反應(yīng)卻格外迅捷。這一接受史并非偶然，而是例外論持續(xù)作用的結(jié)果。例外論之所以強(qiáng)調(diào)美國(guó)“獨(dú)特”的空間特性，是為了構(gòu)筑一種靜止的、可控的歷史意識(shí)，以對(duì)抗美國(guó)人對(duì)共和腐化的焦慮。因此，十九世紀(jì)從歐洲傳入的歷史主義遭受了例外論的激烈抵制，甚至有人認(rèn)為，歷史主義是激進(jìn)派顛覆美國(guó)共和制度的陰謀。十九世紀(jì)末的進(jìn)步主義者試圖將歷史主義與例外論調(diào)和起來(lái)，把美國(guó)歷史融入自由主義“進(jìn)步”的西方普遍歷史。而二十世紀(jì)初涌現(xiàn)的現(xiàn)代主義歷史意識(shí)，則與這一經(jīng)過(guò)修正的自由主義例外論格外合拍，現(xiàn)代主義迅速成為美國(guó)社會(huì)科學(xué)的主流意識(shí)形態(tài)。用羅斯的話說(shuō)，“現(xiàn)代主義打斷了歷史主義在美國(guó)造成的短暫幕間休息”。與歐洲相比，例外論干擾了歷史主義在美國(guó)的接受史，也造就了美國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的種種典型特征，如科學(xué)主義、反歷史主義、統(tǒng)計(jì)學(xué)崇拜、技術(shù)控制觀等等。這不是源于美國(guó)人對(duì)科學(xué)主義的特殊偏好，而是這一曲折的思想接受史造成的。

因此，羅斯本書的寫作意圖，實(shí)際上是繼承了波考克對(duì)共識(shí)史學(xué)的批評(píng)，反駁“認(rèn)祖歸宗”式的社會(huì)科學(xué)史。在共識(shí)史學(xué)中，社會(huì)科學(xué)史不過(guò)是政治史“條頓種源”的映射，實(shí)證社會(huì)科學(xué)在美國(guó)的興盛常常被描述為盎格魯- 撒克遜人的逐利與自由傾向在新大陸的生發(fā)。實(shí)際上，將現(xiàn)代美國(guó)社會(huì)科學(xué)中的科學(xué)主義、實(shí)證主義傾向看作英美“民族性”的延續(xù)，恰恰落入了共識(shí)派的窠臼。美國(guó)思想傳統(tǒng)不是天生的，而是由美國(guó)人的行動(dòng)框架、話語(yǔ)傳統(tǒng)和歷史語(yǔ)境塑造的，例外論是一種美國(guó)人慣用的思想裝置，而非固定的思想內(nèi)核。

《起源》不僅勾勒了美國(guó)社會(huì)科學(xué)源起的思想譜系，還從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度分析了社會(huì)科學(xué)家們的行動(dòng)框架。例如，美國(guó)社會(huì)科學(xué)對(duì)“客觀中立性”的格外強(qiáng)調(diào)，與其說(shuō)是源于某種“民族性”，倒不如說(shuō)是受到早期社會(huì)科學(xué)家的出身影響。從鍍金時(shí)代到進(jìn)步主義時(shí)代，美國(guó)社會(huì)科學(xué)家的出身階層逐漸從新英格蘭的士紳（genteels）轉(zhuǎn)變?yōu)閷＜遥╬rofessionals）。他們既非英國(guó)式的上流社會(huì)精英，也不像德國(guó)教授那樣是政府雇員，而是普遍出身于中產(chǎn)階級(jí)。奠定美國(guó)社會(huì)科學(xué)基石的第一代社會(huì)科學(xué)家，大多屬于內(nèi)戰(zhàn)后東北部的新興士紳階層，他們不是經(jīng)濟(jì)金字塔中頂尖的階層，卻與東北部的“老錢”貴族保持著良好的關(guān)系。他們疏離宗教正統(tǒng)，政治上屬于共和黨自由派，支持文官改革和行政專業(yè)化。新士紳利用自身的知識(shí)權(quán)威、專業(yè)技能和社會(huì)聲望，成為溝通傳統(tǒng)土地- 金融資本與新興工商資本家的紐帶。他們大多接受過(guò)精英教育，有良好的道德修養(yǎng)，視自己為共和傳統(tǒng)中的“天然貴族”，但其學(xué)術(shù)主張卻往往帶有保守主義傾向。

第一代社會(huì)科學(xué)家也是早期的大學(xué)改革者，他們推動(dòng)美國(guó)大學(xué)制度向世俗化方向轉(zhuǎn)變，通過(guò)建立大學(xué)科系和專業(yè)學(xué)會(huì)體系，劃定了美國(guó)社會(huì)科學(xué)基本的學(xué)科分野。此后，世紀(jì)之交的第二代和“一戰(zhàn)”前后的第三代社會(huì)科學(xué)專家，所屬的社會(huì)階層更是明顯下移，出身的地域、族裔、性別也更為多樣化。在他們活躍的時(shí)代，大學(xué)和學(xué)會(huì)制度逐漸走向成熟。專業(yè)主義的興起提升了社會(huì)科學(xué)專家在大學(xué)體系中的地位，也限制了行動(dòng)派的政治參與—為了維護(hù)他們作為學(xué)院“專家”的職業(yè)聲望，社會(huì)科學(xué)家不得不收斂其政治主張。美國(guó)社會(huì)科學(xué)的“專業(yè)化”是與學(xué)院知識(shí)分子的中產(chǎn)身份相適應(yīng)的，美國(guó)社會(huì)科學(xué)家十分清楚他們與英國(guó)同行的階層差別：牛津政治學(xué)系的老同學(xué)也許過(guò)些年就會(huì)在上議院重逢，但直到新政以前，美國(guó)社會(huì)科學(xué)家都沒(méi)有進(jìn)入政治決策的核心層，他們是“專家”而非治國(guó)者。

近來(lái)學(xué)界有種論調(diào)，站在“施特勞斯學(xué)派”立場(chǎng)上，將波考克視為“歷史相對(duì)主義”的淵藪，甚至要讓劍橋?qū)W派為當(dāng)代的“政治激進(jìn)主義”負(fù)責(zé)。這一類品鑒“學(xué)人心性”的作品對(duì)歷史學(xué)家意義不大。美國(guó)歷史學(xué)家重視波考克對(duì)共和主義傳統(tǒng)的追索，主要是希望通過(guò)共和主義譜系來(lái)重新解釋美國(guó)史中的眾多懸念—為什么歷史主義在美國(guó)姍姍來(lái)遲？如何看待桑巴特“為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義”的提問(wèn)？美國(guó)“二次立憲”（內(nèi)戰(zhàn)重建）甚至“三次立憲”（新政）的理論是否必要？共和修正主義不是一種自限的史學(xué)，它對(duì)歷史研究各個(gè)實(shí)證領(lǐng)域輻射甚廣，其深遠(yuǎn)影響并不需要通過(guò)與施特勞斯學(xué)派的論戰(zhàn)來(lái)體現(xiàn)。本文已經(jīng)闡明了共和修正主義與社會(huì)科學(xué)史之間的關(guān)聯(lián)，七十年代的共和修正主義潮流同樣催生了新左派史學(xué)和勞工社會(huì)史中的“勞工共和主義”、南部史中的“南部共和主義”、婦女史中的“共和母親”等分析概念，它們回應(yīng)的同樣是各自領(lǐng)域的實(shí)證問(wèn)題。對(duì)歷史學(xué)家而言，美國(guó)的“共和主義”是一個(gè)分析工具，而不是政治論戰(zhàn)的標(biāo)的。如果非要強(qiáng)行將手段變成目標(biāo)，未免夸大了政治思想研究在史學(xué)流變中的地位，又錯(cuò)失了波考克的精華。