段 蓓

（上海政法學(xué)院，上海 200042）

如何處理交通肇事罪加重構(gòu)成中的“逃逸”問(wèn)題，在學(xué)界已有長(zhǎng)達(dá)二十年的論爭(zhēng)，但迄今為止依然沒(méi)有終結(jié)。曠日持久的論戰(zhàn)主要表現(xiàn)為“逃避法律追究說(shuō)”和“逃避救助義務(wù)說(shuō)”之間的對(duì)立。然而，在雙方的論戰(zhàn)中，鮮有學(xué)者著眼于實(shí)務(wù)中所面臨的困境，并以此為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行探討。刑法具有動(dòng)態(tài)和實(shí)踐的屬性，〔1〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《再說(shuō)刑事一體化》，載《法學(xué)》2004 年第3 期。教義學(xué)的研究需有助于司法適用方才具有生命力。因此，本文擬從實(shí)證分析的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)實(shí)務(wù)現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)和分類，指出實(shí)務(wù)困境的同時(shí)也洞見(jiàn)實(shí)踐理性。在此基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行反思并嘗試對(duì)實(shí)務(wù)困境提供可茲依循的解決進(jìn)路。

一、“逃逸”問(wèn)題的實(shí)務(wù)困境與理論訴求

在有關(guān)交通肇事罪的眾多判例中，涉及“逃逸”問(wèn)題的占比相當(dāng)可觀。本文以在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中檢索到的2021 年下半年的裁判文書為主〔2〕該數(shù)據(jù)的最后檢索日期為2021 年12 月31 日。，結(jié)合近三年來(lái)的典型案例共計(jì)651 份裁判文書作為研究對(duì)象，對(duì)司法實(shí)務(wù)中處理“逃逸”問(wèn)題的現(xiàn)狀進(jìn)行分析（表1），以求盡可能地反映實(shí)務(wù)困境與問(wèn)題。

表1 實(shí)務(wù)中處理“逃逸”問(wèn)題的現(xiàn)狀

在上述651 份涉及“逃逸”問(wèn)題的裁判文書中，共有634 份文書肯定了逃逸的成立，只有17 份文書否定了逃逸的成立。在肯定成立逃逸的634 份文書中，認(rèn)定成立交通肇事罪基本犯的有187 份，“肇事逃逸”的有439 份，“逃逸致人死亡”的有8 份；此外，共有358 份文書認(rèn)定行為人成立自首并有333 份文書對(duì)行為人適用了緩刑。對(duì)以上651 份文書逐一梳理，可以歸納出司法實(shí)務(wù)部門處理“逃逸”問(wèn)題的五點(diǎn)現(xiàn)狀。第一，肯定構(gòu)成“逃逸”的理由為行為人具有逃避法律追究的故意。該理由主要表現(xiàn)為以下三種情形：（1）“逃離現(xiàn)場(chǎng)”又未在第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)投案，其中包括“逃離現(xiàn)場(chǎng)”后又返回現(xiàn)場(chǎng)的情形?！?〕參見(jiàn)山東省蒙陰縣人民法院（2021）魯1328 刑初121 號(hào)刑事判決書；河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2021）冀0826 刑初250 號(hào)刑事判決書；吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）吉0291 刑初112 號(hào)刑事判決書；貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2021）黔23 刑終110 號(hào)刑事判決書等。（2）未逃離現(xiàn)場(chǎng)，但辦案民警詢問(wèn)時(shí)未如實(shí)供述的情形。〔4〕參見(jiàn)江蘇省漣水縣人民法院（2021）蘇0826 刑初336 號(hào)刑事判決書。（3）讓他人頂替自己留在現(xiàn)場(chǎng)的情形?！?〕參見(jiàn)山東省萊州市人民法院（2021）魯0683 刑初90 號(hào)刑事附帶民事判決書。第二，否定構(gòu)成“逃逸”的理由主要為行為人未認(rèn)識(shí)到交通事故的發(fā)生?！?〕參見(jiàn)四川省綿陽(yáng)市安州區(qū)人民法院（2021）川0724 刑初130 號(hào)刑事附帶民事判決書；江西省尋烏縣人民法院（2020）贛0734 刑初11 號(hào)刑事判決書；參見(jiàn)山東省微山縣人民法院（2019）魯0826 刑初299 號(hào)刑事判決書等。此外，也有因行為人救助被害人而否定逃逸的情形。〔7〕參見(jiàn)山東省聊城市中級(jí)人民法院（2021）魯15 刑終193 號(hào)刑事附帶民事裁定書；四川省通江縣人民法院（2021）川1921 刑初95 號(hào)刑事判決書等。第三，在肯定成立交通肇事罪基本犯的前提下，“肇事逃逸”的認(rèn)定較為普遍并表現(xiàn)為兩種情形：（1）行為人逃逸但被害人得到他人救助（既包含搶救有效，也包含搶救無(wú)效的場(chǎng)合）；〔8〕參見(jiàn)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2021）粵0605 刑初1800 號(hào)刑事判決書等。（2）行為人逃逸后，被害人遭受“二次碰撞”。〔9〕參見(jiàn)山東省萊陽(yáng)市人民法院（2021）魯0682 刑初145 號(hào)刑事判決書；湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院（2021）湘0182 刑初142 號(hào)刑事附帶民事判決書；山東省鄒城市人民法院（2021）魯0883 刑初479 號(hào)刑事判決書等。第四，“逃逸致人死亡”的認(rèn)定表現(xiàn)為兩種情形：（1）被害人遭受“二次碰撞”。〔10〕參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)田東縣人民法院（2021）桂1022 刑初221 號(hào)刑事判決書等。（2）因行為人逃逸導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡?！?1〕參見(jiàn)青海省海晏縣人民法院（2021）青2223 刑初8 號(hào)刑事附帶民事判決書等。第五，在認(rèn)定成立“肇事逃逸”的裁判文書中，緩刑適用比例較高。同時(shí)，只要行為人符合自首的成立條件，絕大多數(shù)判決也都肯定了自首的成立?！?2〕只有極少數(shù)判決認(rèn)為報(bào)警是行為人的義務(wù)，并進(jìn)而否定了自首的成立。參見(jiàn)河南省湯陰縣人民法院（2018）豫0523 刑初77 號(hào)刑事附帶民事判決書。

通過(guò)以上對(duì)實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的描述性分析，我們可以窺見(jiàn)實(shí)務(wù)中處理逃逸問(wèn)題時(shí)的兩點(diǎn)困境。

困境一：雖然實(shí)務(wù)中對(duì)“肇事逃逸”的認(rèn)定頗為寬泛，但量刑卻甚為輕緩，這在加重構(gòu)成的量刑中并不常見(jiàn)，甚至有不少判決在肯定成立“肇事逃逸”的同時(shí)，僅對(duì)行為人適用了交通肇事罪的基本法定刑?！?3〕參見(jiàn)吉林省雙遼市人民法院（2021）吉0382 刑初64 號(hào)刑事判決書；湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583 刑初32 號(hào)刑事判決書。這一現(xiàn)象充分反映了司法實(shí)務(wù)所處的進(jìn)退兩難的困境：一方面，司法實(shí)務(wù)已經(jīng)意識(shí)到僅將“逃避法律追究”作為判斷“肇事逃逸”成立標(biāo)準(zhǔn)的不合理性；另一方面，由于尚無(wú)可行性方案能夠兼顧司法解釋的規(guī)定與“肇事逃逸”的實(shí)質(zhì)加重處罰依據(jù)，因而司法實(shí)務(wù)難以對(duì)“肇事逃逸”的認(rèn)定進(jìn)行限縮，而只能通過(guò)自首、取得被害人諒解等因素實(shí)現(xiàn)量刑上的和緩來(lái)彌補(bǔ)“肇事逃逸”認(rèn)定寬泛的不足。如程某肇事逃逸案。〔14〕參見(jiàn)河南省鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)人民法院（2021）豫0192 刑初296 號(hào)刑事判決書。程某酒后駕駛小型轎車同被害人李某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，導(dǎo)致三輪車失控又與道路隔離護(hù)欄相撞。程某在撥打急救電話后逃逸，后又返回事故現(xiàn)場(chǎng)。法院認(rèn)定程某構(gòu)成“肇事逃逸”，但考慮到其有自首情節(jié)且已取得了被害人近親屬的諒解，判處其有期徒刑十個(gè)月。

困境二：對(duì)于“二次碰撞”類案件的認(rèn)定和處理存在較大差異。在本文統(tǒng)計(jì)的651 份裁判文書中，共有43 份涉及“二次碰撞”情形，其中明確認(rèn)定為“肇事逃逸”的有26 份，〔15〕參見(jiàn)山東省棗莊市中級(jí)人民法院（2021）魯04 刑終119 號(hào)刑事判決書；湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院（2021）湘0182 刑初142 號(hào)刑事附帶民事判決書；山東省鄒城市人民法院（2021）魯0883 刑初479 號(hào)刑事判決書等。認(rèn)定為“逃逸致人死亡”的有8 份，〔16〕參見(jiàn)遼寧省盤錦市大洼區(qū)人民法院（2021）遼1104 刑初95 號(hào)刑事判決書；江西省贛州市中級(jí)人民法院（2020）贛07 刑終216 號(hào)刑事裁定書等。另還有9 份在肯定行為人構(gòu)成“逃逸”的同時(shí)，又只適用了交通肇事罪的基本法定刑?！?7〕參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)鳳山縣人民法院（2021）桂1223 刑初21 號(hào)刑事附帶民事判決書；湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2021）湘0304刑初286 號(hào)刑事判決書。而量刑上的差異更是印證了這一混亂，有對(duì)行為人判處七年八個(gè)月有期徒刑的情況，〔18〕參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)田東縣人民法院（2021）桂1022 刑初221 號(hào)刑事判決書。有判處四年六個(gè)月有期徒刑的情況，〔19〕參見(jiàn)湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院（2021）湘0182 刑初142 號(hào)刑事附帶民事判決書。也有僅判處兩年有期徒刑，且緩期兩年執(zhí)行的情況。〔20〕參見(jiàn)湖南省桂陽(yáng)縣人民法院（2021）湘1021 刑初414 號(hào)刑事判決書；山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院（2019）魯0911 刑初516 號(hào)刑事判決書等。如文某肇事逃逸案?！?1〕參見(jiàn)四川省岳池縣人民法院（2020）川1621 刑初50 號(hào)刑事判決書。文某酒后駕駛轎車與被害人石某相撞，石某被撞擊后跌倒于該道路中線附近，隨后文某駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。后付某駕駛貨車經(jīng)過(guò)此處時(shí)碾壓并拖行倒地的被害人石某，致石某當(dāng)場(chǎng)死亡。法院認(rèn)定文某構(gòu)成“肇事逃逸”，判處文某有期徒刑三年，緩期四年執(zhí)行。而在駱某肇事逃逸案中，〔22〕參見(jiàn)江西省贛州市中級(jí)人民法院（2020）贛07 刑終216 號(hào)刑事裁定書。駱某無(wú)證駕駛無(wú)牌二輪燃油助力車與行人劉某發(fā)生碰撞，相撞后劉某受傷倒地，隨后駱某逃離現(xiàn)場(chǎng)。后廖某駕駛小型客車行駛至事發(fā)路段時(shí)，與之前事故中受傷蹲坐在路上的劉某相撞，致劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。法院認(rèn)定駱某構(gòu)成“逃逸致人死亡”，判處駱某有期徒刑七年。

這兩起案例均屬于典型的“二次碰撞”情形，但在都存在被告人認(rèn)罪悔罪、得到被害人近親屬諒解的因素下，判決結(jié)論卻截然不同。顯然，造成這一局面的原因在于司法實(shí)務(wù)對(duì)如何區(qū)分“肇事逃逸”和“逃逸致人死亡”存在分歧，而目前受到學(xué)界青睞的“逃避救助義務(wù)說(shuō)”也難以提供合理的解決之道。

無(wú)疑，司法實(shí)務(wù)中上述困境的突破需要教義學(xué)方面的理論支撐，即在對(duì)兩處“逃逸”內(nèi)容的法定刑升格依據(jù)進(jìn)行恰當(dāng)解讀的同時(shí)，合理兼顧司法解釋文本的規(guī)定。然而必須承認(rèn)的現(xiàn)狀是，學(xué)界對(duì)于“逃逸”問(wèn)題的解讀在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都陷入了僵局，以至于有學(xué)者對(duì)立法本身發(fā)出詰難，認(rèn)為逃逸的相關(guān)規(guī)定在體系上根本無(wú)法獲得正當(dāng)性，其本身就存在合憲性上的疑問(wèn)?！?3〕參見(jiàn)姜濤：《“交通肇事后逃逸加重處罰”的合憲性思考》，載《比較法研究》2019 年第2 期。這些跡象無(wú)一不在揭示，應(yīng)對(duì)學(xué)界現(xiàn)有研究進(jìn)路進(jìn)行反思。有鑒于此，本文將先對(duì)現(xiàn)有解決進(jìn)路進(jìn)行反思并指出，可從如下兩方面入手解決實(shí)務(wù)中的上述困境：其一，“逃逸”的加重處罰依據(jù)同司法解釋中“為逃避法律追究而逃跑”的規(guī)定不應(yīng)理解為二元對(duì)立關(guān)系。前者旨在從客觀上回答“逃逸”引起法定刑升格的實(shí)質(zhì)依據(jù)，而后者旨在從主觀上排除行為人具有合理事由而離開現(xiàn)場(chǎng)，或留在現(xiàn)場(chǎng)但未采取措施的合理“逃逸”事由。其二，鑒于“逃逸致人死亡”相較于“肇事逃逸”中法定刑再度升格的規(guī)定，那么在發(fā)生同樣法益侵害后果（被害人死亡）的前提下，就有必要對(duì)“逃逸致人死亡”中結(jié)果歸屬的認(rèn)定進(jìn)行更為嚴(yán)格的限縮。該模式可以視為是我國(guó)立法中有關(guān)過(guò)失型結(jié)果加重犯的規(guī)定。由于“二次碰撞”中的因果進(jìn)程不符合結(jié)果加重犯認(rèn)定中“危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)”的要求，因此不應(yīng)當(dāng)被納入“逃逸致人死亡”的范疇。

二、現(xiàn)有研究進(jìn)路難以妥善解決實(shí)務(wù)困境

（一）逃避法律追究說(shuō)：對(duì)“逃逸”加重處罰依據(jù)的割裂

“逃避法律追究說(shuō)”以司法解釋字面規(guī)定為藍(lán)本，主張?zhí)右莸恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于判斷行為人是否具有逃避法律追究的故意。〔24〕參見(jiàn)王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2010 年版，第84 頁(yè)。這也是前述439 份裁判文書肯定行為人成立“肇事逃逸”的主要理由和依據(jù)?！?5〕參見(jiàn)湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院（2021）湘1202 刑初141 號(hào)刑事附帶民事判決書；四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院（2021）川0180 刑初499 號(hào)刑事判決書；山東省海陽(yáng)市人民法院（2021）魯0687 刑初129 號(hào)刑事判決書等。該說(shuō)面臨的抨擊主要包括：與期待可能性原理相違背、與自首制度設(shè)立的初衷相違背、與不得要求犯罪嫌疑人自證其罪的原則相違背。〔26〕參見(jiàn)姚詩(shī)：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第3 期。此前已有大量文獻(xiàn)對(duì)這三點(diǎn)質(zhì)疑進(jìn)行了闡釋，故在此不再予以贅述。筆者認(rèn)為，除上述三點(diǎn)質(zhì)疑外，該說(shuō)的癥結(jié)在于對(duì)司法解釋文本的不當(dāng)解讀，即將司法解釋中對(duì)“逃逸”目的的限定作為了判斷逃逸成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從而割裂了“肇事逃逸”中對(duì)行為人加重處罰的實(shí)質(zhì)依據(jù)。誠(chéng)然，司法解釋規(guī)定，“交通肇事后逃逸，是指為逃避法律追究而逃跑的行為”，但這只表明司法解釋將逃跑行為的目的限定為“為逃避法律追究”，〔27〕參見(jiàn)黃偉明：《“交通肇事后逃逸”的行為性解釋——以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2015 年第5 期。而并不意味著司法解釋表明該目的是“肇事逃逸”成立的唯一條件。

回到交通肇事罪的法條文本來(lái)看，在交通肇事罪規(guī)定的兩處“逃逸”內(nèi)容中，法定刑呈階梯式的加重，這表明了相應(yīng)犯罪構(gòu)成中不法內(nèi)容的加重。由于“逃逸致人死亡”的規(guī)定尚且明確了逃逸行為所引起的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)程，因此即便將逃逸的判斷落在“逃避法律追究”之上，也只有當(dāng)出現(xiàn)“致人死亡”這一因果進(jìn)程時(shí)才能認(rèn)定行為人的逃逸行為實(shí)現(xiàn)了該項(xiàng)加重構(gòu)成中的不法。但在“肇事逃逸”的場(chǎng)合，若將“逃避法律追究”這一目的作為判斷“肇事逃逸”成立與否的唯一準(zhǔn)繩，就意味著逃逸行為是否引起了進(jìn)一步的風(fēng)險(xiǎn)都無(wú)關(guān)緊要，只要可以認(rèn)定該行為具有逃避法律追究的故意就能夠肯定“肇事逃逸”的成立。例如，在“尹某交通肇事案”中，尹某在肇事后對(duì)被害人進(jìn)行了急救，并委托同乘人員撥打了120 急救電話，但在救護(hù)車將被害人送往醫(yī)院后，其離開現(xiàn)場(chǎng)。法院認(rèn)為尹某為逃避懲罰離開現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定其構(gòu)成“肇事逃逸”并判處四年有期徒刑?！?8〕參見(jiàn)河北省雄縣人民法院（2021）冀0638 刑初224 號(hào)刑事判決書。然而，由于行為人逃避法律追究給司法工作帶來(lái)的障礙并非刑法所保護(hù)的任何一項(xiàng)法益內(nèi)容，因此在“肇事逃逸”這一加重構(gòu)成中，其加重的不法就不能通過(guò)逃逸目的，而需通過(guò)逃逸行為所進(jìn)一步引起的風(fēng)險(xiǎn)和法益侵害結(jié)果來(lái)得以充足。基于此，將逃避法律追究作為“逃逸”的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法回答“肇事逃逸”中法定刑升格的依據(jù)。

此外，“逃避法律追究說(shuō)”的這一癥結(jié)還將導(dǎo)致其面臨體系解釋上的沖突。其一，與“其他特別惡劣情節(jié)”的規(guī)定不具有相當(dāng)性。交通肇事罪第二檔法定刑中明確規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”。因此在對(duì)“肇事逃逸”進(jìn)行解讀時(shí)，顯然就需要與“其他特別惡劣情節(jié)”的內(nèi)容具有一定程度上的相當(dāng)性。就“其他特別惡劣情節(jié)”而言，司法解釋對(duì)此做了三方面的限定：死亡2 人以上或者重傷5 人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任；死亡6 人以上，負(fù)事故同等責(zé)任；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在60 萬(wàn)元以上。不難發(fā)現(xiàn)，這三項(xiàng)內(nèi)容都是因?yàn)槌霈F(xiàn)了更為嚴(yán)重的法益侵害后果而引起的法定刑升格，因此對(duì)“肇事逃逸”的認(rèn)定自然也應(yīng)當(dāng)滿足與此具有相當(dāng)性的加重理由或依據(jù)，而“逃避法律追究說(shuō)”顯然無(wú)法滿足該項(xiàng)要求。其二，將逃逸目的作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)與司法解釋的體系性解讀相悖離。這一點(diǎn)可以從司法解釋對(duì)重大安全責(zé)任事故等罪“情節(jié)特別惡劣”規(guī)定的變遷中得以說(shuō)明。刑法在第133 條交通肇事罪之后，規(guī)定了第134 條重大安全責(zé)任事故罪、第135 條重大勞動(dòng)安全事故罪等罪名，并且在這些危害公共安全的罪名中也明確將“情節(jié)特別惡劣”作為法定刑升格的依據(jù)。就該“情節(jié)特別惡劣”的解釋而言，2011 年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱：《2011 意見(jiàn)》）第14 條中指出，在造成重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的基礎(chǔ)上，有毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查的證據(jù)，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任等情形的，可以認(rèn)定為刑法第134 條中的情節(jié)特別惡劣。不難發(fā)現(xiàn)，該意見(jiàn)其實(shí)與交通肇事罪中將“逃逸”解釋為“逃避法律追究”貫徹了相同的邏輯，雖然前者為隱匿證據(jù)等情形，后者為逃跑，但目的都是為了逃避法律追究。由于行為人本身不可能成為毀滅證據(jù)罪的主體，因而這一解釋內(nèi)容也面臨無(wú)法回答升格法定刑中加重不法根據(jù)的問(wèn)題。有鑒于此，2015 年《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《2015 司法解釋》）第12 條對(duì)《2011 意見(jiàn)》中的第14 條做出了修正，〔29〕此處需予以說(shuō)明的是，《2011 意見(jiàn)》第14 條建立在2007 年《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律適用若干問(wèn)題的解釋》的基礎(chǔ)上，《2015 司法解釋》頒布后，《2007 司法解釋》已自動(dòng)失效，因此從法律效力上而言，《2011 司法解釋》第14 條本身也已經(jīng)失效。該條基本上將《2011 意見(jiàn)》中第14 條規(guī)定為“情節(jié)特別惡劣”的內(nèi)容只規(guī)定為了“從重處罰”的事由，而不再作為法定刑升格的依據(jù)。如《2015司法解釋》第12 條第6 項(xiàng)中規(guī)定，安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意圖逃避承擔(dān)責(zé)任的，從重處罰。這一司法解釋內(nèi)容的變遷其實(shí)反映了司法解釋立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，即在危害公共安全類型的犯罪中，行為人為逃避法律追究而做出的義務(wù)違反行為不能直接成為法定刑升格的理由。因此，如果要貫徹司法解釋在重大安全責(zé)任事故等罪中所反映出的態(tài)度和立場(chǎng)之轉(zhuǎn)變的話，交通肇事罪中也就不能將逃避法律追究作為引起法定刑升格的實(shí)質(zhì)依據(jù)。

（二）逃避救助義務(wù)說(shuō)：體系性思考的不足

鑒于“逃避法律追究說(shuō)”存在的諸多疑問(wèn)，以“逃避救助義務(wù)說(shuō)”為代表的“規(guī)范目的說(shuō)”在學(xué)界獲得了較高的呼聲。該說(shuō)認(rèn)為在劃定“肇事逃逸”的成立范圍時(shí)，應(yīng)從法條規(guī)定“禁止逃逸”的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)理解逃逸的內(nèi)容，并將該規(guī)范目的解釋為對(duì)被害人的不救助，即先前肇事行為使得行為人對(duì)被害人負(fù)有救助義務(wù)，因而禁止逃逸的目的在于要求行為人履行該項(xiàng)救助義務(wù)?！?0〕參見(jiàn)姚詩(shī)：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第3 期；勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013 年第6 期；參見(jiàn)馮江菊：《交通肇事罪之“逃逸”解析》，載《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008 年第6 期。若行為人履行了救助義務(wù)，那么即便其在救助被害人后逃逸，也不能認(rèn)定其成立“肇事逃逸”。如在“戈某肇事逃逸案”〔31〕參見(jiàn)遼寧省撫順市東洲區(qū)人民法院（2021）遼0403 刑初67 號(hào)刑事判決書。中，戈某酒后駕駛小型面包車與行人柳某相撞致其受傷。戈某撥打急救電話后，又給其女婿羅某打電話，讓羅某到現(xiàn)場(chǎng)頂替其為肇事車輛駕駛員，羅某到現(xiàn)場(chǎng)后稱自己是肇事車輛駕駛員。后被害人柳某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。依照“逃避救助義務(wù)說(shuō)”，盡管該案中的戈某存在為逃避法律追究而找人頂包且逃跑的行為，但由于其已經(jīng)盡到了對(duì)被害人的救助義務(wù)，因此只構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。誠(chéng)然，應(yīng)當(dāng)肯定從“禁止逃逸”的規(guī)范保護(hù)目的出發(fā)探討“逃逸”加重處罰依據(jù)的合理性。同時(shí)，“逃避救助義務(wù)說(shuō)”在一定程度上也彌補(bǔ)了“逃避法律追究說(shuō)”的不足，限定了“肇事逃逸”的成立范圍，但該說(shuō)依然存在因體系性思考不足而引起的如下三點(diǎn)疑問(wèn)。

其一，該說(shuō)首當(dāng)其沖的疑問(wèn)在于難以解決困擾實(shí)務(wù)的“二次碰撞”問(wèn)題?！疤颖芫戎x務(wù)說(shuō)”認(rèn)為逃逸引起法定刑升格的依據(jù)在于對(duì)被害人的不救助，但在“二次碰撞”案件中，被害人死亡結(jié)果與行為人逃逸未實(shí)施救助行為間的因果性并不存在疑問(wèn)。因此應(yīng)當(dāng)將該類情形納入到“肇事逃逸”還是“逃逸致人死亡”的處罰類型中，“逃避救助義務(wù)說(shuō)”并不能提供合理的區(qū)分依據(jù)。例如，在前文提及的“文某肇事逃逸案”中，雖然介入了后續(xù)駕駛?cè)嗽僖淮蔚恼厥滦袨?，但被害人死亡結(jié)果和文某逃逸不救助之間的因果性并不存在疑問(wèn)，那么僅根據(jù)行為人是否履行了救助義務(wù)這一標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法認(rèn)定文某構(gòu)成“肇事逃逸”還是“逃逸致人死亡”。

其二，該說(shuō)對(duì)于如何處理司法解釋中所規(guī)定的“為逃避法律追究而逃跑”莫衷一是，這也是其難以在實(shí)務(wù)中被廣泛接受的主要原因。誠(chéng)然，司法解釋所存在的局限及不足需要被正視，但完全將司法解釋相關(guān)規(guī)定棄之腦后的做法更需要被謹(jǐn)慎對(duì)待。作為正式法律淵源之一，司法解釋無(wú)疑在各項(xiàng)法律適用活動(dòng)中發(fā)揮著極為重要的作用，是保證法律適用盡可能統(tǒng)一和精確的重要依據(jù)?！?2〕參見(jiàn)王成：《最高法院司法解釋效力研究》，載《中外法學(xué)》2016 年第1 期。因而，對(duì)“逃逸”內(nèi)容進(jìn)行解釋時(shí)不考慮司法解釋的規(guī)定難免有不顧法律淵源之嫌，甚至在某種程度上是對(duì)罪刑法定原則的挑戰(zhàn)。一旦以實(shí)質(zhì)解讀為由開設(shè)否定司法解釋規(guī)定之先河，那么必將引起法律適用中的各種隱患。因此，盡管司法解釋的規(guī)定往往極為精細(xì)而使得解釋空間有限，但如何在該有限的空間內(nèi)做出盡可能合理的解釋本身也是教義學(xué)的一大使命。

其三，該說(shuō)也存在因?qū)嵸|(zhì)化程度不足而導(dǎo)致解釋結(jié)論存在疏漏的疑問(wèn)。具言之，交通肇事罪本質(zhì)上是危害公共安全的犯罪，但該說(shuō)只將逃逸引起的風(fēng)險(xiǎn)聚焦于先前肇事中的被害人，卻忽視了因行為人先前肇事及逃逸所可能引起的其他公共安全法益遭受侵害的情形。例如，因肇事現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)警示標(biāo)志而可能給后續(xù)路過(guò)車輛帶來(lái)危險(xiǎn)的情形。這是一種典型的累積因果關(guān)系的情形，不論從事實(shí)歸因的角度，還是從規(guī)范歸責(zé)的角度來(lái)看，行為人均存在對(duì)后續(xù)事故答責(zé)的可能，直接否定行為人成立“肇事逃逸”難言合理。因而，“逃避救助義務(wù)說(shuō)”難以完全涵蓋“肇事逃逸”中所有的加重不法內(nèi)容?！?3〕參見(jiàn)李波：《交通肇事“逃逸”的含義——以作為義務(wù)的位階性為視角》，載《政治與法律》2014 年第7 期。

鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)“逃逸”的規(guī)范目的作相對(duì)性的解讀。其認(rèn)為，“肇事逃逸”的規(guī)范目的在于促使交通肇事者及時(shí)搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)（包括設(shè)置警示標(biāo)志以避免后續(xù)事故的發(fā)生）并報(bào)警，以便分清責(zé)任、迅速處理交通事故、保障道路的暢通、避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大；“逃逸致死”的規(guī)范目的在于，促使交通肇事者及時(shí)搶救傷者，避免被害人因得不到及時(shí)救助而死亡，以及根據(jù)需要設(shè)置警示標(biāo)志、清除路障，避免發(fā)生后續(xù)事故致人死亡?！?4〕參見(jiàn)陳洪兵：《交通肇事“逃逸”規(guī)范目的的相對(duì)性解讀》，載《東方法學(xué)》2016 年第6 期。不難發(fā)現(xiàn)，該說(shuō)試圖區(qū)分“肇事逃逸”和“逃逸致人死亡”中的因果進(jìn)程，對(duì)此應(yīng)予以肯定。但該說(shuō)并未回答“肇事逃逸”中法定刑升格的依據(jù)，即在未發(fā)生其他更為嚴(yán)重的法益侵害后果的情況下（如僅是導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法查清），為何可以對(duì)行為人適用升格的法定刑這一疑問(wèn)。顯然，不履行行政義務(wù)并不能成為對(duì)行為人適用升格法定刑的理由，否則就和“逃避法律追究說(shuō)”本質(zhì)上差異不大了。因此，該說(shuō)看似討論的是“禁止逃逸”規(guī)定在刑法中的規(guī)范保護(hù)目的，但實(shí)則是對(duì)《道路交通安全法》第70 條內(nèi)容的描摹，即將《道路交通安全法》第70 條中要求行為人盡到的義務(wù)悉數(shù)納入了刑法的評(píng)價(jià)體系之中，這難免導(dǎo)致刑法獨(dú)立性判斷功能的喪失。行政犯的認(rèn)定雖然需要考慮前置法，但前置性行政法規(guī)并不能成為認(rèn)定行政犯成立與否的充要條件。正如周光權(quán)教授所指出，“要求刑事責(zé)任的確定完全從屬于行政責(zé)任可能會(huì)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤”?！?5〕參見(jiàn)周光權(quán)：《質(zhì)疑“前置法定性、刑事法定量”的觀點(diǎn)》，載《法治日?qǐng)?bào)》2021 年4 月14 日，第9 版。此外，行政法和刑法本身具有不同的宗旨和目的，有其獨(dú)立的價(jià)值考量和使命追求。〔36〕參見(jiàn)田宏杰：《知識(shí)轉(zhuǎn)型與教義堅(jiān)守：行政刑法的幾個(gè)基本問(wèn)題研究》，載《政法論壇》2018 年第6 期。因此該說(shuō)將行政法中的保護(hù)利益（如查清事故責(zé)任）直接當(dāng)作刑法中的保護(hù)法益，難免會(huì)導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大。

綜上，逃避法律追究說(shuō)難以為“逃逸”作為法定刑升格事由提供正當(dāng)性依據(jù)，而逃避救助義務(wù)說(shuō)則存在無(wú)法解決實(shí)務(wù)中“二次碰撞”問(wèn)題、無(wú)法回應(yīng)司法解釋的規(guī)定以及實(shí)質(zhì)化解讀不足的疑問(wèn)。有鑒于此，為保證實(shí)務(wù)中“逃逸”問(wèn)題能得到正當(dāng)和妥當(dāng)?shù)奶幚?，今后理論界?yīng)致力于從以下兩個(gè)維度推進(jìn)對(duì)“逃逸”問(wèn)題的解讀：（1）對(duì)交通肇事罪中兩處“逃逸”內(nèi)容所涉及的加重構(gòu)成要件的解讀。這既是對(duì)“逃逸”行為處以升格法定刑的依據(jù)，也是區(qū)分“肇事逃逸”和“逃逸致人死亡”的標(biāo)尺；（2）對(duì)司法解釋文本的合理解讀。這既是對(duì)罪刑法定原則的恪守，也是能夠?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)所接受的重要理由。

三、“逃逸”問(wèn)題的體系性思考：客觀加重不法與主觀逃逸目的

通過(guò)此前的分析可以看出，盡管逃避救助義務(wù)說(shuō)已經(jīng)觸及了“逃逸”問(wèn)題加重不法的本質(zhì)，但依然難以為文章開篇所提到的實(shí)務(wù)困境的突破提供相應(yīng)的理論支撐。在本文看來(lái)，對(duì)“逃逸”問(wèn)題的回答可以從客觀加重不法和主觀逃逸目的兩個(gè)層面展開進(jìn)行?？陀^加重不法層面所要回答的是“逃逸”引起法定刑升格的實(shí)質(zhì)依據(jù)。從規(guī)范性評(píng)價(jià)的角度來(lái)看，不論是“肇事逃逸”中的“逃逸”，還是“逃逸致人死亡”中的“逃逸”，均涉及兩處因果進(jìn)程——先前肇事行為所引起的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)程和“逃逸”行為所引起的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)程。其中，后一個(gè)因果進(jìn)程本身并不具有獨(dú)立性，而是先前肇事行為所引起的風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大與延續(xù)。雖然行為人先前的肇事行為已經(jīng)結(jié)束，但該行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)卻依然處于延續(xù)狀態(tài)，為防止該危險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大進(jìn)而導(dǎo)致更為嚴(yán)重的法益侵害結(jié)果的發(fā)生，法規(guī)范要求行為人采取一定的措施，這既是禁止逃逸的規(guī)范保護(hù)目的，也是對(duì)行為人“逃逸”進(jìn)行加重處罰的實(shí)質(zhì)依據(jù)。具體到該層面所要解決的問(wèn)題而言，共包含兩個(gè)方面：（1）“肇事逃逸”中法定刑升格的實(shí)質(zhì)依據(jù)。對(duì)這一問(wèn)題的回答旨在將雖存在逃逸行為，但未引發(fā)加重不法的情形從逃逸的加重構(gòu)成中排除出去。從這一點(diǎn)上來(lái)講，與交通肇事罪保護(hù)法益無(wú)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)類型就不可能成為因逃逸而引發(fā)的法定刑升格事由，例如因逃逸導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法查清的風(fēng)險(xiǎn)類型。（2）“逃逸致人死亡”中法定刑再升格的依據(jù)。對(duì)這一問(wèn)題的回答旨在區(qū)分“肇事逃逸”和“逃逸致人死亡”中所涉及的風(fēng)險(xiǎn)類型，并解決困擾實(shí)務(wù)的“二次碰撞”問(wèn)題。而主觀逃逸目的層面則旨在回應(yīng)司法解釋中“為逃避法律追究而逃跑”的規(guī)定。

（一）“肇事逃逸”加重構(gòu)成的展開

1.“肇事逃逸”中客觀不法的確定

相對(duì)于尚且描述了一定因果進(jìn)程的“逃逸致人死亡”的規(guī)定而言，“肇事逃逸”只描述了一定的行為樣態(tài)，這無(wú)疑增加了其解釋難度。然而如前所述，既然法條在“肇事逃逸”之后作了“其他特別惡劣情節(jié)”的規(guī)定，并且司法解釋也對(duì)“其他特別惡劣情節(jié)”作出了說(shuō)明——存在更為嚴(yán)重的法益侵害后果，那么對(duì)“肇事逃逸”的解釋在一定程度上就有了可茲參照的標(biāo)準(zhǔn)，即“肇事逃逸”引起法定刑升格的事由也應(yīng)為出現(xiàn)了更為嚴(yán)重的法益侵害后果。

排除掉司法解釋中限定的“逃逸致人死亡”中因行為人逃逸導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡的風(fēng)險(xiǎn)后，結(jié)合“禁止逃逸”的規(guī)范保護(hù)目的，可能被涵攝在“肇事逃逸”中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)程就包括：（1）行為人逃逸但被害人得到救助的情形；（2）“二次碰撞”的情形；（3）未保護(hù)肇事現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致發(fā)生其他危害公共安全的情形。那么，這三類因果進(jìn)程是否都處于“肇事逃逸”這一加重構(gòu)成之中呢？依照“逃避救助義務(wù)說(shuō)”的觀點(diǎn)，“肇事逃逸”中逃逸行為的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)限定于對(duì)被害人的不救助，那么將會(huì)得出“肇事逃逸”中逃逸行為引起的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)程包含前兩種情形的結(jié)論?！?7〕參見(jiàn)姚詩(shī)：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第3 期；勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013 年第6 期。筆者對(duì)此持否定態(tài)度。

首先，在被害人得到他人救助的場(chǎng)合，〔38〕需要說(shuō)明的是，被害人得到他人救助的場(chǎng)合可以分為救治有效及救治無(wú)效兩種情形，若救治無(wú)效（不存在醫(yī)生的重大失誤等情形），則屬于結(jié)果不具有避免可能性的情形，因此無(wú)需再對(duì)行為人的不救助行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，故此處討論的是救助有效的場(chǎng)合。認(rèn)定為“肇事逃逸”無(wú)法實(shí)現(xiàn)與“其他特別惡劣情節(jié)”內(nèi)容上的相當(dāng)。如前所述，司法解釋對(duì)“其他特別惡劣情節(jié)”的解釋落腳點(diǎn)為出現(xiàn)了更為嚴(yán)重的法益侵害后果，但在被害人得到他人救助的場(chǎng)合，由于并未出現(xiàn)其他更為嚴(yán)重的法益侵害結(jié)果，因而將該種情形評(píng)價(jià)為“肇事逃逸”就難以與“其他特別惡劣情節(jié)”的解釋具有相當(dāng)性，將該種情形作為法定刑升格的事由也就難言合理。其次，該項(xiàng)解讀未對(duì)“肇事逃逸”中逃逸的行為風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行完整評(píng)價(jià)。如前所述，逃逸除引發(fā)被害人得不到救助的風(fēng)險(xiǎn)外，還存在因未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而危害公共安全的其他情形。

因此，在“肇事逃逸”的場(chǎng)合，其客觀不法的加重應(yīng)表現(xiàn)為兩種形式：一為逃逸行為引起被害人遭受“二次碰撞”的情形；二為行為人未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致發(fā)生其他危害公共安全的情形。在此需要說(shuō)明的是，不乏有學(xué)者認(rèn)為“二次碰撞”的情形應(yīng)全部或部分納入“逃逸致人死亡”的范疇，對(duì)此下文將在“逃逸致人死亡”的加重構(gòu)成中予以回應(yīng)，相關(guān)案例也在下文中一并予以分析。

2.“肇事逃逸”的行為結(jié)構(gòu)：兩個(gè)關(guān)聯(lián)的交通肇事罪的結(jié)合

在完成對(duì)“肇事逃逸”這一加重構(gòu)成客觀不法的初步解讀后，還需結(jié)合行為人的主觀不法對(duì)該加重構(gòu)成在行為結(jié)構(gòu)上作出說(shuō)明，方能完成“肇事逃逸”問(wèn)題在教義學(xué)上的回答。筆者認(rèn)為，“肇事逃逸”的行為結(jié)構(gòu)應(yīng)理解為因“逃逸”行為而關(guān)聯(lián)的兩個(gè)交通肇事罪的疊加，即前一個(gè)交通肇事罪和后一個(gè)交通肇事罪的結(jié)合，而行為人對(duì)“肇事逃逸”中加重不法結(jié)果的心態(tài)也只能定位為過(guò)失。理由包括如下三點(diǎn)。

首先，“肇事逃逸”中“逃逸”行為所引起的兩類風(fēng)險(xiǎn)類型均處于交通肇事罪所保護(hù)的法益范圍內(nèi)。如前所述，“肇事逃逸”中“逃逸”的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容包括：被害人遭受二次碰撞的風(fēng)險(xiǎn)、行為人未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而導(dǎo)致其他危害公共安全的風(fēng)險(xiǎn)。這兩項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容都屬于道路交通安全領(lǐng)域所欲規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，而行為人對(duì)這兩項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)所引起的結(jié)果也不可能持故意心態(tài)，否則就不符合犯罪構(gòu)成的原理，也無(wú)法做到罪刑均衡。因此，將行為人的后續(xù)行為評(píng)價(jià)為交通肇事罪就具有合理性，這也符合交通肇事罪作為危害公共安全罪的解釋。其次，由于行為人的“逃逸”行為是連接先前交通肇事罪和后一個(gè)交通肇事罪的連接點(diǎn)，將兩罪作一罪加重處罰也就具有了合理性。對(duì)于“肇事逃逸”中所涉及的兩種因果進(jìn)程而言，均是與先前肇事行為及行為人逃逸行為具有關(guān)聯(lián)性的情形，如果分別進(jìn)行評(píng)價(jià)且數(shù)罪并罰的話，難免會(huì)割裂前后行為間的聯(lián)系。因此，本文認(rèn)為，將前后兩個(gè)被“逃逸”聯(lián)系起來(lái)的交通肇事罪作為法定刑升格的事由，屬于比較恰當(dāng)?shù)牧⒎ㄅe措。最后，從法定刑的角度而言，將“肇事逃逸”解釋為兩個(gè)交通肇事罪的結(jié)合，也與“肇事逃逸”中所規(guī)定的“三年以上七年以下”的法定刑大體相當(dāng)。

（二）“逃逸致人死亡”加重構(gòu)成的展開

1.“逃逸致人死亡”中客觀不法的確定

“逃逸致人死亡”中所設(shè)置的法定刑幅度最為嚴(yán)苛，因而對(duì)這一加重構(gòu)成的解釋就必然最為嚴(yán)格。從字面規(guī)定來(lái)看，“逃逸致人死亡”這一表述中至少包含了兩點(diǎn)要求：（1）存在“致人死亡”的結(jié)果；（2）該“死亡結(jié)果”是“逃逸”行為的產(chǎn)物，能夠歸屬于行為人的逃逸行為。顯然，這兩點(diǎn)要求只是粗略勾勒出了“逃逸致人死亡”這一加重構(gòu)成的輪廓，其中的具體內(nèi)容還需進(jìn)一步的展開。就第一點(diǎn)要求而言，曾有學(xué)者指出，應(yīng)將此處的“致人死亡”理解為逃逸過(guò)程中導(dǎo)致新的被害人死亡?！?9〕參見(jiàn)馮亞?wèn)|：《對(duì)交通肇事罪“逃逸”條款的解析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010 年第2 期。這一解讀雖然另辟蹊徑，卻因完全同先前肇事行為相割裂，以及與逃逸行為本身的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)而遭到了大多數(shù)學(xué)者的反對(duì)。〔40〕參見(jiàn)勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013 年第6 期。筆者對(duì)這一反對(duì)意見(jiàn)持肯定態(tài)度，“致人死亡”中的“人”只能限定為先前肇事中的被害人，這也同司法解釋中“因行為人逃逸導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡”的規(guī)定相吻合。

因此，“逃逸致人死亡”這一加重構(gòu)成的分析要點(diǎn)就落在上述第二點(diǎn)要求之中，即應(yīng)當(dāng)如何對(duì)逃逸行為和被害人死亡結(jié)果之間的因果進(jìn)程進(jìn)行限定。具體而言，是否應(yīng)將該因果進(jìn)程嚴(yán)格限定為因逃逸導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡，抑或是也包含被害人遭受后續(xù)車輛“二次碰撞”而死亡。由于前者在學(xué)界和實(shí)務(wù)界均不存在爭(zhēng)議，焦點(diǎn)就在于對(duì)“二次碰撞”情形的解讀，這也是實(shí)務(wù)中兩大類對(duì)立判決所存在的分歧點(diǎn)。對(duì)此下文的結(jié)論將是：“二次碰撞”的情形只能歸入到“肇事逃逸”的范疇，而不應(yīng)歸入“逃逸致人死亡”的范疇中。

有學(xué)者指出，“逃逸致人死亡”應(yīng)包含“二次碰撞”的情形，并且應(yīng)依據(jù)行為人和后續(xù)肇事者對(duì)被害人死亡結(jié)果的原因力的不同，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成“逃逸致人死亡”?！?1〕參見(jiàn)劉軒、楊妮：《“二次”碰撞案件中前肇事逃逸人的罪責(zé)認(rèn)定》，載《法律適用》2020 年第10 期。這和前述“文某肇事逃逸案”中法院的處理思路是一致的。在該案中，法院認(rèn)定文某構(gòu)成“肇事逃逸”而非“逃逸致人死亡”的原因在于兩份結(jié)論相異的被害人致死成因的鑒定報(bào)告。第一份鑒定報(bào)告中指出，文某肇事所導(dǎo)致的傷害是被害人死亡的主要因素（對(duì)死亡發(fā)生的參與度為75%至85%），而二次肇事所導(dǎo)致的傷害只在被害人死亡發(fā)生中起了促進(jìn)和加速死亡的作用（對(duì)死亡發(fā)生的參與度為15%至25%），是被害人死亡的次要因素。而第二份鑒定報(bào)告則指出，兩次交通事故在造成被害人石某死亡過(guò)程中起同等作用。由于兩份鑒定報(bào)告中對(duì)引起被害人死亡主要原因的認(rèn)定存在矛盾，且又無(wú)法確定被害人石某的準(zhǔn)確死亡時(shí)間，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，法院認(rèn)定被告人文某構(gòu)成“肇事逃逸”而非“逃逸致人死亡”。不難看出，持這一觀點(diǎn)的學(xué)者和實(shí)務(wù)判決的目的在于將一部分“二次碰撞”的案件從“逃逸致人死亡”的認(rèn)定中剝離出來(lái)，從而避免“逃逸致人死亡”認(rèn)定范圍過(guò)寬的問(wèn)題。筆者雖然贊同“文某肇事逃逸案”中的判決結(jié)論，也贊同應(yīng)當(dāng)防止“逃逸致人死亡”認(rèn)定范圍過(guò)于寬泛的出發(fā)點(diǎn)，但對(duì)該種判斷路徑持否定態(tài)度。理由有如下幾點(diǎn)。

第一，因逃逸導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡中對(duì)結(jié)果歸屬的限定明顯要嚴(yán)于“二次碰撞”的情形。前者要求造成被害人死亡結(jié)果的直接原因?yàn)榈貌坏骄戎?，即引起被害人死亡結(jié)果的危險(xiǎn)直接源自前行為人的肇事行為。而在“二次碰撞”中，被害人死亡結(jié)果并不直接源自前行為人的肇事行為，而是前行為人的肇事行為和第三人后續(xù)肇事行為共同作用下的產(chǎn)物。顯然在這兩種情形中，前者對(duì)結(jié)果歸屬的要求更為嚴(yán)格，即要求行為人逃逸對(duì)于被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)起著決定性作用?！?2〕參見(jiàn)侯國(guó)云：《論交通肇事后“因逃逸致人死亡”》，載《政治與法律》2003 年第1 期。既然兩種情形對(duì)結(jié)果歸屬的要求并不相當(dāng)，將兩者同時(shí)評(píng)價(jià)為“逃逸致人死亡”就難言合理。對(duì)此可能存在的質(zhì)疑是，若根據(jù)前肇事行為發(fā)生時(shí)的客觀情況，如行為人在暴雨、濃霧等其他能見(jiàn)度極低的天氣下發(fā)生肇事后逃逸，躺在地上的被害人幾乎不可能被后續(xù)車輛駕駛?cè)税l(fā)現(xiàn)而必然會(huì)發(fā)生“二次碰撞”的情形時(shí)，那么行為人的肇事行為對(duì)于被害人的死亡結(jié)果也就具有了決定性影響。筆者對(duì)此的回答是，在該種情形下，由于被害人的死亡結(jié)果幾乎不可避免，行為人對(duì)于該死亡結(jié)果的心態(tài)也就難以被評(píng)價(jià)為過(guò)失。因此，該逃逸行為完全可以評(píng)價(jià)為不作為的故意殺人（間接故意），同先前的交通肇事罪一并數(shù)罪并罰。

第二，將“二次碰撞”納入“逃逸致人死亡”的范疇不符合司法解釋的體系性規(guī)定。司法解釋在對(duì)“逃逸致人死亡”的內(nèi)容作出說(shuō)明時(shí)，除明確規(guī)定該情形是指被害人因得不到救助而死亡外，還進(jìn)一步規(guī)定了如果行為人采取積極隱匿等手段導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡或重傷的，依照故意殺人罪或故意傷害罪的規(guī)定處罰。如果要保持前后體系解釋上的一致，那么這兩處內(nèi)容中導(dǎo)致被害人死亡的原因就應(yīng)作同一理解，即僅限于被害人得不到救助，而不應(yīng)再介入其他因素。

第三，將“二次碰撞”納入“逃逸致人死亡”的范疇不利于限縮“逃逸致人死亡”的成立范圍。雖然有學(xué)者認(rèn)為，該項(xiàng)加重構(gòu)成因限制因素過(guò)多而導(dǎo)致其在實(shí)踐中寸步難行，故應(yīng)對(duì)其作適當(dāng)寬泛的解讀以“激活”其適用?！?3〕參見(jiàn)陳洪兵：《交通肇事“逃逸”規(guī)范目的的相對(duì)性解讀》，載《東方法學(xué)》2016 年第6 期。但筆者認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)絕大部分判決對(duì)“逃逸致人死亡”的認(rèn)定所采取的較為保守和嚴(yán)苛的態(tài)度，恰恰是實(shí)踐理性的表現(xiàn)。鑒于“逃逸致人死亡”中所規(guī)定的法定刑極為嚴(yán)苛，就應(yīng)對(duì)其因果進(jìn)程作更為嚴(yán)格的限定和要求。

第四，前肇事逃逸人對(duì)被害人死亡參與度的百分比數(shù)值應(yīng)確定為多少方能評(píng)價(jià)為“逃逸致人死亡”，難以獲得共識(shí)。如有學(xué)者認(rèn)為，可將該數(shù)值確定為20%，若前肇事逃逸人對(duì)于被害人死亡結(jié)果承擔(dān)的原因力在20%以下，則認(rèn)定為“肇事逃逸”，反之則認(rèn)定為“逃逸致人死亡”?！?4〕參見(jiàn)劉軒、楊妮：《“二次碰撞”案件中前肇事逃逸人的罪責(zé)認(rèn)定》，載《法律適用》2020 年第10 期。但在“文某肇事逃逸案”中，法院則將這一數(shù)值提高到了50%以上。這一爭(zhēng)議背后也恰恰反映出依據(jù)“原因力”大小來(lái)區(qū)分“肇事逃逸”和“逃逸致人死亡”所存在的不足。

綜上所述，將“二次碰撞”的情形納入“逃逸致人死亡”的范疇中存在疑問(wèn)?！疤右葜氯怂劳觥边@一加重構(gòu)成的客觀不法應(yīng)進(jìn)一步限定為：因行為人的逃逸行為直接導(dǎo)致先前肇事中的被害人得不到救助而死亡，即要求逃逸行為（不救助）對(duì)被害人死亡結(jié)果起決定性作用。

2.“逃逸致人死亡”的行為結(jié)構(gòu)：過(guò)失型結(jié)果加重犯

鑒于“逃逸致人死亡”中頗為嚴(yán)厲的法定刑設(shè)置，如何對(duì)該加重構(gòu)成中的行為結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理說(shuō)明，就成為了教義學(xué)需要直面的問(wèn)題。有論者指出，在“逃逸致人死亡”這一規(guī)定中，行為人對(duì)于被害人死亡的主觀不法只能是過(guò)失，而不能是故意，否則既不符合犯罪構(gòu)成原理，也無(wú)法做到法定刑相適應(yīng)的要求?！?5〕參見(jiàn)陳可倩：《論刑法中“交通肇事后逃逸”的實(shí)質(zhì)與類型》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版》2013 年第5 期。筆者對(duì)此論斷持肯定態(tài)度，對(duì)于被害人死亡這一結(jié)果而言，行為人的主觀不法只能是過(guò)失。進(jìn)一步而言，在“逃逸致人死亡”這一情形中，由于被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于行為人的不救助，而非行為人對(duì)道路交通安全領(lǐng)域注意規(guī)范的違反，故行為人此時(shí)只能成立過(guò)失致人死亡罪，而不能成立新的交通肇事罪?；诖?，“逃逸致人死亡”應(yīng)評(píng)價(jià)為交通肇事罪同過(guò)失致人死亡罪相結(jié)合的形態(tài)，但考慮到其嚴(yán)苛的法定刑幅度，筆者認(rèn)為，可以參照結(jié)果加重犯的立法規(guī)定，最終將其行為結(jié)構(gòu)確定為過(guò)失的結(jié)果加重犯類型。理由有如下幾點(diǎn)。

其一，“逃逸致人死亡”中頗重的法定刑配置與結(jié)果加重犯的立法模式具有同質(zhì)性。結(jié)果加重犯的典型特征為立法所設(shè)置的法定刑幅度突破了責(zé)任刑的限定，即法定刑超出了前一個(gè)故意犯罪和后一個(gè)過(guò)失致人死亡罪數(shù)罪并罰的最高限度。如非法拘禁致人死亡的法定刑幅度為10 年以上15 年以下的有期徒刑，這明顯高于非法拘禁罪中3 年以下有期徒刑和過(guò)失致人死亡罪中3 年以上7 年以下有期徒刑的加和。而就“逃逸致人死亡”的規(guī)定而言，其法定刑幅度為7 年以上15 年以下有期徒刑，也明顯高于交通肇事罪中3 年以下有期徒刑或拘役和過(guò)失致人死亡罪中3 年以上7 年以下有期徒刑的加和。因此，從“逃逸致人死亡”這一過(guò)高的法定刑配置上來(lái)講，同結(jié)果加重犯具有相通性。

其二，將“逃逸致人死亡”的行為結(jié)構(gòu)理解為結(jié)果加重犯，可以合理呼應(yīng)對(duì)該加重構(gòu)成中的結(jié)果歸屬進(jìn)行嚴(yán)格限定的問(wèn)題，并進(jìn)一步說(shuō)明“二次碰撞”情形中的疑問(wèn)。結(jié)果加重犯中過(guò)重的法定刑配置一直以來(lái)都被認(rèn)為是“結(jié)果責(zé)任”的殘余，因此學(xué)界主張對(duì)其結(jié)果歸屬進(jìn)行更為嚴(yán)格的限定進(jìn)而限制其成立范圍?！?6〕參見(jiàn)張明楷：《嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，載《法學(xué)研究》2005 年第1 期。對(duì)此，目前受到學(xué)界關(guān)注的是直接性理論，〔47〕Vgl.Roxin &Greco,AT,Bd.1,5.Aufl,§10 S.430ff.即要求基本行為和加重結(jié)果之間具有“直接性關(guān)聯(lián)”時(shí)，才能認(rèn)定結(jié)果加重犯的成立。在該理論內(nèi)部又可分為致命性理論〔48〕Vgl.Roxin &Greco,AT,Bd.1,5.Aufl,§10 Rn.111.以及后續(xù)演化出的行為危險(xiǎn)理論〔49〕Vgl.Geilen,Unmittelbarkeit und Erfolgsqualifizierung,in:Festschrift für Welzel,1974,S.670.兩大判斷陣營(yíng)。前者認(rèn)為，只有當(dāng)加重結(jié)果直接來(lái)源于基本犯罪結(jié)果，或是當(dāng)基本犯罪中的行為具有足以導(dǎo)致加重結(jié)果出現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)才符合直接關(guān)聯(lián)性。而行為危險(xiǎn)理論認(rèn)為，當(dāng)基本行為中所含有的類型性危險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致某一加重結(jié)果的發(fā)生時(shí)，就能肯定結(jié)果加重犯的成立。不論采取何種判斷標(biāo)準(zhǔn)，從這一限制結(jié)果加重犯成立范圍的路徑出發(fā)，“因逃逸致人死亡”就可以限定為因行為人逃逸導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡。具體而言，從致命性理論來(lái)講，被害人死亡這一結(jié)果是先前肇事行為導(dǎo)致的被害人傷害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大的產(chǎn)物；從行為危險(xiǎn)理論來(lái)看，被害人死亡這一結(jié)果的危險(xiǎn)也直接來(lái)源于先前基本肇事行為之中。而在“二次碰撞”的案件中，介入的后續(xù)肇事者作為道路交通活動(dòng)的參與主體，行車時(shí)自然負(fù)有觀察道路情況以避免引起他人法益受損的注意義務(wù)。因此，對(duì)于該后續(xù)肇事者而言，其行為本身獨(dú)立于先前肇事人的肇事行為，而其違反注意義務(wù)所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)也不能被涵蓋到前行為人肇事行為的危險(xiǎn)中。從這一點(diǎn)上來(lái)看，該種限制路徑也恰恰能夠呼應(yīng)司法解釋中對(duì)“逃逸致人死亡”的規(guī)定，同時(shí)也能夠解釋本文開篇統(tǒng)計(jì)中實(shí)務(wù)部門對(duì)“逃逸致人死亡”這一加重構(gòu)成認(rèn)定相對(duì)保守的原因。

有學(xué)者對(duì)此可能提出如下質(zhì)疑，結(jié)果加重犯中只涉及一個(gè)基本行為，加重結(jié)果也必須由基本行為所造成。而在交通肇事罪中，先前肇事行為和逃逸行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為，被害人死亡這一結(jié)果是由“逃逸”行為所引起的，因此不能成立結(jié)果加重犯。〔50〕參見(jiàn)勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013 年第6 期。這一批判值得商榷，結(jié)果加重犯構(gòu)造的本質(zhì)在于因行為人基本行為而引發(fā)的其對(duì)被害人的保證人地位，即行為人實(shí)施的基本行為使得其對(duì)被害人的人身安全產(chǎn)生了控制支配地位，也正是基于此產(chǎn)生了要求行為人防止被害人法益遭受再度侵害的義務(wù)。因此，結(jié)果加重犯的構(gòu)造中實(shí)際存在著雙層義務(wù)違反，即不得實(shí)施基本犯罪的義務(wù)，以及防止因基本行為的危險(xiǎn)造成更為嚴(yán)重后果的結(jié)果避免義務(wù)，其中，對(duì)后一個(gè)義務(wù)的違反本身也可以成立相應(yīng)的不作為犯罪。這同交通肇事罪中“逃逸致人死亡”的構(gòu)造是完全一樣的，即被害人死亡的結(jié)果是先前肇事行為中基本危險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大，而該加重結(jié)果出現(xiàn)的原因則在于，行為人未履行消除因基本行為的危險(xiǎn)而引起的更為嚴(yán)重后果的義務(wù)。此外，從結(jié)果加重犯歷來(lái)被詬病的法定刑設(shè)置幅度上來(lái)看，即超出了前一個(gè)故意犯罪和后一個(gè)過(guò)失致人死亡罪法定刑之和，也可以從側(cè)面說(shuō)明結(jié)果加重犯中存在先后兩個(gè)因果進(jìn)程。

（三）主觀逃逸目的：“為逃避法律追究”的限縮性解釋

在此前的研究中，學(xué)界幾乎都將“逃避法律追究”和“逃逸”的不法加重內(nèi)涵看作是不可調(diào)和的矛盾，認(rèn)為兩者屬于非此即彼的關(guān)系，即要么全盤肯定將“逃逸”理解為“為逃避法律追究”，要么對(duì)如何理解司法解釋中的規(guī)定采取了避而不談的態(tài)度。筆者對(duì)此持否定態(tài)度，逃逸的法定刑升格依據(jù)和逃避法律追究之間不應(yīng)理解為完全的二元對(duì)立關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)將司法解釋中規(guī)定的“為逃避法律追究”理解為加重不法內(nèi)容以外的目的要件，其旨在排除因具有合理事由或原因而“逃逸”的情形。

如前所述，司法解釋中“為了逃避法律追究而逃跑”的規(guī)定本身只表明司法解釋對(duì)逃逸行為做了目的性的限縮，即要求必須是出于逃避法律追究的目的而逃跑，但并不意味著這一解釋將逃逸目的當(dāng)作了判斷“逃逸”的唯一依據(jù)，也并不意味著司法解釋否定了“肇事逃逸”情形中不法加重的實(shí)質(zhì)依據(jù)。這一點(diǎn)從法條將“肇事逃逸”和“其他特別惡劣情節(jié)”作并列規(guī)定，以及司法解釋對(duì)后者的具體說(shuō)明中也可以看出。因此，司法解釋中“為逃避法律追究”就可以理解為加重不法內(nèi)容以外的目的要件，是一種類似目的犯的構(gòu)造。

那么此處可能存在的疑問(wèn)是，這樣處理是否會(huì)存在不當(dāng)限縮“肇事逃逸”以及“逃逸致人死亡”成立范圍的問(wèn)題。如在實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生的行為人離開現(xiàn)場(chǎng)后到公安機(jī)關(guān)自首，或是留在現(xiàn)場(chǎng)但未采取措施，警察詢問(wèn)時(shí)未隱瞞自己的肇事事實(shí)，抑或是如張明楷教授所舉案例，行為人離開現(xiàn)場(chǎng)是為了追殺仇人的情形中，〔51〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021 年版，第927 頁(yè)。是否還能認(rèn)為行為人具有“逃避法律追究”的故意呢？筆者對(duì)此的回應(yīng)是，可以從判斷對(duì)象、判斷時(shí)點(diǎn)以及判斷標(biāo)準(zhǔn)三方面對(duì)“為逃避法律追究”這一目的內(nèi)容進(jìn)行限定，從而避免上述可能引起“肇事逃逸”以及“逃逸致人死亡”被過(guò)度限縮的疑慮。

1.“為逃避法律追究”的判斷對(duì)象應(yīng)限定為行為人在明知交通事故發(fā)生后相鄰時(shí)間點(diǎn)內(nèi)所采取的行動(dòng)。這里不能出現(xiàn)空間上的斷層，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)空間上的斷層，就無(wú)法認(rèn)定行為人在明知事故發(fā)生的當(dāng)時(shí)是否具有逃避法律追究的故意。即便是在行為人最后到公安機(jī)關(guān)自首的場(chǎng)合中，由于出現(xiàn)了空間上的斷層，也無(wú)法說(shuō)明其在離開事故現(xiàn)場(chǎng)的當(dāng)時(shí)不存在逃避法律追究的故意。同樣地，在行為人離開現(xiàn)場(chǎng)追殺仇人的假想案例中自然也是如此。例如，在“郭某肇事逃逸案”〔52〕參見(jiàn)貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2021）黔23 刑終110 號(hào)刑事判決書。中，郭某駕駛不符合標(biāo)準(zhǔn)的拖拉機(jī)與駕駛二輪摩托車的汪某相撞，其停車四至五秒后離開現(xiàn)場(chǎng)回到家中，后又返回現(xiàn)場(chǎng)撥打急救電話和報(bào)警電話。在該案中，盡管郭某最終返回現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警，但由于其在明知事故發(fā)生和返回現(xiàn)場(chǎng)投案之間存在空間上的斷層，因此可以推定其離開事故現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)具有逃避法律追究的故意。

2.“為逃避法律追究”的判斷時(shí)點(diǎn)應(yīng)限定為行為人在明知交通事故發(fā)生后采取行動(dòng)之時(shí)。同樣這里不能出現(xiàn)時(shí)間上的斷層，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)時(shí)間上的斷層，就無(wú)法認(rèn)定行為人在明知事故發(fā)生的當(dāng)時(shí)是否具有逃避法律追究的故意。如在“李某肇事逃逸案”〔53〕參見(jiàn)江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民法院（2021）蘇0707 刑初381 號(hào)刑事判決書。中，行為人李某在肇事后立刻撥打電話報(bào)警，但隨后又離開現(xiàn)場(chǎng)。該案中，若李某在明知交通事故發(fā)生時(shí)撥打了報(bào)警電話且承認(rèn)了其肇事事實(shí)，那么即便其之后離開現(xiàn)場(chǎng)，也不能認(rèn)定其有逃避法律追究的故意。與之相反，若行為人肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)但卻未采取任何措施，直至警察到來(lái)詢問(wèn)時(shí)才承認(rèn)其肇事行為的話，由于出現(xiàn)了時(shí)間上的斷層，那么即便行為人接受詢問(wèn)時(shí)承認(rèn)其肇事行為，也并不代表其在明知事故發(fā)生之時(shí)沒(méi)有逃避法律追究的故意。

3.“為逃避法律追究”應(yīng)是基于客觀情況所采取的一種法律推定。就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所查明的客觀事實(shí)對(duì)行為人是否有“逃避法律追究”進(jìn)行推定，而非事實(shí)認(rèn)定。這類似于目的犯中根據(jù)已查明的客觀事實(shí)對(duì)行為人有無(wú)“非法占有目的”的推定?！?4〕參見(jiàn)陳瑞華：《論刑事法中的推定》，載《法學(xué)》2015 年第5 期。易言之，在涉及“逃逸”的情形中，只要綜合客觀情況可以認(rèn)定行為人明知發(fā)生交通事故，但仍然離開現(xiàn)場(chǎng)，或是未離開現(xiàn)場(chǎng)卻未采取任何措施時(shí)就可以推定其具有“逃避法律追究”的故意。而只有當(dāng)具有明確的合理性事由表明，行為人在明知發(fā)生交通肇事后未間斷的時(shí)空里，離開事故現(xiàn)場(chǎng)或是留在現(xiàn)場(chǎng)卻未采取措施不具有逃避法律追究的故意時(shí)，才能否定掉該項(xiàng)故意。如客觀情況表明，交通事故發(fā)生時(shí)行為人已無(wú)法同外界取得聯(lián)系，而事故地點(diǎn)又較為偏遠(yuǎn)，行為人嘗試尋找同外界的聯(lián)系以救助被害人而離開事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，就可以認(rèn)為屬于能夠否定其具有逃避法律追究故意的合理性事由。

綜上所述，司法解釋中規(guī)定的“為逃避法律追究而逃跑”應(yīng)理解為“逃逸”加重處罰依據(jù)以外的目的要件，其旨在排除行為人具有合理原因而離開現(xiàn)場(chǎng)，或留在現(xiàn)場(chǎng)但無(wú)法采取措施的情形。

（四）小結(jié)

行文至此，我們可以總結(jié)出交通肇事罪加重構(gòu)成中“逃逸”的體系化判斷和限縮路徑。首先，判斷具體案件中“逃逸”行為引起的風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果是否處于“肇事逃逸”或“逃逸致人死亡”的加重構(gòu)成之中；其次，判斷行為人是否具有“逃避法律追究”的目的。具體而言，若“逃逸”的行為風(fēng)險(xiǎn)未引起不法內(nèi)容的加重，就不可能成立“肇事逃逸”或“逃逸致人死亡”，那么就毋需進(jìn)一步判斷是否存在“逃避法律追究”的目的；反之，若“逃逸”行為引起的風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果處于“肇事逃逸”或“逃逸致人死亡”的加重構(gòu)成之中，則綜合客觀情況判斷行為人在明知事故發(fā)生后未間斷的時(shí)空里逃離現(xiàn)場(chǎng)，或是未采取任何措施是否存在能夠否定其具有逃避法律追究故意的合理原因，若這一合理原因不具備，則推定其有逃避法律追究的故意。反之，若具備相應(yīng)的合理原因，則可以否定其具有逃避法律追究的故意。其中，第一環(huán)節(jié)旨在排除未實(shí)現(xiàn)加重不法內(nèi)容的逃逸情形，第二環(huán)節(jié)旨在排除具備合理事由的“逃逸”情形。

四、余 論

由于司法解釋也將“逃逸”作為交通肇事罪的定罪情節(jié)進(jìn)行了規(guī)定，筆者也在此嘗試予以回應(yīng)。有學(xué)者直言，該項(xiàng)規(guī)定無(wú)法在教義學(xué)上找到合適的根據(jù)，這一解釋困境的產(chǎn)生原因主要在于交通肇事罪入罪條件的嚴(yán)苛。這一嚴(yán)苛限定并無(wú)成立的正當(dāng)性與必要性，并且無(wú)法與過(guò)失致人重傷罪中只要求一人重傷即可成罪之間相協(xié)調(diào)?！?5〕參見(jiàn)勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013 年第6 期。筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)，首先，交通肇事罪與過(guò)失致人重傷罪之間是法條競(jìng)合的關(guān)系，兩者的區(qū)別在于交通肇事罪本身是一種業(yè)務(wù)過(guò)失，而業(yè)務(wù)過(guò)失最大的特點(diǎn)就在于其風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)的常態(tài)化，或者說(shuō)法益侵害結(jié)果出現(xiàn)的蓋然性程度要高于一般性的生活風(fēng)險(xiǎn)。正是因?yàn)闃I(yè)務(wù)過(guò)失領(lǐng)域行為危險(xiǎn)的常態(tài)化，決定了業(yè)務(wù)過(guò)失領(lǐng)域的入罪門檻必然不同于一般過(guò)失領(lǐng)域，因而對(duì)業(yè)務(wù)過(guò)失領(lǐng)域入罪門檻的拔高，背后有其正當(dāng)性和必要性的依據(jù)。其次，交通肇事罪中逃逸作為定罪情節(jié)的解讀需結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第2 款中的其他幾項(xiàng)內(nèi)容一并理解，即酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；嚴(yán)重超載駕駛的；為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。不難發(fā)現(xiàn)，這六項(xiàng)內(nèi)容顯然均不會(huì)導(dǎo)致行為人不法程度的加重，因此，不論是逃逸，還是其他五項(xiàng)內(nèi)容，均應(yīng)理解為是出于刑事政策的原因，對(duì)交通肇事罪處罰范圍的限定?！?6〕參見(jiàn)張明楷：《論交通肇事罪的自首》，載《清華法學(xué)》2010 年第3 期。就“逃逸”所涉及問(wèn)題的復(fù)雜和煩瑣程度而言，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，甚至有學(xué)者直言該問(wèn)題是我國(guó)刑法解釋學(xué)上的黑洞?！?7〕參見(jiàn)姚詩(shī)：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第3 期。。筆者也只是以實(shí)務(wù)中的困境為出發(fā)點(diǎn)，嘗試在兼顧司法解釋字面規(guī)定的情況下，揭示第三種可能的解釋路徑，力求規(guī)避以往解讀中可能存在的不足，也盡可能使得分析路徑易于為司法實(shí)踐所接受。