張 華，李 昶

（蘭州理工大學 經(jīng)濟管理學院，蘭州 甘肅 730050）

一、引言

作為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，中國裝備制造業(yè)自“十三五”規(guī)劃起就逐步確立了支撐工業(yè)轉(zhuǎn)型升級中堅力量的地位。據(jù)2020 年度統(tǒng)計公報顯示，裝備制造業(yè)增加值增長率為6.6%，占規(guī)模以上工業(yè)增加值的比重達到33.7%[1]。在高質(zhì)量發(fā)展引領(lǐng)下，裝備制造業(yè)由“中國制造”轉(zhuǎn)向“中國智造”的目標已確立，技術(shù)儲備積累將在其中發(fā)揮重要推動作用。但目前尚未實現(xiàn)核心技術(shù)完全自主可控，仍舊面臨技術(shù)創(chuàng)新能力不足等問題，產(chǎn)業(yè)正處于從低端向高端過渡的發(fā)展階段[2]。提升裝備制造企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活力，加速產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級仍是當前亟待解決的問題。

裝備制造業(yè)由大到強的發(fā)展態(tài)勢成功吸引了全球裝備制造業(yè)逐步向中國轉(zhuǎn)移。與此同時，在產(chǎn)業(yè)政策的指引下，國內(nèi)原有的東部產(chǎn)業(yè)集中局面已被打破，呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)自東向西轉(zhuǎn)移的趨勢，裝備制造業(yè)各地區(qū)分布的差距正在逐年縮小[3]。但東中西部裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展能力仍有差異，這一差異與制度環(huán)境有關(guān)。財政補貼在制度環(huán)境好的地區(qū)對企業(yè)創(chuàng)新績效的促進作用更強[4]，良好的制度環(huán)境可以幫助政府精準選擇補助對象，有效發(fā)揮政策工具的杠桿作用，降低企業(yè)創(chuàng)新成果外溢的風險；若區(qū)域內(nèi)法律體系和市場機制不夠完善，企業(yè)實施創(chuàng)新的積極性將受到影響，不利于企業(yè)創(chuàng)新績效的提升[5]。

中國政府高度重視裝備制造業(yè)的發(fā)展，為此相繼出臺了宏觀經(jīng)濟導向政策和針對特定企業(yè)的扶持政策。各地政府也針對裝備制造企業(yè)設(shè)立專項補貼并逐年加大財政補貼總量、優(yōu)化補貼形式，引導裝備制造業(yè)向既定方向發(fā)展。那么政府的財政補貼能否有效促進裝備制造企業(yè)創(chuàng)新績效的提高？財政補貼的創(chuàng)新激勵效果是否存在地區(qū)差異？而各地的制度環(huán)境能否在財政補貼與企業(yè)創(chuàng)新績效之間起到調(diào)節(jié)作用以及如何更好地發(fā)揮作用？基于上述問題，本文利用裝備制造業(yè)上市公司2015—2019 年的面板數(shù)據(jù)開展實證研究，通過實證檢驗結(jié)果為政府完善創(chuàng)新激勵相關(guān)財政政策提供建議，為裝備制造企業(yè)有效利用政府補貼提供參考。

二、研究設(shè)計

（一）理論分析與研究假設(shè)

財政補貼是國家對經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)實施政府干預的重要手段之一。由于創(chuàng)新過程風險高并且存在嚴重的信息不對稱以及創(chuàng)新成果的外溢性，面臨市場失靈，因此具有政府干預的必要性（Nelson，1959；Arrow，1962）。公共產(chǎn)品理論認為政府干預市場可以為社會提供公共產(chǎn)品和勞務，促進資源合理配置，調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟運行，分擔企業(yè)創(chuàng)新風險，降低創(chuàng)新成本，提高創(chuàng)新項目的盈利能力，從而帶動企業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共同發(fā)展。裝備制造企業(yè)往往是技術(shù)和勞動雙重密集的企業(yè)，而高層次人力資本占比會增加政府實施補貼的可能性（王春元和于井遠，2020）[6]?；趧?chuàng)新結(jié)果的政府補貼比事前補貼效率更高，并且直接的財政支持能夠更好地刺激企業(yè)的長期創(chuàng)新行為（David 等，2000）[7]。因此，財政補貼對企業(yè)創(chuàng)新績效具有“激勵效應”。并且相對于稅收優(yōu)惠，財政補貼的激勵效應更加明顯（張同斌和高鐵梅，2012）[8]。企業(yè)發(fā)展既需要內(nèi)部資源的支持，又需要外部資源的注入，并具有較強的外部性（王曦和楊博旭，2021）[9]。而財政補貼作為企業(yè)重要的外部資源，恰好具備這種屬性（Yu 等，2016）[10]。因此對促進企業(yè)當前和未來的創(chuàng)新水平具有激勵作用（Czarnitzki等，2007）[11]?；谝陨戏治?，提出假設(shè)1：

假設(shè)1：財政補貼對裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新績效起正向激勵作用。

隨著各地區(qū)支持裝備制造業(yè)政策的相繼推出以及裝備制造產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建立，裝備制造業(yè)原有的東部地區(qū)集中局面被打破，產(chǎn)業(yè)多地區(qū)集聚的格局逐漸形成。同時，東部率先發(fā)展地區(qū)的裝備制造企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展能力相對更高，原因之一在于東部地區(qū)政府的競爭行為更有利于提升區(qū)域創(chuàng)新績效（張娜和鄧金錢，2021）[12]。通常情況下，企業(yè)創(chuàng)新的動力主要來源于內(nèi)生動力和外生動力兩個層面，前者主要體現(xiàn)在通過積極發(fā)掘并利用自身資源實施創(chuàng)新；后者則表現(xiàn)為通過借助外部力量實施創(chuàng)新。而地方政府往往在區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展中具有重要的引領(lǐng)作用?，F(xiàn)有研究表明，中西部地區(qū)區(qū)域創(chuàng)新績效的提升主要依賴政府的主導作用（張娜和鄧金錢，2021）[12]。不僅財政補貼對企業(yè)創(chuàng)新的引導具有區(qū)域差異，激勵效果同樣存在地區(qū)差異，財政補貼對中部地區(qū)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的激勵效果最佳，東部地區(qū)次之，西部地區(qū)的激勵效果較弱（郭娟娟等，2020）[13]，原因在于東部地區(qū)的企業(yè)發(fā)展程度高，對政府補貼的依賴程度低；與之相比，中部地區(qū)企業(yè)對政府補貼的依賴程度較高；而西部地區(qū)相對落后，消費市場和地域限制成為制約企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新資金來源的主導因素，財政補貼的激勵效果被弱化①本文所指東部地區(qū)包括遼寧、北京、天津、上海、河北、山東、江蘇、浙江、福建、廣東、廣西、海南12 個省、市、自治區(qū)；中部地區(qū)包括黑龍江、吉林、山西、內(nèi)蒙古、安徽、河南、湖北、湖南、江西9 個省、自治區(qū)；西部地區(qū)包括重慶、四川、云南、貴州、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆10 個省、市、自治區(qū)。?；谝陨戏治?，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：財政補貼對裝備制造企業(yè)創(chuàng)新績效的激勵作用具有地區(qū)異質(zhì)性。

制度環(huán)境是一系列與政治、經(jīng)濟、文化有關(guān)的法律法規(guī)以及習俗的總稱。作為影響企業(yè)發(fā)展的重要宏觀因素，制度環(huán)境會對企業(yè)實施技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生影響?，F(xiàn)有研究普遍認為區(qū)域內(nèi)企業(yè)的發(fā)展具有同群效應，即與該區(qū)域制度環(huán)境的優(yōu)良有關(guān)。其原因可以部分歸結(jié)為法律規(guī)則及其執(zhí)行質(zhì)量（Porta 等，1997）[14]。良好的制度環(huán)境可以盡可能避免企業(yè)的“尋租行為”，降低因信息不對稱產(chǎn)生的逆向選擇和道德風險（薛陽和胡麗娜，2020）[5]。由于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新成果可獲得有效的保護，因而企業(yè)可以更多憑借自身實力獲取財政補貼，從而進一步提升財政補貼對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的激勵效果（邵傳林，2015）[4]；而不完善的制度環(huán)境可能導致企業(yè)信息披露不全面、市場要素扭曲、企業(yè)通過市場機制獲得創(chuàng)新資源的成本提高，甚至導致企業(yè)為獲取財政補貼的“尋租行為”。又由于知識產(chǎn)權(quán)保護薄弱，企業(yè)的研發(fā)收益面臨較高的風險沖擊（葛立宇，2018）[15]，終將削弱企業(yè)的創(chuàng)新動力和財政補貼的創(chuàng)新激勵效果。研究表明，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下，地方制度環(huán)境變化會顯著影響企業(yè)創(chuàng)新與產(chǎn)能的關(guān)系（馮長春等，2020）[16]，并且制度環(huán)境的改善能夠有效促進企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出（楊帆和王滿倉，2020）[17]?；谝陨戏治?，提出假設(shè)3：

假設(shè)3：財政補貼對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響因制度環(huán)境的不同而存在差異，即制度環(huán)境在財政補貼和企業(yè)創(chuàng)新績效之間起調(diào)節(jié)作用。

（二）研究樣本及數(shù)據(jù)來源

本文選取2015—2019 年A 股上市的裝備制造企業(yè)作為研究樣本。由于裝備制造業(yè)是各種技術(shù)裝備制造產(chǎn)業(yè)的總稱，在數(shù)據(jù)庫中并沒有確切分類，所以本文依據(jù)國民經(jīng)濟行業(yè)劃分在Wind 數(shù)據(jù)庫中手工篩選得到裝備制造企業(yè)樣本數(shù)據(jù)。為保證數(shù)據(jù)的可行性，剔除了連續(xù)虧損和經(jīng)營狀況波動較大的ST、*ST 公司和主要數(shù)據(jù)缺失嚴重以及未連續(xù)披露企業(yè)獲得財政補貼的公司樣本，最終形成了包含566 家裝備制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)、2 829 個樣本觀測值的非平衡面板數(shù)據(jù)。財政補貼、企業(yè)創(chuàng)新績效和其他控制變量數(shù)據(jù)均來源于CSMAR 數(shù)據(jù)庫，制度環(huán)境數(shù)據(jù)來源于中國市場化指數(shù)數(shù)據(jù)庫。所有數(shù)據(jù)均使用Excel 和Stata 15.1 軟件進行分析。

（三）變量定義

1.財政補貼。本文選取財政補貼作為解釋變量，由于不同企業(yè)所接受的財政補貼額度存在較大差異，因此參考武咸云等（2016）[18]的做法選用財政補貼強度，即政府補助金額占企業(yè)總資產(chǎn)的比重衡量不同裝備制造企業(yè)所接受的政府支持力度。

2.企業(yè)創(chuàng)新績效。企業(yè)創(chuàng)新績效為本文的被解釋變量，在現(xiàn)有文獻中企業(yè)創(chuàng)新績效一般從創(chuàng)新投入和產(chǎn)出兩個角度選擇不同指標來評價。由于發(fā)明專利技術(shù)要求較高，被普遍認為可以反映企業(yè)真正的創(chuàng)新能力及創(chuàng)新績效，因此本文將發(fā)明專利申請數(shù)量的對數(shù)作為衡量企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效的指標。

3.制度環(huán)境。制度環(huán)境是本文的調(diào)節(jié)變量，選用中國市場化指數(shù)數(shù)據(jù)庫中的各省份市場化指數(shù)測度企業(yè)所在地的制度環(huán)境。

4.控制變量。本文主要控制以下相關(guān)變量：為增加企業(yè)間的可比性，需要控制盈利能力、企業(yè)規(guī)模以及資產(chǎn)負債率三個變量；因為市場競爭越激烈，企業(yè)就越有必要進行研發(fā)投資，對企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新要求也會更高，同時，市場競爭程度越高，企業(yè)所需要花費的銷售費用也就越高，因此本文借鑒李亞杰（2019）[19]的做法，采用銷售費用與營業(yè)收入的比值來衡量裝備制造業(yè)企業(yè)的市場競爭程度；又根據(jù)裝備制造業(yè)需要大量資金支持、投入勞動力多的產(chǎn)業(yè)特點設(shè)立資本密集程度和勞動密集程度變量。為統(tǒng)一數(shù)據(jù)度量，將所有變量數(shù)據(jù)進行標準化處理。相關(guān)變量如表1 所示。

表1 變量與釋義

（四）模型構(gòu)建

構(gòu)建固定效應模型，分別用于檢驗財政補貼對裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新績效是否會產(chǎn)生積極影響（模型1），以及制度環(huán)境在財政補貼與企業(yè)創(chuàng)新績效之間是否具有調(diào)節(jié)效應（模型2）。模型構(gòu)建如下。

其中：i，t分別代表裝備制造企業(yè)個體和年份，β是回歸系數(shù)，ε是模型隨機誤差項。

三、實證檢驗與分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

本文共收集566 家裝備制造業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)，以研究在各地區(qū)不同的制度環(huán)境下，財政補貼對裝備制造業(yè)上市公司創(chuàng)新績效的激勵效應是否存在地區(qū)差異。企業(yè)創(chuàng)新績效的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2 所示。由表2 可知，裝備制造業(yè)上市公司仍主要集中于東部地區(qū)，說明在各地區(qū)分布差距逐年縮小的背景下，東部地區(qū)的裝備制造企業(yè)在規(guī)模和實力方面仍具有比較優(yōu)勢。各地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新績效均值較為接近，其中中部地區(qū)為2.317，略高于其他地區(qū)；而創(chuàng)新績效最大值和最小值之間的差距較大，說明裝備制造業(yè)上市公司在專利產(chǎn)出及研發(fā)成果轉(zhuǎn)化方面均具有較大差距，并且東部地區(qū)企業(yè)間的專利產(chǎn)出差距最為明顯；專利產(chǎn)出最為先進的企業(yè)仍在東部地區(qū)，西部地區(qū)企業(yè)的專利產(chǎn)出與中東部地區(qū)相比仍存在一定差距。

表2 創(chuàng)新績效分地區(qū)描述性統(tǒng)計

考慮到裝備制造企業(yè)的資本密集型行業(yè)特征，本文以政府補助金額占企業(yè)總資產(chǎn)的比重，即政府補貼強度衡量政府對不同地區(qū)裝備制造企業(yè)的支持力度。從表3 的描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出，中部地區(qū)政府對裝備制造企業(yè)的補貼強度最高，平均達到0.875%，其次為東部地區(qū)，達到0.749%，而西部地區(qū)政府補貼的強度最低，僅為0.549%。此外，企業(yè)間享受政府補貼強度的差異非常明顯，并且存在未享受政府補貼、甚至退返政府補貼的情況。

表3 政府補貼分地區(qū)描述性統(tǒng)計

本文以各省份市場化指數(shù)測度裝備制造企業(yè)所在地的制度環(huán)境。表4 的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示了東中西部地區(qū)的制度環(huán)境存在明顯的地區(qū)異質(zhì)性?？傮w來看，該變量的平均值為8.708，最大值為9.970，最小值為2.530；從均值的情況看，東部地區(qū)最高，達到9.314，西部地區(qū)最低，僅為6.253，說明不同地區(qū)的裝備制造業(yè)上市公司確實面臨著不同的制度環(huán)境；此外，西部地區(qū)該指標的標準差最大，說明西部各省份的制度環(huán)境差異高于中東部地區(qū)。

表4 制度環(huán)境分地區(qū)描述性統(tǒng)計

其余控制變量的描述統(tǒng)計結(jié)果如表5 所示。由表5 可知，566 家裝備制造業(yè)上市公司主要在盈利狀況、公司規(guī)模和市場競爭等方面存在差異，其中市場競爭程度的差異最大，這與裝備制造業(yè)上市公司所處的具體行業(yè)和地區(qū)競爭環(huán)境有關(guān)。

表5 控制變量描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)性分析

表6 反映了所有變量之間的Pearson 相關(guān)系數(shù)。其中，企業(yè)創(chuàng)新績效與財政補貼的相關(guān)系數(shù)為0.141，且通過10%水平上的顯著性檢驗，表明企業(yè)創(chuàng)新績效與財政補貼之間顯著正相關(guān)，即財政補貼可以促進企業(yè)創(chuàng)新績效提升，假設(shè)1 得到了初步驗證。此外，企業(yè)創(chuàng)新績效與盈利能力、資產(chǎn)負債率、企業(yè)規(guī)模、市場競爭等控制變量也通過了10%水平上的顯著性檢驗，上述變量與企業(yè)創(chuàng)新績效之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系，而勞動密集程度則與企業(yè)創(chuàng)新績效呈顯著的負相關(guān)關(guān)系。除企業(yè)創(chuàng)新績效與企業(yè)規(guī)模的相關(guān)系數(shù)為0.530 以外，其余變量相關(guān)系數(shù)均小于0.5，說明變量間不存在嚴重的多重共線性。對此，本文又計算了膨脹因子系數(shù)也均小于10，表明變量間不存在嚴重的多重共線性。

表6 Pearson 相關(guān)系數(shù)

（三）回歸結(jié)果分析

本文采用Stata15.1 對數(shù)據(jù)進行回歸分析，通過Hausman 檢驗發(fā)現(xiàn)檢驗結(jié)果拒絕原假設(shè)，適合模型為面板數(shù)據(jù)的固定效應模型。本文的回歸分析結(jié)果如表7 所示。模型（1）首先檢驗了全部地區(qū)財政補貼對裝備制造企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，得到財政補貼與企業(yè)創(chuàng)新績效的回歸系數(shù)為0.288，且在1%的水平下顯著為正，證明財政補貼可以有效促進裝備制造企業(yè)提升創(chuàng)新績效，假設(shè)1 得到驗證；為了驗證財政補貼對裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新激勵是否存在地區(qū)差異，本文分東中西部地區(qū)分別做固定效應回歸，發(fā)現(xiàn)財政補貼能夠提升東部、中部地區(qū)裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新績效，并且中部地區(qū)的激勵效果略優(yōu)于東部地區(qū)，說明東部及中部地區(qū)政府能夠利用財政補貼有效發(fā)揮創(chuàng)新引導作用，激發(fā)了企業(yè)的創(chuàng)新活力，顯著提升了裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新績效。而西部地區(qū)財政補貼對裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新激勵效果并不顯著，進而說明財政補貼對裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新激勵存在地區(qū)差異，假設(shè)2 得到驗證；模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上加入了制度環(huán)境以及政府補貼與制度環(huán)境的交互項進行了全樣本回歸，得到制度環(huán)境、政府補貼與制度環(huán)境的交互項與企業(yè)創(chuàng)新績效的回歸系數(shù)分別為0.055 和5.311，并且在1%的水平下顯著為正，假設(shè)3 得到驗證，說明裝備制造企業(yè)面臨的制度環(huán)境對財政補貼和企業(yè)創(chuàng)新績效存在調(diào)節(jié)效應，制度環(huán)境會影響財政補貼對企業(yè)創(chuàng)新績效的激勵效果，即制度環(huán)境越好，財政補貼對企業(yè)創(chuàng)新績效的激勵效應越強。

表7 財政補貼、創(chuàng)新績效與制度環(huán)境的回歸結(jié)果

此外，對于控制變量的回歸結(jié)果也基本符合當前實際。第一，企業(yè)規(guī)模與創(chuàng)新績效的回歸系數(shù)顯著為正，即無論在哪一地區(qū)，裝備制造業(yè)上市公司的規(guī)模越大，其創(chuàng)新績效就越好。第二，就盈利能力而言，全樣本以及東部地區(qū)樣本均得出與企業(yè)創(chuàng)新績效的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正的結(jié)果。盈利能力與企業(yè)創(chuàng)新績效的關(guān)聯(lián)性強，一方面說明企業(yè)能夠通過盈利創(chuàng)造內(nèi)源資金為創(chuàng)新提供資金支持；另一方面也說明企業(yè)創(chuàng)新能夠有效轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效益，實現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新的根本目的，從而進入良性循環(huán)。但目前這一結(jié)果尚未在中西部地區(qū)的樣本中得以體現(xiàn)，說明中西部企業(yè)需要進一步提升盈利能力，才能擺脫外部融資約束，從根本上提升企業(yè)創(chuàng)新績效。第三，全樣本以及東西部地區(qū)的勞動密集程度與企業(yè)創(chuàng)新績效之間也體現(xiàn)出顯著為正的結(jié)果，但在中部地區(qū)并不具有顯著性，在一定程度上說明企業(yè)創(chuàng)新績效提升并不完全依靠人力要素驅(qū)動。第四，資產(chǎn)負債率、市場競爭以及資本密集程度與企業(yè)創(chuàng)新績效的關(guān)系并不顯著。

（四）穩(wěn)健性檢驗

前文的基準回歸驗證了本文提出的三個假設(shè)，但該結(jié)論可能會受估計方法或變量選擇的影響而改變，從而導致研究結(jié)果產(chǎn)生偏差，因此本文選擇最小二乘法和替換變量的方式進行穩(wěn)健性檢驗。考慮到財政補貼與裝備制造企業(yè)的研發(fā)投入規(guī)模具有雙向因果關(guān)系，因此將被解釋變量專利申請數(shù)替換為企業(yè)研發(fā)投入強度，即企業(yè)研發(fā)投入金額/營業(yè)收入，運用OLS 回歸進行穩(wěn)健性檢驗。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果與前文的結(jié)果基本保持一致，說明前文分析可靠，本文研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

（五）關(guān)于財政補貼時機的進一步討論

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新可以劃分為研發(fā)投入、研發(fā)產(chǎn)出以及成果轉(zhuǎn)化三個階段，財政補貼可以針對其中任一階段實施。為驗證財政補貼在哪一個階段實施更具有激勵效應，本文將研發(fā)投入強度（企業(yè)研發(fā)投入金額/營業(yè)收入）作為被解釋變量，提前一期的財政補貼強度（政府補助/企業(yè)總資產(chǎn)）作為解釋變量，用來衡量在研發(fā)投入階段政府對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新實施財政補貼（即事前補助）的效果。而將專利申請數(shù)量作為研發(fā)產(chǎn)出和成果轉(zhuǎn)化階段的被解釋變量，對應當期的財政補貼強度作為解釋變量以衡量研發(fā)產(chǎn)出時（即事中補助）的效果；將財政補貼強度滯后一期作為成果轉(zhuǎn)化階段（即事后補助）的解釋變量，分別對566 家裝備制造業(yè)上市公司進行回歸檢驗。針對事前補助和事后補助得到檢驗結(jié)果，如表8、表9 所示。

表8 財政補貼事前補助回歸結(jié)果

表9 財政補貼事后補助回歸結(jié)果

基于表8、表9 的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，財政補貼的事前和事后補助對于裝備制造企業(yè)創(chuàng)新績效的激勵效應無論在哪個地區(qū)都不顯著。其中，研發(fā)投入階段的企業(yè)研發(fā)投入強度主要受公司規(guī)模和負債水平影響，而財政補貼的事后補助效果仍然會被制度環(huán)境所影響。結(jié)合前文的研究結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，針對專利產(chǎn)出的事中財政補貼具有更好的創(chuàng)新激勵效果。

四、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文基于2015—2019 年A 股上市的566 家裝備制造企業(yè)的面板數(shù)據(jù)，研究了財政補貼對企業(yè)創(chuàng)新績效的激勵作用，并對財政補貼的地區(qū)異質(zhì)性、制度環(huán)境對財政補貼的調(diào)節(jié)作用以及財政補貼的時機做出進一步的探討，得到如下研究結(jié)論：

第一，財政補貼會對裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新績效產(chǎn)生正向激勵作用。目前，內(nèi)外部資源供給不足的現(xiàn)狀制約了部分裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新主動性。各地政府通過財政補貼扶持企業(yè)創(chuàng)新，有利于緩解企業(yè)面臨的融資約束，從而促進裝備制造企業(yè)創(chuàng)新績效的提升。通過對財政補貼時機的進一步研究發(fā)現(xiàn)，財政補貼能夠?qū)ρb備制造企業(yè)當期的創(chuàng)新產(chǎn)出產(chǎn)生有效的激勵，但并不能對后續(xù)的研發(fā)投入和已有的創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化起到很好的激勵作用。

第二，財政補貼對東中西部地區(qū)裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新激勵存在一定差異。從實證結(jié)果可以看出，中部地區(qū)的財政補貼創(chuàng)新激勵效果最優(yōu)，說明《促進中部地區(qū)崛起“十三五”規(guī)劃》（2016）確立的將中部地區(qū)建設(shè)成為全國重要先進制造業(yè)中心的目標已顯露成效。而受地緣等因素的影響，西部地區(qū)承接東部地區(qū)產(chǎn)業(yè)及技術(shù)轉(zhuǎn)移相對較少，產(chǎn)業(yè)集聚程度有限，接受政府補貼強度較低，企業(yè)自身實力相對不足，由此制約了企業(yè)創(chuàng)新績效提升的速度，導致裝備制造業(yè)地區(qū)發(fā)展不平衡的問題依然存在。

第三，制度環(huán)境對財政補貼和裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新績效具有正向調(diào)節(jié)作用，且制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用在裝備制造企業(yè)的研發(fā)產(chǎn)出階段更為顯著。這充分說明以專利申請為代表的研發(fā)產(chǎn)出需要良好的制度環(huán)境加以保護。同時，“以創(chuàng)新成果為導向”的財政補貼在良好的制度環(huán)境下才能更為充分地發(fā)揮創(chuàng)新激勵作用。

（二）政策建議

基于上述研究結(jié)論，本文提出如下建議：

第一，由于財政補貼對裝備制造企業(yè)的創(chuàng)新績效具有正向激勵作用，并且在專利產(chǎn)出階段的激勵效應最為顯著。因此，建議各地政府應在制定財政補貼相關(guān)政策前充分調(diào)研，掌握企業(yè)創(chuàng)新的實施情況，制定“成果導向”的適度補貼政策以提升財政資金的創(chuàng)新激勵效果。針對西部地區(qū)財政補貼不能顯著提升裝備制造企業(yè)創(chuàng)新績效的現(xiàn)狀，建議西部省份出臺優(yōu)惠政策加大從東部地區(qū)轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的力度，以充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)集聚效應，并考慮適當提高財政補貼力度，優(yōu)化制度環(huán)境，促進西部地區(qū)裝備制造業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

第二，按照本文實證研究得到的企業(yè)創(chuàng)新績效與企業(yè)規(guī)模、盈利能力相關(guān)的結(jié)論，建議中西部地區(qū)的裝備制造企業(yè)進一步通過拓展市場、降低成本等手段提高盈利能力；通過吸引投資等手段擴大企業(yè)規(guī)模，不斷提高創(chuàng)新意識、持續(xù)增強創(chuàng)新能力；通過加強外部合作構(gòu)建裝備制造產(chǎn)業(yè)鏈，鞏固裝備制造業(yè)的戰(zhàn)略地位。

第三，不論是研發(fā)投入、專利產(chǎn)出還是創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化中的任何階段，都需要各地政府營造良好的制度環(huán)境為裝備制造企業(yè)提供保障。因此各地政府需要完善知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)法律環(huán)境，加強市場監(jiān)管，完善市場機制，降低企業(yè)創(chuàng)新面臨的潛在風險，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力。企業(yè)也要重視制度環(huán)境和宏觀經(jīng)濟環(huán)境對技術(shù)創(chuàng)新的推動作用，充分識別、積極利用政府為企業(yè)創(chuàng)新提供的機遇與條件，從而實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。