常子磊

關(guān)鍵詞：陳序經(jīng);西化;政治;文化論戰(zhàn);知識分子

中圖分類號：K26 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）04 — 0103 — 08

近些年來學(xué)界對于陳序經(jīng)的“全盤西化論”和民國兩次規(guī)模較大的有關(guān)“全盤西化”的文化論戰(zhàn)論述頗豐①，對于陳序經(jīng)本人所表現(xiàn)出的文化價值取向和近代的西化思潮之研究不可謂不深入。但是，學(xué)界對于陳在兩次文化論戰(zhàn)中倡導(dǎo)的“全盤西化”主張受到了民國本身政治邏輯的鉗制而無法真正實行關(guān)注較少。而在這一過程中，陳序經(jīng)的思想也在起著變化。本文試圖對此作一簡要分析。

陳序經(jīng)，廣東文昌人（今屬海南），小學(xué)與中學(xué)就讀于新加坡。1922年陳考入滬江大學(xué)的生物系，但因不愿皈依基督，遂轉(zhuǎn)入復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系，之后于美國接受了高等教育②。陳序經(jīng)是極端的“全盤西化”主張者，但他在1922年之時，因為不愿皈依基督教從而于滬江大學(xué)退學(xué)，考慮到陳在1931年發(fā)表的《東西文化觀》③中已經(jīng)明確表示要“全盤西化”，陳形成其具體“全盤西化”的主張的時間應(yīng)該是在美國留學(xué)之時④。

陳在早年，并沒有采用“全盤西化”這個詞，用的是“全盤采納西洋文化”或者是“全盤接受西洋文化”?！叭P西化”這個詞語經(jīng)由陳序經(jīng)提出，最早是在1931年其發(fā)表的《東西文化觀》，而完整的理論體系則是在《中國文化的出路》⑤這本書中正式形成。

在該書中，陳序經(jīng)先是用大量的筆墨說明“文化”這個概念，并且說“中國的問題，根本就是整個文化的問題”。換言之，陳序經(jīng)所謂的“西化”的“化”字，其核心指的就是文化。而“西化”中的“西”字，在很大程度上指的是歐洲。他曾經(jīng)在《全盤西化論》中說：“原來西洋人自發(fā)現(xiàn)美洲后，美洲遂逐漸變?yōu)榈诙€歐洲”，“澳洲也正趨而為第三個歐洲”，“北部的埃及，是歐人的保護(hù)國”①。陳序經(jīng)所說的“西化”，就是中國的整個文化必須向歐洲靠攏，從而完成“西方化”。

那么“全盤”二字應(yīng)該如何理解呢？顯而易見的是，大家對陳序經(jīng)的批判并非由于其過于強調(diào)“西化”，問題是出在了“全盤”上。

為了更為明確地解釋“全盤”這個詞，就不能不提到胡適的“西化”主張與陳序經(jīng)“西化”主張的不同。郭建寧在他的《陳序經(jīng)、胡適全盤西化觀比較研究》②中已經(jīng)探討過這個問題。在陳序經(jīng)的眼中，“全盤西化”的本質(zhì)就是中國的文化必須百分之百地向西方文化靠攏。陳認(rèn)為文化是一個“圈圍”，他把“文化圈圍”定義為“由地理、生物、心理及文化各種要素的影響，而形成某一社會的文化”③。換言之，陳認(rèn)為文化這個概念具有整體性與不可分割性，只是小部分西化或者大部分西化而保留自身的文化傳統(tǒng)是不可能完成的事情。基于這種論調(diào)，任何有絲毫“妥協(xié)”于傳統(tǒng)文化的言論，都會為陳序經(jīng)所不容，也就可以理解了。

不過胡適的觀點與陳不同，胡認(rèn)為，主張“全盤西化”這種策略固然可取，但是，想要取得“全盤西化”這種結(jié)果則不可能。胡適雖然于1935年在《獨立評論》142期的《編輯后記》④提出完全贊同陳序經(jīng)的“全盤西化”主張，不過那是在“十教授宣言”⑤發(fā)表之后，胡適不得不采取的一種把自己與所謂“折衷派”所區(qū)分開來的策略。況且胡適在文中，認(rèn)為中國文化存在“惰性”，假設(shè)中國的傳統(tǒng)文化通過“西化”的方法完成了其文化的更新，那么所得到的便會是一種雜糅中西文化而以西方文化為主體的一種新文化，而且這種新文化沒有惰性又充滿了生機與活力。

胡適在《充分世界化與全盤西化》⑥中說道“一個是WholesaleWesternization，可譯為全盤西化。一個是WholeheartedModernization，可譯為一心一意的現(xiàn)代化，或全力的現(xiàn)代化，或充分的現(xiàn)代化”，“全盤西化一個口號所以受了不少的批評，引起了不少的辯論，恐怕還是因為這個名詞的確不免有一定語病。這點語病是因為嚴(yán)格說來，全盤含有百分之一百的意義，而百分之九十九還算不得全盤”，“全盤的意義不過是分充⑦而已，不應(yīng)該拘泥作百分之百的數(shù)量的解釋”，“與其說全盤西化，不如說充分世界化”，“充分在數(shù)量上即是盡量的意思，在精神上，就是用全力的意思”。

不過，胡適的這個回答還是不能讓陳序經(jīng)滿意，陳序經(jīng)仍然以“折衷派”視胡適。陳在《全盤西化的辯護(hù)》⑧中指出“胡適之先生整個思想不能列為全盤西化派，而乃折衷派之一流”。

對此，胡適顯然感到意外，于是他又在《答陳序經(jīng)先生》⑨一文中說道：“我當(dāng)日提議用充分世界化來代替全盤西化，正是因為充分、盡量等詞稍有伸縮力，而全盤一字太呆板了，反容易引起無謂的紛爭”，“我的愚見以為全盤是個硬性字，還是讓它保存本來的硬性為妙”。

我們可以看到，胡適對于中國的傳統(tǒng)文化，主張有所保留，但是陳序經(jīng)卻極端地認(rèn)為要如果中國傳統(tǒng)文化想要完成轉(zhuǎn)化，必須全方位地且沒有一絲保留地向西方文化轉(zhuǎn)變。此外，陳序經(jīng)對于“西化”的認(rèn)知，基本上“西化”這個名詞就等同于“現(xiàn)代化”或者“世界化”。陳認(rèn)為：“在實質(zhì)上在根本上，所謂趨于世界化的文化，與所謂代表現(xiàn)代化的文化，無非就是西洋的文化”？輥？輮？訛。況且陳認(rèn)為“西化”本身就包括了“現(xiàn)代化”，他說“（如果說）近代化或者現(xiàn)代化這個名詞比起西洋化這個名詞較為妥當(dāng)，也可以說是只見其一而不見其三。我們應(yīng)該指出，我們所謂西洋化當(dāng)然是近代或現(xiàn)代的西洋化，稍有頭腦的人絕不會誤會我們所說的西化主要的是指著古代的西洋文化或中世紀(jì)的西洋文化”①。

陳序經(jīng)之所以義無反顧地主張“全盤西化”，而胡適卻不然，根本原因還是因為胡適并不認(rèn)同“文化圈圍”理論。胡適認(rèn)為文化可以切割開來，需要西化的地方自然去西化，不需要的地方可以西化也可以不西化。陳卻認(rèn)為無論是教育、醫(yī)療、飲食、科學(xué)、法律、宗教、政治、經(jīng)濟(jì)以至于文化的方方面面，都必須“西化”，只有“徹底西化”才是中國唯一的出路。

陳序經(jīng)主張極端的“全盤西化”，其成因相當(dāng)復(fù)雜，并不全是陳序經(jīng)個人的原因。自古以來中國就是亞洲的中心，在甲午戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗于日本之前，清朝中國一度被西方視為東方“列強”。南京國民政府成立之后，中國半殖民地半封建社會的性質(zhì)沒有改變，這無疑又加深了陳對中國未來的疑慮。正是由于陳序經(jīng)強烈的愛國情懷以及對當(dāng)時中國地位如此低下的不滿，如劉集林所說，陳在他的西化主張之中“蘊含著改變落后國家面貌的焦灼與急切”，因此不惜以“偏激”和“激進(jìn)”的態(tài)度與手段去實現(xiàn)“徹底西化”與“全面毀棄傳統(tǒng)”②。

可以看到，陳對中國本身的傳統(tǒng)文化有一種深深的自卑，但對西方近代文化，他卻有一種極度崇拜。不過，“愛之深”就會“責(zé)之切”，陳對傳統(tǒng)中國文化的全面拋棄，并不能說明陳就沒有傳統(tǒng)文化素養(yǎng)。其實在他的許多著作（如他晚年的一些古代史論著）之中，都體現(xiàn)著他對中國古代文獻(xiàn)的熟練掌握以及其古漢語遣詞造句功力之深。

在陳的內(nèi)心深處，他對中國的傳統(tǒng)文化，還存在著一絲眷戀。他不喜吃西餐，卻主張“全盤西化”，看似矛盾的背后，體現(xiàn)著陳對中國傳統(tǒng)文化與西方近代文化的復(fù)雜心態(tài)。

近代中國，處在風(fēng)雨飄揚之中。文化知識分子既然生長于斯，自然會對本國的文化環(huán)境存有深深的關(guān)切。由此他們在近代不斷探討與爭論，并且提出無數(shù)嘗試“救國救民”的主張。終于，他們將矛頭指向中國的“文化”。梁啟超在1923年發(fā)表的《五十年中國進(jìn)化概論》中明確指出“（到了）第三期（民國六七年——即1919年前后），便是從文化根本上感覺不足”③。

但是，幾千年以來，中國歷代王朝的文化政策，始終處于政府的絕對控制之下。換言之，中國的文化政策，在很大程度是對政治決策的反映。秦始皇統(tǒng)一六國，遂“焚書坑儒”;漢文景尚黃老，又在武帝時“獨尊儒術(shù)”;魏晉時皇權(quán)不振儒學(xué)不興，終于又在北朝胡人的鐵騎下復(fù)興名教;明代皇帝繼承“理學(xué)”;清前中期大用文字獄，無數(shù)文人喪命于屠刀。這一幾千年以來的文化制度到了民國，自然會存在極大的慣性而沒有發(fā)生根本改變。雖然在西方學(xué)說的沖擊之下，中國政治對文化制度的影響力看似在表面上不顯，實際上它只是表現(xiàn)得更加隱晦。在表面上，民國是“共和國”，但實際上它卻是軍閥統(tǒng)治下的幾個“封建王國”。這一情況反映在文化上，就是雖然民國政府標(biāo)榜其“言論自由”與“文化自由”，但是北洋政府也好，南京國民政府也好，它們無時無刻地用五花八門的手段對文化界進(jìn)行著各種各樣的滲透。甚至于，南京政府因為比北洋政府更為集權(quán)，所以對文化的鉗制則更強。北洋時期由蔡元培擔(dān)任校長的北京大學(xué)，還被譽為開“學(xué)術(shù)”與“自由”之風(fēng)的高等學(xué)府，由此“共產(chǎn)主義學(xué)說”在北大得到了廣泛傳播④，但是到了南京政府時期，這一自由之風(fēng)反而得到了抑制。

而如前所述，陳既然如此認(rèn)同西方的文化、制度以至于一切方方面面，那么其勢必主張中國采取和西方一樣的制度，勢必會想要讓中國的文化、政治以至于意識形態(tài)的發(fā)展走上西方化的軌道。中國在1935年和1941年兩次規(guī)模較大的文化論戰(zhàn)⑤，就是針對中國到底要不要“全盤西化”這個問題而引起的。而陳序經(jīng)自然是深度參與了這兩次文化論戰(zhàn)，但是，陳序經(jīng)的“全盤西化”主張到底能不能實現(xiàn)以及可以在多大程度上實現(xiàn)？這兩次文化論戰(zhàn)，到底有沒有蔣介石政府的政治干預(yù)從而受到了政治力量的鉗制？這就是下文要討論的問題。

1935年十教授所發(fā)表在《文化建設(shè)》月刊的《中國本位的文化建設(shè)宣言》，明顯有國民黨在幕后推動①?！段幕ㄔO(shè)》②月刊雜志，原本就是由CC系旗下的“中國文化建設(shè)協(xié)會”（理事長為陳立夫）所創(chuàng)辦③。創(chuàng)刊的核心人物陶希圣，是蔣介石的御用文人之一，抗日戰(zhàn)爭時期曾經(jīng)幫助蔣介石寫過《中國之命運》，用以鼓吹“三民主義理論”與蔣介石的領(lǐng)袖地位。

此外，南京政府在厲行“清黨”、完成二次北伐以來，已經(jīng)逐漸右轉(zhuǎn)而趨于保守。那么理所當(dāng)然地，它會把任何可能與“共產(chǎn)主義”“激進(jìn)”等名詞產(chǎn)生聯(lián)系之物視為洪水猛獸。掌權(quán)的國民黨人甚至?xí)饤壴?jīng)自己所采用過的所謂“激進(jìn)”政策或主張。

1929年6月，曲阜第二師范學(xué)校在校長宋還吾的支持下排演了《子見南子》劇本，意為譏諷當(dāng)時的“尊孔派”。此舉引起“尊孔派”的極大不滿，他們將此事上報給南京政府，遂發(fā)生了“子見南子案”④。此事立即激起了軒然大波，甚至引起了日本政府方面的重視。日本人犬養(yǎng)毅甚至率政要幾十人在南京政府要人張繼的帶領(lǐng)下前來參觀孔廟，并且聲援孔府⑤。1929年8月，山東省教育廳被迫在南京政府授意下撤了曲阜第二師范學(xué)校的校長宋還吾的職，“尊孔派”取得勝利。

1933年，陳濟(jì)棠下令讓廣東各學(xué)?；謴?fù)讀經(jīng)⑥。1934年2月，蔣介石發(fā)起了“新生活運動”，鼓吹“傳統(tǒng)文化”“禮義廉恥”。1934年5月31日，國民政府規(guī)定每年8月27日為孔子誕辰紀(jì)念日，全國放假一天。1935年1月8日國府又規(guī)定以孔子嫡系裔孫為奉祀官⑦。1928年至1935年間，南京政府的種種行為表明了其“尊孔復(fù)古”的意圖。

當(dāng)然，南京政府的“尊孔”政策并不僅僅只是為了“奴化麻痹”人民。在當(dāng)時的中國，雖然西方政治運行的模式與遵守的準(zhǔn)則已經(jīng)為中國許多高層知識分子所熟悉，但是中國絕大多數(shù)的底層平民百姓根本不知道何謂“民主”“選舉權(quán)”等西式政治詞語。相反，他們有的是對孔子的熟悉以及對儒家準(zhǔn)則的無意識遵守。

國民黨在“清黨”之前，善于做群眾工作的共產(chǎn)黨人當(dāng)然可以協(xié)助政府維護(hù)基層的統(tǒng)治，他們的“共產(chǎn)主義”理念顯然比“三民主義”理念更容易為底層接受得多。但是，國民黨在排除了“共產(chǎn)主義”這一意識形態(tài)作為其執(zhí)政的法理基礎(chǔ)的可能性之后，在當(dāng)時想要維護(hù)其統(tǒng)治，只有選擇利用“儒家”這一條道路。

那么，所謂的“十教授宣言”，以及由此引發(fā)的“西化論戰(zhàn)”，自然也就是當(dāng)時南京國民政府自導(dǎo)自演用以將黨派的行政力量滲透入教育界與學(xué)術(shù)界的一出戲碼。

同樣地，抗戰(zhàn)期間也出現(xiàn)了一次關(guān)于“全盤西化”的論戰(zhàn)。這次文化論戰(zhàn)，是由陳序經(jīng)主動挑起，他于1941年發(fā)表了《抗戰(zhàn)時期的西化問題》⑧，針對的是張申府《文化教育哲學(xué)》、馮友蘭《新事論》12篇、賀麟《文化的體與用》等文，且參與論戰(zhàn)者基本上是老調(diào)重彈。趙立彬?qū)Υ擞羞^精準(zhǔn)且獨到的評價：“在抗戰(zhàn)時期，學(xué)術(shù)界對于全盤西化的看法基本上延續(xù)了30年代初的觀點，思想水平也與30年代前期相差無幾，選擇西化、全盤西化、文化折衷等觀點在這個文化氛圍中的格局基本未變。換言之，張、馮、賀三氏對全盤西化的態(tài)度并不具備特別的意義。陳序經(jīng)與之展開論辯，在一定程度上帶有‘借靶立論’的意味”，“陳序經(jīng)指責(zé)對方最多的也就是‘自相矛盾’，而這些矛盾并非都實際存在”，“相互辯駁的思想水平?jīng)]有超過1934年和1935年的文化論戰(zhàn)”①。

劉集林也認(rèn)為：“總體來看，這次論戰(zhàn)基本討論的還是些老問題，論戰(zhàn)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上超出30年中期的那場中西文化大論戰(zhàn)”②。不過，劉集林認(rèn)為此次論戰(zhàn)具有“獨立性”，和1935年的論戰(zhàn)不同，這次論戰(zhàn)是高校知識界自發(fā)進(jìn)行，是純粹的學(xué)術(shù)討論。趙立彬?qū)Υ说脑u價則是：“（全盤西化主張?zhí)岢觯┑闹饕繕?biāo)是針對復(fù)古守舊的思想和國民黨對于思想文化的鉗制。這一環(huán)境在抗戰(zhàn)時期并沒有出現(xiàn)根本的變化，甚至由于國民黨專制統(tǒng)治的強化而更為突出”。趙的言論顯然更加符合實際情況。

蔣介石自從1927年成立南京國民政府以來，反對聲浪不斷。先是“改組派”汪精衛(wèi)集團(tuán)對其進(jìn)行攻擊迫其下野;1930年桂軍、馮軍和蔣軍爆發(fā)了中原大戰(zhàn);1931年孫科集團(tuán)又與各派聯(lián)合在廣州組織“非常會議”再使蔣下野;1933年發(fā)生“閩變”，蔣不得不調(diào)圍剿紅軍的主力鎮(zhèn)壓閩亂;1936年又發(fā)生了“兩廣事變”，蔣又調(diào)集優(yōu)勢兵力解決之。以上各事變對蔣雖然可以說是有驚無險，但可以知道的是，南京國民政府（蔣介石政權(quán)）對全國的控制力度顯然較弱，國民黨內(nèi)部的權(quán)力高層無法形成合力。抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，蔣以“抗日救國”為名，不斷整編各派軍力，收回各地的財政權(quán)?？谷諔?zhàn)爭結(jié)束以后，除了桂系一時還無法全部整編外，蔣介石已經(jīng)陸續(xù)掃滅了華北宋哲元、山西閻錫山、四川楊森等各路實力派軍閥。而在1941年，國民黨的中央軍不但沒有削弱，實力反而得到加強。蔣介石除了不斷把旁系部隊調(diào)往前線與日本人消耗之外，自1938年底武漢撤退后，蔣又將原有部隊調(diào)到后方整訓(xùn)以使地方軍隊中央化，至1941年5月，已進(jìn)行了四期③。八年抗戰(zhàn)以來，國民黨不斷借抗日之名擴充軍隊，日本投降之后又兼并了齊燮元、汪精衛(wèi)等部所屬軍隊，總兵力達(dá)到500萬之多。而且國民黨軍隊通過新建預(yù)備師、新編師、暫編師和加緊對旁系部隊的中央化，使得中央系軍力大為加強。蔣介石又安插政訓(xùn)人員到地方軍隊進(jìn)行監(jiān)視，以至于抗戰(zhàn)結(jié)束時，重慶政府基本上控制了全國軍隊（除了紅軍與桂系部分軍隊）④。除了在軍事方面，重慶政府一直著力于加強其對全國部隊的控制外，它在政治方面也一直在強化著影響力。八年抗戰(zhàn)期間，國民黨“在國統(tǒng)區(qū)，黨的組織延伸到了縣以農(nóng)村基層社會，其擴張和滲透能力達(dá)到了它建黨和執(zhí)政以來所未有的程度”⑤。

何況抗日戰(zhàn)爭時期，國民黨政府因為帶領(lǐng)全民抗日，其威望與合法性同樣地得到了提高與強化。1945年抗日戰(zhàn)爭結(jié)束，重慶國民政府派人去淪陷區(qū)進(jìn)行“接收工作”，京津地區(qū)民間有一句歌謠“想中央，望中央，中央來了更遭殃”。而淪陷區(qū)的人民之所以“想中央，望中央”，正是因為重慶國民政府在抗日時期業(yè)已成為全國人民內(nèi)心中的“抗戰(zhàn)堡壘”與牢固的“大后方”。

質(zhì)言之，國民政府對全國的控制以及蔣介石個人的權(quán)威是在不斷加強的。而在國民黨高層無法形成合力的情況下，尚且可以用政治力量干涉1935年的“文化論戰(zhàn)”，那么對于1941年的文化論戰(zhàn)，如果說其獨立性比以往的論戰(zhàn)都強，可以不受到政府行政力量的干預(yù)，明顯不符合邏輯。

而陳序經(jīng)矛頭直指的張、馮、賀三人，與蔣介石政府存在關(guān)系的可能性極大。張申府雖然是中共早期的重要人物之一，但他在1925年就已經(jīng)脫黨。戲劇性的地方在于，1948年蔣介石政權(quán)在與中共的軍事較量中已經(jīng)明顯處于劣勢，節(jié)節(jié)敗退，其統(tǒng)治已經(jīng)岌岌可危。張申府此時居然還在《呼吁和平》中斥責(zé)解放軍為“匪”，他說“今日執(zhí)政方面所揭示的國策，乃是戡亂，乃是剿匪”，大肆鼓吹國民黨的“憲政”⑥。且張申府在1935年的文化論戰(zhàn)中，就明確表示支持“十教授宣言”⑦，其“文化保守主義”的立場自不待言。賀麟與蔣介石關(guān)系密切，在其著《當(dāng)代中國哲學(xué)》中，鼓吹蔣介石的“力行哲學(xué)”⑧。馮友蘭更不必說，他自從被國民黨逮捕過一次之后，便在學(xué)術(shù)上采取“明哲保身”的態(tài)度，服務(wù)于現(xiàn)實政治需要⑨。

盡管沒有直接的證據(jù)表明以上三人倡導(dǎo)的所謂“文化保守主義”的主張是受到了蔣介石的指使，但他們的主張明顯與當(dāng)時重慶國民政府采取的“文化政策”相吻合。在1938年3月31日，國民黨臨時全國代表會議就通過了陳果夫等關(guān)于確定文化建設(shè)原則綱領(lǐng)的提案，該案中說“我國文化工作之總目標(biāo)，為三民主義文化之建設(shè)，而現(xiàn)階段之中心設(shè)施，則尤應(yīng)以民族國家為本位。所謂民族國家本位之文化，有三方面之意義，一為發(fā)揚我固有之文化，一為文化工作應(yīng)為民族國家而努力，一為抵御不適合國情之文化侵略”①。重慶國民政府將“發(fā)揚我固有之文化”放在第一位，顯然表明其維護(hù)“傳統(tǒng)文化”的立場。況且，細(xì)酌“不適合國情之文化侵略”等字，似乎又隱含著否定“全盤西化”之意味。由此我推斷，1941年的文化論戰(zhàn)，蔣政府同樣以行政力量參與其中。

在這兩次近代中國最為重要的文化論戰(zhàn)之中，最后的結(jié)果都是以蔣介石政府的勝利而告終。1935年，陳的“全盤西化論”除了胡適之外，并沒有得到其他任何強有力人物的聲援，致使落敗，并沒有對政府文化政策造成絲毫影響。1941年，由于胡適彼時在美國而不能提供幫助，且處“抗日”的背景之下，民族主義情緒高漲，支持陳的西化論之力量比1935年還要弱，最終又歸于徹底失敗?？磥?，中國幾千年以來的“政治決定文化政策”這一基本的邏輯在民國時期還沒有改變。

陳序經(jīng)自從發(fā)表《中國文化的出路》以來，就一直致力于號召中國各界接受他的“全盤西化”主張，堅持此一觀點長達(dá)幾十年之久。但是，陳在中華人民共和國成立以后，就鮮少發(fā)表宣揚其“全盤西化”主張的文章了。1952年院系調(diào)整之后，陳就投身于東南亞古代史、匈奴史等研究之中，不再討論時政。②顯然，這與陳序經(jīng)的身份轉(zhuǎn)變以及時代變遷所導(dǎo)致的文化氛圍變遷有關(guān)。

陳序經(jīng)作為一個民國時期的典型自由主義知識分子③，又深度參與了兩次都和蔣介石政府密切相關(guān)的文化論戰(zhàn)。而其在論戰(zhàn)中所表現(xiàn)出反對蔣介石政府文化政策的態(tài)度，值得進(jìn)一步推敲。

陳的父親陳繼美生前，曾經(jīng)明確表示過對政治干預(yù)學(xué)術(shù)與文化的不以為然，叮囑陳序經(jīng)“靠自己的學(xué)問，少管閑事”，不必過多參與政治④。

陳本人確實終其一生沒有加入任何黨派，且有意保持與政治的距離。但是，陳序經(jīng)還是不可避免地與政治產(chǎn)生了聯(lián)系。陳雖沒有直接擔(dān)任國民政府的官職，他本人卻長期負(fù)責(zé)學(xué)校的行政工作并且有一定的行政級別⑤。

在1935年由十教授挑起的文化論戰(zhàn)中，國民黨方面始終占據(jù)強勢地位而對論戰(zhàn)進(jìn)行的種種干預(yù)，無不在深刻地刺激著陳序經(jīng)那敏感的神經(jīng)。國民黨方面愈是鼓吹“傳統(tǒng)文化”，陳便愈要強烈地反對國民黨政府對思想方面的控制，因此其“全盤西化論”的調(diào)子便越唱越高。甚至于到了1941年，陳主動發(fā)起了對張、馮、賀三氏的論戰(zhàn)。顯然，他已經(jīng)對蔣介石政府對思想、文化領(lǐng)域越來越深的鉗制極度不滿。在這種情況下，陳自然是無可避免地卷入到了民國的政治之中，而會在政治上逐漸偏向于彼時實力相對弱小且漸漸改變其“左傾”策略而力求團(tuán)結(jié)廣大知識分子的中國共產(chǎn)黨，從而站到了蔣介石政府的對立面。

我們梳理陳序經(jīng)抗戰(zhàn)勝利以來的經(jīng)歷，自可以看到陳對蔣政府越來越深的不滿以及數(shù)十年如一日地主張“全盤西化論”。1945年陳拒絕了宋子文要其出任泰國大使的邀請;同年，陳序經(jīng)與張奚若、周炳琳、朱自清、李繼侗、吳之倍、陳岱孫、湯用彤、聞一多、錢端升等西南聯(lián)大十教授，致電蔣介石、毛澤東，要求停止內(nèi)戰(zhàn)，實現(xiàn)國內(nèi)和平民主立即同意召集包括各黨各派及無黨派人士之政治會議，共商如何成立容納全國各方開明意見之聯(lián)合政府①。1947年，胡適在北大提出“十年計劃”，陳序經(jīng)立即對此撰文大加反駁，由此引發(fā)了一場爭論。胡適當(dāng)時的這個主張已經(jīng)得到學(xué)界多數(shù)人的認(rèn)可，陳序經(jīng)對此發(fā)難，顯然是不懼權(quán)威的表現(xiàn)②。1948年，陳序經(jīng)在《中央日報》上發(fā)表《論選舉》，文中全盤否定了梁漱溟歌頌“中國老選舉”的主張，力主中國的選舉應(yīng)該學(xué)習(xí)“西洋”，實行“民主憲政”，徹底進(jìn)行西歐“民主政治”制度改革③。40年代末，他又拒絕了蔣介石請他去廣州的宴請。新中國建立之際，陳的同事多有出走之意，陳毫不猶豫地選擇留在內(nèi)地，且對欲走之人多有勸阻，為新中國挽留了不少人才④。

通過上述陳序經(jīng)的經(jīng)歷，我們可以看到的是，陳序經(jīng)本人在有意與政治保持一定距離的同時，他又在一定程度上，自覺地或不自覺地參與了政治?；蛘咚l(fā)表有關(guān)“全盤西化”的主張，與蔣介石政府的文化政策作對;或者陳始終拒絕加入國民黨，但他長期擔(dān)任學(xué)校的行政職務(wù);或者以大學(xué)教授的身份表達(dá)對于建立“聯(lián)合政府”的殷切期望;或者在國民黨即將敗退大陸之時，毅然留在大陸，投身于新政權(quán)而繼續(xù)任學(xué)校職務(wù)。

與其說陳序經(jīng)是在反對政治干預(yù)學(xué)術(shù)這個邏輯，倒不如說是因為民國的政治邏輯讓他不滿與無所適從。陳確實是一個已然十分西化的自由知識分子，但他在內(nèi)心深處，多少還保留著一些中國傳統(tǒng)“士大夫”的痕跡。他作為一個自由知識分子，其實大可不必過多參與到民國這如此復(fù)雜的政治環(huán)境之中。也許其父親陳繼美的教導(dǎo)在起著作用，不得不遵從父親的遺愿而盡量保持與政治的距離。但陳又知道，在民國，要想實現(xiàn)其“全盤西化”的文化主張，不取得一定的政治地位是不可能的。但是，作為一個典型的自由知識分子，他又并不愿意通過“趨炎附勢”“投機取巧”等方式去攫取政治資源，不愿去攀附其時最為強大的政權(quán)蔣介石政府。恰恰相反的是，陳序經(jīng)反而同情當(dāng)時較為弱小的“中共”。

陳序經(jīng)所反對的政治邏輯，是“行政力量干預(yù)文化與學(xué)術(shù)”。因此，陳也知道，唯有建立國共兩黨都參與其中的“聯(lián)合政府”，才能為當(dāng)時社會的第三方，也就是廣大的自由主義知識分子提供最大的政治保障與政治地位，而只有這樣，陳序經(jīng)的文化主張才能真正地得到實現(xiàn)。

陳序經(jīng)雖然在當(dāng)時并沒有參與作為第三方面的大本營“民盟”，但他的所言所行，無不是在踐行民盟的政治理念?！懊衩恕北旧韽膰?yán)格意義上來說，不是一個政黨，它只是一個松散的由一批尊奉西方政治理論的知識分子以及實業(yè)分子所構(gòu)成的政治組合⑤。質(zhì)言之，民盟的象征意義大于其本身的實際意義。自由知識分子只要認(rèn)同西方自由民主之理念，只要認(rèn)同成立“聯(lián)合政府”，都可以視為“民盟”的伙伴。

鄧野在《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政》中這樣評價民盟：“民盟之所以能夠取得第三方面的地位，主要得益于中共這個第二方面的發(fā)展”，“（成立聯(lián)合政府）這個口號代表了第三方面的切身利益”，“作為一個西方政治家，馬歇爾最為心儀的中國各黨派……是思想與行為更為接近西方政黨的第三方面”⑥。而鄧野對于民國政治邏輯的解釋是：“國共兩黨之所以能夠就國家權(quán)力的再分配舉行和平談判，從本質(zhì)上講，這是武力的對比互為消長的條件之下，所產(chǎn)生的政治現(xiàn)象。也就是說，和談本身就是武力的產(chǎn)物。然而，和談的本質(zhì)卻又在制止武力，這樣，也就產(chǎn)生了一個頭足倒置的關(guān)系：以武力的產(chǎn)物——和談，反過來，剝奪這個產(chǎn)物賴以存在的依據(jù)——武力”⑦。

因此，在民國的政治邏輯之下，任何與政治有關(guān)的事物，必然會受到武力的制約，而任何與“意識形態(tài)”有關(guān)的事物以及其發(fā)展，都必然會受制于民國政治本身的鉗制。民國的文化政策之實行，始終離不開軍事力量所支持政權(quán)的保障。

綜上所述，我們基本可以窺見陳的一絲文化態(tài)度。陳是一個“極端西化論”的主張者，他青睞的自然是西式的政治運行模式和西方的主流文化。但是蔣政府成立之后，并沒有走上“西化”的道路，在文化方面趨于保守的同時，甚至復(fù)辟了一部分封建傳統(tǒng)（如孔教），力行獨裁政治，且對一些激進(jìn)的文化主張采取全力壓制的政策。對此，陳序經(jīng)當(dāng)然表示反對。但是迫于國民黨的統(tǒng)治壓力，陳又不能直接而不加掩飾地表達(dá)其對中國當(dāng)今政治干預(yù)文化、學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的不滿。不過，中國共產(chǎn)黨的存在，使得民國的政治出現(xiàn)了一絲“縫隙”而可以容納第三方面（自由主義知識分子）的存在，這樣國民政府又不能以全力去壓制自由主義知識分子的言論自由，因此陳的“西化論”才得以在民國“生存”。

陳序經(jīng)在主張“全盤西化”的同時，也是在反對蔣政府的文化政策。而蔣政府越是壓制言論越是保守復(fù)古，陳序經(jīng)對國民黨的統(tǒng)治就越來越失望。1945年之后陳明顯與國民黨分道揚鑣，正是由于陳已經(jīng)逐漸看清了蔣政權(quán)對言論自由的壓制以及其為消滅異己而無所不用其極的專制本質(zhì)。反觀中國共產(chǎn)黨，在當(dāng)時不僅率先提出成立“聯(lián)合政府”的口號，且對廣大自由知識分子持歡迎態(tài)度;不僅允許言論自由，甚至一度還吸收了不少知識分子進(jìn)入政權(quán)①，在文化政策上要比蔣政府進(jìn)步得多。

1949年解放之際，陳沒有離開大陸且對同事多有挽留，當(dāng)然是陳序經(jīng)已經(jīng)認(rèn)定了比國民黨更為“世界化”的以及更加包容開放的共產(chǎn)黨，更為符合其心目中理想的執(zhí)政黨。 1951年，毛澤東為中國戲曲研究院題詞，即提出“百花齊放，推陳出新”的口號。1953年，毛澤東又根據(jù)春秋戰(zhàn)國時期的諸子互相論戰(zhàn)的事實，提出在學(xué)術(shù)研究中要“百家爭鳴”。1956年，中共中央正式作出《百花齊放，百家爭鳴》的講話，即明確提出了“雙百方針”②。

作為民國時期的自由知識分子，陳序經(jīng)在解放以后即沒有發(fā)表關(guān)于其“全盤西化”的主張，固然有中共包容、開放、進(jìn)步的文化政策更容易為陳序經(jīng)所接受的原因，而中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的勝利所帶來的民族自信心增強也是重要原因。中國共產(chǎn)黨一舉將中國從半殖民地半封建社會的狀態(tài)解放出來，整個社會面貌煥然一新，秩序井井有條，經(jīng)濟(jì)更是高速發(fā)展。中國共產(chǎn)黨為了使中國擺脫農(nóng)業(yè)國的地位，又迅速制定且開展“五年計劃”來進(jìn)行工業(yè)化，努力使中國與世界接軌。這一切，都顯示著新中國和民國的不同。

而陳序經(jīng)本人，當(dāng)然也是這一切的見證者，他堅信著，在中共領(lǐng)導(dǎo)下的新中國，勢必會全面超越舊時代的民國。新中國的文化，必將和世界主流文化相結(jié)合，從而蛻變?yōu)橐粋€具有中國特色的文化體系。

〔責(zé)任編輯：包 闊〕

收稿日期：2022 — 04 — 12