許璐

基督教文化與儒家文化作為東西方文明體系獨(dú)立發(fā)展出的先進(jìn)文化，在東西方文明的交流與碰撞中成為雙方的代表。因長(zhǎng)期在各自地區(qū)處于領(lǐng)先水平，基督教文明同儒家文明都對(duì)自身有著極高的認(rèn)同感和自信心。

十四世紀(jì)末，伴隨著元帝國(guó)的覆滅，不僅曾經(jīng)在“蒙古和平”庇護(hù)下暢通無阻的東西方陸路交通中斷，東方新興的明王朝也終結(jié)了曾經(jīng)寬松的宗教政策，西方教士在華的活動(dòng)受到極大限制。但與此同時(shí)，新航路的開辟激發(fā)了西方人的冒險(xiǎn)精神，于是雖然之前一個(gè)世紀(jì)的努力徹底荒廢，且傳教已變得愈發(fā)艱難，西方傳教士仍然希望尋找到新的方法，深入中國(guó)，傳播福音。

十六世紀(jì)，為應(yīng)對(duì)宗教改革對(duì)天主教會(huì)的沖擊，教會(huì)內(nèi)部改革派人士創(chuàng)建了耶穌會(huì)。較舊有的天主教修會(huì)而言，耶穌會(huì)風(fēng)格更加開放，為重振教會(huì)的榮光，他們將希望寄托在對(duì)海外全新教區(qū)的開拓上，神秘而富庶的遠(yuǎn)東地區(qū)自然尤為其所關(guān)注。從羅耀拉到沙勿略、范禮安、利瑪竇，傳教士們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)在華傳教的目的，摸索出了一套以文化適應(yīng)為核心的在華傳教方針。而在應(yīng)對(duì)外來文化的過程中，中華文明逐漸產(chǎn)生出了數(shù)種不同的應(yīng)對(duì)態(tài)度。其中全盤接納派與全盤否定派成為天平的兩端，兩廂對(duì)立。當(dāng)然，在兩端之間還有一部分士人，主張“會(huì)通”，使西方文明“為我所用”。明末，以徐光啟等為代表的部分士大夫以高度的文化自信，一方面堅(jiān)持對(duì)中華文明的認(rèn)同與熱愛，另一方面也對(duì)外來文明持開放態(tài)度，與秉持著文化適應(yīng)政策的傳教士相互交流，東西方文明在這一時(shí)期和諧互動(dòng)，達(dá)成了平衡狀態(tài)（陳曉華：《十八世紀(jì)中西互動(dòng)：學(xué)術(shù)交流與傳承》）。但遺憾的是，平衡最終沒有能夠維持下去，天平逐漸倒向了持全盤否定態(tài)度的一端。

順治十五年（一六五八），傳教士湯若望接掌欽天監(jiān)，成為中國(guó)首位洋監(jiān)正，此時(shí)在欽天監(jiān)中居于要職的教士除湯若望外，還有李祖白等加入了天主教的中國(guó)籍教徒。因教會(huì)強(qiáng)烈的傳教企圖，由教士們主導(dǎo)的欽天監(jiān)在常規(guī)的功能之外，逐漸成為一個(gè)奉教機(jī)構(gòu)，這種情況引發(fā)了中國(guó)保守士人的強(qiáng)烈不滿，康熙歷獄就是在這一背景下爆發(fā)的。而引發(fā)康熙歷獄的直接原因，是一名叫作楊光先的士人的上疏。

楊光先字長(zhǎng)公，生于明萬歷二十五年（一五九七），家族世襲新安衛(wèi)副千戶這一武職。眾所周知，武職對(duì)承職者的文化水平并沒有很高的要求。且根據(jù)楊氏家譜和楊光先的自述，他的近三代親長(zhǎng)，以及他個(gè)人都沒有任何的科舉經(jīng)歷?？梢韵胍?，楊光先并沒有接受較系統(tǒng)、完備的儒學(xué)教育，亦即他對(duì)以儒家文化為代表的東方文明的理解與認(rèn)識(shí)是比較淺層、初級(jí)的。明崇禎年間，本應(yīng)在戍地任職的楊光先遵照父命，將家族世襲的武職交給弟弟楊光弼后，選擇入京謀生。當(dāng)時(shí)的明王朝外有后金皇太極虎視眈眈，內(nèi)有聲勢(shì)浩大的農(nóng)民起義，早已風(fēng)雨飄搖，亂象叢生。楊光先入都后，于崇禎九年（一六三六）、崇禎十年（一六三七）兩度公開上疏，稱溫體仁、陳啟新、劉之鳳等為“奸佞”，痛陳奸邪誤國(guó)。他本人還親自到正陽門外，與陳啟新當(dāng)面辯論對(duì)峙。他的諫言并未被接納，還因干政而被判流放，但他以布衣之身，抬棺死劾朝臣的行為，不僅在社會(huì)輿論中贏得了廣泛的同情，還為他博得了“敢言”的令名。

清王朝建立后，楊光先再次從家鄉(xiāng)來到京城。在此期間，他眼見湯若望受順治帝恩寵，于是先后寫下《摘謬論》《選擇議》《辟邪論》等文，并多次赴有司控告湯若望等人借歷法行邪教，以左道之學(xué)，冀望謀奪中國(guó)。但因湯若望圣眷正濃，楊光先的陳詞未被受理?？滴跞辏ㄒ涣模岳钭姘住短鞂W(xué)傳概》的刊行為引，楊光先再次發(fā)難，痛斥教士無父無君，實(shí)為亂臣賊子，意在暗中竊取中國(guó)正朔之權(quán)，去尊崇西洋，毀滅中國(guó)圣教，而這些事都關(guān)系著中國(guó)萬古綱常，必須盡快誅滅他們，制止他們的言論，并將所有物證全部交給禮部。康熙歷獄，就此拉開帷幕。經(jīng)過一年多的審理，湯若望、南懷仁、李祖白等欽天監(jiān)教士都被論罪。其中南懷仁被流放，李祖白等五人被斬，湯若望雖免死，但最后病亡獄中。此后，楊光先被任命為新任欽天監(jiān)監(jiān)正，但楊光先確實(shí)沒有管理欽天監(jiān)、制定歷法的學(xué)識(shí)與能力，最終淪為新舊勢(shì)力權(quán)力斗爭(zhēng)的犧牲品，被罷免后死于歸鄉(xiāng)途中。

可以說，無論是明季的上疏，還是清初以“華夷之防”為名的上疏，楊光先都是以大義為綱，卻沒有在具體實(shí)踐層面提出建設(shè)性意見或是改良辦法。在以“積極入世”為特征的儒家思想體系中，楊光先的做法顯然是不夠通達(dá)的，特別是在對(duì)傳教士的抨擊中，所謂“寧可使中夏無好歷法，不可使中夏有西洋人”（楊光先：《日食天象驗(yàn)》）更暴露了他思想的局限性。

關(guān)于引發(fā)楊光先上疏的《天學(xué)概論》一書的作者李祖白，他的生平在史籍中記載不多，而從稀缺記載中還原出的歷史真實(shí)，仍有一些戲劇性的地方。作為斗爭(zhēng)雙方的楊光先與李祖白，實(shí)際上是有一些相似性的，比如他們都是受到了不完全儒學(xué)教育的中國(guó)人，即他們都對(duì)東方文明理解不深，理解的片面讓他們分別選擇了天平的兩側(cè)，在應(yīng)對(duì)中西文化交流時(shí)走向了兩個(gè)極端，這種片面與極端，不僅招致個(gè)人命運(yùn)的悲劇性結(jié)局，也為東西方文明的交流帶來了陰霾與波折。

李祖白字然真，教名約翰。明末，李祖白已跟隨湯若望在歷局任事，清朝建立后，他繼續(xù)在欽天監(jiān)擔(dān)任夏官正一職。李祖白是湯若望的學(xué)生，作為傳教士在中國(guó)發(fā)展的本土教眾，他對(duì)西方宗教理論體系完全服膺，其宗教理念較徐光啟等更為激進(jìn)，譬如同樣是將中國(guó)的歷史神話體系與西方宗教體系相結(jié)合，利瑪竇、徐光啟等人將宗教中的“神”比附為中國(guó)人概念中的“天”，而李祖白則在《天學(xué)傳概》中直接翻譯了上帝創(chuàng)世說，將伏羲等中國(guó)之祖視為基督耶穌的后人，認(rèn)為就算最早的耶穌子孫在中國(guó)不屬于伏羲部族，也必定比伏羲部族還早。耶穌在中國(guó)的子孫是中國(guó)最早的人種。很顯然，這種說法極大觸怒了中國(guó)士大夫群體。楊光先就尤其視之為妖言，責(zé)罵李祖白堂而皇之將中國(guó)人視為西人之后，是悖亂人倫、以夷變夏，蘊(yùn)含顛覆之心。實(shí)際上不只當(dāng)時(shí)的楊光先等認(rèn)為李祖白的論調(diào)是惡語，即使到西學(xué)東漸思潮高漲的近代，《天學(xué)傳概》依然被視為極端，遭到批判。

而從另一角度看，李祖白的“大膽”正說明了他對(duì)以儒家文化為代表的東方文明的無知，以及對(duì)東西方文化的認(rèn)識(shí)都缺乏理性與深度。李祖白雖是被稱為“生儒”的中國(guó)人（徐光啟：《新法算書》），實(shí)際既不是“生員”又不是“儒生”，作為湯若望的門人，他的思維體系已經(jīng)完全天主教化。同楊光先不同，雖然同樣對(duì)儒學(xué)一知半解，楊光先稱儒學(xué)為“圣教”，對(duì)儒學(xué)持尊崇態(tài)度，李祖白則對(duì)儒學(xué)極為疏離。而對(duì)比他對(duì)外來宗教的狂熱態(tài)度，這種對(duì)本民族文化的漠視疏離更加令人側(cè)目，并最終為他帶來殺身之禍。

與徐光啟相比，李祖白對(duì)東西方文明的認(rèn)知格局是狹隘的。徐光啟所持的“天儒結(jié)合”的理論前提，是堅(jiān)決地將中華文明作為根基，在中國(guó)文化的基礎(chǔ)上吸納外來優(yōu)秀文化，以西輔中，而非削足適履，鄙棄本民族文化，一味迎合、適應(yīng)西方文化體系。在他的行為和態(tài)度中，既能體現(xiàn)中華民族文化開放包容的自信態(tài)度，也展現(xiàn)了儒家文明自我調(diào)整、自我更新的能力，這也是中華文明能夠歷經(jīng)數(shù)千年風(fēng)雨依然生機(jī)勃勃的根本原因。

楊光先和李祖白作為同時(shí)代的中國(guó)人，在應(yīng)對(duì)以基督教文化為代表的西方文明挑戰(zhàn)時(shí)，他們的選擇走向了天平的兩端，一方全盤否定，一方全盤接納，從歷史的發(fā)展來看，這兩種極端的態(tài)度不僅招致了他們個(gè)人命運(yùn)的悲劇性結(jié)局，也沒有使中西方文化交流走上正確的道路，最終為禍甚遠(yuǎn)。以古鑒今，當(dāng)今的中國(guó)堅(jiān)持越發(fā)展越開放的原則，而在開放之中，不可避免地要應(yīng)對(duì)外來文明持續(xù)性的沖擊。為此，必須認(rèn)識(shí)到何為應(yīng)對(duì)外來文明、與外來文明開展交流競(jìng)爭(zhēng)的正確態(tài)度，即不去選擇站在非此即彼的天平的任何一側(cè)，而是在對(duì)本民族文化深入透徹的理解與認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，繼承好、發(fā)展好、利用好中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，以開放的心態(tài)面對(duì)外來文化，在吸納的過程中堅(jiān)持“走出去”戰(zhàn)略，建立起對(duì)中華文明的文化自信。