石芳

《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（八）公布了幾篇珍稀的楚辭類(lèi)文獻(xiàn)，包括《李頌》《蘭賦》《有皇將起》《鶹鷅》。這四篇楚辭類(lèi)文獻(xiàn)的問(wèn)世，引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注和熱烈討論。其中，關(guān)于《李頌》的作者和創(chuàng)作年代的問(wèn)題，一直都是眾說(shuō)紛紜，難下定論。本文將從句式、用字、寫(xiě)作手法、思想感情幾個(gè)方面，分析《李頌》與《橘頌》的相似性，以及對(duì)《李頌》的具體創(chuàng)作時(shí)間進(jìn)行考證。從而，筆者推斷《李頌》的作者應(yīng)為屈原。

一、《李頌》與《橘頌》的相似性比較

《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（八）中的《李頌》是一篇楚辭體文獻(xiàn)，其整理者曹錦炎先生認(rèn)為：“內(nèi)容是以李樹(shù)為歌頌對(duì)象。辭中以‘素府宮李即普通人家園子里的李樹(shù)，與作為‘官樹(shù)的桐樹(shù)作對(duì)比?！薄独铐灐返淖髡卟捎猛形镅灾镜氖址?，通過(guò)對(duì)李樹(shù)的“深利終逗，夸其不貳兮”和“守物強(qiáng)桿，木一心兮”的高貴品質(zhì)的描繪，表現(xiàn)作者不與世俗同流合污、獨(dú)立忠貞的高尚情操。此文所表達(dá)出來(lái)的思想感情與屈原在《橘頌》表達(dá)的情感異曲同工。此外，除了思想情感方面，《李頌》與《橘頌》在句式、用字、寫(xiě)作手法方面都具有相似之處。因此，筆者認(rèn)為《李頌》為屈原的作品?，F(xiàn)將《李頌》與《橘頌》全文整理謄寫(xiě)如下，方便進(jìn)行比較分析。

李頌

相吾官樹(shù)，桐且怡兮。摶外置中，眾木之紀(jì)兮。寒冬之耆凔，燥亓方落兮。鵬鳥(niǎo)之所集，?時(shí)而作兮。木斯獨(dú)生，榛棘之閒兮。亙植兼成，欦其不還兮。深利終逗，夸其不貳兮。亂木曾枝，浸毀丨兮。嗟嗟君子，觀吾樹(shù)之容兮。豈不皆生，則不同兮。謂群眾鳥(niǎo)，敬而勿集兮。素府宮李，木異類(lèi)兮。愿歲之啟時(shí)，思吾樹(shù)秀兮。豐華緟光，民之所好兮。守物強(qiáng)桿，木一心兮。違于它木，非與從風(fēng)兮。是故圣人兼此，咊物以李人情。人因其情，則樂(lè)其事，違其情。是故圣人兼此。

橘頌

后皇嘉樹(shù)，橘?gòu)品?。受命不遷，生南國(guó)兮。深固難徙，更壹志兮。綠葉素榮，紛其可喜兮。曾枝剡棘，圓果摶兮。青黃雜糅，文章?tīng)€兮。精色內(nèi)白，類(lèi)任道兮。紛缊宜修，姱而不丑兮。嗟爾幼志，有以異兮。獨(dú)立不遷，豈不可喜兮？深固難徙，廓其無(wú)求兮。蘇世獨(dú)立，橫而不流兮。閉心自慎，終不失過(guò)兮。秉德無(wú)私，參天地兮。愿歲并謝，與長(zhǎng)友兮。淑離不淫，梗其有理兮。年歲雖少，可師長(zhǎng)兮。行比伯夷，置以為象兮。

（一）《李頌》與《橘頌》在句式、用字上的相似性

《李頌》與《橘頌》兩篇文章的最大相似之處就是在句式、用字上。通篇閱讀全詩(shī)，我們可以找到許多相似之處。

在句式方面，《李頌》與《橘頌》都是以四言為主，偶爾摻雜著五言、六言等，每句下句的句末都有“兮”字，如《李頌》中的“相吾官樹(shù)，桐且怡兮”和《橘頌》中的“后皇嘉樹(shù)，橘?gòu)品狻薄６叨继幱谖恼麻_(kāi)頭，都運(yùn)用開(kāi)門(mén)見(jiàn)山的方法，以“樹(shù)”字引出將要贊頌的物體，且二者都為四言句式，下句句末以“兮”字結(jié)尾。相同的句式還有《李頌》中的“亂木曾枝，浸毀丨兮”和《橘頌》中的“曾枝剡棘，圓果摶兮”，以及《李頌》中的“素府宮李，木異類(lèi)兮”和《橘頌》中的“嗟爾幼志，有以異兮”。

在用字方面，《李頌》與《橘頌》相似的情況也很多，具體示例如下：

1.“深”

曹錦炎先生將簡(jiǎn)文“深”解釋為樹(shù)根往下深扎，引申為李樹(shù)對(duì)故土充滿愛(ài)意，不愿離開(kāi)故土?！堕夙灐分械摹吧罟屉y徙”同樣為橘樹(shù)扎根根深蒂固，離不開(kāi)故土，表現(xiàn)橘樹(shù)熱愛(ài)故土的品質(zhì)，二者具有一致性。

2.“曾枝”

“曾枝”在《李頌》與《橘頌》中，都是指樹(shù)木的枝條一層一層地重疊，形容李樹(shù)和橘樹(shù)枝繁葉茂，生命力旺盛。

3.“一”與“壹”

《李頌》中“守物強(qiáng)桿，木一心兮”的“一”和《橘頌》中“深固難徙，更壹志兮”的“壹”，都表達(dá)了作者對(duì)故土或國(guó)家的熱愛(ài)是專(zhuān)一的，沒(méi)有二心的。這兩個(gè)字的使用除了在《李頌》與《橘頌》中出現(xiàn)，在屈原的其他作品中也時(shí)常出現(xiàn)，如《楚辭·九章·惜誦》中的“一心而不豫兮，羌不可保也”。

《李頌》與《橘頌》的用字存在大量的相似情況，在二者篇幅都短小的情況下，還能出現(xiàn)如此多的相似字詞的使用，這只能說(shuō)明一點(diǎn)，那就是《李頌》的作者是屈原。

（二）《李頌》與《橘頌》在寫(xiě)作手法上的相似性

曹錦炎先生認(rèn)為《李頌》是將李樹(shù)作為歌頌對(duì)象。李樹(shù)與作為“官樹(shù)”的桐樹(shù)作對(duì)比，從而襯托出李樹(shù)的高貴品質(zhì)，進(jìn)一步表現(xiàn)出作者不與世俗同流合污的高潔志向。從以上信息可知，《李頌》是采用了托物言志、擬人、對(duì)比的寫(xiě)作手法，再聯(lián)系《橘頌》的寫(xiě)作手法的使用情況，可知二者共同使用了擬人和托物言志的手法。在進(jìn)行具體的對(duì)比分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)同樣的寫(xiě)作手法產(chǎn)生的效果和作用也一模一樣，由此可以合理推測(cè)《李頌》與《橘頌》的作者為同一個(gè)人，即屈原。

通過(guò)閱讀分析可以發(fā)現(xiàn)，《李頌》與《橘頌》的擬人手法使用次數(shù)較多，在全文總篇幅中占比較大。作者通過(guò)擬人手法的使用，賦予了李樹(shù)與橘樹(shù)生命和情感。擬人手法的使用并不是屈原一人的專(zhuān)屬，但是通過(guò)擬人手法塑造一模一樣的擬人化形象和表達(dá)一模一樣的感情，就不可能是兩個(gè)作者創(chuàng)作產(chǎn)生的巧合。因而，《李頌》與《橘頌》的作者都是屈原。屈原通過(guò)擬人手法，將李樹(shù)與橘樹(shù)塑造成了一模一樣的擬人化形象。具體例證如下：

首先，《李頌》中的“深利終逗，夸其不貳兮”“守物強(qiáng)桿，木一心兮”和《橘頌》中的“深固難徙，更壹志兮”都采用了擬人手法。作者通過(guò)“不貳”和“壹”將李樹(shù)與橘樹(shù)的內(nèi)心活動(dòng)描繪出來(lái)，塑造了它們忠貞不二、專(zhuān)一深情的形象。其次，《李頌》中的“謂群眾鳥(niǎo)，敬而勿集兮”“違于它木，非與從風(fēng)兮”和《橘頌》中的“蘇世獨(dú)立，橫而不流兮”“獨(dú)立不遷，豈不可喜兮”也都使用了擬人手法。作者通過(guò)擬人手法的使用，塑造了遺世獨(dú)立、與眾不同、不與世俗同流合污的高潔形象。由上可見(jiàn)，屈原的擬人手法的使用盡管在外在形式上是不相同的，但其內(nèi)在表達(dá)、塑造形象都是一樣的。所以，《李頌》與《橘頌》都是屈原的作品。

從寫(xiě)作手法這一方面來(lái)看，《李頌》與《橘頌》共同使用托物言志的手法，且使用托物言志手法后表達(dá)的思想感情一致，《李頌》應(yīng)為屈原的作品。屈原在《李頌》中通過(guò)擬人手法塑造了一個(gè)深?lèi)?ài)故土，不與世俗同流合污的高潔的李樹(shù)形象，從而顯示出自己的情感指向，即對(duì)祖國(guó)充滿熱愛(ài)，即使面對(duì)污蔑中傷，也絕對(duì)不離開(kāi)祖國(guó)，絕對(duì)不妥協(xié)，不與世俗同流合污的高尚情感。同樣，屈原在《橘頌》中也使用了同樣的方法，表達(dá)了同樣的情感。

（三）《李頌》與《橘頌》在思想感情上的相似性

在思想感情這一方面，《李頌》與《橘頌》表達(dá)出來(lái)的感情傾向具有一致性，可認(rèn)定《李頌》的作者為屈原。

首先，《李頌》與《橘頌》都表達(dá)了作者對(duì)故土的熱愛(ài)之情。在《李頌》中“深利終逗，夸其不貳兮”，作者通過(guò)對(duì)李樹(shù)的描寫(xiě)，表達(dá)自己依戀故土，不愿離去，對(duì)故土一心一意的情感。在《橘頌》中也一樣，屈原通過(guò)“深固難徙，更壹志兮”和“深固難徙，廓其無(wú)求兮”表達(dá)了他對(duì)祖國(guó)忠心不二的情感。對(duì)祖國(guó)充滿愛(ài)意，為了祖國(guó)的未來(lái)奉獻(xiàn)自己的一切，這種情感是屈原留給世人的一個(gè)標(biāo)簽。提起屈原，就會(huì)想起他的愛(ài)國(guó)精神。此種感情在屈原的其他作品中也有所體現(xiàn)，如《楚辭·離騷》中的“忽反顧以游目兮，將往觀乎四方”，《楚辭·九章·哀郢》中的“背夏浦而西思兮，哀故都之日遠(yuǎn)”，《楚辭·九章·哀郢》中的“心嬋媛而傷懷兮，眇不知其所蹠”，這些詩(shī)句都表現(xiàn)了屈原對(duì)祖國(guó)的熱愛(ài)之情。而《李頌》所表達(dá)出來(lái)的情感與屈原的情感一模一樣，應(yīng)為屈原的作品。

其次，《李頌》與《橘頌》都表現(xiàn)出了作者對(duì)美好品質(zhì)或品格的追求之情?！堕夙灐分?，屈原描繪了橘樹(shù)的外在美，即“綠葉素榮，紛其可喜兮。曾枝剡棘，圓果摶兮。青黃雜糅，文章?tīng)€兮。精色內(nèi)白，類(lèi)任道兮。紛缊宜修，姱而不丑兮”， 從橘樹(shù)的枝葉、果實(shí)、香氣對(duì)橘樹(shù)的美進(jìn)行了描繪。同時(shí)，屈原也描繪了橘樹(shù)的內(nèi)在美，即“深固難徙，更壹志兮” 等。而《李頌》也同樣存在此種情況，作者描繪了李樹(shù)的外在美“亂木曾枝，浸毀丨兮”和“豐華緟光，民之所好兮”，還有李樹(shù)的內(nèi)在美，即“深利終逗，夸其不貳兮” 等。不管是描繪橘樹(shù)與李樹(shù)的外在美還是內(nèi)在美，作者都通過(guò)描繪它們的美，表達(dá)對(duì)美好品質(zhì)的追求。屈原是一個(gè)追求美的人，在《離騷》中，隨處可見(jiàn)屈原對(duì)美好事物的喜愛(ài)，如佩戴香草、追求神女，都體現(xiàn)了屈原對(duì)美好品質(zhì)的追求?！独铐灐芬晃模憩F(xiàn)了同樣的情感傾向。可見(jiàn)，《李頌》應(yīng)為屈原的作品。

最后，《李頌》與《橘頌》都表現(xiàn)了作者潔身自好，不與世俗同流合污的高貴品質(zhì)。《橘頌》中的“蘇世獨(dú)立，橫而不流兮”和《李頌》中的“違于它木，非與從風(fēng)兮”都表現(xiàn)了這種情感。此外，在屈原的其他作品中，這類(lèi)情感也處處可見(jiàn)，如《楚辭·離騷》中的“固時(shí)俗之工巧兮，偭規(guī)矩而改錯(cuò)。背繩墨以追曲兮，競(jìng)周容以為度”和“鷙鳥(niǎo)之不群兮，自前世而固然”，《楚辭·九章·惜誦》中的“忘儇媚以背兮，待明君其知之”，《楚辭·九章·涉江》中的“世混濁而莫余知兮，吾方高馳而不顧”等?！独铐灐匪磉_(dá)的思想感情與屈原其他作品中的思想感情相一致，故應(yīng)為屈原的作品。

二、《李頌》的創(chuàng)作時(shí)間考證

《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（一）中陳?ài)凭壬鷮?xiě)的序言說(shuō)道：“經(jīng)過(guò)年代測(cè)定，這些竹簡(jiǎn)的時(shí)代均為戰(zhàn)國(guó)晚期?！薄渡喜^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究》中有一篇朱淵清先生寫(xiě)的《馬承源先生談上博簡(jiǎn)》，這篇文章中引用了馬承源先生的一句話，就是“兩次請(qǐng)中國(guó)科學(xué)院上海原子核研究所對(duì)竹簡(jiǎn)作了歷史年代測(cè)定，由超靈敏小型回旋加速器質(zhì)譜儀測(cè)出竹簡(jiǎn)距今時(shí)間為2257±65年”。同樣在這篇文章中指出一個(gè)信息，那就是朱淵清先生是在2002年對(duì)馬承源先生進(jìn)行采訪的。那么，結(jié)合這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，筆者推斷上博簡(jiǎn)的創(chuàng)作時(shí)間應(yīng)為公元前255±65年，即公元前320年到公元前190年。馬承源先生說(shuō)：“據(jù)種種情況推斷和與郭店楚簡(jiǎn)相比較，我們認(rèn)為上海博物館所藏的竹簡(jiǎn)，乃是楚國(guó)遷郢以前貴族墓中的隨葬品?！背?guó)遷郢發(fā)生于公元前278年。那么，筆者可以進(jìn)一步將上博簡(jiǎn)的創(chuàng)作時(shí)間定為公元前320年到公元前278年。上博簡(jiǎn)的編訂者將各個(gè)文章收集編訂需要一定的時(shí)間，則《李頌》的創(chuàng)作時(shí)間會(huì)比上博簡(jiǎn)的成書(shū)時(shí)間更早。錢(qián)穆的《先秦諸子系年》對(duì)屈原的生卒年進(jìn)行了詳盡的考證，證明了屈原生于公元前343年，卒于公元前299年。從時(shí)間上看，上博簡(jiǎn)中的《李頌》的創(chuàng)作年代應(yīng)與屈原生活的年代屬于同一時(shí)期?！堕夙灐肥乔泄诙Y時(shí)創(chuàng)作的冠辭，其時(shí)應(yīng)為公元前323年左右。這樣一來(lái)可知《橘頌》與上博簡(jiǎn)中的《李頌》的創(chuàng)作時(shí)間相近，且《李頌》早于《橘頌》，二者是屈原在不同時(shí)期的作品。綜上所證，筆者推斷《李頌》的作者是屈原。

三、關(guān)于《李頌》是屈原的學(xué)生模仿《橘頌》而作的幾點(diǎn)辯駁

《李頌》與《橘頌》之間存在相似性，眾多學(xué)者推論《李頌》的作者可能是屈原的學(xué)生。他們通過(guò)仿照屈原的《橘頌》創(chuàng)作了《李頌》。筆者對(duì)此類(lèi)說(shuō)法持懷疑態(tài)度，現(xiàn)提出自己的辯駁觀點(diǎn)。

筆者將《李頌》與《橘頌》進(jìn)一步對(duì)比，發(fā)現(xiàn)《李頌》的句式是四言和五言為主，且雜亂分布，其間夾雜著三言和六言，整體句式較為散亂和古樸。而《橘頌》則是較為規(guī)范的四言句式，流露出精心修改的痕跡?！独铐灐放c《橘頌》在整體句式上有著較大的差距。前輩學(xué)者認(rèn)為《李頌》是屈原的學(xué)生模仿《橘頌》而作，筆者認(rèn)為此種說(shuō)法存在一些誤區(qū)。原因有二：其一，《橘頌》句式嚴(yán)謹(jǐn)，《李頌》句式參差。如果《李頌》是對(duì)《橘頌》的模仿，就不會(huì)出現(xiàn)句式參差不齊的現(xiàn)象。對(duì)一個(gè)事物進(jìn)行模仿，應(yīng)該首先關(guān)注它外在的、觸目可及的部分，沒(méi)有理由放棄對(duì)外在格式的模仿，反而模仿內(nèi)在的思想情感。其二，如果《李頌》是屈原學(xué)生的模仿作，那么這篇文章應(yīng)該產(chǎn)生于屈原創(chuàng)作的《橘頌》之后。屈原學(xué)生所處時(shí)代的文學(xué)審美必然是以屈原的創(chuàng)作為標(biāo)準(zhǔn)的，不可能出現(xiàn)文學(xué)水平低于標(biāo)準(zhǔn)的模仿作。筆者以后代作家模仿屈原的作品為例，將它們與屈原的作品進(jìn)行比較分析，論證以上觀點(diǎn)。

漢代王褒模仿屈原的《九歌》創(chuàng)作的《九懷》就存在相似的情況。筆者將兩篇文章節(jié)選一些片段進(jìn)行比較分析。

九懷·思忠

登九靈兮游神，靜女歌兮微晨。悲皇丘兮積葛，眾體錯(cuò)兮交紛。貞枝抑兮枯槁，枉車(chē)登兮慶云。感余志兮慘栗，心愴愴兮自憐。駕玄螭兮北征，曏吾路兮蔥嶺。連五宿兮建旄，揚(yáng)氛氣兮為旌。歷廣漠兮馳騖，覽中國(guó)兮冥冥。玄武步兮水母，與吾期兮南榮。登華蓋兮乘陽(yáng)，聊逍遙兮播光。抽庫(kù)婁兮酌醴，援瓟瓜兮接糧。畢休息兮遠(yuǎn)逝，發(fā)玉軔兮西行。惟時(shí)俗兮疾正，弗可久兮此方。寤辟摽兮永思，心怫郁兮內(nèi)傷。

九歌·大司命

廣開(kāi)兮天門(mén)，紛吾乘兮玄云。令飄風(fēng)兮先驅(qū)，使涷雨兮灑塵。君回翔兮以下，逾空桑兮從女。紛總總兮九州，何壽夭兮在予。高飛兮安翔，乘清氣兮御陰陽(yáng)。吾與君兮齊速，導(dǎo)帝之兮九坑。靈衣兮被被，玉佩兮陸離。一陰兮一陽(yáng)，眾莫知兮余所為。折疏麻兮瑤華，將以遺兮離居。老冉冉兮既極，不寖近兮愈疏。乘龍兮轔轔，高馳兮沖天。結(jié)桂枝兮延佇，羌愈思兮愁人。愁人兮奈何，愿若今兮無(wú)虧。固人命兮有當(dāng)，孰離合兮可為？

將上面兩篇文章的句式進(jìn)行對(duì)比后可以發(fā)現(xiàn)，《九懷》通篇為六言句式，句式嚴(yán)謹(jǐn)整飭，《九歌》雖然在整體上以六言為主，但在六言之間夾雜著五言、七言，整體上沒(méi)有做到格式嚴(yán)謹(jǐn)整齊。這證明了后代作家在對(duì)屈原進(jìn)行模仿的同時(shí)，會(huì)在格式的規(guī)范性上有較高的要求，并且會(huì)體現(xiàn)在創(chuàng)作上。所以，《李頌》不可能是《橘頌》的模仿作。

通過(guò)上述的分析，我們可以知道《李頌》不是《橘頌》的模仿作。筆者認(rèn)為《李頌》是屈原的早期作品，而《橘頌》的創(chuàng)作時(shí)間晚于《李頌》。兩篇文章之所以會(huì)在格式上產(chǎn)生如此大的差距，筆者認(rèn)為可能有兩方面的原因。其一，屈原在創(chuàng)作《李頌》的時(shí)候，還處于創(chuàng)作初期，他的創(chuàng)作能力還沒(méi)有達(dá)到臻善的境界。而屈原在創(chuàng)作《橘頌》的時(shí)候，他對(duì)文學(xué)的審美要求更高了，且創(chuàng)作能力也達(dá)到更為成熟的狀態(tài)，所以《橘頌》才能格式謹(jǐn)嚴(yán)。其二，《李頌》創(chuàng)作出來(lái)之后不久，上博簡(jiǎn)的編者就將其撰寫(xiě)抄錄。之后，上博簡(jiǎn)作為陪葬物，被埋葬在地下。所以，它的原有格式就被保存了下來(lái)。而《橘頌》沒(méi)有被收錄于上博簡(jiǎn)之中，且在后世的流傳中，一些人可能會(huì)為了入樂(lè)或者審美的原因，將《橘頌》的原始格式進(jìn)行更改，讓它更加嚴(yán)謹(jǐn)整飭，因此《橘頌》的整體格式才會(huì)呈現(xiàn)出整齊的樣子。

通過(guò)以上的分析，筆者認(rèn)為《李頌》創(chuàng)作于《橘頌》之前，且作者是屈原，不是屈原的學(xué)生。

上博簡(jiǎn)的整理問(wèn)世震撼了整個(gè)考古界和學(xué)術(shù)界，眾多學(xué)者投入了無(wú)限的熱情和精力對(duì)其進(jìn)行研究。學(xué)者們對(duì)《李頌》的研究也在日趨增多。但大部分學(xué)者將研究的目光集中在《李頌》的字詞、文章內(nèi)容、與《橘頌》的對(duì)比研究幾個(gè)方面，而對(duì)于《李頌》的創(chuàng)作者的研究考證，只是進(jìn)行了大概的推測(cè)，沒(méi)有將其創(chuàng)作者限定在某個(gè)人身上。筆者在前人研究的基礎(chǔ)上，從《李頌》與《橘頌》的相似性比較和《李頌》的創(chuàng)作時(shí)間考證兩個(gè)方面進(jìn)行分析，提出了《李頌》的作者是屈原的論斷。這種論斷或許可為屈原研究和上博簡(jiǎn)《李頌》篇研究提供一些新的思想觀點(diǎn)，注入新的活力。