李建星

關鍵詞：數(shù)字人民幣 數(shù)字錢包 區(qū)塊鏈 善意取得 占有即所有 私權論

中圖分類號：DF529 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2022）02-0081-94

一、問題的提出

中國的數(shù)字人民幣自2014年開始籌備，到2021年6月30日，數(shù)字人民幣試點場景已超132萬個。隨著試點地區(qū)、適用場景的擴展，數(shù)字人民幣正在對日常生活、商業(yè)交易產(chǎn)生顛覆性影響。2021年7月，中國人民銀行數(shù)字人民幣研發(fā)工作組專門發(fā)布《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進展白皮書》，向公眾闡明央行的基本立場，闡釋數(shù)字人民幣體系的研發(fā)背景、目標愿景、設計框架。從本質(zhì)上看，數(shù)字人民幣是中國人民銀行發(fā)行的，具有數(shù)字形式的法定貨幣。該種法定貨幣由指定運營機構(gòu)參與運營，以廣義賬戶體系為基礎，并與實物人民幣等價，具有價值特征和法償性?！?〕根據(jù)公開資料，數(shù)字人民幣發(fā)行與流通預設的技術框架，可以歸納為“一幣、二元、三中心”。申言之，“一幣”即數(shù)字人民幣?！岸卑l(fā)行又可稱為間接發(fā)行或“雙層運營”模式，是指中國人民銀行先向商業(yè)銀行發(fā)行數(shù)字人民幣，再由商業(yè)銀行向用戶流通?！叭行摹庇烧J證中心、登記中心和大數(shù)據(jù)分析中心組成。〔2〕認證中心根據(jù)用戶的身份信息為數(shù)字人民幣賬戶創(chuàng)建私鑰，登記中心記錄用戶的數(shù)字人民幣交易信息，大數(shù)據(jù)分析中心可以訪問所有數(shù)據(jù)，進行風險控制、反洗錢等有關脫敏數(shù)據(jù)的分析。數(shù)字人民幣與以比特幣為代表的私人數(shù)字貨幣，存在著根本不同，后者僅可以定性為既非物權，也非債權的財產(chǎn)性權利〔3〕，不具有法定支付手段地位。數(shù)字人民幣也不是電子貨幣，因為后者代表了對特定經(jīng)營者基于貨幣價值的債權，也不具備法償性。

按照中國人民銀行的預期目標，數(shù)字人民幣有助于保護貨幣主權、提高貨幣及支付體系運行效率、支撐中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展、減少非正規(guī)經(jīng)濟活動、推動人民幣國際化。但是，數(shù)字人民幣的重要地位與既有文獻、學說的深度，并不匹配。既有文獻或者從經(jīng)濟學角度討論數(shù)字人民幣的制度框架與經(jīng)濟效應〔4〕，或者著眼于其與私人數(shù)字貨幣間的區(qū)別〔5〕，又或者從公權力角度，探究國家對數(shù)字人民幣的發(fā)行、監(jiān)管權力?！?〕近期，雖有結(jié)合私法體系探討數(shù)字人民幣之論述〔7〕，然而尚未形成通說。更關鍵的是，下述問題均有待回應：作為個人的合法財產(chǎn)，數(shù)字人民幣應定性為何種私權利？ 應如何判定其歸屬，并適用相應的權利保護措施？ 數(shù)字人民幣應遵循什么樣的權利變動規(guī)則？ 上述疑惑，直接關系數(shù)字人民幣發(fā)行、流通的法律基礎，影響數(shù)字人民幣的使用信心與公眾認受度。而且，“搭建”數(shù)字人民幣與私法制度的連接點，也有助于拓展民法典在數(shù)字時代的適用領域。

按照《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進展白皮書》闡明的目標愿景與設計框架，有必要秉持下述兩項立場：其一，從制度目的上看，“數(shù)字人民幣與實物人民幣都是央行對公眾的負債，具有同等法律地位和經(jīng)濟價值”?！?〕所以，基于實物人民幣的私法規(guī)則，一般理應可以適用至數(shù)字人民幣。其二，更重要的是，鑒于數(shù)字人民幣兼具賬戶和價值、安全性、可控匿名等設計特性〔9〕，以及拓展數(shù)字人民幣適用場景的考量，前述與實物人民幣相適應的私法規(guī)則應當有所調(diào)整。此有助于數(shù)字人民幣發(fā)揮與實物人民幣、存款貨幣不同的制度功能，滿足公眾差異化的現(xiàn)實需求。為此，筆者將從定性論、內(nèi)容論、變動論三方面，建構(gòu)數(shù)字人民幣的私權體系。

二、數(shù)字人民幣的權利定性論

關于數(shù)字人民幣權利定性之探討，一方面，因為中國人民銀行在研發(fā)中占據(jù)了主導地位，諸多文獻強調(diào)數(shù)字人民幣的公法管制屬性，卻忽視其定性為私權的必要性;另一方面，即便著眼于其私權定位，針對數(shù)字人民幣的屬性上也存在顯著的意見分歧。有學者提出了虛擬財產(chǎn)說，還有學者主張無形的特殊財產(chǎn)說，“人民幣法定數(shù)字貨幣作為無形的特殊資產(chǎn)” 〔10〕， 另有學者持數(shù)據(jù)文件說等?！?1〕

首先，片面強調(diào)公法管制屬性，無助于數(shù)字人民幣在用戶間的流通與權利配置，不過，作為法定貨幣的數(shù)字人民幣所具備的公私二元屬性，依然有必要加以澄清。然后，在私權定性上的分歧，實屬囿于“法定貨幣是現(xiàn)金”的定見，固守有體物的限定。此觀念根源于德國民法典第90條，“法律意義上的物，僅為有體之標的”?！?2〕

然而，我國民法典并沒有此等嚴苛限制，自然無須自縛手腳。因此，分析數(shù)字人民幣，必須結(jié)合其設計框架，回歸構(gòu)成要件本身，判斷其權利定性。權利定性的差異，勢必造成法律實踐采取截然不同的利益分配進路。

（一）數(shù)字人民幣的公私二元屬性

法定貨幣的功能，緊密關聯(lián)公法、私法的分野。薩維尼將貨幣的功能區(qū)分為兩層：第一層可稱為抽象的財產(chǎn)能力，是指貨幣授予其所有者，一般性的、適用于自愿私法交易的所有對象〔13〕;第二層應謂之絕對的價值衡量標準，即衡量單個財產(chǎn)部分價值?！?4〕經(jīng)濟史學者呂特格進一步指出，在初始階段，價值尺度是貨幣的主要功能，交易媒介功能僅具有從屬性。隨著時間的流逝，貨幣慢慢呈現(xiàn)出價值儲藏功能。〔15〕在前述基礎上，當下文獻區(qū)分出貨幣的抽象功能與具體功能。抽象功能，系指貨幣作為價值尺度，表達與比較相對應的價值、成本、價格?！?6〕此體現(xiàn)了公法賦值法定貨幣，展示了與一般商品的比較價值，并強制私人以此為基準開展交易。具體功能，系將貨幣視為交易媒介，發(fā)揮了法定支付、債務抵償、價值儲存以及價值移轉(zhuǎn)等功能?！?7〕該功能闡明了法定貨幣可以作為私法的客體，具有在平等主體間流通的財產(chǎn)屬性。

數(shù)字人民幣之所以具有價值尺度功能，主因在于其承載了貨幣發(fā)行的國家契約。也有觀點反對法定貨幣價值尺度功能的公法屬性，主張貨幣的抽象功能不受制于創(chuàng)制其主權行為或必須接受使用的法律義務?！?8〕此觀點雖然正確地揭示出，價值尺度功能的發(fā)揮不依賴于特定貨幣，卻忽略了法定貨幣的價值源泉。正如西美爾所指出的，貨幣在現(xiàn)代社會已演變?yōu)榧兇獾慕粨Q功能載體，只是一種價值集聚的符號與表征?！?9〕至于此表征背后的價值源泉，各有不同。金屬貨幣源于其自然屬性。私人數(shù)字貨幣則立足參與者通過算法達成的合意，并存在賦值的共識?！?0〕數(shù)字人民幣等法定貨幣的價值，源自國家與公眾達成的貨幣發(fā)行契約。依此契約，國家負有的義務在于：其一，以主權信用為擔?！?1〕，確保公眾可通過法定貨幣換取商品或服務;其二，確保貨幣價值穩(wěn)定，以維持法定貨幣的價值尺度功能。相對應地，公眾承擔的義務有：第一，必須使用法定貨幣。例如，中國人民銀行法第16條規(guī)定：“中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。以人民幣支付中華人民共和國境內(nèi)的一切公共的和私人的債務，任何單位和個人不得拒收?！钡诙姂敯凑辗ǘㄘ泿诺膬r值尺度開展交易?？梢?，以加密幣串形式存在的數(shù)字人民幣，承載了貨幣發(fā)行的公法契約，并以此發(fā)揮了抽象功能。

基于價值儲藏、交易媒介功能，數(shù)字人民幣可以作為私法上的財產(chǎn)。首先，勞動價值論無法為數(shù)字人民幣的私權屬性提供正當性。數(shù)字人民幣由中國人民銀行創(chuàng)設，也就不存在私人主體通過勞動賦予其價值了。其次，為數(shù)字人民幣私權屬性提供依據(jù)的是其內(nèi)在的價值儲藏功能。如果能夠賦予某人對有價值資源的排除權，某人就擁有財產(chǎn)?！?2〕某物是否具有一定經(jīng)濟價值，構(gòu)成可否納入私權的前提。公權力賦予了數(shù)字人民幣價值尺度的功能，獲得了一定加密幣串，就等于獲得了一定的經(jīng)濟價值。用戶可以將數(shù)字人民幣納入自身的責任財產(chǎn)，為交易提供擔保。最后，更關鍵的是，鑒于數(shù)字人民幣的交易當事人地位平等，其在權利范圍內(nèi)享有自由意志，并據(jù)此開展交易。數(shù)字人民幣作為法定支付手段，發(fā)揮交易媒介的功能，以平等主體的意思自治為依托，在當事人間流轉(zhuǎn)，凸顯了其私權屬性。

（二）數(shù)字人民幣的物權定性

中國人民銀行實現(xiàn)數(shù)字人民幣與實物人民幣具有“同等法律地位”的目標愿景，為其權利定性指明了物權的構(gòu)建方向。然而，要將數(shù)字人民幣納入物權的調(diào)整范圍，還必須闡明數(shù)字人民幣可否作為物權之客體，并對其實現(xiàn)絕對的支配。為了論證無體物充任貨幣的正當性，奧洛爾教授提出，既然法律已經(jīng)對電子票據(jù)構(gòu)建了物之擬制的圖景，并允許其發(fā)揮支付功能，那么，在有體物的事實構(gòu)成外，也可以接納無體物承載法定貨幣的觀念?！?3〕以此觀察數(shù)字人民幣，其可否納入物之客體，不取決于有體與否，而在于是否可控與獨立。首先，數(shù)字人民幣的可控性，決定了其可以作為物之客體?？茖W技術的進步，增加了人類對于客觀世界的控制能力。隨之，物之客體的范圍也呈現(xiàn)出不斷擴展的趨勢，擴及空間、光、電、氣、頻譜、流量等有價值而可控制的資源。在物理形態(tài)上，數(shù)字人民幣以加密幣串的形式存在。商業(yè)銀行通過提供數(shù)字錢包，使得數(shù)字人民幣可以觸達用戶〔24〕，為用戶的控制提供便利。用戶則依據(jù)公開密鑰或密碼，實現(xiàn)對數(shù)字人民幣的控制，使之可以作為法定支付手段。

其次，數(shù)字人民幣具有獨立性，是判定納入物之客體的關鍵因素。傳統(tǒng)物權法堅守有體物的要求，無外乎為了能夠清晰地確定相關客體，并就此行使處分權。〔25〕倘若數(shù)字人民幣也可以被清晰界定，并在個體間區(qū)分，即應列入物之客體。數(shù)字人民幣的加密幣串包括了數(shù)字冠字號、金額、中國人民銀行簽名等諸多信息。其中，數(shù)字冠字號類似于紙幣上的冠字號碼，具有唯一性。有觀點以數(shù)字冠字號的唯一性僅面向于中國人民銀行為由〔26〕，否定數(shù)字人民幣間互為獨立，該觀點經(jīng)不起推敲。獨立性系指在物理世界，某一客體可否與其他客體相區(qū)別，與何者知悉無關。例如，紙幣的所有權人不知道某張10元紙幣飄落至家中的床底的事實，并不影響此這張紙幣的獨立性。所以，通過數(shù)字冠字號，各個數(shù)字人民幣具備了獨立性。

最后，用戶的數(shù)字人民幣也獨立于其他責任財產(chǎn)。在“雙層運營”模式下，商業(yè)銀行在傳統(tǒng)銀行賬戶體系的基礎上，為用戶開設具有特定用途資金的銀行結(jié)算賬戶———數(shù)字貨幣錢包。用戶由此可以在一個銀行賬戶內(nèi)，同時可管理存款貨幣與數(shù)字貨幣。數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣，與一般銀行賬戶中的存款貨幣，相互隔離，必須通過另行兌換才能互通。兩者相互獨立，為不同的定性留出了制度空間，并有助于滿足差異化的現(xiàn)實流通。

物之客體還必須符合“物權性”，方能作為物權?？{利斯教授將“物權性”，概括為支配性與絕對性兩個要素。〔27〕若刨去有體物的要求，實現(xiàn)對數(shù)字人民幣的絕對支配，是其納入物權調(diào)整范圍的前提。

在數(shù)字人民幣發(fā)行與流通的設計框架中，商業(yè)銀行通過提供數(shù)字錢包，使得數(shù)字人民幣可以觸達用戶。至于以數(shù)字錢包為媒介，用戶與商業(yè)銀行間的法律關系，存在意見分歧。一種意見可稱為“無法律關系說”。所謂“賬戶松耦合”系指，用戶可以在銀行賬戶外，通過數(shù)字錢包實現(xiàn)資金移轉(zhuǎn)。所以，該說提出，“賬戶松耦合”不要求數(shù)字人民幣的用戶在商業(yè)銀行開設賬戶，所以，兩者間并無法律關系?！?8〕另一種意見可稱為“雙重法律關系說”。該說主張，兩者存在貨幣保管關系和支付結(jié)算關系，但不涉及貨幣投資關系?！?9〕但是，前述兩說均不妥當。首先，“無法律關系說”忽視了用戶不可能繞開商業(yè)銀行，支配數(shù)字人民幣。為了避免沖擊既有支付體系，我國采取了“雙層運營”模式，依托商業(yè)銀行完善的基礎設施服務體系投放數(shù)字人民幣。在此背景下，數(shù)字錢包的開設、運行都必須建基于用戶與商業(yè)銀行間的合同關系。例如，根據(jù)《中國建設銀行數(shù)字人民幣錢包個人客戶服務協(xié)議》規(guī)定，用戶想要取得硬件錢包，仍要借助中國建設銀行的柜面或電子渠道開立。其次，“雙重法律關系說”僅著眼于用戶與商業(yè)銀行間存在債權意義層面的“占有—返還關系”，并未揭示用戶能夠以單方意思實現(xiàn)數(shù)字人民幣的利益。

用戶在事實上控制數(shù)字人民幣，也就實現(xiàn)了支配性。支配性的“標志在于，其授予權利人以某個自由領域，在此領域內(nèi)權利人得以排斥一切其他人，并且無需他人之協(xié)作而單獨作出決定。這種支配權能正是表現(xiàn)在：權利人有權單方面行使其法律權利，而無需他人的積極協(xié)助”〔30〕。換言之，權利人可以通過單方意思實現(xiàn)客體的利益。觀察用戶與商業(yè)銀行間以數(shù)字錢包為媒介的關系，可以將當中的數(shù)字人民幣類比為保險箱內(nèi)的物品。在后種場合，委托人將通用貨幣等物品存放在保險箱中，單獨擁有鑰匙，同時，其交給銀行等受托人保管，并約定禁止受托人使用。此時，委托人對保險箱內(nèi)物品具有唯一的直接占有。〔31〕此原理也適用于數(shù)字人民幣的存放。商業(yè)銀行按照合同約定，為用戶開設數(shù)字錢包——提供“保險箱”。用戶將數(shù)字人民幣放置于此“保險箱”中。針對數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣，用戶通過掌握“保險箱”的“鑰匙”——金融機構(gòu)或高端用戶通過公開密鑰基礎設施，低端用戶基于標識密碼技術〔32〕，實現(xiàn)了直接占有。用戶在事實上控制數(shù)字人民幣，也就實現(xiàn)了支配性。

可能會有觀點認為，用戶無法越過數(shù)字人民幣運營系統(tǒng)，事實上控制數(shù)字人民幣。〔33〕誠然，用戶對中國人民銀行與商業(yè)銀行構(gòu)建的數(shù)字人民幣運營系統(tǒng)，存在技術依賴。然而，此依賴并不具有決定性意義。第一，運營系統(tǒng)故障，不影響數(shù)字人民幣的存續(xù)。數(shù)字人民幣在由中國人民銀行創(chuàng)設后，已經(jīng)事實性地存在于聯(lián)盟鏈為結(jié)算方式的區(qū)塊鏈系統(tǒng)中。第二，運行系統(tǒng)故障不影響用戶對數(shù)字人民幣的直接占有。以保險箱為類比，保險箱因技術問題無法打開，不會沖擊委托人對當中物品的直接占有，更不會摧毀其權利?；谟脩粢呀?jīng)掌握數(shù)字錢包的公開密鑰或密碼，系統(tǒng)故障不會切斷用戶的直接占有。第三，按照載體的不同，數(shù)字錢包可以區(qū)分為軟件錢包與硬件錢包，而硬件錢包對于系統(tǒng)的依賴極弱。硬件錢包基于安全芯片等技術實現(xiàn)相關功能，依托IC卡、手機終端、可穿戴設備等運行。在離線環(huán)境下，用戶可以基本不依賴運營系統(tǒng)，通過硬件錢包，實現(xiàn)兌換、提現(xiàn)、消費、轉(zhuǎn)賬等從載體到載體的貨幣移轉(zhuǎn)。〔34〕所以，用戶無須征得中國人民銀行與商業(yè)銀行的同意，“直接達到所要支配的財產(chǎn)利益之上”〔35〕，決定數(shù)字人民幣的使用。

用戶對數(shù)字人民幣的支配具有絕對性，包括商業(yè)銀行在內(nèi)的其他私人主體均負有不得侵害其支配狀態(tài)的義務。為了避免對數(shù)字人民幣權利行使的不當妨礙，用戶可以通過行使法律上的救濟措施，抵制對其支配可能性的任何妨害，以恢復至應有的圓滿狀態(tài)。而且，用戶還可以受到法律處分的保護，排除他人對數(shù)字人民幣的處分，以對抗后手可能的權利。

綜上所述，根據(jù)技術可控性與物理的獨立性，數(shù)字人民幣可以作為物之客體，并納入物權的調(diào)整范圍，以此架構(gòu)私權體系。

（三）數(shù)字人民幣物權定性的法律效果

從規(guī)范體系的視角出發(fā)，將數(shù)字人民幣定性為用戶可以絕對性支配的客體，勢必產(chǎn)生諸多與之相適應的法律效果。此類法律效果，彰顯了其與定性為債權之存款貨幣間的差異。下文將分別從支配性與絕對性兩個維度進行闡釋。

1.基于支配性的法律效果

用戶通過公開密鑰基礎設施或標識密碼技術，直接支配數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣。在此基礎上，存在兩項有別于存款貨幣的法律效果。

第一，商業(yè)銀行無須向用戶支付數(shù)字人民幣的利息。依據(jù)商業(yè)銀行法第29條第1款，商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務，應遵循“存款有息”的原則。換言之，銀行應當按照儲蓄利率，付給儲戶存款利息。相反，針對數(shù)字人民幣應否計息的議題，學者的共識是反對按儲蓄利率予以計息，分歧是如何計息。一種觀點主張，應以遠低于儲蓄利率計算數(shù)字人民幣的利息?！?6〕另一種觀點直接否定計息的必要性。后一種意見的理據(jù)也各有不同。部分學者認為，數(shù)字人民幣“因其法定貨幣的性質(zhì)而不會取得利息收益”〔37〕，另有部分學者從數(shù)字人民幣不構(gòu)成投資關系的角度，判定商業(yè)銀行不應向用戶支付利息?！?8〕否定計息的必要性可值贊同，不過，內(nèi)在理由有待進一步澄清。利息支付取決于商業(yè)銀行是否取得了資金的使用利益。根據(jù)數(shù)字人民幣發(fā)行、流通的設計框架，用戶直接支配數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣，并對此實現(xiàn)直接占有。為了滿足此支配性，商業(yè)銀行根本無法使用數(shù)字人民幣從事經(jīng)營活動，更不可能獲取相應的使用利益，也就無須向用戶支付數(shù)字人民幣的利息。

第二，用戶可能向商業(yè)銀行繳納數(shù)字人民幣的保管費。鑒于商業(yè)銀行應向儲戶付息的法律原則，儲蓄存款的內(nèi)在機理是，儲戶向商業(yè)銀行提供消費借貸（民法典第667條），商業(yè)銀行為此支付貨幣使用的報酬。依此，儲戶自然不承擔相應的保管費。但是，用戶承擔數(shù)字人民幣的保管費，存在制度空間。商業(yè)銀行為用戶開設數(shù)字錢包，實質(zhì)提供了虛擬的“保險箱”。用戶將數(shù)字人民幣放置于此“保險箱”中，實現(xiàn)直接支配。于此，在商業(yè)實踐中，銀行可以提供保管實物的服務，并收取寄存人的保管費?！?9〕此也可適用至數(shù)字人民幣的保管關系。而且，從制度意旨來看，收取保管費，也有助于避免商業(yè)銀行負債資金不斷減少與“零利率下限”的困擾?！?0〕所以，根據(jù)利益與承擔相一致的原理，用戶既要享有數(shù)字人民幣物權定性的優(yōu)待，也可能承受相應的負擔。

2.基于絕對性的法律效果

不同于存款貨幣，數(shù)字人民幣可以作為物之客體，并納入物權的調(diào)整范圍，具備了其他主體設定義務的效力。此種絕對性的法律效果，體現(xiàn)為下述兩點。

第一，數(shù)字人民幣的權利受到嚴格保護，可以對抗包括商業(yè)銀行在內(nèi)的義務主體干涉。在存款貨幣的場合，商業(yè)銀行可以其執(zhí)行了儲戶的支付指令為由，將其享有的委托費用償還請求權〔41〕抵銷儲戶的存款返還請求權。但是，基于用戶對數(shù)字人民幣享有絕對性的效力，商業(yè)銀行不得侵害其權利的圓滿狀態(tài)，更不能以抵銷為名，扣劃數(shù)字錢包內(nèi)的數(shù)字人民幣。數(shù)字人民幣獲得了對存款貨幣在安全性上的競爭優(yōu)勢。

第二，數(shù)字人民幣的物權定性，使其較其他權利，尤其是債權具有優(yōu)先地位。在商業(yè)銀行破產(chǎn)的場合，儲戶對存款貨幣的權利，并不具有優(yōu)先權，只能與其他債權人平等受償。相反，用戶對于數(shù)字人民幣享有優(yōu)先權。用戶只是將數(shù)字人民幣交給商業(yè)銀行保管，并持續(xù)享有所有權。此財產(chǎn)不屬于商業(yè)銀行，也就不應納入其破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍。所以，用戶可以不需要與其他債權人平等受償，徑行依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第38條規(guī)定的破產(chǎn)取回權，取得數(shù)字人民幣。此路徑大大提升了用戶抵御風險的能力。

三、數(shù)字人民幣的權利內(nèi)容論

鑒于“占有即所有”規(guī)則在處理貨幣法律關系中的支配地位，既有觀點循此架構(gòu)數(shù)字人民幣的權利內(nèi)容?！?2〕然而，此規(guī)則在近年受到廣泛抨擊。例如，有力的批駁觀點主張，此規(guī)則無視貨幣歸屬的前提，為實現(xiàn)貨幣流通，過度突破了財產(chǎn)安全。〔43〕所以，理應采取更合理的規(guī)范體系，建構(gòu)數(shù)字人民幣的權利內(nèi)容。

（一）數(shù)字人民幣的歸屬判定

首先，數(shù)字人民幣歸屬于公法主體抑或私人主體。少數(shù)說認為，數(shù)字人民幣歸屬于中國人民銀行，“最終歸屬于中央銀行的法定貨幣，收付款主體只對其享有價值歸屬關系”?！?4〕多數(shù)說持相反觀點。其認為，在中國人民銀行向商業(yè)銀行發(fā)行數(shù)字人民幣后，數(shù)字人民幣即應歸屬于私人主體。多數(shù)說觀點值得肯定。因為中國人民銀行發(fā)行數(shù)字人民幣，本身就是為了讓私人主體取得具備價值儲藏、交易媒介功能的法定貨幣。即便中國人民銀行回籠數(shù)字人民幣，依然要基于私人主體的同意。

其次，數(shù)字人民幣歸屬于商業(yè)銀行還是用戶，也可能存在兩種不同的答案?；貞诉x項，須以商業(yè)銀行是否已經(jīng)向用戶流通數(shù)字人民幣為區(qū)分。在中國人民銀行向商業(yè)銀行發(fā)行數(shù)字人民幣后，商業(yè)銀行向用戶流通前這一階段，數(shù)字人民幣理應歸屬商業(yè)銀行。相反，在商業(yè)銀行向用戶流通后，數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣即應歸屬用戶。在經(jīng)濟學意義層面，數(shù)字人民幣是銀行體系外流通的現(xiàn)金，處于商業(yè)銀行的資產(chǎn)負債表之外。另外，在規(guī)范層面，商業(yè)銀行只是提供了“保險箱”，便利用戶存放數(shù)字人民幣。用戶作為數(shù)字人民幣的權利人，可以直接占有。

再次，在不同的用戶間判定數(shù)字人民幣的歸屬，也存在分歧顯著的主張。有觀點主張，因為數(shù)字人民幣綁定了用戶的身份代碼信息，此身份代碼信息又與密鑰相匹配，所以，可以將同時占有數(shù)字貨幣和與其相匹配的密鑰作為所有權歸屬的判斷標準?！?5〕不過，此觀點不符合可控的匿名性之架構(gòu)方案。登記中心雖然已經(jīng)記載數(shù)字人民幣的交易信息，包括創(chuàng)設、流通、清點核對及消滅全過程，不過，其也只是記載了數(shù)字錢包的地址，卻無法對應到特定用戶。用戶信息和密鑰信息間的映射關系，只由認證中心管理。為了保護交易安全及用戶的個人隱私，登記中心與認證中心間設置了“防火墻”，嚴格禁止兩方信息的隨意關聯(lián)。僅在極其例外情形下，中國人民銀行以及其授權的主體，可以讀取交易信息、用戶信息與密鑰信息〔46〕，從而徹底地排除了交易當事人讀取信息的可能性（見圖1）。此為可控的匿名性。所以，前述信息對交易當事人而言，處于“黑箱”狀態(tài)，根本無法作為權屬判定的標準，也不能形成基于權利外觀的信賴。

判定數(shù)字人民幣的歸屬，仍需依照當事人間的實際法律關系。在交易實踐中，名義權利人與實際權利人背離的情形，并不罕見。就此涉及執(zhí)行異議的提起時，最高人民法院堅持實質(zhì)審查的思路，以是否就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益〔47〕，作為權屬的判定標準。在涉及貨幣歸屬時，“占有即所有”規(guī)則被質(zhì)疑的主因在于，其全然排除了當事人意思的決定地位?！?8〕所以，針對保證金、信托財產(chǎn)賬戶等專用銀行賬戶中的貨幣歸屬，須以當事人間的實際法律關系為判定標準。此道理同樣適用數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣。例如，用戶將硬件錢包為其債務設定讓與擔保，并約定債權人可以在其不履行到期債務時，對硬件錢包中的數(shù)字人民幣享有優(yōu)先受償權。根據(jù)雙方的實際法律關系，用戶仍享有數(shù)字人民幣的所有權。

鑒于數(shù)字人民幣名義歸屬與實際歸屬間可能存在的背離，為了保護交易安全、便利訴訟，有必要通過某種事實減輕當事人的舉證負擔。在動產(chǎn)歸屬的糾紛中，可以通過占有的事實，推定占有人為其聲稱之權利的權利人。〔49〕據(jù)此，透過數(shù)字人民幣的占有，可以推定其歸屬。不過，如何才能占有數(shù)字人民幣，既有文獻提供了三項截然不同的進路：通過數(shù)字錢包的戶主名稱〔50〕、通過數(shù)字錢包的公開密鑰或密碼之實際控制〔51〕、數(shù)字人民幣技術密鑰的持有。〔52〕應采何者，須逐個判斷。之所以主張以密鑰持有為推定，源于有學者類比了私人數(shù)字貨幣的技術框架。不過，私人數(shù)字貨幣的私鑰只具備了授權交易的功能〔53〕，避免持有人拒絕承認的交易效力。參酌電子支付的法律結(jié)構(gòu)，私鑰只能發(fā)揮承載支付指令的作用，與權利外觀沒有必然關聯(lián)。而且，根據(jù)數(shù)字人民幣錢包的技術框架，技術密鑰均處于安全層，無法受用戶控制。申言之，基于“視圖—控制—模型”架構(gòu)的數(shù)字錢包設計，用戶只能接觸“視圖”，根本無法控制“模型”中安全層內(nèi)的公鑰、私鑰?！?4〕加之，基于可控匿名性，第三人也無法獲知密鑰信息，更難以產(chǎn)生權利外觀之確信。

在戶主名稱與公開密鑰或密碼之實際控制間，應以后者為準。兩個進路在數(shù)字人民幣的適用場景不盡相同。以戶主名稱為推定，適用于戶主數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣作為責任財產(chǎn)，被一般債權人執(zhí)行或分配的場合。反之，以公開密鑰或密碼的實際控制為準，應用于特定數(shù)字人民幣的歸屬判定。從原理上，推定功能對于獲取數(shù)字人民幣交易安全之保護，只應適用在流通環(huán)節(jié)的第三人。一般債權人并非流通環(huán)節(jié)的第三人，無法獲得相應保護。而且，空有賬戶戶主之名，缺乏公開密鑰或密碼，根本無法打開“保險箱”，實現(xiàn)數(shù)字人民幣的權利移轉(zhuǎn)。對應地，第三人通過有效的公開密鑰或密碼獲得數(shù)字人民幣，自然可以產(chǎn)生權利外觀之確信。可能還會有觀點堅持，應以戶主名稱判定占有，因為戶主可以通過變更密碼等方式，摧毀權利外觀。不過，這反而確證了，公開密鑰或密碼之實際控制作為權利外觀的意義。倘若戶主在事實上已經(jīng)占有了數(shù)字人民幣，根本無需另行變更密碼。

（二）數(shù)字人民幣的權利保護

用戶享有物上請求權，是數(shù)字人民幣納入物權調(diào)整范圍的邏輯結(jié)果。物上請求權可以為用戶提供長久性的積極保護，制止他人無過錯地取得或危害數(shù)字人民幣，從而促進了數(shù)字人民幣的穩(wěn)定運行。

所有物返還請求權，不會受到數(shù)字人民幣的物理形態(tài)影響。數(shù)字人民幣置于數(shù)字錢包中，已經(jīng)被分別管理且具有獨立性。假如數(shù)字人民幣被他人無正當權限占有，用戶可以行使所有物返還請求權。例如，無權占有人將用戶的100元數(shù)字人民幣轉(zhuǎn)入余額為0的數(shù)字錢包，用戶可以要求返還此100元。再如，無權占有人直接占有了用戶的硬件錢包，用戶可以主張返還整個硬件錢包。另如，后續(xù)受領人明知硬件錢包并不屬于占有人時，用戶對于數(shù)字人民幣的物權產(chǎn)生追及效力，可以對后續(xù)受領人主張所有物返還請求權。在例外情況下，鑒于現(xiàn)金貨幣與記賬貨幣具有價值上的同等意義，返還義務人也可以返還相同數(shù)額的記賬貨幣。不過，由于此項返還構(gòu)成了代物清償，還需要當事人的合意?！?5〕換言之，雙方可以達成其他形式貨幣之合意，進行數(shù)字人民幣的返還。即便無權占有人處于被強制執(zhí)行、破產(chǎn)的境地，數(shù)字人民幣用戶仍然可以提出執(zhí)行異議或者行使破產(chǎn)取回權。

所有權返還請求權在數(shù)字人民幣發(fā)生混合時，是否仍有適用余地？ 在貨幣混合中，依照動產(chǎn)附合的觀點，由原來各動產(chǎn)所有權人按價值共有之。〔56〕用戶的數(shù)字人民幣進入了他人的數(shù)字錢包，發(fā)生混合，同樣可以按前述規(guī)則，成立共有關系。有鑒于此，我國學者主張另行授予“分割權”〔57〕或者引入價值返還請求權〔58〕予以應對。此兩者均源自德國的學說。之所以德國學者引入前述法律構(gòu)造，存在互為關聯(lián)的兩項原因。第一，共有人雖然可以援引德國民法典第749條取消共有關系，但該條僅具有債法意義，并以一方行使達成合意的請求權或各方達成合意為適用前提。第二，避免各方合意才能使用貨幣的煩瑣?！?9〕

然而，我國無需作出德國法的復雜考量，也可以實現(xiàn)相同的法律效果。因為我國民法典第303條明確規(guī)定了按份共有的分割請求權。符合條件的共有人行使此項形成權提出分割〔60〕，其他共有人就負有配合分割的義務。所以，用戶針對數(shù)字人民幣發(fā)生混合的情形，無需舍近求遠，可以徑行提出分割。此形成權生效后，數(shù)字人民幣的物權隨即復歸于用戶。用戶通過所有物返還請求權，便可周全保護自身利益。

妨礙與危險雖然不會直接剝奪權利人對物之占有，但是，權利人卻會因之無法正常享有、利用及行使物權。因此，權利人理應享有物權防御請求權。故而，假如出現(xiàn)數(shù)字人民幣支配內(nèi)容不能完全實現(xiàn)的情形，用戶可以依據(jù)民法典第236條，請求排除妨害或消除危險。例如，甲將附著有擔保負擔的硬件錢包移轉(zhuǎn)給不知情的乙，乙在滿足善意取得的要求時，有權請求消除負擔，以回復到無負擔的狀態(tài)。

四、數(shù)字人民幣的權利變動論

從制度目的來看，數(shù)字人民幣的權利變動，應達致與既有支付手段相同的邊界。在上限方面，數(shù)字人民幣使用的便捷性、流暢度，應與第三方支付相同。在下限方面，為實現(xiàn)與實物人民幣相同的普適性，數(shù)字人民幣應具備“系統(tǒng)無關”與“雙離線支付”兩項功能。而且，數(shù)字人民幣的權利變動，與其發(fā)行、流通的設計框架緊密纏繞，必須揭開技術的“面紗”，方能澄清其內(nèi)部構(gòu)造。

（一）數(shù)字人民幣的權利發(fā)生

數(shù)字人民幣與私人數(shù)字貨幣的原始取得截然不同。以比特幣為例，“礦工”通過“挖礦”，由無到有，取得比特幣。在“雙層運營”模式下〔61〕，中國人民銀行根據(jù)數(shù)字貨幣發(fā)行總量，通過技術手段，創(chuàng)造、生成一定數(shù)額的數(shù)字人民幣，作為法定數(shù)字貨幣發(fā)行基金，并存放在數(shù)據(jù)庫內(nèi)。此數(shù)據(jù)庫構(gòu)成了中國人民銀行法第22條的人民幣發(fā)行庫。由此，特定數(shù)字人民幣創(chuàng)設成立，并由中國人民銀行原始取得所有權。除了通過創(chuàng)設生成數(shù)字人民幣外，用戶通過善意取得，一樣可以原始取得數(shù)字人民幣的物權。所謂善意取得，系指轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓他人之物，受讓人于取得該物的占有時為善意，取得該物的所有權。在私人數(shù)字貨幣領域，是否可以適用善意取得，存在爭議。瑞士從2019年開始，準備修訂瑞士債法典，通過引入?yún)^(qū)塊鏈技術，置備分布式賬本，登記無紙化證券。〔62〕有鑒于此，有學者建議，在數(shù)字貨幣的交易中，買受人對于無權處分的出賣人，可以基于分布式賬本獲得善意取得的保護?！?3〕反對意見，一方面否定分布式賬本的公示性;另一方面，從形式論證理由切入，主張票據(jù)等流轉(zhuǎn)的規(guī)則僅屬特別法，不能類推適用數(shù)字貨幣的交易領域?！?4〕不過，在數(shù)字人民幣領域，善意取得之適用，源于其內(nèi)在的可控匿名性。就特定的數(shù)字人民幣而言，受讓人無法知悉與之相關的交易信息、用戶信息，故而仍可以就取得權利存在善意。在利益衡量層面，為了增加貨幣的市場流通性，有必要讓貨幣所有權人的利益退居其次，并擴展善意取得的適用空間。〔65〕加之，為了同等對待數(shù)字人民幣與實物人民幣，二者的善意取得規(guī)則必須保持一致。

第一，基于占有脫離關系的數(shù)字人民幣，可適用善意取得。為了顧及純粹權利外觀的保護，提高貨幣的流通性〔66〕，德國民法典第935條第2款規(guī)定占有脫離物也可以適用善意取得，“前款規(guī)定，不適用于金錢、無記名證券及公開拍賣之方法或依第979條第1款第1項拍賣而讓與之動產(chǎn)”。準此，讓與人通過技術手段，破解了數(shù)字錢包，將數(shù)字人民幣處分給受讓人，受讓人仍可基于善意，取得所有權。

第二，有必要抬高交易第三人的惡意標準。按照民法典第311條第1款第1項的反面解釋，只要交易第三人存在輕過失，未能識別出數(shù)字人民幣屬于無權處分，都無法取得權利。不過，為了平衡原所有權人與受讓人間的利益〔67〕，應當目的性限縮民法典第311條第1款第1項的善意標準，換言之，抬高受讓人的善意標準，僅在其存在重大過失或明知特定數(shù)字人民幣并非讓與人所有時，方才否定其取得所有權。

繼受取得，系指就他人的權利而取得權利。在中國人民銀行原始取得該數(shù)字人民幣后，商業(yè)銀行可以向中國人民銀行申請數(shù)字人民幣。中國人民銀行在扣除商業(yè)銀行的等額準備金后，將數(shù)字人民幣從法定數(shù)字貨幣發(fā)行庫，傳送至商業(yè)銀行的法定數(shù)字貨幣業(yè)務庫。商業(yè)銀行繼受取得了數(shù)字人民幣。另外，用戶可以通過“兌出”的方式，向商業(yè)銀行將銀行結(jié)算賬戶中的存款兌換為數(shù)字人民幣，或者通過交易取得，也屬于繼受取得。

（二）數(shù)字人民幣的權利變更

數(shù)字人民幣可以基于法律行為或非法律行為，發(fā)生權利變更。例如，用戶因為繼承取得數(shù)字人民幣的物權。然而，其作為一種動產(chǎn)，在是否需要公示性上，與存款貨幣判然有別。存款貨幣作為一種債權，僅具有相對性，發(fā)生權利變更時，無須公示。反之，數(shù)字人民幣作為物權的客體，具備了絕對性的特征，進而要求權利變更的公示性。至于當事人合意變更特定數(shù)字人民幣的權利，應當采取何種公示方式，不單依賴于技術框架，直接關涉交易安全，有必要詳細探究。

圍繞意定取得數(shù)字人民幣權利的公示方式，存在諸種不同的主張。登記生效說提出，必須經(jīng)過貨幣移轉(zhuǎn)的認證與登記后，數(shù)字人民幣才實現(xiàn)權利移轉(zhuǎn)?！?8〕登記對抗說主張，數(shù)字人民幣的權利變更自交付即生效，登記中心登記了交易信息，產(chǎn)生對抗善意第三人的效力。〔69〕并存說建議，并行采取交付移轉(zhuǎn)與登記移轉(zhuǎn)兩者?！?0〕此外，還有觀點認為，有必要修改民法典或出臺專門性司法解釋，解決相關的權利移轉(zhuǎn)與公示公信問題?！?1〕前述主張存在分歧的緣由是，針對數(shù)字人民幣交易信息登記效力，持不同的看法。

首先，并存說不應被采納。數(shù)字人民幣要求具有安全性，實現(xiàn)不可重復花費的特性，防止特定數(shù)字人民幣被多次支付。但是，采取兩種公示手段并存的觀點，恰恰造成數(shù)字人民幣被重復花費，同時滋長相應的法律風險。類似觀點也存在于特殊動產(chǎn)物權變更的場合。部分觀點主張，交付與登記均為特殊動產(chǎn)物權變更的公示手段?！?2〕但是，此種觀點并未得到學者與裁判實踐的認可。主要批評意見認為，所有權人先將特殊動產(chǎn)交付給第一位受讓人，再與第二位受讓人進行登記，按照兩種公示手段并行的觀點，只能造成兩位受讓人均可以獲得所有權，無法落實維護交易安全。〔73〕

其次，登記生效說、登記對抗說誤解了數(shù)字人民幣分布式結(jié)算的技術方案，不應采納。前述兩說的動因是私人數(shù)字貨幣所采取的區(qū)塊鏈技術，以及與之相適應的登記公示效果。例如，私人數(shù)字貨幣的得喪變更，須以經(jīng)過驗證節(jié)點的驗證，并計入分布式賬本為前提。分布式賬本可以完整地保存私人數(shù)字貨幣的交易歷史，并向全鏈匿名公開“挖礦”取得、權利變更等信息。所以，分布式賬本的登記，同時決定了私人數(shù)字貨幣的權利變更〔74〕與公示性。

再次，數(shù)字人民幣采取了差異較大的分布式結(jié)算技術方案。數(shù)字人民幣依托分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制等共同實現(xiàn)分布式記賬。與私人數(shù)字貨幣采取去中心化的公有鏈設置賬本不同，中國人民銀行僅授權了商業(yè)銀行，允許其在以聯(lián)盟鏈（參見表1）為基礎設置的分布式賬本上，記載數(shù)字人民幣的交易信息。各次交易信息共同組成了特定數(shù)字人民幣的移轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)鏈。據(jù)此，商業(yè)銀行記載交易信息，區(qū)別于數(shù)字人民幣加密幣串的移轉(zhuǎn)。而且，記載交易信息的登記中心并沒有為用戶提供查詢途徑，直接導致了分布式賬本缺乏公示性。所以，納入登記為要素的公示方式，均不具有適用余地。

權利變更公示旨在使交易參與者能夠方便地知曉權利享有、變更的事實。故而，可以根據(jù)物的不同屬性，采取不同的公示方法。從規(guī)范評價上，鑒于數(shù)字人民幣與實物人民幣均可以作為物權的客體，理應同等適用動產(chǎn)物權變更的規(guī)則，以交付為公示方式。更重要的是，交付造成了數(shù)字人民幣事實支配力的變更，既合乎設計框架，也具有公示性。

首先來看單個數(shù)字人民幣的權利變更。用戶間的現(xiàn)實交付，導致加密幣串的實際移轉(zhuǎn)，也變更了數(shù)字人民幣的事實支配力。為實現(xiàn)數(shù)字人民幣交易的普適性和泛在性，數(shù)字人民幣以數(shù)字錢包為基礎，實行點對點移轉(zhuǎn)。〔75〕在通過軟件錢包移轉(zhuǎn)時，用戶向商業(yè)銀行發(fā)出指令，指示其“打開”“保險箱”——將數(shù)字錢包內(nèi)的一定價值的數(shù)字人民幣交付給受讓人。商業(yè)銀行作為占有輔助人，確保特定價值的加密幣串進入受讓人的數(shù)字錢包。〔76〕所謂權利公示，指權利享有與變更可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)方式，公之于眾。數(shù)字人民幣內(nèi)在的加密幣串進入受讓人的數(shù)字錢包，足以使公眾知曉，特定數(shù)字人民幣已經(jīng)被受讓人直接支配的事實。在完成交付后，商業(yè)銀行為了履行對中國人民銀行的約定義務，再到以聯(lián)盟鏈為基礎設置的分布式賬本上，記載數(shù)字人民幣的交易信息?？梢?，相較于實物人民幣，數(shù)字人民幣無須經(jīng)過復雜的轉(zhuǎn)換、清算程序，即可直接完成對金錢債務的履行。其所具有的便捷性、流暢性，達到了與電子銀行、第三方支付相同程度的網(wǎng)絡邊界。

其次來看整個數(shù)字錢包的權利變更。軟件錢包的現(xiàn)實交付以占有的事實支配力為表征。依此，用戶可以移轉(zhuǎn)公開密鑰或密碼之實際控制，作為現(xiàn)實交付的方式。具言之，在出讓人告知公開密鑰或密碼后，為免造成共同占有，受讓人通過改動公開密鑰或密碼，可以實現(xiàn)對軟件錢包的事實支配。在此基礎上，硬件錢包的權利變更，還應結(jié)合其實體的移轉(zhuǎn)占有，即移轉(zhuǎn)占有與告知公開密鑰或密碼兩者缺一不可。理由在于，從客觀第三人的角度觀之，出讓人僅為其一，依然直接占有硬件錢包內(nèi)的數(shù)字人民幣，無意讓與所有權?？梢?，在硬件錢包的現(xiàn)實交付中，受讓人已經(jīng)可以直接支配并使用數(shù)字人民幣，根本不牽涉分布式賬本所記載的內(nèi)容。占有改定、指示交付、簡易交付等公示手段，對于兩種錢包中的數(shù)字人民幣權利變更，并無實質(zhì)區(qū)別。茲以藉由他人（出讓人或占有媒介人）來行使事實支配力的指示交付為例。甲將硬件錢包交由乙保管，并與丙達成合意，將該錢包內(nèi)的數(shù)字人民幣讓與丙。在合意達成時，丙隨即取得了錢包內(nèi)數(shù)字人民幣的所有權。

（三）數(shù)字人民幣的權利消滅

與一般動產(chǎn)相同，因為被拋棄、被征收等事由，數(shù)字人民幣也會發(fā)生權利消滅。存疑的是，數(shù)字人民幣可否因為混合而發(fā)生權利的消滅？ 例如，按照《中國工商銀行數(shù)字人民幣對公錢包服務條款》的規(guī)定，用戶可以通過資金歸集的方式，將其對公子錢包中的數(shù)字人民幣按歸集至其隸屬的對公錢包中。有觀點主張，基于可追蹤性，數(shù)字人民幣不會喪失個體性，不會因為混合而消滅其所有權?！?7〕此觀點背后隱含了兩項前提：一是，基于數(shù)字冠字碼，各個數(shù)字人民幣間可以獨立存在;二是，登記中心可以完整地記載數(shù)字人民幣的交易信息?！?8〕可是，這兩個方面無法排除數(shù)字人民幣消滅的可能性。

首先，獨立性不能成為排除混合的理由。紙幣也附有獨一無二的冠字碼，但不影響紙幣間發(fā)生混合。其實，貨幣的獨立性須區(qū)分為物理形態(tài)與交易觀念兩個層面。物理形態(tài)層面的獨立性僅涉及數(shù)字人民幣可否作為物之客體，加以支配，與交易相對人的保護無關，故而要求較低。相反，交易觀念層面的獨立性，牽涉交易相對人對于財產(chǎn)歸屬的認知，造成要求較高。也就是說，從當事人的交易觀念視之，數(shù)字人民幣間無法予以區(qū)分，就發(fā)生了混合。其次，可追蹤性對于用戶沒有意義。如前所述，用戶無法查詢登記中心記載的交易信息，也就無法從其他用戶的數(shù)字錢包中，區(qū)分出自己的數(shù)字人民幣?？梢哉f，可追蹤性僅具有公法意義，旨在滿足國家打擊非法使用貨幣的需要，并加強央行制定金融政策的及時性、有效性。所以，數(shù)字人民幣仍可因為混合而消滅。

上述觀點，可以下述示例以作說明。例一：用戶甲因故將數(shù)字錢包的1元數(shù)字人民幣轉(zhuǎn)移到乙余額為零的數(shù)字錢包中。甲的1元數(shù)字人民幣仍維持獨立性，并未發(fā)生權利的消滅。例二：甲因故將數(shù)字錢包的1元數(shù)字人民幣轉(zhuǎn)移到乙余額為100元的數(shù)字錢包中。甲的1元數(shù)字人民幣喪失了獨立性，相應權利隨之消滅。不過，受此損失的用戶還可以援引民法典第303條，分割數(shù)字錢包，以重新獲取同等價值的數(shù)字人民幣。

結(jié)語

《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告2021》指出，2020年中國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模達到39.2萬億元， 占GDP比重達38.6%。數(shù)字人民幣的推出與流通，必然會成為數(shù)字經(jīng)濟的“助推劑”。落實到其私權屬性，數(shù)字人民幣應適用以下的私法規(guī)則：其一，作為物之客體，應納入物權的調(diào)整范圍，并可據(jù)此架構(gòu)其私權體系。其二，存放在數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣，應歸屬于用戶;而在用戶間判定歸屬，還需要實質(zhì)性審查當事人間的法律關系。借助公開密鑰或密碼之實際控制，可以作為占有的依據(jù)，減輕權利歸屬的舉證成本。作為權利人的用戶享有權利次序上的優(yōu)先順位，并可以借助物上請求權，排除他人的不當干擾。其三，數(shù)字人民幣遵循一般動產(chǎn)的權利變動規(guī)則，包括應采取現(xiàn)實交付與觀念交付的意定取得公示方式，而且，數(shù)字人民幣可能因為混合而消滅。

上述規(guī)則顯示出數(shù)字人民幣的安全性高于存款貨幣、支付效率性高于實物人民幣兩項優(yōu)勢。而且，上述規(guī)則有助于進一步回應如非授權支付、錯誤支付等實踐問題。例如，有觀點提出，鑒于“法定數(shù)字貨幣作為數(shù)字經(jīng)濟的基礎設施， 對用戶的保護程度亦不應當?shù)陀谏虡I(yè)機構(gòu)提供的電子支付服務”，理應類推適用電子商務法第57條關于電子非授權支付的責任分配規(guī)則。〔79〕此觀點所蘊含的機理是，立足于存款貨幣的原型，主張由商業(yè)銀行先行承擔非授權支付責任。不過，倘若將數(shù)字人民幣定性為物權，并將其與商業(yè)銀行定性為保管關系，那么，適用保管人違反返還義務的賠償責任（民法典第892、897條），也就存在了法律規(guī)范的構(gòu)造余地。

不過，隨著數(shù)字人民幣發(fā)行、流通技術更新迭代，前述觀點僅屬于未竟之結(jié)論。例如，不排除未來出于維護國家安全、反恐、反洗錢等合法理由，同時讀取交易信息與用戶身份信息。讀取范圍，與可追蹤性的適用成正比，與可控的匿名性之適用成反比?？煽氐哪涿灾m用范圍收窄，勢必導致前述規(guī)則的調(diào)整。而且，數(shù)字人民幣的法償性、履行金錢之債的相關問題、與智能合約的連接、落實用戶信息安全的保護、維持各階層平等使用數(shù)字人民幣等諸多疑難問題，仍有待在未來細致探究。