倪培根 秦二娃

導(dǎo)語：在全球邁向“凈零經(jīng)濟（net-zero economy）”的過程中，銀行等金融機構(gòu)發(fā)揮著不可或缺的作用，理應(yīng)肩負起發(fā)展綠色金融的責(zé)任。但實踐中，銀行等金融機構(gòu)的綠色承諾與其實際行為往往存在偏差，致使近年來銀行被訴的案件逐年增加，并呈現(xiàn)涉訴銀行類型多樣、牽涉業(yè)務(wù)領(lǐng)域廣泛、目的多元等特點，訴訟日漸成為規(guī)范企業(yè)和金融機構(gòu)等市場主體履行綠色金融責(zé)任的重要手段。本文通過國際案例分析了訴訟機制對規(guī)范綠色金融的重要意義，建議我國也在綠色金融領(lǐng)域引入訴訟機制，并提出引入訴訟機制的策略，以規(guī)范銀行等金融機構(gòu)的綠色實踐活動和金融創(chuàng)新行為，從而推動綠色金融健康發(fā)展，助力雙碳目標穩(wěn)步實現(xiàn)。

完整的綠色金融治理涵蓋立法、執(zhí)法、司法三個環(huán)節(jié)。以往，各國際組織、地區(qū)及國家主要側(cè)重于規(guī)則制定、日常監(jiān)督、執(zhí)法處罰等環(huán)節(jié)，但近期國際社會發(fā)生的相關(guān)案例表明，訴訟正在成為矯正銀行綠色金融實踐的常見手段。

訴訟日漸成為規(guī)范綠色金融行為的重要手段

市場主體的綠色承諾與實踐存在偏差。面對全球溫度不斷上升的嚴峻形勢，人類對于生存環(huán)境的危機感和緊迫感與日俱增，希望企業(yè)、金融機構(gòu)等各類主體采取有力舉措，減緩環(huán)境危機惡化。但現(xiàn)實是，本應(yīng)承擔氣候變化主要責(zé)任的一些企業(yè)和金融機構(gòu)，往往基于經(jīng)濟利益考量，缺乏采取減排措施的內(nèi)在動力。雖然在響應(yīng)政府號召、積累社會聲譽以及迎合綠色消費需求等外在因素的激勵下，作出了一些支持《巴黎協(xié)議》減排目標、實現(xiàn)“凈零經(jīng)濟”的承諾，但并未制定具體目標和操作步驟，甚至繼續(xù)投資于“黑色”“棕色”項目開發(fā)。這種現(xiàn)象嚴重破壞了人們對于市場主體的信任，招致眾多批評和指責(zé)。

公益組織通過訴訟糾偏企業(yè)行為。一些民間公益組織通過提起訴訟（包括調(diào)解、仲裁等廣義的糾紛解決機制）的方式，首先確保企業(yè)切實承擔起應(yīng)負的環(huán)境、社會和公司治理（ESG）責(zé)任，主要包括追究環(huán)境污染的民事賠償責(zé)任、督促主動管理ESG風(fēng)險、真實準確完整地披露相關(guān)信息，從而杜絕企業(yè)言行不一的“洗綠”行為。在這類訴訟中，原告起訴的目的不僅在于滿足個人利益關(guān)切，還希望帶來更為廣泛的社會變革。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署發(fā)布的《氣候變化訴訟全球趨勢：2021年速覽》顯示，截至2021年5月31日，全球氣候變化訴訟共有1841起，其中1006起在2015年《巴黎協(xié)議》簽訂以后提起，相比《巴黎協(xié)議》簽訂之前的情況，案件數(shù)量明顯增多。

金融機構(gòu)成為訴訟機制新的關(guān)注對象。在全球邁向“凈零經(jīng)濟”的過程中，除企業(yè)外，銀行等金融機構(gòu)也發(fā)揮著關(guān)鍵作用。經(jīng)合組織（OECD）在2019年發(fā)布的《負責(zé)任企業(yè)在貸款和證券承銷中的盡職調(diào)查義務(wù)》中明確指出，銀行等金融機構(gòu)在企業(yè)貸款和證券承銷活動中，應(yīng)充分履行盡職調(diào)查義務(wù)，以確保資金能精準引入符合綠色標準的企業(yè)和項目，并促使企業(yè)優(yōu)先考慮和解決自身所產(chǎn)生的環(huán)境影響，從而為推動全球可持續(xù)發(fā)展發(fā)揮關(guān)鍵的作用?？梢哉f，沒有金融的支持和助力，全球向“凈零經(jīng)濟”過渡的目標就不會實現(xiàn)?；谶@種認識，越來越多的公益組織開始關(guān)注金融服務(wù)機構(gòu)的受托責(zé)任以及盡職調(diào)查義務(wù)等問題，對履行義務(wù)有瑕疵的銀行等金融機構(gòu)提起訴訟，被告的范圍也從化石燃料公司和水泥公司等實體企業(yè)，拓展至銀行、養(yǎng)老基金、信托基金、保險公司等金融機構(gòu)。

國際銀行綠色金融實踐中的典型訴訟案例

近年來，銀行因綠色金融實踐被訴的案件逐年增加，呈現(xiàn)出三大突出特點：一是被訴銀行類型多樣，既包括央行、政策性銀行，也包括大型商業(yè)銀行;二是牽涉業(yè)務(wù)領(lǐng)域廣泛，除信貸項目評審、企業(yè)債券投資等一般性業(yè)務(wù)外，還包括銀行盡職調(diào)查、央行貨幣政策等;三是目的多元，不僅局限于損害賠償，還包括推動政府制定實施減緩氣候變化的法律政策、提高公眾環(huán)保意識或改變企業(yè)生產(chǎn)方式等。

比利時央行因購買碳密集型公司債券被訴案。本案是關(guān)于央行貨幣政策及債券交易的訴訟案例。2016年，歐洲央行出臺了一份價值2660億歐元的企業(yè)債券購買計劃（CSPP），由比利時央行和其他歐洲五國央行執(zhí)行，以改善歐洲企業(yè)的融資條件。但歐洲央行在設(shè)計CSPP時并未考慮ESG因素，使碳密集型企業(yè)債券在購買計劃中的比例高達50%以上，進而導(dǎo)致比利時央行在執(zhí)行計劃時，將大量廉價資金引入了化石燃料行業(yè)。2021年4月，歐洲環(huán)保組織克萊恩斯（ClientEarth）以比利時央行為被告，向布魯塞爾初審法院提起訴訟。原告稱，被告違反了《歐盟運作條約》第十一條和《歐盟基本權(quán)利憲章》第三十七條關(guān)于ESG的規(guī)定，要求法院判令被告停止購買行為，并認定CSPP無效。但初審法院以程序不符為由駁回了訴訟。隨后，原告向歐盟高等法院上訴，主張CSPP的設(shè)計沒有考慮歐盟ESG規(guī)定，將廉價資本引入了一些重污染公司，違背了歐盟的減排承諾，要求法院裁定CSPP無效。目前該案仍在審理中。此外，ClientEarth還致信歐洲央行，建議其將明顯不符合《巴黎協(xié)議》目標的碳密集型企業(yè)排除在CSPP范圍之外，并每年發(fā)布一份“氣候相關(guān)財務(wù)披露特別工作組”（TCFD）框架下的報告，披露其貨幣政策與《巴黎協(xié)議》目標保持一致的進展情況。

歐洲投資銀行因綠色信貸項目評估錯誤被訴案。本案是關(guān)于政策性銀行綠色信貸的訴訟案例。歐洲投資銀行是歐盟的一家政策性銀行，旨在向符合歐盟政策的項目提供貸款、擔保及技術(shù)支持等服務(wù)。2018年4月，歐洲投資銀行決定發(fā)放一筆6000萬歐元的貸款，支持在西班牙北部拉科魯納（Lacoruna）建造一座生物質(zhì)（燃木）發(fā)電廠。但該發(fā)電廠效率極低，環(huán)境效益不佳，容易產(chǎn)生伐木危害和誘發(fā)火災(zāi)風(fēng)險，不符合可再生能源項目的融資條件。2018年8月，ClientEarth申請歐洲投資銀行對該信貸項目進行內(nèi)部審查，以糾正“明顯的評估錯誤”，但遭受拒絕。2019年1月，ClientEarth向歐盟普通法院起訴歐洲投資銀行，指控其發(fā)電廠項目融資存在評估錯誤，信息披露內(nèi)容不充分，違反負責(zé)任投資原則，要求法院判令被告對其項目融資決定啟動內(nèi)部審查程序。2021年1月，歐盟法院裁決支持原告訴請。

澳新銀行因未充分履行盡職調(diào)查義務(wù)被訴案。本案是關(guān)于商業(yè)銀行盡職調(diào)查失職、信披不規(guī)范的訴訟案例。澳新銀行原本是澳大利亞五大商業(yè)銀行之一，在2003年收購新西蘭國家銀行后，成為一家跨國性銀行集團。澳新銀行曾公開表示支持《巴黎協(xié)議》減排目標，但一直在持續(xù)資助化石燃料企業(yè)。2020年1月，澳大利亞“地球之友”等向OECD在澳大利亞的聯(lián)絡(luò)點（ANCP）起訴澳新銀行。原告稱，澳新銀行違反OECD發(fā)布的《跨國企業(yè)指南》，未充分履行盡職調(diào)查義務(wù)，在公開支持《巴黎協(xié)定》的同時，持續(xù)投資碳密集型企業(yè)，誤導(dǎo)了公眾和消費者，要求其披露商業(yè)貸款造成的間接排放信息，剝離對化石燃料行業(yè)的投資，公布可執(zhí)行的減排目標和具體步驟，并對全部融資項目進行氣候風(fēng)險分析。2020年11月，ANCP認定原告的主張真實可信，決定接受投訴。目前，ANCP正在為雙方尋求調(diào)解方案，如“斡旋”失敗，將及時作出裁決并向澳大利亞政府提出相關(guān)法律建議。

銀行因綠色實踐被訴的案件還有很多。例如：澳大利亞聯(lián)邦銀行因未充分披露氣候風(fēng)險相關(guān)信息被投資者起訴案;美國進出口銀行因未對化石燃料項目融資提供環(huán)評被聯(lián)邦檢察官起訴案;德意志銀行理財子公司DWS因誤報ESG數(shù)據(jù)被美國SEC調(diào)查案，等等。這反映出，訴訟機制參與銀行綠色金融治理實踐越來越具深度和廣度，所發(fā)揮的作用也變得越來越重要。

訴訟機制對規(guī)范綠色金融的重要意義

有助于推動相關(guān)法律的完善與釋明，為銀行開展綠色金融實踐提供清晰的規(guī)則指引。一方面，國際環(huán)境組織提起的公益訴訟，能夠填補國內(nèi)相關(guān)法律的空白，推動綠色金融立法工作。如在澳新銀行案中，ANCP明確指出，對于沒有使用實際減排技術(shù)和機器的工廠，或減排做法未達到最佳狀態(tài)的化石燃料商，銀行等金融機構(gòu)必須充分履行盡職調(diào)查義務(wù)，檢查其業(yè)務(wù)活動對氣候變化的潛在影響，并鼓勵減少排放。在澳大利亞法律沒有相關(guān)規(guī)定的情況下，ANCP便賦予了銀行對綠色金融業(yè)務(wù)的盡職調(diào)查義務(wù)，并將在調(diào)解失敗時向澳大利亞政府提出相關(guān)立法建議。另一方面，司法機關(guān)可以通過審判程序和裁判說理，進一步明確環(huán)境法在綠色金融領(lǐng)域中的適用規(guī)則。在歐洲投資銀行案例中，法院便圍繞環(huán)保組織是否有權(quán)申請銀行對其融資決定進行內(nèi)部審查的問題展開了釋明。法院認為，依據(jù)《奧爾胡斯規(guī)定》第十條，銀行等金融機構(gòu)的行為只要有可能違反環(huán)境法，即使不構(gòu)成行政行為，環(huán)保組織也有權(quán)對其提出內(nèi)部審查請求。而歐洲投資銀行的投資決定涉及可再生能源，存在違反環(huán)境法的可能，且對貸款第三方產(chǎn)生法律約束力，屬于行政行為，因此環(huán)保組織有權(quán)對其提出內(nèi)部審查請求。

有助于修正銀行綠色承諾與實踐之間的偏差，壓實其在綠色金融發(fā)展中的責(zé)任。越來越多的金融機構(gòu)公開承諾到2050年將實現(xiàn)“凈零排放”，以支持《巴黎協(xié)議》的減排目標。但問題在于，投資碳密集型企業(yè)往往會帶來豐厚的回報，投資低碳行業(yè)卻存在周期長、收益低、成本高等問題，加之國際上關(guān)于綠色金融的識別標準不統(tǒng)一，信息披露要求又多為框架式和自愿性的，導(dǎo)致銀行要么沒有動力采取實際行動兌現(xiàn)諾言，要么在執(zhí)行綠色發(fā)展策略的實踐中出現(xiàn)偏差。即便是國際知名的大型銀行，也可能因盡調(diào)不充分、項目融資評估錯誤、信息披露不足等產(chǎn)生綠色融資“脫靶”問題，甚至在公開承諾走“綠色”“環(huán)?！薄翱沙掷m(xù)”發(fā)展道路的同時，將廉價資金引入一些“黑色”“棕色”高污染企業(yè)，產(chǎn)生“洗綠”嫌疑。譬如，摩根大通、花旗銀行、富國銀行等大型金融機構(gòu)以綠色投資自我標榜，在產(chǎn)品推介時鼓吹自身產(chǎn)品與綠色投資緊密相關(guān)，但實際上仍對重污染行業(yè)提供大量的融資服務(wù)。據(jù)統(tǒng)計，自《巴黎協(xié)議》于2016年11月4日生效以來，摩根大通、花旗集團、富國銀行分別向化石燃料公司持續(xù)投資了3170億美元、2370億美元和2230億美元。這充分說明，銀行在綠色承諾和具體實踐之間極易產(chǎn)生“割裂”。而訴訟機制的界入，能夠充分發(fā)揮外部監(jiān)督制約作用，確保銀行制定出切實可行的綠色發(fā)展目標，并使之得到正確、透明和準確的執(zhí)行，而非僅停留于空泛的承諾。這樣一來，當銀行給自己貼上“可持續(xù)發(fā)展”“綠色”“與《巴黎協(xié)議》減排目標保持一致”等標簽時，將會受到更加嚴格的約束。因為針對銀行綠色實踐提起的一件件訴訟，已經(jīng)使這些標簽從無定形的承諾，轉(zhuǎn)變成更加具體、更高要求的行為準則。

有助于提升銀行信息披露質(zhì)量和風(fēng)險管理能力，將環(huán)境影響分析內(nèi)化為銀行開展金融活動的準則和依據(jù)。銀行，尤其是大型銀行手中掌握著決定碳經(jīng)濟進程的資本，對于雙碳目標的實現(xiàn)發(fā)揮著重要的作用，本應(yīng)充分披露并合理管控其貸款和投資組合中的環(huán)境風(fēng)險，確保資金投放與減排目標保持一致。但實際上，銀行對于氣候相關(guān)風(fēng)險、風(fēng)險應(yīng)對舉措以及未來改進空間等信息，并未采取開放和坦誠的態(tài)度。從案例二、案例三可知，歐洲投資銀行在綠色項目融資方面就十分缺乏透明度，即便生物發(fā)電廠對于環(huán)境的影響巨大，也只提供了與融資決定有關(guān)的最低限度的信息;而澳新銀行對于環(huán)境影響的信息也是有所保留，僅公布了自身活動產(chǎn)生的直接溫室氣體排放情況，“遺漏”了其貸款或投資業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的間接排放信息。針對銀行綠色金融實踐提起的訴訟案件，能夠充分暴露其在信息披露和風(fēng)險管理方面的不足，進而倒逼其擴大信息供給范圍，提升信息供給質(zhì)量，完善環(huán)境風(fēng)險管理體系，并在評估融資項目的可資助性時更加注重盡職調(diào)查和環(huán)境評估，從而將綠色發(fā)展理念內(nèi)化為開展投融資活動的規(guī)范意識和行為準則。

我國在綠色金融領(lǐng)域引入訴訟機制的策略

自2016年我國《“十三五”發(fā)展規(guī)劃》明確提出構(gòu)建綠色金融體系以來，國內(nèi)銀行積極開展綠色信貸、債券等業(yè)務(wù)，相關(guān)制度體系逐步確立，金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新，市場運作日趨規(guī)范。但在取得顯著成績的同時，我國銀行綠色金融發(fā)展也存在法律硬性約束不足、環(huán)境風(fēng)險管理體制不健全、投資決策流程不透明、信息披露不充分、評估標準不統(tǒng)一等問題。將訴訟機制引入我國銀行綠色金融發(fā)展領(lǐng)域，有助于發(fā)揮“差距填補者”的作用，督促銀行用實際行動兌現(xiàn)其綠色發(fā)展承諾，并規(guī)范其綠色實踐活動和金融創(chuàng)新行為，推動綠色金融健康發(fā)展，助力雙碳目標穩(wěn)步實現(xiàn)。

在引入路徑方面，以既有公益訴訟制度為切入點。目前，國際上綠色金融發(fā)展訴訟大多是由環(huán)保組織提起的，屬于公益訴訟機制。事實上，我國現(xiàn)行法律中就有關(guān)于公益訴訟的制度設(shè)計。按照我國《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對于污染環(huán)境、侵害消費者權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法定機關(guān)和有關(guān)組織可提起環(huán)保公益訴訟。這一規(guī)定可以為我國建構(gòu)銀行綠色金融訴訟制度提供路徑支持。建議在既有法律制度的基礎(chǔ)上，將銀行等金融機構(gòu)在綠色金融實踐中的行為偏差納入“污染環(huán)境、侵害消費者權(quán)益”的概念范圍，從而把公益訴訟機制引入我國銀行綠色金融發(fā)展領(lǐng)域。

在具體制度設(shè)計方面，注重原告資格及訴訟請求的特殊性。就原告資格而言，《民事訴訟法》第五十五條原文表述的是“法律規(guī)定的機關(guān)、組織”，但從實踐來看，我國環(huán)境公益訴訟主要由環(huán)保協(xié)會和檢察機關(guān)提起。一方面，應(yīng)鼓勵聲譽良好、專業(yè)性強、認可度高的環(huán)保組織或行業(yè)協(xié)會針對銀行違反負責(zé)任投資的行為提起公益訴訟，并由法院對其公益資質(zhì)進行事先審查。另一方面，充分發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能，針對環(huán)保組織和有關(guān)行政機構(gòu)尚未采取執(zhí)法行動的銀行“洗綠”行為，提起公益訴訟。就訴訟請求而言，環(huán)境公益的訴訟請求多為禁止侵權(quán)、恢復(fù)原狀等，只有在生態(tài)修復(fù)案件中才會涉及金錢損害賠償。從國際上銀行綠色金融訴訟案例的經(jīng)驗看，一般不會涉及金錢損害賠償，更多的是不作為之訴，比如，要求銀行停止購買碳密集型企業(yè)的債券，對其商業(yè)貸款引發(fā)的間接溫室氣體排放信息進行披露等。此外，還需要注重與其他糾紛解決機制的有序銜接。如在訴訟之外建立起督促磋商機制，在豐富環(huán)保公益組織對銀行綠色實踐監(jiān)督手段的同時，促進相關(guān)糾紛的多元化解決。具體而言，環(huán)保機構(gòu)基于維護公共利益的目的，可以先向銀行申請內(nèi)部審查或者提供糾偏整改建議，在窮盡以上糾紛解決機制后，再向法院提起環(huán)境公益訴訟，以促使銀行更好踐行綠色發(fā)展理念。

在配套機制方面，細化判斷標準，落實內(nèi)控及鑒證要求。一是明確統(tǒng)一的“綠色”識別標準。“綠色”在我國仍是個較為泛化的概念，缺乏統(tǒng)一的判斷標準，建議立足我國能源、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的現(xiàn)實需求，以完善《可持續(xù)金融共同分類目錄報告——減緩氣候變化》為契機，明確“綠色”的判斷標準，尤其是限制類投資范圍及投向綠色低碳領(lǐng)域的比例，以推動評估監(jiān)督等工作有序落實。二是進一步完善銀行內(nèi)部風(fēng)險防控體系。引導(dǎo)銀行為綠色融資項目設(shè)置清晰的標準，建立透明的環(huán)境評估和內(nèi)部審查制度，同時加大信息披露力度，提升對綠色實踐的自我糾偏能力。三是探索建立第三方獨立鑒證機制。當前國際上環(huán)境信息披露框架眾多且?guī)в凶栽感?，使得銀行可任意挑選“合適”信息披露標準，從而加劇“洗綠”問題。建議探索建立第三方獨立鑒證機制，借助第三方專業(yè)而中立的環(huán)境評估能力，逐步杜絕環(huán)境信息披露報告的“洗綠”現(xiàn)象。

（作者單位：中證金融研究院）

責(zé)任編輯：楊生恒