時(shí)紅秀

近代中國(guó)“西學(xué)東漸”，論及貨幣金融政策，都要從外國(guó)找理論依據(jù)。盡管“在全球經(jīng)濟(jì)金融變遷和中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融迅速發(fā)展的今天，言必凱恩斯、弗里德曼而無(wú)視原汁原味的中國(guó)貨幣金融思想”仍然很普遍，可對(duì)于當(dāng)代中國(guó)金融業(yè)的實(shí)踐，“基于歐美金融故事的主流金融學(xué)解釋力在迅速減弱”（張杰，2021）。我們想知道，“蔡京操作”歷朝歷代一再出現(xiàn)，在沒(méi)有與外部打交道的年代，中國(guó)人都有哪些思想認(rèn)識(shí)。

“蔡京操作”背后有著久遠(yuǎn)的觀念基礎(chǔ)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，因白銀大量外流，1808～1856年間，中國(guó)白銀相對(duì)于銅錢價(jià)格約增長(zhǎng)了2.5倍，出現(xiàn)“銀貴錢賤危機(jī)”（參見(jiàn)《銀線》第2頁(yè)）。當(dāng)年清廷朝野就掀起一場(chǎng)貨幣思想大爭(zhēng)論，討論之熱烈在中國(guó)貨幣思想史上罕見(jiàn)。討論圍繞一本叫《錢幣芻言》的小冊(cè)子展開(kāi)，可謂中國(guó)人“最后一次只憑著傳統(tǒng)思想去處理難以捉摸的貨幣問(wèn)題。包括低層與高層學(xué)者官員間，出現(xiàn)類似凱恩斯與哈耶克間對(duì)于貨幣短缺時(shí)期合適的國(guó)家職責(zé)的激烈爭(zhēng)論?！保▍⒁?jiàn)《銀線》第135頁(yè)）

《錢幣芻言》的作者叫王鎏，江蘇吳縣人，明朝內(nèi)閣大學(xué)士王鏊的后代。此人自幼家境富裕，熟讀古人經(jīng)典，雖終生熱衷功名，卻屢次科場(chǎng)失意。四十歲后，王鎏以幕僚和教書為生，著書立說(shuō)，寫成《錢幣芻言》。王鎏自稱寫此書前后用了30年，“思之十年而后立說(shuō)，考之十年而后成書，又討論十年而益自信無(wú)疑”。這比當(dāng)下絕大多數(shù)學(xué)者要專注得多。此書于1837刊印，共計(jì)7萬(wàn)字。相關(guān)書信往來(lái)和上書，以“續(xù)刻”“再續(xù)”方式附于書后。

王鎏的核心觀點(diǎn)是“行鈔法、禁銅器、鑄大錢”，主張君主對(duì)發(fā)鈔的壟斷權(quán)，禁止白銀流通，發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣。該書可分為以下四個(gè)部分。

一是以“錢鈔議”為題，列舉出主張朝廷改造鈔票廢止白銀的十條理由。王鎏說(shuō)自己考證“凡行鈔五百余年”的歷史，發(fā)現(xiàn)“欲足君，莫如操錢幣之權(quán)”，于是提出“錢鈔議十篇”，鈔票面額自一貫到千貫，分為七等，另鑄銅錢三等，即一文、當(dāng)十和當(dāng)百。一貫以上用鈔，一貫以下用錢;白銀不再作貨幣，而為器飾的原料，人民可用白銀向政府換領(lǐng)鈔票（參見(jiàn)《錢幣芻言》第6～21頁(yè)）。然后以“擬錢鈔條目”，精心設(shè)計(jì)出一套以行鈔為核心的貨幣改革方案，即由戶部負(fù)責(zé)發(fā)行紙幣并回收舊幣，以紙幣征稅和對(duì)官員支薪，以遞年降價(jià)的辦法強(qiáng)制收回白銀，最終實(shí)現(xiàn)紙幣的全流通（參見(jiàn)《錢幣芻言》第22～26頁(yè)）。

二是以“先正名言”為題，上溯宋明以來(lái)21位著名人物在貨幣方面的觀點(diǎn)（參見(jiàn)《錢幣芻言》第27～50頁(yè)），為自己的主張立據(jù)。其中，邊引用原文邊以按語(yǔ)評(píng)論，頗有文獻(xiàn)綜述的味道。

三是以“友朋贈(zèng)答”為題，附上先后與六位朋友、同僚的書信辯論，以澄清觀點(diǎn)，或反駁質(zhì)疑（參見(jiàn)《錢幣芻言》第51～57頁(yè)）。這些朋友既有學(xué)歷（進(jìn)士）也有地位，包括縣級(jí)官員包世臣、李兆洛，以及許楣、許兄弟（許楣曾任戶部主事，許在鎮(zhèn)江任職），他們之中有侍郎、道臺(tái)、生員、學(xué)政等。

四是向多位朝廷高官上書。王鎏將自己的建議和主張，通過(guò)朋友不斷向在北京、安徽、江蘇、湖北的朋友贈(zèng)閱，再由這些朋友逐級(jí)向“中朝言事之臣”進(jìn)遞，以便朝廷采納。這些高官包括湯金釗（協(xié)辦大學(xué)士加太子太保銜）、顧莼（翰林院編修）、何凌漢（戶部尚書）和林則徐（時(shí)任湖廣總督，后任欽差大臣赴廣東禁煙）。學(xué)成文武藝，貨與帝王家，苦心孤詣期待上達(dá)天聽(tīng)，借高官之手“奏請(qǐng)行之，以一言建萬(wàn)世之功”，自己“亦得附青云以不朽”，乃歷代儒士的常見(jiàn)套路（參見(jiàn)《銀線》第141～142頁(yè)）。

靠印鈔為財(cái)政赤字融資，正是當(dāng)年“蔡京操作”的精髓所在。后果眾所周知。這種觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)就遭到官員（王茂蔭、許楣等）和學(xué)者（如魏源）的反對(duì)，尤其是許楣和許兄弟，針對(duì)其主張出版了《鈔幣論》進(jìn)行系統(tǒng)批駁，因此在一定程度上也擴(kuò)大了《錢幣芻言》的影響力（參見(jiàn)《銀線》第141～156頁(yè)）。

王茂蔭是徽州府歙縣人，清朝貨幣理論家、財(cái)政學(xué)家，也是唯一一個(gè)被馬克思寫進(jìn)《資本論》的中國(guó)人。清咸豐年間，面對(duì)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)造成的嚴(yán)重國(guó)庫(kù)危機(jī)，時(shí)任陜西道監(jiān)察御史的王茂蔭提出改革貨幣十條建議。核心觀點(diǎn)是“永久禁止鑄大錢，力主發(fā)行紙幣”。但與王鎏主張的單純財(cái)政赤字貨幣化不同，王茂蔭要求發(fā)鈔必須堅(jiān)持一個(gè)前提：維護(hù)國(guó)家信用，即采取國(guó)家信用擔(dān)保（戶部監(jiān)督），私人銀號(hào)發(fā)行的方式進(jìn)行。他還提出嚴(yán)格約束紙幣面值和發(fā)行總量之法：面值須以庫(kù)平足色銀為計(jì)算單位;總額須依國(guó)家歷年銀兩收支平均流量額定。魏源同意國(guó)家確實(shí)應(yīng)該保有鑄幣權(quán)，但主張所鑄之幣須確保面值和銀幣本身價(jià)值相當(dāng)，不能透過(guò)發(fā)行通貨增加政府收入或取代商人供應(yīng)的通貨。這與王茂蔭的主張一致，但與王鎏的則相反。

對(duì)于王鎏的觀點(diǎn)，在所有反駁者中，最系統(tǒng)且批評(píng)最嚴(yán)厲的，當(dāng)屬許楣、許兄弟。許楣著有《鈔幣論》，幾乎是逐條批駁王鎏的論點(diǎn)。王鎏的主張最終也未被清廷采納，盡管當(dāng)時(shí)貨幣危機(jī)與財(cái)政危機(jī)交織（參見(jiàn)《銀線》第147頁(yè)）。當(dāng)時(shí)有一位任過(guò)兩淮鹽務(wù)的謝元淮曾經(jīng)采納過(guò)王鎏的建議，還首創(chuàng)“票鹽”制，每年為國(guó)庫(kù)增加稅銀數(shù)百萬(wàn)兩，但此人卻因此遭同僚反對(duì)而被革職（參見(jiàn)《錢幣芻言》第113頁(yè)）。此前的1814年，翰林院編修蔡之定提議朝廷發(fā)行紙幣，度過(guò)財(cái)政危機(jī)，被嘉慶皇帝“交部議處”而罷官（參見(jiàn)《錢幣芻言》第4頁(yè);《銀線》第138頁(yè)）。此后的1853年至1861年，咸豐朝曾一度發(fā)鈔籌資，不過(guò)很快罷廢不用。相比而言，在洛克以前的英格蘭，在反對(duì)君主印鈔融資方面并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的討論。而19世紀(jì)前期，中國(guó)的學(xué)者官員卻援引了無(wú)數(shù)的歷史前例來(lái)防止這種行為。即使是極端的通脹議案的修正案，例如發(fā)行更小面值的紙幣，或者允許地方財(cái)稅收取較不昂貴的銅錢，朝廷也都未采用。相對(duì)于過(guò)去大家認(rèn)為中國(guó)有根深蒂固的通貨膨脹傳統(tǒng)，事實(shí)上中國(guó)擁有比洛克所繼承的英國(guó)傳統(tǒng)更多防范通膨的知識(shí)積累（參見(jiàn)《銀線》第136頁(yè)）。這么看，清朝皇帝在抵御發(fā)鈔融資誘惑方面，似乎挺有定力的。

倒是王鎏為了自己的主張，不惜“選擇性記憶”。一是在其《錢幣芻言》重印、后續(xù)附錄《續(xù)刻》和《再刻》中，只引用歷史上有利于自己主張的那些議論，至于魏源和許楣的批評(píng)，則并未給予回應(yīng)（參見(jiàn)《銀線》第138頁(yè)）。二是他（及其父親）認(rèn)為蔡之定被罷官并非立論有錯(cuò)，而在舉例失當(dāng)：沒(méi)有引用清初順治年間的例子，而是引用明代發(fā)鈔的例子。順治八年（公元1651年），清廷曾發(fā)過(guò)鈔，“歲造十二萬(wàn)有奇”，連續(xù)發(fā)行十年后“因國(guó)用充裕停止，明載于皇朝三通，學(xué)士（即蔡之定）不知考而泛引前明之鈔，其議疏矣”（參見(jiàn)《錢幣芻言》第4頁(yè)）。此外，王鎏在引用諸多古人言論為自己立論時(shí)，居然還有明末戶部尚書倪元璐，向崇禎帝建議發(fā)鈔籌集軍費(fèi)（參見(jiàn)《錢幣芻言》第7頁(yè)、第50頁(yè)）。這主意是一位叫蔣臣的人出的。該辦法名義上主張十足準(zhǔn)備（一貫合銀一兩，實(shí)賣九錢七分或銅錢一千文），但所謂準(zhǔn)備則全靠用鈔票去收換民間的白銀，蔣臣估計(jì)當(dāng)時(shí)民間的白銀為兩億五千萬(wàn)兩（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第545頁(yè)）。這種財(cái)政劫掠比稅收要來(lái)得快得多，完全是“蔡京操作”的發(fā)揮。只是那時(shí)兵荒馬亂，明廷倒臺(tái)太快，這餿主意也就沒(méi)來(lái)得及禍害百姓。

凱恩斯與哈耶克論爭(zhēng)被中國(guó)人提早了一百多年

凱恩斯主義理論最大的宿敵莫過(guò)于哈耶克思想。二者在20世紀(jì)大辯論后，到80年代在全球范圍有了明確的實(shí)踐證明。MMT秉持“印鈔權(quán)為國(guó)家主權(quán)”即“貨幣國(guó)定論”，哈耶克（2007）則從邏輯基礎(chǔ)上給予了否定。他分析政府壟斷鑄幣權(quán)與財(cái)政支出的關(guān)系，揭示“財(cái)政考慮導(dǎo)向的貨幣政策”（monetary policy guided by financial considerations）必然造成危害：赤字需要貨幣，貨幣助漲赤字，政府開(kāi)支規(guī)模獲得驚人增長(zhǎng)（參見(jiàn)《貨幣的非國(guó)家化》第135頁(yè)），遂使一個(gè)社會(huì)的資源越來(lái)越多的份額進(jìn)入政府配置領(lǐng)域。作為思維縝密的思想家，哈耶克回溯過(guò)政府壟斷鑄幣權(quán)的起源，并指出歷史上這種權(quán)力一直被濫用的后果（參見(jiàn)《貨幣的非國(guó)家化》第三章和第四章）。可惜的是，他能引用的只是西方的那些史料——至多是16～19世紀(jì)若干國(guó)家的教訓(xùn)。關(guān)于法幣的危害，他更多的是做邏輯推理。提及中國(guó)，“據(jù)說(shuō)，中國(guó)人根據(jù)他們使用紙幣的經(jīng)驗(yàn)，在歐洲人使用紙幣之前，就已經(jīng)竭盡全力躲避它（當(dāng)然并不成功）”（參見(jiàn)《貨幣的非國(guó)家化》第35頁(yè)）。有理由推測(cè)，若是掌握了有著兩千年明確記載的中國(guó)史料，獲知“蔡京操作”之類中國(guó)人的經(jīng)歷，哈耶克反對(duì)凱恩斯主義理論、否定MMT的威力該提高好幾個(gè)量級(jí)！

這一點(diǎn)顯然被林滿紅充分認(rèn)識(shí)到了。她指出，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，就不乏反對(duì)財(cái)政搜刮的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。對(duì)于集權(quán)于中央的貨幣制度，中國(guó)歷史上一直存在著正反兩方面論爭(zhēng)。甚至關(guān)于如何應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退、貨幣短缺之類問(wèn)題的歷史知識(shí)，中國(guó)也可與西方媲美。例如，對(duì)于17世紀(jì)英國(guó)貨幣短缺危機(jī)、20世紀(jì)30年代全球大蕭條，以及今日的經(jīng)濟(jì)低迷期等現(xiàn)象，西方人所提出的解決方案，中國(guó)歷史上早已歷歷可見(jiàn)。又如，對(duì)于“蔡京操作”，魏源就曾有過(guò)猛烈的批判。進(jìn)一步，林滿紅梳理發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)30年代思想界掀起的哈耶克與凱恩斯主義大論爭(zhēng)，中國(guó)人早在一個(gè)多世紀(jì)之前就上演過(guò)一次！舉其要者，顯見(jiàn)如下四端。

第一，“盡管19世紀(jì)前期的中國(guó)學(xué)者在思維領(lǐng)域并沒(méi)有受到太多傳統(tǒng)框架的約束，也沒(méi)有獲得多少可以激發(fā)靈感的西方思想，他們所提出的帶有干預(yù)主義或者放任主義色彩的‘藥方都有背后的思維模式。”（參見(jiàn)《銀線》第183頁(yè)）面臨日益嚴(yán)重的銀貴錢賤危機(jī)，中國(guó)學(xué)者提出的貨幣政策方向逐漸走向兩極：一部分建議政府更多干預(yù)，另一部分則主張政府干預(yù)越少越好。前者以王鎏為代表，后者以許楣、許兄弟和魏源為代表。“19世紀(jì)前期中國(guó)發(fā)生的這場(chǎng)貨幣論爭(zhēng)使放任派和干預(yù)派兩種勢(shì)力同時(shí)登場(chǎng)，與20世紀(jì)西方發(fā)生的情況非常相似。19世紀(jì)前期，中國(guó)的王鎏及其追隨者、以及20世紀(jì)西方奉行凱恩斯主義者和貨幣主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都認(rèn)為政策制定不需涉及民間反應(yīng)，憑政府本身就可以設(shè)法解決貨幣問(wèn)題?！保▍⒁?jiàn)《銀線》第182頁(yè)）

第二，王鎏的主張和凱恩斯學(xué)派理論幾乎一致：都贊同國(guó)家依照權(quán)力將民眾的錢財(cái)從用來(lái)滿足個(gè)人消費(fèi)轉(zhuǎn)移到（公共）投資領(lǐng)域。雖說(shuō)“王鎏和凱恩斯兩人建議的建設(shè)公共工程這種策略”具有擠出效應(yīng)，“但是兩人的建議都能緩解失業(yè)問(wèn)題，也都沒(méi)有干擾現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度。”（參見(jiàn)《銀線》第179頁(yè)）就像后期凱恩斯主義者一樣，王鎏非常關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一因素對(duì)貨幣問(wèn)題產(chǎn)生的影響，這就與18世紀(jì)歐洲“重視金銀的重商主義者”以及20世紀(jì)貨幣主義者的觀點(diǎn)大異其趣（參見(jiàn)《銀線》第183頁(yè)）。

第三，許楣和許兄弟對(duì)王鎏的責(zé)難，非常類似于20世紀(jì)哈耶克學(xué)派對(duì)凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)派的批判（參見(jiàn)《銀線》第178頁(yè)）。對(duì)照哈耶克學(xué)派理論，許楣和許兄弟的觀點(diǎn)如出一轍：由政府出面集中發(fā)行貨幣，常使紙幣發(fā)行量超出社會(huì)實(shí)際需求量;相對(duì)于以紙幣為基礎(chǔ)的貨幣制度，貴重金屬貨幣制度更能夠保護(hù)民眾私人財(cái)產(chǎn);允許多家相互競(jìng)爭(zhēng)的錢莊共存比中央集權(quán)的貨幣制度好;市場(chǎng)本身能夠克服倒閉破產(chǎn)帶來(lái)的危機(jī)。因此，在中外這些參與貨幣爭(zhēng)論的學(xué)者當(dāng)中，許楣和哈耶克兩人的觀點(diǎn)出奇地相似，他們兩人一致認(rèn)為由多家民營(yíng)而相互競(jìng)爭(zhēng)的銀行并存的貨幣制度對(duì)社會(huì)最為有利（參見(jiàn)《銀線》第183頁(yè)）。

第四，盡管“中國(guó)干預(yù)派的代表人物王鎏和西方自由經(jīng)濟(jì)學(xué)派的主要倡導(dǎo)者哈耶克，都在各自所處的時(shí)代產(chǎn)生了革命性的影響”（參見(jiàn)《銀線》第183頁(yè)），但雙方的差距似乎又不只一個(gè)世紀(jì)。別的不說(shuō)，制度背景就有云泥之別。19世紀(jì)前期中國(guó)學(xué)者根本沒(méi)有像20世紀(jì)的學(xué)者那樣具有設(shè)立中央銀行的觀念。而是否有中央銀行則算得上一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，是否有可能邁向現(xiàn)代化的標(biāo)志。在沒(méi)有關(guān)于中央銀行思考的情景下，一群思想者建議國(guó)家掌握發(fā)行貨幣的權(quán)力，以便獲得“增加公共支出以減少失業(yè)”這種類似“凱恩斯主義者式”的成效，的確令人驚奇。但考慮到MMT可以得出“財(cái)政部與央行合并”的推論，當(dāng)年中國(guó)人的思考也不算太離譜。

中國(guó)人的貨幣理論有兩千多年的積淀

在《中國(guó)貨幣史》一書中，貨幣史學(xué)家彭信威指出，王鎏所建議的措施中，“有些看來(lái)是荒唐的，或是自欺欺人的”，《錢幣芻言》作為一種著作，從頭到尾貫穿著作者的主張，可“組織得很松弛”，“與其說(shuō)是一種學(xué)術(shù)上的著作，不如說(shuō)是一種參加爭(zhēng)論的小冊(cè)子?！保▍⒁?jiàn)《中國(guó)貨幣史》第669～675頁(yè)）

按照彭信威的辨析，中國(guó)古代文獻(xiàn)中，真正與貨幣理論關(guān)系最大、時(shí)間最早的應(yīng)當(dāng)是春秋時(shí)期的《管子》。該書在貨幣理論方面，提出了諸多深層次觀點(diǎn)：貨幣起源（王權(quán)確定，亦即“名目論”）、貨幣職能（流通手段和價(jià)值尺度）以及貨幣價(jià)值（貨幣數(shù)量說(shuō)甚至邊際效用說(shuō)）。一般認(rèn)為，西漢著名的《鹽鐵論》中，貨幣思想更為系統(tǒng)，提出的一套傳統(tǒng)垂訓(xùn)后世，即貨幣控制權(quán)必須由政府掌管。遺憾的是，在王鎏引發(fā)的那場(chǎng)貨幣爭(zhēng)論中，《管子》和《鹽鐵論》兩部名著并未受到應(yīng)有的重視（參見(jiàn)《銀線》第182頁(yè)）。不過(guò)《管子》一書內(nèi)容駁雜，可能出自眾人之手，而且很多句子令人費(fèi)解，容易引發(fā)遷強(qiáng)附會(huì)。在關(guān)于商品價(jià)值問(wèn)題上，《墨子》與《管子》都有“民有余則輕之”“民不足則重之”的表述，這算得上是后代奧地利學(xué)派主觀價(jià)值學(xué)說(shuō)的先導(dǎo)（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第75頁(yè)）。

此外，彭信威還訂正了長(zhǎng)期以來(lái)不少研究中國(guó)貨幣史學(xué)者的看法。溯及中國(guó)人最早的貨幣思想時(shí)，國(guó)內(nèi)史家多引用《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》中單旗（穆公）關(guān)于貨幣與商品關(guān)系的“子母相權(quán)”說(shuō)。“子母相權(quán)論”被視為中國(guó)最早的貨幣理論?？梢蛞恢比狈ν瑫r(shí)期錢幣實(shí)物發(fā)掘的印證，這些表述很可能是后人假托之言。

按照彭信威先生的考證，全世界最早的一篇關(guān)于貨幣問(wèn)題的專文，或許是西漢時(shí)期賈誼的《諫放民私鑄疏》，全文共519字。與此相反，古代外國(guó)學(xué)者只發(fā)表過(guò)一些只言片語(yǔ)，包括希臘亞里士多德在《政治學(xué)》中談貨幣作用的一段話;古羅馬保羅斯（Paulus）關(guān)于貨幣起源的一段話，都談不上專題論文（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第146頁(yè)）。此外，超越林滿紅將凱恩斯—哈耶克傳統(tǒng)在中國(guó)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)上溯一個(gè)世紀(jì)的類比，彭信威挖掘的中國(guó)貨幣理論史要比西方的久遠(yuǎn)得多，并勾勒出兩大分野。

第一是貨幣起源說(shuō)。中國(guó)西漢時(shí)期的司馬遷把貨幣的起源同商品交換聯(lián)系起來(lái)，指出“農(nóng)、工、商、交易之路通，而龜、貝、金、錢、刀、布之幣興焉”（參見(jiàn)《史記·平準(zhǔn)書》）。但相對(duì)而言，中國(guó)古人對(duì)于貨幣起源的“貨幣國(guó)定說(shuō)”則更為發(fā)達(dá)。此說(shuō)自《管子》開(kāi)創(chuàng)到漢代法家得到強(qiáng)化并綿延至今，其核心觀點(diǎn)是認(rèn)為貨幣本身沒(méi)有價(jià)值，之所以能流通概因帝王倡導(dǎo)或強(qiáng)制。這樣的認(rèn)知，同時(shí)期的西方也類似。比如，《管子》中有言“握之則非有補(bǔ)于暖也，食之則非有補(bǔ)于飽也”;公元前264年，當(dāng)迦太基人進(jìn)攻羅馬共和國(guó)時(shí)，后者制定佛拉米尼亞法（LexFlaminia），認(rèn)為貨幣不過(guò)是一種記號(hào)，典型的“名目論”見(jiàn)解。再如，中國(guó)西漢時(shí)期的晁錯(cuò)曾對(duì)漢文帝說(shuō)：夫珠玉金銀，饑不可食，寒不可衣，然而眾貴之者，以上（即帝王）用之故也（參見(jiàn)《漢書·食貨志》）。同一時(shí)期的賈山還反對(duì)過(guò)漢文帝于公元前175年頒布的廢除盜鑄錢令。他說(shuō)：“錢者無(wú)用器也，而可以易富貴。富貴者人主之操柄也，令民為之，是與人主共操柄，不可長(zhǎng)也?！保▍⒁?jiàn)《漢書·賈山傳》）這段話提醒帝王要壟斷鑄幣權(quán)，其前一半則指出了貨幣的本質(zhì)：本身并無(wú)用處，只有交換價(jià)值。近兩千年后的亞當(dāng)·斯密也如此主張。又如，《鹽鐵論·錯(cuò)幣》中反映，在造幣權(quán)問(wèn)題上，中國(guó)的法家學(xué)派對(duì)于貨幣本質(zhì)論的見(jiàn)解，很接近近代西方人的貨幣國(guó)定說(shuō)。上次提到，1905年德國(guó)學(xué)者Georg F. Knapp出版《國(guó)家貨幣論》（The State Theory of Money）一書，也反對(duì)盛行說(shuō)法“貨幣是一種充當(dāng)一般特價(jià)物的特殊商品”，將貨幣定義為“法律衍生品”，即在“法幣”時(shí)代，貨幣價(jià)值最終由政府創(chuàng)造?？傊瑥闹袊?guó)歷史上看，貨幣起源的“國(guó)定論”主張，有著兩千多年的傳統(tǒng)。

第二是貨幣數(shù)量說(shuō)。此理論是在中國(guó)歷史上不斷反對(duì)通貨貶值和通貨膨脹中產(chǎn)生。換句話說(shuō)，有多長(zhǎng)時(shí)間的貨幣發(fā)行實(shí)踐，就有多么豐富的關(guān)系貨幣價(jià)值的認(rèn)識(shí)。只是與西方貨幣理論研究不同，中國(guó)討論貨幣問(wèn)題多是注重現(xiàn)實(shí)的幣制改革問(wèn)題，漢朝是以鑄造權(quán)問(wèn)題為中心，宋以后是以紙幣問(wèn)題為中心;各種關(guān)于貨幣的本質(zhì)和貨幣的價(jià)值方面的見(jiàn)解，都是在討論幣制危機(jī)時(shí)偶然講出來(lái)的。中國(guó)古代貨幣經(jīng)濟(jì)理論不發(fā)達(dá)，然而在唐宋以前，中國(guó)仍是站在歐洲的前面，有些見(jiàn)解在世界貨幣思想史上是重要的貢獻(xiàn)。可惜多是片斷的言論，沒(méi)有成為一種有系統(tǒng)的學(xué)說(shuō)，后人也很少據(jù)此做進(jìn)一步的研究思考（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》緒論第13～14頁(yè)）。

讀彭信威著作，中國(guó)古代貨幣政策與理論會(huì)留下兩大印象。

第一，幣制取決于國(guó)庫(kù)。漢唐盛世，國(guó)庫(kù)充盈，朝廷無(wú)意于壟斷幣權(quán)而羅掘財(cái)富，在貨幣發(fā)行上都允許民間私鑄。漢文帝和唐代著名詩(shī)人張九齡兩人均支持私人鑄幣，以緩解貨幣短缺局面。盡管當(dāng)時(shí)也都有朝臣反對(duì)放開(kāi)鑄幣，西漢時(shí)有賈誼519字的《諫放民私鑄疏》，盛唐有劉秩的“五不可”理由。但這些言論多系抄襲《管子》和漢代法家觀點(diǎn)，并無(wú)創(chuàng)見(jiàn)。包括杜佑《通典·錢幣》、陸贄等，無(wú)非是主張“幣權(quán)在君”，把貨幣看作一種統(tǒng)治的手段，“都與法家一鼻孔出氣”。

第二，主張取決于權(quán)位。當(dāng)朝在位者，多主張“幣權(quán)在君”，在野者則往往相反，很看重貨幣的商品決定論和擔(dān)心通貨膨脹可能造成的民間疾苦。彭信威指出，北宋時(shí)士大夫文化發(fā)達(dá)，掀起一次文化高潮，而貨幣理論令人失望，不如南宋（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第378～380頁(yè)）。南宋因紙幣不斷貶值，大家對(duì)紙幣反應(yīng)強(qiáng)烈。大抵在朝者，多加贊成，如虞儔和辛棄疾等，站在統(tǒng)治者立場(chǎng)替紙幣作辯護(hù);但在野的儒者則多反對(duì)紙幣，如呂祖謙、葉適等（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第381～382頁(yè)）。到金元兩代思想方面無(wú)甚建樹(shù)，貨幣理論亦乏善可陳。元朝自始至終以紙幣為主，貨幣起源方面占主導(dǎo)地位的論調(diào)仍是法家主張（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第453頁(yè)）。元朝有一位在朝的紙幣反對(duì)者叫許衡，認(rèn)為紙幣是政府對(duì)人民的債務(wù);紙幣越跌價(jià)，則政府負(fù)于人民越多。許衡為元世祖所信任，出言反對(duì)紙幣似乎奇怪。不過(guò)他聲望雖高，政治地位卻為國(guó)子監(jiān)祭酒一類，并不直接掌權(quán)（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第454頁(yè)）。其他反對(duì)紙幣的，一位叫張之翰，寫過(guò)一篇約200字的《楮幣議》;另一位是元代著名學(xué)者馬端臨，著有《文獻(xiàn)通考》，對(duì)宋代紙幣政策幾乎是全盤否定（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第455頁(yè)）。由明至清，大抵上也是身居高位者主張幣權(quán)在君（貨幣國(guó)定）和印鈔籌資，文人學(xué)者更傾向于市場(chǎng)力量和警惕通脹傷天害理且危及政權(quán)。明代的劉定之一開(kāi)始反對(duì)朝廷加稅籌錢和發(fā)鈔融資，那時(shí)他還在從事教育工作。歷史上他似乎是第一個(gè)說(shuō)珠玉金寶有用的人，有了貨幣，寒可以衣、饑可以食，至少在字面上同法家對(duì)立?？珊髞?lái)劉定之做了大官，就不再提紙幣問(wèn)題了。更諷刺的是，他臨死時(shí)皇帝仍以大幅貶值的紙幣賞賜他，那時(shí)大明寶鈔一貫還值不到白銀一厘（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第537～539頁(yè)）。清末如前述的許楣、許兄弟系統(tǒng)反駁王鎏觀點(diǎn)，還有魏源提及中國(guó)自從1133年以來(lái)，（銀和銅的）私營(yíng)礦場(chǎng)與官營(yíng)礦場(chǎng)是各居一半（參見(jiàn)《銀線》第182頁(yè)）。不一樣的是，到了清代，作為書生的王鎏極力主張國(guó)家印鈔，而當(dāng)時(shí)的朝廷從皇帝到大臣卻都相反，力避“蔡京操作”在當(dāng)朝重現(xiàn)。

增強(qiáng)中國(guó)貨幣理論自信的幾點(diǎn)思考

黃達(dá)教授曾強(qiáng)調(diào)，依靠東方文化傳統(tǒng)的精髓，中國(guó)人應(yīng)當(dāng)建設(shè)具有“東方神韻”的貨幣金融理論，為世界現(xiàn)代貨幣金融理論的發(fā)展作出自己的貢獻(xiàn)（張杰，2021）。彭信威就指出，“中國(guó)的貨幣，不但產(chǎn)生得早，而且獨(dú)立發(fā)展成為一種貨幣文化。世界上，真正獨(dú)立發(fā)展出來(lái)而長(zhǎng)期保持其獨(dú)立性的貨幣文化是極其少見(jiàn)的”（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》緒論第3頁(yè)）。在兩千多年間，中國(guó)人在貨幣理論方面曾有不少獨(dú)到見(jiàn)解。例如，唐代劉秩講貨幣購(gòu)買力同人口的關(guān)系問(wèn)題;宋代沈括認(rèn)識(shí)到貨幣流通速度問(wèn)題;元代許衡提出通貨膨脹是對(duì)人民欠債;明代陳子龍否認(rèn)紙幣是貨幣;清代阿里袞主張穩(wěn)定銅錢購(gòu)買力，等等。中國(guó)人在貨幣理論方面的創(chuàng)見(jiàn)，只是剎那間閃光，沒(méi)有引起人們，尤其是掌握一學(xué)術(shù)、學(xué)科話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的西方人的在意。如然要自信，理論研究可能要做出如下改進(jìn)。

方法論升級(jí)。難以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)傳承，無(wú)法從前人的基礎(chǔ)上發(fā)展出一套系統(tǒng)學(xué)說(shuō)，一個(gè)重要原因是中國(guó)人缺乏科學(xué)方法論。比如，關(guān)于貨幣的購(gòu)買力與貨幣數(shù)量關(guān)系問(wèn)題，《管子》里有“物多則賤、寡則貴”，此后兩千多年，贊成其說(shuō)者只知重復(fù)。從南朝的何尚之、唐代的劉秩、宋代的李覯和袁燮、明代的夏原吉，一直到清代的朱，都脫不開(kāi)“鈔多則輕、少則重”幾句老套話。貨幣理論在兩三千年間，中國(guó)處于停滯狀態(tài)，不但沒(méi)有質(zhì)的提高，而且沒(méi)有量的擴(kuò)大（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第676頁(yè)）。19世紀(jì)前期的中國(guó)學(xué)者缺乏的不僅僅是精確的計(jì)量推論。他們雖然也熱烈地談?wù)撠泿艈?wèn)題，但同時(shí)也是著名的詩(shī)人、醫(yī)生或者經(jīng)濟(jì)學(xué)宗師，根本不存在學(xué)術(shù)分工。他們擅長(zhǎng)的，不過(guò)是從漫長(zhǎng)歷史上不同時(shí)期的相關(guān)事件當(dāng)中任意提取所需的依據(jù)，比如王鎏就從賈誼、劉備、辛棄疾以及諸多其他學(xué)者關(guān)于貨幣問(wèn)題的討論當(dāng)中獲得啟示（參見(jiàn)《銀線》第181頁(yè)）。而在20世紀(jì)參與論爭(zhēng)的，可都是專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。有意識(shí)地提出命題，建立并反復(fù)驗(yàn)證模型的可靠性，并據(jù)以在證據(jù)、猜想與結(jié)論之間尋找邏輯關(guān)系，從而證實(shí)或證偽命題，這可是20世紀(jì)在科學(xué)哲學(xué)推動(dòng)下經(jīng)濟(jì)學(xué)演進(jìn)的明顯標(biāo)志。在這方面，中國(guó)學(xué)者幾乎都得“從頭學(xué)起”。

提倡學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。譬如關(guān)于貨幣起源，一直有貨幣國(guó)定說(shuō)（幣權(quán)在君）和商品（市場(chǎng)）交易說(shuō)兩種。前者如陸贄、楊于陵和蘇轍等，后者如司馬遷、葉適等?？墒菑臎](méi)有人對(duì)兩種說(shuō)法加以比較辨析，深入揭示。國(guó)定說(shuō)的人不批判交易說(shuō)，交易說(shuō)者也不反駁國(guó)定說(shuō)，雙方幾千年來(lái)都是自言自語(yǔ)（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第676頁(yè)）。建立良性如常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與批評(píng)氛圍，如今看起來(lái)仍然非常緊迫。

需要學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)。彭信威嚴(yán)厲批評(píng)明代的知識(shí)分子學(xué)風(fēng)“浮夸”“憑空臆說(shuō)”，明初所修的《元史》是歷代官書中最壞的。對(duì)于貨幣政策與思想主張的記述，不是語(yǔ)焉不詳就是錯(cuò)誤百出。明代沒(méi)有真正的錢幣學(xué)著作，也沒(méi)有可以同《文獻(xiàn)通考》的《錢幣考》相比的貨幣通史（參見(jiàn)《中國(guó)貨幣史》第546～547頁(yè)）。這批評(píng)當(dāng)為后世學(xué)者戒。像王鎏那般學(xué)者，集30年時(shí)間，思考、寫作、爭(zhēng)論于一體的，如今也是太需要了。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張杰.百年中國(guó)金融史：基于歐美金融故事的主流金融學(xué)解釋力在迅速減弱[M].新浪財(cái)經(jīng)-自媒體綜合.

[2]林滿紅.銀線[M].南京：江蘇人民出版社，2011.

[3]王鎏.〈錢幣芻言〉整理與研究[M].馬陵合校注，上海：東華大學(xué)出版社，2010.

[4]彭信威.中國(guó)貨幣史[M].上海：上海人民出版社，2015.

[5]哈耶克.貨幣的非國(guó)家化[M].姚中秋，譯.北京：新星出版社，2007.

（作者系中共中央黨?！矅?guó)家行政學(xué)院〕經(jīng)濟(jì)學(xué)部教授）

責(zé)任編輯：孫 爽