摘要：近年來(lái)，非同質(zhì)化代幣技術(shù)大量應(yīng)用于藝術(shù)領(lǐng)域，然而相關(guān)法制卻仍付之闕如。由于特殊的制作技術(shù)與新興的交易規(guī)則，因此NFT數(shù)字藏品有多種權(quán)利客體的特性。無(wú)論是“物”說(shuō)、“債”說(shuō)、著作權(quán)說(shuō)，還是有價(jià)證券說(shuō)、虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)，都無(wú)法將NFT數(shù)字藏品完全納入現(xiàn)行法律的體制下。因此，對(duì)以NFT數(shù)字藏品為代表的新型數(shù)字財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)賦予一個(gè)新的民法定性。文章就NFT數(shù)字藏品的法律性質(zhì)進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；非同質(zhì)化代幣；法律性質(zhì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2022）15-0-04

0 引言

2021年3月6日，推特CEO杰克·多西以NFT形式將自己在15年前于Twitter發(fā)出的第一則推文“just setting up my twitter”公開(kāi)拍賣(mài)，后確定由區(qū)塊鏈技術(shù)公司Bridge Oracle的CEO西納·艾斯塔維以1630.58以太幣購(gòu)入，換算市值約為275.5萬(wàn)美元。另外，數(shù)字藝術(shù)家Beeple 2007年5月1日—2021年1月7日累計(jì)創(chuàng)作的5000張畫(huà)作拼貼成的作品Every- days：The First 5000 Days也同樣通過(guò)NFT形式得以拍賣(mài)，結(jié)標(biāo)日期定在2021年3月11日，最終以6930萬(wàn)美元價(jià)格售出。

毫無(wú)疑問(wèn)，NFT是近年來(lái)幣圈、鏈圈及藝術(shù)界最火爆的話(huà)題。然而，NFT到底是什么，NFT藝術(shù)品以何種身份受法律保護(hù)？希望通過(guò)本文的研究，初步窺視NFT法律性質(zhì)問(wèn)題之堂奧，并在NFT熱潮之際，引起更多有志者對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題的重視。

1 區(qū)塊鏈、非同質(zhì)代幣的概念及其制作過(guò)程

1.1 區(qū)塊鏈與非同質(zhì)化代幣的概念

區(qū)塊鏈技術(shù)本質(zhì)上是一個(gè)去中心化的數(shù)據(jù)庫(kù)，也就是一種分散式、只能附掛添加的賬本，記錄以簽章證明、連續(xù)串接并以密碼保護(hù)安全的交易，可以在網(wǎng)絡(luò)上各個(gè)電腦節(jié)點(diǎn)復(fù)制，由以軟件驅(qū)動(dòng)的共識(shí)決定持續(xù)更新。區(qū)塊鏈架構(gòu)利用雜湊函數(shù)確認(rèn)每個(gè)區(qū)塊賬本內(nèi)容只能新增不能修改，且賬本內(nèi)容會(huì)同步復(fù)制到各個(gè)節(jié)點(diǎn)，因此使用者可以確信賬本內(nèi)容不會(huì)在事后被篡改。交易通過(guò)公鑰、私鑰和數(shù)碼簽章實(shí)現(xiàn)，可以確保交易的安全性，而賬本的交易內(nèi)容可被追蹤，交易內(nèi)容也被完整記錄。

NFT即Non-Fungible Token，中文多稱(chēng)為非同質(zhì)化代幣，其與比特幣、以太幣等同質(zhì)化代幣都屬于應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)所產(chǎn)生的加密貨幣。非同質(zhì)化代幣和同質(zhì)化代幣間最主要的差異，在于同質(zhì)化代幣具有可替代性和可分割性，而每一非同質(zhì)化代幣則具有獨(dú)特性，且不具可分割性，非同質(zhì)化代幣不具可替代性。每個(gè)NFT有不同的識(shí)別代碼，如同每個(gè)人都有專(zhuān)屬于自己的身份證，雖然身份證的制造材質(zhì)都相同，但其中所登記的身份證號(hào)卻因人而異，不會(huì)重復(fù)。

NFT運(yùn)用于數(shù)字藏品領(lǐng)域，具有難以偽造、便于追蹤、方便流通這三大特色。NFT利用區(qū)塊鏈加密技術(shù)，使數(shù)字藏品難以偽造和復(fù)制，更能保證稀缺性，確保資產(chǎn)價(jià)值不會(huì)隨濫發(fā)而崩盤(pán)。區(qū)塊鏈信息公開(kāi)透明，任何人都可以檢視NFT數(shù)字藏品的出處、發(fā)行時(shí)間、發(fā)行數(shù)量、驗(yàn)證單位、擁有權(quán)歷程等信息［1］。

以在線(xiàn)游戲虛擬道具為例，在傳統(tǒng)在線(xiàn)游戲里所購(gòu)買(mǎi)的虛擬道具價(jià)值均鎖定在在線(xiàn)游戲公司服務(wù)器內(nèi)，在線(xiàn)游戲停止?fàn)I運(yùn)或玩家注銷(xiāo)游戲賬號(hào)后，就失去了虛擬道具的使用權(quán)。然而，一旦虛擬道具做成NFT后，玩家會(huì)獲得虛擬道具真正的擁有權(quán)，且可至NFT拍賣(mài)市場(chǎng)自由交易，增強(qiáng)虛擬道具的流通性。同時(shí)，由于NFT的跨境交易在幾分鐘之內(nèi)即可在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完成，交易即清算，可大大降低交易者遭遇詐騙的可能性。

因此，自2020年起，虛擬道具及數(shù)字藝術(shù)品交易市場(chǎng)風(fēng)潮正起，非同質(zhì)化代幣成為數(shù)字藏品得以通過(guò)數(shù)字資產(chǎn)形式闖蕩的新興市場(chǎng)。

1.2 非同質(zhì)化代幣的制作過(guò)程

如何把實(shí)際的可收藏資產(chǎn)（例如藝術(shù)品）轉(zhuǎn)變成在NFT交易平臺(tái)上買(mǎi)賣(mài)的NFT數(shù)字藏品？首先，要將包含前述藝術(shù)品的數(shù)字文件上傳到NFT平臺(tái)，再通過(guò)加密哈希算法處理該上傳文件，獲取字母數(shù)字形式的字符串，生成所謂的哈希（又稱(chēng)為數(shù)字簽名）。該字符串充當(dāng)該文件的唯一標(biāo)志符號(hào)，因?yàn)闆](méi)有兩個(gè)文件可以享有相同的哈希值。哈希值僅能用于驗(yàn)證NFT是否與該數(shù)字文件相關(guān)，不能從哈希中對(duì)數(shù)字文件進(jìn)行逆向運(yùn)算破解。創(chuàng)建此哈希后，計(jì)算機(jī)將創(chuàng)建藝術(shù)品的隨附元數(shù)據(jù)文件。此元數(shù)據(jù)文件包含藝術(shù)品的元數(shù)據(jù)，如藝術(shù)品的名稱(chēng)和標(biāo)題、作者姓名、描述和其他信息，更重要的是，包含前述底層數(shù)字文件的哈希值和指向該底層數(shù)字文件的超鏈接。之后，這個(gè)元數(shù)據(jù)文件也會(huì)上傳到網(wǎng)絡(luò)中并進(jìn)行哈希演算。最后，為了完成該過(guò)程，指向元數(shù)據(jù)文件的URL（統(tǒng)一資源定位址）會(huì)被嵌入智能合約中，這一智能合約最終被寫(xiě)入?yún)^(qū)塊鏈。完成上述步驟，一個(gè)NFT數(shù)字藏品就被制作（鑄造）出來(lái)了。

NFT建立在區(qū)塊鏈技術(shù)之上。在處理像藝術(shù)品這樣較大的文件時(shí)，區(qū)塊鏈無(wú)法存儲(chǔ)實(shí)際的底層數(shù)字藏品。此外，在區(qū)塊鏈上儲(chǔ)存數(shù)據(jù)的成本很高，而NFT是托管在網(wǎng)絡(luò)上其他地方的底層數(shù)字藏品的唯一獨(dú)特標(biāo)志。所以購(gòu)買(mǎi)NFT，并非購(gòu)買(mǎi)底層數(shù)字藝術(shù)品本身，而是購(gòu)買(mǎi)一個(gè)鏈接。因此，NFT中Token部分的功能在于通過(guò)數(shù)字資產(chǎn)的數(shù)字簽名跟蹤其具體內(nèi)容。由此可見(jiàn)，NFT本質(zhì)上是一個(gè)引用鏈：NFT包括元數(shù)據(jù)文件的哈希值和指向元數(shù)據(jù)文件的超鏈接，而元數(shù)據(jù)文件又包括NFT所代表的實(shí)際圖像的哈希值和指向NFT所代表的實(shí)際圖像的超鏈接。

NFT為特定版本的數(shù)字藏品提供了不可更改的鏈接。這種無(wú)法打破的獨(dú)特?cái)?shù)字參考鏈賦予了NFT作為驗(yàn)證和收集數(shù)字藏品的手段。數(shù)字藏品的可復(fù)制性非常強(qiáng)，而NFT賦予了購(gòu)買(mǎi)者確認(rèn)其所獲取的特定數(shù)字藏品為正品的手段。從哈希值生成的過(guò)程可以得知，即使更改圖像的一個(gè)像素，也必然產(chǎn)生完全不同的哈希值。事實(shí)上，即使是同一作品的兩個(gè)NFT，也會(huì)由于制作時(shí)間的先后而生成略微不同的戳記，因此，每個(gè)NFT數(shù)字藏品都是獨(dú)一無(wú)二的。

2 非同質(zhì)化代幣的法律性質(zhì)

無(wú)論是貼文、影片還是音樂(lè)、畫(huà)作，只要是數(shù)字格式，均能轉(zhuǎn)化為NFT數(shù)字藏品。NFT數(shù)字藏品的交易熱況也創(chuàng)造出了更多商機(jī)，NFT數(shù)字藏品的獨(dú)特性、唯一性，使創(chuàng)作者的粉絲或是收藏家無(wú)不趨之若鶩。而購(gòu)得NFT數(shù)字藏品后，究竟能獲得什么權(quán)利？當(dāng)買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)NFT這個(gè)記載了數(shù)字藏品內(nèi)容的區(qū)塊鏈記錄，是否就可稱(chēng)自己為NFT數(shù)字藏品的所有權(quán)人？NFT數(shù)字藏品本身的法律性質(zhì)究竟為物、債、著作還是有價(jià)證券，涉及相關(guān)民事法律制度的適用。就此問(wèn)題，筆者以NFT為關(guān)鍵詞搜尋中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)民事判決，沒(méi)有找到準(zhǔn)確結(jié)果。最高人民法院也沒(méi)有相關(guān)文件對(duì)NFT的法律性質(zhì)作出具體解釋。

由前述知，NFT包含有關(guān)元數(shù)據(jù)文件的哈希值和指向元數(shù)據(jù)文件的超鏈接，而電子記錄的特性，在于能夠通過(guò)計(jì)算機(jī)設(shè)備予以編輯、處理、傳輸、顯示或儲(chǔ)存，本質(zhì)上具備一定的可再現(xiàn)性。并且由于計(jì)算機(jī)技術(shù)的創(chuàng)新與進(jìn)步，在重復(fù)讀取、傳輸電子記錄的過(guò)程中，原有電子記錄的文件內(nèi)容可以隨時(shí)復(fù)制而不致毀損。無(wú)論是比特幣還是NFT本身，都是電子記錄。而以NFT數(shù)字藏品為電子記錄的角度探討其民事法下的定性，過(guò)去學(xué)界就電子記錄之民事法定性有不同的見(jiàn)解，包括為物、為債、為著作權(quán)、為有價(jià)證券、為虛擬財(cái)產(chǎn)等五種學(xué)說(shuō)。

2.1 非同質(zhì)化代幣“物”說(shuō)

認(rèn)為NFT數(shù)字藏品是物者，其理由在于電子記錄是計(jì)算機(jī)處理的記錄，本質(zhì)上能夠被人力所支配。并且電子記錄與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他儲(chǔ)存設(shè)備連接后，可以通過(guò)顯示器上的內(nèi)容、網(wǎng)頁(yè)或應(yīng)用程序等通過(guò)視覺(jué)辨別的方式呈現(xiàn)出來(lái)，因此有一定程度的獨(dú)立性與可特定性。所以，他們認(rèn)為電子記錄并不因其欠缺有體性而當(dāng)然地不構(gòu)成民法上的物。此外，考慮到取得NFT所指向數(shù)字作品的所有權(quán)，也能夠揭示NFT的物的特性。所有權(quán)為完全物權(quán)，而要成立物權(quán)，就必須具有排他支配的可能性。

以2021年制作的限量100個(gè)《國(guó)際橋牌社2》NFT為例，這類(lèi)只有買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)后才能夠觀(guān)看各自具有不同編號(hào)的數(shù)字作品，似乎可認(rèn)為這100個(gè)數(shù)字作品各自獨(dú)立存在，而買(mǎi)家能夠各自對(duì)其所購(gòu)買(mǎi)的NFT成立排他支配性。然而，數(shù)字藏品并非實(shí)體物，處分權(quán)能的行使在事實(shí)上有所欠缺。況且目前轉(zhuǎn)為NFT的數(shù)字藏品在此之前就已經(jīng)大量公開(kāi)（如《查理咬我》影片），任何人在網(wǎng)絡(luò)上都可以自由使用、瀏覽、播放，更遑論買(mǎi)家能排除他人支配。因此，在NFT并非實(shí)體物的情形下，權(quán)利人想要主張排他支配的權(quán)能，并非易事。

持NFT物權(quán)說(shuō)者認(rèn)為，所有權(quán)應(yīng)為完全物權(quán)，而物權(quán)的客體為物。雖然我國(guó)民法典物權(quán)編并沒(méi)有直接對(duì)何為民法中的物作出確切定義，但是在傳統(tǒng)觀(guān)念上，“物”是指除人的身體外，凡能為人力所支配，獨(dú)立滿(mǎn)足人類(lèi)社會(huì)生活需要的有體物及自然力，所有人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，能夠自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人干涉的客體。

換句話(huà)說(shuō)，所有權(quán)是對(duì)物全面性的支配權(quán)。所有權(quán)人應(yīng)有對(duì)物加以利用、收取標(biāo)的物所衍生的孳息的靜態(tài)權(quán)能，以及對(duì)物權(quán)利移轉(zhuǎn)、限制、消滅，對(duì)物進(jìn)行改造的法律上及事實(shí)上的動(dòng)態(tài)權(quán)能。盡管我國(guó)民法典并未明文規(guī)定，但一般學(xué)說(shuō)認(rèn)為占有也是所有權(quán)權(quán)能之一，欠缺任何一種權(quán)能，就無(wú)法算作對(duì)物能夠進(jìn)行完全的支配。

這種觀(guān)點(diǎn)也可以用于考察NFT的法律性質(zhì)。以“NBA Top Shot‘Moments”的NFT為例，傳統(tǒng)球星卡與“NBA Top Shot‘Moments”之間最大的區(qū)別在于，即使球星卡制造商和NBA聯(lián)盟都破產(chǎn)倒閉了，但實(shí)體卡仍然可以保留自身價(jià)值。此外，在與NFT相對(duì)的實(shí)體球星卡上，收藏者可以隨意調(diào)整卡片內(nèi)容，比如在球員臉上畫(huà)上或貼上帽子等其他裝飾。而NFT無(wú)法做到這些，所以NFT與傳統(tǒng)民法上的“物”，也存在不少區(qū)別。

2.2 非同質(zhì)化代幣“債”說(shuō)

認(rèn)為NFT數(shù)字藏品是債權(quán)者，認(rèn)為權(quán)利人能夠向NFT發(fā)行機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。不過(guò)按照先前所述，NFT證明權(quán)利人的權(quán)利客體是相關(guān)作品的特定產(chǎn)物及以對(duì)其所表示的數(shù)字作品能夠行使欣賞、瀏覽、聆聽(tīng)等權(quán)利的一種憑證。這樣的權(quán)利憑證是否符合債權(quán)“請(qǐng)求向特定人為一定行為之權(quán)利”的定義？NFT所彰顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是一種對(duì)世權(quán)。數(shù)字藏品的所有人對(duì)任何人都能夠主張權(quán)利，這和債權(quán)的對(duì)人權(quán)特征不符。并且同一個(gè)NFT數(shù)字作品上不能設(shè)定多個(gè)同種權(quán)利，這也與債權(quán)的非排他性相沖突。

此外，NFT通過(guò)鏈接連接到數(shù)字作品，但是，如果數(shù)字作品被刪除，或托管它的服務(wù)器出現(xiàn)故障或以其他方式下線(xiàn)，則鏈接將斷開(kāi)，剩余的NFT將一文不值，因?yàn)樗鼘⒉辉倥c底層數(shù)字作品關(guān)聯(lián)［2］。所以，NFT究竟是否具有債權(quán)特性，依然存疑。

2.3 非同質(zhì)化代幣著作權(quán)說(shuō)

由于電子記錄本身具有計(jì)算機(jī)程序著作、美術(shù)著作等性質(zhì)，著作權(quán)說(shuō)者認(rèn)為NFT權(quán)利屬于一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。然而現(xiàn)行法律關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特別規(guī)定，無(wú)法完全套用至NFT。例如，著作權(quán)具有地域性特征，專(zhuān)利權(quán)與商標(biāo)權(quán)更要經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或注冊(cè)為要件，這都與NFT的實(shí)際運(yùn)作情形不符，如果要將NFT定性為著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)另行制定相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)范。

當(dāng)創(chuàng)作者將其著作鑄造成NFT并售出時(shí)，如果沒(méi)有明示將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一并讓與，或者授權(quán)購(gòu)買(mǎi)者利用著作，那么購(gòu)買(mǎi)者通常只獲得該特定NFT［3］。這也就是說(shuō)，出售NFT并不當(dāng)然地轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，所以除非創(chuàng)作者在NFT的銷(xiāo)售條款或NFT的智能合約中特別約定同意轉(zhuǎn)讓該權(quán)利，否則著作權(quán)仍歸創(chuàng)作者本身。因此，即使推特聯(lián)合創(chuàng)辦人Jack Dorsey推文的購(gòu)買(mǎi)者在NFT上花費(fèi)了數(shù)百萬(wàn)美元，買(mǎi)家也無(wú)法在未經(jīng)許可的情況下使用推文本身，如將其打印在商品上販?zhǔn)?。反之，NFT創(chuàng)建者如果想要第二波發(fā)行，即將相同商品重復(fù)用NFT發(fā)行，身為第一波NFT的買(mǎi)家，是無(wú)權(quán)阻止創(chuàng)作者做這件事的。

2.4 非同質(zhì)化代幣有價(jià)證券說(shuō)

NFT數(shù)字藏品標(biāo)識(shí)了區(qū)塊鏈上作品的出處，并向買(mǎi)家證明NFT是與其相關(guān)的作品的特定產(chǎn)物，表現(xiàn)了數(shù)字作品的價(jià)值，本質(zhì)上屬民法意義上的有價(jià)證券。它與傳統(tǒng)民法有價(jià)證券的不同之處在于它以數(shù)字而非實(shí)體形式呈現(xiàn)，且應(yīng)用分散式賬本技術(shù)。民法下的證券，所表現(xiàn)的權(quán)利和該證券本體有不可分離的關(guān)系。所以除非出示或提交證券，否則不得行使實(shí)體權(quán)利。

證券與證書(shū)的不同之處在于，證書(shū)的書(shū)據(jù)僅僅是用以證明法律關(guān)系存在或不存在，所以書(shū)據(jù)存在與否不造成法律關(guān)系的產(chǎn)生、變動(dòng)、消滅，只是證書(shū)的消滅可能造成舉證困難。但證券存在與否會(huì)直接影響所表示的權(quán)利的得喪變更。NFT不僅表現(xiàn)一定權(quán)利，而且除非另有設(shè)計(jì)，否則NFT所表現(xiàn)權(quán)利的發(fā)生、移轉(zhuǎn)或行使通常會(huì)與NFT的狀態(tài)結(jié)合，所以符合民法下證券的定義［4］。不過(guò)，從證券法的條文來(lái)看，NFT并不屬于證券法的調(diào)整范圍。因此，盡管NFT與民法上正確的概念高度契合，但受當(dāng)前立法的限制，難以在民法典中找出能與其特點(diǎn)相適應(yīng)的條款。

2.5 非同質(zhì)化代幣虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)

關(guān)于NFT數(shù)字藏品所有權(quán)，其實(shí)可參考近年對(duì)同質(zhì)化代幣（如比特幣）之法律性質(zhì)的相關(guān)探討。在大陸與臺(tái)灣地區(qū)的審判實(shí)踐中，兩岸法院都認(rèn)定其為虛擬財(cái)產(chǎn)。2022年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在中國(guó)NFT數(shù)字藏品侵權(quán)第一案——“胖虎打疫苗”案中，也認(rèn)定NFT數(shù)字藏品為一種虛擬財(cái)產(chǎn)。2021年十部門(mén)發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，其中第四條第十一款將“虛擬資產(chǎn)”“加密貨幣”“加密資產(chǎn)”納入虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)的內(nèi)容，而該通知第一條第二款又規(guī)定“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)”。本著司法實(shí)用主義的態(tài)度，最高人民法院與各地方法院并沒(méi)有對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)作出直接具體的規(guī)定，這也使NFT數(shù)字藏品及其有關(guān)產(chǎn)業(yè)面臨著被認(rèn)定為非法的法律風(fēng)險(xiǎn)［5］。

3 結(jié)語(yǔ)

NFT數(shù)字藏品本身是一種電子記錄。因?yàn)殡娮佑涗浘哂杏涊d錄制使用者發(fā)送、接收、輸入、觀(guān)察、處理電子信號(hào)過(guò)程的功能，并不具公示性，也并非在他人監(jiān)督下所為，所以應(yīng)當(dāng)專(zhuān)屬于使用者個(gè)人所獨(dú)有的擬制空間。無(wú)論它以文字還是影音方式呈現(xiàn)，均足以顯示使用者在特定期間內(nèi)所見(jiàn)所聞、所思所欲，具有排他性的價(jià)值感，當(dāng)然應(yīng)受財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。依前所述，不論債權(quán)、物權(quán)抑或現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，與NFT均有未合之處。NFT數(shù)字藏品應(yīng)當(dāng)是一種新型的數(shù)字財(cái)產(chǎn)，唯有按照數(shù)字財(cái)產(chǎn)的特性對(duì)其進(jìn)行特別立法，才能更好地適應(yīng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與流轉(zhuǎn)實(shí)踐，正本清源。不過(guò)在修法前，為了避免法規(guī)空窗期，可將NFT數(shù)字藏品暫時(shí)定性為動(dòng)產(chǎn)，基于個(gè)案彈性審慎運(yùn)用，以避免物權(quán)法定主義造成的僵化顧慮。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 宋芳斌，甘鋒. NFT藝術(shù)品的風(fēng)險(xiǎn)與二元保護(hù)模式［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2022（8）：152-160.

［2］ 鄧建鵬，李嘉寧.數(shù)字藝術(shù)品的權(quán)利憑證：NFT的價(jià)值來(lái)源、權(quán)利困境與應(yīng)對(duì)方案［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2022（6）：87-95，178.

［3］ 陶乾.論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵［J］.東方法學(xué)，2022（2）：70-80.

［4］ 陳吉棟.超越元宇宙的法律想象：數(shù)字身份、NFT與多元規(guī)制［J］.法治研究，2022（3）：43-54.

［5］ 孔浩東.非同質(zhì)化通證的法律性質(zhì)研究［J］.網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2022（9）：141-143.

作者簡(jiǎn)介：陳官毅（1998—），男，江蘇南京人，碩士在讀，研究方向：法學(xué)理論。