江振春

6月23日和24日，美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院分別通過(guò)《兩黨安全社區(qū)法》（Bipartisan Safer Communities Act）法案。6月25日，拜登總統(tǒng)迅速簽署該法案，使之正式成為一項(xiàng)法律?！秲牲h安全社區(qū)法》是對(duì)5月得克薩斯州校園槍擊案等一系列惡性槍擊案所做出的回應(yīng)，也是美國(guó)國(guó)會(huì)近30年來(lái)通過(guò)的最重要的槍支管制法律。

然而，同樣是在6月23日，美國(guó)最高法院卻與國(guó)會(huì)唱起了“對(duì)臺(tái)戲”。在“紐約州步槍和手槍協(xié)會(huì)訴布魯恩案”（New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“布魯恩案”）中，最高法院以6∶3的表決結(jié)果推翻了紐約州1911年生效的槍支管制法律。根據(jù)該判決，個(gè)人持槍權(quán)將進(jìn)一步擴(kuò)大，擁有在公共場(chǎng)合持槍的權(quán)利。

《兩黨安全社區(qū)法》讓美國(guó)民眾對(duì)槍支管制燃起了希望，而“布魯恩案”卻又使其對(duì)槍支管制的前景感到擔(dān)憂(yōu)。美國(guó)最高司法機(jī)關(guān)和最高立法機(jī)關(guān)在對(duì)待槍支管制方面的態(tài)度何以“冰火兩重天”呢？

槍支管制：聯(lián)邦權(quán)還是州權(quán)？

美國(guó)槍擊案層出不窮，嚴(yán)重威脅公共安全。一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)各州基于“治安權(quán)”承擔(dān)了維護(hù)公民健康與公共安全的重任。治安權(quán)是指根據(jù)美國(guó)憲法第十修正案，州有權(quán)制定和實(shí)施保障區(qū)域內(nèi)公共衛(wèi)生、公共安全和社會(huì)福利的法律，或?qū)⒋藱?quán)委托給地方政府。治安權(quán)是美國(guó)聯(lián)邦制原則的重要內(nèi)容之一。

美國(guó)憲法學(xué)家杰弗里·斯通認(rèn)為，美國(guó)聯(lián)邦制體現(xiàn)了五大價(jià)值：效率、促進(jìn)個(gè)體選擇、鼓勵(lì)試驗(yàn)、促進(jìn)民主和防止專(zhuān)制，其中鼓勵(lì)試驗(yàn)是最重要的價(jià)值之一。1932年，有“偉大的異議者”之稱(chēng)的布蘭代斯大法官在“新州冰公司訴利布曼案”（New State Ice Co. v. Liebmann）中提出了“州試驗(yàn)室理論”。他認(rèn)為：“建立美國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的‘試驗(yàn)室是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。否認(rèn)州和地方試驗(yàn)的權(quán)利將給國(guó)家?guī)?lái)嚴(yán)重的后果。如果一個(gè)勇敢的州，在它的人民的選擇下，成為了一個(gè)試驗(yàn)室并嘗試新的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)，而且不會(huì)對(duì)國(guó)家的其他部分帶來(lái)危險(xiǎn)，這對(duì)聯(lián)邦制來(lái)說(shuō)是一件可喜之事。”布蘭代斯大法官認(rèn)為，判定一個(gè)問(wèn)題的解決方案時(shí)，哪怕它是全國(guó)性的問(wèn)題，也沒(méi)有必要迅速做出決策，人們可以嘗試不同的方法，在舉國(guó)統(tǒng)一適用之前，嘗試各種思路。正是基于此，美國(guó)憲法才會(huì)充分保障各州在地方事務(wù)上的自主決策權(quán)。

槍支管制傳統(tǒng)上屬于州權(quán)范圍，而各州面臨的槍支問(wèn)題千差萬(wàn)別，因此，槍支管制也充分體現(xiàn)了州和地方的差異性和多樣性。鼓勵(lì)“試驗(yàn)”，不搞“一刀切”，充分體現(xiàn)聯(lián)邦制的特點(diǎn)。為了維護(hù)公共秩序以及公共安全利益，各州出臺(tái)了適合自身特點(diǎn)的槍支管制法律。以紐約市為例，紐約市在上個(gè)世紀(jì)初號(hào)稱(chēng)“犯罪者天堂”，一些少數(shù)族裔社區(qū)的槍支暴力活動(dòng)猖獗。1911年，時(shí)任市長(zhǎng)威廉·蓋納和作家大衛(wèi)·格雷厄姆·菲利普斯都曾遭到槍擊，前者重傷，后者死亡。時(shí)任州參議員蒂莫西·沙利文領(lǐng)導(dǎo)州立法機(jī)構(gòu)通過(guò)了《沙利文法》（Sullivan Act）。該法規(guī)定，公共場(chǎng)合攜帶隱蔽的手槍必須要獲得許可證，申請(qǐng)人必須“證明自衛(wèi)的特殊需要”，方能授予攜槍許可。《沙利文法》是紐約州重要的槍支管制法律。然而，該法在運(yùn)行了100多年之后，卻在“布魯恩案”中被美國(guó)最高法院推翻，令美國(guó)限槍派民眾震驚不已。

“布魯恩案”：拓展了個(gè)人持槍權(quán)的適用范圍

在“布魯恩案”中，最年長(zhǎng)的保守派大法官托馬斯撰寫(xiě)了法庭多數(shù)意見(jiàn)。

首先，多數(shù)意見(jiàn)竭力維持美國(guó)最高法院2008年“赫勒案”和2010年“麥克唐納案”這兩個(gè)里程碑式判決的合憲性?！昂绽瞻浮焙汀胞溈颂萍{案”不僅是“布魯恩案”的先例，而且是“布魯恩案”的法理基礎(chǔ)?！昂绽瞻浮贝_立了憲法第二修正案保護(hù)的是個(gè)人持有和攜帶武器的權(quán)利，個(gè)人有權(quán)出于傳統(tǒng)合法的目的，如在家中自衛(wèi)，使用武器;“麥克唐納案”則不僅承認(rèn)個(gè)人持槍權(quán)是一項(xiàng)個(gè)人基本權(quán)利，而且利用憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款“吸收”第二修正案，從而使持槍權(quán)適用于全美各州。

其次，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，紐約州需要“正當(dāng)理由”申請(qǐng)持槍許可的規(guī)定違反了憲法第十四修正案，因?yàn)樗柚沽司哂衅胀ㄗ孕l(wèi)需要的守法公民行使憲法賦予的權(quán)利。托馬斯大法官認(rèn)為，將攜帶武器的權(quán)利限制在家里，將使憲法第二修正案的有效保護(hù)力大打折扣。

再次，多數(shù)意見(jiàn)運(yùn)用了歷史分析方法，認(rèn)為：“個(gè)人持有和攜帶武器的權(quán)利根植于美國(guó)的歷史與傳統(tǒng)。對(duì)槍支進(jìn)行管制，必須要證明其管制的合理性，政府……必須證明該管制符合國(guó)家槍支監(jiān)管的歷史傳統(tǒng)。”

2022年6月24日，美國(guó)眾議院以234票贊成、193票反對(duì)，表決通過(guò)了《兩黨安全社區(qū)法》。圖為在法案投票前，眾議院議長(zhǎng)佩洛西（左一）和一些眾議員及槍支管制支持者聚集在國(guó)會(huì)大廈前造勢(shì)，以使法案通過(guò)。

最后，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，憲法第二修正案所賦予的公民基本權(quán)利同其他公民基本權(quán)利一樣，應(yīng)該享受同等待遇。公民行使第二修正案權(quán)利時(shí)無(wú)需證明“有特殊需要”和得到政府官員許可后才能行使 。多數(shù)意見(jiàn)稱(chēng)：“當(dāng)涉及不受歡迎的言論或宗教信仰自由時(shí)，第一修正案不是這樣運(yùn)作的;當(dāng)涉及被告與證人對(duì)質(zhì)對(duì)他不利的權(quán)利時(shí)，第六修正案不是這樣運(yùn)作的;當(dāng)涉及為了自衛(wèi)在公開(kāi)場(chǎng)合攜帶槍支時(shí)，第二修正案也不是這樣運(yùn)作的。”

《兩黨安全社區(qū)法》：一部妥協(xié)、權(quán)宜之法

“布魯恩案”判決意味著美國(guó)公民在醫(yī)院、學(xué)校、酒吧以及體育館等敏感場(chǎng)所攜槍將不再有法律障礙。這一判決對(duì)美國(guó)其他類(lèi)似紐約州的槍支管制法律提出挑戰(zhàn)，美國(guó)槍支暴力犯罪或?qū)⑦M(jìn)一步加劇。雖然美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了聯(lián)邦槍支管制法——《兩黨安全社區(qū)法》，但該法并不能有效實(shí)現(xiàn)槍支管制的目標(biāo)。

《兩黨安全社區(qū)法》主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：一是加強(qiáng)了對(duì)18歲至21歲槍支購(gòu)買(mǎi)者的背景調(diào)查，將“找人代買(mǎi)”或通過(guò)販運(yùn)獲得槍支定為聯(lián)邦犯罪;二是澄清了獲得聯(lián)邦許可的槍支經(jīng)銷(xiāo)商的定義;三是撥款7.5億美元幫助各州執(zhí)行“紅旗法”，即允許家人、警方和其他人要求聯(lián)邦法庭采取措施沒(méi)收危險(xiǎn)分子手中的槍支，以及用于其他干預(yù)計(jì)劃，包括為心理健康治療項(xiàng)目提供資金;四是如果個(gè)人因涉及現(xiàn)任或前任戀人的暴力而被定罪，法案會(huì)通過(guò)禁止其持有槍支至少五年，以關(guān)閉所謂的“男友漏洞”。

《兩黨安全社區(qū)法》是國(guó)會(huì)兩黨為了選舉政治利益而做出的一種妥協(xié)，它是一部權(quán)宜之法，漏洞百出，甚至不能和2004年過(guò)期作廢的《聯(lián)邦禁止攻擊性武器法》（Federal Assault Weapons Ban）同日而語(yǔ)。1994年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了為期10年的《聯(lián)邦禁止攻擊性武器法》，該法禁止民間生產(chǎn)、擁有和進(jìn)口半自動(dòng)攻擊性武器與大容量彈匣，是美國(guó)加強(qiáng)聯(lián)邦槍支管制的一項(xiàng)重要立法。但2004年《聯(lián)邦禁止攻擊性武器法》到期后，共和黨控制的國(guó)會(huì)和白宮不再予以延長(zhǎng)，此后國(guó)會(huì)再也沒(méi)有通過(guò)有分量的聯(lián)邦槍支管制法律。

“碌碌無(wú)為”的國(guó)會(huì)與“大有作為”的最高法院

最近20年來(lái)，相比較國(guó)會(huì)的“碌碌無(wú)為”，美國(guó)最高法院在槍支管制立法司法審查方面卻“大放異彩”。通過(guò)司法審查，最高法院宣布了聯(lián)邦、州和地方一些槍支管制立法違憲。事實(shí)上，正如布雷耶大法官在“麥克唐納案”中所言，非民選的大法官在評(píng)估多數(shù)槍械管制措施方面，缺少技術(shù)能力和地方化的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。布雷耶大法官認(rèn)為，美國(guó)憲法并不要求大法官去評(píng)估槍支管制法律的合憲性，這是“不可能的任務(wù)”，決定一項(xiàng)州的槍支管制法的合憲性要求更多地從復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)中去尋求答案，立法部門(mén)遠(yuǎn)比法院更能勝任做出是否合憲的決定。然而，就“更勝任”的美國(guó)國(guó)會(huì)而言，聯(lián)邦層面的槍支管制立法乏善可陳，這無(wú)疑讓美國(guó)民眾非常失望。

2022年5月24日，美國(guó)得克薩斯州尤瓦爾迪市羅布小學(xué)發(fā)生校園槍擊案，造成21人死亡，其中包括19名兒童。這是近十年美國(guó)發(fā)生的最?lèi)盒缘囊黄鹦@槍擊事件。圖為當(dāng)?shù)孛癖姭I(xiàn)上鮮花悼念在槍擊事件中的遇難者。

由于聯(lián)邦制，美國(guó)州和地方政府有責(zé)任和義務(wù)根據(jù)治安權(quán)因地制宜，積極“試驗(yàn)”，管制槍支，防止槍患。但是，管制的寬嚴(yán)如果把握不好，很可能會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人持有和攜帶武器的基本權(quán)利，有違憲之嫌。因此，在槍支利益集團(tuán)的推動(dòng)下，美國(guó)最高法院更多地介入了槍支管制案件，并宣布州和地方槍械管制法律違憲，這無(wú)疑侵蝕了州權(quán)，破壞了聯(lián)邦制，而最有能力進(jìn)行槍支管制立法的國(guó)會(huì)卻淪為“空談館”。黨爭(zhēng)、推諉、扯皮與不作為，造成了槍支的泛濫和槍擊案件的頻發(fā)。

從“赫勒案”到“布魯恩案”，大法官的投票完全體現(xiàn)了保守與自由的分野與美國(guó)最高法院的政治化。最高司法機(jī)構(gòu)和最高立法機(jī)關(guān)的對(duì)立，反映了極度保守的最高法院與民主黨控制的國(guó)會(huì)在槍支管制議題上的兩極分化，凸顯了美國(guó)的政治極化?！秲牲h安全社區(qū)法》與其說(shuō)是兩黨就槍支管制達(dá)成共識(shí)的新時(shí)代的開(kāi)始，不如說(shuō)是一個(gè)罕見(jiàn)的兩黨妥協(xié)的產(chǎn)物。2022年國(guó)會(huì)中期選舉臨近，一旦共和黨掌控了美國(guó)國(guó)會(huì)，槍支管制立法又將陷入僵局。