王玄瑋　劉曉虹

摘 要：民事檢察監(jiān)督聽證是在監(jiān)督程序中通過聽取當(dāng)事人意見，引入社會(huì)群體的溝通對(duì)話，進(jìn)而查清案件事實(shí)并促進(jìn)服判息訴或糾紛化解的制度安排，對(duì)于民事檢察監(jiān)督的公開性、公正性以及可接受性具有重要意義。在對(duì)云南省民事檢察聽證實(shí)踐觀察和梳理的基礎(chǔ)上，總結(jié)聽證程序中存在的問題，從聽證前準(zhǔn)備程序、聽證程序以及聽證評(píng)議程序三個(gè)方面、九個(gè)詳細(xì)的可視化路徑對(duì)聽證程序進(jìn)行細(xì)化和規(guī)范。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督 聽證程序 溝通對(duì)話 訴辯清單 聽證評(píng)議

隨著我國(guó)民事檢察監(jiān)督的發(fā)展，聽證程序被越來越多地運(yùn)用到民事檢察監(jiān)督的過程中，增強(qiáng)了民事檢察監(jiān)督程序的規(guī)范性、公開性和民主性，在加強(qiáng)民事檢察的過程中發(fā)揮了積極作用。但在聽證程序運(yùn)行過程中，民事檢察聽證所蘊(yùn)含的溝通交往價(jià)值發(fā)揮不夠，聽證程序適用范圍尚不廣泛，程序有待規(guī)范完善，缺乏統(tǒng)一的操作細(xì)則和路徑引導(dǎo)。在重視聽證程序溝通交往價(jià)值的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)聽證程序的路徑研究具有重要價(jià)值。有鑒于此，筆者以云南省民事檢察監(jiān)督案件聽證情況為樣本，對(duì)完善民事檢察聽證程序進(jìn)行路徑探索研究，以期有所裨益，求教于方家。

一、云南省民事檢察監(jiān)督案件聽證情況的描述性分析

以云南省民事檢察監(jiān)督聽證案件作為研究樣本，對(duì)2017年至2020年7月份云南省檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督聽證情況觀察分析，發(fā)現(xiàn)2017年至2019年云南省檢察機(jī)關(guān)民事生效裁判檢察監(jiān)督案件聽證總數(shù)、民事檢察監(jiān)督案件聽證和解數(shù)、民事檢察監(jiān)督聽證和解率均穩(wěn)步上漲，2017年至2019年云南省檢察機(jī)關(guān)支持起訴案件聽證數(shù)量也呈上漲態(tài)勢(shì)。對(duì)下表數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，同時(shí)期云南省檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督聽證案件呈現(xiàn)如下幾個(gè)特點(diǎn)：一是聽證案件數(shù)量上呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)。聽證案件數(shù)量的逐年增長(zhǎng)，一定程度上說明云南省檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事檢察監(jiān)督案件聽證程序適用重要性的認(rèn)識(shí)在逐年增強(qiáng)，并在實(shí)踐中得以落實(shí)和實(shí)施;二是案件聽證率總體偏低。相較于每年辦理的大量民事檢察監(jiān)督案件[1]，聽證程序的運(yùn)用率處偏低態(tài)勢(shì)，且聽證程序在三級(jí)院的運(yùn)用并不均衡，省級(jí)院對(duì)聽證程序的運(yùn)用率還有待加強(qiáng);三是聽證程序適用在矛盾化解情境中呈現(xiàn)的積極效應(yīng)逐漸呈現(xiàn)，通過聽證促進(jìn)矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)化解，發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)治理職能;四是通過聽證程序的拓展適用，推動(dòng)支持起訴業(yè)務(wù)良好發(fā)展，尤其在支持農(nóng)民工起訴的案件中，充分發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)的民生理念和社會(huì)服務(wù)意識(shí)。

二、民事檢察聽證程序的問題及原因分析

（一）聽證程序適用率普遍不高

結(jié)合上表數(shù)據(jù)及調(diào)研情況，目前民事檢察聽證程序適用率不高，檢察官適用聽證程序的積極性不夠?，F(xiàn)場(chǎng)訪談過程中，部分檢察官認(rèn)為適用聽證程序需要協(xié)調(diào)辦公室等綜合部門，還需費(fèi)時(shí)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員，程序繁瑣，不如書面審查效率高;部分檢察官認(rèn)為民事檢察監(jiān)督程序中，其他當(dāng)事人抵觸情緒明顯，不愿參加聽證程序;部分檢察官反映聽證程序不過是走過場(chǎng)，沒有程序規(guī)范，對(duì)案件審查沒有實(shí)質(zhì)意義。對(duì)聽證適用率不高的原因分析，主要表現(xiàn)在聽證制度價(jià)值意識(shí)不到位、其他當(dāng)事人不配合、聽證缺乏程序操作指引、聽證程序特點(diǎn)重點(diǎn)不突出四個(gè)方面。

（二）聽證程序適用范圍不廣

從調(diào)研的情況分析，聽證程序主要適用于州市級(jí)檢察院生效裁判監(jiān)督類案件和基層院支持起訴類案件，原因在于：一是在州市院審查過程中已經(jīng)聽證的案件，除有新證據(jù)的除外，省級(jí)院一般不需要重復(fù)聽證，同時(shí)在大量復(fù)查案件涌向省級(jí)院、“提請(qǐng)抗訴案件”和“自立辦案件”數(shù)量只增不減的人案矛盾壓力下，省級(jí)院生效裁判監(jiān)督類案件聽證程序的適用率呈偏低態(tài)勢(shì)。二是生效裁判監(jiān)督類案件和支持起訴類案件更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的對(duì)抗性與交往性，在該兩類案件中適用聽證程序更有利于案件審查。執(zhí)行行為與審判行為違法監(jiān)督則側(cè)重強(qiáng)調(diào)監(jiān)督機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間的溝通與監(jiān)督，故而該兩類案件審查中鮮有適用聽證程序。

（三）聽證程序“形式化”特點(diǎn)明顯

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，聽證程序的“形式化”特點(diǎn)較為明顯。一是聽證流于形式。大部分聽證內(nèi)容僅僅反映出陳述申訴理由及答辯意見，當(dāng)事者尤其其他當(dāng)事人的程序主體地位受到壓制和限縮，不能與檢察機(jī)關(guān)平等對(duì)話，聽證參與人的溝通交往理性降低，民事檢察監(jiān)督效果不佳。究其原因，主要在于尚未充分認(rèn)識(shí)聽證程序的制度價(jià)值，尚未發(fā)揮以聽證程序促進(jìn)當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)群體之間的溝通對(duì)話的制度價(jià)值。二是審查內(nèi)容重點(diǎn)不突出。聽證程序不同于法院庭審程序，其審查重點(diǎn)在于申請(qǐng)監(jiān)督人的理由是否成立，原審判決是否存在應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的情形。而民事檢察監(jiān)督實(shí)踐中，有的聽證程序簡(jiǎn)單重復(fù)庭審程序，審查重點(diǎn)不突出，導(dǎo)致聽證程序浮于糾紛爭(zhēng)議表面，聽證程序的實(shí)用性價(jià)值發(fā)揮不大。究其原因在于民事檢察聽證程序還缺乏相對(duì)完備的程序規(guī)定和相對(duì)成熟的操作規(guī)程，檢察官對(duì)聽證程序的審查駕馭能力和爭(zhēng)點(diǎn)歸納能力還有待加強(qiáng)。三是人民監(jiān)督員的實(shí)質(zhì)參與性不足。實(shí)踐中部分人民監(jiān)督員僅到場(chǎng)傾聽，在整個(gè)聽證過程中有的監(jiān)督員一言不發(fā)，有的發(fā)言原則模糊，有的發(fā)言委婉隱晦，未積極充分參與到糾紛解決的實(shí)質(zhì)對(duì)話當(dāng)中，“不敢說”“不愿說”“怕說錯(cuò)”的情緒和顧慮明顯，社會(huì)群體參與在聽證程序中“議案件、平糾紛”的制度優(yōu)勢(shì)未得到充分發(fā)揮。從原因上看，一方面由于相關(guān)制度設(shè)計(jì)未將監(jiān)督員的身份、定位以及評(píng)議結(jié)果運(yùn)用予以制度化，導(dǎo)致監(jiān)督員在聽證過程中定位不準(zhǔn)確。另一方面也在一定程度上說明參與主體未充分意識(shí)到聽證程序溝通交往的制度價(jià)值，忽視社會(huì)話語(yǔ)力量在服判息訴及糾紛化解過程中的重要作用。

三、民事檢察監(jiān)督聽證程序的優(yōu)化路徑

德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯認(rèn)為，解決社會(huì)根本問題之法律問題的關(guān)鍵是在法律理性的基礎(chǔ)上通過溝通與商談的交往行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)行動(dòng)主體之間的理解與合意。[2]在強(qiáng)調(diào)溝通和議論的基礎(chǔ)上，沿著不同意見之間語(yǔ)言網(wǎng)絡(luò)的連接，運(yùn)用語(yǔ)言力量的博弈，來調(diào)整結(jié)構(gòu)與實(shí)踐之間的張力，在事實(shí)與規(guī)范之間、法律和道德之間爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)合意。[3]民事檢察監(jiān)督是我國(guó)民事訴訟的重要組成部分，可探索完善聽證程序，促進(jìn)不同主體圍繞案件信息對(duì)話與溝通進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“服判息訴”或糾紛實(shí)質(zhì)化解決。

（一）改進(jìn)聽證前準(zhǔn)備程序

聽證前準(zhǔn)備會(huì)議主要分為四個(gè)步驟。第一，制作案件法律關(guān)系圖和聽證手冊(cè)。通過法律關(guān)系圖和聽證手冊(cè)清晰呈現(xiàn)案件事實(shí)、法律關(guān)系、原審情況以及申請(qǐng)監(jiān)督理由，為聽證參與人員全面快速了解案情和明確審查重點(diǎn)提供指引，為聽證參與人員建立對(duì)話溝通理性奠定基礎(chǔ)。第二，爭(zhēng)議要素列表審查。以案件各方訴辯主張為指引，以糾紛法律關(guān)系為中心展開爭(zhēng)議要素的列表式審查，以申請(qǐng)監(jiān)督理由為基準(zhǔn)，通過清單列表清晰呈現(xiàn)各方訴辯意見、無爭(zhēng)議事實(shí)、爭(zhēng)議事項(xiàng)、訴辯證據(jù)以及法律適用的整體情況，將案件各方的對(duì)話溝通行動(dòng)給予可視化路徑。第三，證據(jù)的交換與固定。固定當(dāng)事人所舉證據(jù)并對(duì)原審證據(jù)與新證據(jù)進(jìn)行有效區(qū)分，針對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟能力情況，在強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)取職能，明確需要檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)內(nèi)容，平衡當(dāng)事人的舉證能力，在當(dāng)事人之間構(gòu)建實(shí)質(zhì)平等的對(duì)話情境。第四，爭(zhēng)點(diǎn)整理。在辯論原則和處分原則引導(dǎo)下，從訴辯為中心的訴訟構(gòu)造特點(diǎn)出發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商確定案件爭(zhēng)點(diǎn)的范圍，幫助當(dāng)事人深度梳理案件脈絡(luò)，呈現(xiàn)案件爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)話溝通的有效性。

（二）強(qiáng)化聽證程序全過程管理

在聽證前準(zhǔn)備會(huì)議基礎(chǔ)上，強(qiáng)化爭(zhēng)點(diǎn)資料梳理，完善聽證程序全過程管理，推進(jìn)聽證程序閉環(huán)化管理。第一，強(qiáng)化聽證中案件審查內(nèi)容流程化管控。在聽證會(huì)中，由書記員完成當(dāng)事人與委托代理人的身份信息核定，告知各方當(dāng)事人聽證權(quán)利義務(wù)、聽證注意事項(xiàng)等內(nèi)容;由承辦案件的檢察官按照申請(qǐng)理由及答辯——爭(zhēng)點(diǎn)調(diào)查辯論——組織評(píng)議——組織和解——最后陳述五個(gè)部分分層完成案件的審查內(nèi)容，強(qiáng)化和提升當(dāng)事人參加聽證的程序意識(shí)和程序理性。第二，強(qiáng)化聽證中訴辯清單構(gòu)建。聽證中，以案件爭(zhēng)點(diǎn)為核心逐一進(jìn)行調(diào)查和辯論，聚焦當(dāng)事人訴辯的爭(zhēng)議核心，引導(dǎo)當(dāng)事者從固執(zhí)己見的對(duì)抗走向共識(shí)基礎(chǔ)上的爭(zhēng)點(diǎn)抗辯。同時(shí)構(gòu)建以爭(zhēng)點(diǎn)為中心、以證據(jù)為依托的“訴求——答辯——解釋”的訴辯清單，完善調(diào)查辯論的可視化路徑。第三，強(qiáng)化聽證中問話及評(píng)價(jià)。針對(duì)事實(shí)描述抑或觀點(diǎn)表達(dá)進(jìn)行開放性提問，給當(dāng)事人較大空間或余地完整地回答問題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人的觀點(diǎn)及時(shí)評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)釋法析理，以此幫助當(dāng)事人對(duì)訴辯主張是否成立進(jìn)行客觀判斷，加強(qiáng)聽證對(duì)話溝通之實(shí)質(zhì)效果，調(diào)整當(dāng)事人申訴心理預(yù)期，為案件糾紛化解和定分止?fàn)幍於ɑA(chǔ)。

（三）完善聽證評(píng)議制度

在聽證程序中，強(qiáng)調(diào)評(píng)議制度在案件事實(shí)調(diào)查與法律適用明晰的過程中發(fā)揮重要作用，有利于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人與社會(huì)民眾之間的溝通與對(duì)話，增強(qiáng)監(jiān)督過程、監(jiān)督結(jié)果的合法合理性和社會(huì)認(rèn)可度，最大限度促進(jìn)民事檢察監(jiān)督的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。第一，仔細(xì)聽意見。在聽證調(diào)查和辯論完成后，應(yīng)仔細(xì)聽取聽證員、人民監(jiān)督員等社會(huì)人士對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的意見，促使人民監(jiān)督員從“走過場(chǎng)”的形式監(jiān)督逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧疃葏⑴c”的實(shí)質(zhì)對(duì)話，切實(shí)發(fā)揮“作為人民監(jiān)督通向檢察工作橋梁”的制度功效，將更多主體的意見導(dǎo)入到審查判斷之中，提升民事檢察監(jiān)督的合法性、合理性和精準(zhǔn)性。第二，認(rèn)真回復(fù)。在聽證程序階段性結(jié)束后，人民檢察院應(yīng)結(jié)合評(píng)議階段提出的問題，向聽證員、人大代表及人民監(jiān)督員等社會(huì)人士實(shí)質(zhì)性回復(fù)案件審查結(jié)果，加強(qiáng)案件監(jiān)督的實(shí)質(zhì)效力。總之，將民事檢察置身于公眾評(píng)價(jià)和監(jiān)督的社會(huì)情境中，加強(qiáng)與社會(huì)的溝通和對(duì)話，對(duì)案件依法監(jiān)督的同時(shí)主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督，進(jìn)一步助推民事檢察業(yè)務(wù)向更高標(biāo)準(zhǔn)、更深層次發(fā)展。

* 本文系2021年度最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究課題“民事檢察監(jiān)督聽證程序完善的路徑研究”的階段性成果。

**云南省人民檢察院第六檢察部主任，三級(jí)高級(jí)檢察官，全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家[650031]

***云南省人民檢察院第六檢察部副主任，三級(jí)高級(jí)檢察官[650031]

[1] 數(shù)據(jù)詳見2017年至2020年云南省人民檢察院人大工作報(bào)告。

[2] 參見韓宏偉：《博弈與雙贏：商談法哲學(xué)的價(jià)值意蘊(yùn)——哈貝馬斯〈在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論〉述評(píng)》，《克拉瑪依學(xué)刊》2014年第6期。

[3] 參見[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第110-111頁(yè)。