楚風(fēng)雨

摘 要：隨著締約國(guó)的增加，各國(guó)人權(quán)意識(shí)的提高，歐洲人權(quán)法院案件積累問(wèn)題嚴(yán)重。試點(diǎn)判決程序是歐洲人權(quán)法院針對(duì)大量重復(fù)性案件提出并于2004年首次適用的一個(gè)新程序。試點(diǎn)判決程序作為歐洲國(guó)家面對(duì)人權(quán)法院“案多人少”的應(yīng)對(duì)對(duì)策，在對(duì)減輕歐洲人權(quán)法院的司法負(fù)擔(dān)、對(duì)人權(quán)大規(guī)模的保護(hù)救助等方面，起到了非常重要的作用。然而，試點(diǎn)判決程序也面臨權(quán)利救濟(jì)的終局性、引發(fā)被告國(guó)國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩、缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制等適用困境，有必要作出相應(yīng)的修改和完善。

關(guān)鍵詞：試點(diǎn)判決程序;歐洲人權(quán)法院;《歐洲人權(quán)公約》

隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，人們對(duì)于第二次世界大戰(zhàn)的反思帶動(dòng)了人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，引起了人們要保障人權(quán)的共鳴。1950年，《歐洲人權(quán)公約》獲得通過(guò)，以此為基礎(chǔ)創(chuàng)建了歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制。然而，歐洲人權(quán)法院設(shè)立以來(lái)，面臨著執(zhí)行難和積案嚴(yán)重問(wèn)題，試點(diǎn)判決程序自2004年開(kāi)始適用，此后跟隨著歐洲人權(quán)法院改革的腳步不斷發(fā)展完善，對(duì)減輕歐洲人權(quán)法院的積案的包袱、對(duì)人權(quán)進(jìn)行大規(guī)模的保護(hù)救助，起到很大作用。試點(diǎn)判決程序提高了歐洲人權(quán)法院的司法效率，優(yōu)化了司法資源配置結(jié)構(gòu)，然而實(shí)踐中適用該程序處理的案件不多。

一、歐洲人權(quán)法院的試點(diǎn)判決程序的源起

（一）試點(diǎn)判決程序的適用背景

歐洲人權(quán)法院在1959年成立，其成立基礎(chǔ)是1950年締結(jié)的 《歐洲人權(quán)公約》。隨著時(shí)代的發(fā)展，歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制也在不斷地發(fā)展完善，截止到到2003年，歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)共頒布了《歐洲人權(quán)公約》的13項(xiàng)議定書(shū)，在這五十年中，隨著越來(lái)越多的國(guó)家加入歐洲理事會(huì)以及個(gè)人申訴程序的提出，起訴至歐洲人權(quán)法院的案件也越來(lái)越多，法院因?yàn)榘付嗳松?，積有大量未決案件。歐洲人權(quán)法院因每年收到的案件比它能夠有效處理的案件多，導(dǎo)致運(yùn)轉(zhuǎn)困難，法院積案嚴(yán)重。

1993年《歐洲人權(quán)公約》的成員國(guó)數(shù)量相比于1953年成員國(guó)數(shù)量，已經(jīng)增長(zhǎng)了一倍多。同時(shí)，歐洲人權(quán)法院在處理來(lái)自各個(gè)國(guó)家的案件時(shí)需要耗費(fèi)大量時(shí)間來(lái)挑選案件，這些時(shí)間大部分是在進(jìn)行重復(fù)性工作，處理重復(fù)性問(wèn)題，這就造成歐洲人權(quán)法院不能及時(shí)解決那些相對(duì)而言比較緊迫、尖銳的人權(quán)侵害案件，進(jìn)而使得歐洲人權(quán)法院的宗旨難以實(shí)現(xiàn)。1998年11月1日，《歐洲人權(quán)法院公約第十一議定書(shū)》頒布，“單軌制”取代了“雙軌制”，即議定書(shū)終止了原有的歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院的職能，由新設(shè)的單一歐洲人權(quán)法院代替其職能。盡管在十一號(hào)議定書(shū)生效之前的四十余年里歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)、歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院已經(jīng)作出決定和判決共3389件，十一號(hào)議定書(shū)新設(shè)的歐洲人權(quán)法院成立后五年內(nèi)也處理了61633件人權(quán)案件，但是改革后的制度與機(jī)構(gòu)畢竟起源于上個(gè)世紀(jì)80年代首次提出的提案，時(shí)代的發(fā)展對(duì)其提出了新的更高的要求。i 歐洲人權(quán)法院受理申訴的數(shù)量從1998年的18164件增加至2002年的34546件，雖然精簡(jiǎn)措施被法院強(qiáng)制要求實(shí)施，但歐洲人權(quán)法院仍然無(wú)法應(yīng)對(duì)案多人少的困境。ii 針對(duì)于上述困境，2004年5月13日，歐洲理事會(huì)通過(guò)了《歐洲人權(quán)公約第十四議定書(shū)》，試點(diǎn)判決程序作為其中的一項(xiàng)措施，目的是希望通過(guò)提高歐洲人權(quán)法院的司法效率，改善“案多人少”的現(xiàn)狀。

（二）試點(diǎn)判決程序的發(fā)展歷程

在歐洲人權(quán)法院接收處理的案子中，涉及俄羅斯等東歐國(guó)家的案子最多，試點(diǎn)判決程序程序主要是針對(duì)由同一成員國(guó)國(guó)內(nèi)的體制性或結(jié)構(gòu)性問(wèn)題引起的大量重復(fù)性的違法公約規(guī)定的案件。針對(duì)這一問(wèn)題，歐洲理事會(huì)提出改革歐洲人權(quán)法院以保證法院的正常運(yùn)作，試點(diǎn)判決程序作為其中一項(xiàng)重要措施雖然沒(méi)有被納入《歐洲人權(quán)公約第十四議定書(shū)》中，但是在該議定書(shū)的準(zhǔn)備過(guò)程中被提出，并且被寫(xiě)入了《歐洲人權(quán)法院規(guī)則》，在《歐洲人權(quán)法院第十四議定書(shū)》的解釋報(bào)告中也曾明確地提及過(guò)試點(diǎn)判決程序。iii

“試點(diǎn)判決程序的創(chuàng)設(shè)在理論根源上反映了輔助性原則。輔助性原則是歐洲人權(quán)法院的基本原則之一，根據(jù)輔助性原則，人權(quán)的立法及其實(shí)施都是由成員國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)局來(lái)控制的，只有當(dāng)成員國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)局不能發(fā)揮作用時(shí)，才需要?jiǎng)佑脟?guó)際權(quán)力來(lái)監(jiān)督?！?iv這就是說(shuō)試點(diǎn)判決程序適用的前提便是“用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)”。試點(diǎn)判決程序的理論溯源體現(xiàn)了輔助性原則這一現(xiàn)象，表明了歐洲人權(quán)法院對(duì)《公約》締約國(guó)國(guó)家主權(quán)的尊重。

試點(diǎn)判決程序的適用規(guī)則是在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)漏洞、補(bǔ)充漏洞，逐步發(fā)展和完善的。2004年，歐洲人權(quán)法院最先將試點(diǎn)判決程序適用于布洛諾斯基訴波蘭案，然后該程序于2006年在修頓·查普斯卡訴波蘭案中適用，在此之后的三年里，歐洲人權(quán)法院并沒(méi)有再次適用該程序。一直到2009年，歐洲人權(quán)法院又適用試點(diǎn)判決程序作出了另外四項(xiàng)判決，這表明試點(diǎn)判決程序正逐漸趨于成熟。

（三）試點(diǎn)判決程序的概念界定

Pilot judgment procedure是試點(diǎn)判決程序的英文名稱，pilot一詞有“引導(dǎo)性的”和“試驗(yàn)的，試點(diǎn)的”意思，有部分學(xué)者將其譯為引導(dǎo)性判決程序，本文稱其為試點(diǎn)判決程序，歐洲人權(quán)法院并沒(méi)有正式明確過(guò)試點(diǎn)判決程序的定義，但是通過(guò)它在實(shí)踐中的運(yùn)用情況和專家學(xué)者的分析研究可以得出：所謂試點(diǎn)判決程序是指如果歐洲人權(quán)法院認(rèn)為其接收的某些案件系《歐洲人權(quán)公約》的締約成員國(guó)國(guó)內(nèi)的體制性或結(jié)構(gòu)性問(wèn)題所導(dǎo)致的，法院可以從中選擇其中一個(gè)或者幾個(gè)案件采用試點(diǎn)判決程序進(jìn)行審判，要求締約國(guó)按照歐洲人權(quán)法院的判決中提出的一般性人權(quán)救濟(jì)方式來(lái)改善締約國(guó)國(guó)內(nèi)體制情況，從而在根源上解決問(wèn)題，避免類(lèi)似案件再次出現(xiàn)。歐洲人權(quán)法院在適用試點(diǎn)判決程序時(shí)，不僅需要指出受理案件是否存在違背公約內(nèi)容的侵權(quán)行為，還要針對(duì)引起案件的被告國(guó)國(guó)內(nèi)的體制性或者結(jié)構(gòu)性問(wèn)題提出一般性解決方案，并監(jiān)督被告國(guó)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)執(zhí)行判決。

二、試點(diǎn)判決程序的制度與實(shí)踐

（一）程序內(nèi)容

1.適用步驟

總結(jié)試點(diǎn)判決程序的實(shí)踐適用情況，適用引導(dǎo)性判決通常包括以下幾個(gè)步驟： 第一，確認(rèn)被告國(guó)的國(guó)內(nèi)法律或者政治制度是不是存在體制性或者結(jié)構(gòu)性問(wèn)題; 第二，如果存在體制性問(wèn)題，這種體制性問(wèn)題是否會(huì)再次引起大量類(lèi)似的申訴; 第三，具體分析案件，適用試點(diǎn)判決程序，了解人權(quán)侵害情況和被告國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)情況，根據(jù)客觀實(shí)際為被告國(guó)修復(fù)體制性問(wèn)題提出一般性解決方案; 第四，法院不再受理來(lái)源于同一被告國(guó)且由于同一體制性問(wèn)題所引起的的其他的個(gè)人申訴案件; 第五，法院行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督被告國(guó)在判決確定的時(shí)間內(nèi)主動(dòng)采取一般性措施，使案件判決落實(shí)執(zhí)行。

2.判決執(zhí)行

“條約必須遵守”是國(guó)際法上的一項(xiàng)基本原則，作為《歐洲人權(quán)公約》的締約國(guó)一般情況下都會(huì)遵守并執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的針對(duì)其作出的判決。但是由于判決內(nèi)容不同，各締約國(guó)執(zhí)行判決的方式方法也各式各樣，判決執(zhí)行的速度和程度均有所不同。適用試點(diǎn)判決程序作出的判決中針對(duì)涉案締約國(guó)提出的一般性措施在締約國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)施的難度較大，所以有些國(guó)家會(huì)拖延執(zhí)行判決甚至是拒不執(zhí)行判決。對(duì)于判決得不到執(zhí)行這一狀況，《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定由部長(zhǎng)委員會(huì)來(lái)監(jiān)察法院判決的執(zhí)行情況。部長(zhǎng)委員會(huì)對(duì)締約國(guó)延遲或者拒絕執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決的情形時(shí)，可以采取以下措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)：1.在歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)的大會(huì)上，向被告成員國(guó)強(qiáng)制施以政治壓力，以締約國(guó)應(yīng)遵守《歐洲人權(quán)公約》為由，要求被告國(guó)履行其及時(shí)執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決的義務(wù);2.增加對(duì)案件的監(jiān)督審查次數(shù);3.由部長(zhǎng)委員會(huì)部長(zhǎng)與被告國(guó)的代表進(jìn)行溝通;4.通過(guò)公開(kāi)的臨時(shí)決議?！稓W洲人權(quán)法院公約第14議定書(shū)》規(guī)定，若被告國(guó)拒不執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決，經(jīng)部長(zhǎng)委員會(huì)三分之二以上成員表決通過(guò)，可以根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第46條的規(guī)定提請(qǐng)歐洲人權(quán)法院作出被告國(guó)是否應(yīng)該履行《公約》義務(wù)的判決。

3.適用條件

如果歐洲人權(quán)法院欲針對(duì)某一案件適用試點(diǎn)判決程序，會(huì)提前詢問(wèn)此案的被告國(guó)是否同意適用，但是被告國(guó)同意與否并不能影響法院適用該程序，被告國(guó)只能提出建議，最終決定是否適用試點(diǎn)判決程序的決定權(quán)還在歐洲人權(quán)法院一方。

若法院準(zhǔn)備適用這一程序，案件必須滿足以下條件：第一，原告訴至歐洲人權(quán)法院的案件是由于被告國(guó)國(guó)內(nèi)的體制性或結(jié)構(gòu)性問(wèn)題;第二，《歐洲人權(quán)公約》中明確保護(hù)的某項(xiàng)權(quán)利由于被告國(guó)的這一體制性或者結(jié)構(gòu)性問(wèn)題而受到了侵害;第三，向法院提起訴訟的原告都來(lái)自于同一個(gè)國(guó)家，即為重復(fù)性案件。

4.作用機(jī)制

歐洲人權(quán)法院自2004年作出第一次試點(diǎn)判決以來(lái)，一直靈活地使用這一程序。并不是每一類(lèi)重復(fù)案件都適合試點(diǎn)判決程序，也不是每一個(gè)試點(diǎn)判決都會(huì)導(dǎo)致案件延期，特別是在系統(tǒng)性問(wèn)題涉及到公約規(guī)定的個(gè)人最基本權(quán)利的情況下。系統(tǒng)性問(wèn)題是試點(diǎn)判決程序的一個(gè)中心點(diǎn)，在確定某一案件涉及的系統(tǒng)性問(wèn)題問(wèn)題時(shí)，歐洲人權(quán)法院主要集中在問(wèn)題的兩個(gè)方面：一方面，提請(qǐng)注意法院已經(jīng)待決的大量案件，這些案件是否起源于被告國(guó)的相同的體制性或者結(jié)構(gòu)性問(wèn)題;另一方面，被告國(guó)的體制性或結(jié)構(gòu)性問(wèn)題是否違反了《歐洲人權(quán)法院公約》，侵害了公約所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利。

歐洲人權(quán)法院在確定存在系統(tǒng)性問(wèn)題決定適用試點(diǎn)判決程序處理案件后，委員會(huì)請(qǐng)法院在其判決中確定侵權(quán)行為的潛在系統(tǒng)性來(lái)源，并向被告國(guó)說(shuō)明應(yīng)采取哪些適當(dāng)措施（即一般性措，包括預(yù)防性措施和補(bǔ)救性措施。預(yù)防性補(bǔ)救措施旨在解決所確定的實(shí)際問(wèn)題;補(bǔ)償性補(bǔ)救措施規(guī)定對(duì)因問(wèn)題而遭受侵犯的人的損害）來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，必要時(shí)會(huì)協(xié)助被告國(guó)執(zhí)行判決，從而避免源自同一結(jié)構(gòu)問(wèn)題的重復(fù)案件提交法院。

值得注意的一點(diǎn)是，試點(diǎn)判決程序能發(fā)揮作用最主要是源于歐洲人權(quán)法院的判決在其成員國(guó)國(guó)內(nèi)的效力。而法院判決的效力主要來(lái)源于：第一，歐洲人權(quán)法院、歐洲理事會(huì)和歐洲人權(quán)委員會(huì)在其成員國(guó)中的威信，成員國(guó)自愿服從法院的判決;第二，執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決，在國(guó)內(nèi)采取判決中的一般性措施，有利于解決被告國(guó)國(guó)內(nèi)的體制問(wèn)題，提高被告國(guó)的法治水平;第三，公約第46條規(guī)定，“各締約國(guó)承諾在其為當(dāng)事方的案件中服從法院的終局判決”?！皸l約必須遵守”，拒不執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決，等于表明要退出《歐洲人權(quán)保護(hù)公約》，這意味著該被告國(guó)會(huì)失去“歐洲共同體”這一棵“大樹(shù)”，并且有損該締約國(guó)在國(guó)際上的形象，被告國(guó)迫于政治壓力而服從法院判決。

（二）實(shí)踐情況

本文以布洛諾斯基訴波蘭案為例進(jìn)行介紹。本案的具體案情是，二戰(zhàn)前由于波蘭領(lǐng)土變更，波蘭東部省份被納入蘇聯(lián)，造成了歷史上有名的“布格河索賠”問(wèn)題。波蘭國(guó)內(nèi)在1946年就立法規(guī)定，遣返者有權(quán)獲得因放棄原有財(cái)產(chǎn)造成的損失賠償。然而在以后的50年中，波蘭陸續(xù)廢除了上述有關(guān)行為的法律。歐洲人權(quán)法院于1996年第一次收到了“布格河索賠”者的訴訟請(qǐng)求。通過(guò)審理，歐洲人權(quán)法院作出判決，判處被告國(guó)賠償原告損失。然而在執(zhí)行該判決時(shí)，歐洲人權(quán)法院終于意識(shí)到一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：由于波蘭國(guó)內(nèi)的相關(guān)法律與公約的內(nèi)容存在著沖突、不一致，這導(dǎo)致了波蘭國(guó)內(nèi)大量的類(lèi)似案件?；诖朔N情況，2004年，歐洲人權(quán)法院提出：被告國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)改革體制，采取適當(dāng)?shù)姆苫蛘哒未胧尅安几窈铀髻r”者得到賠償。歐洲人權(quán)法院的試點(diǎn)判決程序也就從此創(chuàng)立。

三、試點(diǎn)判決程序?qū)嵤┬Чu(píng)析

（一）積極影響

首先，誠(chéng)如試點(diǎn)判決程序的適用的目的，它避免了重復(fù)性案件被訴至歐洲人權(quán)法院，提高了司法效率，節(jié)約了很大一部分司法資源，優(yōu)化了司法程序，減輕了法院的案件積壓狀況。

其次，歐洲人權(quán)法院在適用試點(diǎn)判決程序處理案件的判決中對(duì)被告國(guó)提出的一般性措施的實(shí)施，對(duì)于被告國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)的體制建設(shè)有重要意義，可以快速精準(zhǔn)地提高被告國(guó)的人權(quán)保護(hù)水平，完善國(guó)內(nèi)立法。同時(shí)，判決使得被告國(guó)國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)性或者體制性問(wèn)題得到解決后，未來(lái)該國(guó)向歐洲人權(quán)法院提出的申訴就會(huì)越來(lái)越少。

再者，法院適用試點(diǎn)判決程序作出的判決內(nèi)容對(duì)非當(dāng)事國(guó)也能產(chǎn)生一定的影響力，促使非當(dāng)事國(guó)主動(dòng)改善其國(guó)內(nèi)體制問(wèn)題及實(shí)踐，從而使得其他非當(dāng)事國(guó)避免再次因相同或相似案件訴至歐洲人權(quán)法院。

最后，執(zhí)行歐洲人權(quán)法院適用試點(diǎn)判決程序做出的判決，使得被告國(guó)調(diào)整國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)性或者體制性問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)了《歐洲人權(quán)公約》保護(hù)人權(quán)宗旨的實(shí)現(xiàn)，最終能夠使得歐洲地區(qū)乃至全球范圍內(nèi)人權(quán)保護(hù)水平的提高。

（二）實(shí)施困境

根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第34條規(guī)定，所有簽署《歐洲人權(quán)公約》的締約國(guó)任一國(guó)的國(guó)民都享有申訴權(quán)，在其受《公約》保護(hù)的人權(quán)遭到侵害而又用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)無(wú)法獲得合理賠償之后，就可以將案件訴諸歐洲人權(quán)法院以尋求救濟(jì)。然而，如前所述，在適用試點(diǎn)判決程序之后，法院將不再繼續(xù)受理來(lái)自被告國(guó)的相似案件。也就是說(shuō)，歐洲人權(quán)法院對(duì)此類(lèi)案件的裁決是終局性的，在一定程度上削弱了《公約》規(guī)定的原告的個(gè)人申訴權(quán)。

同時(shí)，法院適用該程序作出的判決在被告國(guó)國(guó)內(nèi)引起的動(dòng)蕩也不容忽視：通常情況下，法院判決的一般性措施會(huì)要求被告國(guó)制定一系列法律文件來(lái)保護(hù)被告國(guó)國(guó)民（包括原告）的人權(quán)。然而，一種權(quán)利是否能夠得到保障并不僅僅取決于法律是否規(guī)定、制度是否健全以及公民是否具有足夠的權(quán)利意識(shí)，而更加取決于國(guó)家和社會(huì)是否擁有支撐這種權(quán)利的充足資源。v換句話說(shuō)就是，被告國(guó)要有足夠的資源和成本來(lái)執(zhí)行歐洲人權(quán)法院判決中的一般性措施。改革國(guó)內(nèi)體制，制定法律文件所需要的資源和成本是不可估計(jì)的，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家會(huì)愿意為了保障公民的某些權(quán)利而不惜一切代價(jià)。還有重要的一點(diǎn)是，被告國(guó)國(guó)內(nèi)的政治環(huán)境背景和法律文化傳統(tǒng)不是在一朝一夕就能改變的。因此，適用試點(diǎn)判決程序的難點(diǎn)在于如何保障判決的有效執(zhí)行。

試點(diǎn)判決程序缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。如果適用試點(diǎn)判決程序后，作為被告國(guó)的締約國(guó)延遲或者不執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決，而法院一旦做出判決，就不再接收來(lái)自該國(guó)的相似案件了。這樣一來(lái)，被告國(guó)國(guó)內(nèi)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題不能得到解決，被告國(guó)國(guó)民因?yàn)閲?guó)家的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題而遭受的人權(quán)損害也無(wú)法通過(guò)向歐洲人權(quán)法院提起個(gè)人申訴而獲得保護(hù)，結(jié)果會(huì)適得其反，違背《歐洲人權(quán)公約》保障人權(quán)的宗旨。在歐洲人權(quán)法院后續(xù)的改革中，《歐洲人權(quán)公約第十四議定書(shū)》沒(méi)有對(duì)公約的監(jiān)督機(jī)制作徹底的改革，而是更多地涉及了監(jiān)督機(jī)制運(yùn)作方式。然而，該議定書(shū)的規(guī)定并不是為了追究成員國(guó)不遵守法院終局判決的責(zé)任，而是希望通過(guò)歐洲人權(quán)法院向該成員國(guó)施加政治壓力，促使該成員國(guó)執(zhí)行原判決。因此，該監(jiān)督程序的作用并不明顯。

（三）解決對(duì)策

對(duì)于歐洲人權(quán)法院適用試點(diǎn)判決程序的功與過(guò)的評(píng)價(jià)，實(shí)際上是保障人權(quán)與提高效率的一場(chǎng)博弈。對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題，“帕累托改進(jìn)”看起來(lái)應(yīng)該是個(gè)建設(shè)性的探索。

“帕累托最優(yōu)”是資源分配的一種理想狀態(tài)，如果某個(gè)程序或者制度能夠在沒(méi)有使任何一個(gè)人境況變壞的前提下，使得其中一個(gè)人的境況變得更好，那么采用這個(gè)程序或者制度就會(huì)實(shí)現(xiàn)一次“帕累托改進(jìn)”，從而達(dá)到“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)。歐洲人權(quán)法院的積案嚴(yán)重的現(xiàn)狀，依靠試點(diǎn)判決程序一個(gè)進(jìn)路不可能達(dá)到“帕累托最優(yōu)”，但確實(shí)是一次“帕累托改進(jìn)”。個(gè)人向歐洲人權(quán)法院提起訴訟的前提是“用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)”，這說(shuō)明被告國(guó)國(guó)內(nèi)的體制現(xiàn)狀已經(jīng)不能滿足公約水平的人權(quán)保障，法院判決的一般性措施能夠完善其國(guó)內(nèi)立法，提高國(guó)家法治水平，同時(shí)也可以減少國(guó)內(nèi)法院的類(lèi)似案件，節(jié)約被告國(guó)國(guó)內(nèi)的司法資源。試點(diǎn)判決程序?qū)τ谏姘妇喖s國(guó)的利益是多方面的，除開(kāi)執(zhí)行法院判決中的一般性措施所需要的巨大成本這一因素，相信締約國(guó)都是非常愿意接受該程序的。然而對(duì)于國(guó)家而言，資源投入和財(cái)政支出往往比權(quán)利保障更加迫切，只有在合理的范圍內(nèi)，歐洲人權(quán)法院的判決才有實(shí)際意義。因此，歐洲人權(quán)法院可以嘗試在適用試點(diǎn)判決程序作出判決之前增加一個(gè)實(shí)體性環(huán)節(jié)——設(shè)立一個(gè)專門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)研涉案締約國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平和法治水平，綜合評(píng)判之后向合議庭提出適合涉案締約國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的一般性方案建議書(shū)。

若要?dú)W洲人權(quán)法院的適用試點(diǎn)判決程序作出的判決能夠在被告國(guó)國(guó)內(nèi)得到有效執(zhí)行，還需要在被告國(guó)國(guó)內(nèi)層面選擇或者成立一個(gè)特定的部門(mén)作為輔助機(jī)構(gòu)配合歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行。vi然而，這一特定部門(mén)的最終選擇確定，要經(jīng)過(guò)《歐洲人權(quán)公約》的所有至少是大多數(shù)締約國(guó)的同意。由于為歐洲人權(quán)法院執(zhí)行判決選擇國(guó)內(nèi)輔助機(jī)構(gòu)會(huì)涉及到締約國(guó)國(guó)內(nèi)各政治勢(shì)力的利益分配，所以要在各國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)過(guò)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間的政治博弈才能確定。在這個(gè)過(guò)程中，每個(gè)締約國(guó)各自提供、認(rèn)可一個(gè)特定部門(mén)來(lái)配合歐洲人權(quán)法院的工作要比所有締約國(guó)同意提供一個(gè)相同的機(jī)構(gòu)的效率要高一些，這個(gè)方法值得考慮。

最后，每一個(gè)完整的法律程序都要有完善的監(jiān)督管理機(jī)制有和嚴(yán)肅的責(zé)任追究機(jī)制來(lái)保障其有效性。從《歐洲人權(quán)公約第十四號(hào)議定書(shū)》的規(guī)定，可以看出試點(diǎn)判決程序運(yùn)行過(guò)程中對(duì)于被告國(guó)延遲或者拒不執(zhí)行歐洲人權(quán)法院判決的行為的責(zé)任追究機(jī)制不夠嚴(yán)厲，該追責(zé)機(jī)制所起到的威脅作用僅可以充當(dāng)執(zhí)行法院判決的激勵(lì)方式，長(zhǎng)此以往很有可能會(huì)造成該程序運(yùn)行困難甚至癱瘓。針對(duì)此問(wèn)題，建議對(duì)于被告國(guó)延遲執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的行為按照判決上的截止時(shí)間計(jì)算每超過(guò)一天處以一定財(cái)政處罰性罰款（經(jīng)濟(jì)制裁）或者由法院判決將拒不執(zhí)行判決的被告國(guó)解除《歐洲人權(quán)公約》的締約國(guó)身份（非經(jīng)濟(jì)制裁）。合理的問(wèn)責(zé)措施才能維持歐洲人權(quán)法院的威信，將法院從判決不執(zhí)行和案件增多的惡性循環(huán)中拯救出來(lái)，從而保障法院的有效運(yùn)行。

四、小結(jié)

試點(diǎn)判決程序的適用使得歐洲人權(quán)法院可以在一般而不是個(gè)別的基礎(chǔ)上處理這些重復(fù)性案件，命令各國(guó)采取措施，高效率地確保因結(jié)構(gòu)問(wèn)題而被剝奪權(quán)利的每一個(gè)人的權(quán)利。它遵循一項(xiàng)直接的、正式的、有約束力的法律義務(wù)，以確保遵守一項(xiàng)普通法，這可能包括在必要時(shí)修訂立法或建立有效的國(guó)內(nèi)補(bǔ)救辦法。試點(diǎn)判決程序判決的高效性和一般性，對(duì)法院應(yīng)對(duì)“案多人少”的對(duì)策來(lái)說(shuō)是一種新思路。試點(diǎn)判決程序的研究對(duì)解決中國(guó)法院尤其是基層法院“案多人少”的問(wèn)題有相當(dāng)層度的借鑒和參考意義。

參考文獻(xiàn)：

i 參見(jiàn)歐洲理事會(huì)網(wǎng)站：http：//www.coe.int/en/web/commissioner/systematic-human-rights-work，2021年7月1日最后訪問(wèn)。

ii Council of Europe， Explanatory Report of Protocol No.14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms，para2.

iii參見(jiàn)劉麗：《歐洲人權(quán)法院權(quán)利救濟(jì)新舉措——引導(dǎo)性判決程序評(píng)析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期，第39-42頁(yè)。

iv 參見(jiàn)劉曉：《歐洲人權(quán)法院判決效力改革研究》，載《政法學(xué)刊》2016年第3期，第48-56頁(yè)。

v 桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧：以轟動(dòng)案例為素材》（增訂版），法律出版社2015版，第15頁(yè)。

vi Glas，Lize R. “European Convention on Human Rights. ”Neth. Q. Hum. Rts. 30 （ 2012）.