在校發(fā)病又遭醫(yī)療過錯，法律如何定紛止?fàn)?/h1>
2022-05-30 10:48:04楊學(xué)友
職工法律天地·上半月 2022年7期
楊學(xué)友
未成年學(xué)生在住校學(xué)習(xí)期間因病住院，尚未治愈便要求出院上學(xué)，一周后再次住院的當(dāng)日下午在轉(zhuǎn)院途中不治身亡。經(jīng)醫(yī)療鑒定，意見為醫(yī)院方存在主要過錯。對此醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？病未愈要求出院算是過錯嗎？學(xué)校是否存在過錯？日前，貴州省畢節(jié)市兩級人民法院對此案作出判決。
病未愈加重后身亡，醫(yī)療過錯系主因
曹博系貴州省畢節(jié)市某鎮(zhèn)中學(xué)住校學(xué)生。2017年12月24日，曹博到鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：全身多處皰疹并感染、過敏性皮炎。許是怕耽誤學(xué)習(xí)，曹博病情稍有好轉(zhuǎn)便于12月28日向醫(yī)生要求出院，經(jīng)醫(yī)院勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)。曹博出院后返回學(xué)校繼續(xù)住校學(xué)習(xí)。
2018年1月4日7時(shí)許，中學(xué)老師洪雪梅晨檢時(shí)，曹博向其反映身體不舒服，遂借用洪老師的電話聯(lián)系其父親曹成森接其就醫(yī)，之后曹博的班主任老師胡芳再次晨檢時(shí)得知曹博身體不舒服的情況，由洪雪梅老師再次聯(lián)系曹成森速來學(xué)校接曹博就醫(yī)。之后，曹成森到中學(xué)將曹博接出就醫(yī)。
當(dāng)日8時(shí)52分，曹成森將曹博送至鎮(zhèn)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷為：重癥肺炎、竇性心動過速、急性左心衰竭等，鎮(zhèn)醫(yī)院遂向曹成森下達(dá)病危病重通知書，并多次建議患者家屬轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)一步治療。當(dāng)日下午13時(shí)15分，曹博由鎮(zhèn)醫(yī)院救護(hù)車護(hù)送轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院途中病情進(jìn)一步加重，經(jīng)隨行醫(yī)護(hù)人員搶救無效于14時(shí)40分死亡。
僅僅大半天，唯一的兒子說沒就沒了，父親曹成森無法接受這天塌一般的事實(shí)?！昂⒆由形闯赡辏亲⌒Ｉ?，是在學(xué)校發(fā)病的，學(xué)校不能沒責(zé)任。”想到這兒，曹成森一氣之下將曹博尸體停放在中學(xué)門旁邊討要說法，后經(jīng)有關(guān)部門勸阻無效，縣公安局將曹博尸體強(qiáng)行運(yùn)送至縣殯儀館存放。為弄清曹博的死亡原因，經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，曹博系自身肺部嚴(yán)重感染（小葉性肺炎）致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。鑒于此，縣公安局向曹成森送達(dá)書面限期處理尸體通知書，但曹成森認(rèn)為鎮(zhèn)中學(xué)有責(zé)任且未解決安葬費(fèi)用，一直未將尸體運(yùn)回安葬。
之后相當(dāng)長的時(shí)間里，曹成森因曹博死亡一事到縣、市信訪部門信訪未能解決后，于2021年1月初將鎮(zhèn)醫(yī)院、鎮(zhèn)中學(xué)訴至縣人民法院，請求判令被告鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，被告鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，二被告共賠償原告之子死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失（醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、停尸費(fèi)、安葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等）973757.98元。同時(shí)，申請醫(yī)療過錯鑒定。
經(jīng)法院委托，重慶市某司法鑒定所對鎮(zhèn)醫(yī)院診療行為是否存在過錯進(jìn)行鑒定，意見為：鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯行為是致患者死亡的主要原因。
自身過錯減輕醫(yī)療責(zé)任，學(xué)校無錯不擔(dān)責(zé)
法院審理認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定所鑒定意見，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范及在曹博生命體征不穩(wěn)時(shí)實(shí)施轉(zhuǎn)院存在過錯，其過錯行為與曹博死亡有因果關(guān)系存在，是導(dǎo)致曹博死亡的主要原因，結(jié)合本案病歷出院記錄“2017年12月28日，患者病情好轉(zhuǎn)，要求出院，經(jīng)勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)”及司法鑒定所回函就驟然停藥的解釋“驟然停藥是指第1次出院后未使用地塞米松至第2次住院期間”的內(nèi)容，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范系鎮(zhèn)醫(yī)院自身醫(yī)療過錯及患者或患者家屬不配合醫(yī)療行為共同所致，故應(yīng)當(dāng)減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，結(jié)合鎮(zhèn)醫(yī)院所處醫(yī)療機(jī)構(gòu)級別、執(zhí)業(yè)醫(yī)生職業(yè)水平、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平及地域限制等因素，酌定由鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)55%的責(zé)任。
關(guān)于鎮(zhèn)中學(xué)的管理行為與曹博死亡有無因果聯(lián)系及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定及《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第（八）項(xiàng)“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”的規(guī)定，曹博出現(xiàn)病癥時(shí)為限制民事行為能力人，其對自身身體狀況應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力，其發(fā)病以后應(yīng)當(dāng)及時(shí)與學(xué)校有關(guān)老師或家長溝通匯報(bào)，但是庭審中原告并未舉證證明曹博在出現(xiàn)病癥第一時(shí)間向?qū)W校有關(guān)老師匯報(bào)其身體狀況；從雙方的陳述及所舉證據(jù)來看，學(xué)校系在晨檢時(shí)發(fā)現(xiàn)曹博生病后由有關(guān)老師及時(shí)將其生病的情況通知原告，后由原告到校帶其去治療。曹博作為限制民事行為能力人，其在校期間學(xué)校履行的是一般的管理職能，并非監(jiān)護(hù)職能，學(xué)校生活老師或其他老師不可能全天候二十四小時(shí)全程陪同每一個(gè)學(xué)生，鎮(zhèn)中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后即告知了原告，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過錯。
關(guān)于原告提出曹博在校期間食物中毒導(dǎo)致全身性皮疹入院存在因果聯(lián)系，庭審中原告所舉證據(jù)不足以證明曹博在校期間出現(xiàn)食物中毒，且食物中毒與皮疹病癥存在因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利法律后果。法院經(jīng)審理確認(rèn)原告因曹博死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)819569元，應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)醫(yī)院按照其責(zé)任比例賠償原告的各項(xiàng)損失為446762.95元。據(jù)此，法院判決：一、被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曹成森、蔡雪艷因曹博死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)446762.95元；二、駁回原告曹成森、蔡雪艷的其他訴訟請求。
曹成森、蔡雪艷與鎮(zhèn)醫(yī)院均不服此判決，再次上訴，主要理由為：1.原審認(rèn)定鎮(zhèn)中學(xué)沒有過錯于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)承擔(dān)10%以上的過失責(zé)任，死者曹博2017年12月24日患“全身性多處皰疹”系2017年12月20日住校期間食物中毒所致，一審法院忽略鎮(zhèn)中心學(xué)違反《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條：“……學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”之規(guī)定的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯誤；2.原審對鎮(zhèn)衛(wèi)生院過錯責(zé)任認(rèn)定不足，責(zé)任比例劃分過輕；3.一審法院認(rèn)定患者家屬不配合醫(yī)療行為，減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，系主觀臆斷的錯誤認(rèn)定。此外，原審不支持上訴人曹成森、蔡雪艷承擔(dān)尸體保管費(fèi)和處理費(fèi)判決違法。
鎮(zhèn)醫(yī)院主要上訴理由為：司法鑒定所鑒定意見沒有科學(xué)依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。鑒定所將第一次住院病歷資料作為死亡因果關(guān)系鑒定的依據(jù)錯誤。衛(wèi)生院使用皮質(zhì)激素符合地塞米松磷酸鈉注射液說明書的規(guī)定，與抗生素同時(shí)使用少量激素量符合診療規(guī)范，不存在過錯?；颊呱w征不穩(wěn)，實(shí)施轉(zhuǎn)院，醫(yī)院不存在過錯。而在整個(gè)過程中，由于家屬不簽字轉(zhuǎn)院，導(dǎo)致延誤最佳治療和搶救時(shí)間，故衛(wèi)生院無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三大爭議焦點(diǎn)，法院逐一定紛止?fàn)?/p>
焦點(diǎn)一，鎮(zhèn)醫(yī)院是否存在診療過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審查認(rèn)為，針對鎮(zhèn)醫(yī)院對鑒定報(bào)告所提出的疑問，鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢，并對該問題進(jìn)行了解釋和說明，故該鑒定結(jié)論客觀公正，鑒定依據(jù)充分，鑒定程序合法，應(yīng)當(dāng)采信該鑒定報(bào)告作為本案的定案依據(jù)。其申請對鑒定報(bào)告重新作出鑒定亦無法定事由，故本院不予準(zhǔn)許。
焦點(diǎn)二，死者曹博及其家屬在本案中是否存在一定過錯。根據(jù)鎮(zhèn)醫(yī)院2017年12月28日《出院記錄》顯示，患者曹博2017年12月24日因全身多處皰疹感染入院，2017年12月28日因病情好轉(zhuǎn)要求出院，經(jīng)勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)，結(jié)合司法鑒定意見書認(rèn)為，醫(yī)方在2017年12月24日入院時(shí)診斷全身多處皰疹并感染，使用激素不當(dāng)，使用劑量和時(shí)間不規(guī)范，未按規(guī)定減量，驟然停藥。由此可見，醫(yī)方驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無效出院之間有一定的聯(lián)系，故一審認(rèn)定患者曹博及其家屬對曹博的死亡存在一定的過錯，由此減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的部分責(zé)任并無不當(dāng)。
焦點(diǎn)三，鎮(zhèn)中學(xué)在本案中是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鎮(zhèn)中學(xué)已舉證證實(shí)死者曹博在校期間，學(xué)校已經(jīng)履行了必要的管理職責(zé)，上訴人曹成森、蔡雪艷不能夠充分舉證證實(shí)鎮(zhèn)中學(xué)在本案中存在過錯，故其請求鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人曹成森、蔡雪艷主張的停尸費(fèi)135000元，因2018年1月30日，縣公安局已向曹成森送達(dá)書面限期處理尸體通知書，曹成森未按通知要求處理尸體，一審認(rèn)定因此產(chǎn)生的停尸費(fèi)系其自身擴(kuò)大損失，應(yīng)由上訴人曹成森、蔡雪艷自行承擔(dān)正確。
綜上所述，上訴人曹成森、蔡雪艷及鎮(zhèn)醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，二審法院于2021年12月29日做出終審生效判決如下：駁回上訴，維持原判。
[評析]
《民法典》第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，在曹博住校學(xué)習(xí)期間生病與住院問題上，學(xué)校確實(shí)無過錯與不當(dāng)之處。曹博再次病發(fā)時(shí)，是學(xué)校在晨檢時(shí)發(fā)現(xiàn)，并非常負(fù)責(zé)任地、及時(shí)地與家長聯(lián)系。更何況，學(xué)校對未成年學(xué)生在學(xué)校期間的管理責(zé)任，僅僅是一般性的管理職能，并非監(jiān)護(hù)人性質(zhì)的監(jiān)護(hù)職能。中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后立即告知了家長，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過錯。
《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，鎮(zhèn)醫(yī)院對患者曹博死亡存在主要過錯，通常應(yīng)承擔(dān)70%的過錯賠償責(zé)任。但該主要責(zé)任中的“驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無效出院之間有一定的聯(lián)系”，故法院認(rèn)定患者曹博及其家屬對曹博的死亡存在一定的過錯，由此減輕醫(yī)院方部分責(zé)任體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。同理，在縣公安局已向曹成森送達(dá)書面限期處理尸體通知書，曹成森未處理，繼續(xù)因停放尸體而產(chǎn)生的停尸費(fèi)顯然屬于法律上的“自身擴(kuò)大損失”，應(yīng)由擴(kuò)大損失的過錯方承擔(dān)符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了公平正義之社會主義道德核心價(jià)值觀理念。
猜你喜歡
只有我一個(gè)人在學(xué)校是這樣嗎意林(2021年11期)2021-09-10 07:22:44 我不想去醫(yī)院兒童繪本(2018年10期)2018-07-04 16:39:12 學(xué)校推介留學(xué)生(2016年6期)2016-07-25 17:55:29 萌萌兔醫(yī)院小朋友·快樂手工(2016年5期)2016-05-14 17:18:34 上學(xué)校小天使·一年級語數(shù)英綜合(2016年5期)2016-05-14 12:21:05 帶領(lǐng)縣醫(yī)院一路前行中國衛(wèi)生(2015年8期)2015-11-12 13:15:20 奇妙學(xué)校小朋友·聰明學(xué)堂(2014年7期)2015-01-15 12:07:06 看不見的醫(yī)院中國衛(wèi)生(2014年11期)2014-11-12 13:11:28 減少對民營醫(yī)院不必要的干預(yù)中國衛(wèi)生(2014年8期)2014-11-12 13:00:54 為縣級醫(yī)院定錨中國衛(wèi)生(2014年7期)2014-11-10 02:33:12
楊學(xué)友
未成年學(xué)生在住校學(xué)習(xí)期間因病住院，尚未治愈便要求出院上學(xué)，一周后再次住院的當(dāng)日下午在轉(zhuǎn)院途中不治身亡。經(jīng)醫(yī)療鑒定，意見為醫(yī)院方存在主要過錯。對此醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？病未愈要求出院算是過錯嗎？學(xué)校是否存在過錯？日前，貴州省畢節(jié)市兩級人民法院對此案作出判決。
病未愈加重后身亡，醫(yī)療過錯系主因
曹博系貴州省畢節(jié)市某鎮(zhèn)中學(xué)住校學(xué)生。2017年12月24日，曹博到鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：全身多處皰疹并感染、過敏性皮炎。許是怕耽誤學(xué)習(xí)，曹博病情稍有好轉(zhuǎn)便于12月28日向醫(yī)生要求出院，經(jīng)醫(yī)院勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)。曹博出院后返回學(xué)校繼續(xù)住校學(xué)習(xí)。
2018年1月4日7時(shí)許，中學(xué)老師洪雪梅晨檢時(shí)，曹博向其反映身體不舒服，遂借用洪老師的電話聯(lián)系其父親曹成森接其就醫(yī)，之后曹博的班主任老師胡芳再次晨檢時(shí)得知曹博身體不舒服的情況，由洪雪梅老師再次聯(lián)系曹成森速來學(xué)校接曹博就醫(yī)。之后，曹成森到中學(xué)將曹博接出就醫(yī)。
當(dāng)日8時(shí)52分，曹成森將曹博送至鎮(zhèn)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷為：重癥肺炎、竇性心動過速、急性左心衰竭等，鎮(zhèn)醫(yī)院遂向曹成森下達(dá)病危病重通知書，并多次建議患者家屬轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)一步治療。當(dāng)日下午13時(shí)15分，曹博由鎮(zhèn)醫(yī)院救護(hù)車護(hù)送轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院途中病情進(jìn)一步加重，經(jīng)隨行醫(yī)護(hù)人員搶救無效于14時(shí)40分死亡。
僅僅大半天，唯一的兒子說沒就沒了，父親曹成森無法接受這天塌一般的事實(shí)?！昂⒆由形闯赡辏亲⌒Ｉ?，是在學(xué)校發(fā)病的，學(xué)校不能沒責(zé)任。”想到這兒，曹成森一氣之下將曹博尸體停放在中學(xué)門旁邊討要說法，后經(jīng)有關(guān)部門勸阻無效，縣公安局將曹博尸體強(qiáng)行運(yùn)送至縣殯儀館存放。為弄清曹博的死亡原因，經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，曹博系自身肺部嚴(yán)重感染（小葉性肺炎）致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。鑒于此，縣公安局向曹成森送達(dá)書面限期處理尸體通知書，但曹成森認(rèn)為鎮(zhèn)中學(xué)有責(zé)任且未解決安葬費(fèi)用，一直未將尸體運(yùn)回安葬。
之后相當(dāng)長的時(shí)間里，曹成森因曹博死亡一事到縣、市信訪部門信訪未能解決后，于2021年1月初將鎮(zhèn)醫(yī)院、鎮(zhèn)中學(xué)訴至縣人民法院，請求判令被告鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，被告鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，二被告共賠償原告之子死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失（醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、停尸費(fèi)、安葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等）973757.98元。同時(shí)，申請醫(yī)療過錯鑒定。
經(jīng)法院委托，重慶市某司法鑒定所對鎮(zhèn)醫(yī)院診療行為是否存在過錯進(jìn)行鑒定，意見為：鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯行為是致患者死亡的主要原因。
自身過錯減輕醫(yī)療責(zé)任，學(xué)校無錯不擔(dān)責(zé)
法院審理認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定所鑒定意見，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范及在曹博生命體征不穩(wěn)時(shí)實(shí)施轉(zhuǎn)院存在過錯，其過錯行為與曹博死亡有因果關(guān)系存在，是導(dǎo)致曹博死亡的主要原因，結(jié)合本案病歷出院記錄“2017年12月28日，患者病情好轉(zhuǎn)，要求出院，經(jīng)勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)”及司法鑒定所回函就驟然停藥的解釋“驟然停藥是指第1次出院后未使用地塞米松至第2次住院期間”的內(nèi)容，鎮(zhèn)醫(yī)院使用糖皮質(zhì)激素不規(guī)范系鎮(zhèn)醫(yī)院自身醫(yī)療過錯及患者或患者家屬不配合醫(yī)療行為共同所致，故應(yīng)當(dāng)減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，結(jié)合鎮(zhèn)醫(yī)院所處醫(yī)療機(jī)構(gòu)級別、執(zhí)業(yè)醫(yī)生職業(yè)水平、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平及地域限制等因素，酌定由鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)55%的責(zé)任。
關(guān)于鎮(zhèn)中學(xué)的管理行為與曹博死亡有無因果聯(lián)系及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定及《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第（八）項(xiàng)“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”的規(guī)定，曹博出現(xiàn)病癥時(shí)為限制民事行為能力人，其對自身身體狀況應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力，其發(fā)病以后應(yīng)當(dāng)及時(shí)與學(xué)校有關(guān)老師或家長溝通匯報(bào)，但是庭審中原告并未舉證證明曹博在出現(xiàn)病癥第一時(shí)間向?qū)W校有關(guān)老師匯報(bào)其身體狀況；從雙方的陳述及所舉證據(jù)來看，學(xué)校系在晨檢時(shí)發(fā)現(xiàn)曹博生病后由有關(guān)老師及時(shí)將其生病的情況通知原告，后由原告到校帶其去治療。曹博作為限制民事行為能力人，其在校期間學(xué)校履行的是一般的管理職能，并非監(jiān)護(hù)職能，學(xué)校生活老師或其他老師不可能全天候二十四小時(shí)全程陪同每一個(gè)學(xué)生，鎮(zhèn)中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后即告知了原告，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過錯。
關(guān)于原告提出曹博在校期間食物中毒導(dǎo)致全身性皮疹入院存在因果聯(lián)系，庭審中原告所舉證據(jù)不足以證明曹博在校期間出現(xiàn)食物中毒，且食物中毒與皮疹病癥存在因果關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利法律后果。法院經(jīng)審理確認(rèn)原告因曹博死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)819569元，應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)醫(yī)院按照其責(zé)任比例賠償原告的各項(xiàng)損失為446762.95元。據(jù)此，法院判決：一、被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曹成森、蔡雪艷因曹博死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)446762.95元；二、駁回原告曹成森、蔡雪艷的其他訴訟請求。
曹成森、蔡雪艷與鎮(zhèn)醫(yī)院均不服此判決，再次上訴，主要理由為：1.原審認(rèn)定鎮(zhèn)中學(xué)沒有過錯于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)承擔(dān)10%以上的過失責(zé)任，死者曹博2017年12月24日患“全身性多處皰疹”系2017年12月20日住校期間食物中毒所致，一審法院忽略鎮(zhèn)中心學(xué)違反《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條：“……學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的”之規(guī)定的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯誤；2.原審對鎮(zhèn)衛(wèi)生院過錯責(zé)任認(rèn)定不足，責(zé)任比例劃分過輕；3.一審法院認(rèn)定患者家屬不配合醫(yī)療行為，減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，系主觀臆斷的錯誤認(rèn)定。此外，原審不支持上訴人曹成森、蔡雪艷承擔(dān)尸體保管費(fèi)和處理費(fèi)判決違法。
鎮(zhèn)醫(yī)院主要上訴理由為：司法鑒定所鑒定意見沒有科學(xué)依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。鑒定所將第一次住院病歷資料作為死亡因果關(guān)系鑒定的依據(jù)錯誤。衛(wèi)生院使用皮質(zhì)激素符合地塞米松磷酸鈉注射液說明書的規(guī)定，與抗生素同時(shí)使用少量激素量符合診療規(guī)范，不存在過錯?；颊呱w征不穩(wěn)，實(shí)施轉(zhuǎn)院，醫(yī)院不存在過錯。而在整個(gè)過程中，由于家屬不簽字轉(zhuǎn)院，導(dǎo)致延誤最佳治療和搶救時(shí)間，故衛(wèi)生院無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三大爭議焦點(diǎn)，法院逐一定紛止?fàn)?/p>
焦點(diǎn)一，鎮(zhèn)醫(yī)院是否存在診療過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審查認(rèn)為，針對鎮(zhèn)醫(yī)院對鑒定報(bào)告所提出的疑問，鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢，并對該問題進(jìn)行了解釋和說明，故該鑒定結(jié)論客觀公正，鑒定依據(jù)充分，鑒定程序合法，應(yīng)當(dāng)采信該鑒定報(bào)告作為本案的定案依據(jù)。其申請對鑒定報(bào)告重新作出鑒定亦無法定事由，故本院不予準(zhǔn)許。
焦點(diǎn)二，死者曹博及其家屬在本案中是否存在一定過錯。根據(jù)鎮(zhèn)醫(yī)院2017年12月28日《出院記錄》顯示，患者曹博2017年12月24日因全身多處皰疹感染入院，2017年12月28日因病情好轉(zhuǎn)要求出院，經(jīng)勸阻無效后予以辦理出院手續(xù)，結(jié)合司法鑒定意見書認(rèn)為，醫(yī)方在2017年12月24日入院時(shí)診斷全身多處皰疹并感染，使用激素不當(dāng)，使用劑量和時(shí)間不規(guī)范，未按規(guī)定減量，驟然停藥。由此可見，醫(yī)方驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無效出院之間有一定的聯(lián)系，故一審認(rèn)定患者曹博及其家屬對曹博的死亡存在一定的過錯，由此減輕鎮(zhèn)醫(yī)院的部分責(zé)任并無不當(dāng)。
焦點(diǎn)三，鎮(zhèn)中學(xué)在本案中是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鎮(zhèn)中學(xué)已舉證證實(shí)死者曹博在校期間，學(xué)校已經(jīng)履行了必要的管理職責(zé)，上訴人曹成森、蔡雪艷不能夠充分舉證證實(shí)鎮(zhèn)中學(xué)在本案中存在過錯，故其請求鎮(zhèn)中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人曹成森、蔡雪艷主張的停尸費(fèi)135000元，因2018年1月30日，縣公安局已向曹成森送達(dá)書面限期處理尸體通知書，曹成森未按通知要求處理尸體，一審認(rèn)定因此產(chǎn)生的停尸費(fèi)系其自身擴(kuò)大損失，應(yīng)由上訴人曹成森、蔡雪艷自行承擔(dān)正確。
綜上所述，上訴人曹成森、蔡雪艷及鎮(zhèn)醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，二審法院于2021年12月29日做出終審生效判決如下：駁回上訴，維持原判。
[評析]
《民法典》第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，在曹博住校學(xué)習(xí)期間生病與住院問題上，學(xué)校確實(shí)無過錯與不當(dāng)之處。曹博再次病發(fā)時(shí)，是學(xué)校在晨檢時(shí)發(fā)現(xiàn)，并非常負(fù)責(zé)任地、及時(shí)地與家長聯(lián)系。更何況，學(xué)校對未成年學(xué)生在學(xué)校期間的管理責(zé)任，僅僅是一般性的管理職能，并非監(jiān)護(hù)人性質(zhì)的監(jiān)護(hù)職能。中學(xué)老師發(fā)現(xiàn)曹博生病后立即告知了家長，已經(jīng)履行了管理職責(zé)，不存在過錯。
《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，鎮(zhèn)醫(yī)院對患者曹博死亡存在主要過錯，通常應(yīng)承擔(dān)70%的過錯賠償責(zé)任。但該主要責(zé)任中的“驟然停藥與患者經(jīng)勸阻無效出院之間有一定的聯(lián)系”，故法院認(rèn)定患者曹博及其家屬對曹博的死亡存在一定的過錯，由此減輕醫(yī)院方部分責(zé)任體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。同理，在縣公安局已向曹成森送達(dá)書面限期處理尸體通知書，曹成森未處理，繼續(xù)因停放尸體而產(chǎn)生的停尸費(fèi)顯然屬于法律上的“自身擴(kuò)大損失”，應(yīng)由擴(kuò)大損失的過錯方承擔(dān)符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了公平正義之社會主義道德核心價(jià)值觀理念。
猜你喜歡
意林(2021年11期)2021-09-10 07:22:44
兒童繪本(2018年10期)2018-07-04 16:39:12
留學(xué)生(2016年6期)2016-07-25 17:55:29
小朋友·快樂手工(2016年5期)2016-05-14 17:18:34
小天使·一年級語數(shù)英綜合(2016年5期)2016-05-14 12:21:05
中國衛(wèi)生(2015年8期)2015-11-12 13:15:20
小朋友·聰明學(xué)堂(2014年7期)2015-01-15 12:07:06
中國衛(wèi)生(2014年11期)2014-11-12 13:11:28
中國衛(wèi)生(2014年8期)2014-11-12 13:00:54
中國衛(wèi)生(2014年7期)2014-11-10 02:33:12
