黃玉燁 潘濱

【摘要】NFT數(shù)字藏品是具有唯一性特征的數(shù)字化憑證，其法律屬性與交易行為存在爭議，阻礙了后續(xù)開發(fā)前景，亟待法律制度的有效回應(yīng)。NFT數(shù)字藏品在技術(shù)本質(zhì)上是一組指向作品復(fù)制件的元數(shù)據(jù);在經(jīng)濟價值上是提升版權(quán)效率的工具;在法律屬性上應(yīng)被界定為《中華人民共和國民法典》第127條規(guī)定下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。文章認為，在否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)“物權(quán)說”與“債權(quán)說”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)肯定NFT數(shù)字藏品的效用和價值，并通過合同法或侵權(quán)法的行為法路徑對NFT數(shù)字藏品交易行為進行規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】NFT 版權(quán) 數(shù)字藏品 區(qū)塊鏈 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

【中圖分類號】G206 【文獻標識碼】A 【文章編號】1003-6687（2022）9-104-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.9.014

非同質(zhì)通證（Non-Fungible Token，簡稱NFT）是以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)開發(fā)的數(shù)字化憑證，其數(shù)據(jù)依存于區(qū)塊鏈，無法篡改且具有唯一性。NFT的出現(xiàn)引發(fā)了數(shù)字藝術(shù)品界的熱潮，在NFT技術(shù)的加持下，許多數(shù)字藏品以“天價”售出。[1]火爆的NFT現(xiàn)象引發(fā)資本的關(guān)注，國內(nèi)眾多互聯(lián)網(wǎng)公司開始推出NFT數(shù)字藏品服務(wù)。多家出版機構(gòu)也適時試水NFT數(shù)字藏品市場，成績斐然。[2]產(chǎn)業(yè)實踐提高了NFT數(shù)字藏品的收藏價值和知名度，使其在版權(quán)交易的場景運用變?yōu)榭赡?。然而，國?nèi)首例關(guān)于NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的審判結(jié)果讓我們不得不關(guān)注NFT數(shù)字藏品的法律屬性與交易行為。

2022年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就奇策公司與某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案做出一審判決，在當(dāng)前并無立法明文規(guī)定的情況下，對NFT的性質(zhì)、NFT的交易行為進行了界定。①該案法院認為，NFT是“一個具體的‘?dāng)?shù)字商品，NFT交易實質(zhì)上是‘?dāng)?shù)字商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并呈現(xiàn)一定的投資和收藏價值屬性”。同時，“NFT數(shù)字藏品持有人對其所享有的權(quán)利包括排他性占有、使用、處分、收益等”。也即是說，法院認可了NFT數(shù)字藏品的交易屬性，同時認定其擁有類似物權(quán)的所有權(quán)權(quán)能。然而，法院卻否定了NFT數(shù)字藏品發(fā)行后的交易行為。法院認為作品的發(fā)行行為必須以“有形載體上的作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈與”為要素，因此“未經(jīng)權(quán)利人許可將NFT數(shù)字藏品在第三方交易平臺的出售行為尚無法落入發(fā)行權(quán)所控制范疇”。繼而將NFT數(shù)字藏品在第三方交易平臺中的出售行為認定為“使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品”。易言之，法院在否定NFT交易行為為發(fā)行行為的情況下，轉(zhuǎn)而將該行為評價為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。從該案判決結(jié)果上看，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在維護權(quán)利人正當(dāng)利益、遏制版權(quán)侵權(quán)方面作出了積極探索，但判決中涉及NFT數(shù)字藏品的法律屬性界定問題卻值得商榷。其一，法院認定NFT數(shù)字藏品為原作品的復(fù)制件是否合理？其二，法院在沒有法律明文規(guī)定的情況下僅以《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）作為案件裁判依據(jù)是否合法？其三，法院將NFT數(shù)字藏品從發(fā)行到出售再到轉(zhuǎn)售的過程整體評價為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否妥當(dāng)？中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》提出要“規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)交易市場，推動知識產(chǎn)權(quán)信息開放共享”，“提高傳播利用效率，充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)資源的市場價值”。有鑒于此，我們應(yīng)該在分析NFT技術(shù)原理的基礎(chǔ)上厘清NFT數(shù)字藏品的法律屬性，以期規(guī)范NFT數(shù)字藏品交易市場，保障社會大眾能共享技術(shù)革新帶來的收益。

一、NFT數(shù)字藏品的概念厘定：一組指向作品復(fù)制件的元數(shù)據(jù)

NFT是區(qū)塊鏈技術(shù)的新型應(yīng)用模式，在形態(tài)上呈現(xiàn)出新的技術(shù)特征。對NFT數(shù)字藏品概念與技術(shù)原理的厘清一方面有助于澄清其謬誤，判斷其本質(zhì)，另一方面也是討論NFT數(shù)字藏品法律屬性的先決條件。

1. NFT的基本概念

NFT是在區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)之上，按照以太坊平臺ERC721智能合約標準發(fā)行的數(shù)字化憑證，具有身份信息唯一、可追蹤、不可分割的特點。與之相對應(yīng)的同質(zhì)通證（也稱同質(zhì)化代幣）如比特幣、以太坊幣等加密貨幣，每個加密貨幣之間毫無差別，均可以進行等價交換，且支持等比例分割。[3]區(qū)塊鏈本質(zhì)上是記錄一系列事件或交易的列表，鏈上的資產(chǎn)發(fā)生交易，其數(shù)據(jù)就自動生成了一個環(huán)節(jié)，之后每一個變動信息都將添加新鏈接，且區(qū)塊鏈去中心技術(shù)特征決定了輸入鏈中的數(shù)據(jù)均不可篡改?；趨^(qū)塊鏈的智能合約則是內(nèi)置在鏈上數(shù)據(jù)的一種嵌入式程序化合約，通過在線交易可實現(xiàn)財產(chǎn)交換，具有自動化執(zhí)行和去中心化的特征。[4]NFT的技術(shù)特征使其在網(wǎng)絡(luò)游戲、數(shù)字藏品等多個方面擁有廣闊的應(yīng)用場景。

2. NFT數(shù)字藏品的技術(shù)原理

通常來說，產(chǎn)業(yè)界將作品轉(zhuǎn)化為NFT數(shù)字藏品的過程稱為鑄造，將NFT數(shù)字藏品的首次交易稱為發(fā)行。根據(jù)原作品形態(tài)的不同，又可將其分為兩類：一類的原作品具有客觀的物理形態(tài)，需要先將其數(shù)字化之后再進行上傳與鑄造。另一類的原作品以數(shù)字化形式為載體，不具有客觀的物理形態(tài)。

從技術(shù)原理上來說，將作品鑄造為NFT數(shù)字藏品可以理解為將作品轉(zhuǎn)換為元數(shù)據(jù)，再將其寫入?yún)^(qū)塊鏈的過程。元數(shù)據(jù)指的是“數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)”，即包含了作品相關(guān)信息的計算機代碼。一般來說，將元數(shù)據(jù)寫到區(qū)塊鏈中涉及專業(yè)的代碼編譯知識，因此創(chuàng)作者通常需要利用第三方平臺進行鑄造。如下頁圖1所示，創(chuàng)作者只需將作品上傳至第三方交易平臺后，通過智能合約以相應(yīng)規(guī)范標準（如ERC-721）將作品以元數(shù)據(jù)的形式寫入?yún)^(qū)塊鏈，就可以得到獨一無二的NFT數(shù)字藏品，其中包含了創(chuàng)作者姓名、作品創(chuàng)作時間、作品的版權(quán)信息等。創(chuàng)作者可以根據(jù)同一作品鑄造多個不同的版本，且每個版本都有自己獨特的ID。值得注意的是，此時原始作品復(fù)制件的數(shù)據(jù)并不一定與NFT數(shù)字藏品存儲于同一服務(wù)器內(nèi)。目前來說，不管是元數(shù)據(jù)還是作品復(fù)制件的數(shù)據(jù)都可以選擇存于鏈上或鏈下，鏈上儲存可以保證數(shù)據(jù)的安全性但費用較高，且受技術(shù)限制鏈上無法存儲過大的數(shù)據(jù)，故絕大部分NFT數(shù)據(jù)選擇鏈下存儲方式。鏈下存儲可選擇集中式數(shù)據(jù)存儲與IPFS式存儲。集中式數(shù)據(jù)存儲為目前國內(nèi)第三方平臺采用的主流數(shù)據(jù)儲存方式，但數(shù)據(jù)依存于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的服務(wù)器上，在安全可靠性方面不如永久性、去中心化的IPFS儲存。綜上，當(dāng)一件作品鑄造為NFT數(shù)字藏品，并不是作品本身的復(fù)制和替換，而是將作品轉(zhuǎn)化為一種可被區(qū)塊鏈識別的元數(shù)據(jù)。也即是說，NFT數(shù)字藏品的發(fā)行和轉(zhuǎn)售并不一定意味著原作品版權(quán)的轉(zhuǎn)移（大多數(shù)創(chuàng)作者不會將版權(quán)轉(zhuǎn)移）。換言之，當(dāng)購買者交易NFT時，交易的對象并不是作品的版權(quán)，而是一組代碼，且該代碼指向的作品復(fù)制件的數(shù)據(jù)也不一定存儲于第三方平臺的服務(wù)器內(nèi)。①故有論者認為：“NFT數(shù)字藏品本身并不是原作品的復(fù)制件，相反，它更像是作品的簽名收據(jù)，其中NFT的所有權(quán)不是作品本身的所有權(quán)，而是收據(jù)的所有權(quán)?！盵5]正如“NFT數(shù)字藏品版權(quán)案”判決書所言，“NFT數(shù)字作品”在鑄造之后被特定化為一個具體的“數(shù)字商品”。而從技術(shù)呈現(xiàn)的結(jié)果看，該“數(shù)字商品”不是對原作品數(shù)據(jù)的單純復(fù)制，故不能解釋為原作品的復(fù)制件。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院以此為基點進行后續(xù)推論自然無法成立。

二、NFT數(shù)字藏品的經(jīng)濟學(xué)價值：一種提升版權(quán)效率的工具

如果說對NFT數(shù)字藏品技術(shù)本質(zhì)的分析可以回答其“是什么”，那么站在經(jīng)濟學(xué)角度進行觀察則可以進一步討論“為什么”，即權(quán)利人基于何種考量選擇將作品與NFT技術(shù)相結(jié)合。對“為什么”問題的追問既是為了明晰其經(jīng)濟學(xué)上的價值，也是為NFT數(shù)字藏品的法律屬性界定提供理論依據(jù)。

1. 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時代的效率困境

效率作為經(jīng)濟學(xué)的基本概念之一，投射在法律制度中反映為配置效率，即一種資源的配置狀態(tài)。這種效率在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域最有代表性的是帕累托效率，在此范疇下，如果在資源配置中所有人的效用都未得到減損且至少有一人的效用得以增加，可視為帕累托最優(yōu)效率。帕累托最優(yōu)效率是一種理想化的資源配置狀態(tài)，雖然在現(xiàn)實世界無法達到，但不妨礙在資源配置中嘗試向它靠近?；谥R的非排他性與非競爭性，效率的最優(yōu)體現(xiàn)在知識領(lǐng)域得到廣泛使用，也即意味著社會中的所有人都可以通過最低的成本接近它。但這會打擊到創(chuàng)作者的生產(chǎn)積極性，于是設(shè)立版權(quán)制度激勵創(chuàng)作者進行知識生產(chǎn)。然而版權(quán)的壟斷性會促使創(chuàng)作者通過權(quán)利嚴格控制作品的傳播，導(dǎo)致使用者接近知識的交易成本上升，從而使最優(yōu)資源效率配置狀態(tài)無法實現(xiàn)。據(jù)此版權(quán)合理使用制度應(yīng)運而生，旨在制約創(chuàng)作者對作品傳播的壟斷，實現(xiàn)效率配置最優(yōu)化。但合理使用制度的適用標準具有彈性，在司法實踐中也需要根據(jù)個案進行判斷，這使得創(chuàng)作者與使用者間的沖突依然存在?？梢哉f，版權(quán)制度的變化在一定意義上是對資源配置效率最優(yōu)的動態(tài)追尋。在網(wǎng)絡(luò)時代，作品開始脫離物理上的載體，傳播效率得到更大提升，作者無法通過傳統(tǒng)手段控制作品流通，只能訴諸技術(shù)措施，這加劇了創(chuàng)作者與作品使用者間沖突的同時，也促使版權(quán)效率的進一步降低。

另一方面，創(chuàng)作者與傳播者的利益沖突也導(dǎo)致了版權(quán)效率的低下?？扑拐J為，在不同的權(quán)利主體之間進行初始權(quán)利分配將產(chǎn)生不同的交易成本，繼而影響資源利用效率的高低。[6]據(jù)此可以推知，將權(quán)利分配至最能發(fā)揮效用的主體可以實現(xiàn)交易成本的最小化，繼而推動資源利用效率最大化。具體到版權(quán)制度，自1710年《安妮法案》通過以后，出版機構(gòu)（傳播者）取代創(chuàng)作者成為版權(quán)產(chǎn)業(yè)的推動者，亦是版權(quán)利益的主要獲得者。作為交易信息與印刷技術(shù)的掌控者，出版機構(gòu)憑借著資源與渠道的優(yōu)勢，在版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中發(fā)揮著主要推手的作用。[7]隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)作分工的精細化與流水化，創(chuàng)作者在出版機構(gòu)的規(guī)模效應(yīng)前面臨地位愈發(fā)弱勢的困境，而出版機構(gòu)在取得既有利益的情況下只會繼續(xù)尋求方法擠壓創(chuàng)作者的議價空間，從而獲取更多利益。同時，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的大背景下，出版產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的利益訴求沖突也是導(dǎo)致版權(quán)效率低下的重要因素之一。[8]總的來說，創(chuàng)作者與作品使用者之間的矛盾、創(chuàng)作者與傳播者之間的矛盾、傳播者與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的矛盾都導(dǎo)致了版權(quán)效率的低下。

2. NFT數(shù)字藏品有助于提升版權(quán)效率

有鑒于此，作為利益主體的創(chuàng)作者不得不嘗試找到提升版權(quán)效率的方法，以求擺脫出版機構(gòu)的束縛，恢復(fù)創(chuàng)作者、傳播者與使用者之間的利益平衡。NFT數(shù)字藏品在區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化的基礎(chǔ)之上兼具身份唯一的屬性，使創(chuàng)作者在版權(quán)交易中擁有獨特優(yōu)勢，在經(jīng)濟價值上是一種提升版權(quán)效率的工具。具體體現(xiàn)在三個方面。

第一，NFT數(shù)字藏品重塑了作品的稀缺性，提升了創(chuàng)作者的議價地位。第三次科技革命以來，作品數(shù)字化、傳播渠道網(wǎng)絡(luò)化已成為趨勢。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的傳播速度及廣度優(yōu)勢，使作品傳播效率極大提升的同時，也抹去了作品的唯一性標識，作品數(shù)據(jù)化之后原稿件與復(fù)制件并沒有任何區(qū)別，喪失了收藏價值。區(qū)塊鏈技術(shù)為NFT數(shù)字藏品賦予了唯一的標記，使數(shù)字藏品獲得了關(guān)鍵性的稀缺因素，重塑了作品的稀缺性。

第二，NFT數(shù)字藏品降低了交易成本。通常來說，交易成本包含權(quán)利人和用戶之間的信息匹配成本，合同的監(jiān)督成本、執(zhí)行成本以及糾紛解決成本。[9]網(wǎng)絡(luò)時代的一大特點即是海量的用戶和作品許可需求，而在作品價值相對較小的情況下，權(quán)利人不可能同用戶一一協(xié)商，過高的交易成本繼而會阻礙權(quán)利人與用戶達成許可。這也正是著作權(quán)集體管理組織要提供規(guī)模化的許可，以避免權(quán)利人與用戶進行單獨談判的原因。NFT數(shù)字藏品根據(jù)智能合約標準開發(fā)，在交易場景中，智能合約會根據(jù)編碼條件自動完成用戶之間的交易，用戶在支付了一定數(shù)量的貨幣后，合約就會自動授予付款人訪問作品的權(quán)限，與此同時合約自動完成了收入分配，將所得收入按照比例分配至相關(guān)權(quán)利人。權(quán)利人可以借助智能合約自動化地完成大量交易，有效降低了交易成本。同時，NFT數(shù)字藏品的交易記錄也會更加公開透明，其創(chuàng)作來源、時間、交易記錄都存儲在鏈上，任何人都可通過相關(guān)信息驗證其真?zhèn)危ＷC了交易的安全。此外，作者可以直接上傳自己的作品，通過智能合約自動向使用者收取費用。不僅給予作者更高自主權(quán)，還在一定程度上消除了作者、第三方平臺、用戶之間信息不對稱的問題，既保證了作者的收益，也更好地平衡了權(quán)利主體之間的利益分配。

第三，NFT數(shù)字藏品可以減少版權(quán)線上交易的安全風(fēng)險，加強交易信任。區(qū)塊鏈技術(shù)為用戶提供了一種獨特的數(shù)字財產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式，其技術(shù)特征可以使每個人都知道財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的事實，且沒有人可以質(zhì)疑轉(zhuǎn)移的合法性。[10]NFT作品一旦鑄造完成，其權(quán)利管理信息、作品的許可條件、使用費用等都會在區(qū)塊鏈中留下記錄并可以用作證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條指出：“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認?！盢FT數(shù)字藏品可回溯、可追蹤的特點可以加強交易雙方的信任感，亦能使得創(chuàng)作者更高效快捷地解決糾紛。

值得注意的是，出版機構(gòu)亦開始聯(lián)合NFT數(shù)字藏品交易平臺推出相關(guān)服務(wù)，與創(chuàng)作者個人上傳鑄造的商業(yè)模式形成了競爭。但從本質(zhì)上看，不管NFT數(shù)字藏品的“鑄造者”為誰，消費者最終的選擇在于數(shù)字藏品本身。創(chuàng)作者既可以授權(quán)出版機構(gòu)將自己的作品鑄造為NFT數(shù)字藏品，也可以自己進行上傳鑄造，這只是創(chuàng)作者基于自身利益而作出商業(yè)選擇。在一定意義上，這種“選擇權(quán)”改善了出版機構(gòu)與作者的議價空間，恢復(fù)了創(chuàng)作者與出版機構(gòu)之間的利益平衡。

總而言之，從經(jīng)濟學(xué)的視角觀察，“NFT數(shù)字藏品版權(quán)案”的判決結(jié)果表面上維護了創(chuàng)作者對作品的控制力，實際上扼殺了資源配置的新形式。從長遠的利益來看，這既無益于創(chuàng)作者的權(quán)利保護，也無益于版權(quán)產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展。

三、NFT數(shù)字藏品的樣態(tài)評價：法律特征與屬性辨析

NFT數(shù)字藏品來源于版權(quán)、依存于版權(quán)但不等同于版權(quán)客體。在現(xiàn)行法律規(guī)范的框架內(nèi)，我們對NFT數(shù)字藏品法律屬性的界定既要基于NFT數(shù)字藏品法律特征，也要考查相關(guān)民事主體之間的法律關(guān)系。

1. NFT數(shù)字藏品的法律特征

NFT數(shù)字藏品不是作品單純的電子化，具有特殊的法律特征。NFT數(shù)字藏品的特征主要在于對其事實狀態(tài)的描述，此種基于事實的判斷也是討論NFT數(shù)字藏品法律屬性價值判斷的基礎(chǔ)與前提。

NFT數(shù)字藏品的法律特征為：第一，無形性。NFT數(shù)字藏品是經(jīng)過編譯的計算機代碼，存儲于網(wǎng)絡(luò)空間，無法感知于實體世界，具有客觀上的無形性。這種無形并不是代表NFT數(shù)字藏品的價值無法衡量，而是為了與傳統(tǒng)意義上的有形財產(chǎn)形態(tài)作區(qū)分。第二，價值性。NFT數(shù)字藏品經(jīng)由作品鑄造而來，具有價值性。通常來說，這種價值由創(chuàng)作者、作品及NFT發(fā)行數(shù)量決定，根據(jù)創(chuàng)作者的知名度及NFT作品發(fā)行數(shù)量，NFT數(shù)字藏品為渴望收藏的購買者提供了稀缺價值。在這一點上杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也同樣認為：“NFT數(shù)字藏品是交易的對象或客體，其具有財產(chǎn)屬性。”①第三，依存性。NFT數(shù)字藏品由原始作品鑄造而來，其本身附帶的權(quán)利依賴于創(chuàng)作者與原始作品。在NFT數(shù)字藏品鑄造之前，由創(chuàng)作者決定NFT數(shù)字藏品的權(quán)利分配，待鑄造完成后，創(chuàng)作者可以選擇在交易時將權(quán)利中的一項或多項分配給買方，如果買方從創(chuàng)作者那里獲得的權(quán)利內(nèi)容是固定的，那么經(jīng)過轉(zhuǎn)售后的權(quán)利內(nèi)容也是固定的。[11]第四，可交易性。區(qū)塊鏈技術(shù)為NFT數(shù)字藏品賦予了唯一的標記，重塑了作品的稀缺性，這為NFT數(shù)字藏品帶來了交易與收藏價值，由智能合約執(zhí)行的財產(chǎn)交易合同不屬于法定的合同無效情形，故NFT數(shù)字藏品具有可交易性。第五，存續(xù)有限性。不管NFT數(shù)字藏品選擇存儲在鏈上還是鏈下，其存續(xù)都與數(shù)據(jù)載體息息相關(guān)。如上文所述，目前我國大部分第三方平臺都將NFT數(shù)字藏品數(shù)據(jù)存于其服務(wù)器內(nèi)，受成本控制、技術(shù)發(fā)展、市場需求等因素的變化，服務(wù)器上的數(shù)據(jù)存續(xù)時間具有有限性，服務(wù)器一旦停用或損壞，存于其上的NFT數(shù)據(jù)亦會隨之消失。

2. NFT數(shù)字藏品的法律屬性辨析

有鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)的新穎性與復(fù)雜性，對NFT及NFT數(shù)字藏品法律屬性的研究尚處于探索階段，理論界尚未形成統(tǒng)一認識。[12]筆者認為，對NFT數(shù)字藏品法律性質(zhì)的界定既要考慮到技術(shù)的中立性，也要考慮到法律的價值整合功能;既要關(guān)注各主體之間的權(quán)利義務(wù)安排，也不能忽視產(chǎn)業(yè)模式的發(fā)展前景?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）是調(diào)整我國民事領(lǐng)域權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)性法律規(guī)范，為私法法規(guī)的解釋提供了依據(jù)。在對NFT數(shù)字藏品尚無法律明文規(guī)定的情況下通過《民法典》為其尋找法律依歸是最合適的路徑選擇。

首先，NFT數(shù)字藏品不宜解釋為《民法典》第115條定義下的“物”。若要將NFT數(shù)字藏品解釋為“物”，則要突破數(shù)個物權(quán)通說觀點。根據(jù)物權(quán)發(fā)展理論，有體物、人類可控制的自然屬性之物可以作為《民法典》定義下的物權(quán)客體。[13]而NFT數(shù)字藏品是一種由計算機生成的代碼，并非自然之物更無實際載體。同時，物權(quán)人應(yīng)對物的支配具有排他性，可自由行使物權(quán)而不受他人干涉或輔助。NFT數(shù)字藏品的鑄造往往需借助第三方平臺的技術(shù)，且若NFT依存的區(qū)塊鏈或服務(wù)器消失，NFT本身也會消滅。此外，NFT數(shù)字藏品不可撤銷與不可更改的特點也與物權(quán)請求權(quán)格格不入。因此，將NFT數(shù)字藏品解釋為“物”，不僅徒增解釋成本，也無法對其進行有效保護。

其次，NFT數(shù)字藏品也不宜解釋為債權(quán)的客體。根據(jù)《民法典》第118條規(guī)定：“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。”換言之，債權(quán)的客體是一種行為而不是一種客觀存在。退一步說，即使將NFT數(shù)字藏品理解為根據(jù)智能合約產(chǎn)生的債權(quán)標的，即債權(quán)債務(wù)雙方支配的對象是NFT數(shù)字藏品，那么在此邏輯下，它不是債權(quán)的客體反而是物權(quán)的客體。如同在買賣合同中，賣方基于合同義務(wù)交付標的物，不能因為買賣雙方債的關(guān)系就否定標的物的物權(quán)客體屬性。

再次，NFT數(shù)字藏品也不能解釋為知識產(chǎn)權(quán)的客體?！爸R產(chǎn)權(quán)的客體，是人們在科學(xué)、技術(shù)、文化等知識形態(tài)領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品?！盵14]NFT是在智能合約的標準上開發(fā)，根據(jù)上傳的作品自動生成的一段計算機代碼，顯然不符合工業(yè)產(chǎn)品與商業(yè)性標識的概念。同時，NFT的鑄造過程是在智能合約的標準下自動完成的，雖然從技術(shù)流程上看，鑄造需要創(chuàng)作人的數(shù)字簽名，但這不代表創(chuàng)作人在鑄造過程中有主觀上的獨創(chuàng)性表達，因此NFT不屬于體現(xiàn)思想情感的智力成果。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院將NFT數(shù)字藏品視為對原作品的一種復(fù)制，即將NFT數(shù)字藏品界定為知識產(chǎn)權(quán)的客體，但據(jù)上文可知，不管是從技術(shù)呈現(xiàn)的角度還是從NFT數(shù)字藏品的實際構(gòu)成形式上看，NFT數(shù)字藏品都不能視作原作品的復(fù)制件。

有觀點提出，可將NFT定性為一種加密數(shù)字憑證，并另建監(jiān)管制度。[15]根據(jù)NFT的技術(shù)原理與法律特征另立新規(guī)固然可以進行更有針對性的法律規(guī)制，然而在現(xiàn)階段這種規(guī)制思路值得商榷。《民法典》頒布以后，我國民法理論研究由立法論向解釋論轉(zhuǎn)型。[16]雖然不能據(jù)此否定從立法層面規(guī)制NFT數(shù)字藏品的可行性，但也在一定程度上說明在眾多單行法與《民法典》的銜接完善之前，以立法形式進行規(guī)制似乎不合時宜。因此，只有在現(xiàn)行法律框架內(nèi)無法解釋NFT數(shù)字藏品的情況下，才宜重新訂立法律規(guī)范，否則只是徒增立法成本，削弱《民法典》的解釋能力。此外，直接另立法律框架意味著需要耗費大量的立法時間。當(dāng)前NFT數(shù)字藏品產(chǎn)業(yè)正處于初興階段，商業(yè)模式的發(fā)展正亟須法律制度的保障，長達數(shù)年甚至更久的立法時間會使NFT數(shù)字藏品的權(quán)利處于不確定狀態(tài)，使產(chǎn)業(yè)發(fā)展駐足不前。

四、NFT數(shù)字藏品法律屬性的界定：一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

在物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及加密憑證都無法對NFT數(shù)字藏品進行有力解釋的情況下，可以根據(jù)《民法典》第127條的規(guī)定將其界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

1. 數(shù)據(jù)抑或網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)：NFT數(shù)字藏品的真實樣態(tài)判斷

《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！彪m然該條并無實際的規(guī)范內(nèi)容，但在排除了《民法典》第五章列舉的諸項權(quán)利客體，并結(jié)合技術(shù)原理與法律特征進行綜合分析之后，將NFT數(shù)字藏品置于該條之下進行保護是較為合適的。然而從該條將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并列表述來看，二者并不是同一概念，那么將NFT數(shù)字藏品界定為數(shù)據(jù)還是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)？

從上文可知，NFT數(shù)字藏品是一組指向原作品的數(shù)據(jù)，似乎將其定義為“數(shù)據(jù)”更合理。①“數(shù)據(jù)”一般指以0和1組合而成的比特流，具有非獨特性與非財產(chǎn)性的特點。[17]NFT數(shù)字藏品具有唯一性和可交易性的特點，這與“數(shù)據(jù)”有著明顯區(qū)別。此外，個人、企業(yè)、其他組織和國家都能成為數(shù)據(jù)相關(guān)的利益主體，而目前來說，只有個人和企業(yè)能成為NFT數(shù)字藏品的利益主體?？梢奛FT數(shù)字藏品與《民法典》127條規(guī)定下的“數(shù)據(jù)”存在諸多差異。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)指的是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以數(shù)字化形式存在、既相對獨立又具排他性的信息資源。[18]相比“數(shù)據(jù)”，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)更能涵攝NFT數(shù)字藏品。首先，NFT數(shù)字藏品在真實樣態(tài)上與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有一致性。從產(chǎn)生方式上看，NFT數(shù)字藏品和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)都建立在用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的法律關(guān)系之上（用戶注冊協(xié)議），始于用戶的主動行為，經(jīng)由第三方平臺提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形成。在存儲方式上，NFT數(shù)字藏品可存于鏈上或鏈下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)通常存于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供的服務(wù)器，雖然二者在數(shù)據(jù)載體上存在區(qū)別，但實質(zhì)上都存儲于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中。其次，二者的法律特征具有高度重合性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有可交易性、合法性、時空有限性、可再現(xiàn)性、有價值性、排他性等法律特征，②這與上文所述NFT數(shù)字藏品的法律特征高度重合。再次，將NFT數(shù)字藏品界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有利于司法的適用及后續(xù)立法的銜接。《民法典》對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行概括性規(guī)定，本意是為其提供指示性保護的同時，也為之后的司法解釋與單獨立法提供通道。

綜上，在尚無法律明文規(guī)定NFT數(shù)字藏品的法律屬性但實踐中已有相關(guān)法律糾紛的情況下，出于NFT數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)益保護的必要性與緊迫性，將其解釋為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是較為合理的。

2.“物權(quán)”抑或“債權(quán)”：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的解釋進路追問

將NFT數(shù)字藏品界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之后需要面臨一個關(guān)鍵疑問：是否有必要對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性作擴張解釋，明確其為某一類權(quán)利客體，以便對NFT數(shù)字藏品進行更為徹底的保護。為此，我們需要進一步檢視網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)。

目前，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性界定主要有“物權(quán)說”及“債權(quán)說”兩大觀點?！拔餀?quán)說”認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種特殊的物，具有法律上排他性及經(jīng)濟上的獨立性?；谠凇拔铩钡母拍钌蠑U張這一立足點，可將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)認定為《民法典》定義下的“物”。[19]“債權(quán)說”認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的獲得是基于網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的合同關(guān)系，用戶的權(quán)利行使受限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是債權(quán)的客體。[20]在物權(quán)與債權(quán)二元區(qū)分體系下，“物權(quán)說”與“債權(quán)說”有其合理性與局限性。合理性在于，二者都論證了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在各自體系的“適應(yīng)性”。局限性在于，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)置于各自體系當(dāng)中，二者都有難以突破的理論障礙，解釋成本過大?！拔餀?quán)說”的理論障礙與NFT數(shù)字藏品相同，對此上文已有論及，在此不做贅述?！皞鶛?quán)說”則囿于債的相對性，無法完美解決第三人侵權(quán)帶來的救濟問題。[21]同時，我們在回顧網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的立法進程中也可得知，正是由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性爭議過大，為防止體系混亂，故立法者將其列在第127條，避免在法律屬性上顯示出傾向性。[22]

3. 從利益到權(quán)利：“利益論”下NFT數(shù)字藏品界定的解答路徑

不難看出，在既有的“權(quán)利范式”思維定式下③，多數(shù)學(xué)者的觀點難免落入自說自話的窠臼，勉強對NFT數(shù)字藏品進行擴張解釋將陷入概念多層嵌套的困境。有鑒于此，有學(xué)者提出從“利益論”的角度討論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)則的解答路徑?！袄嬲摗闭J為，“權(quán)利的要旨在于保護和促進權(quán)利享有者的利益”，若要使某種利益上升為權(quán)利，則需滿足以下三個條件：其一，存在某種利益;其二，該利益的滿足需要他人的配合;其三，該利益有充足的正當(dāng)性對他人課予進行某種行為的義務(wù)。[23]“利益論”避免與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性界定作糾纏，從另一面論證以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為代表的財產(chǎn)利益上升為權(quán)利的可能性。該觀點為我們界定NFT數(shù)字藏品提供了新的視角，與其糾結(jié)于NFT數(shù)字藏品法律屬性的“物債之爭”，不如轉(zhuǎn)向討論NFT數(shù)字藏品是否含有某種財產(chǎn)利益可上升至權(quán)利。

如上文所述，創(chuàng)作人想要將作品鑄造為NFT數(shù)字藏品，需要先將作品上傳至第三方交易平臺，而根據(jù)第三方交易平臺的一般商業(yè)規(guī)則，創(chuàng)作者上傳作品之前需要在平臺上預(yù)先注冊。此時，注冊協(xié)議可視為第三方交易平臺向創(chuàng)作人提出要約，當(dāng)創(chuàng)作人接受協(xié)議成功注冊時即視為構(gòu)成承諾。因此，創(chuàng)作者與第三方交易平臺的關(guān)系可以理解為一種內(nèi)部的法律關(guān)系，即創(chuàng)作者通過支付對價獲得了第三方交易平臺提供鑄造NFT數(shù)字藏品鑄造服務(wù)的債權(quán);第三方交易平臺負有向創(chuàng)作者提供鑄造服務(wù)并完成交付的義務(wù)。同時基于NFT數(shù)字藏品的特定性，其在外觀上具有較強的權(quán)利表征，表現(xiàn)出類似物權(quán)的屬性，因此創(chuàng)作者與第三人交易可以理解為一種外部法律關(guān)系，即創(chuàng)作者可以根據(jù)物權(quán)規(guī)則對NFT數(shù)字藏品實施占有、使用、收益和處分行為并獲得相應(yīng)的保護?？梢钥闯?，NFT數(shù)字藏品兼具物權(quán)與債權(quán)雙重屬性，僅憑“物權(quán)說”或“債權(quán)說”都難以對其進行完美的解釋。從“利益論”的視角觀察，首先，創(chuàng)作者對NFT數(shù)字藏品享有財產(chǎn)利益。在NFT數(shù)字藏品發(fā)行之后，除了首次交易獲得的收益之外，根據(jù)智能合約的分配收入設(shè)定，創(chuàng)作者還可以在其每一次的轉(zhuǎn)售中獲得一筆收益，從而實現(xiàn)創(chuàng)作者財富的持續(xù)增長。其次，NFT數(shù)字藏品的鑄造與數(shù)據(jù)的維護離不開第三方交易平臺的技術(shù)支持，因此可以推知創(chuàng)作者財產(chǎn)利益的實現(xiàn)必須依靠第三方交易平臺的配合。最后，創(chuàng)作者主張的財產(chǎn)利益不會導(dǎo)致第三方交易平臺權(quán)利的減損。創(chuàng)作者鑄造的NFT數(shù)字藏品售出后需要向第三方平臺支付一筆“gas費”①，之后的轉(zhuǎn)售行為亦是如此，因此NFT數(shù)字藏品交易行為可以提高第三方平臺的收益。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合創(chuàng)作者信賴利益、平臺風(fēng)險控制能力、收益風(fēng)險相一致等因素進行綜合考量，創(chuàng)作者對第三方交易平臺的利益主張具有正當(dāng)性，第三方交易平臺應(yīng)據(jù)此承擔(dān)民法上的安全保障義務(wù)。[24]而且在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)運營商往往需要對網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)較為嚴格的安全保障義務(wù)。 由此推知，NFT數(shù)字藏品具有的財產(chǎn)利益有上升為權(quán)利的可能。當(dāng)然，一項權(quán)利的證成需要同時具備合理性、合法性與現(xiàn)實性。[25]在NFT數(shù)字藏品的保護范圍、權(quán)利屬性、權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容等相關(guān)理論尚不成熟的當(dāng)下，筆者并不贊同直接將NFT數(shù)字藏品保護的財產(chǎn)利益立刻上升為權(quán)利。

總的來說，將NFT數(shù)字藏品界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有宣示性的意義，目的在于確認NFT數(shù)字藏品的價值。在此基礎(chǔ)上，我們沒有必要就NFT數(shù)字藏品法律屬性作擴張解釋。一方面，面對新類型的財產(chǎn)利益糾紛，裁判者在司法實踐中通常不會執(zhí)著于法律屬性的界定，而是通過對利益的確認以合同法或侵權(quán)法路徑進行救濟; 另一方面，開放性的解釋也為以NFT數(shù)字藏品為代表的新類型財產(chǎn)利益上升為權(quán)利預(yù)留了空間。

綜上，我們可以重新審視“NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案”。根據(jù)技術(shù)原理，創(chuàng)作者將作品鑄造為NFT數(shù)字藏品可視為兩個階段，即上傳階段與鑄造階段。在上傳階段中，侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可將作品上傳至第三方交易平臺，侵犯復(fù)制權(quán)，故將該行為評價為版權(quán)侵權(quán)行為是毫無疑問的;在鑄造階段中，原作品復(fù)制件的數(shù)據(jù)已經(jīng)存儲在服務(wù)器中，此時的NFT數(shù)字藏品只是作為一種證明憑證存在，與原作品復(fù)制件有指向性聯(lián)系卻并不等同，并不是《著作權(quán)法》意義下的作品。因此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院基于對NFT數(shù)字藏品法律屬性的錯誤認識，將NFT數(shù)字藏品的發(fā)行與轉(zhuǎn)售評價為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是不合理的。雖然從結(jié)果上來看，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制第三方交易平臺的交易行為同樣起到了遏制侵權(quán)的作用，但這無非是削足適履，是法院在NFT數(shù)字藏品并無法律明文規(guī)定的情況下采取的權(quán)宜之計。根據(jù)上文的論證，NFT數(shù)字藏品鑄造完成后的發(fā)行行為，可以解釋為創(chuàng)作者與購買者的交易行為，創(chuàng)作者與購買者的關(guān)系自然是典型的合同關(guān)系，且該交易合同并不存在法定合同無效情形，應(yīng)適用《民法典》合同編關(guān)于買賣合同的規(guī)定。NFT數(shù)字藏品從上傳到鑄造再到發(fā)行及轉(zhuǎn)售的行為，應(yīng)該在個案中根據(jù)實際情況通過《著作權(quán)法》《民法典》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》以及《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》進行規(guī)范調(diào)整。

結(jié)語

NFT數(shù)字藏品是版權(quán)與區(qū)塊鏈技術(shù)結(jié)合的成果，有助于重塑作品的價值、提高創(chuàng)作者的收益、提升版權(quán)交易的效率。當(dāng)技術(shù)與權(quán)利客體結(jié)合在一起時，我們不應(yīng)以先入為主的思維給予“一刀切”式的評價，而應(yīng)該根據(jù)技術(shù)特點與法律特征對相關(guān)民事主體的具體行為進行分別判斷。將NFT數(shù)字藏品解釋為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種宣示性的界定，旨在使審判機關(guān)在處理相關(guān)法律糾紛時有據(jù)可依，也為后續(xù)立法提供了制度接口。但法律屬性的界定并不能一勞永逸地解決所有問題，NFT數(shù)字藏品在原作品確權(quán)、智能合約的違約救濟、金融化風(fēng)險防范、第三方交易平臺的監(jiān)管責(zé)任等問題上仍存在較多爭議，有待我們進一步討論。

參考文獻：

[1] 李玉洋，李正豪. 搭上元宇宙快車? NFT火爆背后暗藏風(fēng)險[N]. 中國經(jīng)營報，2022-01-10（C04）.

[2] 左志紅. 出版業(yè)試水?dāng)?shù)字藏品機遇幾何[N]. 中國新聞出版廣電報，2022-06-20（8）.

[3] 高澤龍，王偉男，等. 非同質(zhì)化代幣的應(yīng)用原理及身份識別場景解析[J]. 網(wǎng)絡(luò)空間安全，2021（Z1）：64.

[4] 袁勇，王飛躍. 區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J]. 自動化學(xué)報，2016（4）：481-494.

[5] Andres Guadamuz. The treachery of images： non-fungible tokens and copyright[J]. Journal of Intellectual Property Law & Practice， 2021： 1371.

[6] R. H. Coase. The Problem of Social Cost[J]. Journal of Law and Economics， 1960： 3-16.

[7] 熊琦. 著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排[J]. 法學(xué)，2010（9）：81.

[8] 熊琦. 互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動下的著作權(quán)規(guī)則變革[J]. 中國法學(xué)，2013（6）：80-81.

[9] 馮玉軍. 法經(jīng)濟學(xué)范式研究及其理論闡釋[J]. 法制與社會發(fā)展，2004（1）：36.

[10] Katya Fisher， Esq. Once Upon A Time in Nft： Blockchain，? Copyright， and the Right of First Sale Doctrine[J].? Cardozo Arts & Ent.? L. J， 2019： 629.

[11] An P. Doan， Mark W. Rasmussen， Joshua B. Sterling， Harriet Territt. NFTs： Key U. S. Legal Considerations for an Emerging Asset Class[J]. Fintech Law Report E-Banking，? Payments & Commerce in the Mobile World， 2021： 5.

[12] 蘇宇. 非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險治理[J]. 東方法學(xué)，2022（2）：61-64.

[13] 楊立新，王竹. 論自然力的物權(quán)客體屬性及法律規(guī)則[J]. 法學(xué)家，2007（6）：66.

[14] 吳漢東. 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認識——以財產(chǎn)所有權(quán)為比較研究對象[J]. 法學(xué)評論，2000（5）：10.

[15] 蘇宇. 非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險治理[J]. 東方法學(xué)，2022（2）：64.

[16] 王利明，龔家侃. 民法典施行元年的中國民法學(xué)——2021年民法學(xué)研究綜述[J]. 人民檢察，2022（2）：26.

[17] 梅夏英. 數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位[J]. 中國社會科學(xué)，2016（9）：167.

[18] 林旭霞. 虛擬財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論[J]. 中國法學(xué)，2009（1）：88.

[19] 林旭霞，張冬梅. 論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)權(quán)利的法律屬性[J]. 中國法學(xué)，2005（2）：190.

[20] 王雷. 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在我國民法典中的體系位置[J]. 江漢論壇，2017（1）：125-127.

[21] 瞿靈敏. 虛擬財產(chǎn)的概念共識與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用[J]. 東方法學(xué)，2017（6）：74.

[22] 楊立新. 民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值[J]. 東方法學(xué)，2017（3）：66-68.

[23] 陳全真，徐棣楓. 再論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)：范式轉(zhuǎn)換、邏輯生成及保護路徑[J]. 貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（2）：143-145.

[24] 王思源. 論網(wǎng)絡(luò)運營者的安全保障義務(wù)[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2017（1）：28-34.

[25] 雷磊. 新興（新型）權(quán)利的證成標準[J]. 法學(xué)論壇，2019（3）：24.

The Legal Attributes of? NFT Digital Collections and the First NFT Digital Collection Law Suit

HUANG Yu-ye， PAN Bin（Intellectual Property Research Center， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract： NFT digital collections are digital certificates with unique characteristics. There are disputes over their legal attributes and transaction behaviors， which hinders the future development prospects and urgently requires an effective response from the legal system. Technically， NFT digital collections are a set of metadata pointing to copies of works. In terms of economic value， they are tools to improve copyright efficiency; in terms of legal attributes， they should be defined as virtual properties under Article 127 of the Civil Code. On the basis of denying the "property theory" and "creditor's rights theory" of virtual property， the utility and value of NFT digital collections should be affirmed， and the transaction behavior of NFT digital collections should be regulated through the behavioral path of contract law or tort law.

Key words： NFT; copyright; digital collection; blockchain; virtual property