莊溢　馬攀可

作為出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛的重要組成部分，圖像性作品侵權(quán)糾紛主要包括字體侵權(quán)糾紛、封面設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛、圖片侵權(quán)糾紛、版式設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛四類。在四類侵權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中，出版社敗訴率極高。這是由于出版社舉證不足等共性原因?qū)е碌模瑫r(shí)也源于圖像性作品的侵權(quán)認(rèn)知可能性更大、侵權(quán)審查難度更高、侵權(quán)裁量空間更大。為了改善這一現(xiàn)況，除了出版社要加強(qiáng)對(duì)圖像性作品的把關(guān)力度，還須政府補(bǔ)充立法條文，健全版權(quán)公共服務(wù)體系等，以此助推出版業(yè)及版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

出版社;圖像性作品;著作權(quán);侵權(quán)

近年來(lái)，因媒體技術(shù)的進(jìn)步、大眾信息接收渠道的豐富及權(quán)益保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量相比過(guò)去有了明顯增加，而在法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案中有60%以上為著作權(quán)糾紛案件，其中涉及出版社的案件占50%。出版社因出版物復(fù)制發(fā)行人的身份、具有民事責(zé)任承擔(dān)能力等因素，往往是著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的首要侵權(quán)責(zé)任人。針對(duì)這一情況，學(xué)界對(duì)出版社著作權(quán)糾紛的預(yù)防策略、權(quán)利維護(hù)等進(jìn)行了深入的研究，但研究對(duì)象多為文字類圖書(shū)，盡管有一些圖片侵權(quán)的個(gè)案分析，但對(duì)出版社圖像性作品侵權(quán)的系統(tǒng)性探究還不夠充分。傳統(tǒng)出版物是文字性信息、圖像性信息、數(shù)值數(shù)據(jù)性信息的集合體。圖像性信息由眾多圖像性作品提供，即傳統(tǒng)紙質(zhì)出版物中以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的影響出版物視覺(jué)傳播效果和審美體驗(yàn)的作品，包括圖像化文字、裝幀設(shè)計(jì)、圖片等。為了進(jìn)一步厘清出版工作的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，文章以出版社圖像性作品著作權(quán)侵權(quán)為研究對(duì)象，展開(kāi)相關(guān)內(nèi)容分析和探討，以期為出版工作者提供實(shí)踐參考。

一、出版社圖像性作品侵權(quán)糾紛的類型

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“出版社”為當(dāng)事人關(guān)鍵詞，以《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》為法律依據(jù)，檢索2019年1月1日至2021年12月31日有關(guān)出版社的著作權(quán)侵權(quán)糾紛判決書(shū)，共查詢到1185份判決書(shū)，經(jīng)過(guò)人工篩選獲得其中具有代表性的涉及出版社圖像性作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛的資料。為了提升文章對(duì)出版實(shí)踐工作的引導(dǎo)價(jià)值，在做侵權(quán)糾紛類型探析中，筆者將從具體案例切入，以期為出版工作者提供更清晰的圖像性作品侵權(quán)的司法視角。

（一）字體侵權(quán)糾紛

字體是描述文字造型風(fēng)格的概念，一般指在結(jié)構(gòu)、筆畫、比例等因素的影響下文字所呈現(xiàn)的視覺(jué)形態(tài)。因?yàn)楫a(chǎn)品品質(zhì)提升、商業(yè)推廣等方面的需求，字體在現(xiàn)代社會(huì)中常常被賦予個(gè)性表達(dá)的功能，加之計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)功能的發(fā)展，現(xiàn)代字體的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用更為廣泛。在傳統(tǒng)出版行業(yè)中，出版物文字的視覺(jué)表達(dá)作用不斷被強(qiáng)調(diào)，字體成為出版物內(nèi)容設(shè)計(jì)不可或缺的部分。

在涉及字體侵權(quán)的代表性案例“北大方正電子有限公司與中國(guó)中醫(yī)藥出版社的著作權(quán)權(quán)屬糾紛”中，北大方正電子有限公司訴中國(guó)中醫(yī)藥出版社出版的圖書(shū)《經(jīng)方溫化發(fā)微》在封面的顯著位置使用了《方正字跡呂建德行楷簡(jiǎn)體》中的“經(jīng)”“方”二字。法院認(rèn)定《方正字跡呂建德行楷簡(jiǎn)體》構(gòu)成美術(shù)作品，北大方正電子有限公司對(duì)該作品享有著作權(quán)，被告中國(guó)中醫(yī)藥出版社因無(wú)法對(duì)其出版物《經(jīng)方溫化發(fā)微》在封面右上角擅自使用原告享有著作權(quán)美術(shù)作品的行為做出合理解釋，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害。

在字體侵權(quán)糾紛中，法院會(huì)先關(guān)注該侵權(quán)單字是否為著作權(quán)法意義上的作品，因此權(quán)利人能否提供如著作權(quán)登記證書(shū)、創(chuàng)作底稿、委托開(kāi)發(fā)（設(shè)計(jì)）協(xié)議等證明材料就顯得尤為重要;然后法院會(huì)對(duì)涉案單字外觀特征進(jìn)行細(xì)致比對(duì)，確定二者在字形構(gòu)成、組成樣態(tài)、用筆輕重、轉(zhuǎn)折角度、細(xì)節(jié)處理等方面的相似程度，認(rèn)定是否構(gòu)成字體侵權(quán)行為。

在字體侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方面，法院會(huì)結(jié)合侵權(quán)使用的字體的字形外觀和審美特征是否對(duì)出版物潛在消費(fèi)者的選擇和評(píng)價(jià)產(chǎn)生顯著影響，來(lái)裁定是否支持權(quán)利人停止侵權(quán)的訴求，如銷毀圖書(shū)包裝裝潢、宣傳品等。但在一般情況下，被認(rèn)定侵權(quán)的出版社都會(huì)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，賠償金額會(huì)參考一般字體正版授權(quán)費(fèi)用。

（二）封面設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛

封面具有保護(hù)書(shū)頁(yè)和傳達(dá)圖書(shū)核心內(nèi)容的功能，而封面設(shè)計(jì)就是在一個(gè)固定的版面中實(shí)現(xiàn)的一種介于創(chuàng)作與商業(yè)之間的設(shè)計(jì)藝術(shù)，通過(guò)文字、圖像、色彩、材質(zhì)等各種要素的組合，運(yùn)用比喻象征的語(yǔ)言、抽象或?qū)憣?shí)的表現(xiàn)手法，將圖書(shū)內(nèi)文想要傳達(dá)的信息充分表現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)前，出版界對(duì)封面設(shè)計(jì)的重視程度越來(lái)越高，國(guó)內(nèi)已有包括“中國(guó)出版政府獎(jiǎng)裝幀設(shè)計(jì)獎(jiǎng)”等專項(xiàng)圖書(shū)獎(jiǎng)。

在涉及封面設(shè)計(jì)侵權(quán)的代表性案例“北京天下書(shū)盟文化傳媒股份有限公司與四川美術(shù)出版社有限公司的著作權(quán)權(quán)屬糾紛”中，北京天下書(shū)盟文化傳媒股份有限公司訴四川美術(shù)出版社有限公司出版的“心靈修煉必修課”系列圖書(shū)中的《靜下來(lái)：一切都會(huì)好》《舍與得：你失去的，終會(huì)以另一種方式歸來(lái)》《包與容：愿你與世界溫暖相擁》《不抱怨：別讓人生輸給了心情》的封面設(shè)計(jì)與其獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的《靜心》《舍得》《淡定》《頓悟》圖書(shū)封面作品幾乎相同，該行為侵犯了其對(duì)《靜心》等圖書(shū)封面作品的著作權(quán)。法院認(rèn)定，涉案《靜心》等圖書(shū)封面設(shè)計(jì)著作權(quán)屬于北京天下書(shū)盟文化傳媒股份有限公司，四川美術(shù)出版社有限公司未經(jīng)北京天下書(shū)盟文化傳媒股份有限公司許可，在出版相同主題的系列套書(shū)過(guò)程中使用與涉案《靜心》等圖書(shū)基本相同的圖書(shū)封面設(shè)計(jì)，侵害了北京天下書(shū)盟文化傳媒股份有限公司對(duì)涉案《靜心》等圖書(shū)封面設(shè)計(jì)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

在封面設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛中，具有獨(dú)創(chuàng)性的圖書(shū)封面設(shè)計(jì)均會(huì)被法院認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，但就著作權(quán)所屬的確認(rèn)，需要權(quán)利人提供設(shè)計(jì)源文件、圖書(shū)出版合同、圖書(shū)實(shí)物、著作權(quán)登記證書(shū)、設(shè)計(jì)委托協(xié)議等材料證明。對(duì)是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，法院會(huì)將所訴圖書(shū)從圖書(shū)封面的正面、書(shū)脊中的文字排版、字體、圖案、色彩搭配、各元素的位置與涉案權(quán)利圖書(shū)封面設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，以整體視覺(jué)效果是否基本相同、是否會(huì)造成市場(chǎng)混淆來(lái)確認(rèn)兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，從而確認(rèn)侵權(quán)行為是否成立。

在侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方面，侵權(quán)出版社一般須于判決生效之日起停止出版發(fā)行所訴圖書(shū)，法院會(huì)參考權(quán)利人舉證的因侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的具體金額及侵權(quán)出版社的侵權(quán)獲利金額酌定侵權(quán)出版社的賠償金額，如權(quán)利人無(wú)法舉證，則會(huì)綜合涉案權(quán)利圖書(shū)的封面設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性程度、侵權(quán)出版社的侵權(quán)行為造成的市場(chǎng)混淆程度等因素考慮。

（三）圖片侵權(quán)糾紛

在過(guò)去，因印制工藝、印制成本、受眾經(jīng)濟(jì)承受力等因素的制約，“重文輕圖”的書(shū)及純文字的“字書(shū)”在圖書(shū)總量中占了相當(dāng)大的比例。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著印刷技術(shù)的不斷發(fā)展及“讀圖時(shí)代”的到來(lái)，圖片愈發(fā)成為出版物的重要組成部分。除了以美術(shù)作品、攝影作品等為主的圖冊(cè)性出版物，在其他圖書(shū)中圖片多發(fā)揮裝飾性、解釋性、知識(shí)性作用。在圖書(shū)中，圖片與文字信息一樣享有著作權(quán)法賦予的各項(xiàng)權(quán)利，并且在多數(shù)情況下，一本圖書(shū)內(nèi)的所有圖片，其著作權(quán)人不僅僅只有一人，出版社稍有疏忽，就面臨侵權(quán)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

圖片侵權(quán)糾紛多為繪制作品侵權(quán)及攝影作品侵權(quán)。在繪制作品侵權(quán)的代表案例“侯篩紅等與吉林教育出版社著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”中，原告侯篩紅、王凈凈訴吉林教育出版社出版的圖書(shū)《小學(xué)語(yǔ)文詞語(yǔ)手冊(cè)（二年級(jí)上）》未經(jīng)原告許可使用了原告的美術(shù)作品作為圖書(shū)封面。法院判定吉林教育出版社侵犯了原告就涉案美術(shù)作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。在攝影作品侵權(quán)的代表案例“吳曉與浙江人民美術(shù)出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛”中，原告吳曉訴浙江人民美術(shù)出版社有限公司擅自使用其在圖書(shū)《凝固之美：三門石窗藝術(shù)的文化品讀》中發(fā)表的圖片，并用于國(guó)家經(jīng)典中國(guó)國(guó)際出版工程項(xiàng)目中，但該書(shū)既未署吳曉等三個(gè)著作權(quán)人姓名，也未支付報(bào)酬。法院判定浙江人民美術(shù)出版社有限公司侵犯原作品著作權(quán)。

圖片侵權(quán)糾紛大多因出版社對(duì)圖片未署名、未付酬使用的行為所致。在多數(shù)案例中，法官關(guān)注的重點(diǎn)在于圖片著作權(quán)歸屬，如權(quán)利人就是創(chuàng)作者，那就需要權(quán)利人提供著作權(quán)登記證明、作品原件、電子數(shù)碼底片、作品發(fā)表承載物（如已出版圖書(shū)、期刊、網(wǎng)絡(luò)鏈接等）等證據(jù);如權(quán)利人為營(yíng)利性圖片網(wǎng)站、圖片庫(kù)等，則還需要額外提供原作者授權(quán)證明材料。在侵權(quán)行為認(rèn)定上，攝影作品的侵權(quán)使用認(rèn)定較為簡(jiǎn)單，如侵權(quán)作品與權(quán)利作品內(nèi)容完全一致，則構(gòu)成侵權(quán);對(duì)傳統(tǒng)架上繪制作品的復(fù)制件，除了直接的盜用，還存在對(duì)臨摹作品是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，法院會(huì)根據(jù)侵權(quán)案件的各種細(xì)節(jié)進(jìn)行酌定;對(duì)電腦繪制作品的侵權(quán)行為認(rèn)定，根據(jù)“創(chuàng)世卓越公司訴湖南少年兒童出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案”中法官李自柱的意見(jiàn)，關(guān)鍵是看繪圖者是否利用了他人的美術(shù)作品，被控侵權(quán)作品是否是機(jī)械復(fù)制后略加修改而成。

在侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方面，出版社除了停止侵權(quán)圖書(shū)的發(fā)行，還會(huì)進(jìn)行賠償。如現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失及侵權(quán)出版社違法所得，法官對(duì)賠償金額的確定將取決于侵權(quán)出版物的出版目的、出版物真實(shí)印刷數(shù)量、圖片的藝術(shù)價(jià)值等因素。

（四）版式設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛

圖書(shū)的版式設(shè)計(jì)主要指圖書(shū)正文的全部格式設(shè)計(jì)，是對(duì)文本內(nèi)容的各種構(gòu)成要素予以視覺(jué)上的關(guān)聯(lián)和配置，讓這些元素形成相輔相成、具有活力的有機(jī)組合，并和諧地呈現(xiàn)于一個(gè)版面，具有烘托內(nèi)容與營(yíng)造閱讀氛圍、為讀者帶來(lái)視覺(jué)享受的功能。在一般情況下，圖書(shū)的版式設(shè)計(jì)由出版社的美術(shù)編輯部門或者委托第三方完成，版式設(shè)計(jì)權(quán)屬于出版社。

因此，與上述侵權(quán)糾紛類型不同，在版式設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛中，出版社多作為原告，被告多為圖書(shū)發(fā)行及銷售單位。如長(zhǎng)江文藝出版社與鄒城市曼林書(shū)店有限公司、曲阜市名軒文化用品批發(fā)總匯、曲阜市名城晨光用品超市等圖書(shū)版式設(shè)計(jì)權(quán)、商標(biāo)權(quán)權(quán)屬的糾紛，法院認(rèn)定了被告方的侵權(quán)行為，判決各案被告賠償長(zhǎng)江文藝出版社經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣6000元。在這些案例中，涉案權(quán)利圖書(shū)雖然不同，但是有一個(gè)共性，侵權(quán)圖書(shū)均為傳統(tǒng)意義上的“盜版”，出版社可以版式設(shè)計(jì)侵權(quán)進(jìn)行起訴，也是因?yàn)橐勒铡吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十六條的規(guī)定：出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)。

在版式設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛中，雖然原告多為出版社，但是也存在個(gè)人訴出版社設(shè)計(jì)侵權(quán)的案例。如在“杜京與中國(guó)書(shū)籍出版社等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”中，原告杜京陳述，其與中科華世文化傳媒有限公司曾簽署項(xiàng)目合作協(xié)議，出版“中國(guó)書(shū)籍國(guó)學(xué)館叢書(shū)”第一批和第二批圖書(shū)共20種，約定項(xiàng)目包裝設(shè)計(jì)的所有權(quán)歸屬于他，但中科華世文化傳媒有限公司于中國(guó)書(shū)籍出版社出版的該系列第三批圖書(shū)共10種，擅自使用其版式設(shè)計(jì)方案，未署名、未付酬。法院判定：原告所主張的版式設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容豎版行文形式、文武線的使用、扉頁(yè)的設(shè)計(jì)、陰文文字標(biāo)識(shí)、耳格的使用等均屬于古典書(shū)籍的慣常排版設(shè)計(jì)，該表現(xiàn)形式無(wú)法體現(xiàn)藝術(shù)上的獨(dú)創(chuàng)性，其所主張的整體排版設(shè)計(jì)并未超出版式設(shè)計(jì)的一般表達(dá)，不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，且原告雖與中科華世文化傳媒有限公司簽訂有《項(xiàng)目合作協(xié)議》，但與中國(guó)書(shū)籍出版社并沒(méi)有合同關(guān)系，并且《項(xiàng)目合作協(xié)議》的“項(xiàng)目包裝設(shè)計(jì)的所有權(quán)歸屬于杜京”亦不能推定出版式設(shè)計(jì)的權(quán)利歸屬于杜京的結(jié)論。在法律沒(méi)有明確規(guī)定版式設(shè)計(jì)歸屬于創(chuàng)作者的情況下，對(duì)出版者不應(yīng)做擴(kuò)張性解釋，故此法院認(rèn)為杜京作為版式設(shè)計(jì)權(quán)的權(quán)利主體不適格。

由上述案例可知，在版式設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛中，法院對(duì)案件的判決主要以《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十六條為法條依據(jù)，認(rèn)定出版者為版式設(shè)計(jì)著作權(quán)人，并不支持對(duì)出版者概念的擴(kuò)張解釋。同時(shí)，法院對(duì)版式設(shè)計(jì)著作權(quán)法意義上的作品界定標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)嚴(yán)苛，甚至可以理解為如果版式設(shè)計(jì)無(wú)法明確顯示獨(dú)特性和藝術(shù)性，那么版式設(shè)計(jì)被界定為“作品”就比較困難。

二、出版社處于圖像性作品侵權(quán)糾紛不利位置的原因探析

張惠彬等學(xué)者曾在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條為法律依據(jù)檢索出428個(gè)涉及出版者合理注意義務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)案件，其中90%以上的出版者在案件中敗訴。可以說(shuō)出版社在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中普遍處于不利位置，究其共性原因在于舉證不足。在一般的侵權(quán)訴訟中，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任一般由原告承擔(dān)，但據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第十九條及第二十條第三款的規(guī)定，出版者對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)及其已盡合理注意義務(wù)都承擔(dān)舉證責(zé)任。而大多出版社只能將《圖書(shū)出版合同》《圖書(shū)發(fā)行協(xié)議》等流程性文件作為證據(jù)，加之案件管轄權(quán)等客觀問(wèn)題，直接導(dǎo)致出版社在侵權(quán)糾紛中的高敗訴率。除了這些共性因素，圖像性作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中出版社處于不利位置的原因還包括以下幾個(gè)方面。

（一）圖像性作品的侵權(quán)認(rèn)知可能性更大

人們的實(shí)得信息量等于實(shí)在信息量減去先驗(yàn)信息量，在這一個(gè)信息公式的三個(gè)變量中，實(shí)在信息量是相對(duì)客觀、穩(wěn)定且人人平等的，但眾多個(gè)體在實(shí)得信息的質(zhì)與量上實(shí)際會(huì)產(chǎn)生很大的差異，差異來(lái)自利用個(gè)體先驗(yàn)信息的多寡。圖像性信息的實(shí)得信息量對(duì)個(gè)體先驗(yàn)信息的要求沒(méi)有文字性信息高，也因此能被更多數(shù)量的個(gè)體更充分地接觸及獲知。

圖像信息由形狀、色彩、風(fēng)格、形式等多種因素構(gòu)成，是最簡(jiǎn)潔、最迅速、最易識(shí)別和記憶的視覺(jué)信息。從視覺(jué)信息的傳達(dá)成效來(lái)說(shuō)， 如果沒(méi)有形成受眾對(duì)其的記憶， 其傳達(dá)就等于失效。這也使出版物的圖像性信息比文字信息更容易被個(gè)體識(shí)別和記憶，更何況封面字體等出版物的圖像性作品還是出版物的“臉面”，能第一時(shí)間被個(gè)體看見(jiàn)。更易被接觸、被捕獲、被識(shí)別、被記等特性也促成了圖像性作品侵權(quán)認(rèn)知可能性的提升。

（二）圖像性作品的侵權(quán)審查難度更高

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條要求出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等盡到合理注意義務(wù)。從這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，出版社履行合理注意義務(wù)的難度也提高。

在圖像性作品授權(quán)合法性認(rèn)定方面，除了已完成著作權(quán)登記等文書(shū)公證手續(xù)、已公開(kāi)展示的作品，其他作品的著作權(quán)所有人都不能得到有力證實(shí)，同時(shí)也沒(méi)有一個(gè)信息齊全的平臺(tái)供出版社快速高效地查詢到作品準(zhǔn)確信息并獲取授權(quán)。與之相對(duì)的是，從事包括美術(shù)作品、攝影作品、平面設(shè)計(jì)作品等在內(nèi)的圖像作品生產(chǎn)的人數(shù)不斷增長(zhǎng)，已生產(chǎn)的作品及每年新創(chuàng)作的作品數(shù)量可想而知。

在出版物內(nèi)容方面，與文字性作品尚可通過(guò)已有的學(xué)術(shù)查重平臺(tái)及相關(guān)的編校系統(tǒng)進(jìn)行內(nèi)容審查不同，如上文所述，當(dāng)下并沒(méi)有一個(gè)信息齊全的權(quán)威平臺(tái)可供出版社快速、高效、低成本地對(duì)比查詢圖像性作品的準(zhǔn)確資料。盡管出版社的編輯、編審人員在該題材領(lǐng)域的專業(yè)水平及能力相對(duì)較高，但要了解全國(guó)范圍內(nèi)所有的圖像性作品生產(chǎn)者的創(chuàng)作風(fēng)格及作品內(nèi)容，并對(duì)圖像性作品的“抄襲”與盜用做出準(zhǔn)確判斷，幾乎無(wú)法完成。

（三）圖像性作品的侵權(quán)裁量空間更大

已有的國(guó)家法律條文雖然明確了出版者的合理注意義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任，但是并未詳細(xì)界定合理注意義務(wù)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，這也為司法實(shí)踐中法官裁定帶來(lái)了不確定性。相較于文字性作品查重可能性、重復(fù)比例確定性較大，圖像性作品的侵權(quán)裁定主觀意識(shí)的參與度更高，這體現(xiàn)在實(shí)際的侵權(quán)糾紛案例。

例如，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事審判第三庭副庭長(zhǎng)李自柱在審理“創(chuàng)世卓越公司訴湖南少年兒童出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案”后談道：“在美術(shù)作品而言，思想與表達(dá)二分法比較清楚，不會(huì)像文字作品那樣有對(duì)‘內(nèi)容的保護(hù)。既然美術(shù)作品沒(méi)有對(duì)作品內(nèi)容的保護(hù)，那么作者只要親自繪畫，即使與他人繪畫內(nèi)容一致，甚至是臨摹自他人繪畫，也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。”但也存在與此判定意見(jiàn)有著完全不同判決結(jié)果的案例。如在“陳運(yùn)權(quán)與郭少斌、四川出版集團(tuán)有限責(zé)任公司、四川美術(shù)出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，原告陳運(yùn)權(quán)訴由郭少斌著、四川美術(shù)出版社有限公司出版的《玉蒼風(fēng)華郭遠(yuǎn)白描作品集》的封面、內(nèi)頁(yè)108幅中的71幅作品與其《陳運(yùn)權(quán)白描花鳥(niǎo)畫集》的封面及內(nèi)頁(yè)作品幾乎完全一致。被告郭少斌答辯稱，其發(fā)表的作品都是自己花費(fèi)多年心血完成，由于自己是從學(xué)習(xí)原告的作品開(kāi)始，構(gòu)圖和構(gòu)思方面也存在與原告相同或相似的地方，但臨摹作品從取景角度、美學(xué)角度、視覺(jué)高度等均與原告作品有所不同，所以并非抄襲。最后法院裁定：被告郭少斌構(gòu)成剽竊。四川美術(shù)出版社有限公司未能提供證據(jù)證明其對(duì)出版物的內(nèi)容在編審過(guò)程中履行了規(guī)范操作、采取相應(yīng)措施等其他應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉和賠償損失等民事責(zé)任。

從以上案例我們可以清晰看到，針對(duì)“美術(shù)作品臨摹是否構(gòu)成侵權(quán)”，法官有著各自相對(duì)主觀的意見(jiàn)。美術(shù)作品只是圖像性作品的一個(gè)組成部分，其他的類似于攝影作品、封面設(shè)計(jì)、版式設(shè)計(jì)等圖像性作品都有各自的特點(diǎn)，都使侵權(quán)責(zé)任的確定存在更多可被商榷的空間。

三、現(xiàn)況改善建議及措施

（一）進(jìn)一步補(bǔ)充立法條文

目前，我國(guó)現(xiàn)行的法律條文并未對(duì)出版者的合理注意義務(wù)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限定。在這一背景下，如上文所述，對(duì)出版者圖像性作品侵權(quán)的裁定，在出版社無(wú)法提交更為有力的履行合理注意義務(wù)的證據(jù)下，法官做出的合理注意義務(wù)的認(rèn)定相較于文字性作品就存在更大的自由裁量空間，可能會(huì)產(chǎn)生完全不同的判決結(jié)果。林子英就曾提出：“在司法實(shí)踐中‘合理注意義務(wù)有擴(kuò)大為審查義務(wù)的現(xiàn)象，讓出版社去承擔(dān)審查義務(wù)，對(duì)出版社的要求是超出其業(yè)務(wù)能力范圍的，不符合我國(guó)著作權(quán)法的立法原則，也不利于促進(jìn)出版和版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！币虼?，相關(guān)法律條文須對(duì)這一可能出現(xiàn)在司法實(shí)踐中主觀性裁量的概念進(jìn)行進(jìn)一步的責(zé)任定義及范圍限定。

（二）政府健全版權(quán)公共服務(wù)體系

從政府層面來(lái)看，版權(quán)行政管理部門要加大作品版權(quán)登記，完善作品登記數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、報(bào)送和公布制度，建立版權(quán)公共服務(wù)平臺(tái)，擴(kuò)大作品登記的覆蓋面，盡可能地完成作品詳細(xì)數(shù)字檔案的收集、儲(chǔ)存、管理工作，讓該平臺(tái)成為能夠?qū)崿F(xiàn)版權(quán)登記、檢索、交易、公示等功能的綜合性服務(wù)平臺(tái)。在條件允許的省市，該平臺(tái)可以各級(jí)政府及行政管理部門為依托，在大型出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園、藝術(shù)園區(qū)等成熟的藝術(shù)作品及藝術(shù)元素生產(chǎn)地建立版權(quán)管理辦公室，代理版權(quán)登記、版權(quán)交易等業(yè)務(wù)。同時(shí)，政府還須扶持各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介和服務(wù)機(jī)構(gòu)，制定相應(yīng)的管理?xiàng)l例，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)健康運(yùn)行及發(fā)展，以市場(chǎng)力量推進(jìn)版權(quán)公共服務(wù)體系的完善。

（三）出版社加強(qiáng)圖像性作品侵權(quán)把關(guān)力度

為了防范出版工作的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，除了以往研究成果中提及的出版社應(yīng)該在選題策劃、 審稿、編輯加工、 出版合同簽訂與執(zhí)行等環(huán)節(jié)切實(shí)加強(qiáng)著作權(quán)把關(guān)職責(zé)，針對(duì)圖像性作品侵權(quán)糾紛產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，筆者建議出版社在以下幾個(gè)方向加大侵權(quán)把關(guān)力度。第一，使用確認(rèn)得到授權(quán)的正版字體，如對(duì)藝術(shù)性及獨(dú)特性有特殊需求，盡可能使用作者或美術(shù)編輯等具有設(shè)計(jì)能力的在職人員自主繪制、開(kāi)發(fā)的字體;第二，封面設(shè)計(jì)工作如不是由本社設(shè)計(jì)部門承擔(dān)，而是委托第三方完成的，出版社務(wù)必與第三方簽訂委托設(shè)計(jì)協(xié)議，并就設(shè)計(jì)要素的著作權(quán)確認(rèn)進(jìn)行條文上的約定;第三，確認(rèn)出版物中使用的圖片都獲得授權(quán)，為了減少授權(quán)核對(duì)的工作量，如不是個(gè)人作品題材的圖冊(cè)性圖書(shū)，圖片僅作裝飾及解釋之用，出版社盡量在正規(guī)的圖片公司（圖片庫(kù)）購(gòu)買，但在購(gòu)買時(shí)需要注意該圖片使用的限制，如是否能被用于封面及圖書(shū)宣傳推廣;第四，如圖書(shū)中使用的圖片為人物攝影作品及藝術(shù)品攝影作品，除了攝影者的著作權(quán)確認(rèn)，出版社還要考慮是否侵犯人物肖像權(quán)及藝術(shù)品展示權(quán);第五，對(duì)本社具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性的版權(quán)設(shè)計(jì)及時(shí)完成版權(quán)登記。

（四）圖像識(shí)別技術(shù)進(jìn)一步普及與應(yīng)用

隨著科技的不斷發(fā)展和中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方等網(wǎng)上學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資源檢索平臺(tái)的普及，文字作品查重技術(shù)被廣泛應(yīng)用于學(xué)術(shù)期刊編輯及高校畢業(yè)論文審查，用以防范學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，但是出版行業(yè)中卻沒(méi)有針對(duì)圖像作品的“查重”。事實(shí)上，圖像作品的查重技術(shù)已經(jīng)存在，即圖像識(shí)別技術(shù)。

目前，圖像識(shí)別技術(shù)早已深入大眾的生活，被用于指紋（面部）特征識(shí)別身份、購(gòu)物網(wǎng)站中的相似物品快速搜索、環(huán)境檢測(cè)等。國(guó)內(nèi)外眾多搜索引擎都有引入圖像識(shí)別技術(shù)，如TinEye、百度識(shí)圖等。在人工智能技術(shù)的推動(dòng)下，如果樣本資料足夠詳細(xì)、數(shù)量足夠豐富，經(jīng)過(guò)機(jī)器深度學(xué)習(xí)就能通過(guò)一個(gè)人的照片找到其完整的身份資料，更何況僅僅是查找到相似圖像作品的“身份資料”。當(dāng)然，在出版領(lǐng)域，為了保證這些圖像作品“身份資料”的真實(shí)性，圖像識(shí)別技術(shù)如果能與政府牽頭搭建的版權(quán)公共服務(wù)平臺(tái)連接，其推廣及應(yīng)用價(jià)值將會(huì)得到較大的提升。

四、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)的出版社在內(nèi)容生產(chǎn)及傳播銷售的過(guò)程中需要應(yīng)用的素材非常多。在本次探析中，筆者對(duì)出版社圖像性作品侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)梳理僅落腳于字體、版式、圖片等出版物物質(zhì)形態(tài)構(gòu)成元素上，這個(gè)范圍是需要在以后的研究中不斷拓展的。從已有的版權(quán)糾紛中我們可以看到，出版社在微信公眾號(hào)、網(wǎng)站等宣傳平臺(tái)上使用的圖像作品侵權(quán)的案例數(shù)量已經(jīng)不斷增多。但與之相對(duì)的是，源于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及行業(yè)效益等眾多客觀原因，多數(shù)中小型出版社甚至沒(méi)有設(shè)置專職版權(quán)管理或法務(wù)崗位，對(duì)編輯人員的法律規(guī)范培訓(xùn)工作也做得不到位，對(duì)“著作權(quán)侵權(quán)”仍是“被動(dòng)應(yīng)對(duì)”，而非“主動(dòng)預(yù)防”。如何低投入、高效率地實(shí)現(xiàn)出版社著作權(quán)侵權(quán)防范，仍是行業(yè)及學(xué)界面臨的巨大挑戰(zhàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林子英.論出版社在著作權(quán)訴訟案件中民事賠償責(zé)任的承擔(dān)[J].中國(guó)版權(quán)，2014（01）：34-37.

[2]吳丹.觀念、形式與效果：多維視野下的視覺(jué)傳達(dá)設(shè)計(jì)[M].杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社， 2016.

[3]呂敬人.書(shū)藝問(wèn)道：呂敬人書(shū)籍設(shè)計(jì)說(shuō)[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，2017.

[4]李自柱.美術(shù)作品侵權(quán)判定需考慮被控侵權(quán)作品的形成方式：創(chuàng)世卓越公司訴湖南少兒出版社公司等侵犯著作權(quán)糾紛案評(píng)析[J].中國(guó)版權(quán)，2014（05）：42-45.

[5]章瑾，陸海娜，柯文堅(jiān).書(shū)籍裝幀設(shè)計(jì)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2019.

[6]張惠彬，侯仰瑤.重新認(rèn)識(shí)出版者的合理注意義務(wù)：基于428個(gè)著作權(quán)侵權(quán)案例的實(shí)證分析[J].科技與出版，2021（09）：73-83.

[作者簡(jiǎn)介]莊溢（1988—），女，四川成都人，四川大學(xué)出版社有限責(zé)任公司責(zé)任編輯;（通訊作者）馬攀可（1988—），女，河南鞏義人，四川省建筑科學(xué)研究院有限公司《四川建筑科學(xué)研究》編輯部責(zé)任編輯。