宋一明

摘 要：古籍深度整理，主要是在新文化運(yùn)動(dòng)前后新式標(biāo)點(diǎn)符號(hào)推廣以后，在用不同版本校勘、用新式標(biāo)點(diǎn)符號(hào)標(biāo)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，再采用傳統(tǒng)的注釋方法對(duì)古籍做進(jìn)一步闡釋性整理，也應(yīng)包括版本系統(tǒng)復(fù)雜古籍的系統(tǒng)性?？迸c系統(tǒng)性輯佚。其歷史淵源與主要形式承襲傳統(tǒng)注釋，但在學(xué)術(shù)視野上與傳統(tǒng)的注釋有所區(qū)別。目前從事古籍深度整理，宜充分利用前人基礎(chǔ)，有所側(cè)重且留意與古籍研究的邊界，做成與時(shí)代、環(huán)境、學(xué)術(shù)條件相匹配的成績(jī)。

關(guān)鍵詞：古籍整理 古籍出版 深度整理

經(jīng)過古籍整理工作者與古籍出版工作者幾十年的努力，傳世漢文基本古籍整理已是琳瑯滿目。其中具有校注、箋注、匯校、集評(píng)等形式的古籍整理更容易體現(xiàn)整理深度，也更易獲得關(guān)注，以至于“深度整理”成為表明古籍整理水平的一種標(biāo)志。甚至一些古籍圖書越深度整理越厚，披沙揀金，往往見寶不易。但到底什么樣的是深度整理，什么樣的又不算，似乎并無界定。本文并非也不可能對(duì)深度整理的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格界定，僅嘗試提出一些看法，以求推動(dòng)對(duì)古籍深度整理的思考。

一、古籍深度整理的歷史淵源及演化

中國的文獻(xiàn)典籍一經(jīng)產(chǎn)生，經(jīng)過一段歷史時(shí)期，就會(huì)出現(xiàn)后代對(duì)前代文獻(xiàn)典籍的整理。古籍整理的起源很早，先秦時(shí)期孔子刪訂《詩經(jīng)》，編定《尚書》，即是對(duì)古籍的深度整理。再從漢代劉向、劉歆父子的校書，到清人編纂《全唐詩》《全唐文》《全上古三代秦漢三國六朝文》《十三經(jīng)注疏》，歷史上出現(xiàn)過很多在廣泛搜集、深入研讀基礎(chǔ)上的整理活動(dòng)。僅就深入闡釋、解讀古籍的著述而言，漢代毛亨《毛詩故訓(xùn)傳》、鄭玄注《三禮》箋《毛詩》，魏晉南北朝時(shí)期韋昭注《國語》、王弼注《老子》《周易》、杜預(yù)集解《春秋》經(jīng)傳、郭象注《莊子》、裴松之注《三國志》、裴骃集解《史記》、劉孝標(biāo)注《世說》、酈道元注《水經(jīng)》、陸德明撰《經(jīng)典釋文》，唐代孔穎達(dá)正義《五經(jīng)》、顏師古注《漢書》、章懷太子等注《后漢書》、司馬貞索隱《史記》、張守節(jié)正義《史記》、成玄英疏《莊子注》、李善與五臣注《文選》，都屬傳之后世的經(jīng)典注釋，與今日所謂“深度整理”有所淵源且較為接近。宋代更多樣些，不僅注釋前代的經(jīng)典如朱熹《詩集傳》《四書章句集注》，也不止一家注釋杜詩、韓集、柳集等，還對(duì)當(dāng)朝的別集進(jìn)行整理、注釋，如施顧注蘇東坡詩，任淵注黃庭堅(jiān)詩、陳師道詩。經(jīng)過元明兩代的沉寂，清代又成為整理古籍的一個(gè)高峰時(shí)代，校勘、輯佚、匯刻遍及四部，所作新注、新疏很多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前代，質(zhì)量也大多較高，只要看梁?jiǎn)⒊吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》中“清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)”部分即可知其大概。

目前一般理解的古籍深度整理，實(shí)際上是在新文化運(yùn)動(dòng)前后新式標(biāo)點(diǎn)符號(hào)推廣以后，在用不同版本?？?、以新式標(biāo)點(diǎn)符號(hào)標(biāo)點(diǎn)古籍的基礎(chǔ)上，再采用傳統(tǒng)的注釋方法做進(jìn)一步闡釋性整理，也應(yīng)當(dāng)包括版本系統(tǒng)復(fù)雜古籍的系統(tǒng)性?？迸c系統(tǒng)性輯佚。當(dāng)白話文成為社會(huì)語言的主流后，對(duì)于古籍的闡釋性整理，有些堅(jiān)持傳統(tǒng)的文言表達(dá)，有些已改用白話文表達(dá)，其歷史淵源與主要形式仍是承襲傳統(tǒng)注釋的，但在學(xué)術(shù)視野上，則與傳統(tǒng)的注釋又有所區(qū)別。

隨著學(xué)術(shù)條件持續(xù)改善、學(xué)術(shù)研究不斷進(jìn)展，傳統(tǒng)注釋所集中的四部經(jīng)典仍是古籍深度整理的重要領(lǐng)域。如唐人集中，杜詩號(hào)稱“千家注杜”，近年有蕭滌非主編《杜甫全集校注》、謝思煒《杜甫集校注》;韓集號(hào)稱“五百家注”，近年有劉真?zhèn)?、岳珍《韓愈文集匯校箋注》，這些至今仍然是深度整理的重點(diǎn)。而傳統(tǒng)上認(rèn)為相對(duì)平易實(shí)則仍有諸多閱讀障礙的唐人集，如《白氏長(zhǎng)慶集》，其傳本既多，文本之間的關(guān)系復(fù)雜，歷史上少有注釋，近些年來也有朱金城《白居易集箋?！?、謝思煒《白居易詩集校注》等深度整理作品。尤其是近代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)向，敦煌文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于俗文學(xué)的關(guān)注，促使古籍深度整理范圍擴(kuò)大，出現(xiàn)了項(xiàng)楚《敦煌變文選注》《王梵志詩校注》《寒山詩注》，張涌泉、黃征《敦煌變文校注》等高質(zhì)量古籍整理作品。即便是古典小說也有深度整理，文言的如《聊齋志異》有張友鶴會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本、任篤行全校會(huì)注集評(píng)本，白話的如《儒林外史》有李漢秋匯校匯評(píng)本。任氏整理《聊齋志異》?？笔褂檬环N版本，集評(píng)匯集十三家評(píng)語，李氏整理《儒林外史》將臥閑草堂、黃二田、張文虎等各家評(píng)注匯于一處，對(duì)于加深讀者理解、方便學(xué)術(shù)研究很有幫助。這些以往用于正經(jīng)正史的深度整理方式，用在戲曲小說、變文俗講上，突破了傳統(tǒng)注釋所關(guān)注的范圍。

因此，不論是傳統(tǒng)經(jīng)史子集四部書，還是四部以外的通俗作品，只要承載一定的歷史文化信息、有深入研讀的價(jià)值，就有深度整理的必要。深度整理的讀者對(duì)象應(yīng)當(dāng)是專業(yè)研究者，或已經(jīng)具備一定水準(zhǔn)的高級(jí)讀者。為初學(xué)者或一般讀者量身定做的，如明清時(shí)期的一些村塾讀本、民國時(shí)代的學(xué)生讀物、古籍普及注釋讀本等，自然不被看作深度整理。

二、關(guān)于古籍深度整理的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

1.古籍深度整理宜充分利用前人基礎(chǔ)

古籍深度整理是在前人?？弊⑨尩幕A(chǔ)上不斷發(fā)展的，一方面補(bǔ)前人所未備，一方面糾前人之疏失。對(duì)于古籍深度整理尤其是時(shí)代較早的重要典籍深度整理來說，科學(xué)梳理、充分利用前人成果，更能做出具有承先啟后之功的古籍深度整理經(jīng)典之作。

如古人號(hào)稱“千家注杜”，歷代杜詩注本眾多。蕭滌非主編《杜甫全集校注》對(duì)唐宋至清末的歷代杜注予以甄集整理。從事之初，先搜訪得歷代杜詩版本、注本，辛亥以前著述二百余種，近人著述等數(shù)百種，最終選用1957年商務(wù)印書館影印存世最早之宋本《杜工部集》為底本，以錢氏述古堂影宋鈔本《杜工部集》、宋刻《新刊校定集注杜詩》、宋刻《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩史》、宋刻《杜工部草堂詩箋》、明鈔宋趙次公注《新定杜工部古詩近體詩先后并解》殘帙等14種明代以前的舊本杜注進(jìn)行?？?，刪繁就簡(jiǎn)，綱舉目張。注釋方面，引用前人處，“凡前人詮釋確切不移、契合詩旨者，廣為采摭，且追溯至最先之注家，徑引原注而標(biāo)明作者，不敢揜為己功。前人注釋有歧異，乃至聚訟紛紜，莫衷一是者，則擇其言之有據(jù)，于領(lǐng)會(huì)詩旨較有助益之說，兼取而并存之，以供裁取”[1]。對(duì)前人注釋進(jìn)行梳理與辨正處，“前人注釋，援引前賢詩文典籍，每不標(biāo)書名卷次，省略顛倒，乃至誤引訛傳、張冠李戴，亦間或有之，均酌情予以注明”，“凡難以茍同，又確有一得之見，頗具參照價(jià)值者，則別列于‘備考。不敢唯我為是而沒前人之獨(dú)識(shí)”[2]。對(duì)于前人無注或有注而語焉不詳處，“即加己注，務(wù)求簡(jiǎn)明切當(dāng)。原詩詞語通達(dá)易曉者，不再加注”，注釋本事典故、方輿地理、化用古語成詞處，均較考究，尤其是前人釋杜詩本事典故，“其中不乏偽造故實(shí)、附會(huì)前史、改竄古書之弊，又或有繁冗失要、不切詩義之失，此皆為本書所不取”[3]。此外如解題之撰作，集評(píng)之取舍，附錄年譜、傳記、序跋、諸家論杜之編排，均可見出對(duì)前人基礎(chǔ)的采擇之精與掘進(jìn)之深。

即使是同一整理者，在人生的不同階段，隨著學(xué)養(yǎng)漸深、所見資料增多，深度整理成果也可隨之修訂、更臻完善。如楊明照校注《文心雕龍》成就卓著，在清人黃叔琳輯注、近人李詳補(bǔ)注的基礎(chǔ)上，長(zhǎng)期進(jìn)行校注拾遺工作，且不斷增補(bǔ)，陸續(xù)撰成《文心雕龍校注》《文心雕龍校注拾遺》《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》《增訂文心雕龍校注》等。鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》，從1937年到1939年間撰成，到1957年古典文學(xué)出版社初版、1962年中華書局上海編輯所增訂版、1978年上海古籍出版社增訂二版、1993年增訂三版，迭次增訂，達(dá)六十年之久。2007年又補(bǔ)入鄧氏生前修訂，勒為定本，充分體現(xiàn)出深度整理的永無止境。

2.古籍深度整理宜與時(shí)代、環(huán)境、學(xué)術(shù)條件相匹配

古籍整理中的“深度”并非一成不變，而是與當(dāng)時(shí)的歷史條件與社會(huì)環(huán)境相匹配的。

如王仲聞《李清照集校注》是李清照作品的第一個(gè)注釋本，以搜羅宏富、校勘精密、注釋翔實(shí)，引用史料所施按語甚精審而著稱。但成于20世紀(jì)60年代初，當(dāng)時(shí)無法見到使用的若干版本，如收李清照詞數(shù)量最多的《汲古閣未刻詞》所收《漱玉詞》一卷?！都彻砰w未刻詞》僅見日本大倉文庫藏彭氏知圣道齋抄本一種，2013年售歸北京大學(xué)圖書館。又日本靜嘉堂文庫藏清汪玢輯、勞權(quán)手校、道光二十年刊本《漱玉詞匯鈔》，有勞氏補(bǔ)輯七闋。王氏已知“另有汲古閣未刻本《漱玉詞》，清末王鵬運(yùn)、況周頤曾見之，今不知何在”[4]，但當(dāng)時(shí)無法獲得。徐培均《李清照集箋注》成書于20世紀(jì)末，則能利用此兩種海外藏本，以及上海圖書館藏清沈瑾抄本《漱玉詞》。這就是在不同時(shí)代所具有的不同整理?xiàng)l件。

又如《全唐詩》的輯補(bǔ)工作，20世紀(jì)30年代王重民從倫敦、巴黎所藏敦煌遺書輯錄唐人佚詩，曾以《補(bǔ)全唐詩》《敦煌唐人詩集殘卷》《〈補(bǔ)全唐詩〉拾遺》為題發(fā)表，前二種后收入中華書局《全唐詩外編》，《拾遺》又取代《殘卷》收入《全唐詩補(bǔ)篇》，屬當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)條件下的專題輯佚。而陳尚君《全唐詩補(bǔ)編》（包括《全唐詩外編》修訂本、《全唐詩續(xù)拾》），成書于20世紀(jì)80年代，“區(qū)別于前人的最大不同，就是其系統(tǒng)性，他以地毯式的梳理最終形成了集成性的成果”[5]，對(duì)唐詩輯補(bǔ)近乎完備。

舊時(shí)校箋名家別集或經(jīng)史子著述，多在涵詠多年、讀書得間的情況下借助類書進(jìn)行，注解頗多真知灼見，非一時(shí)集中突擊、靠檢索來注釋者所能比肩，當(dāng)然也會(huì)存在一些錯(cuò)誤。當(dāng)今古籍?dāng)?shù)字資源日漸增多，校勘選擇底本、校本更為便利，輯佚的條件也更有利。在做到版本搜羅大致齊備的條件下，可在對(duì)?？辈牧系倪\(yùn)用與斷定上、對(duì)基于古籍深入理解的箋釋上下功夫，對(duì)于常見人名、書名、地名的注釋宜簡(jiǎn)略。要之，古籍深度整理的后出轉(zhuǎn)精，并非只是在材料堆砌上超過前人、裁斷上卻遠(yuǎn)遜前人，?？钡闹?jǐn)嚴(yán)、編年的細(xì)密、史源的揭示、釋義的準(zhǔn)確等方面也應(yīng)有所進(jìn)展。

3.古籍深度整理宜有側(cè)重點(diǎn)

對(duì)于古籍中的經(jīng)典作品而言，大多可從多個(gè)角度進(jìn)行整理，所謂全方位、面面俱到的“集大成”式深度整理雖然也有，但質(zhì)量較高的并不常見，且因經(jīng)典一般產(chǎn)生年代較早、涉及面廣，對(duì)整理者的學(xué)養(yǎng)有極高的要求，稍有不慎，就容易出現(xiàn)一些錯(cuò)誤，要么就是流于平庸。深度整理古籍一般面向的是專業(yè)讀者，或者是具有一定古籍閱讀能力的普通讀者，注釋詮解時(shí)不一定要面面俱到，凡事皆注。尤其是耳熟能詳?shù)幕A(chǔ)古籍，深度整理的側(cè)重點(diǎn)可體現(xiàn)在對(duì)難點(diǎn)的處理上，能夠凸顯其獨(dú)到見解或用功所在。

舉《世說新語》校注本兩種為例。晚近影響最廣的有余嘉錫《世說新語箋疏》、徐震堮《世說新語校箋》二家。余氏《箋疏》側(cè)重于考案史實(shí)，“對(duì)《世說》原作和劉孝標(biāo)注所說的人物事跡，一一尋檢史籍，考核異同;對(duì)原書不備的，略為增補(bǔ)，以廣異聞;對(duì)事乖情理的，則有所評(píng)論，以明是非。同時(shí)，對(duì)《晉書》也多有駁正。這種作法跟劉孝標(biāo)注和裴松之《三國志注》的作法如出一轍”[6]。徐氏《校箋》側(cè)重于箋釋《世說》與劉注中的中古語詞及名物，解決閱讀中的障礙。前言中說，“除了它的歷史價(jià)值和文學(xué)價(jià)值之外，本書還保存了一部分當(dāng)時(shí)士大夫中間的口語，為歷來辭書所沒有著錄的，可供研究漢語變遷史者爬梳探索”，又將“書中所用晉宋常語與習(xí)見義有出入的以及名物之難曉者，輯為《世說新語詞語淺釋》，附于書后”，可見箋注的重點(diǎn)所在。如《文學(xué)第四》“何晏為吏部尚書”條釋“客主”猶言“辯難”，《排調(diào)第二十五》“諸葛瑾為豫州”條釋“到臺(tái)”猶言“入朝”，《輕詆第二十六》“王丞相輕蔡公”條釋“青疏”為窗槅，解“劣”為“僅”意，均有助今人的正確理解。

又如周勛初《唐語林校證》，重在探尋史源及其演變，比勘不同的記載，廣輯逸文，并不詮解字詞、注釋典故等。尤其是修訂本，增補(bǔ)輯佚，更臻完善，就是出于對(duì)《唐語林》內(nèi)容與文本特點(diǎn)的深刻認(rèn)識(shí)而進(jìn)行的深度整理。所以喬秀巖評(píng)價(jià)道：“對(duì)有關(guān)各種文獻(xiàn)進(jìn)行全面的研究，不僅提供了經(jīng)過校勘的優(yōu)良文本，還能夠讓讀者了解到《唐語林》文本的來龍去脈，看到古籍文本傳承過程中的生動(dòng)變化，充滿著文獻(xiàn)學(xué)的魅力?！盵7]

再如鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》，用力于箋證和編年部分，對(duì)涉及辛棄疾詞本事的時(shí)、地、人等詳加考索，標(biāo)明用典出處及化用前人詩詞處，而較少涉及語詞箋注等。如卷二《沁園春》（戊申歲，奏邸忽騰報(bào)謂余以病掛冠，因賦此），箋注引《宋會(huì)要輯稿》刑法二之一二五紹熙四年十月四日臣僚論小報(bào)奏章所述，謂“以病掛冠”之說，必小報(bào)所憑空撰造者，諸如此類，充分體現(xiàn)了鄧氏作為歷史學(xué)者的整理深度。

以上幾種古籍深度整理作品均有所側(cè)重且勝義迭出，因而也產(chǎn)生較大影響。

4.古籍深度整理宜留意邊界

喬秀巖《古籍整理的理論與實(shí)踐》中，曾談到整理工作不能喧賓奪主，并舉中華書局請(qǐng)學(xué)者整理《元和姓纂四校記》時(shí)提出較為合理的要求為例，又說：“點(diǎn)校忌諱喧賓奪主，所以有些學(xué)者干脆編寫校注?！盵8]古籍深度整理也宜有邊界。尤其是數(shù)字化時(shí)代的古籍深度整理，可運(yùn)用各種技術(shù)手段對(duì)文本進(jìn)行?？?，但宜限于文本的整理;而對(duì)于古籍當(dāng)中記載的具體內(nèi)容進(jìn)行驗(yàn)證或研究，則屬于研究的范圍，并非古籍整理所應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)。就好像對(duì)于傳統(tǒng)的古籍整理而言，?？币膊豢稍浇缱?yōu)榭甲C一樣。雖然整理的深度源自對(duì)古籍認(rèn)知與研究的深度，但汲取古籍研究中的成果用于整理，并不意味著用研究代替或覆蓋整理。留意古籍整理的界限，以文本?？?、標(biāo)點(diǎn)為主干，不在“深度整理”的旗幟下無限擴(kuò)展。通過深度整理，使原著、原作者的面貌應(yīng)更加清晰，更容易被理解與研究，而不是整理者的面貌清晰的同時(shí)，原著、原作者的面貌卻更加模糊。

近年新出《水經(jīng)注校箋圖釋》，已出渭水流域諸篇、汾水與涑水流域諸篇、洛水流域諸篇，利用傳世文獻(xiàn)和出土資料，對(duì)《水經(jīng)注》文本重事?？迸c輯佚，注釋中將大小水道的分布與改道情況與今日河流進(jìn)行比照，所涉城邑地望也與今地進(jìn)行比定，采用“?！保ò姹拘？保ⅰ肮{”（文獻(xiàn)出處）、“釋”（地理考釋）、“圖”（地圖繪制）等四種形式，對(duì)《水經(jīng)注》進(jìn)行深度整理。《水經(jīng)注校箋圖釋》在恢復(fù)文本方面做了較大努力，但進(jìn)一步講，做到周振鶴序言中說的“還有一個(gè)期望，是該團(tuán)隊(duì)能進(jìn)一步將研究成果與地理信息系統(tǒng)相結(jié)合，這樣既能與今天的地貌相映襯，又便利于相關(guān)的研究者利用”，則已不純粹是基于文本整理和內(nèi)容注解的深度整理，而屬利用現(xiàn)代學(xué)術(shù)條件，結(jié)合文本整理、地理研究、地圖繪制于一體的《水經(jīng)注》綜合研究著作了。

另外，古籍深度整理應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過深入研究、校勘、標(biāo)點(diǎn)后，以古籍原本全貌的形式出現(xiàn)的。如果更傾向于集中展現(xiàn)?？背晒鋾耆梢悦撾x底本而獨(dú)立，成為單獨(dú)的古籍研究著作。如《韓昌黎集》的校勘，自宋代就有專門?？敝畷结虑洹俄n集舉正》、朱熹《韓文考異》，清人陳景云《韓集點(diǎn)勘》，近人童第德《韓集校詮》等，均是針對(duì)韓集的?？睂?/p>

同樣的道理，陳寅恪《元白詩箋證稿》是“以詩證史”的力作，元白詩只是研究唐代歷史的一種史料，最終目的是用元白詩來研究唐史，而不是用唐史材料來校勘箋注元白詩，所以很少有人將《元白詩箋證稿》視作古籍整理作品。而謝思煒《白居易詩集校注》作為白集的深度整理作品，則以1955年文學(xué)古籍刊行社影印宋紹興刻本《白氏文集》七十一卷為底本，以敦煌本、殘宋本、馬元調(diào)本、一隅草堂本等三十余種珍、善本參校，其中包括日本金澤文庫本、東大寺本、真福寺本、伏見天皇臨摹本等十幾種珍稀古寫本，同時(shí)對(duì)照以《才調(diào)集》《文苑英華》等相關(guān)總集，注釋主要圍繞史實(shí)與社會(huì)生活、用典、語言等幾個(gè)方面。研究專著與古籍整理之間的差別較為明顯。因此，古籍深度整理宜留意邊界，突破了邊界，可采用研究專著的形式，不一定非要采用古籍深度整理的形式呈現(xiàn)。過度追求“深度”整理，會(huì)使得“整理”無限趨向“研究”，最終使得本來就稍顯模糊的界限逐漸消失，可能導(dǎo)致古籍整理自身的瓦解。原本隱藏在古籍背后的整理者，也走到前臺(tái)，越廚代庖，將所整理的古籍淹沒在繁瑣的注釋中，整理與研究的界限更加模糊。

深度整理是古籍整理追求的一個(gè)方向，其基礎(chǔ)應(yīng)建立在扎實(shí)的點(diǎn)校工作之上。可先盡量做到?？睂徤?、標(biāo)點(diǎn)無誤，待條件成熟，整理者對(duì)于該種古籍的認(rèn)知深度達(dá)到一定程度，再循序漸進(jìn)，采用箋注、校注、校證、編年等方式進(jìn)行深度整理，做出較好的古籍深度整理作品。

（作者單位系福建人民出版社）