王元

摘 要： 本文基于對清末民初學者瞿方梅曾發(fā)表于《學衡》期刊的連載學術(shù)文章《史記三家注補正》的整理與研究，在整理和研究的過程中利用了古籍數(shù)字化的便利條件，發(fā)現(xiàn)瞿氏的研究過程中，存在例證不充分，對于某些文本的句讀、?？碧幚聿粔蛲桩?、引文時不夠嚴謹?shù)葐栴}。并且發(fā)現(xiàn)瞿氏的成果實際上是建立在歷代諸多學者的研究成果基礎(chǔ)上的，其中一部分的借鑒，還有所標注，然而更多部分，則未說明，故瞿氏此文，頗多攘善之嫌。而這些現(xiàn)象，如果脫離便捷的數(shù)據(jù)庫檢索功能的輔助，其所牽涉的細枝末節(jié)的相關(guān)現(xiàn)象，以及更多透過表象發(fā)掘的實質(zhì)性問題，單憑日常紙質(zhì)文本的閱讀和識記，是無法被輕易識別，進而進行深層次挖掘的。故文章將以此整理實踐作為例證，旨在觀照E時代下的古籍整理和研究的新常態(tài)和新趨向。

關(guān)鍵詞： 史記三家注 參考研究 古籍整理 數(shù)據(jù)檢索

清末民初保靖學者瞿方梅的研究成果之一《史記三家注補正》，后人鮮有整理和研究，筆者在查看《學衡》期刊時，對其有所關(guān)注，《學衡》共載《史記三家注補正》八卷，從1925年第40期開始刊載，至1925年第45期（該期仍刊）中斷，從1925年第55期續(xù)刊，接下來第57、58期皆有之，至此完結(jié)。

首先，瞿氏遺著的獲取，筆者借助了“大成老舊刊全文數(shù)據(jù)庫”這一平臺，接著，在后期的整理與研究過程中，也在很大程度上利用了“中國基本古籍庫”、“翰堂典藏數(shù)據(jù)庫”這些數(shù)據(jù)庫，同時，也在各大圖書館網(wǎng)站以及國外開放的古籍網(wǎng)站中蒐集了日常獲取尤為困難的典籍掃描版。

筆者從整理成果中，選取部分具有代表性的條目進行梳理分析，并將其粗略歸類如下，以此展開相關(guān)考證、說明。

一、研究過程中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)古籍訛誤：

（一）在瞿方梅《東越列傳》“都東冶”一條，筆者為進一步梳理閩縣的歷代沿革，故對相關(guān)的地方志以及專門的地理類著作進行查考，在查考過程中，對比發(fā)現(xiàn)就“建安郡在西晉時期的設(shè)立”時間問題上，出現(xiàn)了記載差異?！陡Ｖ莞尽发?，作“太康三年”。宋陳耆卿《（嘉定）赤城志》②、宋歐陽忞《輿地廣記》③、宋王象之《輿地紀勝》④、明陳道《八閩通志》⑤亦作“太康三年”。又同出于《讀史方輿紀要》的“福州府”一條下作“太康三年”，綜上，知“晉安郡”條下作“太康二年”，疑“二”為“三”的訛文，且為形近而訛。

以上所列舉的版本中，其中有不少并非日常所能輕易接觸到的，而在古籍數(shù)字化日益發(fā)達的今天，普通的研究者，也能有效且快速地獲取有用信息，然后可對此進行進一步研究；而像“二”、“三”這樣及其細微的問題，也并非通讀所能發(fā)現(xiàn)的，然而通過檢索，研究者就會很快鎖定差異，并對差異的產(chǎn)生進行分析，包括對差異產(chǎn)生時間的判斷，對差異出現(xiàn)原因的有據(jù)猜想等等。

二、利用數(shù)字化古籍發(fā)現(xiàn)的版本流變以及聯(lián)系前人研究的現(xiàn)象：

（一）在瞿方梅《東越列傳》“兵未逾嶺”一條，筆者對此進行檢索，對《史記》⑥、《漢書》⑦的相關(guān)篇目的相關(guān)字眼進行比對后，發(fā)現(xiàn)了文本異文，即“嶺”、“領(lǐng)”兩種寫法，竊知《漢書》好用古字，而《史記》多從時人通用易解的寫法，《史記》中《東越傳》、《南越傳》作“嶺”，而《貨殖列傳》用古字“領(lǐng)”；《漢書》對應處，凡見皆作“嶺”。但究其原因，并不甚解。于是，筆者進一步對此種現(xiàn)象進行查考，于王鳴盛《十七史商榷》⑧“兵未逾嶺”一條下得出解釋：“張守節(jié)雖以有古字為好本，未及詳改，至宋而好本盡亡?！稘h書》之存古則宋景文力居多?！睋?jù)王說可知此賴張守節(jié)的回改做法，該種現(xiàn)象對于《史記》的版本流變的研究具有重要意義。如果沒有基于數(shù)字化古籍的比堪和進一步的檢索，那么我們很難在第一時間想到王鳴盛的研究成果，也無法將對校、本校、他校的?？迸c《十七史商榷》條目的總結(jié)性研究聯(lián)系起來，從而由現(xiàn)象看到本質(zhì)，由個例推究到一般情況?？梢姅?shù)據(jù)庫這個窗口對于研究者視野的深廣拓展的力量，非比尋常。

三、整理過程中發(fā)現(xiàn)的作者的錯誤或者例證不夠充分的現(xiàn)象：

（一）《東越傳》“句章”一條下，瞿氏引趙一清著作時稱其為《水經(jīng)注刊誤》。然筆者經(jīng)檢索和查考后發(fā)現(xiàn)，趙氏此書是對明代朱謀《水經(jīng)注箋》的刊誤研究，并非是對《水經(jīng)注》本身的拓展研究，此駁瞿氏說誤之一也；且見掃描本日本早稻田大學圖書館所藏光緒六年八月會稽章氏重刊本書影，確作《水經(jīng)注箋刊誤》，此其二也；又檢索趙一清該書在后世書目類書中的著錄，見王太岳《四庫全書考證》⑨卷四十著錄作《水經(jīng)注箋刊誤》，而見丁仁《八千卷樓書目》⑩以及丁丙《善本書室藏書志》{11}載趙氏《水經(jīng)注釋》四十卷，《刊誤》十二卷。然而據(jù)趙氏言，且通覽全書體例，其刊誤對象絕非《水經(jīng)注》本身，故知瞿氏、二丁說法含混。日藏古籍的獲取對于筆者而言，倘在早些時候，絕非易事，然而在今天，查看其書影，閱讀其文本，也是相當便利的事。而對于書目類書籍的排比查考，在數(shù)據(jù)庫的幫助下，也大大縮短了研究者四處搜集資料的時間，也降低了材料獲取片面，遺漏殊多的概率。

（二）《朝鮮列傳》“左將軍卒正多率遼東兵先縱敗散多還走坐法斬”{12}一條下，瞿氏言：多者，卒正名?！缎l(wèi)霍傳》“校尉仆多”亦名多也。下文“軍多驕”、“故已多敗亡”、“先縱失亡多”，乃訓多少義耳，不得因彼概此。此言左將軍麾下有卒正名多者，權(quán)率遼東兵，前行縱擊朝鮮，而兵敗散，多亦還走。于是左將軍按多以軍法斬之。讀之可見，瞿氏以“多”為卒正名，其例證即為《衛(wèi)霍傳》中以“多”為名者。然而瞿氏例證本身就存在問題，一旦證據(jù)出現(xiàn)動搖，其說法也就不足為信。筆者對此又進行檢索，發(fā)現(xiàn)此條已著于王念孫《讀書雜志》{13}中《戰(zhàn)國策》第一，證“朋”與“多”字形近易訛時，恰好舉《漢書·衛(wèi)霍傳》中“校尉仆多”例，并引顏師古注“多”為“朋”之訛條為佐。王氏說和瞿氏說法的聯(lián)系，是通過數(shù)據(jù)庫檢索實現(xiàn)的，識記能力有限且閱讀非精深細致者，要做到很快將二者比對起來，難度系數(shù)可想而知。正是這種現(xiàn)代技術(shù)的進步，讓天資有限的人在駁斥前人說法時持握了更為有力的武器，于是，“發(fā)育不足”的證據(jù)和說法自然會被輕易推翻。

四、整理過程中利用數(shù)據(jù)庫處理含?？?、句讀的綜合性問題：

（一）《朝鮮列傳》“降相路人之子最”{14}一條，瞿氏言：上右渠子“長”注，徐廣曰：“《表》云‘長饹，《漢書表》云‘長饹。音各?！薄端麟[》說同。愚竊以為此文“降”字，或即“長饹”“饹”字之譌，當屬上“長”字為句。下“長為幾侯”句，亦失“饹”字，此及《漢書》顏師古注皆以降相，誤中之誤也。

原文作：“左將軍使右渠子長降、相路人之子告諭其民，誅成巳，以故定朝鮮?！惫P者對此進行數(shù)據(jù)庫檢索，發(fā)現(xiàn)除此之外，《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》亦有“長為幾侯”。徐廣注列出異文，但沒有明確指出他所認為的錯誤類型判定。但是我們可以進行合理猜想，如果說徐廣認為此處“長降”當是“長饹”的訛文，那么下文中當再次出現(xiàn)“長”的時候，與“長饹”不同，徐廣也應當另外作注說明，但是現(xiàn)在所見，徐氏只在第一處作了注解，說明他所認為的傳記中出現(xiàn)的幾處的情況是一樣的，可能都是奪文造成。

錢大昕《廿二史考異》{15}卷五有“降，相路人之子最”一條，錢案：“‘降字當連上為句?！L降右渠子名也?！豆Τ急怼纷鳌L饹，‘饹，姑落切，與‘降聲相近。小顏注《漢書》謂相路人前已降漢而死于道，故謂之‘降相，此妄之甚也。下文‘長為幾侯，‘長下亦當有降字?！?/p>

稽《漢書·建元以來侯者表》及《景武昭宣元成功臣表》，幾侯張饹“功狀戶數(shù)”一欄作：“以朝鮮王子漢兵圍朝鮮降侯。”“始封”一欄作：“三年癸未封，六年，使朝鮮謀反，格死?！蹦岛钭睢肮顟魯?shù)”一欄作：“以父朝鮮相路人，漢兵至，首先降，道死，子侯?！薄笆挤狻币粰谧鳎骸叭氯梢?，五年，太初元年薨，亡后?！眥16}特別要注意的是“幾侯張饹”下有顏師古注“饹音格，又音各?！?，且表中正文“相路人”“漢兵之，首先降，道死”句與小顏《傳》注相近，顯然小顏在作注時，是以表中所言作為依據(jù)的。

沈欽韓《漢書疏證》{17}卷三《景武昭宣元成功臣表》“幾侯張饹”條下注：“《傳》云‘朝鮮王右渠子長脫‘饹字。按：滿燕人姓衛(wèi)，此張饹非姓也。

據(jù)以上材料，傳記作“長”定是有誤，至于其后為訛文還是有脫文，還無法準確判定。竊就此有兩種猜想：

其一，“長”后面脫“饹”，而“降”字非衍文亦非訛文。若是如此，可依小顏說，“降相”可通。后文一以貫之，具脫“饹”字。而小顏雖見到過漢表中的“張饹”，但沒有將脫文補全。

其二，“長”字后的“降”為“饹”的音近形近訛文，依照此種說法，小顏的注解確實有誤。但是這種情況伴隨著另一個疑問的產(chǎn)生，傳記下文中又出現(xiàn)“長”時，為什么不作“長降”。

瞿氏直接將小顏注定性為謬中之謬，恐也草率。又可見瞿氏說法與錢大昕幾乎相同，瞿氏有可能參考了錢氏的說法。

瞿氏的這條補正，引出了一個相對較為復雜的古籍流傳過程中的版本?？眴栴}，而這一問題的發(fā)現(xiàn)，顯然是基于不厭其煩的多次檢索和挖掘的，除了《史記》、《漢書》各傳記、表的對校之外，還提供了前人的相關(guān)研究成果，兩相結(jié)合，研究者會對異文產(chǎn)生一個初步的猜想和判斷。

五、整理過程中發(fā)現(xiàn)的作者的參考材料出處以及攘善、徑改現(xiàn)象：

（一）《司馬相如列傳》“扶輿猗靡”一條，《正義》失之。瞿氏言：“扶輿”猶“猗靡”也，蓋疊韻連語字，與漢《瑟調(diào)曲》之“敷愉”，《方言》之“怤愉”同義。顏師古曰：“此自言鄭女曼姬為侍從者，所扶輿而猗靡耳，非謂扶侍楚王車與也?！宾氖涎砸詭煿耪f為是。

筆者檢索關(guān)鍵詞后發(fā)現(xiàn)，明朱謀 《駢雅訓纂》{18}卷一下訓纂二“扶輿猗委”一條下引《漢書司馬相如傳上》，“扶輿猗靡。張揖曰：‘扶持楚王車輿相隨也。師古曰：‘張說非也。此自言鄭女曼姬為侍從者，所扶輿而猗靡耳，非謂扶持楚王車輿也?！敝\ 按：“此從師古說。字與漢《瑟調(diào)曲》‘敷愉、《方言》十二‘怤愉皆雙聲字，義同?！?/p>

瞿說與朱說用例、結(jié)論基本一致而言辭稍略，相似度奇高。疑瞿氏參考了《駢雅訓纂》一書該部分說法，但并未指出例證出處。

（二）《司馬相如列傳》“連駕鵝”一條，檢索關(guān)鍵字，筆者發(fā)現(xiàn)朱駿聲《說文通訓定聲》{19}，“隨”部第十“駕”字一條：“《中山經(jīng)》：‘青要之山，北望河曲，是多駕鳥?！蹲蟆范ㄔ獋鳎骸畼s駕鵝。《古今人表》作‘駕?！?/p>

瞿說與朱說用例、結(jié)論基本一致而在部分地方稍作修改，主要是對朱注的刪省以及部分書名異稱的變更，然未指出說法參考了《說文通訓定聲》。類似的參照朱氏說法的例子還有幾條，例如《淮南衡山列傳》中“鐖 鑿棘矜”一條，檢索之發(fā)現(xiàn)，朱駿聲《說文通訓定聲》（清道光二十八年刻本）“履”部第十二，“剴”字下：“大鐮也。從刀豈聲。切地以芟刈者，亦名鉊。字亦作‘鐖 ?！妒酚洝せ茨虾馍絺鳌贰?鑿棘矝也?！迸c瞿氏說法相似度高。又“日夜從容王密謀反事”一條，“需”部第八下“臾”字：“《漢書》‘縱臾讀曰‘勇猶，勉強也，字亦作‘惥。又《漢書·古今人表》‘鬼臾區(qū)，《藝文志》作‘鬼容邛?！?、‘臾、‘區(qū)皆一聲之轉(zhuǎn)。”瞿氏又與朱氏舉同一例證，結(jié)論亦同。

（三）《司馬相如列傳》“大行越成”一條中，瞿氏引姚姜村說為說，那么其所謂姚說究竟是姜村自己的《援鶉堂筆記》，抑或是他人轉(zhuǎn)引，為了剝離出其中的真相，筆者又對關(guān)鍵詞進行檢索，發(fā)現(xiàn)姚范《援鶉堂筆記》{20}卷二十三史部“大行越成”一條下注曰：“此蓋斥成王也。{21}下云躡梁父，登泰山。卽《管子》所云‘成王封泰山，禪社首也。其不及康王者，蓋當從魯詩以《關(guān)睢》為刺康王而謂周道之衰也。”與瞿氏所引有不同。

恰是姚鼐《古文辭類纂》{22}卷六十六辭賦類六“大行越成”一條下小字注曰：“姜塢先生云成即成王也。下云躡梁父，登泰山，即《管子》所云成王‘封太山，禪社首?！迸c瞿氏所引完全一致，而也與今所見《援鶉堂筆記》稍有出入。

結(jié)合瞿氏文章中亦驟件引所謂姜村先生語，檢索復核之發(fā)現(xiàn)，絕非引自其《援鶉堂筆記》原書，而皆轉(zhuǎn)引自《古文辭類纂》。沒有強大便捷的檢索工具，我們也不會發(fā)現(xiàn)《古文辭類纂》與《援鶉堂筆記》文本的細微差別，沒有察覺這些細微差別，我們也就無從知道瞿氏所謂姜村先生語出于何處，同時我們也知道了瞿氏當時的研究參考書目之一確為《古文辭類纂》這種當時讀書人的案頭書，在研究賦文學時，他也傾向于這類書籍的輔助。