溫軍　齊一村

摘 要：檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的有效行使對于實(shí)現(xiàn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理具有重要作用。減刑、假釋監(jiān)督傳統(tǒng)范式囿于載體層面“辦事”色彩濃厚、方法層面審查重心“倒掛”與定位層面程序推進(jìn)乏力的現(xiàn)實(shí)困境，難以充分釋放減刑、假釋監(jiān)督的檢察制度效能，是傳統(tǒng)監(jiān)督范式不規(guī)范、低質(zhì)效、欠剛性的關(guān)鍵誘因。持續(xù)完善以“實(shí)質(zhì)化審查”為核心的減刑、假釋監(jiān)督新范式，努力實(shí)現(xiàn)形式審查與實(shí)質(zhì)審查的有機(jī)統(tǒng)一、書面審查與調(diào)查核實(shí)的協(xié)同推進(jìn)、過程參與向程序推進(jìn)的深度轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的重要面向。

關(guān)鍵詞：減刑 假釋 實(shí)質(zhì)化審查

一、問題的提出

減刑、假釋制度是我國刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分，事關(guān)刑罰目的能否實(shí)現(xiàn)與刑事司法的最后防線是否牢固。近年來，孫小果案、巴圖孟和案、郭文思案等影響性案件使“高墻”內(nèi)的公正日益受到社會(huì)公眾的關(guān)切，這些觸目驚心的案件無不對我國的司法權(quán)威與國家公信造成了極大傷害。這些案件中，檢察機(jī)關(guān)未能有效履行法律監(jiān)督職責(zé)，甚至發(fā)生檢察人員的徇私枉法，是違法、違規(guī)減刑、假釋的重要誘因。除去特定時(shí)期人們對于刑罰變更執(zhí)行理念的理解分歧，隱藏于案件背后的制約檢察職能發(fā)揮和影響檢察制度優(yōu)勢的突出問題同樣不容忽視——檢察機(jī)關(guān)長期采用的減刑、假釋監(jiān)督傳統(tǒng)范式欠缺科學(xué)的工作指引與剛性的制度約束，在防范違法、違規(guī)減刑、假釋的規(guī)范訴求面前顯得捉襟見肘，為人們留下審查流于形式的印象。面對新發(fā)展階段人民群眾對刑事執(zhí)行領(lǐng)域司法公正的新需求，及時(shí)總結(jié)反思減刑、假釋監(jiān)督傳統(tǒng)范式的短板弱項(xiàng)，有效建立健全減刑、假釋監(jiān)督新范式已勢在必行。

為嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋工作，進(jìn)一步加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理，確保案件審理公平、公正，2021年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同制定了《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見》（以下簡稱為《意見》），圍繞減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的基本要求、實(shí)體條件、程序機(jī)制、監(jiān)督指導(dǎo)與工作保障等關(guān)鍵詞提出了工作要求?！兑庖姟吠怀鰪?qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的有效行使對于實(shí)現(xiàn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的重要作用，在減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理背景下為檢察機(jī)關(guān)切實(shí)完善減刑、假釋監(jiān)督范式，持續(xù)推進(jìn)刑事執(zhí)行檢察領(lǐng)域的業(yè)務(wù)建設(shè)指明了方向。

二、減刑、假釋監(jiān)督傳統(tǒng)范式的實(shí)踐困境

（一）載體層面：“辦事”色彩濃厚

“辦事”色彩濃厚是長期以來監(jiān)獄檢察工作的一個(gè)鮮明特征。“辦事模式”是指檢察工作中的事項(xiàng)化辦理模式，其“存在啟動(dòng)隨意、程序不規(guī)范、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不明確、監(jiān)督過程程序化、監(jiān)督效力不高等問題”［1］，難以充分釋放“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”的檢察制度效能，是以往監(jiān)獄檢察業(yè)務(wù)工作不規(guī)范、低質(zhì)效、欠剛性的重要原因。2021年全國檢察機(jī)關(guān)大力開展的“九類重點(diǎn)案件”排查整治中發(fā)現(xiàn)，以往在減刑、假釋監(jiān)督中，案件化辦理程度過低是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：“批量式”審查、“臺(tái)賬式”審查、“單頁紙”卷宗等現(xiàn)象大量存在，各項(xiàng)工作的開展缺少必要的流程指引與剛性約束。2016年《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出“探索實(shí)行重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化”后，作為重大監(jiān)督事項(xiàng)的減刑、假釋已在案件化辦理的軌道上實(shí)現(xiàn)了較大突破。但囿于長期以來在“辦事”模式的傳統(tǒng)監(jiān)督范式下形成的路徑依賴，在諸如調(diào)查核實(shí)、提出意見等方面仍存在程序化、規(guī)范化不足的問題，亟待進(jìn)一步完善。

（二）方法層面：審查重心“倒掛”

在前述影響性案件中，減刑頻次過快、頂格提請減刑、減刑依據(jù)單一是備受社會(huì)公眾質(zhì)疑的關(guān)鍵因素，而檢察機(jī)關(guān)未進(jìn)行逐案審查、未調(diào)取原始材料、未依法提出從嚴(yán)意見則是讓人們產(chǎn)生審查流于形式印象的重要誘因。

具體而言，以往檢察機(jī)關(guān)在審查減刑、假釋案件時(shí)，常?；谝韵聝煞矫鎲栴}，陷入方法層面的審查重心“倒掛”，構(gòu)成諸多影響性案件中檢察職能發(fā)揮不到位的具體表征：一是將審查重心過度向減刑間隔期、計(jì)分考核與獎(jiǎng)勵(lì)等形式要件傾斜，而忽視了對諸如罪犯是否確有悔改表現(xiàn)等實(shí)質(zhì)要件展開論證，由此釋放出“唯分?jǐn)?shù)論”“唯獎(jiǎng)勵(lì)論”等不當(dāng)?shù)囊?guī)范表達(dá)，形成“重形式輕實(shí)質(zhì)”現(xiàn)象；二是在調(diào)查過程中，檢察人員不能身入實(shí)地、深入一線，過于依賴刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請的材料，僅僅滿足于書面材料的印證與監(jiān)獄機(jī)關(guān)上一階段工作的重復(fù)，呈現(xiàn)出明顯的“調(diào)查核實(shí)缺位”。

（三）定位層面：程序推進(jìn)乏力

由于監(jiān)獄監(jiān)管執(zhí)法行為的行政色彩十分濃厚，具有高度的單方性與支配性特征，相比于其他檢察業(yè)務(wù)類型，監(jiān)獄檢察的運(yùn)行往往呈現(xiàn)出程序推進(jìn)乏力的實(shí)踐樣態(tài)。這一現(xiàn)象集中體現(xiàn)于若干規(guī)范性文件中與檢察機(jī)關(guān)搭配使用頻率較高的兩個(gè)詞匯——“抄送”與“列席”。［2］“抄送”不同于刑事犯罪檢察業(yè)務(wù)中的“移送”，意味著檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄機(jī)關(guān)的提請活動(dòng)在程序上不直接發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)作用，監(jiān)獄機(jī)關(guān)只需按照規(guī)定要求將監(jiān)管執(zhí)法流程中形成的相關(guān)材料提供給檢察機(jī)關(guān)即可；“列席”也與“出庭”等表述存在本質(zhì)上的區(qū)別，它意味著檢察機(jī)關(guān)參與監(jiān)獄機(jī)關(guān)決策行為的目的主要為信息收集，檢察機(jī)關(guān)的意見并不會(huì)當(dāng)然對監(jiān)獄機(jī)關(guān)的決策結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。由此，一旦檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過程中不能積極發(fā)揮檢察職能、不能充分發(fā)表監(jiān)督意見，就可能由規(guī)范期待的程序推進(jìn)者淪為單純的過程參與者，使證據(jù)審查、列席會(huì)議等工作異化為“過場式”監(jiān)督，使人們形成監(jiān)獄檢察領(lǐng)域法律監(jiān)督不強(qiáng)、檢察機(jī)關(guān)地位不高的印象。

三、實(shí)質(zhì)化審理背景下減刑假釋監(jiān)督新范式

近年來，在持續(xù)推進(jìn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的軌道上，檢察機(jī)關(guān)著力構(gòu)建以“實(shí)質(zhì)化審查”為核心的減刑、假釋監(jiān)督新范式，引領(lǐng)檢察人員以高度的檢察擔(dān)當(dāng)認(rèn)真辦理每一個(gè)案件，切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，真正擔(dān)負(fù)起自身的司法責(zé)任，確保辦理的每一個(gè)案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為，針對減刑、假釋監(jiān)督傳統(tǒng)范式的實(shí)踐短板，以下三方面的努力可以成為檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的重要面向。

（一）形式審查與實(shí)質(zhì)審查的有機(jī)統(tǒng)一

依據(jù)審查方式的不同，可以將案件審查工作區(qū)分為形式審查與實(shí)質(zhì)審查。形式審查要求審查主體對相關(guān)材料是否完備、程序履行是否充分等進(jìn)行形式的、事實(shí)的判斷；而實(shí)質(zhì)審查則意味著審查主體要開展嚴(yán)格細(xì)密的要件審查，對法律事實(shí)做出規(guī)范的、價(jià)值的評價(jià)。之所以要進(jìn)行這樣的分類，是基于對人類認(rèn)識(shí)規(guī)律的遵循——判斷依據(jù)的形成往往是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，我們無法要求案件一經(jīng)進(jìn)入審查程序就符合終局意義上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也沒有必要在所有的訴訟環(huán)節(jié)都對案件開展實(shí)質(zhì)審查。［3］因此，形式審查與實(shí)質(zhì)審查都是不可或缺的案件審查方式。

筆者認(rèn)為“重形式輕實(shí)質(zhì)”的審查模式存在明顯弊端，乃是因?yàn)樽杂尚痰男塘P執(zhí)行主體與刑罰裁量主體分離決定了刑罰執(zhí)行制度必然分化出兩套并行的邏輯——執(zhí)行機(jī)關(guān)會(huì)從對刑事被執(zhí)行人監(jiān)管的邏輯出發(fā)，設(shè)置諸如計(jì)分考核、獎(jiǎng)勵(lì)、罪犯處遇等以行為規(guī)范為主體的制度；裁量機(jī)關(guān)則會(huì)從罪犯改造的邏輯出發(fā)，判斷改造目的是否成就、是否需對罪犯的刑罰總量與刑罰執(zhí)行方式進(jìn)行調(diào)整，決定是否適用減刑、假釋的裁判規(guī)范?？梢?，減刑、假釋的適用過程并非以行為定性為指向的要件耦合，而是對罪犯漫長服刑改造過程的綜合評定，實(shí)質(zhì)審查才是融貫兩套邏輯的核心與關(guān)鍵。

因此，將形式審查與實(shí)質(zhì)審查有機(jī)統(tǒng)一，是實(shí)現(xiàn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審查的必然歸宿。二者緊密結(jié)合的另一維度，就是全面審查與重點(diǎn)審查的有機(jī)統(tǒng)一，也即《意見》強(qiáng)調(diào)的“主客觀改造表現(xiàn)并重”的方法論思想。一種應(yīng)予提倡的模式是：將形式審查作為實(shí)質(zhì)審查的邏輯起點(diǎn)與判斷基礎(chǔ)，將實(shí)質(zhì)審查作為規(guī)范判斷的論證依據(jù)，切實(shí)將減刑假釋監(jiān)督工作從對執(zhí)行機(jī)關(guān)提供證據(jù)材料的印證過程轉(zhuǎn)變?yōu)閷ψ锓甘欠穹蠝p刑、假釋實(shí)體條件的充分論證。

（二）書面審查與調(diào)查核實(shí)的協(xié)同推進(jìn)

審查工作是檢察機(jī)關(guān)辦案活動(dòng)中最便捷、基礎(chǔ)的辦案方式，但囿于其案卷化、表面化、能動(dòng)性差等局限性，必須倚仗調(diào)查工作的糾偏和補(bǔ)強(qiáng)方能發(fā)揮實(shí)效。［4］在減刑、假釋案件中，執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料通常會(huì)以關(guān)聯(lián)性有待證成的間接證據(jù)或客觀性較差的直接證據(jù)呈現(xiàn)出來。例如，計(jì)分考核結(jié)果只能反映罪犯的計(jì)分考核情況，與罪犯的主觀改造表現(xiàn)之間存在一定的邏輯斷檔；而認(rèn)罪悔罪書雖然是反映罪犯主觀感受的直接證據(jù)，卻難以保證其內(nèi)容確為罪犯真實(shí)想法。

這一情況在我們列席北京市各監(jiān)獄召開的“確有悔改表現(xiàn)”評審會(huì)［5］的過程中體現(xiàn)得尤為明顯——一些經(jīng)監(jiān)區(qū)評估被認(rèn)為“認(rèn)罪服判”的罪犯尚記不清自身財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的內(nèi)容；一些被認(rèn)為“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”的罪犯不清楚自己為什么受到計(jì)分考核扣分；某因積極參加QC小組而被給予加分的罪犯無法準(zhǔn)確表述當(dāng)期QC小組項(xiàng)目名稱等等?？梢?，任何未經(jīng)調(diào)查核實(shí)的書面材料都是值得懷疑的，減刑、假釋案件的實(shí)質(zhì)化審查不僅要求檢察人員身入一線、深入實(shí)地地開展調(diào)查核實(shí)，還對檢察人員的司法經(jīng)驗(yàn)提出了較高要求。

《意見》充分體現(xiàn)了重調(diào)查核實(shí)的價(jià)值理念，第二部分“嚴(yán)格審查減刑、假釋案件的實(shí)體條件”中的各條均要求司法機(jī)關(guān)在書面審查的基礎(chǔ)上深入開展調(diào)查核實(shí)工作，并對證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了明確。面對減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理背景下的新要求，檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)更加注重調(diào)查核實(shí)職權(quán)的有效行使，充分調(diào)動(dòng)以往工作中積累的司法經(jīng)驗(yàn)，緊密依托駐監(jiān)檢察室“兩網(wǎng)一線”、監(jiān)管執(zhí)法平臺(tái)等信息資源，綜合運(yùn)用調(diào)查談話、調(diào)查取證、司法鑒定等手段，嚴(yán)格依照法律規(guī)范確定的證明標(biāo)準(zhǔn)開展調(diào)查，實(shí)現(xiàn)書面材料向內(nèi)心確信、待證事實(shí)向認(rèn)定依據(jù)的有效轉(zhuǎn)化。

（三）過程參與向程序推進(jìn)的深度轉(zhuǎn)化

程序推進(jìn)的有力地位根源于程序作用的不可替代性。在以往的“檢查式”審查方式與“過場式”監(jiān)督模式之下，檢察機(jī)關(guān)難以提出體現(xiàn)檢察職能的監(jiān)督意見，獨(dú)立程序價(jià)值難得彰顯，乃至由規(guī)范期待的程序推進(jìn)者淪為單純的過程參與者。因此，為實(shí)現(xiàn)由過程參與向程序推進(jìn)的深度轉(zhuǎn)化，首先要解答的一個(gè)問題就是：檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋案件審理過程中最為顯著的角色優(yōu)勢是什么？

長期以來，派駐監(jiān)獄檢察是我國開展監(jiān)獄檢察的重要方式，旨在對監(jiān)獄監(jiān)管執(zhí)法與刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行即時(shí)、同步的監(jiān)督。如果將刑罰變更執(zhí)行檢察的問題置于刑事執(zhí)行檢察這一上位論域展開討論，則不難發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是減刑、假釋運(yùn)行過程中唯一貫穿始終的司法行為。在這一意義上講，檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋開展法律監(jiān)督的起點(diǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于提請環(huán)節(jié)。作為派駐監(jiān)獄檢察工作參照依據(jù)的最高人民檢察院《人民檢察院監(jiān)獄檢察工作目錄》（高檢發(fā)辦字〔2018〕47號）通過三個(gè)分目錄、十七個(gè)子目錄對監(jiān)獄檢察內(nèi)容、重點(diǎn)和方法作出了嚴(yán)格細(xì)密的規(guī)定，其中絕大多數(shù)的工作內(nèi)容都與刑罰變更執(zhí)行息息相關(guān)——罪犯獎(jiǎng)懲、考核檢察的對象是減刑、假釋的基礎(chǔ)；個(gè)別談話是評估減刑、假釋實(shí)體要件是否成就的重要途徑；列席監(jiān)獄工作會(huì)議所掌握的信息可能成為審查減刑、假釋案件的切入點(diǎn)等等?？梢哉J(rèn)為，日常檢察工作的規(guī)范開展，就是在為日后辦理減刑、假釋案件過程中調(diào)查核實(shí)工作的有效推進(jìn)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。對監(jiān)管改造信息的全面、即時(shí)掌握正是檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理過程中最為顯著的職能優(yōu)勢。

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確提出“完善對刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制”，檢察機(jī)關(guān)回應(yīng)這一期待的切入點(diǎn)和落腳點(diǎn)，就在于持續(xù)強(qiáng)化派駐檢察和巡回檢察有機(jī)結(jié)合的監(jiān)獄檢察模式。［6］一方面，派駐檢察機(jī)構(gòu)應(yīng)推動(dòng)減刑、假釋監(jiān)督端口前移，［7］在開展日常檢察工作的過程中牢固樹立案件意識(shí)，以案件化辦理為目標(biāo)、為案件化辦理而服務(wù)——將證據(jù)的固定、留存作為日常檢察工作的重點(diǎn)內(nèi)容，以發(fā)現(xiàn)線索作為事項(xiàng)化業(yè)務(wù)的目標(biāo)指向，將做出結(jié)論的證明標(biāo)準(zhǔn)作為獲取信息的努力方向。另一方面，巡回檢察要著重對承擔(dān)派駐檢察職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)履職情況進(jìn)行檢查，促進(jìn)派駐監(jiān)獄檢察業(yè)務(wù)的規(guī)范化、專業(yè)化水平持續(xù)提升。

*北京市團(tuán)河地區(qū)人民檢察院副檢察長、三級高級檢察官，法學(xué)博士［100040］

**北京市人民檢察院第一分院二級檢察官助理，法學(xué)博士［100040］

［1］ 北京市人民檢察院法律政策研究室課題組：《刑事訴訟監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理需要解決的問題》，《人民檢察》2019年第8期。

［2］ 例如，2014年司法部《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》第10條第2款：“監(jiān)獄可以邀請人民檢察院派員列席減刑假釋評審委員會(huì)會(huì)議?！钡?4條：“監(jiān)獄在向人民法院提請減刑、假釋的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將提請減刑、假釋的建議書副本抄送人民檢察院?！?/p>

［3］ 例如，依據(jù)2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第535條的規(guī)定，人民法院在受理減刑、假釋案件時(shí)僅需對于執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的材料是否完備進(jìn)行形式審查，但是人民法院在審理減刑、假釋案件時(shí)仍應(yīng)當(dāng)依照刑法、司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

［4］ 參見賈宇：《以審查、調(diào)查、偵查“三查融合”，全面提升新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督質(zhì)效》，《法治時(shí)代》2022年創(chuàng)刊號。

［5］ 程序詳見北京市監(jiān)獄管理局《罪犯確有悔改表現(xiàn)評估辦法（試行）》（京獄發(fā)〔2021〕46號）。

［6］ 參見《專訪全國人大代表、最高檢副檢察長楊春雷：全面起底1990年以來“減假暫”案件》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202203/t20220308_548319.shtml，最后訪問日期：2022年8月2日。

［7］ 參見張為、吳海倫：《優(yōu)化辦案模式強(qiáng)化法律監(jiān)督——以減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理為切入點(diǎn)》，《人民檢察》2022年第8期。