摘要：魏晉史書(shū)多著“草隸”與“隸草”二詞，應(yīng)當(dāng)是隸書(shū)、草書(shū)、楷書(shū)的總稱，后被廣泛指代“書(shū)法”。本文根據(jù)在閱讀史料中偶然發(fā)現(xiàn)的《十七史商榷》及《梁書(shū)》等被忽略的文獻(xiàn)，重新解構(gòu)南人北奔書(shū)家所擅長(zhǎng)的書(shū)體所指代的實(shí)際含義。

關(guān)鍵詞：王次仲;草隸;隸草;今文;八分;隸書(shū)

一、學(xué)界針對(duì)名詞“隸草”及“草隸”的考釋

何良俊在《四友齋叢說(shuō)》中講：“書(shū)法自篆變而為隸，隸變而為楷，楷變而為行草，蓋至?xí)x而書(shū)法大備?！盵1]書(shū)法由商周秦漢，發(fā)展至魏晉，書(shū)體已逐漸成型，并進(jìn)入了藝術(shù)發(fā)展的自覺(jué)階段。但所謂“篆變而為隸，隸變而為楷，楷變而為行草”的說(shuō)法卻不甚準(zhǔn)確，“蓋至?xí)x而書(shū)法大備”則并無(wú)太大問(wèn)題。在秦漢之際，鑒于文字發(fā)展正處于不受限制且相當(dāng)活躍的時(shí)期，涌現(xiàn)出了大量書(shū)體。如“故秦時(shí)有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰摹印，五曰蟲(chóng)書(shū)，六曰署書(shū)，七曰殳書(shū)，八曰隸書(shū)?！盵2]8到了王莽居攝時(shí)期，“頗改古文，別為六體：一曰古文，二曰奇字，三曰篆書(shū)，四曰佐書(shū)，五曰繆書(shū)，六曰鳥(niǎo)書(shū)。”[2]5其中“佐書(shū)”便是“隸書(shū)”?！队详?yáng)雜俎》列古有百體①，實(shí)列“有懸針書(shū)、垂露書(shū)、秦王破書(shū)”[3]8等凡四十六種書(shū)體，《封氏聞見(jiàn)記》則錄蕭子良撰古文之書(shū)五十二種，如“鵠頭、蚊腳、懸針、垂露”[3]5等，不過(guò)實(shí)際上卻只記載有十二種。還有張彥遠(yuǎn)《法書(shū)要錄》轉(zhuǎn)引王愔《文字志》的“古書(shū)三十六種”，當(dāng)然也并不完整，僅有三十五類(lèi)，內(nèi)含“古文篆、大篆、象形篆……草書(shū)、楷書(shū)、飛書(shū)”[4]等。徐堅(jiān)在《初學(xué)記》也同樣如《封氏聞見(jiàn)記》一樣轉(zhuǎn)列蕭子良書(shū)，然也只有二十六種。對(duì)比前書(shū)可知兩目基本重合，唯有“蛇書(shū)”“鵠頭”未舉，加在一起也只能知道蕭氏所列的二十八種，同《古今篆隸文體》所記的五十二種相差懸殊。但通過(guò)分析能夠得知秦漢時(shí)期書(shū)體發(fā)展與分類(lèi)的混亂程度。

到了魏晉時(shí)期，“隸書(shū)”名詞分類(lèi)去繁從簡(jiǎn)，但仍有一些名稱難以解釋。比如魏晉南朝北奔者多以擅長(zhǎng)草隸著稱，南北正史多書(shū)之。但此詞史無(wú)定論。對(duì)于“草隸”現(xiàn)代學(xué)者略有考釋?zhuān)瓿扇A認(rèn)為：“草隸”是隸書(shū)與草書(shū)的混合稱呼，即“草隸者，今時(shí)草書(shū)、隸書(shū)也”，“屬于并列式結(jié)構(gòu)，是指草書(shū)和隸書(shū)兩種書(shū)體”。后“草隸”一詞甚至成為書(shū)法的代名詞，不再僅僅表示草書(shū)與隸書(shū)兩個(gè)書(shū)體[5]。軒敏華則認(rèn)為：“‘草隸一詞出現(xiàn)于魏晉南北朝時(shí)期，是用來(lái)指稱隸書(shū)（包括八分、楷書(shū)）、行書(shū)、草書(shū)（章草、今草）等隸變以來(lái)整個(gè)日用今體書(shū)系的專(zhuān)有名詞?！盵6]邢志強(qiáng)《秦漢至唐代書(shū)體觀念演變與書(shū)法傳統(tǒng)形成》內(nèi)專(zhuān)設(shè)《釋“隸草”與“草隸”》一節(jié)，所得出的結(jié)論似乎與以上說(shuō)法均有較大差異，他認(rèn)為“‘草隸是草化的‘隸書(shū)向‘今草發(fā)展過(guò)程中受‘隸正觀念規(guī)范化后呈現(xiàn)出的一種新的書(shū)體形勢(shì)”[7]，且?guī)в忻黠@的古隸書(shū)的特色。邢文認(rèn)為草隸是一種中和隸書(shū)與草書(shū)并經(jīng)過(guò)規(guī)范化的行書(shū)字體，也就是后世認(rèn)定的“楷書(shū)”。歷史文獻(xiàn)中還出現(xiàn)過(guò)一種將兩個(gè)詞匯顛倒過(guò)來(lái)的名詞“隸草”，三位學(xué)者則分別把它們看作是等同于草隸的名稱（逢成華）、“解散隸體以來(lái)未經(jīng)過(guò)充分整理的、自發(fā)意義上草化了的隸書(shū)”（軒敏華）及草書(shū)與隸書(shū)的合稱或者單指未規(guī)范化的準(zhǔn)草書(shū)（邢志強(qiáng)）②。除此之外，還有李洪智對(duì)于隸草的界定：“隸草是流行于西漢中后期至東漢末的依附于八分書(shū)的草書(shū)字體?！盵8]

當(dāng)然也有一些其他有所差異的論點(diǎn)存在，總體看來(lái)解釋相對(duì)繁雜。諸如陳楠《格律設(shè)計(jì)：漢字藝術(shù)設(shè)計(jì)觀》一書(shū)認(rèn)為隸草是今草的雛形，與今草最大區(qū)別在于相對(duì)保留了隸書(shū)的筆法。林傳甲《中國(guó)文學(xué)史》一書(shū)認(rèn)為草書(shū)乃是隸書(shū)演化之后形成的書(shū)體，雖未強(qiáng)調(diào)“隸草”一詞是否保留了隸書(shū)筆意的草書(shū)筆法，但從文章前后意思來(lái)看，是將“隸、草”簡(jiǎn)化成為“隸草”使用。陶明君《中國(guó)書(shū)論辭典》一書(shū)對(duì)于“隸草”這一詞的考釋?zhuān)J(rèn)為表述有二：分別是代指章草及對(duì)于隸書(shū)與草書(shū)的合稱。其所列舉阮元《北碑南帖論》文中，曾用及“隸草”，并談到南北諸正史對(duì)于“隸草”的著述，將“隸草”與“隸書(shū)”“正書(shū)”等詞匯并列。既然與“隸書(shū)”并列出現(xiàn)，則“隸草”似乎并不用來(lái)涵蓋“隸書(shū)”，所以將其看作是“章草”的“學(xué)術(shù)化表達(dá)”亦不為過(guò)，與此詞典相同解釋的還有梁披云《中國(guó)書(shū)法大辭典》。侯學(xué)書(shū)在《中國(guó)書(shū)法史繹·隸變》一書(shū)中對(duì)于“隸草”的看法頗為新穎，他認(rèn)為“隸草”與“草篆”意義等同，從廣義上講可認(rèn)為是對(duì)于漢字的一種省減。而從更為廣泛的意義上看，隸草應(yīng)當(dāng)是隸書(shū)、草書(shū)兩種書(shū)體的合稱。作為歷史上最早出現(xiàn)“隸草”一詞的文獻(xiàn)，《非草書(shū)》曾專(zhuān)門(mén)提到“隸草”，從其出現(xiàn)的年代及對(duì)“非草”的反對(duì)態(tài)度，可以看出其所講到的隸草也應(yīng)當(dāng)是古隸的一種草書(shū)化寫(xiě)法，這是狹義的看法。從更深層次看，侯文認(rèn)為廣義的隸草，應(yīng)當(dāng)是古隸寫(xiě)法的一種，想來(lái)將古隸草寫(xiě)看作是古隸的一類(lèi)分支。同時(shí)，從二重證據(jù)法角度來(lái)看，在《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》及《云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)》中也都能見(jiàn)到大規(guī)模隸草字體的出現(xiàn)。以此驗(yàn)證隸草的書(shū)寫(xiě)屬性及書(shū)寫(xiě)方式的表達(dá)，似乎更具說(shuō)服力[9]。張?zhí)旃峨`草興于何時(shí)》一文中認(rèn)為隸草并不是廣義上的草書(shū)的表達(dá)，而是對(duì)于章草的某種特定表述方式[10]。侯開(kāi)嘉《隸草派生章草、今草說(shuō)》認(rèn)為隸草之后方才演化為章草，可以看出隸草比章草成熟期更早，如此一來(lái)，以“隸草”代指“章草”則不盡合適。侯開(kāi)嘉先生認(rèn)為，將“隸草”看作是“章草”并不合適，其借用了王薳常先生《章草例》中的觀點(diǎn)，即隸草具備了章草的字勢(shì)，但卻不具備其典型性特征。因此，簡(jiǎn)牘墨跡中的草書(shū)寫(xiě)法，或隨意書(shū)寫(xiě)的字跡，可以看作是隸草，卻不可以將它們視作是章草[11]。

相對(duì)于“隸草”來(lái)說(shuō)，“草隸”也多有闡述。王謇《草隸考》一文認(rèn)為，草隸與藁書(shū)相通，是今草誕生前的草書(shū)書(shū)寫(xiě)的狀態(tài)表達(dá)，而其演變過(guò)程應(yīng)當(dāng)是藁書(shū)在前、章草在中、今草在后。這種觀點(diǎn)與侯開(kāi)嘉先生對(duì)于“隸草”的描述不謀而合[12]。相對(duì)來(lái)說(shuō)，李國(guó)鈞《中國(guó)書(shū)法篆刻大辭典》解釋則更為詳細(xì)，該書(shū)在原有基礎(chǔ)上，將“草隸”之意分解為三層，其一為草書(shū)化書(shū)寫(xiě)的隸書(shū)，其二為草書(shū)與隸書(shū)兩種書(shū)體的合稱，其三為用隸書(shū)筆意書(shū)寫(xiě)草書(shū)作品[13]。后世多用“草隸”一詞來(lái)概括書(shū)法作品，但多用來(lái)代指隸書(shū)，并不指稱草書(shū)。劉正成主編的《中國(guó)書(shū)法鑒賞大辭典》中收錄并命名《草隸磚》內(nèi)的三塊磚石，也更加符合隸書(shū)的結(jié)構(gòu)造型，而非草書(shū)。明人張岱在論及祁止祥繪畫(huà)時(shí)說(shuō)他的畫(huà)具有“行草筆意”的特征，認(rèn)為士人進(jìn)行繪畫(huà)應(yīng)當(dāng)“以草隸奇字之法為之”[14]。“宋四家”中最具爭(zhēng)議的書(shū)家蔡襄曾自述其書(shū)學(xué)師從蘇舜元，晁公武在《郡齋讀書(shū)志》中強(qiáng)調(diào)蘇舜元“擅長(zhǎng)草隸”[15]。至宋朝時(shí)，亦多以“草隸”喻指書(shū)家，明清之后則更加廣泛。宋人善寫(xiě)草隸者，亦與張岱看法相同，認(rèn)為隸書(shū)是對(duì)“行草筆意”的表達(dá)，“草隸”中之“草”更多應(yīng)該看作是“修飾詞”。那么，與“隸草”意義等同的“草隸”，則是早期隸書(shū)化草寫(xiě)的專(zhuān)用名詞，后逐步被規(guī)范為隸書(shū)的行草化寫(xiě)法，而被唐宋之后的書(shū)家運(yùn)用。

二、基于原始文獻(xiàn)下新證觀點(diǎn)的闡述

基于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的論述，筆者在閱讀史料時(shí)曾對(duì)此類(lèi)文獻(xiàn)多有關(guān)注，后發(fā)現(xiàn)清人王鳴盛《十七史商榷》對(duì)于了解“草隸”一詞所指代的書(shū)體具有輔助作用：“《南齊書(shū)·王僧虔傳》載其論書(shū)一篇，遍論漢、魏、晉、宋書(shū)家，凡二十七家……凡此所論皆指隸草?！盵16]核考《南史·王僧虔傳》可知，此王僧虔《書(shū)論》議者有錄宋文帝、王廙、庾翼、張翼、張澄、郗愔、郗嘉賓、桓玄、羊欣、孔琳之、丘道護(hù)等人書(shū)藝水平，并略有評(píng)議[17]。這里面既有在晉室過(guò)江前擅長(zhǎng)舊體書(shū)貌的王廙、庾翼之輩，亦有學(xué)書(shū)取法于王獻(xiàn)之的羊欣、丘道護(hù)等人，甚至還有羊欣的弟子范曄與蕭思話等。其中羊欣是“書(shū)見(jiàn)重一時(shí)，親受子敬。行書(shū)尤善，正乃不稱名”。結(jié)合所涉及的“工草隸蟲(chóng)篆”可知，不論“草隸”或是“隸草”皆應(yīng)該是兩種書(shū)體名詞的合稱，即涵蓋隸、楷、草三種書(shū)體。在《十七史商榷》中“草隸”也主要代指“晉室過(guò)江（南遷）前”王廙那種隸有帶楷、草中帶隸的書(shū)體，并不全是指代草書(shū)，或草書(shū)化的隸書(shū)。如果借用邢文的看法，羊欣是擅長(zhǎng)草隸的代表。北遷者都與羊欣類(lèi)似，只是擅長(zhǎng)規(guī)范化行書(shū)，則其論述顯然并不準(zhǔn)確。若借用軒文的分類(lèi)方法，則“隸草”正式在“后王獻(xiàn)之時(shí)代”（王獻(xiàn)之改體之后）便不再適用，應(yīng)該已經(jīng)消失于現(xiàn)代意義上草書(shū)與行書(shū)成型之后。但唐人仍在使用“隸草”一詞，那么這時(shí)候說(shuō)唐代書(shū)家尚以“未經(jīng)整理、自發(fā)草化”的隸書(shū)作為取法學(xué)習(xí)的對(duì)象，下限未免過(guò)晚（唐人亦缺乏對(duì)民間書(shū)法取法的意識(shí)）。

“草隸”出現(xiàn)的時(shí)間比“隸草”要晚很久，前者最早錄入史冊(cè)的時(shí)間是《晉書(shū)》，后者則早在東漢《非草書(shū)》中便已出現(xiàn)。有學(xué)者或會(huì)猜想認(rèn)為前者應(yīng)該是指改體完善后的草書(shū)或行書(shū)。但《梁書(shū)·蕭子云傳》則說(shuō)明這種見(jiàn)解存有誤區(qū)：“子云善草隸書(shū)，為世楷法?！ㄊ捵釉浦稌x書(shū)·二王列傳》）欲作論語(yǔ)草隸法，言不盡意，遂不能成，略指論飛白一勢(shì)而已?！币源水a(chǎn)生兩種推論：第一，飛白并不屬于草隸的一種，它本來(lái)就是隸書(shū)快寫(xiě)的一種方式，屬于隸書(shū)草寫(xiě)的范疇，并非草書(shū)?！帮w白”與“草隸”并列，則可證明“草隸”絕非“草寫(xiě)的隸書(shū)”。第二，飛白一勢(shì)屬于草隸中的一個(gè)分支，則按照飛白的定義，應(yīng)該被歸類(lèi)到隸草的范疇之內(nèi)，即“草化隸書(shū)”（軒文）、“隸書(shū)化的準(zhǔn)‘草書(shū)”（邢文）?！读簳?shū)》此時(shí)只稱“草隸”，而非“隸草”，則可知“隸草”“草隸”并無(wú)區(qū)別，兩種說(shuō)法均無(wú)法準(zhǔn)確含納飛白之意。又《梁書(shū)》所指是蕭子云僅作《二王列傳》中的“飛白論”，其對(duì)草隸并不能“言盡于意”。若按《梁書(shū)》對(duì)于蕭子云學(xué)習(xí)草隸的手法是取讀《論書(shū)》，后“方悟隸式”，并開(kāi)始改變“子敬”之意，重新取法于鍾繇。其涉及范疇上追二王父子、鍾繇、崔、杜，則正如軒文所說(shuō)，“草隸”是統(tǒng)指各種書(shū)體（日用今體書(shū)系）的專(zhuān)有名詞。盡管如此，基于各類(lèi)史料的分析，還應(yīng)該是逢成華《“草隸”辨》說(shuō)法最為接近于歷史的真相。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“隸草”“草隸”的論述主要集中于魏晉史書(shū)之中，相對(duì)來(lái)說(shuō)它所包含的范圍應(yīng)該更加廣泛。魏晉正史編撰的年代集中于南北朝隋唐時(shí)期，此時(shí)頻繁記錄兩種名詞正說(shuō)明當(dāng)時(shí)多以此表示對(duì)書(shū)體的稱呼，可是類(lèi)似的名詞在唐初書(shū)論中并未記載，后世也未流傳相關(guān)的記錄，或許正是史書(shū)編撰過(guò)程中沿用了魏晉舊籍的緣故。

作者簡(jiǎn)介：丁少帥（1996—），男，漢族，山東濰坊人，紹興文理學(xué)院蘭亭書(shū)法藝術(shù)學(xué)院2019級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)闀?shū)法史論。

注釋?zhuān)?/p>

①又《酉陽(yáng)雜俎》還載西域書(shū)“西域書(shū)有驢唇書(shū)、蓮葉書(shū)、節(jié)分書(shū)、大秦書(shū)”等共六十四種，實(shí)列十三種。

②為了便于行文，下統(tǒng)稱為“逢文”“軒文”“邢文”。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕盧輔圣.中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)：第三冊(cè)[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1993：863-868.

〔2〕崔爾平.歷代書(shū)法論文選續(xù)編[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1993.

〔3〕華人德.歷代筆記書(shū)論匯編[M].南京：江蘇教育出版社，1996.

〔4〕方小壯.“倒薤”“懸針”辨[C]//請(qǐng)循其本：古代書(shū)法創(chuàng)作研究國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.南京：南京大學(xué)出版社，2010：82.

〔5〕逢成華.“草隸”辨[J].中國(guó)書(shū)法·書(shū)學(xué)，2017（16）： 49-51.

〔6〕軒敏華.“草隸”析疑：兼談隸書(shū)、草書(shū)的名實(shí)之變[J].湖北美術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：15-18.

〔7〕邢志強(qiáng).秦漢至唐代書(shū)體觀念演變與書(shū)法傳統(tǒng)形成[D].杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院，2019：199.

〔8〕李洪智.試論隸草的符號(hào)及系統(tǒng)性[C]∥第七屆中國(guó)書(shū)法史論國(guó)際研討會(huì)論文集.北京：文物出版社，2009：373.

〔9〕侯學(xué)書(shū).中國(guó)書(shū)法史繹·隸變[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2014：442-443.

〔10〕張?zhí)旃?張?zhí)旃忍茣?shū)學(xué)考辨文集[M].北京：榮寶齋出版社，2009：19.

〔11〕侯開(kāi)嘉.中國(guó)書(shū)法史新論[M].上海：上海古籍出版社，2003：39-42.

〔12〕北圖影印室.近代著名圖書(shū)館館刊薈萃續(xù)編：第十四冊(cè)[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2005：536.

〔13〕李國(guó)鈞.中國(guó)書(shū)法篆刻大辭典[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1990：9.

〔14〕張岱.張岱詩(shī)文集[M].上海：上海古籍出版社，2018： 347.

〔15〕高志忠.《全宋詞》補(bǔ)闕[M].北京：商務(wù)印書(shū)館， 2018：152.

〔16〕王鳴盛.十七史商榷[M].南京：鳳凰出版社，2008： 364.

〔17〕李延壽.南史[M].北京：中華書(shū)局，1975：603-604.