摘? 要：構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系是當前網(wǎng)絡文學研究中的熱點和難點。從亞里士多德的“四因說”出發(fā)審視網(wǎng)絡文學評價體系的構(gòu)建活動，可以得到一些有價值的觀點。從質(zhì)料因的角度看，網(wǎng)絡文學評價體系要依賴經(jīng)典;從形式因的角度看，網(wǎng)絡文學評價體系的本質(zhì)樣貌只能來自于傳統(tǒng)文學評價體系;從動力因的角度看，構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系需要多方合作;從目的因的角度看，構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系需要協(xié)調(diào)各方目的。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡文學;評價體系;亞里士多德;四因說

基金項目：本文系國家社科基金項目“‘新媒介的審美性研究”（19BZW024）階段性研究成果。

亞里士多德總結(jié)了早期希臘自然哲學家對事物運動的看法，指出了事物形成和運動的四種原因，即質(zhì)料因、形式因、動力因和目的因。在《物理學》中，他指出，“（1）事物所由產(chǎn)生的，并在事物內(nèi)始終存在著的那東西，是一種原因，例如塑像的銅，酒杯的銀子，以及包括銅、銀這些‘種的‘類都是。（2）形式或原型，亦即表述出本質(zhì)的定義，以及它們的‘類，也是一種原因。……再一個（3）就是變化或靜止的最初源泉。……再一個原因（4）是終結(jié)，是目的”[1]。一般認為，質(zhì)料因是指構(gòu)成事物的原始質(zhì)料，就好比造房屋的磚瓦;形式因是指構(gòu)成事物的樣式和原型，就好比造房屋的圖紙或建筑師頭腦里的房屋;動力因是指推動質(zhì)料變成形式的力量，就好比把磚瓦變成房屋的建筑師;目的因是指事物產(chǎn)生和運動變化所追求的目的，就好比建房屋是為了居住。這四大原因是亞里士多德分析可觀測事物的方法論[2]。

如果將當前網(wǎng)絡文學研究中的“構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系”活動視為一種文化構(gòu)建，采用亞里士多德的“四因說”來思考這一事物的運動發(fā)展，可以得到關(guān)于網(wǎng)絡文學評價體系的一些新發(fā)現(xiàn)。

一、從質(zhì)料因的角度看，

網(wǎng)絡文學評價體系也要依賴經(jīng)典

亞里士多德的“質(zhì)料”是指在事物運動中不變的東西。就“構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系”而言，其所需的材料就是構(gòu)建過程中不變的東西。這種東西只能是作品本身。因為無論使用何種歸納方式來對材料進行“運動”，作品本身是不變的思考之基。那么問題在于，網(wǎng)絡文學作品與傳統(tǒng)文學作品有何不同。

傳統(tǒng)文學評價的根基是經(jīng)典文學作品，從這些經(jīng)典作品出發(fā)，批評家獲得自身批評理論的解釋力并獲得自身的價值。著名批評家布魯姆在其《西方正典·序言與開篇》的第一句這樣談自己的文學批評和經(jīng)典的關(guān)系：“本書研究了二十六位經(jīng)典作家，并試圖辨析使這些作家躋身于經(jīng)典的特性，即那些使他們成為我們文化權(quán)威的特性?！盵3]很明顯，經(jīng)典作品是批評家借以進行批評活動的最佳范本。布魯姆將莎士比亞、但丁、喬叟、塞萬提斯、蒙田、莫里哀、彌爾頓、薩繆爾、歌德、華茲華斯、惠特曼、狄金森、狄更斯、艾略特、托爾斯泰、易普生、弗洛伊德、普魯斯特、喬伊斯、伍爾夫、卡夫卡、博爾赫斯、聶魯達、佩索阿、貝克特等26位作家作為西方“正典”文學的經(jīng)典作家并進行了分析，以此構(gòu)建自己對文學史的理解。

網(wǎng)絡文學評價的根基也是文學作品。然而，這些作品是不是經(jīng)典，是什么意義上的經(jīng)典，卻是一個值得思考的問題。很多傳統(tǒng)作家從一開始就不承認“網(wǎng)絡文學”一詞的合法性，更遑論承認網(wǎng)絡文學也能產(chǎn)生什么“經(jīng)典”了。然而，如果我們放開胸襟，將“經(jīng)典”不要僅僅理解為傳統(tǒng)文學意義上的“經(jīng)典”，而是“具有典范意義的好作品”，那么我們就可以發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)絡文學本身的巨量作品中，還是可以發(fā)現(xiàn)一些具有典范意義的好作品，比如《甄嬛傳》《將夜》《慶余年》《大國重工》《褻瀆》，等等。與傳統(tǒng)文學作品相比，它們當然還有各種各樣的不足，然而，在網(wǎng)絡文學自身的序列中，這些作品可以說得上是佼佼者了。而且，隨著這些作品的傳播，它們也在不斷地提純、改編，最終可能會形成傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典作品。通過對這些新的經(jīng)典作品的把握，網(wǎng)絡文學批評就有了自己的標桿，也會根據(jù)這些經(jīng)典作品形成自己的評價“慣例”，最終形成有網(wǎng)絡文學活動自身特色的批評體系。

二、從形式因的角度看，網(wǎng)絡文學評價

體系的本質(zhì)樣貌只能來自于傳統(tǒng)文學評價體系

“形式”在亞里士多德看來，是事物之所以是事物的“原因”或“本質(zhì)”。那么從“形式”的角度來看網(wǎng)絡文學評價體系，它的內(nèi)容、構(gòu)造方式和呈現(xiàn)方法就是它的“形式”。這個“形式”來自哪里呢？只能是來自于傳統(tǒng)文學評價體系。因為文學評價是一個歷史性的活動。它不是今天針對網(wǎng)絡文學才出現(xiàn)，而是有著源遠流長的傳統(tǒng)。比如，《尚書·堯典》中的“詩言志”、孔子的“興觀群怨”、賀拉斯的“寓教于樂”、司馬遷的“發(fā)憤著書”、康德的審美判斷力、葉燮的“才膽識力”，等等。當代馬克思主義文學批評更是將藝術(shù)性和思想性作為評價作品的核心原則。因此，構(gòu)建網(wǎng)絡文學批評體系不能忽視上述這些思想資源。不過我們一定要對其進行一定的改造。

縱觀目前有關(guān)網(wǎng)絡文學評價體系的構(gòu)想，有一些評價內(nèi)容和展示方式正是因為對傳統(tǒng)網(wǎng)絡文學批評的充分吸收才受到學界的一定認可。如歐陽友權(quán)提出的網(wǎng)絡文學批評的“樹狀”結(jié)構(gòu)。他指出，“從‘文學與‘網(wǎng)絡的雙重屬性看，對網(wǎng)絡文學的評價既要有‘文學的維度，如思想性維度、藝術(shù)性維度，也不可脫離‘網(wǎng)絡的評價維度，如媒介維度、產(chǎn)業(yè)維度，還需要有二者融合而成即‘網(wǎng)絡文學的整體評價維度——影響力評價。也就是說，思想性維度、藝術(shù)性維度、媒介性維度、產(chǎn)業(yè)性維度和影響力維度，便是網(wǎng)絡文學評價體系構(gòu)建時需要持論的基本維度”[4]。在這個評價樹中，歐陽友權(quán)認為“思想性維度”和“藝術(shù)性維度”是核心維度。這兩個維度其實也是傳統(tǒng)文學批評的核心維度。這充分表明了網(wǎng)絡文學批評界對傳統(tǒng)文學批評內(nèi)容的吸收。另外，周志雄在《中國網(wǎng)絡文學評價體系的維度及構(gòu)建路徑》一文中指出，“網(wǎng)絡文學的評價體系應系統(tǒng)地考評網(wǎng)絡文學，應有相應的價值維度、理論維度、審美維度、文化維度、技術(shù)維度、接受維度、市場維度，既要注重評價的有效性和通約性，又要能在更高的層面上促進網(wǎng)絡文學的發(fā)展”[5]。他著重分析了網(wǎng)絡維度、審美維度、商業(yè)維度和理論維度。我們看到，其中的審美維度、商業(yè)維度、理論維度也是傳統(tǒng)文學批評所關(guān)注的批評維度。上述兩位批評家的思考具有一定的典型性。他們構(gòu)建的批評標準（維度）向我們展示了這樣一個事實：構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系離不開對傳統(tǒng)文學批評的吸收。

三、從動力因的角度看，

構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系需要多方合作

所謂構(gòu)建動力分為誰有資格建構(gòu)和誰在建構(gòu)，這是兩個不同的問題。從誰有資格建構(gòu)的角度看，按照文學批評史揭示的慣例，批評主體或者是如柏拉圖、康德、黑格爾這樣的哲學家，或者是賀拉斯、韋勒克這樣的文學理論家，又或者是劉勰、圣勃夫這樣的文學批評家，都是文學研究的專業(yè)人士。網(wǎng)絡文學時代之前，他們既有資格又實際通過自己的各種著述實際構(gòu)建文學批評話語（包括學理基礎(chǔ)、批評方法、批評成果等）。但網(wǎng)絡時代造成了誰有資格建構(gòu)與誰在建構(gòu)之間的差異。有資格構(gòu)建的可能不屑于構(gòu)建，而實際的構(gòu)建者可能并不具有傳統(tǒng)意義上的構(gòu)建資格。前者由于傳統(tǒng)文學理論家對網(wǎng)絡文學不屑一顧，后者則來自網(wǎng)絡文學活動的特點：基于開放性的網(wǎng)絡平臺，與作者互動、評價文本成為技術(shù)賦予網(wǎng)絡文學讀者的天然權(quán)力，尤其是讀者中的部分人士具有一定的文學理論素養(yǎng)，對作品能夠提出一些深刻且精彩的批評（起點、豆瓣等平臺有不少精彩的讀者評價），他們就成為實際的建構(gòu)者。

因此，所謂“建構(gòu)”的活動就不能僅僅是專業(yè)理論人士（很多還并不樂意）的事情，還應該考慮這部分讀者的意見，吸收他們的批評成果（雖然很散亂）。然而這一活動的困難在于，專業(yè)理論人士和讀者在文化環(huán)境、學理儲備、評判立場上有較大差異，很難聚合。大致可以說，身份和學理決定立場，立場決定了批評的角度，批評的角度決定了批評的結(jié)果。批評者是什么身份？基于什么立場進行批評？從什么角度進行批評？（學院的理論性角度？官方的思想性角度？還是民間的娛樂性角度？）有這些差異，批評結(jié)果往往會有不同。而“評價體系”自身必須具備一定的科學普適性，因此必然面臨融合不同批評者的艱巨任務。這是一項非常困難的工作。但這卻是將“個人批評意見”轉(zhuǎn)為普遍性批評法則的唯一途徑。目前，已經(jīng)有一些研究者注意到這個問題，提出了多方融合的批判構(gòu)建思路。如單小曦提出“合作式網(wǎng)絡文藝批評范式”。他指出，“一個時期之內(nèi)（網(wǎng)絡文化的一代成長為批評家主流群體之前），要想對中國網(wǎng)絡文藝形成切實有效的批評，需要建構(gòu)學者、作者、編者、讀者四方主體合作的批評形態(tài)。學者—作者—編者—讀者‘四方合作主體已經(jīng)不再表現(xiàn)為傳統(tǒng)現(xiàn)代性那種個體化的自律性的孤立、封閉、凝固的主體范式，而是一種具有‘數(shù)字現(xiàn)代性特征的新型主體范式”[6]。陳海在《中國藝術(shù)報》中指出，“構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系需要作者和讀者的參與。尊重作家對當代文藝批評的意見，平等對話，充分溝通。弄清楚作家到底需要什么樣的文學評價體系，或者說什么樣的評價機制可以激發(fā)其創(chuàng)作熱情。同時也要照顧讀者的審美需要，脫離學術(shù)論文的桎梏，使用讀者喜聞樂見的評論語言，生動明快地展示自己犀利而獨到的評價思想”[7]。上述學者的思路是一致的：與傳統(tǒng)批評活動不同，網(wǎng)絡文學的評價體系構(gòu)建需要多方合作，這樣才有充足的動力去完成。

四、從目的因的角度看，構(gòu)建

網(wǎng)絡文學評價體系需要協(xié)調(diào)各方目的

學術(shù)研究是為了探究對象的規(guī)律，它排斥當下極端的功利性目的。然而，研究者具體的學術(shù)研究活動卻不是漂浮在天空之上。自然科學的研究往往有明確的功利目的，人文科學也要面向現(xiàn)實，面向生活。因此，構(gòu)建“網(wǎng)絡文學評價體系”也有自己的功利目的?！澳康摹鄙婕暗氖侵黧w的愿望。網(wǎng)絡文學活動涉及四大主體：讀者、作者、學者、官方。他們各自的目的不同。

讀者的目的是看到好的、免費的作品。他們看起來似乎并不需要什么評價體系。作者的目的是自己的作品受歡迎，名利雙收。他們看起來似乎也不需要什么評價體系。尤其是有作家堅持：創(chuàng)作不能理論先行，要遵循藝術(shù)審美規(guī)律。這樣看起來，似乎只有學者和官方需要評價體系。其實不然。無論是讀者想看到好作品，還是作者想要創(chuàng)作出好作品，他們都離不開一定的文學批評。有效的文學批評活動會反饋給作者，讓他更好地創(chuàng)作。精彩的文學批評作品會吸引讀者，讓讀者更好地理解作品。學者和官方是最直接想要評價體系的兩大主體。學者基于學術(shù)研究的內(nèi)在發(fā)展邏輯而展開評價體系的思考，獲得的評價體系有助于學術(shù)共同體對一部作品進行具有公共性的評判。如果沒有一定之規(guī)，那么文學評價將成為自說自話，誰說都有理的個人感覺。這樣不利于對一部作品進行深入的理解和公正的評價。官方往往從規(guī)范新興文藝活動的要求出發(fā)，需要用某種文藝規(guī)范來對網(wǎng)絡文學進行規(guī)訓，使網(wǎng)絡文學作品符合官方的批評要求。

因此從目的的角度，讀者、作者、學者、官方構(gòu)建網(wǎng)絡文學批評體系的目的是不一致的。目的不同，想要構(gòu)建各方都滿意，能夠被普遍承認的評價體系困難重重。

雖然如此，就如亞里士多德所言：目的是第一位的。雖然網(wǎng)絡文學活動各個環(huán)節(jié)的主體目的不同，但無論是讀者、作者、學者還是官方，大家最終的目的是一致的，那就是能夠構(gòu)建一個各方都滿意的評價機制。什么是各方滿意？即通過這種評價機制，讀者可以讀到更多的好作品，好作者可以被關(guān)注和支持，學者可以借此公正地評價，官方可以更好地把握網(wǎng)絡文學活動。這一最終目標是網(wǎng)絡文學批評體系最終有可能完成的根本原因。在具體操作中，也正是有了這一最終目的，各方才能相互容忍、相互協(xié)作，構(gòu)建各方認可的網(wǎng)絡文學評價體系才變得有可能。

總之，從亞里士多德有關(guān)事物運動的“四因說”來考察網(wǎng)絡文學評價體系的構(gòu)建活動，可以從質(zhì)料、形式、動力和目的等四方面獲得如下啟發(fā)：從質(zhì)料因的角度看，構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系不能忽視文學經(jīng)典的作用;從形式因的角度看，構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系應該積極從傳統(tǒng)文學評價體系中吸收養(yǎng)分;從動力因的角度看，構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系需要整合多個主體的批評動力;從目的因的角度看，構(gòu)建網(wǎng)絡文學評價體系需要協(xié)調(diào)各方目的。希望上述啟發(fā)能夠被學界重視，促進網(wǎng)絡文學評價體系的順利構(gòu)建。

參考文獻：

[1]亞里士多德.物理學[M].張竹明，譯.北京： 商務印書館，1982：50.

[2]張文婷.論亞里士多德的“四因說”[D].西安：西北大學，2009.

[3]布魯姆.西方正典[M].江寧康，譯.南京：譯林出版社，2015：1.

[4]歐陽友權(quán).網(wǎng)絡文學評價體系的“樹狀”結(jié)構(gòu)[J].當代文壇，2021（6）：4-14.

[5]周志雄.中國網(wǎng)絡文學評價體系的維度及構(gòu)建路徑[J].中國文藝評論，2017（1）：57-64.

[6]單小曦.合作式網(wǎng)絡文藝批評范式的建構(gòu)[J].中州學刊，2017（7）：149-155.

[7]陳海.網(wǎng)絡文學如何建構(gòu)自己的評價體系[N].中國藝術(shù)報，2017-08-28.

作者簡介：周艷艷，陜西藝術(shù)職業(yè)學院講師，主要從事網(wǎng)絡文藝和新媒體美學研究。