詹 婧，馬瀏娜，莫 惠

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100070)

一、問(wèn)題的提出

自20世紀(jì)90年代前后農(nóng)民工大規(guī)模的城鄉(xiāng)間流動(dòng)開始，有關(guān)農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的討論就一直沒有停止。在二元社會(huì)分割和二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)分割的背景下，農(nóng)民工常常進(jìn)入次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)從事工資收入偏低、勞動(dòng)條件較差的工作，其權(quán)益受損和保障對(duì)策問(wèn)題一直備受政策層和學(xué)界的關(guān)注，農(nóng)民工利益訴求機(jī)制不完善、自身素質(zhì)低、維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)、缺乏組織保障、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、地方政府的政策制定與執(zhí)行不平等是影響農(nóng)民工權(quán)益保障的主要因素[1]。近十幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)勞資沖突和勞工群體性維權(quán)事件的數(shù)量快速增長(zhǎng)，這與中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入社會(huì)矛盾高發(fā)期有關(guān)[2]145，其中農(nóng)民工的自主維權(quán)行為由于具有權(quán)益糾紛形式的多樣性、合法與非法方式的共存性、引發(fā)群體性事件的趨向性、維權(quán)組織的地緣性以及中小城市農(nóng)民工維權(quán)的高困難性等特征而備受關(guān)注[3][4]74[5]14?？偟膩?lái)看，既往研究認(rèn)為農(nóng)民工的維權(quán)行為大多是非常規(guī)性和非體制內(nèi)的，是一種常規(guī)利益表達(dá)渠道之外的補(bǔ)救性活動(dòng)，國(guó)內(nèi)研究中類似的表達(dá)還有非制度化維權(quán)行為、非體制內(nèi)維權(quán)行為等[6]。這些行為往往超出現(xiàn)存體制規(guī)定，發(fā)生于社會(huì)一般參與途徑之外[7]63，表現(xiàn)形式通常包括集體抗議如罷工、游行等，日常形式的反抗如偷懶、開小差等，依靠非正式組織維權(quán)如求助老鄉(xiāng)會(huì)等[8]，也有研究將其分為慣例化途徑如找媒體呼吁、尋求民間組織幫助等和非慣例化途徑如求助非法組織、采取暴力對(duì)抗形式等[9]96。本研究將前述這些非常規(guī)性和體制內(nèi)維權(quán)行為定義為非法制化維權(quán)方式，是指農(nóng)民工采取的在既有法制訴求渠道之外的，以維護(hù)自身合法利益為目的的維權(quán)方式。

近年來(lái)，農(nóng)民工群體的規(guī)模及內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化。2020年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告顯示，目前我國(guó)農(nóng)民工總量28560萬(wàn)人，其中1980年及以后出生的新生代農(nóng)民工①占比為49.4%，雖較上年有所下降，但仍占近一半比例。作為社會(huì)現(xiàn)象的世代，是一種特殊類型的社會(huì)位置(social location)，其本質(zhì)是出生于同一時(shí)期的一群人在社會(huì)整體中占有類似的位置，具有某種一致的固有傾向，意味著排斥其他可能的思想、情感和行為模式(Mannheim，1952)[10]。代際之間的群體差異也帶來(lái)了維權(quán)行為傾向的異質(zhì)性，但學(xué)界研究對(duì)這一差異的判斷存在分歧，一些研究認(rèn)為年齡越小越傾向于參加集體行動(dòng)，新生代農(nóng)民工更易產(chǎn)生強(qiáng)烈的“挫折感”和參與集體行動(dòng)的沖動(dòng)，其參與集體行動(dòng)的意愿和比例都高于第一代農(nóng)民工[11][12]37[13][14]172；而另一些研究則指出，大多數(shù)新生代農(nóng)民工會(huì)通過(guò)正規(guī)的程序化、法律化渠道維護(hù)自身權(quán)益，他們更偏向于通過(guò)諸如調(diào)解、訴訟等制度內(nèi)的行為而非罷工等制度外的行為維護(hù)其利益，同時(shí)在選擇體制內(nèi)方式維權(quán)時(shí)還表現(xiàn)為明顯的非訴訟偏好[14]172[15]99。事實(shí)上，新生代農(nóng)民工的維權(quán)方式選擇并非單一和一成不變的，而且在不同地區(qū)和行業(yè)中呈現(xiàn)出一定的差異化：一些地區(qū)新生代農(nóng)民工以罷工方式維權(quán)的案例逐年增多，如2014年位于珠三角地區(qū)的東莞裕元鞋廠由于未足額為工人購(gòu)買社保、社保額度不足等原因所導(dǎo)致的罷工事件，被稱為是新生代產(chǎn)業(yè)工人自覺抗?fàn)幍牡谝淮窝菥殻S權(quán)過(guò)程中還出現(xiàn)了老一代工人與新生代工人的分歧；另一些地區(qū)的新生代產(chǎn)業(yè)工人則更偏好于制度化、法制化的維權(quán)方式，如廈門市思明區(qū)法院公布的數(shù)據(jù)顯示，2015年以來(lái)該院已受理涉新生代農(nóng)民工勞動(dòng)糾紛案件256件②，新生代農(nóng)民工成為依法勞動(dòng)維權(quán)的主要群體。

總體來(lái)看，盡管學(xué)界對(duì)農(nóng)民工維權(quán)行為展開了豐富的討論，但在農(nóng)民工群體結(jié)構(gòu)變化的背景下，對(duì)不同代際農(nóng)民工維權(quán)行為方式的差異分析尚有不足，且存在比較明顯的觀點(diǎn)分歧，尤其對(duì)不同代際農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇及其差異影響因素的研究仍顯欠缺。基于此背景，研究利用“新時(shí)期農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力職業(yè)發(fā)展與勞動(dòng)關(guān)系研究”課題組對(duì)全國(guó)12個(gè)省份農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的調(diào)查數(shù)據(jù)，使用回歸方程和非線性模型的Blinder-Oaxaca分解方法，針對(duì)新老兩代農(nóng)民工的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇問(wèn)題展開研究并嘗試問(wèn)答以下三個(gè)問(wèn)題：第一，新老兩代農(nóng)民工在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇上是否存在差異？第二，兩代農(nóng)民工選擇勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道的影響因素分別是什么？第三，從主體異質(zhì)性角度觀察，兩代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇差異產(chǎn)生的原因是什么？在此基礎(chǔ)上，研究進(jìn)一步提出保障農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益、引導(dǎo)農(nóng)民工理性維權(quán)的政策建議，以預(yù)防大規(guī)模群體性勞資沖突事件發(fā)生，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。

二、相關(guān)研究綜述

(一)農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇研究

從農(nóng)民工爭(zhēng)議訴求渠道的具體類型來(lái)看，楊建華、張秀梅(2009)通過(guò)對(duì)浙江農(nóng)民工勞資關(guān)系的研究指出，當(dāng)前農(nóng)民工的維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，且維權(quán)方式傾向于理性化[16]。蔡禾(2010)針對(duì)不同權(quán)益類型的個(gè)體訴求渠道選擇進(jìn)行了分析，認(rèn)為“底線型”利益?zhèn)€體可以通過(guò)仲裁和訴訟來(lái)解決，而“增長(zhǎng)型”利益?zhèn)€體則主要依靠集體力量得到解決[12]40。王金紅、黃振輝(2018)的研究也認(rèn)為，農(nóng)民工往往對(duì)非正式表達(dá)途徑具有較高的認(rèn)同感，相比之下對(duì)正式利益表達(dá)途徑缺乏認(rèn)同感[17]。

從影響農(nóng)民工選擇非制度內(nèi)爭(zhēng)議訴求渠道的因素來(lái)看，相對(duì)剝奪感、對(duì)勞動(dòng)法的認(rèn)知水平、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和企業(yè)集體宿舍制度被認(rèn)為會(huì)對(duì)農(nóng)民工利益抗?fàn)幮袨楫a(chǎn)生影響(蔡禾，2009)[2]139，其中農(nóng)民工利益表達(dá)機(jī)制缺乏平等的利益表達(dá)身份、主體化的利益意識(shí)、制度化的利益表達(dá)渠道和有效的利益表達(dá)組織，是阻礙農(nóng)民工制度內(nèi)維權(quán)的主要制約因素(李尚旗，2010)[18]。類似觀點(diǎn)也認(rèn)為，農(nóng)民工只有在權(quán)益受損且體制內(nèi)維權(quán)困難的情況下，才會(huì)選擇參與群體性事件(李煜玘，2010)[19]。不過(guò)劉傳江等(2010)的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工參與群體性事件的意愿和行動(dòng)存在不一致性，參與意愿能否轉(zhuǎn)化為行動(dòng)受外部環(huán)境的約束，其中政府行為的影響較明顯[20]。

(二)農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇的代際差異研究

總體來(lái)看，多數(shù)研究者認(rèn)同新老兩代農(nóng)民工在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇上存在差異的觀點(diǎn)。研究認(rèn)為，兩代農(nóng)民工在群體特征、社會(huì)心態(tài)、外出動(dòng)因、擇業(yè)選擇、城市融入等方面存在的差異，使得他們?cè)诿鎸?duì)勞動(dòng)權(quán)益受損時(shí)會(huì)采取不同的回應(yīng)方式。具體來(lái)看，新生代農(nóng)民工有更強(qiáng)烈的維權(quán)抗?fàn)幰庾R(shí)和平等意識(shí)，參加維權(quán)抗?fàn)幮袨榈囊庠革@著高于第一代農(nóng)民工，維權(quán)態(tài)度也由被動(dòng)表達(dá)向積極主張轉(zhuǎn)變[15]101[21][22]66[23][24]38。而在維權(quán)方式的選擇上，一些研究指出新生代農(nóng)民工參與集體行動(dòng)的意愿和實(shí)際水平都高于第一代農(nóng)民工，具有更強(qiáng)的集體行動(dòng)意識(shí)[7]63 [15]101 [25]70；但也有研究認(rèn)為，兩代人都有集體行動(dòng)的偏好傾向，只是屬性上存在差異，老一代的集體行動(dòng)表現(xiàn)為原子化的以地緣—同事關(guān)系為基礎(chǔ)的底線型抗?fàn)?，而新生代則是原子化的以同事—同學(xué)關(guān)系為基礎(chǔ)的底線型和增長(zhǎng)型并存的抗?fàn)嶽26]。同時(shí)還有研究指出，新生代農(nóng)民工更容易產(chǎn)生對(duì)非法制化維權(quán)渠道的偏好和依賴[15]99，尤其在成功案例的推動(dòng)下，新生代農(nóng)民工更容易在利益受損后選擇非法制化的利益表達(dá)方式[4]74[9]93；也有一些研究持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為新生代農(nóng)民工更偏好于諸如調(diào)解、訴訟等制度內(nèi)的行為，會(huì)通過(guò)正規(guī)程序化、法律化的渠道維護(hù)自身權(quán)益，而不太青睞罷工等制度外的行為，在選擇體制內(nèi)方式維權(quán)時(shí)表現(xiàn)為明顯的非訴訟偏好[14]172[15]99。

除此之外，還有少數(shù)學(xué)者對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求方式選擇是否存在代際差異持否定態(tài)度，認(rèn)為新老兩代農(nóng)民工保護(hù)其合法權(quán)益的意識(shí)并沒有顯著差異，新生代的法律意識(shí)并不高于老一代，同時(shí)在糾紛解決途徑的選擇、訴訟傾向等方面也沒有顯著差異[27]。

(三)農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇代際差異的影響因素研究

總的來(lái)看，針對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇代際差異影響因素的研究并不算豐富，大多數(shù)研究的思路是將農(nóng)民工進(jìn)行代際分組，分別討論影響兩代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求方式選擇的因素。研究發(fā)現(xiàn)，工資水平的合理程度認(rèn)知、受侵經(jīng)歷、工會(huì)、企業(yè)所有制等方面對(duì)新生代整體的利益抗?fàn)幮袨橛酗@著影響，而對(duì)第一代農(nóng)民工有影響的因素則主要是勞動(dòng)合同的簽訂、工會(huì)與居住狀況[22]66。也有研究認(rèn)為，與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工的思維方式、生活方式、行為方式等與城市居民差異更小，個(gè)體權(quán)利意識(shí)也更強(qiáng)，在無(wú)法得到完全公正對(duì)待的生活時(shí)，更容易采取相對(duì)極端的維權(quán)方式[28]。此外，還有學(xué)者認(rèn)為身份認(rèn)同的差異是主要影響因素，第一代農(nóng)民工的身份認(rèn)同經(jīng)歷了從自我否定、打工到最終接受農(nóng)民身份回歸農(nóng)村的循環(huán)歷程，這種身份認(rèn)同在一定程度上弱化了其城市生活中的困難，消解了集體行動(dòng)的意愿；而新一代農(nóng)民工面臨的雙隔離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使得他們無(wú)法完成完整的身份循環(huán)，身份認(rèn)同的斷裂使其在怨恨憤怒情緒下頻繁地被卷入集體行動(dòng)中[29]。

回顧和梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)農(nóng)民工爭(zhēng)議訴求渠道選擇的研究一直保持了較高的關(guān)注度，尤其對(duì)農(nóng)民工非法制化維權(quán)方式選擇的討論產(chǎn)生了不少有益觀點(diǎn)。但目前對(duì)兩代農(nóng)民工爭(zhēng)議訴求渠道選擇代際差異的研究結(jié)論并不完全一致，一方面是對(duì)是否存在差異的爭(zhēng)論，另一方面則是對(duì)選擇渠道及其差異的判斷不同，同時(shí)，針對(duì)維權(quán)方式代際選擇差異影響因素的討論顯得更為欠缺且缺少實(shí)證支持。因此，本研究將使用農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)，重點(diǎn)探討農(nóng)民工內(nèi)部年齡結(jié)構(gòu)存在差異背景下的維權(quán)方式選擇差異及其影響因素。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量選取

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障科學(xué)研究院“新時(shí)期農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力職業(yè)發(fā)展與勞動(dòng)關(guān)系研究”課題組對(duì)12個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力開展的一項(xiàng)調(diào)查。該項(xiàng)調(diào)查采用典型抽樣的方法，在中國(guó)農(nóng)民工遷移居留行為發(fā)生較多的廣東、江蘇、上海、北京、四川、重慶、河北、河南、湖北、陜西、新疆、海南進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，由調(diào)查員進(jìn)行一對(duì)一的訪問(wèn)并填寫問(wèn)卷，所調(diào)查的轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力均在城市參加社會(huì)勞動(dòng)并獲得收入，共回收樣本2133份。調(diào)查內(nèi)容主要包括農(nóng)民工的個(gè)體特征、就業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系狀況、城鄉(xiāng)流動(dòng)狀況等。由于本研究討論的問(wèn)題與農(nóng)民工勞動(dòng)就業(yè)權(quán)益相關(guān)，因此剔除了18周歲以下、男性60周歲以上以及女性55周歲以上的個(gè)體樣本，最終得到有效樣本1749個(gè)。根據(jù)學(xué)界的一般做法，將出生于1980年及以后的農(nóng)民工定義為新生代農(nóng)民工，1980年之前出生的農(nóng)民工則被定義為老一代農(nóng)民工。本次調(diào)查樣本中涉及新生代農(nóng)民工1005人，占總體的57.46%，老一代農(nóng)民工為744人，占總體的42.54%，與全國(guó)范圍的農(nóng)民工監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的代際分布比例接近。

(二)變量設(shè)置與描述性統(tǒng)計(jì)

1.變量設(shè)置

(1)被解釋變量

本研究的被解釋變量為“是否選擇法制化的爭(zhēng)議訴求渠道”，農(nóng)民工在工作中遭遇權(quán)益侵害時(shí)傾向于采取的爭(zhēng)議訴求方式主要包括法制化方式和非法制化方式兩類。研究通過(guò)問(wèn)卷中“當(dāng)您遇到惡意欠薪、超時(shí)加班等勞動(dòng)權(quán)益被侵害問(wèn)題時(shí)，您優(yōu)先采取的維權(quán)方式是什么”這一問(wèn)題進(jìn)行考察，選項(xiàng)包括“走法律程序(協(xié)商/調(diào)解/舉報(bào)/仲裁/訴訟)”“到政府機(jī)構(gòu)上訪”“忍氣吞聲”“暴力解決”和“其他”五種情況。其中，“走法律程序(協(xié)商/調(diào)解/舉報(bào)/仲裁/訴訟)”定義為“選擇法制化的爭(zhēng)議訴求渠道”，賦值為1；選擇另外四種方式的，定義為“選擇非法制化的爭(zhēng)議訴求渠道”，賦值為0。

(2)解釋變量

本研究的解釋變量包括三類：個(gè)體特征、就業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系狀況和遷移狀況。

個(gè)體特征包括性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況及工資收入。研究將性別轉(zhuǎn)換為虛擬變量，男性賦值為1；將年齡進(jìn)行分組處理，通過(guò)詢問(wèn)被調(diào)查者的出生年份，將1980年之前出生的農(nóng)民工定義為老一代農(nóng)民工，將1980年及以后出生的農(nóng)民工定義為新生代農(nóng)民工，并將其轉(zhuǎn)換為虛擬變量，新生代年齡組賦值為1；以完成初中教育為分界點(diǎn)將教育程度轉(zhuǎn)換為虛擬變量，高中及以上賦值為1；將婚姻狀況轉(zhuǎn)換為虛擬變量，已婚賦值為1；以每月3000元的工資收入作為收入高低的劃分界限，將3000元以上賦值為1，3000元及以下賦值為0。

就業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系狀況包括勞動(dòng)合同簽訂情況、社保滿意度、勞動(dòng)安全保護(hù)情況、工資權(quán)益保障狀況、失業(yè)經(jīng)歷和工作滿意度。研究將勞動(dòng)合同簽訂情況處理為虛擬變量，已簽訂勞動(dòng)合同的賦值為1；社保滿意度為連續(xù)變量，1到5分別表示滿意度從低到高的水平；農(nóng)民工勞動(dòng)安全保護(hù)情況為分類變量，包括“保護(hù)狀況好”“保護(hù)狀況一般”和“沒有保護(hù)”三個(gè)類別，其中“保護(hù)狀況好”為參照組；研究通過(guò)詢問(wèn)勞動(dòng)者是否經(jīng)歷過(guò)工資拖欠得到工資權(quán)益保護(hù)狀況變量，包括“沒有工資拖欠情況”“很少有工資拖欠”和“經(jīng)常有工資拖欠”，參照組為“沒有工資拖欠情況”；研究詢問(wèn)農(nóng)民工“是否有過(guò)失業(yè)經(jīng)歷”，將“有過(guò)失業(yè)經(jīng)歷”賦值為1；工作滿意度通過(guò)李克特5點(diǎn)量表測(cè)量，1表示“非常不滿意”，5表示“非常滿意”，從低到高反映職工對(duì)目前工作的評(píng)價(jià)。

遷移狀況包括遷移意愿和遷移模式兩類，這兩個(gè)變量分別代表了農(nóng)民工在城鄉(xiāng)遷移問(wèn)題上的傾向和模式選擇。研究通過(guò)詢問(wèn)農(nóng)民工“將來(lái)是否打算回家鄉(xiāng)”將遷移意愿分為兩類，“打算回家鄉(xiāng)”賦值為1；同時(shí)采用學(xué)界普遍認(rèn)可的遷移模式劃分方式，將農(nóng)民工的遷移模式分為四類，即“留在城里”“回家鄉(xiāng)”“兩邊跑”和“其他模式”，設(shè)置“其他模式”為參照組。

2.描述性統(tǒng)計(jì)

上述各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

表1數(shù)據(jù)顯示，新老兩代農(nóng)民工在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道的選擇上存在比較明顯的差異，新生代農(nóng)民工中約61.7%的人選擇通過(guò)法律途徑實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議訴求，而老一代農(nóng)民工在訴求渠道的選擇上沒有明顯的傾向性，有46.27%的人仍然選擇通過(guò)上訪、忍氣吞聲甚至是暴力手段等非法律途徑解決爭(zhēng)議。個(gè)體特征方面，新老兩代農(nóng)民工在性別比例、工資收入狀況兩項(xiàng)指標(biāo)上基本持平，差異主要體現(xiàn)在已婚比率和教育程度兩方面，44.2%的新生代農(nóng)民工處于未婚狀態(tài)，90.75%的新生代農(nóng)民工達(dá)到高中以上學(xué)歷，新生代農(nóng)民工的已婚比例低于老一代農(nóng)民工，而受教育程度相對(duì)高于老一代農(nóng)民工。就業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系狀況方面，新生代農(nóng)民工表現(xiàn)出更高的依法自我保護(hù)意識(shí)和更高的社會(huì)保障權(quán)益維護(hù)要求。具體來(lái)說(shuō)，相對(duì)老一代農(nóng)民工而言，新生代農(nóng)民工的合同簽訂比率更高、勞動(dòng)安全保護(hù)措施更完善、工資拖欠情況頻率更低，但對(duì)社保的滿意度卻更低；新老兩代農(nóng)民工的工作滿意度不存在明顯差異；約63.58%的新生代農(nóng)民工有過(guò)失業(yè)經(jīng)歷，而老一代農(nóng)民工則只有52.05%。流動(dòng)情況方面，從遷移意愿上來(lái)看，新生代農(nóng)民工中有54.93%的人選擇回家鄉(xiāng)，而老一代農(nóng)民工中則有高達(dá)69.09%的人愿意返回家鄉(xiāng)；從遷移模式來(lái)看，新生代農(nóng)民工的選擇多樣性更強(qiáng)，選擇“留在城里”“回家鄉(xiāng)”“兩邊跑”的農(nóng)民工均占三成左右，分別為33.23%、30.31%、34.14%，剩下的2.32%選擇“其他模式”，而老一代農(nóng)民工則更多選擇了“回家鄉(xiāng)”，占比40.23%。

表1 變量定義及樣本特征

(三)研究方法與模型

本研究的因變量是“是否選擇法制化的爭(zhēng)議訴求渠道”，為二元虛擬變量，因此采用二元Logistic模型進(jìn)行回歸分析，經(jīng)對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換后的模型為：

式中p為農(nóng)民工采取法制化維權(quán)渠道的概率；1-p為農(nóng)民工采取非法律化維權(quán)渠道的概率；p/(1-p)為事件發(fā)生比，簡(jiǎn)稱odds；x為解釋變量；βi為第i個(gè)解釋變量的影響系數(shù)；α為常數(shù)項(xiàng)；ε表示誤差。為達(dá)到研究目的，對(duì)比老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇的區(qū)別，特別針對(duì)兩組群體分別建立模型，探析各影響因素對(duì)兩代農(nóng)民工爭(zhēng)議訴求渠道選擇影響的差異。

四、實(shí)證分析

(一)農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇影響因素的回歸結(jié)果分析

表2 各因素對(duì)農(nóng)民工是否選擇法制化的爭(zhēng)議訴求渠道影響的估計(jì)結(jié)果

如表2所示，“是否為新生代”對(duì)農(nóng)民工爭(zhēng)議訴求渠道選擇的影響顯著，與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工更傾向于采取法制化的維權(quán)渠道。具體來(lái)看，新生代農(nóng)民工采取法律途徑實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議訴求的發(fā)生比率(odds)是老一代農(nóng)民工的1.24倍，這說(shuō)明農(nóng)民工在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇上確實(shí)存在代際差異。下文將進(jìn)一步探討差異產(chǎn)生的原因。

(二)農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇差異的機(jī)制分析

1.Blinder-Oaxaca分解模型

為了進(jìn)一步探討兩代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇差異產(chǎn)生的內(nèi)部機(jī)制，研究使用Blinder-Oaxaca分解方法對(duì)兩個(gè)群體維權(quán)方式影響因素的回歸結(jié)果建立分解模型。以要研究的兩代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇為例，拓展后的Blinder-Oaxaca模型的函數(shù)方程如下：

表3 爭(zhēng)議訴求渠道選擇總體差異的Blinder-Oaxaca分解

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇的代際差異總體分解

根據(jù)上述Logistic模型的結(jié)果，運(yùn)用Blinder-Oaxaca分解方法對(duì)兩組樣本的差異進(jìn)行整體分解。表3是運(yùn)用Blinder-Oaxaca分解方法對(duì)新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇總體差異的分解結(jié)果。

如表3所示，老一代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇均值為0.52，新生代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇均值為0.62，兩組的差異為-0.1，Z值為-4.05，說(shuō)明新老兩代農(nóng)民工的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇差異是顯著的，并在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。兩組農(nóng)民工的特征效應(yīng)和系數(shù)效應(yīng)的估計(jì)值分別為-0.062和-0.038，僅特征效應(yīng)的估計(jì)值具有統(tǒng)計(jì)顯著性。因此可以認(rèn)為，新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工在可觀測(cè)特征上的差異，是前者更傾向于采取法律途徑維權(quán)的主要原因。

3.勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇的代際差異分項(xiàng)分解

為了詳細(xì)了解各影響因素對(duì)代際差異的貢獻(xiàn)度，研究在回歸的基礎(chǔ)上進(jìn)行了差異的分項(xiàng)分解，以確認(rèn)各要素在差異中的影響強(qiáng)度，具體結(jié)果如表4所示。

表4為構(gòu)成分解的估計(jì)結(jié)果，前文表3的總分解結(jié)果表明，特征效應(yīng)是解釋新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇差異的主要原因，因此主要關(guān)注特征效應(yīng)的構(gòu)成分解，其中教育程度、合同簽訂情況、工資權(quán)益保障情況和遷移意愿均具有統(tǒng)計(jì)顯著性。個(gè)體特征方面，教育程度變量的系數(shù)估計(jì)值為-0.021，占整個(gè)特征效應(yīng)的45.36%；其次為就業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系方面，合同簽訂狀況、工資權(quán)益保障狀況，系數(shù)估計(jì)值分別為-0.0063和-0.007，共占比28.7%；最后是流動(dòng)情況方面，遷移意愿狀況變量系數(shù)估計(jì)值為-0.012，占特征效應(yīng)的25.92%。構(gòu)成分解的估計(jì)結(jié)果表明，就可觀測(cè)特征而言，新老兩代農(nóng)民工自身教育程度的差異是兩者在維權(quán)方式選擇上存在區(qū)別的首要因素，其次是合同簽訂和工資發(fā)放等權(quán)益保障方面的差異，最后是遷移意愿的異質(zhì)性。

4.Blinder-Oaxaca分解的進(jìn)一步解釋——新老兩代農(nóng)民工維權(quán)方式選擇差異的年齡效應(yīng)和世代效應(yīng)

構(gòu)成分解的估計(jì)結(jié)果顯示了新老兩代農(nóng)民工維權(quán)方式差異的核心影響因素是教育程度、合同簽訂情況、工資權(quán)益保障情況和遷移意愿，這些因素實(shí)際上包含了年齡效應(yīng)和世代效應(yīng)兩個(gè)方面的內(nèi)涵。年齡效應(yīng)是指隨著年齡的增長(zhǎng)，人類會(huì)由于其自身生命周期的變化而對(duì)外界環(huán)境影響做出不同反應(yīng)；世代效應(yīng)則是指同一時(shí)代出生的人由于經(jīng)歷相同的社會(huì)變遷，服從同樣的國(guó)家政策和制度安排，從而形成類似的社會(huì)性格特征，或?qū)餐鐣?huì)變遷有著相似的行為。不可否認(rèn)的是，隨著個(gè)體年齡的增長(zhǎng)，農(nóng)民工的遷移意愿會(huì)有一定變化，即年齡效應(yīng)的作用，但實(shí)際上這種變化無(wú)法脫離我國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)和城鎮(zhèn)化歷史發(fā)展的宏觀情境。因此研究認(rèn)為，在影響兩代農(nóng)民工維權(quán)方式選擇差異的因素中，世代效應(yīng)具有更強(qiáng)的解釋力和探討價(jià)值。

首先，從教育政策的變遷來(lái)看，1999年的高考擴(kuò)招、2003年的便民措施，再加上農(nóng)業(yè)戶籍含金量提高和文憑貶值等一系列經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境變化，形成了農(nóng)民工教育結(jié)構(gòu)變化的分水嶺。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)，“70后”及更早世代的農(nóng)民工平均受教育程度為初中水平，而“80后”“90后”農(nóng)民工中已經(jīng)有相當(dāng)比例接受了高等教育。因此整體來(lái)看，新生代農(nóng)民工受到教育的機(jī)會(huì)和獲得的教育資源遠(yuǎn)高于老一代農(nóng)民工，這就可能為其采取法律訴求手段提供了必要的文化素養(yǎng)基礎(chǔ)。

其次，農(nóng)民工合同簽訂和工資支付因素的顯著影響與我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)制度的建立發(fā)展過(guò)程密不可分。1994年《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)做出統(tǒng)一的法律規(guī)范，要求“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，在法律層面上完成了中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的并軌和企業(yè)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中身份的確認(rèn)。然而在實(shí)踐中，勞動(dòng)合同的簽訂并未受到重視，直到2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施，這一現(xiàn)象才逐步得以扭轉(zhuǎn)?！秳趧?dòng)合同法》針對(duì)勞動(dòng)合同的簽訂、履行、合同解除與終止等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，明確了合同內(nèi)容，農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率的數(shù)據(jù)逐漸被統(tǒng)計(jì)并公布。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2009年開始發(fā)布的年度農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告可知，外出農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率達(dá)到42.8%，2013年開始公布的本地農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率也達(dá)到了33.2%，農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率呈現(xiàn)平穩(wěn)態(tài)勢(shì)。可見，兩代農(nóng)民工所處時(shí)代的勞動(dòng)立法環(huán)境發(fā)生的變化是影響兩代人爭(zhēng)議訴求方式選擇的重要因素。同時(shí)勞動(dòng)保障規(guī)制逐漸完善，勞動(dòng)者工資權(quán)益保障水平也發(fā)生了巨大變化，使農(nóng)民工的工資支付環(huán)境有了質(zhì)的改變。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2008年農(nóng)民工欠薪率是4%，而2018年僅為0.6%左右。相比于老一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工就業(yè)的時(shí)代擁有更健全完備的法律體系，勞動(dòng)行政部門的執(zhí)法能力和執(zhí)法效果都有了提升，因此勞動(dòng)者更有機(jī)會(huì)采用法制化或制度化的維權(quán)手段來(lái)解決問(wèn)題。

最后，城鎮(zhèn)化的發(fā)展對(duì)新老兩代農(nóng)民工在遷移意愿和社會(huì)認(rèn)同方面的影響也是顯而易見的。有研究指出，早期農(nóng)民工以有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的“60后”為主，他們的定位是城市的匆匆過(guò)客，趁著年輕力壯外出賺錢補(bǔ)貼家用，最終要葉落歸根回農(nóng)村；而新生代農(nóng)民工則不同，“特別是當(dāng)他們?cè)诹魅氲厣鐣?huì)陷入失業(yè)困境的時(shí)候，他們不像老一代農(nóng)民工那樣選擇回歸農(nóng)村，而是選擇繼續(xù)留在外地，繼續(xù)過(guò)著流動(dòng)的生活?！盵24]39[25]70這意味著不同年代農(nóng)民工的個(gè)體生命歷程出現(xiàn)了整體性變化，老一代農(nóng)民工的總體遷移意愿相對(duì)較低，因此對(duì)具有鮮明“城市標(biāo)簽”的法制化訴求渠道并無(wú)較強(qiáng)的學(xué)習(xí)和模仿意愿，在選擇非法制化爭(zhēng)議訴求方式后，也比較容易接受“用腳投票”、離開城市的結(jié)果；而新生代農(nóng)民工則在城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推動(dòng)下產(chǎn)生了更強(qiáng)烈的對(duì)城市生活的偏好和認(rèn)同，從而更可能選擇具有類“城市居民”特征的法制化訴求渠道。

五、結(jié)論與啟示

(一)主要研究結(jié)論

本研究采用“新時(shí)期農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力職業(yè)發(fā)展與勞動(dòng)關(guān)系研究”課題組對(duì)全國(guó)12個(gè)省份農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的調(diào)查數(shù)據(jù)，使用二元Logistic模型和Blinder-Oaxaca分解法，分析并探討了新老兩代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇及其影響因素的代際差異。研究發(fā)現(xiàn)：(1)相比于老一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工更傾向于采取法制化手段實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議訴求。(2)從個(gè)體特征看，受教育程度顯著影響農(nóng)民工訴求手段的選擇，高學(xué)歷農(nóng)民工更傾向于選擇法制化訴求渠道；就業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系狀況中，合同的簽訂能夠顯著促進(jìn)農(nóng)民工采取法制化維權(quán)手段，而相對(duì)較高的社保滿意度則在一定程度上抑制了農(nóng)民工的法制化維權(quán)意愿，工資拖欠等侵權(quán)經(jīng)歷的增加也會(huì)促使農(nóng)民工選擇非法制化的爭(zhēng)議訴求渠道；從遷移狀況來(lái)看，遷移意愿較強(qiáng)的農(nóng)民工更容易通過(guò)非法制化的方式實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議訴求。(3)新老兩代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇上的異質(zhì)性，一方面來(lái)自不同年齡階段的人由于其自身生命周期而對(duì)外界影響做出反應(yīng)的差異，即年齡效應(yīng)；另一方面則來(lái)自世代效應(yīng)的影響，即同一代人對(duì)共同的政策和制度變遷有著相似的反應(yīng)。在本研究中，兩代農(nóng)民工在教育程度、合同簽訂情況、工資保障狀況和遷移意愿等方面的影響差異從本質(zhì)上看，可能來(lái)自于教育環(huán)境的變遷、勞動(dòng)法律法規(guī)與執(zhí)法環(huán)境的變革和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的影響。

(二)政策建議

本研究認(rèn)為，新老兩代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道選擇差異的年齡效應(yīng)是個(gè)體生命周期中階段性決策的體現(xiàn)，往往難以干預(yù)；而世代效應(yīng)則是一代人對(duì)共同的政策和制度變遷的反應(yīng)，因此可以通過(guò)政策調(diào)整對(duì)新老兩代農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求渠道的選擇進(jìn)行有針對(duì)性的引導(dǎo)?；诖?，研究提出如下四方面的政策建議：

第一，在農(nóng)民工成長(zhǎng)的各階段加大法制教育力度，引導(dǎo)農(nóng)民工利用法制化渠道理性維權(quán)。一方面，切實(shí)提高農(nóng)村人口的基礎(chǔ)教育水平，指導(dǎo)學(xué)校提高法律普及力度；另一方面，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工職業(yè)培訓(xùn)，提高該群體的綜合素質(zhì)，增強(qiáng)其依法維權(quán)意識(shí)和能力，培養(yǎng)理性懂法的產(chǎn)業(yè)工人。

第二，勞動(dòng)行政部門與工會(huì)應(yīng)進(jìn)一步加大普法宣傳和法律援助力度，提供便捷可得的法律援助渠道，保證農(nóng)民工在權(quán)益受損時(shí)可以及時(shí)得到專業(yè)指導(dǎo)、建議和維權(quán)幫助。

第三，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民工的基本勞動(dòng)權(quán)益，尤其是工資收入、勞動(dòng)安全等底線性權(quán)益。完善農(nóng)民工工資支付誠(chéng)信制度，建立全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的企業(yè)勞動(dòng)保障征信體系；加強(qiáng)工資支付監(jiān)督檢查，強(qiáng)化勞動(dòng)保障監(jiān)察的日常巡視檢查、舉報(bào)專查工作；健全農(nóng)民工欠薪救濟(jì)制度，暢通農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁“綠色通道”。

第四，從更宏大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景角度理解和關(guān)注農(nóng)民工的維權(quán)訴求問(wèn)題。為農(nóng)民工提供具備人文關(guān)懷、滿足實(shí)際需求的有效服務(wù)，幫助農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)社會(huì)融入，為其在城市工作創(chuàng)造更多方便條件。這種對(duì)城市生活的信任將產(chǎn)生工作場(chǎng)所溢出效應(yīng)，提高農(nóng)民工對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的評(píng)價(jià)，進(jìn)一步引導(dǎo)其采用法制化渠道積極維護(hù)自身權(quán)益。

注釋

①國(guó)內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工的代際劃分研究結(jié)論存在一些差異，鄧大才(2008)以初次外出打工時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行了代際的劃分，將20世紀(jì)70年代末80年代初分田到戶外出打工的稱為第一代，90年代外出打工的為第二代，2000年外出的為第三代，但此種劃分方法的不合理飽受爭(zhēng)議。而王春光(2001)等通過(guò)對(duì)“代”的自然與社會(huì)屬性進(jìn)行探討，將20世紀(jì)80年代初次外出打工的稱為第一代農(nóng)民工，90年代初次外出打工的稱為新生代農(nóng)民工，之后對(duì)其進(jìn)行深化，將1978年出生的于90年代外出打工的稱為“新生代農(nóng)民工”。隨后多數(shù)學(xué)者沿用此方法，并對(duì)其作了稍許修改，將出生年代的界點(diǎn)改為1980年。例如，劉傳江、程建林(2008)認(rèn)為，第一代農(nóng)民工是1980年前出生的于80—90年代從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村中流出并進(jìn)入城市務(wù)工的農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工是出生于1980年之后，在90年代后期開始進(jìn)入城市務(wù)工的農(nóng)民工。本研究借鑒和沿用這一觀點(diǎn)進(jìn)行農(nóng)民工代際劃分。

②資料來(lái)源：新華網(wǎng)，新生代農(nóng)民工維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)值得期待，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-06/01/c_129032304.htm，2016-06-01.