楊永興

（北京郵電大學(xué)人文學(xué)院,北京 102206）

人們的記憶會(huì)隨著時(shí)間的流逝而被逐漸沖淡，遺忘是一種正常狀態(tài)。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，記憶成為一種常態(tài)，而遺忘卻成為人們的一種渴求。在互聯(lián)網(wǎng)的支配下，信息科技存儲(chǔ)技術(shù)的發(fā)展使用戶的遺忘能力正逐漸被完整可溯源的記憶取代。人們只要在搜索引擎上輸入關(guān)鍵詞，就可以檢索出與其相關(guān)的信息，哪怕是已經(jīng)過時(shí)的信息。維克托·邁爾-舍恩伯格教授在其著作《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》中指出：“數(shù)字技術(shù)已經(jīng)讓社會(huì)喪失了遺忘的能力，取而代之的則是完善的記憶，往事正像刺青一樣刻在我們的數(shù)字皮膚上[1]?！闭窃谶@個(gè)時(shí)代背景之下，被遺忘權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。

1 問題的提出——被遺忘權(quán)的初顯

2014年，歐盟法院在“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”中作出的判決率先在世界上引出“被遺忘權(quán)”的概念。該判決將谷歌等大型搜索引擎運(yùn)營(yíng)商界定為信息控制者，明確可通過被遺忘權(quán)予以刪除的信息為已在互聯(lián)網(wǎng)上公開的有關(guān)信息主體（歐洲公民）的“不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)的”信息。不久后，歐洲議會(huì)通過了歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR），這對(duì)于歐盟在數(shù)字化時(shí)代保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)具有里程碑式的意義[2]。

然而，我國(guó)現(xiàn)行民事權(quán)利體系并未涵蓋“被遺忘權(quán)”。被遺忘權(quán)之所以在我國(guó)引起轟動(dòng)，是因?yàn)?015年的“任某訴百度侵犯其名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案”。該案與“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”相似，原告要求被告刪除關(guān)于其相關(guān)個(gè)人信息，但該案件的處理結(jié)果卻與“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”截然相反。其經(jīng)過兩審，最終以原告敗訴而告終。

雖然，該案法院最終駁回原告任某被遺忘權(quán)的訴求，但有關(guān)被遺忘權(quán)的本土化考量卻在我國(guó)學(xué)界引起了激烈的討論。目前學(xué)界關(guān)于被遺忘權(quán)是否應(yīng)當(dāng)移入我國(guó)法律體系存在較大的分歧，有的學(xué)者支持，而有的學(xué)者反對(duì)。例如，劉澤剛（2019）認(rèn)為不應(yīng)本土化被遺忘權(quán)，因?yàn)槲覈?guó)沒有適合被遺忘權(quán)生長(zhǎng)的土壤[3]；而陳新平等（2021）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其本土化，并具體化被遺忘權(quán)的內(nèi)容[4]。本文主要通過對(duì)被遺忘權(quán)移入我國(guó)的利弊進(jìn)行分析，并試圖通過對(duì)移入被遺忘權(quán)的合法性進(jìn)行證成，最終建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)移入我國(guó)的法律體系。

2 被遺忘權(quán)本土化的利弊分析

2.1 被遺忘權(quán)本土化之利處考量

2.1.1 被遺忘權(quán)本土化可以恢復(fù)正常的社會(huì)“遺忘機(jī)制”

2021年8月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第48次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2021年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.11億，較2020年12月增長(zhǎng)了2 175萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%[5]?；ヂ?lián)網(wǎng)如同一把雙刃劍，人們?cè)谙硎芷鋷淼谋憷耐瑫r(shí)，亦遭受著巨大的困擾。

在紙質(zhì)媒體及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代初期，個(gè)人事件會(huì)隨著時(shí)間的流逝而逐漸被人們淡忘。然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)的共同記憶功能使得記憶成為一種常態(tài)[6]。阿根廷作家豪爾赫·路易斯·博爾赫斯在其小說《杜撰集》中表示，“倘若人類擁有了永恒的記憶，就只能在每個(gè)失眠夜輾轉(zhuǎn)反側(cè)，束縛于過往發(fā)生的樁樁件件的事情，無法掙脫向前”[7]。正是大數(shù)據(jù)強(qiáng)大的記憶功能，使得人們的個(gè)人信息被深深地烙印在數(shù)字皮膚上，使人們被束縛于對(duì)過往記憶的恐懼之中，因而人們應(yīng)當(dāng)享有被遺忘權(quán)，進(jìn)而去遺忘那些不想被記憶的信息。正如雷丁女士所言：“上帝寬恕和忘記我們的錯(cuò)誤，但互聯(lián)網(wǎng)從來不會(huì)，這就是為什么被遺忘權(quán)對(duì)于我們?nèi)绱酥匾猍8]。”

正是由于數(shù)字異化導(dǎo)致“遺忘機(jī)制”的喪失，使得人們惶惶不可終日。如前所述，每個(gè)人的一生是不斷成長(zhǎng)的過程，而在“遺忘機(jī)制”逐漸淪喪的時(shí)代背景之下，人們對(duì)被遺忘權(quán)的渴求與互聯(lián)網(wǎng)永久的記憶之間的矛盾逐漸加劇，進(jìn)而可能導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定性的增加。因此，被遺忘權(quán)的確立可以構(gòu)建社會(huì)合理的“遺忘機(jī)制”，調(diào)和記憶與被遺忘之間的矛盾，從而使人們擺脫對(duì)過往記憶的恐懼。

2.1.2 移植被遺忘權(quán)可以為個(gè)人信息提供閉環(huán)保護(hù)機(jī)制

目前，《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的“信息刪除權(quán)”不足以應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)永久記憶的難題，如表1所示。

由表1可知，我國(guó)既有法律中，“信息刪除權(quán)”的適用對(duì)象僅限于缺乏法律基礎(chǔ)的信息。然而被遺忘權(quán)的行使不以侵權(quán)或者違反法律法規(guī)為要件，對(duì)于那些具有法律基礎(chǔ)的信息在符合條件時(shí)信息主體仍然有權(quán)請(qǐng)求刪除。質(zhì)言之，既有法律并不能對(duì)個(gè)人信息提供閉環(huán)保護(hù)機(jī)制。

表1 既有法律對(duì)“信息刪除權(quán)”的規(guī)定

2.2 被遺忘權(quán)本土化之弊端擔(dān)憂：可能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)造成沖擊

通過對(duì)GDPR條文的解讀，我們可以發(fā)現(xiàn)GDPR對(duì)數(shù)據(jù)控制者苛以法律責(zé)任。根據(jù)GDPR的規(guī)定，若數(shù)據(jù)控制者未盡到申請(qǐng)—審查—?jiǎng)h除義務(wù)，將面臨嚴(yán)重的處罰。關(guān)于對(duì)數(shù)據(jù)控制者違反此義務(wù)所苛以罰款的金額，GDPR進(jìn)行了具體的規(guī)定：上限為兩千萬歐元或者數(shù)據(jù)控制者上一納稅年度在全世界營(yíng)業(yè)額的百分之四，以最高額者為準(zhǔn)。除此之外，GDPR還對(duì)數(shù)據(jù)控制者設(shè)定了諸多其他義務(wù)。鑒于此，數(shù)據(jù)控制者為了確保依法履行申請(qǐng)—審查—?jiǎng)h除義務(wù)而免于處罰，就不得不完善企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)制以及設(shè)置信息處理防御系統(tǒng)，但這無疑會(huì)加重?cái)?shù)據(jù)控制者的運(yùn)營(yíng)成本。

新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入低迷狀態(tài)，各行各業(yè)面臨著業(yè)績(jī)下滑、“倒閉潮”的危機(jī)，其中最先受到?jīng)_擊的當(dāng)屬進(jìn)出口貿(mào)易以及線下實(shí)體經(jīng)濟(jì)。由于疫情的影響，各大實(shí)體店經(jīng)歷了一波“關(guān)店潮”，進(jìn)出口貿(mào)易額也大幅縮水，于是一些商家開始轉(zhuǎn)為線上銷售。與此同時(shí)，社會(huì)上出現(xiàn)了在線教育、遠(yuǎn)程辦公等現(xiàn)象，許多企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)才勉強(qiáng)存活下去。

被遺忘權(quán)為什么不是發(fā)端于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)的美國(guó)而是歐洲？有學(xué)者稱其原因在于美國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高度依賴[9]。近幾年，我國(guó)電子商務(wù)的飛速發(fā)展以及直播帶貨平臺(tái)的崛起，不僅帶動(dòng)了物流等諸多行業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也為許多滯銷的農(nóng)產(chǎn)品解決了銷路問題。如前所述，被遺忘權(quán)將會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)苛以責(zé)任，增加其運(yùn)營(yíng)成本?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，任何企業(yè)都有可能成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，即數(shù)據(jù)控制者。當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，被遺忘權(quán)對(duì)義務(wù)主體苛以責(zé)任，可能會(huì)對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)造成一定的沖擊。因此，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段將被遺忘權(quán)本土化，無法應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息保護(hù)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的新威脅[9]。但是，筆者不這樣認(rèn)為，一方面，確立被遺忘權(quán)將會(huì)使對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)達(dá)到一個(gè)新高度，充分體現(xiàn)出對(duì)人格主體的尊重；另一方面，可以通過對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行幫扶，如采取減免稅負(fù)、產(chǎn)業(yè)傾斜優(yōu)惠政策等措施來降低其運(yùn)營(yíng)成本，進(jìn)而應(yīng)對(duì)被遺忘權(quán)移入給互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)可能帶來的沖擊。

3 被遺忘權(quán)本土化的合法性之證成

3.1 被遺忘權(quán)創(chuàng)設(shè)的正當(dāng)性

權(quán)利是利益正當(dāng)化的規(guī)范表述，一項(xiàng)利益只有具備法律保護(hù)的價(jià)值，才具備創(chuàng)設(shè)權(quán)利的必要性[10]。在被稱為我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”的“任某訴百度案”中，法院并沒有直接以我國(guó)法律無明文規(guī)定“被遺忘權(quán)”為由駁回原告的訴求，反而在其判決書中對(duì)任某所訴稱的被遺忘所體現(xiàn)的利益的正當(dāng)性與有無受法律保護(hù)的必要性進(jìn)行了論證，最終兩審法院均不認(rèn)可原告所主張的“被遺忘權(quán)”所代表利益的正當(dāng)性以及受法律保護(hù)的必要性。在這里，筆者認(rèn)為“被遺忘權(quán)”其所代表的利益具有正當(dāng)性且具有法律保護(hù)的必要性。

第一，任何一種文化都承認(rèn)人們對(duì)社會(huì)諒解的需求。為了讓人們獲得社會(huì)諒解，擺脫對(duì)過往的恐懼進(jìn)而不斷開創(chuàng)幸福美好的生活，人的某些言行應(yīng)當(dāng)被遺忘。我們有充分正當(dāng)?shù)睦碛扇ピO(shè)定被遺忘權(quán)，糾正信息過度泛濫，保障每個(gè)人的人格得以自由發(fā)展。

第二，人的“被遺忘”的價(jià)值和利益乃創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)之根基，這是當(dāng)下時(shí)代尊重與保護(hù)人格尊嚴(yán)所衍生出的最重要的價(jià)值[11]。而“被遺忘權(quán)”所體現(xiàn)出的價(jià)值并不是單個(gè)人的追求，而是整個(gè)社會(huì)要共同實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。因?yàn)樵诖髷?shù)據(jù)時(shí)代，人們像活在一個(gè)巨大的“圓形監(jiān)獄”之中，深處其中的人們很難準(zhǔn)確掌握關(guān)于自身的信息如何被傳播。因此，人們時(shí)常陷于一種憂慮境地，為了使人們擺脫過去，歐盟最先確立了被遺忘權(quán)，肯定人們?cè)V求的“被遺忘權(quán)”所代表利益具有正當(dāng)性以及受法律所保護(hù)的必要性。這恰好詮釋出，正是因?yàn)椤氨贿z忘權(quán)”是整個(gè)社會(huì)的訴求而不僅僅是個(gè)人的訴求，其具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)，“被遺忘權(quán)”才被作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利寫入法律。

3.2 被遺忘權(quán)具有現(xiàn)實(shí)可行性

有學(xué)者反對(duì)創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)的原因在于，即使創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)也不能真正達(dá)到完全被遺忘的目的。誠(chéng)如歐盟“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”中，法院只是判決谷歌這一搜索引擎刪除相關(guān)個(gè)人信息的鏈接，但是這并不能阻礙有關(guān)信息在設(shè)備中的儲(chǔ)存，進(jìn)而不能真正達(dá)到創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)的目的。但此種觀點(diǎn)完全忽略被遺忘權(quán)誕生的背景，即被遺忘權(quán)是生發(fā)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展所導(dǎo)致的信息泛濫異化的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。在這里，以隱私權(quán)為例反駁上述觀點(diǎn)，事實(shí)上隱私權(quán)的設(shè)定也不能完全排除實(shí)踐中對(duì)公民隱私的侵犯。既有法律難道因?yàn)椴荒芡耆懦龑?duì)公民隱私的侵犯就去否定設(shè)定隱私權(quán)的價(jià)值嗎？法律不能禁止公民對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，亦不可能禁止公民在私下里的評(píng)頭論足。質(zhì)言之，被遺忘權(quán)根植于信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，設(shè)定被遺忘權(quán)目的是對(duì)抗大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息濫用，但是關(guān)于個(gè)人信息在私下的存儲(chǔ)及談?wù)撊匀皇菓?yīng)當(dāng)被允許的。不能僅僅因?yàn)橹荒軇h除信息鏈接而無法禁止信息私下儲(chǔ)存就去否定被遺忘權(quán)的價(jià)值。因此，我們有充分的理由相信被遺忘權(quán)具有可行性。

3.3 被遺忘權(quán)與其他權(quán)利的厘定及利益衡量

3.3.1 被遺忘權(quán)與信息刪除權(quán)之厘定

之所以有學(xué)者反對(duì)創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為信息刪除權(quán)就能滿足對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的要求。但這種觀點(diǎn)實(shí)乃混淆了被遺忘權(quán)與信息刪除權(quán)，兩者之間存在質(zhì)的區(qū)別。

信息刪除權(quán)，即在法定或約定的事由出現(xiàn)時(shí)，本人得以請(qǐng)求信息處理主體刪除其個(gè)人信息的權(quán)利[11]。正如表1所列出的公民得以行使信息刪除權(quán)請(qǐng)求刪除的信息為喪失法律基礎(chǔ)的信息。當(dāng)信息處理者失去處理信息的法律基礎(chǔ)時(shí)，公民便可行使信息刪除權(quán)。

公民可以行使被遺忘權(quán)，要求刪除的信息是信息處理者在合法基礎(chǔ)上搜集的與公民個(gè)人相關(guān)的、年代久遠(yuǎn)的、已過時(shí)的信息。雖然在信息處理者失去處理信息的法律基礎(chǔ)時(shí)，公民可以通過行使信息刪除權(quán)刪除相應(yīng)信息，但是對(duì)于那些過時(shí)、久遠(yuǎn)、不相關(guān)的個(gè)人信息，由于其存有法律基礎(chǔ)，信息主體無法通過行使信息刪除權(quán)進(jìn)而控制個(gè)人信息。此時(shí)，只能通過行使被遺忘權(quán)來要求信息處理者刪除相應(yīng)信息。

3.3.2 被遺忘權(quán)與知情權(quán)的平衡

亦有學(xué)者在反對(duì)移植被遺忘權(quán)的論述中，主張被遺忘權(quán)會(huì)嚴(yán)重侵蝕公眾的知情權(quán)[12]。被遺忘權(quán)的行使會(huì)導(dǎo)致相關(guān)信息的本來面目變得模糊不清，會(huì)影響公眾的知情權(quán)。但是被遺忘權(quán)的移入并沒有達(dá)到其與知情權(quán)之間不能調(diào)和的地步。知情權(quán)是指公民、法人和其他組織享有的知悉、獲取信息的自由和權(quán)利[13]。官方情報(bào)多涉及公共利益，較難受到被遺忘權(quán)行使的影響，相反容易受到影響的為非官方情報(bào)。需要注意的是，僅以被遺忘權(quán)侵蝕知情權(quán)為由而否定被遺忘權(quán)，實(shí)為沒有劃清被遺忘權(quán)與知情權(quán)之間的界限。任何一種權(quán)利都不是絕對(duì)的，相反任何權(quán)利的行使都會(huì)受到一定限制。憲法雖賦予公民言論自由的權(quán)利，然公民亦不可肆無忌憚地發(fā)表侮辱、毀損他人的言論。被遺忘權(quán)亦是如此，被遺忘權(quán)亦會(huì)受限。比照隱私權(quán)，在隱私權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诠娙宋锏碾[私權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)就要高于普通大眾。一言以蔽之，被遺忘權(quán)不是絕對(duì)的，在權(quán)利主體行使被遺忘權(quán)時(shí)，亦要綜合考量其經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)影響力等因素來判斷是否予以允許，進(jìn)而讓被遺忘權(quán)與知情權(quán)相平衡。

3.3.3 被遺忘權(quán)與隱私權(quán)關(guān)系界定

在被遺忘權(quán)是否應(yīng)該移入我國(guó)法律體系的爭(zhēng)論中，部分學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)并非一種獨(dú)立的權(quán)利，而是大數(shù)據(jù)時(shí)代古典隱私權(quán)的效力擴(kuò)張。例如，張建文（2017）認(rèn)為被遺忘權(quán)并非一種新興的獨(dú)立的權(quán)利，而是在傳統(tǒng)隱私權(quán)基礎(chǔ)上增加了廣義隱私權(quán)的內(nèi)容[14]；陶乾（2015）持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為隱私權(quán)在邏輯上包含著被遺忘權(quán)[15]。但筆者卻不這樣認(rèn)為，被遺忘權(quán)與隱私權(quán)應(yīng)是兩個(gè)相互獨(dú)立的權(quán)利。

通說認(rèn)為，隱私是私人生活領(lǐng)域內(nèi)與公共利益、群體利益無關(guān)的私密信息，諸如基因信息、身體信息、健康信息等。隱私權(quán)的概念始于19世紀(jì)末期，1890年，美國(guó)學(xué)者塞繆爾·沃倫(Samuel D.Warren)與路易斯·布蘭代斯(Louis D.Brandeis)在他們所著的《論隱私權(quán)》（the right to privacy）一文中，提出了“隱私權(quán)”的概念，并認(rèn)為人們應(yīng)有“遠(yuǎn)離世事紛擾”“個(gè)人獨(dú)處”的權(quán)利（the right of individual to be alone），以應(yīng)對(duì)電氣時(shí)代中的新聞出版商、攝影者以及其他人對(duì)個(gè)人私生活安寧的打擾[16]。當(dāng)下的隱私權(quán)是指自然人依法享有的不公開與其私人生活有關(guān)的事實(shí)和秘密的權(quán)利，屬于人身權(quán)中的人格權(quán)[17]。

被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的主要區(qū)別在于：（1）隱私權(quán)是一種被動(dòng)、消極的權(quán)利，重點(diǎn)在于保護(hù)私密信息不被他人泄露侵?jǐn)_等，并且該權(quán)利只能在面臨著被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)才能主張。被遺忘權(quán)是一種主動(dòng)、積極的權(quán)利。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體除了可以被動(dòng)防御他人的侵害，更重要的在于權(quán)利主體能夠積極主動(dòng)適用。（2）隱私權(quán)所保護(hù)的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被遺忘權(quán)。這是由兩者的客體所決定的，隱私的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于個(gè)人信息，一般而言，個(gè)人信息既包括敏感私密信息，亦包括公知的信息。對(duì)于已為公開、年代久遠(yuǎn)、與個(gè)人不相關(guān)的個(gè)人信息是無法落入隱私權(quán)的權(quán)利范圍的，此時(shí)只能通過被遺忘權(quán)加以調(diào)整。（3）對(duì)兩者的保護(hù)方法不同，對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)主要是民法上的方法進(jìn)行保護(hù)。而對(duì)于被遺忘權(quán)的保護(hù)要考慮綜合治理的問題。若僅僅依據(jù)民法，則難以起到完整的保護(hù)效果，此時(shí)還需要借助行政法甚至是刑法上的方法進(jìn)行保護(hù)。

綜上，若將既有的被遺忘權(quán)納入隱私權(quán)的范疇，根本不能應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代信息泛濫對(duì)公民人格尊嚴(yán)的沖擊。被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于隱私權(quán)的一種新興權(quán)利。

一言以蔽之，被遺忘權(quán)應(yīng)是一種新興且獨(dú)立的權(quán)利，且不能被我國(guó)現(xiàn)行權(quán)利體系囊括。移植被遺忘權(quán)不會(huì)侵蝕既有權(quán)利，反而能夠完全融入既有法律體系，進(jìn)而完善對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。

4 結(jié)語

被遺忘權(quán)的本土化移植是一個(gè)系統(tǒng)性的復(fù)雜工程，但是這并不意味著我國(guó)不應(yīng)移入被遺忘權(quán)?；诂F(xiàn)有對(duì)被遺忘權(quán)本土化移植的探究基礎(chǔ)之上，通過對(duì)被遺忘權(quán)移入我國(guó)的利弊分析，認(rèn)為被遺忘權(quán)的移入能夠恢復(fù)大數(shù)據(jù)時(shí)代應(yīng)有的合理的“遺忘機(jī)制”，雖然被遺忘權(quán)移入可能會(huì)對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)帶來一定的沖擊，但是移植被遺忘權(quán)能夠完善既有的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制，我們可以通過采取減免稅賦等政策進(jìn)行一定的衡平。