付 佳,蔣 彬

(廣東機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 510515)

一、引言

2020年，中共中央在制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議中提出：要建立現(xiàn)代財(cái)稅金融體制，這需要完善現(xiàn)代稅收制度，深化稅收征管制度改革，因此，加強(qiáng)避稅的治理顯得尤為重要。當(dāng)前對(duì)于避稅的研究文獻(xiàn)可以分為兩大部分：其中一部分研究避稅的文獻(xiàn)是有關(guān)避稅經(jīng)濟(jì)后果的研究[1-3]；另一部分是研究企業(yè)的微觀特征對(duì)于企業(yè)避稅的影響[4-6]，而研究宏觀因素對(duì)避稅的影響的研究文獻(xiàn)較少。

根據(jù)CEIC數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)，2020年全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)達(dá)到歷史性最高值，全球經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力。作為全球第二大經(jīng)濟(jì)增長體，我國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜程度和不確定因素也在增加。目前，我國經(jīng)濟(jì)處于高質(zhì)量發(fā)展階段，為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、國際形勢(shì)以及新冠肺炎疫情對(duì)本國經(jīng)濟(jì)造成的負(fù)面影響，政府相繼制定并出臺(tái)了一系列宏觀經(jīng)濟(jì)政策用于促進(jìn)和支持經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是經(jīng)濟(jì)政策的出臺(tái)另一方面也會(huì)加劇企業(yè)外部宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，經(jīng)濟(jì)政策的不確定性使企業(yè)面臨的融資約束加大。

本文試圖基于上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)研究經(jīng)濟(jì)政策不確定性這一宏觀因素對(duì)企業(yè)避稅行為的影響。本文的研究思路如下：首先，考察經(jīng)濟(jì)政策不確定性和企業(yè)避稅的相關(guān)關(guān)系；然后，考慮到我國不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)其融資約束存在的差異性，本文將區(qū)分不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)其經(jīng)濟(jì)政策不確定性和企業(yè)避稅相關(guān)關(guān)系的差異性，并在此研究基礎(chǔ)之上會(huì)進(jìn)一步研究分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性和企業(yè)避稅之間影響的中間機(jī)制，對(duì)高新技術(shù)企業(yè)和非高新技術(shù)企業(yè)的異質(zhì)性進(jìn)行分析。本文的研究結(jié)果表明：經(jīng)濟(jì)政策不確定性增大會(huì)加劇企業(yè)的避稅程度，國有企業(yè)面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)其避稅動(dòng)機(jī)較小，而非國有企業(yè)面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)其避稅程度較大，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的確通過融資約束影響企業(yè)避稅，同時(shí)相比于高新技術(shù)企業(yè)，非高新技術(shù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)避稅之間的負(fù)向關(guān)系更為顯著。

二、理論分析和研究假設(shè)

融資約束是影響企業(yè)發(fā)展和績(jī)效的重大障礙。Claessens[7]的研究結(jié)果表明哪怕在全球宏觀經(jīng)濟(jì)狀況較好的2003年，超過20%的美國企業(yè)面臨融資約束，發(fā)展中國家比如巴西則有約60%的企業(yè)面臨融資約束。2008年全球金融危機(jī)之后，世界各國企業(yè)都存在著企業(yè)融資約束的問題，我國企業(yè)的融資約束問題也非常突顯[8-11]。國務(wù)院常務(wù)會(huì)議經(jīng)常提及企業(yè)融資難和融資貴的問題，國家發(fā)改委副秘書長兼投資司司長許昆林也表示，解決融資難、融資貴等問題已刻不容緩，如何有效應(yīng)對(duì)企業(yè)的融資難和融資貴的問題目前已成為促進(jìn)企業(yè)發(fā)展和實(shí)體經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的重要命題。

近年來，很多國家有避稅的問題并且這一問題越來越突出，各個(gè)國家的政府不斷制定和實(shí)施各種政策及文件來進(jìn)行反避稅。避稅能夠?qū)F(xiàn)金流從國家轉(zhuǎn)移到企業(yè)，因此，很多企業(yè)認(rèn)為避稅具有緩解企業(yè)融資約束的效果。

經(jīng)濟(jì)政策不確定性作為宏觀經(jīng)濟(jì)政策運(yùn)行基本規(guī)律，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體沒有辦法確切預(yù)知政府是否、何時(shí)以及如何改變現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政策[12]，是影響企業(yè)財(cái)務(wù)決策的重要因素[13]。經(jīng)濟(jì)政策不確定性提升會(huì)加劇企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)[13]，增大企業(yè)面臨的外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)[14],從而導(dǎo)致企業(yè)收益的不確定性。另外，銀行信貸融資是我國企業(yè)現(xiàn)行最主要的融資方式，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性增加時(shí)，金融機(jī)構(gòu)判斷投資機(jī)會(huì)的難度提升，此時(shí)銀行只能采取更為緊縮的信貸政策，致使企業(yè)外部融資難度增大[15]。

因此，經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)加劇企業(yè)的融資約束，而避稅被認(rèn)為是緩解企業(yè)融資約束的重要手段，基于這一邏輯鏈條，本文提出研究假設(shè)1：

經(jīng)濟(jì)政策的不確定性提高會(huì)加劇企業(yè)的避稅程度。

已有研究表明，我國不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)所面臨的融資約束區(qū)別較大。相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)能夠獲得政府更多的支持以緩解融資約束；同時(shí)銀行等正規(guī)金融體系對(duì)國有企業(yè)也提供更多的銀行信貸支持和更低的信貸利率；股票市場(chǎng)的監(jiān)管者也會(huì)從政治視角考慮而不從經(jīng)濟(jì)視角考慮以提供國有企業(yè)優(yōu)先上市的特權(quán)。綜上所述，國有企業(yè)的融資約束較小，而非國有企業(yè)的融資約束相對(duì)較大，從而導(dǎo)致不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)其經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)避稅程度的影響也會(huì)存在差異。因此，本文提出研究假設(shè)2：

相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)在面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)對(duì)企業(yè)避稅的影響更顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文利用我國滬深兩市所有A股類上市公司2005—2020年的數(shù)據(jù)為研究樣本，并執(zhí)行以下剔除程序:(1)剔除ST及ST*的公司數(shù)據(jù)；(2)剔除金融類公司的觀察值;(3)剔除所得稅費(fèi)用小于0的異常數(shù)據(jù);(4)剔除財(cái)務(wù)變量缺失的數(shù)據(jù)。最終得到有效觀測(cè)值12232個(gè)。為了消除異常值對(duì)研究數(shù)據(jù)的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量按1%進(jìn)行了縮尾處理。本文的所有數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。

(二)變量定義

1.避稅指標(biāo)

借鑒Dyreng等[16]和魏春燕[17]的研究設(shè)計(jì)，本文選擇賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)兩個(gè)指標(biāo)作為衡量企業(yè)進(jìn)行避稅的指標(biāo)。BETR=當(dāng)期所得稅費(fèi)用/利潤總額；CETR=當(dāng)期支付稅費(fèi)的現(xiàn)金/利潤總額。賬面有效稅率(BETR)越低，企業(yè)的避稅程度越高，現(xiàn)金有效稅率(CETR)的值越低，表明企業(yè)的避稅程度越高。

2.經(jīng)濟(jì)政策不確定性

借鑒Baker 等[18]的做法，本文用EPU指數(shù)來衡量經(jīng)濟(jì)政策不確定性程度。Baker 等[18]根據(jù)中國香港《南華早報(bào)》每日新聞內(nèi)容中同時(shí)包含“中國”“經(jīng)濟(jì)”“政策”以及“不確定性”4個(gè)關(guān)鍵詞的相關(guān)報(bào)道文章占當(dāng)月文章總數(shù)量的比重，構(gòu)建月度中國經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)(EPU指數(shù))。由于避稅指標(biāo)以及其他有關(guān)控制變量等數(shù)據(jù)均為年度值以及各變量指標(biāo)的匹配關(guān)系，本文用EPU的月度數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)平均，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)的年度變量，公式如下:

其中，t表示第t年，m表示月份，故m取值為12，EPUm表示第t年的第m月的經(jīng)濟(jì)政策不確定性值。

3.控制變量

借鑒馬德功等[19]的研究，本文選擇如下變量作為控制變量：資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、公司規(guī)模(Size)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)、無形資產(chǎn)比率(Inta)、存貨密集度(Invent)、固定資產(chǎn)比率(PPE)、營業(yè)收入增長率(Grow)、企業(yè)價(jià)值(TbQ)、董事長和總經(jīng)理是否兩職合一(Dua)、所有權(quán)性質(zhì)(State)，此外本文還加入年度虛擬變量和行業(yè)虛擬變量。表1報(bào)告了各變量的定義及說明。

表1 變量定義及說明

(三)模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)研究假設(shè)的正確性，本文利用普通最小二乘法(OLS)建立如下模型：

BETRi,t或CETRi,t=α+β1EPUt+β2Levi,t+β3Sizei,t+β4ROEi,t+β5Intai,t+β6Inventi,t+β7PPEi,t+β8Growi,t+β9TbQi,t+β10Duai,t+β11State+Year dummy+Industry dummy+ui,t

(1)

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

表2報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。BETR和CETR的平均值分別為0.161和0.153，說明我國企業(yè)的平均賬面有效稅率和平均現(xiàn)金有效稅率均低于我國法定適用稅率25%。EPU的最小值為91.76，最大值為442.3，說明我國經(jīng)濟(jì)政策變化較大，沒有保持經(jīng)濟(jì)政策的連貫性。Lev的最小值為0。004，最大值為0.927，這說明我國A股企業(yè)中資本結(jié)構(gòu)差異較大。Size最小值為19.38，最大值為25.49，這說明我國企業(yè)規(guī)模大小不一。ROE的最小值為-0.619，最大值為0.412，這說明我國有的企業(yè)盈利能力強(qiáng)，有的企業(yè)盈利能力弱，凈資產(chǎn)收益率存在很大差異。Dua的平均值為0.283，這說明28.3%的樣本企業(yè)是董事長和總經(jīng)理兩職合一。State的平均值為0.321，這說明樣本中32.1%的企業(yè)為國有企業(yè)。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

表3 經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)稅收規(guī)避的回歸結(jié)果

(二)基本回歸分析

表3報(bào)告了經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)稅收規(guī)避的回歸結(jié)果，其中模型的被解釋變量為避稅指標(biāo)(BETR和CETR)，解釋變量為經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)。由表3可知，經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)與避稅指標(biāo)(BETR和CETR)在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，這說明經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)會(huì)導(dǎo)致賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)降低，企業(yè)避稅程度提高，這與本文研究假設(shè)1保持一致。從控制變量來看，資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)與避稅指標(biāo)(BETR和CETR)顯著正相關(guān)，這說明企業(yè)的負(fù)債越高，其避稅動(dòng)機(jī)越弱，因?yàn)槠髽I(yè)負(fù)債具有很好的抵稅效果；公司規(guī)模(Size)基本上與賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)呈正相關(guān)，這說明公司規(guī)模越大，企業(yè)避稅程度越低，因?yàn)橐?guī)模越大的企業(yè)其面臨的融資約束較小所以其避稅的動(dòng)機(jī)較弱；凈資產(chǎn)收益率(ROE)與賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)顯著負(fù)相關(guān)，這說明，盈利能力越強(qiáng)的企業(yè)，其需要繳納的稅收越多，因而企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)越強(qiáng)；所有權(quán)性質(zhì)(State)與賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)顯著正相關(guān)，這說明國有企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)較小。

表4報(bào)告了不同所有權(quán)性質(zhì)分組回歸結(jié)果，其中國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)與避稅程度(BETR和CETR)不顯著，而非國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)與避稅程度(BETR和CETR)在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，這說明相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)在面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)對(duì)企業(yè)避稅的影響更顯著。這是因?yàn)槲覈谫Y體系存在“所有制歧視”，相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)由于面臨的融資約束較大，其在面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)會(huì)加大企業(yè)的避稅程度，而國有企業(yè)由于面臨的融資約束較小，其在面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)避稅動(dòng)機(jī)較小，這與本文研究假設(shè)2一致。

表4 不同所有權(quán)性質(zhì)分組回歸結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.替換避稅指標(biāo)

Manzon et al[20]和Wilson[21]均提出了用會(huì)稅差異(BTD)作為衡量企業(yè)避稅的指標(biāo)。會(huì)稅差異(BTD)在一些文獻(xiàn)中被用于衡量企業(yè)避稅,但是這一指標(biāo)并沒有考慮盈余管理的影響，于是Desai和Dharmapala[22-23]對(duì)該指標(biāo)做了進(jìn)一步的改進(jìn)，形成了另一種常用于衡量企業(yè)避稅的指標(biāo)。具體計(jì)算方法如下:

(2)

其中，BTD表示會(huì)稅差異，BTD=會(huì)計(jì)收益-應(yīng)稅收益，會(huì)計(jì)收益是指合并利潤總額，應(yīng)稅收益是指當(dāng)期所得稅費(fèi)用除以適用稅率的所得值；TACC為總應(yīng)計(jì)利潤，TACC=凈利潤-經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流；TA表示為總資產(chǎn)；u表示企業(yè)在樣本期間內(nèi)殘差的平均值；e則表示在第t年企業(yè)殘差與殘差均值的偏離程度?？傊?，u+e為會(huì)計(jì)與應(yīng)稅收益差異不能被總應(yīng)計(jì)利潤解釋的部分即殘差項(xiàng)(DBTD)。該指標(biāo)能夠更為準(zhǔn)確地度量企業(yè)避稅的大小，DBTD值越大，企業(yè)避稅越多。

另外，借鑒李維安和徐業(yè)坤[24]的研究，適用稅率和實(shí)際稅率之差(Drate)能夠較為準(zhǔn)確地度量企業(yè)稅收規(guī)避的大小。

因此，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，本文采用修正的會(huì)稅差異(DBTD)和適用稅率和實(shí)際稅率之差(Drate)作為避稅程度的衡量。表5報(bào)告了替換稅收規(guī)避指標(biāo)后的回歸結(jié)果，在全樣本情況下，經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)與避稅指標(biāo)(DBTD和Drate)均在1%的置信水平上顯著正相關(guān)，這表明經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)加劇企業(yè)的避稅程度，這與本文研究假設(shè)1一致；在分樣本情況下，非國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)與避稅指標(biāo)(DBTD和Drate)均在1%的置信水平上顯著正相關(guān)，而國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)與避稅指標(biāo)(DBTD)在10%的置信水平上顯著正相關(guān)，和避稅指標(biāo)(Drate)在5%的置信水平上顯著正相關(guān)，相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)在面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)對(duì)企業(yè)避稅的影響更顯著，這與本文研究假設(shè)2一致。因此，替換稅收規(guī)避指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)通過。

表5 替換稅收規(guī)避指標(biāo)后的回歸結(jié)果

2.替換經(jīng)濟(jì)政策不確定指標(biāo)

考慮到政策不確定性(EPU)影響的滯后性，本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分采用滯后一期的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)(lagEPU)進(jìn)行替換。表6報(bào)告了替換經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)后的回歸結(jié)果，在全樣本情況下，經(jīng)濟(jì)政策的不確定性(lagEPU)與避稅指標(biāo)(BETR和CETR)均在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，這說明經(jīng)濟(jì)政策不確定性(lagEPU)會(huì)降低企業(yè)的賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)，加劇企業(yè)的避稅程度，這與本文研究假設(shè)1一致；在分樣本情況下，國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性(lagEPU)與避稅指標(biāo)(BETR)不顯著，與避稅指標(biāo)(CETR)在5%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，而非國有企業(yè)在面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性(lagEPU)時(shí)，其余避稅指標(biāo)(BETR和CETR)均在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，這與本文研究假設(shè)2一致。因此，替換經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)通過。

表6 替換經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)后的回歸結(jié)果

3.固定效應(yīng)

根據(jù)內(nèi)生性問題的界定，本文的研究可能存在遺漏變量和虛假相關(guān)的內(nèi)生性問題。遺漏變量的內(nèi)生性是指文章模型遺漏了一些影響稅收規(guī)避的變量；虛假相關(guān)的內(nèi)生性問題則是指稅收規(guī)避和經(jīng)濟(jì)政策不確定性可能并不存在因果關(guān)系，而只是受到一些不可觀測(cè)的相同因素的影響。對(duì)于以上提到的內(nèi)生性問題，借鑒張杰等[25]、陸正飛和楊德明[26]的研究，本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分選擇固定效應(yīng)模型以控制那些難以觀察而且并不隨著時(shí)間的變化而發(fā)生改變的因素的影響，以致緩解甚至消除遺漏變量和虛假相關(guān)的內(nèi)生性問題對(duì)模型的影響。表7報(bào)告了固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果，在全樣本情況下，經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)與避稅指標(biāo)(BETR)在10%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，和避稅指標(biāo)(Drate)在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，這表明經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)加劇企業(yè)的避稅程度，這與本文研究假設(shè)1一致；在分樣本情況下，非國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)與避稅指標(biāo)(BETR)在10%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，與避稅指標(biāo)(CETR)在5%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，而國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)與避稅指標(biāo)(BETR和CETR)均不顯著，相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)在面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)對(duì)企業(yè)避稅的影響更顯著，這與本文研究假設(shè)2一致。因此，采用固定效應(yīng)模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)通過。

表7 固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果

(四)進(jìn)一步討論

1.影響機(jī)理：基于融資約束的中介效應(yīng)分析

本文研究的邏輯鏈條是經(jīng)濟(jì)政策不確定性影響企業(yè)的融資約束，而避稅又被認(rèn)為是緩解企業(yè)融資約束的重要手段，經(jīng)濟(jì)政策不確定性通過影響融資約束而加劇企業(yè)避稅程度。因此，本文進(jìn)一步分析基于融資約束的中介效應(yīng)，除了前面設(shè)立的模型(1)以外，本文繼續(xù)設(shè)立兩個(gè)模型，即模型(3)和模型(4)：

YSi,t=γ0+γ1EPUt+γ2Levi,t+γ3Sizei,t+γ4ROEi,t+γ5Intai,t+γ6Inventi,t+γ7PPEi,t+γ8Growi,t+γ9TbQi,t+γ10Duai,t+γ11State+Year dummy+Industry dummy+ui,t

(3)

BETRi,t或CETRi,t=δ0+δ1EPUt+δ2YSi,t+δ3Levi,t+δ4Sizei,t+δ5ROEi,t+δ6Intai,t+δ7Inventi,t+δ8PPEi,t+δ9Growi,t+δ10TbQi,t+δ11Duai,t+δ12State+Year dummy+Industry dummy+ui,t

(4)

模型中YS作為融資約束的替代變量，借鑒孫健等[27]關(guān)于融資約束指標(biāo)的處理，本文設(shè)定YS為現(xiàn)金充足率的自然對(duì)數(shù)，現(xiàn)金充足率=經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量/(構(gòu)建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)的現(xiàn)金支出+償付利息等支出)，YS越大，企業(yè)的融資約束越小。

結(jié)合本文的模型(1)(3)(4)，中介效應(yīng)模型的判定方法為：

(1)β1顯著，表明總效應(yīng)顯著。

(2)γ1和δ2顯著，δ1顯著但影響相比β1變小，則為部分中介。

(3)γ1和δ2顯著，δ1不顯著，則為完全中介。

(4)γ1和δ2至少一個(gè)不顯著，則需要通過Sobel檢驗(yàn)進(jìn)一步確定。

表8報(bào)告了中介效應(yīng)模型的回歸結(jié)果，根據(jù)第(3)列，EPU與YS在10%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，即γ1顯著，這表明經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)降低企業(yè)的現(xiàn)金充足率從而加劇企業(yè)的融資約束；根據(jù)第(4)列和第(5)列，EPU和BETR，EPU和CETR均不顯著，YS與BETR，YS與CETR均在1%的置信水平上顯著正相關(guān)，這說明γ1和δ2顯著，δ1不顯著，表明經(jīng)濟(jì)政策不確定性通過影響融資約束而加劇企業(yè)的避稅程度存在完全中介效應(yīng)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的確通過影響融資約束而加劇了企業(yè)避稅，這與本文的研究分析和研究假設(shè)一致。

表8 中介效應(yīng)模型的回歸結(jié)果

2.高新技術(shù)企業(yè)和非高新技術(shù)企業(yè)的異質(zhì)性

隨著全球高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，我國的“十四五”規(guī)劃中提出我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必須立足自主創(chuàng)新，加快高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)程，大力提升高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展質(zhì)量，由以“硬投入”為主向更加注重打造“軟環(huán)境”轉(zhuǎn)變，而“軟環(huán)境”的打造意味著要制定針對(duì)性政策去支持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，融資的傾斜政策便是“軟環(huán)境”的一種。本文研究的邏輯鏈條是“戰(zhàn)略激進(jìn)性-融資約束-企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，由于高新技術(shù)行業(yè)與非高新技術(shù)行業(yè)在融資約束方面存在差異性，因此，這兩類行業(yè)在戰(zhàn)略激進(jìn)性對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響程度也應(yīng)該存在差異性。參考陳彩云等[28]的做法，基于證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引(2012)》，本文將醫(yī)藥制造業(yè)(C27)，鐵路、船舶、航空航天和其他運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)(C37)，計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)(C39)，儀器儀表制造業(yè)(C40)，電信、廣播電視和衛(wèi)星傳輸服務(wù)(I63)，互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)(I64)，軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)(I65)，專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)(M74)，生態(tài)保護(hù)和環(huán)境治理業(yè)(N77)劃分為高新技術(shù)行業(yè)，其他行業(yè)則劃分為非高新技術(shù)行業(yè)。表9報(bào)告了高新技術(shù)企業(yè)和非高新技術(shù)企業(yè)的分組回歸結(jié)果，高新技術(shù)企業(yè)在面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)時(shí)，其與避稅指標(biāo)(BETR和CETR)不顯著，非高新技術(shù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性(EPU)與避稅指標(biāo)(BETR)在10%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，與避稅指標(biāo)(CETR)在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，這表明相比于高新技術(shù)企業(yè)，非高新技術(shù)企業(yè)其融資約束較大，當(dāng)面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性加劇時(shí)，非高新技術(shù)企業(yè)會(huì)提高避稅程度以緩解融資約束。

表9 高新技術(shù)企業(yè)和非高新技術(shù)企業(yè)的異質(zhì)性的分組回歸結(jié)果

五、研究結(jié)論及啟示

以我國2005—2020年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)為樣本，研究了所有權(quán)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)政策不確定性和企業(yè)避稅三者之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)政策不確定性增大會(huì)加劇企業(yè)的避稅程度，國有企業(yè)面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)其避稅動(dòng)機(jī)較小，而非國有企業(yè)面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)其避稅程度較大。經(jīng)過進(jìn)一步研究表明，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的確通過融資約束影響企業(yè)避稅，同時(shí)相比于高新技術(shù)企業(yè)，非高新技術(shù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)避稅之間的負(fù)向關(guān)系更為顯著。

本文的研究結(jié)果表明：經(jīng)濟(jì)政策不確定性增大會(huì)提高企業(yè)的融資約束，而避稅被當(dāng)作是緩解企業(yè)融資約束的手段，因此，經(jīng)濟(jì)政策不確定性增大會(huì)加劇企業(yè)的避稅程度；同時(shí)由于不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)其面臨的融資約束存在異質(zhì)性，國有企業(yè)的融資約束較小，非國有企業(yè)的融資約束較大，當(dāng)企業(yè)面臨經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)，國有企業(yè)由于其較小的融資約束，因而其避稅動(dòng)機(jī)較小，而非國有企業(yè)由于其較大的融資約束，從而其避稅程度會(huì)提高。

本文的研究貢獻(xiàn)在于：(1)從經(jīng)濟(jì)政策不確定性這一宏觀因素著手研究其對(duì)企業(yè)避稅的影響從而豐富了宏觀因素對(duì)避稅影響的研究文獻(xiàn)；(2)研究結(jié)果有助于啟示政策制定者應(yīng)該保持經(jīng)濟(jì)政策的相對(duì)穩(wěn)定和連續(xù)性；(3)當(dāng)處于經(jīng)濟(jì)政策的較大波動(dòng)情形時(shí)，監(jiān)管者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)避稅的監(jiān)管尤其是非國有企業(yè)和非高新技術(shù)企業(yè)的避稅監(jiān)管，從而有助于我國更好地建立現(xiàn)代財(cái)稅金融體制。