沈 遷

(華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、問題的提出

十九大報告提出，“完善共建共治共享的社會治理制度，加強和創(chuàng)新社會治理，提升基層治理水平”。而村改居社區(qū)治理是我國最基層的治理。隨著城市化進程的推進與城鄉(xiāng)一體化政策的實踐，城鄉(xiāng)社會逐步被納入政府發(fā)展戰(zhàn)略，征地拆遷現(xiàn)象與村改居社區(qū)建設(shè)成為中國城鄉(xiāng)社會發(fā)展的產(chǎn)物。村改居社區(qū)因其亦城亦鄉(xiāng)的過渡性[1]、群眾訴求的多樣性、治理事務(wù)的復(fù)雜性等多重要素的混合特征，導(dǎo)致社區(qū)治理難度增加并日益成為城鄉(xiāng)一體化實踐的薄弱環(huán)節(jié)。這表明村改居社區(qū)建設(shè)不是簡單的農(nóng)民“上樓”過程，其治理樣態(tài)顯然不同于一般意義上的城市社區(qū)，它是總體性治理過程，其對基層治理理念與治理能力提出了新要求[2]。

村改居社區(qū)作為政府行政主導(dǎo)下的發(fā)展選擇，直接改變了城鄉(xiāng)社會的居住空間與生產(chǎn)生活關(guān)系。雖然從制度身份上實現(xiàn)了農(nóng)民向居民的轉(zhuǎn)變，但其行為方式依然表現(xiàn)出明顯的本源性與依附性[3]，進而導(dǎo)致村改居社區(qū)普遍存在居民參與社區(qū)治理意愿不足的問題[4]，形成居民對基層政府與基層自治組織的深度依賴，且集中反映在物業(yè)治理問題上。筆者在重慶市、武漢市、南京市與深圳市等地村改居社區(qū)調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，街道信訪案件中60%涉及物業(yè)事務(wù)反饋和物業(yè)治理糾紛，有的街道甚至達到80%，這種糾紛不僅極大地困擾著基層政府，也使物業(yè)治理問題成為影響村改居社區(qū)穩(wěn)步轉(zhuǎn)型與治理有效的關(guān)鍵。作為一種介于農(nóng)村社區(qū)與城市社區(qū)之間的過渡型社區(qū)，村改居社區(qū)物業(yè)治理模式既不同于農(nóng)村社區(qū)粗放簡約型的物業(yè)治理樣態(tài)，也不能完全照搬城市社區(qū)的市場化運作模式。村改居社區(qū)物業(yè)治理模式選擇處于城鄉(xiāng)一體化實踐的核心地位，直接關(guān)乎基層穩(wěn)定與民生保障。因此，村改居社區(qū)物業(yè)治理模式及其產(chǎn)生的治理效能成為各界研究課題。

針對村改居社區(qū)物業(yè)治理模式的選擇問題，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點：第一種是社區(qū)自管模式，這一模式主張社區(qū)自管物業(yè)，并能夠有效回應(yīng)居民訴求，借用傳統(tǒng)權(quán)威資源進行治理，提升物業(yè)治理水平，保障社區(qū)治理秩序[5]。第二種是政府協(xié)管模式，主張國家權(quán)力的介入，依托行政手段推動社區(qū)轉(zhuǎn)型，由地方政府給予政策與資金支持，街道辦事處成立國有物業(yè)公司。相關(guān)研究認為村改居社區(qū)需要建立起適應(yīng)自身發(fā)展階段的社區(qū)治理體制，物業(yè)事務(wù)的治理是必要的[6]。第三種則是商業(yè)物管模式，同城市社區(qū)一樣，通過公開招標聘請專業(yè)化的市場物業(yè)公司。此種模式強調(diào)市場化物業(yè)在改變居民生活習(xí)性方面具有效率優(yōu)勢[7]。物業(yè)治理對于村改居社區(qū)而言，是新出現(xiàn)的一個基層治理的重要維度，然而物業(yè)管理模式的選擇具有無序性，三種物業(yè)治理模式均難以有效回應(yīng)基層治理需求，導(dǎo)致村改居社區(qū)物業(yè)治理效能低下[8]。梳理關(guān)于村改居社區(qū)治理困境的文獻發(fā)現(xiàn)，物業(yè)治理無序的緣由指向三方面：一是物業(yè)治理主體權(quán)責(zé)利失衡。村改居社區(qū)產(chǎn)生現(xiàn)代物業(yè)治理事務(wù)，涉及維修基金使用、公共空間維護與物業(yè)糾紛調(diào)解等，這對于基層政府與基層自治組織而言形成挑戰(zhàn)，物業(yè)治理主體責(zé)任不明晰，引發(fā)權(quán)責(zé)利失衡[9]。這主要是因為，一方面基層自治組織資金不足與利益激勵有限，缺乏物業(yè)治理觀念，將責(zé)任拋給基層政府；而另一方面基層政府治理幅度過大，難以積極回應(yīng)居民訴求，產(chǎn)生物業(yè)治理主體關(guān)系失調(diào)的問題[10]。二是物業(yè)治理事務(wù)邊界模糊化。村改居社區(qū)與完全市場契約的城市社區(qū)不同，群眾認為“上樓”是行政主導(dǎo)的結(jié)果，物業(yè)治理事務(wù)與其無關(guān)[11]；另外也不同于農(nóng)村社區(qū)，個體化產(chǎn)權(quán)觀念強，社區(qū)公共利益與個體利益有交集，導(dǎo)致物業(yè)治理事務(wù)邊界模糊化，出現(xiàn)空間爭奪，進而引發(fā)物業(yè)治理糾紛[12]。三是物業(yè)治理共同體意識缺乏。過去村落共同體意識形塑村民自覺性，促成農(nóng)村社區(qū)簡約化的物業(yè)治理格局[13]；而村改居社區(qū)熟人社會屬性弱化，社區(qū)共同體意識不足，以物業(yè)治理事務(wù)為中心的矛盾糾紛事件增多，基層自治組織治理能力有限，無法獨自面對專業(yè)性強和利益密集的物業(yè)治理事務(wù)，導(dǎo)致物業(yè)治理處于無序狀態(tài)[14]。

學(xué)術(shù)界關(guān)于村改居社區(qū)物業(yè)治理模式的思考較為全面，但也缺乏三點思考：一是“上樓”群眾的身份不能簡單地等同于市民身份，忽視其農(nóng)民屬性將難以有效回應(yīng)村改居社區(qū)治理訴求；二是過于關(guān)注物業(yè)模式本身，忽視了村改居社區(qū)的過渡性階段在相當一段時間內(nèi)都將存在的社會事實，從農(nóng)村社區(qū)到城市社區(qū)的空間變革，需要構(gòu)建一種全新的物業(yè)治理模式，進而提升社區(qū)治理效能；三是物業(yè)治理主體權(quán)責(zé)利失衡、物業(yè)治理事務(wù)邊界模糊化、物業(yè)治理共同體意識缺乏等困境表明，村改居社區(qū)物業(yè)治理模式不是單一路徑下的選擇，受國家、社會與市場三種路徑思維共同影響，理順物業(yè)治理主體關(guān)系成為物業(yè)治理困境破局的核心。要解決以上問題，首先需要從理論上溯源村改居社區(qū)物業(yè)治理的演進歷程與視角轉(zhuǎn)換，指出村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的邏輯理路，厘清物業(yè)治理何以成為村改居社區(qū)治理的重要內(nèi)容與維度。

二、村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的邏輯理路

社區(qū)物業(yè)治理主體關(guān)系直接關(guān)乎村改居社區(qū)治理效能。對村改居社區(qū)物業(yè)治理研究文獻的梳理以及物業(yè)治理實踐的分析發(fā)現(xiàn)，社區(qū)自管模式、政府協(xié)管模式與市場物管模式指向不同的物業(yè)治理主體關(guān)系，并與近年來村改居社區(qū)治理研究的宏觀視角相契合。市場物管模式凸顯物業(yè)服務(wù)的專業(yè)性與規(guī)則性，認為農(nóng)民與市場的對接有利于快速推動農(nóng)民市民化進程，反映的是規(guī)則導(dǎo)向的“市民化視角”；而社區(qū)自管模式與政府協(xié)管模式均強調(diào)村改居社區(qū)是國家行政主導(dǎo)的結(jié)果，行政主導(dǎo)者對于“上樓”農(nóng)民具有治理責(zé)任，主張村改居社區(qū)實現(xiàn)有序治理是轉(zhuǎn)型前提，形塑了責(zé)任導(dǎo)向的“國家治理視角”。基于兩種宏觀視角的理論梳理與現(xiàn)實研判，提出本文分析框架：共同體導(dǎo)向的“治理共同體視角”。厘清三種視角轉(zhuǎn)換的理論由來及演進的邏輯理路，有助于村改居社區(qū)走出物業(yè)治理困境，進而推動村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的達成。

(一)市民化視角：農(nóng)民—市場的規(guī)則關(guān)系

市民化視角認為村改居社區(qū)的走向是城市社區(qū)。按照城市化的發(fā)展進路，村改居社區(qū)治理應(yīng)以進步的現(xiàn)代城市社區(qū)治理體制取代傳統(tǒng)的農(nóng)村治理體制[15]，突出“商品化”即市場這一因素在農(nóng)村日常生活變遷中的重要影響[16]，進而實現(xiàn)農(nóng)民市民化。這一視角將村改居社區(qū)農(nóng)民身份等同于城市社區(qū)“市民”身份或是“業(yè)主”身份。為了順利實現(xiàn)市民化，需要引入現(xiàn)代物業(yè)治理，促進農(nóng)民與市場進行對接，樹立現(xiàn)代城市規(guī)則意識與公民身份意識[17]。農(nóng)民—市場的關(guān)系實際上被視為業(yè)主—市場的關(guān)系，規(guī)則性將淡化農(nóng)民屬性，市場在農(nóng)民市民化進程中發(fā)揮重要作用。構(gòu)建業(yè)主身份的有效性正在于強化社區(qū)規(guī)則的約束力，尤其是要修正一些相對隨意的農(nóng)村生活習(xí)性，例如晾曬、搭建等問題，從而使其更好地適應(yīng)社區(qū)生活[18]。市民化視角衍生市場物管模式，依托市場物業(yè)推動農(nóng)民積極轉(zhuǎn)變生活習(xí)性與形塑物業(yè)治理觀念，只有降低農(nóng)民對傳統(tǒng)村落關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與基層自治組織的依賴，村改居社區(qū)物業(yè)治理困境才能得以根本解決。相應(yīng)做法包括引入市場物業(yè)、成立業(yè)主委員會與農(nóng)民繳納物業(yè)費等，強調(diào)社區(qū)成長離不開業(yè)主意識的培養(yǎng)與規(guī)則意識的形塑，農(nóng)民主動參與物業(yè)治理有利于解決物業(yè)治理糾紛，進而實現(xiàn)村改居社區(qū)向現(xiàn)代成熟的城市社區(qū)的有效轉(zhuǎn)型。其典型實踐是深圳市龍崗區(qū)與南京市溧水區(qū)的村改居社區(qū)，認為多樣化的物業(yè)治理活動、完善的物業(yè)治理規(guī)則能夠保障農(nóng)民社區(qū)契約意識的生成?？傊?，市民化視角立足于規(guī)則導(dǎo)向的城市化路線，通過市場物業(yè)的引入轉(zhuǎn)變農(nóng)民身份與構(gòu)建城市社區(qū)治理體系。

(二)國家治理視角：國家—農(nóng)民的責(zé)任關(guān)系

國家治理視角與市民化視角不同，它將村改居社區(qū)定位為城鄉(xiāng)基層社會的交織空間。國家在村改居社區(qū)轉(zhuǎn)型中負有濃厚的治理責(zé)任，具備干預(yù)村改居社區(qū)治理的權(quán)威力量與組織機制，能夠主體性地將國家觀念引入社區(qū)物業(yè)治理體系中，通過行政身份領(lǐng)導(dǎo)和參與社區(qū)物業(yè)治理體系的構(gòu)建，最終提升村改居社區(qū)治理效能[19]。國家治理視角認識到直接引入市場物業(yè)將難以維持社區(qū)穩(wěn)定，一旦忽視基層政府和基層自治組織在村改居社區(qū)物業(yè)治理中的領(lǐng)導(dǎo)角色，村改居社區(qū)治理轉(zhuǎn)型將面臨巨大挑戰(zhàn)，這也表明國家在引領(lǐng)農(nóng)民私人生活變革中的核心作用，進而形塑了國家—農(nóng)民的責(zé)任關(guān)系[20]。國家—農(nóng)民的責(zé)任關(guān)系表明村改居社區(qū)物業(yè)治理主體關(guān)系中市場主體的弱化，市場物業(yè)本質(zhì)上是對物的管理與對人的服務(wù)，卻無法有效對接村改居社區(qū)，主要反映在農(nóng)民生活習(xí)性難以適應(yīng)市場規(guī)則，容易出現(xiàn)違規(guī)行為，而市場物業(yè)沒有相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)，缺乏治理權(quán)威[21]。事實上，國家治理視角基于村改居社區(qū)物業(yè)治理中權(quán)力主體差異表征為行政治理視角與集體治理視角，前者強調(diào)基層政府行政主導(dǎo)村改居社區(qū)物業(yè)治理的合法性，物業(yè)治理水平與住房條件聯(lián)系緊密，這要求基層政府開發(fā)建設(shè)村改居社區(qū)時權(quán)力介入與資源輸入，進而有序建設(shè)基層政權(quán)；后者明確基層自治組織的集體責(zé)任，基于社會合法性來源的維系，主動升級公共服務(wù)質(zhì)量與提升物業(yè)治理水平，保障基層自治組織穩(wěn)定轉(zhuǎn)型。上述兩種治理視角分別指向政府協(xié)管模式與社區(qū)自管模式，政府協(xié)管模式的代表是重慶市榮昌區(qū)與武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)，物業(yè)管理公司由街道撥款資金成立，服務(wù)于村改居社區(qū)，不面向市場，強化街道治理社區(qū)的能力；社區(qū)自管模式以武漢市漢陽區(qū)為典型，基層自治組織延續(xù)農(nóng)村集體責(zé)任，將物業(yè)治理納入社區(qū)治理體系建設(shè)，夯實社區(qū)治理能力。因此，國家治理視角是國家治理理念與治理權(quán)力在村改居社區(qū)治理體系建設(shè)中的實踐[22]，它通過資源下沉街道與社區(qū)的方式服務(wù)農(nóng)民與推動社區(qū)轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)國家主導(dǎo)下的社區(qū)物業(yè)治理機制的創(chuàng)新。

(三)治理共同體視角：國家—農(nóng)民—市場的共同體關(guān)系

社區(qū)物業(yè)治理作為一種準公共產(chǎn)品來推進村改居社區(qū)治理有序進行，社區(qū)物業(yè)治理離不開國家力量與市場規(guī)則的共同作用，其不僅是市場服務(wù)行為，更是基層治理行為[23]。社區(qū)自管模式基本延續(xù)農(nóng)村時期村委會大包大干的做法，對集體經(jīng)濟能力有一定要求；政府協(xié)管模式處處彰顯基層政府的影響，忽視基層自治組織的主體作用，其屬地管理責(zé)任被基層政府所替代，容易造成“社區(qū)懸浮化”和政府財政壓力；而市場物管模式往往會引發(fā)社區(qū)失序。物業(yè)治理主體權(quán)責(zé)利失衡、物業(yè)治理事務(wù)邊界模糊化和物業(yè)治理共同體意識缺乏等內(nèi)在困境沒有得到根本改善，“社區(qū)懸浮”與治理失序等外在困境將難以扭轉(zhuǎn)。市民化視角的優(yōu)勢在于凸顯農(nóng)民的主體性，在于推動農(nóng)村—城市文化之間的身份轉(zhuǎn)型，但其理論弊端明顯。將農(nóng)民—市場關(guān)系等同于業(yè)主—市場關(guān)系，簡化農(nóng)民融入社區(qū)的過程，將村改居社區(qū)居民身份片面地理解為城市社區(qū)業(yè)主，忽視了“農(nóng)民”身份屬性長期存在的社會事實，沒有認識到村改居社區(qū)物業(yè)治理困境的實質(zhì)以及農(nóng)民期待國家介入的訴求，一旦割裂國家與農(nóng)民之間的治理責(zé)任，市場失靈的問題將難以避免。國家治理視角的出發(fā)點在于保障社區(qū)民生和維持社區(qū)治理秩序。物業(yè)治理離不開國家力量與政府資源，國家—農(nóng)民之間的責(zé)任關(guān)系實際上與國家—社會關(guān)系中的國家中心地位相一致，強調(diào)國家力量介入的必要性[24]。然而國家治理視角無法建立村改居社區(qū)物業(yè)治理的長效機制，它的權(quán)力介入與資源支持不利于社區(qū)成長，農(nóng)民依賴心理日益嚴重，對繳納物業(yè)費產(chǎn)生抵制情緒，也對基層政府與基層自治組織的經(jīng)濟能力形成挑戰(zhàn)。此外， 國家治理視角的兩類核心主體——基層政府與基層自治組織缺乏權(quán)責(zé)分工機制，物業(yè)治理的專業(yè)性與市場性大打折扣，物業(yè)治理主體之間的不對等關(guān)系導(dǎo)致治理規(guī)則缺失，因此國家治理視角指向的政府協(xié)管模式與社區(qū)自管模式在社區(qū)培育上收效甚微。事實上，村改居社區(qū)物業(yè)治理困境的破局不是單一視角下的模式選擇，社區(qū)物業(yè)治理體系的構(gòu)建是多種視角融合推動的過程，本質(zhì)上要求物業(yè)治理主體之間協(xié)商與合作[25]。

基于此，本文認為應(yīng)以市民化視角和國家治理視角共同作用于村改居社區(qū)物業(yè)治理體系的建構(gòu)，這就要求國家—農(nóng)民—市場共同形塑村改居社區(qū)物業(yè)治理體系。研究表明，通過培育社區(qū)共同體，能夠為物業(yè)治理結(jié)構(gòu)提供行政資源與社會支持，從而有效解決物業(yè)糾紛，提升物業(yè)治理質(zhì)量[26]。治理共同體視角強調(diào)系統(tǒng)思維，認為資源整合、力量融合是優(yōu)化基層治理體系的關(guān)鍵所在[27]。政府、市場、社會、公眾等各種主體在社區(qū)物業(yè)治理事務(wù)中具有不同角色分工，形成具有規(guī)范性和互信性的共同體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[28]。有學(xué)者提出國家—市場—社會三維關(guān)系能夠解釋城市商品房社區(qū)的行動邏輯：國家是等級權(quán)力的邏輯，市場是盈虧的邏輯，社會則是自愿主義的邏輯[29]。然而國家—市場—社會三維關(guān)系卻不適用于村改居社區(qū)，農(nóng)民身份不等同于業(yè)主身份，更不用說反映“社會”的行為邏輯。國家—農(nóng)民—市場的共同體關(guān)系則認識到村改居社區(qū)居民的身份屬性中“農(nóng)民”生活習(xí)性與依賴心理，這一身份轉(zhuǎn)型有賴于國家力量與市場規(guī)則的雙重作用，進而吸納社區(qū)資源，培育居民契約意識，推動村改居社區(qū)物業(yè)治理主體之間共同體關(guān)系的形塑。因此，本文運用治理共同體視角解釋村改居社區(qū)物業(yè)治理模式的選擇與物業(yè)治理困境的破局，具有理論延續(xù)性與論證合理性。

社區(qū)物業(yè)治理的理論與實踐理應(yīng)與基層黨政行為密切聯(lián)系。村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的構(gòu)造有利于強化基層黨組織在物業(yè)治理中的領(lǐng)導(dǎo)地位，進而凝聚基層政府、基層自治組織、物業(yè)企業(yè)、居民等多元治理主體的力量，構(gòu)建新型物業(yè)治理模式，即主體共治模式，推動各主體進行物業(yè)治理事務(wù)的分工與合作，保障村改居社區(qū)有序轉(zhuǎn)型。村改居社區(qū)物業(yè)治理視角的理想類型與模式選擇如表1所示。國家—農(nóng)民—市場的共同體關(guān)系具體到村改居社區(qū)物業(yè)治理時，“國家”具象化為基層政府—社區(qū)，表征為國家力量；“農(nóng)民”則指向社區(qū)居民的利益訴求，需要社區(qū)資源的發(fā)掘；“市場”是物業(yè)企業(yè)，體現(xiàn)為市場規(guī)則的保障。居民自治與物業(yè)企業(yè)服務(wù)是村改居社區(qū)物業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的主要主體關(guān)系，但是在此關(guān)系中，居民的“農(nóng)民”身份屬性明顯，物業(yè)治理觀念薄弱與社區(qū)參與動力不足，因此基層政府和基層自治組織的領(lǐng)導(dǎo)與參與成為村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體形塑的重要推力。

三、村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的實踐形態(tài)

在村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體實踐中卓有成效的是武漢市紅色物業(yè)治理平臺。此平臺依托街道黨工委推動物業(yè)服務(wù)嵌入社區(qū)治理，整合街道黨建資源、行政資源、社區(qū)資源與市場資源，成立紅色物業(yè)公司，構(gòu)建以物業(yè)治理委員會為共同體結(jié)構(gòu)的社區(qū)物業(yè)治理聯(lián)動機制；以物業(yè)治理事務(wù)為載體，明確各物業(yè)治理主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，推動村改居社區(qū)有序治理，實現(xiàn)了街道黨工委、社區(qū)黨組織、社區(qū)自治組織、物業(yè)企業(yè)、居民的有機互動。紅色物業(yè)治理實踐形塑了基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)下的主體互補與權(quán)責(zé)分工的共同體結(jié)構(gòu)，其對于突破當前村改居社區(qū)物業(yè)治理困境具有啟發(fā)價值與政策指導(dǎo)意義。2021年5月，筆者在武漢市J街道開展村改居社區(qū)物業(yè)治理調(diào)研，主要運用半結(jié)構(gòu)式訪談與參與式觀察的研究方法和街道黨工委領(lǐng)導(dǎo)、區(qū)物業(yè)科干部、紅色物業(yè)公司負責(zé)人、社區(qū)干部、社區(qū)黨員與普通群眾進行深入訪談，獲得紅色物業(yè)治理實踐經(jīng)驗。通過J街道紅色物業(yè)治理實踐，探討村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的實踐形態(tài)、治理效能與運行機制，以期為村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的政策實踐提供操作路徑。

表1 村改居社區(qū)物業(yè)治理視角的理想類型與模式選擇表

圖1 村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體分析框架圖

(一)J街道紅色物業(yè)治理實踐：村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體結(jié)構(gòu)形塑

J街道位于武漢市西北部， 經(jīng)濟發(fā)展水平一般，面積63平方千米，下轄12個社區(qū)，包括7個村改居社區(qū)，常住人口3.7萬人，其中戶籍人口1.3萬人。村改居社區(qū)內(nèi)部農(nóng)民安置小區(qū)與商品房小區(qū)交錯存在，提升了農(nóng)民對城市生活質(zhì)量的心理預(yù)期，但也增加了治理難度(1)以原行政村為單位將農(nóng)民集中安置，組成多個農(nóng)民安置小區(qū)，并將村委會轉(zhuǎn)制為居委會，對農(nóng)民安置小區(qū)行使屬地管轄權(quán)，同時轄區(qū)內(nèi)還有新開發(fā)的商品房小區(qū)，本文村改居社區(qū)物業(yè)治理特指農(nóng)民安置小區(qū)，商品房小區(qū)的物業(yè)治理則不在研究范疇。。J街道大規(guī)模征地拆遷工作與村改居社區(qū)建設(shè)從2013年開始，并逐步完成村委會到居委會的行政建制的調(diào)整，成為名義上的“城市社區(qū)”。J街道的農(nóng)村為國有農(nóng)場所在地，土地性質(zhì)為國有土地，村集體經(jīng)濟非常薄弱，農(nóng)民通過在國有農(nóng)場種地或者外出務(wù)工的方式維持生計。鑒于此，村改居社區(qū)引進物業(yè)企業(yè)時，J街道辦事處延續(xù)政府對于農(nóng)民生活介入的行政傳統(tǒng)，通過物業(yè)治理促進農(nóng)民融入村改居社區(qū)，提升社區(qū)民生服務(wù)質(zhì)量。J街道物業(yè)治理實踐先后經(jīng)歷市場物管模式與主體共治模式時期。

市場物管模式時期(2013年—2016年)。村改居社區(qū)成立初期，J街道辦事處根據(jù)社區(qū)條件制定1.3元/m2的物業(yè)服務(wù)標準，街道財政承擔(dān)0.7元/m2，居民需要自費0.6元/m2，全域村改居社區(qū)采取市場物管模式，通過公開招聘的形式引進兩家市場物業(yè)企業(yè)提供服務(wù)。在這個時期，農(nóng)民雖然名義上成為城市社區(qū)居民，但是收入有限，政府依賴心理明顯，繳納物業(yè)費意愿不足，各村改居社區(qū)物業(yè)費繳納率較低，甚至一度跌到20%。物業(yè)企業(yè)基于市場規(guī)則提供服務(wù)，但只有政府補貼的物業(yè)費難以保障服務(wù)質(zhì)量。為降低運行成本，物業(yè)企業(yè)縮減物業(yè)服務(wù)內(nèi)容，導(dǎo)致社區(qū)條件越來越差，物業(yè)服務(wù)水平低下，如此一來居民更不愿意繳納物業(yè)費。由此形成惡性循環(huán)的物業(yè)治理困境，最終使治理體系陷入癱瘓，諸如房屋漏水的責(zé)任歸屬與樓頂種菜的空間爭奪等物業(yè)糾紛事件頻發(fā)，居民之間以及居民與物業(yè)企業(yè)之間均產(chǎn)生不同程度的矛盾。居委會包括村委會缺乏制約物業(yè)企業(yè)的權(quán)力，加上自身經(jīng)濟能力薄弱，導(dǎo)致其治理動力不足，推卸物業(yè)治理責(zé)任。物業(yè)糾紛導(dǎo)致的上訪事件層出不窮，但是街道辦事處因缺乏有效干預(yù)方式而難以扭轉(zhuǎn)混亂現(xiàn)狀。市場失靈現(xiàn)象要求街道辦事處的制度性介入，規(guī)范市場行為與保障居民訴求，激發(fā)居委會的治理主體性，改變物業(yè)治理格局，由此，紅色物業(yè)公司應(yīng)運而生。

主體共治模式時期(2017年至今)。黨的十九大以來，黨建引領(lǐng)基層治理與基層治理轉(zhuǎn)型成為時代發(fā)展趨勢，物業(yè)企業(yè)日益要求基層黨組織嵌入基層治理體系。在此背景下，2017年，J街道決定成立武漢市J紅色物業(yè)管理有限責(zé)任公司(以下簡稱紅色物業(yè))，屬于街道二級單位，為國有企業(yè)性質(zhì)，由街道公共財政支持，統(tǒng)一面向村改居社區(qū)落實物業(yè)治理責(zé)任與提供物業(yè)服務(wù)，強化街道黨工委與社區(qū)黨組織領(lǐng)導(dǎo)村改居社區(qū)物業(yè)治理的能力。截止到2021年5月，紅色物業(yè)共有管理人員50多人，一線員工400多人，設(shè)立7個項目部，分別負責(zé)7個村改居社區(qū)，服務(wù)總戶數(shù)約2萬戶，管理面積約220萬m2。紅色物業(yè)和項目部的班子成員由街道辦事處任命，均為黨員身份，公司總經(jīng)理兼任紅色物業(yè)黨支部書記，項目部經(jīng)理由社區(qū)書記兼任，副總經(jīng)理由J街道辦事處專人委派任職，一般管理人員由社區(qū)干部兼任，其余工作人員均采取市場招聘的方式引進，工資采取基礎(chǔ)工資與績效工資相結(jié)合的方式。紅色物業(yè)明確多元主體的協(xié)同作用，通過黨建引領(lǐng)的方式進行一系列的機制創(chuàng)新，延續(xù)過去財政補貼與居民自費的物業(yè)費繳納制度，經(jīng)過一年的努力，各項目部物業(yè)費繳納率均達到70%。物業(yè)服務(wù)獲得居民好評，上訪事件大大減少，有矛盾也是通過紅色物業(yè)來反饋訴求，黨群關(guān)系明顯改善。紅色物業(yè)治理與以往的物業(yè)治理對比有兩個突出的特征：一是構(gòu)建黨建引領(lǐng)三級物業(yè)聯(lián)動平臺。J街道黨工委高度重視村改居社區(qū)物業(yè)治理平臺的構(gòu)建，推動街道物業(yè)聯(lián)席會議的制度化進程，作為一級治理平臺，由黨工委副書記每月定期主持召開會議，區(qū)物業(yè)科人員、紅色物業(yè)黨支部書記與社區(qū)書記參會協(xié)商物業(yè)治理難題；紅色物業(yè)應(yīng)急會議作為二級治理平臺，專門處理居民反饋的物業(yè)訴求，與街道專職人員和社區(qū)書記共同回應(yīng)，避免物業(yè)矛盾的擴大化與上移；而社區(qū)物業(yè)治理委員會則是居民參與和多元主體協(xié)商的三級治理平臺，積極吸納社區(qū)精英與居民代表參與物業(yè)治理事務(wù)的協(xié)商，并監(jiān)督物業(yè)治理行為。二是建立物業(yè)治理效能考評獎懲制度。J街道黨工委將紅色物業(yè)黨建工作作為對街道、社區(qū)和紅色物業(yè)黨建考核的重要內(nèi)容，同時強化街道、社區(qū)與居民對于紅色物業(yè)的監(jiān)督考核權(quán)，激發(fā)多元主體參與物業(yè)治理的動力。J街道黨工委制定紅色物業(yè)治理效能的考核獎懲制度，要求項目部物業(yè)費收繳率達到60%的指標才能拿到政府補貼，沒有達到指標則扣除部分補貼，若達到70%以上則給予額外補貼。街道、社區(qū)與居民代表均參與考核，考核結(jié)果直接影響紅色物業(yè)和項目部的年終獎金，從而提升紅色物業(yè)人員的治理積極性。

紅色物業(yè)承擔(dān)“物業(yè)治理+社區(qū)治理”的雙重職責(zé)，通過交叉任職的方式搭建社區(qū)與物業(yè)之間的利益聯(lián)結(jié)平臺，依托黨建整合多元主體資源與發(fā)揮各自治理優(yōu)勢，強化物業(yè)治理聯(lián)動效應(yīng)。不同于政府協(xié)管模式和社區(qū)自管模式的強責(zé)任性，也不同于市場物管模式的市場至上性，紅色物業(yè)兼具責(zé)任性與市場性，并以國家力量和社區(qū)資源監(jiān)督市場規(guī)則，同時市場規(guī)則又激發(fā)國家力量與社區(qū)資源的可持續(xù)性，形塑物業(yè)治理共同體結(jié)構(gòu)的有效性。

(二)村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的治理效能

1.社區(qū)規(guī)則之治的行政組織載體

社區(qū)規(guī)則之治是村改居社區(qū)治理轉(zhuǎn)型的政策要求，而物業(yè)治理事務(wù)的模糊化與市場失靈現(xiàn)象促使村改居社區(qū)成為治理規(guī)則缺失的政策薄弱地帶。村改居社區(qū)治理轉(zhuǎn)型關(guān)鍵在于以何種治權(quán)方式形塑物業(yè)治理有效的行政組織載體。J街道黨工委汲取過去市場物管模式的失敗教訓(xùn)，強化街道與社區(qū)兩個組織層級的治理能力，通過黨建引領(lǐng)的方式成立紅色物業(yè)來落實治理責(zé)任，具象化物業(yè)治理的組織平臺，使其成為多元主體協(xié)商的行政組織載體，并推動市場規(guī)則在地化，形塑社區(qū)規(guī)則之治。紅色物業(yè)成為街道—社區(qū)之間實現(xiàn)物業(yè)聯(lián)動的銜接組織與責(zé)任聯(lián)結(jié)紐帶，以行政組織載體彌補村改居社區(qū)物業(yè)治理的權(quán)力缺漏，實現(xiàn)了兩個層面的規(guī)則之治。一是街道行政介入的組織規(guī)則。三級物業(yè)聯(lián)動平臺貫通街道—社區(qū)之間的層級壁壘，將街道行政力量組織化地嵌入物業(yè)治理，每一級平臺承載相應(yīng)的治理任務(wù)，保障物業(yè)治理規(guī)則的行政合法性。物業(yè)治理平臺作為共同體結(jié)構(gòu)具象化的載體，促使街道行政資源的輸入轉(zhuǎn)化為服務(wù)資源與治理資源，真正回應(yīng)村改居社區(qū)治理需求。二是社區(qū)治權(quán)激發(fā)的責(zé)任規(guī)則。過去村改居社區(qū)自治組織往往將治理責(zé)任抽離出物業(yè)服務(wù)，導(dǎo)致社區(qū)治理乏力與懸浮化。J街道通過紅色物業(yè)與社區(qū)之間交叉任職的機制創(chuàng)新，明確社區(qū)物業(yè)治理責(zé)任，提升社區(qū)物業(yè)治理能力，優(yōu)化社區(qū)治權(quán)以適應(yīng)物業(yè)治理事務(wù)的模糊化，增加治理效能。據(jù)J街道辦事處分管信訪工作的副主任介紹，紅色物業(yè)治理實踐極大地降低了村改居社區(qū)的信訪率，并衍生成為J街道信訪處理機制的制度化平臺，這是機制創(chuàng)新產(chǎn)生的正外部性效能。

2.社區(qū)穩(wěn)定生態(tài)的權(quán)責(zé)分工結(jié)構(gòu)

社區(qū)穩(wěn)定生態(tài)是村改居社區(qū)治理有效和物業(yè)治理共同體發(fā)揮治理效能的重要衡量標準。J街道在黨工委領(lǐng)導(dǎo)下，理順物業(yè)治理多元主體之間的角色定位與互動關(guān)系，形塑制度化的權(quán)責(zé)分工結(jié)構(gòu)，促進物業(yè)治理共同體成為村改居社區(qū)治理有效的長效機制，實現(xiàn)社區(qū)穩(wěn)定生態(tài)。J街道紅色物業(yè)治理實踐始終堅持基層黨委領(lǐng)導(dǎo)、物業(yè)負責(zé)、社區(qū)監(jiān)督及居民廣泛參與的權(quán)責(zé)分工結(jié)構(gòu)，這一權(quán)責(zé)分工結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的治理效能即社區(qū)穩(wěn)定生態(tài)，表明物業(yè)治理共同體結(jié)構(gòu)的社區(qū)適應(yīng)與治理優(yōu)勢。J街道黨政力量的組織化介入與行政資源的制度性輸入是三級物業(yè)聯(lián)動平臺發(fā)揮共同體治理效能的根本保障；紅色物業(yè)主體性地參與物業(yè)治理以及積極與居民互動是市場規(guī)則適應(yīng)村改居社區(qū)的必然要求；而居委會協(xié)調(diào)紅色物業(yè)與居民之間的物業(yè)糾紛并落實治理責(zé)任是責(zé)任表達；同時，居民代表通過社區(qū)物業(yè)治理委員會參與社區(qū)治理與表達治理訴求是農(nóng)民市民化轉(zhuǎn)型成功與否的組織機制。J街道的村改居社區(qū)住房條件與公共設(shè)施相對較差，但是共同體關(guān)系導(dǎo)向的紅色物業(yè)沒有因此降低物業(yè)服務(wù)水平與社區(qū)治理動力，反而積極協(xié)調(diào)各主體資源參與物業(yè)治理，并協(xié)助居委會動員居民代表與社區(qū)精英在社區(qū)物業(yè)治理委員會中發(fā)揮當家人角色，以此推動居民身份觀念轉(zhuǎn)變與社區(qū)治理轉(zhuǎn)型，從而形成權(quán)責(zé)分工與主體共治的物業(yè)治理體系。區(qū)物業(yè)科科長表示，J街道紅色物業(yè)治理實踐表明，積極發(fā)揮基層黨組織引領(lǐng)物業(yè)治理的領(lǐng)導(dǎo)作用，就能解決市場失靈現(xiàn)象，形成各主體合作共贏的治理格局。

(三)村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的運行機制

1.治理事務(wù)責(zé)任落實的組織協(xié)商機制

村改居社區(qū)物業(yè)治理困境的突破首先需要厘清治理事務(wù)的責(zé)任歸屬，避免治理責(zé)任推諉的現(xiàn)象。通過三級物業(yè)聯(lián)動平臺的搭建，將物業(yè)治理事務(wù)納入組織協(xié)商框架內(nèi)，為治理事務(wù)的責(zé)任落實提供權(quán)力保障，進而固牢物業(yè)治理共同體結(jié)構(gòu)，規(guī)范治理行為與提升治理動力，促進村改居社區(qū)物業(yè)治理事務(wù)有序進行。J街道紅色物業(yè)治理實踐中，第一，街道黨委政府是組織協(xié)商的權(quán)力主體。村改居社區(qū)治理資源主要來源于街道公共財政的行政性輸入，在行政資源轉(zhuǎn)化為社區(qū)物業(yè)治理資源中具有資源分配的組織權(quán)力，通過制度性手段建立事務(wù)協(xié)商有效的規(guī)則。同時資源運作方式和監(jiān)督考核手段的制定權(quán)則下放給社區(qū)，為多元治理主體參與物業(yè)治理提供事務(wù)協(xié)商的空間，激發(fā)社區(qū)治理動力。第二，紅色物業(yè)是物業(yè)治理事務(wù)的服務(wù)主體與組織主體。物業(yè)服務(wù)具有專業(yè)性與規(guī)則性特點，紅色物業(yè)具有服務(wù)優(yōu)勢，能夠提升物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，在此基礎(chǔ)上發(fā)揮紅色物業(yè)應(yīng)急會議作為二級平臺的組織優(yōu)勢，極大地提升居民訴求反饋的效率。第三，居委會是物業(yè)治理事務(wù)的責(zé)任主體。社區(qū)治理責(zé)任根本指向還是居委會，因此社區(qū)與紅色物業(yè)交叉任職，提升居委會參與物業(yè)治理的能力，主動協(xié)調(diào)居民矛盾與回應(yīng)物業(yè)治理訴求，居委會的社會合法性在此過程中進一步強化。第四，居民是物業(yè)治理事務(wù)的權(quán)利主體與監(jiān)督主體。居民身份轉(zhuǎn)型要求積極繳納物業(yè)費，形塑物業(yè)治理意識，從而享受優(yōu)質(zhì)服務(wù)，這是權(quán)利主體賦予的。它作為監(jiān)督主體通過社區(qū)物業(yè)治理委員會參與物業(yè)治理，維護社區(qū)公共利益，推動物業(yè)治理水平升級。村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體明確治理事務(wù)的邊界與治理主體的責(zé)任歸屬，為多元主體的權(quán)責(zé)分工與組織協(xié)商提供目標共識與實現(xiàn)路徑。

2.治理主體有效動員的資源整合機制

村改居社區(qū)物業(yè)治理不僅能厘清治理主體的責(zé)任歸屬問題，還能夠在基層黨委統(tǒng)籌下推動多元主體協(xié)同，整合多元主體的資源并發(fā)揮各自的治理優(yōu)勢，強化居委會、物業(yè)企業(yè)與居民之間的社區(qū)關(guān)聯(lián)和利益關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)治理主體互動的優(yōu)化配置，從而在物業(yè)治理共同體結(jié)構(gòu)內(nèi)產(chǎn)生資源集聚效應(yīng)與治理聯(lián)動效應(yīng)。J街道紅色物業(yè)治理實踐強調(diào)物業(yè)治理不僅需要行政資源的輸入，更為重要的是社區(qū)資源的開發(fā)，調(diào)動居民參與的熱情，形塑居民責(zé)任與權(quán)利共享的物業(yè)繳費觀念，構(gòu)建治理主體有效動員的資源整合機制。這種整合機制，一是要求街道行政資源與工作人員下沉。通過街道公共財政的方式輸入行政資源，同時將街道工作人員下沉到紅色物業(yè)與社區(qū)，發(fā)揮行政資源的統(tǒng)籌優(yōu)勢。二是賦予社區(qū)干部物業(yè)治理的權(quán)力。社區(qū)干部是農(nóng)村社區(qū)內(nèi)生的，具有治理權(quán)威，通過在紅色物業(yè)交叉任職，強化其物業(yè)治理權(quán)力，將其治理優(yōu)勢最大化。三是達成居民承擔(dān)物業(yè)治理成本的共識。居民部分自費對于村改居社區(qū)物業(yè)治理而言意義重大，其明確了居民承擔(dān)的治理責(zé)任。繳費觀念也將提升居民治理主體性，從而監(jiān)督紅色物業(yè)治理行為，維護自身的合法權(quán)益。物業(yè)成本的分擔(dān)有利于村改居居民合法性表達治理訴求，從而組織化地動員居民參與物業(yè)治理。J街道不僅通過社區(qū)物業(yè)治理委員會為居民參與提供制度平臺，而且通過紅色物業(yè)應(yīng)急會議暢通物業(yè)訴求反饋的渠道。四是落實紅色物業(yè)的市場運行規(guī)則。紅色物業(yè)作為國有企業(yè)，通過黨建引領(lǐng)的方式整合多元治理主體的資源，發(fā)揮治理責(zé)任。其自負盈虧的運行規(guī)則強化了市場性，提升了紅色物業(yè)與居民互動的動力，從而實現(xiàn)了資源整合基礎(chǔ)上的治理聯(lián)動效應(yīng)。

四、村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的優(yōu)化路徑

J街道紅色物業(yè)治理實踐突破物業(yè)治理主體權(quán)責(zé)利失衡、物業(yè)治理事務(wù)邊界模糊化與物業(yè)治理共同體意識缺乏的固有困境，它在物業(yè)治理共同體結(jié)構(gòu)內(nèi)依托基層黨組織自上而下的行政性資源保障，在社區(qū)自下而上的內(nèi)生性資源開發(fā)，解決了基層自治組織懸浮化與居民參與不足的治理問題，促進了村改居社區(qū)多元主體協(xié)同與治理有序。治理導(dǎo)向的資源下沉是村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體激活政治關(guān)聯(lián)機制的行政保障。協(xié)商性平臺的構(gòu)建是村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體暢通物業(yè)治理過程的組織保障。共同體意識的營造是村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體提升資源再造能力的社區(qū)保障。因此，從行政性資源輸入、協(xié)商性平臺構(gòu)建與共同體意識營造三方面入手提出村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的優(yōu)化路徑，是非常必要且可行的。

(一)輸入行政性資源，激活政治關(guān)聯(lián)機制

行政性資源的輸入是強化治理主體積極性與落實治理事務(wù)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。從目前村改居社區(qū)組織渙散與治理失序的現(xiàn)狀來看，基層政府領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)治理是社區(qū)內(nèi)生性需求與國家資源下沉的前提，在資源下沉的同時，還必須明確基層政府治理責(zé)任與激活社區(qū)政治關(guān)聯(lián)。J街道紅色物業(yè)治理實踐前之所以治理失序，主要在于居民仍然保留了較強的“農(nóng)民”身份屬性，農(nóng)民個體與物業(yè)市場直接對接時弱化社區(qū)政治關(guān)聯(lián)，居民治理訴求的復(fù)雜性是市場規(guī)則無法匹配的；同時一定程度上將治理資源與治理事務(wù)脫嵌于居委會，導(dǎo)致社區(qū)治理乏力。J街道紅色物業(yè)治理實踐認識到村改居社區(qū)治理的“國家缺位”現(xiàn)象明顯，故而國家進場直接調(diào)整黨群關(guān)系與改變社區(qū)治理格局。第一，在村改居社區(qū)集體經(jīng)濟薄弱與居民收入有限的背景下，經(jīng)濟資源激活社區(qū)政治關(guān)聯(lián)。街道公共財政承擔(dān)部分物業(yè)費用于推動紅色物業(yè)提供服務(wù)，豐富治理事務(wù)并積極回應(yīng)居民訴求，居民“政府依賴心理”將轉(zhuǎn)化為參與熱情，激發(fā)居民參與社區(qū)治理的政治效能感。第二，行政性資源輸入不僅在于經(jīng)濟資源的驅(qū)動，更為關(guān)鍵的是行政人員的配套監(jiān)督，保障社區(qū)政治參與的規(guī)則性與有序性。J街道工作人員在三級物業(yè)聯(lián)動平臺內(nèi)監(jiān)督紅色物業(yè)服務(wù)過程與治理行為，有利于基層政府動員居民。村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體表現(xiàn)為國家資源輸入與居民有效動員的政治關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，規(guī)范市場規(guī)則與治理行為，成為村改居社區(qū)物業(yè)治理的行政保障。

(二)構(gòu)建協(xié)商性平臺，暢通物業(yè)治理過程

組織化多元治理主體是村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體發(fā)揮主體共治功能的重要基礎(chǔ)。過去村改居社區(qū)物業(yè)治理失序是因為快速城市化進程中多元治理主體角色不清，缺乏互動機制，難以形塑治理有效的物業(yè)治理結(jié)構(gòu)，而且進一步增加了治理主體協(xié)商成本，異化了治理矛盾。J街道紅色物業(yè)治理實踐理順物業(yè)治理主體關(guān)系，推動國家—農(nóng)民—市場三者權(quán)責(zé)分工與治理聯(lián)動，建構(gòu)三級物業(yè)聯(lián)動平臺，通過基層黨建，使多元治理主體在此基礎(chǔ)上吸納政府行政性資源，強化社區(qū)內(nèi)部凝聚力，實現(xiàn)物業(yè)治理效能最大化。一方面，街道黨工委與居委會作為行政主體，通過權(quán)力運作保障物業(yè)聯(lián)動平臺的合法性與權(quán)威性，有機地分配治理責(zé)任與治理事務(wù)，通過三級組織將治理資源下沉社區(qū)進而提升社區(qū)物業(yè)治理能力，將矛盾及時化解在社區(qū)，實現(xiàn)“矛盾不上移、秩序不混亂與服務(wù)不缺位”的治理聯(lián)動效應(yīng)。另一方面，制度化的協(xié)商平臺能夠主體識別社區(qū)精英與積極分子，通過社區(qū)物業(yè)治理委員會將基層黨建與社區(qū)自治進行組織化銜接，暢通物業(yè)治理過程，打造社區(qū)政治參與的公共性空間，在治理有序的基礎(chǔ)上培養(yǎng)居民的契約意識與市場規(guī)則意識。同時，紅色物業(yè)嵌入社區(qū)治理將會發(fā)揮市場服務(wù)優(yōu)勢，推動協(xié)商性平臺成為村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體結(jié)構(gòu)的利益聯(lián)結(jié)機制與組織保障機制。居民圍繞物業(yè)治理事務(wù)進行協(xié)商，并通過組織化渠道反饋治理訴求，以此來奠定物業(yè)治理協(xié)商平臺的群眾基礎(chǔ)，這也有利于降低居民對政府的依賴心理，從而使居民成為社區(qū)的當家人。

(三)營造共同體意識，提升資源再造能力

村改居社區(qū)行政性資源的輸入與物業(yè)治理協(xié)商性平臺的構(gòu)建，能否形成社區(qū)長效治理機制和激發(fā)最大化治理效能，取決于共同體意識的強力支撐，取決于最終提升社區(qū)物業(yè)治理資源的再造能力。只有在共同體結(jié)構(gòu)內(nèi)部形成政府行政性資源與社區(qū)內(nèi)生性資源之間的有效銜接，才能實現(xiàn)資源整合的正向循環(huán)。過去村改居社區(qū)物業(yè)治理資源匱乏導(dǎo)致治理水平低下，產(chǎn)生治理糾紛，原因在于兩點：一是街道公共財政無法長久、高成本地供給村改居社區(qū)物業(yè)治理，導(dǎo)致政府資源投放的不精準性以及無效性；二是作為社區(qū)治理主體的居委會與居民兩者沒有真正參與物業(yè)治理，缺乏共同體意識，這進一步導(dǎo)致了物業(yè)治理資源的碎片化。J街道將公共財政與干部資源下沉到紅色物業(yè)與社區(qū)，并以此為動力在物業(yè)治理共同體結(jié)構(gòu)框架內(nèi)發(fā)揮資源整合功能，通過行政保障與組織保障動員居委會、紅色物業(yè)與居民自發(fā)性地投入治理資源，形成優(yōu)勢互補與資源共享。在社區(qū)物業(yè)治理共同體意識形塑過程中，基層黨建則具有方法優(yōu)勢，通過嵌入紅色物業(yè)與社區(qū)物業(yè)治理委員會，強化政府資源輸入的能力；同時基層黨員干部在與居民群眾互動時，能夠調(diào)整黨群關(guān)系，推動居民責(zé)任意識與政治意識的覺醒，實現(xiàn)物業(yè)治理共同體結(jié)構(gòu)的社區(qū)保障作用。居委會通過公共性空間打造與協(xié)商性平臺構(gòu)建提供居民參與社區(qū)治理的合法性制度，居民只有在參與社區(qū)治理事務(wù)中才能有獲得感和幸福感，從而主體性地繳費并發(fā)揮當家人角色。社區(qū)物業(yè)治理共同體意識的營造必須立足于居民責(zé)任的培養(yǎng)以及以“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”為導(dǎo)向[30]。共同體意識有助于村改居社區(qū)多元主體的組織化建設(shè)，產(chǎn)生社區(qū)信任機制，降低居民參與事務(wù)協(xié)商的顧慮，從而發(fā)揮社區(qū)內(nèi)生性資源的治理優(yōu)勢，推動物業(yè)治理共同體建設(shè)。

五、結(jié)論與討論

村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體的構(gòu)建回應(yīng)了本文提出的核心問題：村改居社區(qū)治理轉(zhuǎn)型背景下，什么樣的社區(qū)物業(yè)治理結(jié)構(gòu)是與新時代城鄉(xiāng)社會相匹配的？如何認識村改居社區(qū)治理域內(nèi)多元主體的角色定位與關(guān)系互構(gòu)，進而提升社區(qū)治理能力與實現(xiàn)治理效能最大化，形塑社區(qū)治理有效的生態(tài)格局？村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體是城鄉(xiāng)基層社會治理機制的創(chuàng)新，是對城市化進程中基層自治組織建設(shè)不完善與社區(qū)自治不健全的有效回應(yīng)，通過治理事務(wù)責(zé)任落實的組織協(xié)商機制與治理主體有效動員的資源整合機制，促成社區(qū)規(guī)則之治的行政組織載體與社區(qū)穩(wěn)定生態(tài)的權(quán)責(zé)分工結(jié)構(gòu)，成為村改居社區(qū)治理有效的行政保障、組織保障與社區(qū)保障。與既有的政府協(xié)管模式、社區(qū)自管模式與市場自管模式相比，社區(qū)物業(yè)治理共同體具有兩類治理優(yōu)勢：一是通過行政性資源的輸入將多元主體組織化，發(fā)揮基層黨組織在村改居社區(qū)治理中的領(lǐng)導(dǎo)作用與組織作用；二是依托協(xié)商性平臺提升多元主體治理動力，強化居民當家人角色，推動居民不僅成為物業(yè)服務(wù)的受益主體，也成為物業(yè)治理的責(zé)任主體?；诖耍甯木由鐓^(qū)物業(yè)治理共同體整合多元主體治理資源，提供多元主體參與社區(qū)事務(wù)協(xié)商的制度性路徑與合法性平臺，保障村改居社區(qū)有序轉(zhuǎn)型與社區(qū)善治。

新時代通過基層黨委制度化形塑的“村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體”突破村改居社區(qū)物業(yè)治理主體權(quán)責(zé)利失衡、物業(yè)治理事務(wù)邊界模糊化與物業(yè)治理共同體意識缺乏的固有困境，體現(xiàn)了治理視角轉(zhuǎn)換的理論優(yōu)勢與物業(yè)治理模式選擇的社區(qū)適應(yīng)。不論是市民化視角抑或是國家治理視角，均是單一路徑下村改居社區(qū)物業(yè)治理責(zé)任主體的強化，物業(yè)治理事務(wù)依然模糊以及物業(yè)治理共同體意識日益弱化，兩種視角指向的三類物業(yè)治理模式也就容易造成社區(qū)治理失序。而村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體衍生的主體共治模式則從治理主體、治理事務(wù)與治理意識上均發(fā)生深刻變遷。從治理主體來看，村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體彌合了行政主導(dǎo)者與市場主導(dǎo)者之間的斷裂，實現(xiàn)國家力量、社區(qū)資源與市場規(guī)則的有效結(jié)合。從治理事務(wù)來看，村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體堅持權(quán)責(zé)分工與關(guān)系建構(gòu)的原則，避免政府大操大辦而加劇治理事務(wù)模糊化的難題，建構(gòu)治理事務(wù)責(zé)任落實的組織協(xié)商機制，保障事務(wù)的有序治理。從治理意識來看，村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體本質(zhì)上是國家—農(nóng)民—市場三者關(guān)系梳理的結(jié)果，堅持農(nóng)民本位的同時保障農(nóng)民治理權(quán)益，形塑政治關(guān)聯(lián)機制與利益關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)共同體意識的培育。

新時代村改居社區(qū)治理邏輯的轉(zhuǎn)變需要嵌入中國城市化建設(shè)的總體進程。從傳統(tǒng)農(nóng)村社會轉(zhuǎn)變?yōu)檫^渡期的村改居社區(qū)，不僅僅意味著農(nóng)民生產(chǎn)生活方式的重大變革，更是需要構(gòu)建一種新的治理模式來推動農(nóng)民市民化與社區(qū)治理轉(zhuǎn)型，進而提升社區(qū)治理效能。村改居社區(qū)物業(yè)治理共同體還處于治理實踐階段，如何在共同體結(jié)構(gòu)內(nèi)部平衡國家、農(nóng)民與市場指向的多元主體的利益與責(zé)任，是需要學(xué)術(shù)界進一步思考的理論問題與政策問題。