作者簡介：（任知玥，1997年3月2日，女，漢族，籍貫山西省運城市，西安科技大學(xué)，在讀碩士研究生，無職稱，主要研究方向翻譯理論，單位地址：陜西省西安市臨潼區(qū)驪山街道西安科技大學(xué)臨潼校區(qū)）

摘? 要：禁止性規(guī)范是漢語立法文本中必不可少的一部分，其英譯的準確性對于維護法律權(quán)威、保持原有法律效力至關(guān)重要。本文以《中華人民共和國反壟斷法》為例，對漢語立法文本中禁止性規(guī)范的典型用詞的英譯進行歸類與分析，并與美國商業(yè)與貿(mào)易相關(guān)法律中關(guān)于反壟斷的部分進行比較，提出英譯本中存在的相關(guān)問題及建議。

關(guān)鍵詞：漢語立法文本;禁止性規(guī)范;英譯

引言：按照法律規(guī)范的行為模式的不同，可將各種法律條文分為以下三類：授權(quán)性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范。授權(quán)性規(guī)范是指法律關(guān)系行為主體可以做出或要求別人做出一定行為的規(guī)定，通常會出現(xiàn)“可以……”“有權(quán)……”等詞;義務(wù)性規(guī)范是規(guī)定法律行為主體必須做出一定行為的法律規(guī)定，通常會出現(xiàn)“應(yīng)當……”“有……義務(wù)”等詞;禁止性規(guī)范是規(guī)定法律關(guān)系主體不得做出某些行為的規(guī)定，通常會出現(xiàn)“禁止……”“不得……”等詞。在翻譯這些禁止性規(guī)范時，一方面要考慮到英語國家讀者的可讀性，另一方面也要考慮源語的法律權(quán)威及效力等。因此，本文以《中華人民共和國反壟斷法》為例，著重研究了漢語法律文本中禁止性規(guī)范的英譯，并指出了其中的一些問題，提出了相關(guān)建議。

一、相關(guān)研究概述

在國內(nèi)比較重要的一些期刊中，關(guān)于禁止性規(guī)范的研究大多集中在漢語法律文本本身的探索，關(guān)于其英譯的研究其實并不多;而在其英譯研究中，關(guān)于情態(tài)動詞shall， may的研究又大多集中在其肯定形式的研究。李奉棲（2017）④以“中國法律法規(guī)漢英平行語料庫”為研究工具，認為在大陸立法語篇英文版中，no…shall/may這一否定形式未被充分使用。王子穎（2013）⑩認為，漢語禁令詞“不得”在“shall not”和“may not”之間的對應(yīng)讓不明確，這取決于譯者對原文的理解和語感，也是漢語表達準確法律概念時的一種遺憾。本文對漢語立法文本中禁止性規(guī)范進行了總結(jié)，并與美國相關(guān)法條進行了比較，以便找出其中存在的一些問題并提出改進意見。

二、漢語立法文本中禁止性規(guī)范用詞英譯

1.shall not與may not

在法律英語中，情態(tài)動詞shall和may出現(xiàn)的頻率非常高。禁止性規(guī)范的典型用詞“不得”一詞通常都會譯為shall not或may not，那么，二者有何區(qū)別呢？其實，這不僅僅與情態(tài)動詞本身有關(guān)，更與上下文，尤其是句子主語有關(guān)。

（1）shall not

目前，我國學(xué)者對shall的研究主要還是集中在其用法的正誤分析方面。shall not是漢語立法文本英譯中使用最頻繁的禁止性規(guī)范用詞之一，以《中華人民共和國反壟斷法》第七條為例：

原文：……經(jīng)營者應(yīng)當……，不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益。

譯文：The undertakings … shall…and they shall not harm the consumers’ interests by taking advantage of their position of control or their monopolistic production and sale of certain commodities.

“不得”是漢語立法文本中十分常見的一個禁止性規(guī)范用詞，在這里將其譯為“shall not”也是比較常規(guī)的一種做法。再如第二十一條：

原文：經(jīng)營者……，經(jīng)營者應(yīng)當事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報的不得實施集中。

譯文：When …， undertakings shall declare in advance to the authority for enforcement of the Anti-monopoly Law under the State Council;they shall not implement the concentration in the absence of such declaration.

根據(jù)上述示例以及《中華人民共和國反壟斷法》英譯本，shall not共出現(xiàn)9次，用作禁止性規(guī)范用詞5次，其中，主語為經(jīng)營者的情況出現(xiàn)4次;主語為經(jīng)營者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或者個人的情況出現(xiàn)1次。因此，我們可以得出結(jié)論，shall not用作禁止性規(guī)范時，前面的主語通常為經(jīng)營者等受限制人。

（2） may not

除了shall not外，may not在禁止性規(guī)范英譯中的使用也十分廣泛，但之前的主語與shall not卻有很大的區(qū)別，如《反壟斷法》第八條以及第三十四條：

第八條：

原文：行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力……。

譯文：Administrative departments or organizations authorized by laws or regulations to perform the function of administering public affairs may not abuse their administrative power …

第三十四條：

原文：行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，以設(shè)定……。

譯文：Administrative departments and other organizations authorized by laws or regulations to perform the function of administering public affairs may not abuse their administrative power to …

根據(jù)上述示例以及《中華人民共和國反壟斷法》英譯本，may not共出現(xiàn)9次，均用作禁止性規(guī)范，其中，主語為經(jīng)營者的情況出現(xiàn)1次;主語為行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織的情況出現(xiàn)6次;主語為行業(yè)協(xié)會的情況出現(xiàn)1次;主語為行政機關(guān)的情況出現(xiàn)1次。因此，我們可以得出結(jié)論，may not用作禁止性規(guī)范時，前面的主語大多為行業(yè)機關(guān)等發(fā)起限制的組織，經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會僅出現(xiàn)2次。

由上文可知，從主語方面來說，shall not前面的主語一般為受到限制的組織或個人，如企業(yè)或經(jīng)營者等;而may not的主語一般為發(fā)起限制的組織或個人，如政府機關(guān)等。may not是may的反義詞，意為法律不予授權(quán)或許可;shall not則是shall的反義詞，意為法律命令不得采取某項行動。違反前者的后果是該行為無效;違反后者的后果是當事人將受到懲罰。這么看來，真正表達禁令的只有shall not，它明確發(fā)出這樣的信號：當事人不得采取某種行動，否則將受到法律制裁。may not只是告訴當事人不可做某事，否則無效，但它并不表達法定禁止之意。

2.其他表否定的單詞

在漢語立法文本英譯中，禁止性規(guī)范用詞除了shall not和may not這類情態(tài)動詞+not外，還會出現(xiàn)一些本身就帶有否定含義的動詞，如《中華人民共和國反壟斷法》第十四條：

原文：禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議。

譯文：Undertakings are prohibited from concluding the following monopoly agreements with their trading counterparts.

在上述法律條文中，并未出現(xiàn)not， no等詞， 而是將“禁止”一詞譯為“be prohibited”，表示對經(jīng)營者的限制。

三、存在問題及相關(guān)建議

1.問題分析

通過研究，我們發(fā)現(xiàn)，盡管譯者通過主語將shall not和may not區(qū)分開來，但禁止性規(guī)范用詞英譯還是過于單一，“情態(tài)動詞+not”構(gòu)成了絕大多數(shù)的翻譯方式。漢語講究一致性，但英語講究多樣性，因此，在不影響法律權(quán)威和法律效力的前提下，可以適當關(guān)注用詞的多樣性。針對這一點，本文提出了相關(guān)建議。

2.相關(guān)建議

（1）否定詞的轉(zhuǎn)移

在“情態(tài)動詞+not”這種形式一統(tǒng)天下的情況下，我們其實可以將否定詞進行轉(zhuǎn)移，如美國法律TITLE 15—COMMERCE AND TRADE第一章Monopolies and Combinations in Restraint of Trade中的SEC. 11054. MEMBERSHIP （a） （1）：

Four members， no more than 2 of whom shall be of the same political party…

本例使用了no…shall的結(jié)構(gòu)，將no置于否定句句首，其否定或禁止的語氣比標準的否定句更為強烈。能夠通過絕對的、不容置疑的語氣來體現(xiàn)法律的權(quán)威和威嚴，此外，通過完全否定，也可以將所有人、所有行為都置于法律管轄范圍之內(nèi)，凸顯法律面前人人平等這一原則，因此這一譯法可以適當加以借鑒。再如SEC. 11055. COMPENSATION OF THE COMMISSION （a） （2）：

…A member of the Commission who is an officer or employee of a government shall serve without additional pay …

本例則使用了shall…without的形式，將否定向介詞轉(zhuǎn)移，也是用詞多樣化的一種方式。

（2）情態(tài)動詞+表否定含義的動詞

我們也可以將情態(tài)動詞后面的not換為表否定含義的動詞，如SEC. 11054. MEMBERSHIP （c） （2）：

An individual who is not an officer or employee of a government… shall cease to be a member of the Commission on the expiration of …

此例中使用了情態(tài)動詞shall+cease， 表示“不得”或“禁止”，漢語立法文本譯者在翻譯禁止性規(guī)范時也可以適當參考這一點。

四、結(jié)語

通過對《中華人民共和國反壟斷法》英譯本的研究，本文發(fā)現(xiàn)，在漢語立法文本禁止性規(guī)范用詞英譯中，shall not和may not的區(qū)別之一在于前者的主語一般為受到限制的組織或個人，而后者的主語一般為發(fā)起限制的組織或個人?？傮w來說，漢語立法文本禁止性規(guī)范用詞英譯還是缺乏一定的多樣性，因此，通過參考美國反壟斷相關(guān)立法，本文提出了相關(guān)建議。譯者在翻譯禁止性規(guī)范相關(guān)詞語時，需要區(qū)分它們的不同內(nèi)涵，同時考察英語立法語篇禁止性規(guī)范的表達習(xí)慣，遵循準確嚴謹、譯名統(tǒng)一等翻譯原則，從而找到最適切的英文表述。

參考文獻：

[1] 陳小全.論法律翻譯的歸化與異化策略[J].中國翻譯，2016，37（05）：116-119.

[2] 陳小全，劉勁松.法律文本中shall的問題及解決途徑[J].中國翻譯，2011，32（03）：63-67.

[3] 季益廣.法律英語的文體特點及英譯技巧[J].中國科技翻譯，1999（04）：6-9+39.

[4] 李奉棲.基于平行語料庫的漢語立法語篇禁止性規(guī)范詞英譯研究——以“不得”的英譯為例[J].語言與翻譯，2017（01）：58-68.

[5] 李克興.英語法律文本中主要情態(tài)動詞的作用及其翻譯[J].中國翻譯，2007（06）：54-60+96.

[6] 錢錦宇，趙海怡.美國憲法中規(guī)范性語詞“Shall”的立法表達與功能[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，40（03）：137-143.

[7] 史笑曉.論法律規(guī)避中的強制性和禁止性規(guī)范[J].浙江社會科學(xué)，2002（03）：75-78.

[8] 萬立.中國法的對外翻譯——以歐盟法的翻譯策略、實踐及經(jīng)驗為鏡鑒[J].外語與外語教學(xué)，2020（06）：22-31+147-148.

[9] 王為農(nóng).關(guān)于我國反壟斷立法的再思考[J].中國法學(xué)，2004（03）：105-114.

[10] 王子穎.法律語篇中shall和may的翻譯對比研究[J].上海翻譯，2013（04）：52-57.