楊光華

（廣東省水利水電科學(xué)研究院/廣東省巖土工程技術(shù)研究中心，廣東 廣州 510610）

0 引 言

地基承載力的確定是土力學(xué)的基本問(wèn)題，自1925年Terzaghi創(chuàng)立土力學(xué)到目前已近百年，但如何科學(xué)合理確定地基的承載力仍是一個(gè)未能很好解決的問(wèn)題。目前工程中確定地基承載力最通常的方法是確定地基的極限承載力，取極限承載力除以安全系數(shù)，得到地基強(qiáng)度安全的承載力，安全系數(shù)K=2～3，然后再?gòu)?fù)核對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)變形，如果變形允許，則強(qiáng)度安全的承載力即為允許的地基承載力，否則，就降低承載力，使變形滿(mǎn)足要求。因此理論上要保證強(qiáng)度安全和變形控制的兩個(gè)承載力的小值，就是地基承載力的允許值。現(xiàn)在存在的困難是，嚴(yán)格的地基極限承載力難以確定，地基沉降變形難以準(zhǔn)確計(jì)算。由于強(qiáng)度承載力有足夠的安全儲(chǔ)備，況且一般工程確定的極限承載力通常有一定的保守性，故即使有一定的誤差，安全一般問(wèn)題不大，但變形計(jì)算較難計(jì)算準(zhǔn)確，通常是按線(xiàn)彈性力學(xué)方法計(jì)算變形，或按線(xiàn)彈性力學(xué)方法計(jì)算的應(yīng)力分布，用壓縮試驗(yàn)的e-p曲線(xiàn)計(jì)算地基的壓縮變形，與實(shí)際的差異則采用經(jīng)驗(yàn)系數(shù)進(jìn)行修正，如國(guó)家建筑地基規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)修正系數(shù)為 1.4～0.2[1]，變化范圍較大。變形計(jì)算不準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)變形要求的承載力就難定準(zhǔn)。因此，理論上，目前地基的極限承載力和變形計(jì)算都難以嚴(yán)格準(zhǔn)確，尤其是變形難算準(zhǔn)。工程實(shí)踐中只能采用保守的方法來(lái)保證工程安全，這樣可能會(huì)造成工程浪費(fèi)。因此，地基承載力問(wèn)題，無(wú)論是作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，還是工程問(wèn)題，都是沒(méi)有解決好的難題，有必要深入研究，提高地基承載力合理確定的水平，以提高地基基礎(chǔ)的設(shè)計(jì)水平。

1 壓板載荷試驗(yàn)確定地基承載力的困難

通常認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)壓板載荷試驗(yàn)確定地基承載力是最可靠的，因?yàn)橥ǔＳ赏恋氖覂?nèi)試驗(yàn)強(qiáng)度指標(biāo)，按理論公式計(jì)算的承載力畢竟是有一定假設(shè)下的理論值，況且其計(jì)算所依據(jù)的室內(nèi)試驗(yàn)指標(biāo)與現(xiàn)場(chǎng)原位土可能還有差異，計(jì)算值與實(shí)際還是有差異的。壓板載荷試驗(yàn)獲得的是壓板尺寸下的荷載沉降變形曲線(xiàn)，并不是真實(shí)基礎(chǔ)尺寸下的荷載沉降曲線(xiàn)，由于真實(shí)基礎(chǔ)的尺寸與壓板尺寸不同，應(yīng)力影響的深度和影響的土層不同，因此，壓板載荷試驗(yàn)雖是最接近真實(shí)基礎(chǔ)的試驗(yàn)，但還不能直接由壓板載荷的試驗(yàn)曲線(xiàn)嚴(yán)格確定實(shí)際基礎(chǔ)的地基承載力。

那么目前規(guī)范怎么解決這個(gè)問(wèn)題的呢？利用壓板載荷試驗(yàn)確定地基承載力的方法，以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB 50007—2011）的附錄要求為例[1]。

（1）極限荷載

當(dāng)出現(xiàn)下列情況之一時(shí)，即可終止加載：

a）承壓板周?chē)耐撩黠@地側(cè)向擠出；

b）沉降s急驟增大，荷載-沉降（p-s）曲線(xiàn)出現(xiàn)陡降段；

c）在某一級(jí)荷載下，24 h內(nèi)沉降速率不能達(dá)到穩(wěn)定標(biāo)準(zhǔn)；

d）沉降量與承壓板寬度或直徑之比大于或等于0.06。

（2）地基承載力特征值

a）當(dāng)p-s曲線(xiàn)上有比例界限時(shí)，取該比例界限所對(duì)應(yīng)的荷載值；

b）當(dāng)極限荷載值小于對(duì)應(yīng)比例界限的荷載值的兩倍時(shí)，取極限荷載值的一半；

c）當(dāng)不能按上述二款要求確定時(shí)，當(dāng)壓板面積為0.25～0.5 m2，可取沉降比s/b=0.01～0.015所對(duì)應(yīng)的荷載，但其值不應(yīng)大于最大加載值的一半。

規(guī)范的確定方法是綜合了理論與經(jīng)驗(yàn)的成果。

關(guān)于極限承載力，這個(gè)試驗(yàn)所確定的是對(duì)應(yīng)于壓板尺寸的極限承載力，因?yàn)榘吹鼗鶚O限承載力計(jì)算理論，地基的極限承載力由土的強(qiáng)度指標(biāo)和基礎(chǔ)尺寸、埋深等因素所確定，壓板試驗(yàn)是無(wú)埋深的，因此，壓板試驗(yàn)所得的極限承載力不代表真實(shí)基礎(chǔ)下的地基極限承載力。但尺寸大、埋深大，極限承載力會(huì)增大，實(shí)際基礎(chǔ)尺寸一般大于試驗(yàn)壓板尺寸并且有埋深，因此實(shí)際基礎(chǔ)的地基極限承載力大于壓板確定的極限承載力。而地基極限承載力的嚴(yán)格確定其實(shí)也還是困難的[2]，計(jì)算是理論的結(jié)果，是有假設(shè)的，即使是壓板試驗(yàn)，也不一定能試驗(yàn)到破壞的狀態(tài)，因此，規(guī)范則用沉降比為0.06來(lái)確定地基的極限承載力[1]。

關(guān)于地基承載力特征值，同樣，壓板試驗(yàn)所得的承載力特征值還不是真實(shí)基礎(chǔ)下的特征值，因此，規(guī)范給出了依據(jù)土性而進(jìn)行基礎(chǔ)寬度和深度修正后才得出實(shí)際基礎(chǔ)下的承載力特征值，稱(chēng)為修正的承載力特征值，這一修正也是半理論半經(jīng)驗(yàn)的方法。這樣的修正是能保證地基強(qiáng)度安全的，因?yàn)樘卣髦当ＷC了安全系數(shù)是2，強(qiáng)度是有安全儲(chǔ)備的。但這樣確定的特征值不能保證實(shí)際基礎(chǔ)的變形能滿(mǎn)足要求，因?yàn)閷?shí)際基礎(chǔ)尺寸大，相同壓力下，基礎(chǔ)沉降大于壓板沉降，尺寸效應(yīng)的沉降關(guān)系沒(méi)有解決，雖然承載力特征值采用了沉降比的方法確定，但對(duì)應(yīng)實(shí)際基礎(chǔ)的沉降必然是大于壓板試驗(yàn)的沉降，如果簡(jiǎn)單的按半無(wú)限線(xiàn)彈性體考慮，按承載力確定的沉降比值，基礎(chǔ)沉降變形為基礎(chǔ)寬度的0.01～0.015，如果一個(gè)3 m寬的基礎(chǔ)，則可能的沉降為3～4.5 cm，如果基礎(chǔ)的沉降以3 cm控制，按沉降比確定的承載力可用的基礎(chǔ)寬度應(yīng)該是3 m以?xún)?nèi)為好，基礎(chǔ)寬度大了，沉降會(huì)變大，如上海展覽館[3]，采用箱型天然地基，承載力滿(mǎn)足壓板試驗(yàn)的沉降比0.02，但基礎(chǔ)寬度40 m多，沉降達(dá)160 cm。因此，按沉降比確定的承載力也并不能保證基礎(chǔ)的沉降滿(mǎn)足要求。

因此，壓板試驗(yàn)確定的特征值保證強(qiáng)度安全，不確保變形安全。

再者，試驗(yàn)結(jié)果多數(shù)是第三款情況，那么按沉降比確定承載力特征值時(shí)，沉降比為0.01～0.015，實(shí)際情況中取不同的沉降比會(huì)有不同的值，取哪一個(gè)沉降比對(duì)應(yīng)的值呢？這一個(gè)取值也有很大經(jīng)驗(yàn)的成份，保守者會(huì)取小值，膽大者會(huì)取大值。同時(shí)，廣東的建筑地基設(shè)計(jì)規(guī)范則用沉降比為 0.015～0.02[4]，比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)大。這樣，使地基承載力特征值更具有多值性，不同的取法會(huì)有不同的值，難以嚴(yán)格確定。

筆者曾遇到一個(gè)實(shí)際案例[5-6]，設(shè)計(jì)要求地基承載力特征值為300 kPa，壓板試驗(yàn)最大加載達(dá)900 kPa，地基未破壞，試驗(yàn)曲線(xiàn)如圖1所示。

圖1 壓板載荷試驗(yàn)曲線(xiàn)Fig. 1 Plate load test curve

按沉降比確定，s/b=0.01時(shí)，特征值為247 kPa，達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，但若取 s/b=0.015，則特征值為315 kPa，達(dá)到設(shè)計(jì)要求，取哪一個(gè)值呢？如果按廣東規(guī)范，還可以取s/b=0.02對(duì)應(yīng)的特征值400 kPa，并且也小于最大試驗(yàn)荷載的一半，都滿(mǎn)足以上規(guī)范的取值要求。顯然，取不同的沉降比會(huì)有不同的承載力特征值。

因此，由壓板試驗(yàn)按沉降比確定的承載力可以保證地基的強(qiáng)度安全，但并不能保證變形安全，不知道對(duì)應(yīng)實(shí)際基礎(chǔ)的沉降，不能保證實(shí)際基礎(chǔ)的沉降能滿(mǎn)足變形控制的要求。

壓板載荷試驗(yàn)雖然是目前被認(rèn)為是確定地基承載力最可靠的方法，但還是不能解決合理確定地基的承載力問(wèn)題。

2 確定地基承載力的p-s曲線(xiàn)法

地基允許承載力就是滿(mǎn)足地基強(qiáng)度和變形安全所允許的基礎(chǔ)底壓應(yīng)力。如果能獲得實(shí)際基礎(chǔ)下的荷載沉降p-s曲線(xiàn)，則地基允許承載力的合理確定可以由強(qiáng)度控制和變形控制的雙控制方法確定[7]。如圖2所示。

圖2 基礎(chǔ)的荷載沉降p-s曲線(xiàn)Fig. 2 p-s curve of load settlement of the actual foundation

由p-s曲線(xiàn)可以得到基礎(chǔ)對(duì)應(yīng)的地基極限承載力pu，由p-s曲線(xiàn)可以得到兩個(gè)承載力：其中一個(gè)是滿(mǎn)足強(qiáng)度要求的承載力：

這樣就保證了地基強(qiáng)度和變形的安全。因此，由p-s曲線(xiàn)，可以很方便地得到承載力對(duì)應(yīng)的沉降，以及由沉降得到對(duì)應(yīng)的承載力，實(shí)現(xiàn)變形控制設(shè)計(jì)，可以科學(xué)合理的確定地基的承載力，破解地基承載力確定的難題。

一般低壓縮地基小尺寸基礎(chǔ)，地基承載力可能是強(qiáng)度控制，取值可能是fap，中高壓縮地基，承載力通常是變形控制，取值是fas。同一地基場(chǎng)地，由于基礎(chǔ)尺寸、埋深不同，其對(duì)應(yīng)的p-s曲線(xiàn)都是不同的。

如圖3所示為不同基礎(chǔ)尺寸的p-s曲線(xiàn)，尺寸不同，對(duì)應(yīng)的極限承載力不同，同一荷載fa時(shí)，對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)沉降不同，小尺寸基礎(chǔ)的沉降s1小于大尺寸基礎(chǔ)的沉降，大尺寸基礎(chǔ)極限承載力大于小尺寸基礎(chǔ)承載力。

圖3 同一地基場(chǎng)地不同尺寸基礎(chǔ)p-s曲線(xiàn)Fig. 3 p-s curve of foundation with different sizes in the same foundation site

因此，大尺寸強(qiáng)度控制的承載力會(huì)大于小尺寸基礎(chǔ)的承載力，而大尺寸的變形控制承載力會(huì)小于小尺寸基礎(chǔ)的承載力。因此，同一土層對(duì)應(yīng)不同基礎(chǔ)的允許地基承載力可能都是不同的。要科學(xué)合理的確定地基的承載力，應(yīng)依據(jù)各基礎(chǔ)尺寸下的荷載沉降p-s曲線(xiàn)，由強(qiáng)度和變形雙控確定。這樣，要科學(xué)地破解地基承載力的確定問(wèn)題，就需要基礎(chǔ)的p-s曲線(xiàn)。

3 計(jì)算基礎(chǔ)荷載沉降p-s曲線(xiàn)的切線(xiàn)模量法[8-9]

目前能合理計(jì)算基礎(chǔ)p-s曲線(xiàn)的方法還是非常有限的?，F(xiàn)代土力學(xué)雖然發(fā)展了有限元數(shù)值方法和現(xiàn)代土的本構(gòu)模型，但由于土的本構(gòu)模型參數(shù)通常是建立于室內(nèi)土樣的試驗(yàn)基礎(chǔ)上，而土具有原位性、結(jié)構(gòu)性，存在取樣擾動(dòng)，應(yīng)力釋放等因素，使室內(nèi)土樣有別于現(xiàn)場(chǎng)的原位土，這樣，依據(jù)室內(nèi)土樣的參數(shù)較難反應(yīng)原位土的特性，尤其是變形參數(shù)，室內(nèi)與現(xiàn)場(chǎng)差異大，這就使得依靠這樣的本構(gòu)模型的數(shù)值計(jì)算難以較好地計(jì)算實(shí)際基礎(chǔ)的p-s曲線(xiàn)。當(dāng)然最好是對(duì)基礎(chǔ)進(jìn)行加載試驗(yàn)，直接測(cè)定其p-s曲線(xiàn)，但這也不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橛胁煌幕A(chǔ)尺寸，且需加的荷載大，而工程中通常做的則是小尺寸的現(xiàn)場(chǎng)壓板載荷試驗(yàn)，其與現(xiàn)場(chǎng)基礎(chǔ)受力條件最為接近，壓板試驗(yàn)可以獲得其完整的p-s曲線(xiàn)，如果能由壓板試驗(yàn)的p-s曲線(xiàn)預(yù)測(cè)實(shí)際基礎(chǔ)的p-s曲線(xiàn)，則問(wèn)題即可以解決，關(guān)鍵是要解決尺寸效應(yīng)和地基土的層狀性，切線(xiàn)模量法可以較好地破解這一難題[10]。

3.1 由壓板試驗(yàn)反計(jì)算土的強(qiáng)度和變形參數(shù)

假設(shè)土體的壓板試驗(yàn) p-s曲線(xiàn)為一雙曲線(xiàn)方程[11]：

線(xiàn)性化雙曲線(xiàn)方程：

擬合試驗(yàn)曲線(xiàn)，如圖4所示，即可得到a，b兩個(gè)參數(shù)。

圖4 雙曲線(xiàn)線(xiàn)性化Fig. 4 Hyperbolic linearization

該曲線(xiàn)任意點(diǎn)的切線(xiàn)導(dǎo)數(shù)為：

由式（3）可知，當(dāng)s→∞時(shí)，為壓板試驗(yàn)的極限荷載pu=1/b，由pu可以反計(jì)算土的黏聚力c和內(nèi)摩擦角φ。

由式（5），當(dāng)p=0時(shí)，壓板曲線(xiàn)的初始切線(xiàn)斜率為：

式中：D為試驗(yàn)的壓板直徑；μ為土的泊松比；ω為幾何系數(shù)；E0為原位土的初始切線(xiàn)模量。

這樣，由壓板試驗(yàn)可以得到土的變形和強(qiáng)度的3個(gè)參數(shù)E0、c、φ。

3.2 土的切線(xiàn)模量[9]

假設(shè)在某一級(jí)荷載Δp下為增量線(xiàn)性，見(jiàn)圖5，則對(duì)壓板試驗(yàn)引起的沉降增量可按半無(wú)限彈性體的Boussinesq解為：

圖5 壓板載荷試驗(yàn)曲線(xiàn)Fig. 5 Plate load test curve

Et為壓板底土體對(duì)應(yīng)荷載p處增加一增量荷載Δp時(shí)的土體等效切線(xiàn)模量，則：

像鄧肯模型一樣，引入一個(gè)破壞比系數(shù)Rf，則（12）式可改寫(xiě)為：

式中：p/pu一項(xiàng)是壓板底面處所受壓力p與壓板底處地基極限荷載pu的比值，反映了土體應(yīng)力水平對(duì)土體切線(xiàn)模量的影響。式（12）表明，土的切線(xiàn)模量取決于p/pu比值，而不僅僅取決于p值，該項(xiàng)相當(dāng)于考慮了應(yīng)力水平對(duì)土的切線(xiàn)模量Et的影響。對(duì)于不同基礎(chǔ)、不同深度，隨著深度的增加，基底應(yīng)力擴(kuò)散后附加應(yīng)力p越少，而極限承載力pu越大，則相應(yīng)的切線(xiàn)模量也就越大，因而隨著深度的增加，沉降收斂會(huì)越快，從而考慮了土的非線(xiàn)性。這樣用這個(gè)土的切線(xiàn)模量Et于分層總和法計(jì)算基礎(chǔ)的沉降，則可以考慮土的非線(xiàn)性變形，從而可以計(jì)算基礎(chǔ)的荷載沉降非線(xiàn)性全過(guò)程。由于pu可以由土的強(qiáng)度指標(biāo)和基礎(chǔ)尺寸、埋深而計(jì)算得到，因此，切線(xiàn)模量法其實(shí)僅需要土的3個(gè)力學(xué)指標(biāo)：E0、c、φ。

3.3 基礎(chǔ)非線(xiàn)性沉降計(jì)算的切線(xiàn)模量法[10]

如圖6所示，對(duì)土分為若干土層，對(duì)第i土層，分層厚度為Δhi。

圖6 切線(xiàn)模量的分層求和法Fig. 6 Layered summation method of tangent modulus

在荷載pi時(shí)，增加一個(gè)增量荷載Δpi作用下，分層沉降為：

式中：αij為應(yīng)力分布系數(shù)；puj是按基礎(chǔ)尺寸在分層位置A點(diǎn)處的地基極限承載力，可由土的c、φ、基礎(chǔ)尺寸、埋深計(jì)算得出。由式（16）可見(jiàn)，隨著深度增加，αij越小，而puj越大，Et則也越大，可以反映荷載水平產(chǎn)生的非線(xiàn)性，當(dāng)在淺層，pi接近pu時(shí)，Et則接近趨于零，沉降無(wú)限大，即為破壞，因此，可以計(jì)算直到破壞的地基沉降全過(guò)程。

3.4 案例

某工程場(chǎng)地為粉質(zhì)黏土，檢測(cè)單位在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)持力層進(jìn)行了 3個(gè)點(diǎn)的載荷板試驗(yàn)，試驗(yàn)尺寸為方形板，邊長(zhǎng)0.5 m，3個(gè)點(diǎn)試驗(yàn)的荷載和沉降關(guān)系如圖7所示，其中1個(gè)點(diǎn)的試驗(yàn)曲線(xiàn)為圖1所示。

圖7 3個(gè)壓板載荷試驗(yàn)曲線(xiàn)Fig. 7 Load test curves of three plate load tests

按以上方法可以求得3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的切線(xiàn)模量的參數(shù)如表1所示。

表1 3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)參數(shù)Table 1 Parameters of three test points

平均的強(qiáng)度參數(shù)為內(nèi)摩擦角φ=20°，黏聚力c=70 kPa，與地質(zhì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)提供的代表值內(nèi)摩擦角φ=19.2°，黏聚力c=73.5 kPa是比較接近的。用平均參數(shù)按切線(xiàn)模量法計(jì)算壓板尺寸的荷載沉降曲線(xiàn)，如圖7所示，與試驗(yàn)曲線(xiàn)接近，說(shuō)明參數(shù)和計(jì)算方法可行。

為與壓板試驗(yàn)進(jìn)行比較，假定設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)分別為邊長(zhǎng)2 m和6 m的方形基礎(chǔ)，無(wú)埋深的情況來(lái)進(jìn)行分析。

如果用切線(xiàn)模量法，可以計(jì)算得到以上兩個(gè)基礎(chǔ)的p-s曲線(xiàn)如圖8所示。

圖8 切線(xiàn)模量法計(jì)算所得的基礎(chǔ)寬為2 m和6 m時(shí)的p-s曲線(xiàn)Fig. 8 p-s curves when the foundation with 2 m and 6 m in width (calculated by tangent modulus method)

按壓板試驗(yàn)最大荷載值對(duì)應(yīng)的強(qiáng)度指標(biāo)內(nèi)摩擦角φ=20°，黏聚力c=59 kPa計(jì)算其對(duì)應(yīng)地基的極限承載力：基礎(chǔ)寬 2 m時(shí)為 982 kPa，基礎(chǔ)寬6 m時(shí)為1 198 kPa。如果按變形控制設(shè)計(jì)，當(dāng)控制基礎(chǔ)沉降為25 mm時(shí)，2 m寬基礎(chǔ)由p-s曲線(xiàn)可得對(duì)應(yīng)的承載力為315 kPa，安全系數(shù)為982/315=3.1，而這個(gè)承載力相當(dāng)于前面用沉降比為0.015所確定的承載力，如果按沉降比0.01對(duì)應(yīng)的承載力245 kPa則顯然是保守了?；A(chǔ)如控制沉降為40 mm，則對(duì)于承載力可為470 kPa，安全系數(shù)k=2.1。而對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)寬6 m的基礎(chǔ)，沉降控制為25 mm則承載力只能130 kPa，對(duì)應(yīng)地基的安全系數(shù)為1 198/130=9.2，基礎(chǔ)如控制沉降50 mm，則對(duì)應(yīng)承載力為245 kPa，安全系數(shù)K=4.8，也即相當(dāng)于前面圖1用壓板試驗(yàn)的沉降比為0.01所對(duì)應(yīng)的地基承載力。因此，壓板試驗(yàn)確定的承載力如果用于尺寸較大的基礎(chǔ)，沉降是不能保證滿(mǎn)足要求的。而取什么樣的承載力，應(yīng)該是依據(jù)實(shí)際基礎(chǔ)的荷載沉降p-s曲線(xiàn)，由實(shí)際基礎(chǔ)的沉降和強(qiáng)度安全系數(shù)雙控確定。如果用壓板試驗(yàn)的p-s曲線(xiàn)確定承載力，則既不知道實(shí)際基礎(chǔ)的沉降，也不知道安全系數(shù)，顯然是不能確定合理的承載力。

討論：切線(xiàn)模量法所需的3個(gè)參數(shù)E0、c、φ簡(jiǎn)單，c、φ通常是由室內(nèi)試驗(yàn)確定，有豐富的經(jīng)驗(yàn)值，但也會(huì)變異性大，通過(guò)壓板試驗(yàn)的極限承載力反算，相對(duì)較可靠，同時(shí)由于允許承載力有足夠的安全儲(chǔ)備，極限承載力的誤差不會(huì)影響承載力的安全性。變形控制的承載力取決于變形計(jì)算的可靠性，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)壓板試驗(yàn)反算土的初始切線(xiàn)模量 E0較為可靠，同時(shí)荷載越接近初始位置，計(jì)算越可靠。對(duì)于實(shí)際允許承載力下通常非線(xiàn)性不是很明顯，因此，由E0影響為主的變形計(jì)算相對(duì)較為可靠。包括雙曲線(xiàn)方程的假設(shè)，在進(jìn)入較大的非線(xiàn)性時(shí)可能會(huì)有誤差，而在非線(xiàn)性不大的區(qū)域，準(zhǔn)確性是比較可靠的。

對(duì)于分層土的情況，由于切線(xiàn)模量法對(duì)不同土層用不同的3個(gè)參數(shù)，因而可以考慮基礎(chǔ)下有不同土層的影響。

對(duì)于大尺寸基礎(chǔ)，應(yīng)力影響深度較大，深部土體處于小應(yīng)變狀態(tài)，可以引入小應(yīng)變的思想，建立高級(jí)切線(xiàn)模量計(jì)算式[12]：

對(duì)于復(fù)合地基，較理想的方法也是通過(guò)樁和樁間土的變形協(xié)調(diào)共同作用，求取復(fù)合地基的p-s曲線(xiàn)[13]，由p-s曲線(xiàn)按強(qiáng)度和變形雙控的方法確定其承載力是較科學(xué)的方法。

4 結(jié) 論

（1）地基承載力的合理確定是土力學(xué)的一個(gè)基本問(wèn)題，也是一個(gè)百年難題。

（2）現(xiàn)場(chǎng)壓板試驗(yàn)是目前認(rèn)為確定地基承載力最可靠的方法，但按現(xiàn)行規(guī)范方法，用壓板試驗(yàn)確定的承載力，可以保證地基的強(qiáng)度安全，但不能保證變形安全，不保證實(shí)際基礎(chǔ)對(duì)應(yīng)的沉降能滿(mǎn)足要求。

（3）用實(shí)際基礎(chǔ)的荷載沉降p-s曲線(xiàn)，依據(jù)強(qiáng)度安全和變形控制雙控來(lái)確定地基承載力，是破解地基承載力合理確定這個(gè)難題的有效途徑。

（4）計(jì)算基礎(chǔ)荷載沉降p-s曲線(xiàn)的有效方法是切線(xiàn)模量法。

（5）由于實(shí)際取用的地基承載力有足夠的安全儲(chǔ)備，地基極限承載力或非線(xiàn)性的誤差不影響安全性，切線(xiàn)模量法確定的p-s曲線(xiàn)用于確定承載力有足夠的安全性和可靠性。

（6）實(shí)際中可以進(jìn)一步積累經(jīng)驗(yàn)，不斷完善和提高準(zhǔn)確性。