顧培東，吳紅艷

一、引 言

在近幾十年的司法改革中，地方司法機關(guān)圍繞司法體制機制實施的改革試點層出不窮。(1)本文語境中的“司法”主要指狹義上的司法，即人民法院開展的司法活動以及相應的制度建構(gòu)。此外，為方便敘述，除最高人民法院外，文中各層級人民法院均簡稱為對應層級法院，例如中級人民法院簡稱中級法院等。雖然，在中央與地方關(guān)系調(diào)整、中央權(quán)威得到強化的背景下，司法改革的“頂層設計”特點漸趨顯著，(2)姜峰：《央地關(guān)系視角下的司法改革：動力與挑戰(zhàn)》，《中國法學》2016年第4期。本輪司法改革主要以“頂層設計”為主導推動，但在“頂層設計”的同時，各地方司法機關(guān)的探索性試點也發(fā)揮著重要作用。不僅如此，即便是“頂層設計”，往往也是地方司法機關(guān)試點經(jīng)驗的積累；同時，“頂層設計”的方案中，亦將“試點及其推廣”作為改革實施的重要內(nèi)容。(3)“五五改革綱要”指出：“堅持試點先行和全面推進相促進，堅持用改革思維和方法解決前進中的問題，通過改革進一步釋放潛力、盤活資源、激發(fā)活力”，“既發(fā)揮頂層設計的引領作用，又發(fā)揮基層探索的探路作用，統(tǒng)籌不同區(qū)域進行差別化探索，推動頂層設計和基層探索良性互動、有機結(jié)合”。由此視之，“試點”已成為我國司法改革的一項基本戰(zhàn)略及改革推進的路徑依賴。

從實踐層面看，試點成效在很大程度上受制于試點的典型性及可推廣性，而這種典型性與可推廣性除了與試點內(nèi)容相關(guān)外，還取決于試點單位所處的層級(實際上，試點內(nèi)容亦與試點單位的層級具有密切聯(lián)系，某些試點內(nèi)容只能在一定層級中開展)，這就使不同層級的司法機關(guān)在試點中具有了不同的地位和意義。就法院而言，四級法院中哪一級法院更適于成為試點，或者哪一級法院的試點更具有典型意義、更具推廣價值，無疑是改革方法論上的重要主題。從近年來的發(fā)展趨勢看，我國司法改革試點正在從“自發(fā)分散試點”向“整體規(guī)劃授權(quán)試點”轉(zhuǎn)變,(4)何挺：《司法改革試點再認識：與實驗研究方法的比較與啟示》，《中國法學》2018年第4期。試點方式的運用亦漸趨成熟和規(guī)范，在此背景下，對不同層級法院在試點改革中的地位進行探討和分析，具有一定的現(xiàn)實意義。

根據(jù)對最高人民法院自2017年至2021年6月發(fā)布的11批次共179個“人民法院改革案例”以及2022年1月發(fā)布的“人民法院改革創(chuàng)新獎”中8個改革典型案例的梳理分析，不難發(fā)現(xiàn)，無論是自發(fā)分散試點，抑或是整體規(guī)劃授權(quán)試點，中級法院在試點中都具有突出的地位；中級法院不僅在試點典型案例中占比較高，試點的效應亦十分顯著。從理論及實證層面對這一現(xiàn)象進行解析和討論，有助于進一步深化對司法改革規(guī)律的認知，尤其是深化對司法改革方法論的理解和認知，促進司法改革試點工作的有序開展以及試點方式的規(guī)范與定型。

二、司法改革試點的動力機制與運行邏輯

在我國的國家治理中，試點方式早已存在，(5)鄧小平指出：“有些問題，中央在原則上決定以后，還要經(jīng)過試點，取得經(jīng)驗，集中集體智慧，成熟一個，解決一個，由中央分別作出正式?jīng)Q定，并制定周密的、切實可行的、能夠在較長時期發(fā)揮作用的制度和條例，有步驟地實施?！编囆∑剑骸多囆∑轿倪x》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第341頁。司法改革領域的試點主要產(chǎn)生于改革開放之后，(6)有關(guān)司法領域較早出現(xiàn)的改革試點的介紹，參見天津市河西區(qū)人民法院：《民事案件公開審判試點工作介紹》，《人民司法》1978年第3期；劉建：《“我珍藏著百余張少年犯的賀卡”——上海長寧區(qū)法院少年庭記憶片段》，《法制日報》2009年6月24日，第1版。迄至今天已經(jīng)成為推進司法改革的一種常見方式。(7)例如，在最高人民法院發(fā)布的11批《人民法院司法改革案例選編》中，“試點”一詞出現(xiàn)152次，足以體現(xiàn)“試點”方法在司法改革中的重要性。有關(guān)司法改革試點方法系統(tǒng)的理論闡述，參見郭松：《刑事訴訟制度的地方性試點改革》，《法學研究》2014年第2期；劉風景：《論司法體制改革的“試點”方法》，《東方法學》2015年第3期。對于地方法院實施改革試點，理論界的認識并不一致，有相當部分學者對之持否定態(tài)度。(8)張建偉：《法學方法、改革試驗與正當程序意識》，《法治論壇》2010年第3期；史立梅：《論司法改革的合法性》，《北京師范大學學報》2005年第6期。這就需要對地方法院試點的動力機制及其運行邏輯進行具體的分析，以理解司法改革以試點方式推行的深層緣由。

(一)司法改革試點的動力機制

從現(xiàn)象學角度看，地方法院成為司法改革探索的試點，既有內(nèi)在動力，亦有外部原因，兩者共同構(gòu)成地方法院，尤其是中級法院成為改革試點的動力機制。

第一，解決現(xiàn)實問題是司法改革試點的最主要動因。一方面，宜粗不宜細的立法策略致使司法領域的立法，尤其是訴訟程序立法存在大量倡導性、原則性條款，難以準確對接實踐中的許多具體難題。另一方面，受追仿型法治進路影響，(9)參見顧培東：《中國法治的自主型進路》，《法學研究》2010年第1期。我國司法領域的一些制度產(chǎn)生于對西方制度與經(jīng)驗的仿效，對本土實踐的實際需求回應不足。司法運行中面臨諸多現(xiàn)實問題，由此從多方面衍生出對體制機制進行改革的內(nèi)在需求。無論是自發(fā)分散試點，抑或是整體規(guī)劃授權(quán)試點，均是源于解決司法體制機制中現(xiàn)實問題的需要。在我國法院層級中，地方法院，尤其是中級法院、基層法院對現(xiàn)實問題的感知更為直接且具體，通過試點方式由地方法院開展探索，有助于更恰當?shù)亟鉀Q司法運行中的實際問題。

第二，司法改革具有很強的探索性，內(nèi)在地需要采取試點方式。司法改革所要解決的現(xiàn)實問題在現(xiàn)有制度體系之中通常并無制度性資源支持。不僅如此，改革在很大程度上還會觸及現(xiàn)有制度，甚至要在一定程度上突破現(xiàn)有制度。因而，司法改革的探索性較強，相關(guān)改革舉措要在制度體系的穩(wěn)定性與變革性之間保持動態(tài)平衡。為了順利推動和實施改革，采取試點方式較為穩(wěn)妥，有利于積極且審慎地推進改革。一方面，可以通過局部地方的創(chuàng)新探索，為更大范圍的制度變革積累實踐基礎；另一方面，可以在保持現(xiàn)有制度總體穩(wěn)定的情況下，根據(jù)試點形成的正面或負面經(jīng)驗，促進制度體系的有序變革，避免貿(mào)然普遍推行可能造成改革舉措與制度環(huán)境不匹配而誘發(fā)的制度運行風險與危機。

第三，區(qū)域性差異是改革試點多樣化探索的現(xiàn)實基礎。受制于各地經(jīng)濟社會發(fā)展的差異以及法院人員規(guī)模、案件形態(tài)等方面的差別，各地法院對司法制度具體運行成效及所存在現(xiàn)實問題的感知并不一致且不同步，因此，很多司法改革措施不宜簡單地按照自上而下設定的統(tǒng)一方案推行，而是要結(jié)合各地具體實際情況展開。與統(tǒng)一化的改革方案和改革節(jié)律相比，采取試點方式有利于實現(xiàn)改革方向統(tǒng)一性與實施方案適應性之間有機結(jié)合，為地方法院具體回應本地現(xiàn)實問題留有一定的創(chuàng)新探索空間。譬如，就全國法院而言，“案多人少”壓力持續(xù)存在，然而，就地方而言，這一矛盾未必十分突出，有些地方(特別是邊遠山區(qū))法院還存在辦案量不足的現(xiàn)象，因而這些法院在“人案比”方面可能會有相異于其他法院的制度調(diào)整需求。

第四，開展改革試點是地方法院競爭的重要內(nèi)容。與我國條塊結(jié)合的治理結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，地方法院競爭主要有兩種類型，亦即地方法院參與地方治理系統(tǒng)的競爭和地方法院參與法院系統(tǒng)的競爭，這些競爭在助推地方法院積極參與或?qū)嵤┧痉ǜ母镌圏c方面發(fā)揮著重要作用。在前一種競爭中，地方法院開展改革創(chuàng)新的制度性動力源于地方治理一體化對法院服務經(jīng)濟社會發(fā)展的體制性要求。(10)這種類型的競爭是“地方法治競爭”的重要內(nèi)容，參見周尚君：《地方法治競爭范式及其制度約束》，《中國法學》2017年第3期。一方面，法院參與地方治理能夠為地方政府之間競爭提供源自司法職能的積極作為；另一方面，在部分人財物受地方治理系統(tǒng)影響的情況下，參與改革創(chuàng)新、提升審判質(zhì)效，事實上也成為法院向地方顯示影響力、爭取資源的重要依據(jù)。在后一種競爭中，地方法院開展改革探索的制度性動力在于上級法院對下級法院管控權(quán)力的強化，下級法院積極呼應上級法院的倡導或要求，在同層級法院之間展開競爭。無論是何種類型競爭，地方法院制度創(chuàng)新競爭的客觀效果都在于促進我國司法體制機制的演進，進而“在對法律程序制度、自我制度創(chuàng)新、現(xiàn)實生存環(huán)境等要素的自洽和融合中形成了新的制度均衡”。(11)高翔：《中國地方法院競爭的實踐與邏輯》，《法制與社會發(fā)展》2015年第1期。

第五，法院院長的個人特質(zhì)也會顯著地影響地方法院實施改革試點。在地方法院工作以及改革中，法院院長的個人追求以及行事風格等個人特質(zhì)對其所在法院具有不可忽略的影響。尤其是1995年《中華人民共和國法官法》的頒布和2001年《中華人民共和國法官法》的修改，增強了上級法院對下級法院院長選任的影響力，也強化了法院院長在地方治理體系中的地位，為法院院長實質(zhì)性地塑造本院工作風格提供了制度空間。從職責屬性來看，法院院長選任兼具政治性和技術(shù)性，(12)參見劉忠：《政治性與司法技術(shù)之間：法院院長選任的復合二元結(jié)構(gòu)》，《法律科學》2015年第5期。其個人特質(zhì)借助院長職責的政治屬性而對法院工作產(chǎn)生不同程度的影響。實踐中，固然不乏一些院長偏向守成，各方面工作總體上傾向按照既有制度要求運行，對所面臨現(xiàn)實問題的關(guān)注度和回應性相對不足，改革探索意愿較為薄弱，但更普遍的情況是，相較于法院內(nèi)其他主體，院長發(fā)揮著類似于“政治企業(yè)家”(13)參見柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟學》，韓朝華譯，北京：商務印書館，2000年，第490頁。的作用，有著更為顯著的制度性動力推動本院參與地方法院競爭。特別是一些有較強政治抱負的院長，由于改革試點政績與其個人事業(yè)進階具有較高的相關(guān)度，因而其所在法院各方面工作通常更具主動性，在改革創(chuàng)新方面往往也會走在其他地方法院前列。

(二)司法改革試點的運行邏輯

正是在前述內(nèi)部和外部動力機制的作用下，試點方式在司法改革中得到普遍運用。在早期階段，改革試點存在多頭無序、倉促啟動、缺乏法律依據(jù)、科學論證不足等問題，經(jīng)過多年的經(jīng)驗積累，改革試點已基本呈現(xiàn)穩(wěn)定化、常規(guī)化，成為司法改革不可或缺的環(huán)節(jié)和步驟。迄今，司法改革試點已逐漸形成一套較為穩(wěn)定、有效的運行邏輯，“中央倡導、地方創(chuàng)新、中層承接、理論提升、推廣普及”(14)這五個環(huán)節(jié)有一定的普遍性，但在不同領域的具體表現(xiàn)有差異。在其他領域中的相關(guān)分析，參見劉磊：《通過典型推動基層治理模式變遷——“楓橋經(jīng)驗”研究的視角轉(zhuǎn)換》，《法學家》2019年第5期。成為改革試點的基本過程或環(huán)節(jié)。準確理解這一過程以及這些環(huán)節(jié)，有助于恰當把握中級法院在改革試點中的地位及作用。

第一，中央倡導與方向指引。中央倡導猶如司法改革的靈魂和主線，亦是對地方法院試點進行調(diào)控的重要方式。中央倡導可分為直接倡導與間接倡導，或者顯性倡導與隱性倡導。在直接倡導或顯性倡導中，中央從宏觀層面對特定領域司法改革提出較為明確的方向性要求。在間接倡導或隱性倡導中，中央并未對特定領域司法改革明確提出要求，但具體改革舉措可以從中央對國家與社會治理的總體部署中尋得依據(jù)。從改革試點的特點看，中央的直接倡導、顯性倡導，通常會推動整體規(guī)劃授權(quán)試點的產(chǎn)生，地方法院在試點中的自主或者自發(fā)創(chuàng)新空間受縱向控制調(diào)節(jié)機制的影響十分明顯；中央的間接倡導、隱性倡導通常會促使地方法院實施自發(fā)分散試點，地方法院的創(chuàng)新探索有較大的自主性，但也主要會圍繞中央釋放的政策信號方向展開。

第二，地方創(chuàng)新與經(jīng)驗積累?！拔逦甯母锞V要”明確將“堅持鼓勵基層創(chuàng)新”作為司法改革的基本原則，強調(diào)“既發(fā)揮頂層設計的引領作用，又發(fā)揮基層探索的探路作用，統(tǒng)籌不同區(qū)域進行差別化探索，推動頂層設計和基層探索良性互動、有機結(jié)合”。一方面，地方法院創(chuàng)新構(gòu)成中央倡導的重要基礎，為倡導理念的形成提供具體層面的實踐來源；另一方面，地方法院創(chuàng)新的重要作用在于積累改革經(jīng)驗，促使改革的推行建諸于實際可行的實踐經(jīng)驗上。地方法院創(chuàng)新積累的經(jīng)驗主要有兩種：一是成功經(jīng)驗。在司法改革中，大量改革舉措經(jīng)地方法院(尤其是基層法院、中級法院)試點創(chuàng)新實踐檢驗是行之有效的，具有可推廣的實際價值。二是試錯經(jīng)驗?！拔逦甯母锞V要”在強調(diào)地方創(chuàng)新精神的同時，為了鼓勵地方法院積極探索，明確提出“完善落實容錯機制”。這種“容錯機制”為地方法院改革探索留下了必要的空間，有助于在更大程度上調(diào)動地方法院試點探索的積極性。

第三，中層承接與傳導調(diào)節(jié)。中央倡導與地方創(chuàng)新的互動和結(jié)合，離不開中間層級作用的有效發(fā)揮。中央倡導在經(jīng)由最高人民法院轉(zhuǎn)化為宏觀層面司法政策后，并非單靠地方法院，尤其是基層法院就可以實現(xiàn)。受制于政策水平以及資源條件，基層法院在將中央倡導、最高人民法院司法政策具體化方面存在明顯不足，需要由政策水平較高、治理資源較為充沛的中間層級法院引導與管理，實現(xiàn)司法改革政策由宏觀向微觀的實際轉(zhuǎn)化。在司法改革試點中，高級法院和中級法院均處于中間層級，在各自層面發(fā)揮著承上啟下的傳導與調(diào)節(jié)作用。中間層級的作用主要體現(xiàn)為：一是縱向?qū)用娴膫鲗c調(diào)節(jié)，亦即將地方層面的具體創(chuàng)新經(jīng)驗傳遞至最高人民法院，甚至是中央，同時將高層級的決策要求傳導至基層法院。二是橫向?qū)用娴膫鲗c調(diào)節(jié)，既包括將法院的創(chuàng)新舉措傳遞至同級地方治理系統(tǒng)，也包括將當?shù)貙嵺`向其他地區(qū)傳遞和輸送。

第四，理論提升與模式塑造。我國司法改革試點方法漸趨穩(wěn)定、規(guī)范，很重要的因素是對理論提升的日益重視，理論提升也是改革試點的具體經(jīng)驗走向普遍經(jīng)驗的重要“橋梁”。參與理論提煉的主要是法院系統(tǒng)的政策研究部門以及高校、科研院所。隨著司法改革試點整體規(guī)劃特點日益顯著，理論提升在試點中的作用越發(fā)重要。即便是在自發(fā)分散改革試點階段，地方法院在開展試點過程中也會十分注重理論提升，為自發(fā)開展的改革探索提供理論支撐。理論提升的重要作用在于，將具體、細碎的探索舉措予以系統(tǒng)化、模式化，明確其中的主要構(gòu)成要素，為地方法院的試點探索提供一定知識支撐及正當性基礎。在司法改革試點中，各層級法院均會通過邀請專家學者參加研討等方式，針對所實施的改革展開理論總結(jié)與提升。

第五，推廣普及與改革定型?！拔逦甯母锞V要”從“堅持遵循司法規(guī)律”的角度強調(diào)“堅持試點先行和全面推進相促進”。試點的重要功能在于發(fā)現(xiàn)、提煉、總結(jié)司法規(guī)律，根據(jù)經(jīng)實踐證明行之有效的司法規(guī)律，為改革的全面推行和制度的正式確立提供依據(jù)。推廣普及既包括地方法院相互之間自發(fā)學習和模仿產(chǎn)生的制度變革效應的擴散，(15)有研究指出，學習機制、模仿機制是我國公共政策擴散的重要機制。參見王浦劬、賴先進：《中國公共政策擴散的模式與機制分析》，《北京大學學報》2013年第6期。主要是通過媒體宣傳推動局部的地方性經(jīng)驗在更廣范圍得到傳播，也包括由高層級主體在地方試點經(jīng)驗積累基礎上，將試點探索上升至制度規(guī)定，甚至是正式立法。例如，“擴大獨任制適用范圍”改革，2019年經(jīng)由全國人大常委會授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展試點改革之后，2021年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》將相關(guān)試點經(jīng)驗吸收進正式立法中，為獨任制適用范圍的擴大提供了明確的法律依據(jù)。

三、中級法院在司法改革試點中的突出地位

中級法院在司法改革試點中有著獨特的樞紐地位，對改革試點運行邏輯中的各個環(huán)節(jié)都有著重要影響。明確中級法院的這一定位，有助于把握并提升司法改革試點的實際成效。

(一)司法改革試點的層級差異

司法改革對各級法院體制機制構(gòu)建以及審判工作的影響存在差異，不同層級法院在司法改革試點中的定位并不相同。根據(jù)對前述最高人民法院印發(fā)的11批《人民法院司法改革案例選編》、首屆“人民法院改革創(chuàng)新獎”的典型案例等共計187個案例的統(tǒng)計分析，各級法院在司法改革試點中呈現(xiàn)明顯的層級差異(見下表)。

典型改革案例法院層級分析基本數(shù)據(jù)表

如果以報送主體和涉及主體作為劃分依據(jù)，從上表中可以看出，報送主體為高級法院的改革典型案例占15.0%，報送主體為中級法院的改革典型案例占35.3%，報送主體為基層法院的改革典型案例占49.7%。在高級法院報送的改革典型案例中，改革內(nèi)容將下級法院涵括在內(nèi)的占96.4%；在中級法院報送的改革典型案例中，改革內(nèi)容涵括基層法院的占66.7%?；谏鲜鰯?shù)據(jù)，先對最高人民法院、高級法院、基層法院在司法改革試點中的地位作具體分析：

第一，最高人民法院在試點中的地位。最高人民法院承擔指導全國法院改革的職能，其指導作用的發(fā)揮具有明顯的宏觀性和框架性。最高人民法院所發(fā)布司法改革方案的絕大多數(shù)內(nèi)容并不指向最高人民法院各庭室，而是以下級法院(尤其是中級和基層法院)作為主要對象。一方面，最高人民法院將中央部署的重大改革事項轉(zhuǎn)化為司法政策和司法改革方案；另一方面，最高人民法院對全國各級法院的改革部署“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、推進實施，督促落實、總結(jié)評估”。(16)《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》(法發(fā)〔2019〕8號)。在改革試點中，最高人民法院的作用集中體現(xiàn)為在全國層面確定試點方向、選擇試點法院、確保試點進度、總結(jié)試點經(jīng)驗等方面。在自發(fā)分散改革試點階段，最高人民法院的作用偏重于理念引導；而在整體規(guī)劃授權(quán)試點階段，最高人民法院在試點中的作用更為顯著，無論是試點的發(fā)起，還是試點總體進程的推進，抑或是試點經(jīng)驗的總結(jié)與推廣，最高人民法院的宏觀引導作用均十分突出。針對地方各級法院改革中可能出現(xiàn)的偏差，最高人民法院主要通過兩種方式引導和調(diào)節(jié)：一是發(fā)布規(guī)劃性、規(guī)則性或任務性的司法解釋性質(zhì)的文件，(17)參見郭松：《司法文件的中國特色與實踐考察》，《環(huán)球法律評論》2018年第4期。對地方各級法院改革進行總體調(diào)控；二是司法行政管理權(quán)力直接介入并矯正，通常做法是經(jīng)由高級法院將司法行政管理權(quán)力延伸至相應層級的具體法院?？傮w而言，最高人民法院直接矯正下級具體法院改革舉措的情況較為鮮見，主要是采取宏觀性、框架性引導方式調(diào)節(jié)。

第二，高級法院在試點中的地位。根據(jù)對上述改革典型案例的分析，高級法院報送的案例有兩類，一類是高級法院自身改革，一類是高級法院統(tǒng)籌的全省范圍法院改革。在前述28件高級法院報送的改革案例中，僅案例158號為高級法院自身改革，(18)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(十)〉的通知》(法改組發(fā)〔2020〕4號)：案例158 “浙江省高級法院：打破跨類別人員交流壁壘拓寬復合型人才培養(yǎng)渠道”。其余案例均屬后一類改革，將轄區(qū)內(nèi)三級法院涵蓋其中，并且以中級法院、基層法院作為主要改革對象。高級法院在改革試點中的作用主要體現(xiàn)為兩個方面：一是結(jié)合本省綜合情況，對最高人民法院設定的總體改革框架予以適當細化。例如，以北京市高院名義上報的民事訴訟程序繁簡分流改革試點案例中明確強調(diào)，北京高院所轄全市中基層法院實施的改革是由北京高院“嚴格對標最高人民法院試點方案和實施辦法，經(jīng)最高人民法院嚴格審核批準……要求各院必須在該模式框架內(nèi)開展工作”。(19)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(九)〉的通知》(最高人民法院2020年7月10日)：案例143 “北京市高級法院積極履行主體責任 統(tǒng)籌推進試點工作”。二是對所轄區(qū)域中級、基層法院的具體改革舉措進行指導、管理和考核，“及時開展督察評估”。(20)《最高人民法院司法改革領導小組印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(三)〉的通知》(法改組發(fā)〔2018〕1號)?？傮w而言，高級法院在改革試點中的作用集中體現(xiàn)為“深入發(fā)掘改革線索、總結(jié)提煉創(chuàng)新經(jīng)驗”，(21)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(二)〉的通知》(法改組發(fā)〔2017〕2號)。在經(jīng)驗總結(jié)提煉中“落實好主體責任”，(22)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(十一)〉的通知》(法改組發(fā)〔2021〕1號)。這種“主體責任”則主要體現(xiàn)為對省域內(nèi)各級法院改革經(jīng)驗的“總結(jié)評估”，具體包括“考察論證”“總結(jié)提煉”“完善規(guī)范”等方面，(23)《最高人民法院司法改革領導小組印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(一)〉的通知》(法改組發(fā)〔2017〕1號)。最終“確保‘全域’試點始終與最高人民法院改革試點精神保持一致”。(24)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(九)〉的通知》(最高人民法院2020年7月10日)：案例143 “北京市高級法院積極履行主體責任 統(tǒng)籌推進試點工作”。

第三，中級法院在試點中的地位。從上述數(shù)據(jù)可知，中級法院報送的改革典型案例占相當比例，與此同時，在中級法院實施的改革中，既有許多改革針對中級法院，也有大量改革涵蓋轄區(qū)內(nèi)兩級法院。這表明中級法院在司法改革試點中承擔雙重角色。一方面，中級法院會直接成為試點法院，大量改革舉措針對中級法院及其所轄基層法院存在的問題。另一方面，中級法院也是基層法院改革試點的指導者和管理者，通過中級法院的具體指導和調(diào)控，能夠有效防止基層法院改革出現(xiàn)偏差。這種雙重角色使得中級法院既能直接感知改革試點執(zhí)行者面臨的諸多現(xiàn)實約束條件及問題，也能有效把握試點過程的監(jiān)督管理方法。與其他層級法院相比，這種雙重角色為中級法院所獨有。

第四，基層法院在試點中的地位。在前述改革典型案例中，以基層法院名義報送的案例的數(shù)量最多，足以體現(xiàn)基層法院在試點改革中的重要性。一方面，基層法院與司法實踐場域的接觸最為直接，涉及問題最為具體，可以為司法改革提供充沛的實踐來源；另一方面，基層法院體量較小、數(shù)量最多，相對可以承受改革試點的各種后果，改革風險能夠控制在較小區(qū)域范圍，即便改革試點出現(xiàn)偏差，亦不會誘發(fā)區(qū)域性或全局性風險。相較于其他層級法院，基層法院在試點中的地位主要體現(xiàn)為改革試點執(zhí)行者定位，自上而下推行的絕大多數(shù)舉措都要落實在基層法院。從對改革典型案例的梳理和分析可知，在目前階段由基層法院自發(fā)實施的改革較少，基層法院開展的絕大多數(shù)改革都是以上級法院引導或授權(quán)為基礎的。

(二)作為司法改革試點樞紐的中級法院

基于對統(tǒng)計數(shù)據(jù)直觀呈現(xiàn)的法院層級差異的把握，可以將中級法院地位設定為改革試點樞紐。稱之為是樞紐，意在強調(diào)三點：(1)就縱向而言，中級法院在司法改革試點中發(fā)揮承接上下級法院的作用；(2)就橫向而言，中級法院成為同一省份不同地方之間、跨省份不同區(qū)域之間開展制度變遷學習的信息匯通與擴散節(jié)點；(3)中級法院的自身改革經(jīng)驗構(gòu)成其開展試點調(diào)節(jié)的重要經(jīng)驗基礎。在最高人民法院發(fā)布的改革典型案例文件中，中級法院的這種獨特地位也得到強調(diào)。在明確高級法院在改革試點中要“強化宏觀指導和審判管理職能”(25)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(一)〉的通知》(法改組發(fā)〔2017〕1號)：案例10“安徽省高級法院堅持‘六個優(yōu)化’ 構(gòu)建審判委員會新機制”?！凹哟髮Ω母镌圏c工作的總結(jié)評估”(26)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(二)〉的通知》(法改組發(fā)〔2017〕2號)。的同時，最高人民法院還要求中級法院做到“討論案件職能與宏觀指導職能并重”，(27)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(一)〉的通知》(法改組發(fā)〔2017〕1號)：案例10 “安徽省高級法院堅持‘六個優(yōu)化’構(gòu)建審判委員會新機制”。要求其基于這種雙重職能發(fā)揮在改革試點中的作用。

根據(jù)區(qū)域位勢的不同，可以將全國中級法院大致劃分為三類，分別是直轄市的中級法院、省會城市的中級法院、其他中級法院。這三類中級法院均可成為改革試點樞紐，但具體地位及其作用效應存在一定的差異，并非等量齊觀。在前述187個典型案例中，案例報送主體為直轄市中級法院的12例，報送主體為省會城市中級法院的11例，其他中級法院報送的案例44例；在基層法院報送案例中，直轄市基層法院34例，省會城市基層法院6例。根據(jù)對這些案例分析，不同類型的中級法院試點情況具有以下幾個特點：

第一，直轄市中級法院及其轄區(qū)內(nèi)基層法院在改革試點中的示范效應十分突出，能夠在全國范圍產(chǎn)生影響，至少在大區(qū)域范圍有顯著的示范效應。在4個直轄市的中級法院中，北京、上海的中級法院及其轄區(qū)內(nèi)基層法院在全國的示范效應最為明顯。前述典型案例中，北京市的中級法院報送4例，基層法院報送18例；上海市的中級法院報送5例，基層法院報送7例；天津市的中級法院報送2例，基層法院報送6例；重慶市的中級法院報送1例，基層法院報送3例。

第二，省會城市中級法院及其轄區(qū)內(nèi)基層法院改革在省域范圍有廣泛影響。列入上述改革典型案例的省會城市中級法院分別是廣州中院(4例)、成都中院(3例)、南京中院(1例)、合肥中院(1例)、海口中院(1例)。省會城市中級法院及其轄區(qū)內(nèi)基層法院在司法改革試點中的示范效應較為突出，主要體現(xiàn)為對本省域其他城市中級、基層法院有明顯的示范或引導作用，同時也會對全國其他地方法院有一定參考意義。

第三，其他中級法院在改革試點中的樞紐地位主要體現(xiàn)在對其所轄區(qū)域兩級法院的示范及影響。在其他中級法院中，較為特殊的是副省級城市的中級法院及其轄區(qū)內(nèi)的基層法院。非省會的副省級城市中級法院、基層法院，因其所屬城市在本省域有較高政治位勢，或者是經(jīng)濟社會發(fā)展程度較高，開展的改革試點亦會在省域范圍有廣泛影響，甚至會對其他省、自治區(qū)的司法改革有一定啟發(fā)作用。例如，在前述典型案例中，深圳法院10例(中院4例，基層法院6例)，廈門法院案例5例(中院1例，基層法院4例)，寧波法院6例(中院2例，基層法院4例)。這幾個非省會副省級城市兩級法院改革典型案例數(shù)量較多，也從側(cè)面體現(xiàn)出其在司法改革試點中的重要影響。

中級法院之所以能夠在改革試點具有突出地位，源自其具備的多方面條件：

一是案件類型全面，審判樣態(tài)豐富。雖然最高人民法院和高級法院都可以作為一審法院審理案件，但其初審功能并不占主要地位，更主要的功能定位是審判指導性機構(gòu)。相比之下，中級法院在初審和復審方面均發(fā)揮重要作用。最高人民法院、高級法院審理的案件類型較為有限，難以涵括社會生活的主要方面，而中級法院兼具初審和復審功能，可以觸及各種類型案件。此外，與基層法院主要承擔初審職能不同，中級法院還承擔復審功能，對于發(fā)現(xiàn)和矯正審判活動中的各種偏差發(fā)揮著重要作用。

二是層級位置特殊，區(qū)域影響力強。在省市縣三級治理層級中，市級治理介于宏觀與微觀之間，管理上兼具宏觀性與微觀性?？h(區(qū))級治理偏重于微觀治理，市級治理則更具綜合性。與這種治理層級相對應的是，許多因重大矛盾引發(fā)的糾紛會進入中級法院的審判程序。中級法院審理的案件通常較為復雜，或是在本轄區(qū)有較大示范、引導價值。不僅如此，相較于絕大多數(shù)基層法院，中級法院地處特定行政區(qū)域中經(jīng)濟發(fā)達、交通方便的市區(qū)，可以憑借行政區(qū)域中心地帶的優(yōu)勢，對轄區(qū)內(nèi)各區(qū)域產(chǎn)生輻射和示范效應；相較于最高人民法院、高級法院，中級法院對周邊地區(qū)的輻射力更強并且也更直接和迅捷。

三是資源稟賦較為充分，組織動員能力較強。在法院系統(tǒng)中，最高人民法院和高級法院固然掌握的治理資源更多、動員能力更強，但受制于我國“條塊結(jié)合”的治理結(jié)構(gòu)，最高人民法院、高級法院的資源稟賦、動員能力在向司法運行末端延伸過程中，需要通過中級法院及其相應層級地方治理系統(tǒng)才能有效展現(xiàn)。與基層法院掌握的治理資源較少、組織動員力較弱相比，中級法院能夠在轄區(qū)兩級法院以及地方治理系統(tǒng)中廣泛調(diào)配資源、動員組織，從而更能有效地保障司法改革試點工作的開展。相較于縣(區(qū))級治理，市級具有更為完備的治理體系和豐富的治理方式，具有解決重大矛盾問題的資源調(diào)配能力，中級法院內(nèi)嵌于市級治理體系之中，可以通過體制性渠道借用或調(diào)動市級治理的多方面資源。

四是規(guī)模體量適當，便于探索性改革。如前所述，司法改革有較強的探索性，改革舉措可能產(chǎn)生的效應也有一定的不確定性甚至風險性。最高人民法院、高級法院所轄規(guī)模過大，政治位勢較高，通常不宜開展探索性較強的改革，難以承擔改革中可能出現(xiàn)的風險及代價。基層法院雖然能夠承受改革風險，但由于規(guī)模小，容納問題的復雜性有限，在改革中的示范效應相對較弱。與其他層級法院相比，中級法院的規(guī)模適當，宜于開展探索性改革，既能夠承受改革代價，不會因改革中的偏誤誘發(fā)大范圍甚至全局性風險，也能夠有效發(fā)揮示范效應，促進轄域內(nèi)基層法院以及同層級區(qū)域中級法院司法效能的提升。

四、中級法院在不同類型改革試點中的作用

可以將司法改革試點劃分為自發(fā)性改革試點、引導性改革試點和參與性改革試點。在這三種試點改革中，中級法院作用的具體形態(tài)及方式存在一定差異。

(一)中級法院在自發(fā)性試點中的作用

自發(fā)性試點改革是指，中級法院在上級法院無明確要求的情況下，基于自身需要主動嘗試的改革。通常而言，在中級法院自發(fā)開展的試點改革中，轄區(qū)內(nèi)至少有部分基層法院會參與其中。在自發(fā)性試點改革中，中級法院居于主導位置，無論是改革內(nèi)容的選擇，還是具體方案的確定，均由中級法院籌劃，改革舉措涵蓋中級、基層兩級法院，各基層法院主要是執(zhí)行者角色。譬如，在“一五改革綱要”制定并發(fā)布前，四川省瀘州市中院即已自發(fā)開展有關(guān)審判長和獨任審判員選任制的改革，這是司法責任制、員額法官制在四川的最早探索。(28)參見瀘州市中級法院編：《瀘州市法院志(1983.06—2013.06)》，內(nèi)部發(fā)行，2013年，第56頁。近年來，為解決涉港澳案件當事人委托訴訟代理人程序繁瑣、成本較高、耗時過長等問題，廣東省廣州市中院建設“預約服務、跨境授權(quán)、身份驗證、遠程視頻、在線見證、全程留痕”加“司法審核”功能為一體的全國法院首個涉港澳案件授權(quán)見證平臺(“AOL授權(quán)見證通”)，運用“實景技術(shù)”和“在線平臺”為法官、當事人和訴訟代理人提供突破時空限制的授權(quán)見證服務。(29)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(十一)〉的通知》(法改組發(fā)〔2021〕1號)，案例176“廣東省廣州市中級法院首創(chuàng)涉港澳案件授權(quán)見證平臺 推動跨地域法律服務一體化”。在所屬省份乃至全國，瀘州中院、廣州中院的探索無疑會產(chǎn)生引導效應。

在自發(fā)性試點改革中，中級法院的作用主要體現(xiàn)在：(1)獲取高層級決策的“合法性”認可。在司法體制統(tǒng)一的制度環(huán)境下，局部區(qū)域自發(fā)實施的制度變革會在不同程度上觸及既有體制，要接受現(xiàn)有制度要求的評價。為避免更高層級制度要求和政策話語的不利影響甚或否定性評價，實施自發(fā)試點改革的中級法院會通過多種方式對接高層改革話語。例如，安徽省滁州市中院將人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的改革探索，與“小崗精神”“三治融合”等政治話語銜接，將多元解紛向人民法庭延伸，(30)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(五)〉的通知》(法改組發(fā)〔2018〕3號)，案例9“安徽省滁州市中級法院弘揚‘小崗精神’打造‘三治融合’鄉(xiāng)村治理樣本”。由此將法院改革置于“鄉(xiāng)村治理”的框架中，進而獲得政治認可。(2)防止轄區(qū)內(nèi)改革部署的單一化推進。中級法院在轄區(qū)內(nèi)全面推廣改革之前，一般會選擇部分基層法院以及中級法院部分庭室作為試點，待試點驗證有效再在更廣范圍推廣。例如，成都法院系統(tǒng)實施的“刑事庭審實質(zhì)化改革”啟動于2015年2月，采取逐步擴大試點的方式推動。首批由市中院刑一庭、刑二庭和高新、溫江、大邑三個基層法院先行試點；同年5月，青羊、龍泉驛、新津法院作為第二批試點法院緊隨其后。在對兩批試點經(jīng)驗總結(jié)、調(diào)整的基礎上，最后于2015年7月在全市全面推行。(31)關(guān)于成都法院有關(guān)“刑事庭審實質(zhì)化改革”的系統(tǒng)總結(jié)，參見郭彥主編：《理性·實踐·規(guī)則——刑事庭審實質(zhì)化改革的成都樣本》，北京：人民法院出版社，2016年。

(二)中級法院在引導性試點中的作用

引導性試點改革是指，中級法院本身并不開展試點改革，實施試點改革的是基層法院，中級法院在基層法院改革中發(fā)揮引導、調(diào)節(jié)作用。例如，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)法院上報的“異步審判模式”改革案例中明確強調(diào)，蘇州中院在虎丘區(qū)法院的試點改革中發(fā)揮指導作用，該院根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)范以及“上級法院改革試點指導意見”，制定出臺具體意見及操作規(guī)程。(32)《最高人民法院司法改革領導小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編(十一)〉的通知》(法改組發(fā)〔2021〕1號)，案例171“江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院強化技術(shù)支撐和規(guī)則制約 創(chuàng)新構(gòu)建‘異步審判’新模式”。“異步審判”的主要內(nèi)容是“突破時空限制的線上書面準備程序+線上或線下庭審言詞辯論程序”。一方面，從最高人民法院推動的試點改革部署看，一些改革會直接選取部分基層法院作為試點。例如，2015年5月，最高人民法院、司法部印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》列出從10個省份直接選取的試點基層法院38個，其中對應中級法院同時被列為試點法院的基層法院有10個。另一方面，在并未被上級法院列入試點法院的情況下，中級法院也會引導基層法院結(jié)合自身優(yōu)勢自發(fā)探索成為改革“試驗田”。

無論是在上級法院推動下開展的基層法院改革試點，還是基層法院自發(fā)性探索的改革，中級法院均為改革試點樞紐，對基層法院改革起著引導或調(diào)節(jié)作用。主要體現(xiàn)為：(1)為基層法院的創(chuàng)新設定矯正性引導。基層法院的實踐構(gòu)成司法制度變遷的經(jīng)驗根基，但基層法院對司法制度變革宏觀把握的視野及能力較弱，若缺乏更高層級法院引導，其制度創(chuàng)新容易落入無序化狀態(tài)。加之全國有大量基層法院，如果放任其自行開展“創(chuàng)新”，勢必不能保證司法改革的健康有序推進。(2)為基層法院試點改革與頂層倡導創(chuàng)制聯(lián)結(jié)性引導。針對最高人民法院部署的基層法院試點，中級法院承擔的重要職責是考察試點基層法院改革是否符合最高人民法院確定的方向和要求，發(fā)現(xiàn)、總結(jié)試點基層法院實踐，將有益經(jīng)驗以及存在問題向上級法院傳輸。針對基層法院自發(fā)實施的改革創(chuàng)新，中級法院將基層法院零散的改革經(jīng)驗加以系統(tǒng)總結(jié)，在本轄區(qū)范圍擴展實施，或者層報上級法院，為頂層設計提供源自基層的創(chuàng)新實踐。(3)為基層法院自發(fā)探索提供激勵性引導?；鶎臃ㄔ旱膭?chuàng)新動力直接來源于上級法院(尤其是中級法院)或同級地方治理系統(tǒng)的倡導。在中級法院對基層法院控制力增強的背景下，中級法院的部署、倡導以及相應的物質(zhì)、職級或精神激勵，成為基層法院開展創(chuàng)新探索的主要驅(qū)動。

(三)中級法院在參與性試點中的作用

中級法院在司法改革試點中的作用還體現(xiàn)在參與上級法院主導部署的改革試點。隨著司法改革“頂層設計”特點增強，由最高人民法院、高級法院主導的改革逐漸成為主流，司法領域的大量改革試點是由最高人民法院作出總體設計，從全國選取部分高級法院，由高級法院主導選擇所轄省域內(nèi)中級和基層法院開展試點改革，或者是最高人民法院直接在全國選擇部分中級、基層法院進行試點的。近年來，司法改革進入大規(guī)模的整體規(guī)劃授權(quán)試點時期，中級法院的改革試點更多具備自上而下總體規(guī)劃特點。例如，在2019年12月全國人大會常委會發(fā)布的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》中，北京、上海市轄區(qū)內(nèi)中級法院、基層法院，南京、蘇州、杭州、寧波、合肥、福州、廈門、濟南、鄭州、洛陽、武漢、廣州、深圳、成都、貴陽、昆明、西安、銀川市中級法院及其轄區(qū)內(nèi)基層法院均被列入試點法院行列，在此之后，相應各省高級法院陸續(xù)成立改革試點工作指導小組，制定實施方案，統(tǒng)籌部署相關(guān)中級法院及其轄區(qū)內(nèi)基層法院試點工作。

在參與性試點改革中，中級法院在上級法院設定的改革框架內(nèi)實施，改革主題、方向以及總體方案、基本進度等由上級法院主導調(diào)控。毫無疑問，來自上級法院統(tǒng)籌，甚至是頂層設計的試點改革有諸多優(yōu)勢，在授權(quán)空間、資源供給、人員配備等方面的保障更為充沛。然而，整體規(guī)劃性強也可能增加試點改革的低適應性。從試點改革行動者的邏輯看，自上而下整體規(guī)劃隱含著較強的司法政績信號，在與同級其他法院的比較中，被選中的中級法院擁有更多優(yōu)勢，在與同級法院的競爭中處于領先地位。值得注意的是，競爭指標的顯性化潛藏著統(tǒng)一化要求與具體實際之間的張力。因此，在參與性試點改革中，中級法院的作用除了著力推進自上而下的部署之外，也要防止整體性規(guī)劃與特定地域、特定法院的實際情況發(fā)生偏差。在參與性試點改革中，中級法院的調(diào)適能力更多受制于自上而下的統(tǒng)一要求以及政績評價，存在通過試點驗“正”自上而下改革設計的傾向。在引導性試點改革和自發(fā)性試點改革中，中級法院作用的發(fā)揮主要依賴于自身；而在參與性試點改革中，中級法院作用的發(fā)揮更多依賴上級法院提供的制度空間，因此，上下級法院在改革試點推進中更需要保持有效的信息交互傳遞，確保真實傳輸試點成效，這也進一步凸顯了中級法院在此類試點中的作用。

五、中級法院改革試點效應的提升

在全面推進依法治國的背景下，司法領域的體制機制必將逐漸趨于穩(wěn)定。正因如此，司法改革試點也更應著力提升對司法實踐的適應性，為司法體制機制的“更加成熟更加定型”(33)《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》明確提出：“推動公正高效權(quán)威的中國特色社會主義司法制度更加成熟更加定型。”提供支撐。為此，有必要在制度層面進一步明確中級法院在司法改革試點中的地位，促進其在試點中作用的充分發(fā)揮。

(一)司法改革試點單元的合理設定

從我國司法領域制度變遷來看，經(jīng)由歷次規(guī)模不等的改革探索，尤其是“一五”到“五五”改革，我國司法改革的整體規(guī)劃性增強，地方法院未經(jīng)整體規(guī)劃的分散性試點受到限縮。在此背景下，為了保證改革試點的有效推行，需要明確中級法院在司法改革試點中的樞紐地位，將中級法院作為司法改革試點的基本單元，相應限縮基層法院自發(fā)開展的試點創(chuàng)新。總體而言，可以重點從如下兩個方面著手：

一是以中級法院為基礎選擇試點法院。在試點推進和實施過程中，原則上應當將中級法院及其所對應的部分基層法院共同作為試點法院，防止因基層法院審理案件相對簡單、案件覆蓋問題單一、案件審理所經(jīng)訴訟博弈不充分等問題弱化試點實效。從最高人民法院近年來對試點法院的選取來看，不少改革都會在選擇中級法院作為試點的同時，將中級法院所轄區(qū)域內(nèi)部分基層法院作為試點法院。例如，2014年2月，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審判權(quán)運行機制改革試點方案》主要采用這種方式確定中級、基層試點法院。(34)在這次改革中例外的是，遼寧省新民市人民法院被列為試點法院，其所屬的沈陽市中級法院未被列為試點法院。采取這種方式的優(yōu)勢在于，能夠確保中級法院有效銜接基層法院試點與上級法院決策。中級法院能調(diào)動、協(xié)調(diào)的治理資源相對較多，中級法院同時參與試點可以為基層法院試點提供有力支撐。

二是增強省會城市中級法院在試點中的示范作用。在我國各中級法院中，省會城市中級法院有一定特殊性。一方面，同一省域范圍的政治、經(jīng)濟、文化形態(tài)相對接近，構(gòu)成法律統(tǒng)一適用和統(tǒng)一裁判尺度的基本單元，省會城市中級法院審理的案件可以為全省范圍相關(guān)案件審判樹立標桿。另一方面，高級法院與省會城市中級法院之間聯(lián)系更為密切，高級法院既可以通過省會城市中級法院了解審判、執(zhí)行運行基本態(tài)勢，為全省法院審判、執(zhí)行工作確立管理方向，也可以通過省會城市中級法院先行調(diào)整改革部署，為本省其他區(qū)域中級、基層法院改革提供明確指引。

(二)中級法院試點地位提升的措施

從具體層面來看，進一步提升中級法院在司法改革試點中的地位，可以著重從以下四方面切入：

一是重視試點法院的試“錯”功能。法院所處的地域性特征或標桿性意義、法院以往的試點成效、法院內(nèi)部管理狀況，乃至法院主要領導的改革態(tài)度及職業(yè)追求，都會影響一個法院能否成為試點法院。經(jīng)過多年改革試點經(jīng)驗積累，一些地方法院已擁有較為充分的試點經(jīng)驗，成為諸多改革項目的主要試點對象。但是，試點的作用不僅體現(xiàn)于在條件優(yōu)越的法院實施，驗證改革方案的正確性，也應包括通過試點發(fā)現(xiàn)既有改革方案之不足。目前，司法改革試點總體而言更為注重驗“正”，而忽視試“錯”。(35)例如，最高人民法院相關(guān)課題組的研究強調(diào)，試點單位應“優(yōu)先選擇對改革持支持態(tài)度的單位”“優(yōu)先選擇對改革項目有現(xiàn)實需要的單位”“優(yōu)先選擇在改革項目上已經(jīng)有所準備或者開展過相關(guān)工作的單位”。參見最高人民法院課題組：《司法改革方法論的理論與實踐》，北京：法律出版社，2014年，第70頁。在進一步的改革中，應當將驗“正”與試“錯”相結(jié)合，提升試點經(jīng)驗的全面性。需要指出的是，試“錯”的意義并不在于否定特定方面的改革方向，而是促進改革方案不斷完善、實現(xiàn)改革進度穩(wěn)妥推進。

二是保持司法改革試點與地方治理的有效銜接。在司法改革自上而下整體性規(guī)劃趨于強化的背景下，同樣不可忽視司法改革與地方治理系統(tǒng)主導的治理一體化保持銜接。司法改革會產(chǎn)生諸多衍生效應，對地方治理影響重大，爭取地方治理系統(tǒng)支持法院試點，有助于保持司法制度與整體治理體系的匹配。為避免過度回應地方治理系統(tǒng)要求，對審判執(zhí)行工作產(chǎn)生不當干擾，應將地方法院試點對地方治理的回應提升至市一級統(tǒng)籌，由中級法院與地方治理系統(tǒng)溝通、協(xié)調(diào)。為疏解來自市級治理系統(tǒng)的不當影響，經(jīng)由中級法院與地方治理系統(tǒng)共商確定的試點方案應當提交高級法院備案。

三是增強高級法院對中級法院的調(diào)控監(jiān)督。為避免地方法院試點可能產(chǎn)生的分散、紊亂問題，要強化高級法院在地方法院試點中的統(tǒng)籌作用。具體而言，高級法院可以從如下三個方面加強監(jiān)督調(diào)控：(1)協(xié)助最高人民法院細化轄域范圍內(nèi)法院試點改革的總體方案，避免因最高人民法院設定的方案偏于宏觀以至缺乏與特定地方實際的有效適應；(2)統(tǒng)籌本轄域內(nèi)不同法院間改革方案的協(xié)調(diào)與互補，促使轄域內(nèi)法院試點與其他省份法院試點之間相互借鑒；(3)中級法院定期向高級法院提交有關(guān)試點改革情況的工作報告，高級法院對下級法院試點開展常規(guī)性監(jiān)督檢查。

四是進一步加強中級法院對基層法院試點的統(tǒng)籌指引。為避免基層法院分散化、形式化、“為改而改”的盲目“創(chuàng)新”，基層法院開展的創(chuàng)新改革應當經(jīng)由中級法院認可，原則上未經(jīng)中級法院研究的基層法院創(chuàng)新不應得到倡導和實施。這樣有助于基層法院以審慎的態(tài)度對待創(chuàng)新探索，注重對改革創(chuàng)新方案的研究論證?；诖?，要弱化基層法院因直接回應同級地方治理系統(tǒng)要求而實施的所謂“制度創(chuàng)新”；基層法院對同級地方治理需求的回應性改革，應上報中級法院研究或備案；同時，要加強中級法院在司法改革方面的研究能力，提升其對基層法院改革試點的理論指導。

六、結(jié) 語

我國司法改革趨向遵循自上而下的推進路徑，下級法院自發(fā)改革空間有所限縮，但地方法院試點改革對提升我國司法體制調(diào)適能力十分重要。為保證制度變遷的適應性，應當明確中級法院在試點改革中的樞紐地位，在自上而下設計和自下而上探索的共同作用下保持試點有序?qū)嵤Ｎ覈痉w制面臨轉(zhuǎn)型期復雜的壓力和挑戰(zhàn)，中級法院當何作為、怎樣作為，成為司法改革能否在實質(zhì)上深化并取得扎實成效的關(guān)鍵所在,進一步明確其在改革中的地位，提升其作用效應尤具現(xiàn)實意義。