王志剛，王雁翔

（重慶郵電大學(xué)，重慶 400065）

元數(shù)據(jù)在法學(xué)領(lǐng)域是一個(gè)較為陌生的概念，即使出現(xiàn)，也通常是電子數(shù)據(jù)真實(shí)性認(rèn)定的依據(jù)，鮮少作為獨(dú)立證據(jù)出現(xiàn)。大數(shù)據(jù)技術(shù)的出現(xiàn)使得人類對(duì)數(shù)據(jù)的運(yùn)用達(dá)到極致，元數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)技術(shù)的加持下改變了獲取信息的方式，通過(guò)整合梳理元數(shù)據(jù)所獲取的信息在價(jià)值上正逐步追趕甚至超過(guò)傳統(tǒng)的內(nèi)容信息。但同時(shí)，對(duì)元數(shù)據(jù)規(guī)制的缺失也使得在運(yùn)用元數(shù)據(jù)獲取信息時(shí)可能對(duì)公民的隱私權(quán)造成一定的影響。目下我國(guó)已將數(shù)據(jù)列為第四種生產(chǎn)要素，而大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展和在各領(lǐng)域的普遍使用，也將進(jìn)一步提升對(duì)元數(shù)據(jù)的應(yīng)用需求。在法學(xué)領(lǐng)域，已有學(xué)者注意到元數(shù)據(jù)對(duì)信息獲取的作用，但并未進(jìn)行深入研究[1]。通過(guò)查閱相關(guān)外文文獻(xiàn)與案例，筆者認(rèn)為元數(shù)據(jù)在證據(jù)法領(lǐng)域中應(yīng)用前景十分廣泛，既可以通過(guò)描述數(shù)據(jù)外部特征對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒真，又可以通過(guò)描述數(shù)據(jù)內(nèi)容特征而提供相關(guān)線索用于收集信息，還可以通過(guò)對(duì)元數(shù)據(jù)進(jìn)行整合、分析而提煉、還原相關(guān)案件事實(shí)。鑒于此，本文擬對(duì)元數(shù)據(jù)的屬性及其適用進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

一、元數(shù)據(jù)的概念界定

“法律的基本作用之一乃是使人類為數(shù)眾多、種類紛繁、各不相同的行為與關(guān)系達(dá)致某種合理程度的秩序，并頒布一些適用于某些應(yīng)予限制的行動(dòng)或行為的行為規(guī)則或行為標(biāo)準(zhǔn)。為能成功地完成這一任務(wù)，法律制度就必須形成一些有助于對(duì)社會(huì)生活中多種多樣的現(xiàn)象與事件進(jìn)行分類的專門觀念和概念”，因?yàn)椤皼](méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題”[2]。元數(shù)據(jù)這一概念雖早已提出，但大多運(yùn)用在計(jì)算機(jī)科學(xué)和圖書(shū)情報(bào)學(xué)等領(lǐng)域當(dāng)中，在法學(xué)領(lǐng)域并沒(méi)有專門的概念，因此，當(dāng)務(wù)之急是明晰元數(shù)據(jù)在法學(xué)領(lǐng)域中的概念。

元數(shù)據(jù)即描述數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)，英文表述為“data about data”，這是元數(shù)據(jù)的基本概念。這一定義有利于幫助學(xué)界初步理解元數(shù)據(jù)，但因其范疇過(guò)于寬泛，故無(wú)法在法學(xué)研究里被用作“辨識(shí)那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具”[2]，難以作為法學(xué)理論研究的起點(diǎn)與基石。而明確元數(shù)據(jù)的證據(jù)屬性，厘清元數(shù)據(jù)的概念是基礎(chǔ)和前提，因此，有必要為元數(shù)據(jù)下一個(gè)清晰的定義。理論指導(dǎo)實(shí)踐，而實(shí)踐又能推動(dòng)理論的發(fā)展，元數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，使得明確其法學(xué)定義成為可能。但由于我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)元數(shù)據(jù)的運(yùn)用并不成熟，因此需要參考域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)元數(shù)據(jù)的概念進(jìn)行辨析。

美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)關(guān)于電子記錄管理的規(guī)定提出：元數(shù)據(jù)由保留、跟蹤、管理的描述電子文檔上下文信息的歷史記錄組成。日本學(xué)者認(rèn)為元數(shù)據(jù)是由信息系統(tǒng)（如計(jì)算機(jī)）自動(dòng)創(chuàng)建或授予的信息[3]?？梢悦鞔_的是，元數(shù)據(jù)是自動(dòng)生成的、無(wú)須人為創(chuàng)制的電子記錄，通常情況下無(wú)法更改，具有更高的穩(wěn)定性，因而具有憑證價(jià)值。因此，在運(yùn)用電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)時(shí)，可以發(fā)揮元數(shù)據(jù)的憑證價(jià)值，運(yùn)用元數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒真。2013 年6 月，前美國(guó)中央情報(bào)局職員愛(ài)德華·斯諾登向媒體披露了“棱鏡計(jì)劃”。該計(jì)劃要求美國(guó)電信巨頭威瑞森（Verizon）公司每天向美國(guó)國(guó)家安全局提交數(shù)百萬(wàn)用戶的電話元數(shù)據(jù)，美國(guó)情報(bào)部門大規(guī)模電話元數(shù)據(jù)監(jiān)控隨之浮出水面。這里的電話元數(shù)據(jù)，包括各種通信路由信息，包括但不限于通訊標(biāo)識(shí)信息（例如，撥打和接聽(tīng)的電話號(hào)碼、國(guó)際移動(dòng)用戶識(shí)別碼、國(guó)際移動(dòng)設(shè)備身份碼等）、中繼線標(biāo)識(shí)符、電話呼叫卡號(hào)碼、通訊時(shí)間和通訊持續(xù)時(shí)間[4]。在美國(guó)訴克里斯蒂案①United States v.Christie,624 F.3d 558,574（3d Cir.2010）.中，則將用于路由互聯(lián)網(wǎng)通信的元數(shù)據(jù)視作“互聯(lián)網(wǎng)模擬信封標(biāo)記”，如電子郵件上的發(fā)件人和收件人地址或IP 地址。同時(shí)，美國(guó)《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法案》則將元數(shù)據(jù)看作“一個(gè)特定選擇項(xiàng)”，并且這一“特定選擇項(xiàng)可以作為基礎(chǔ)”，用來(lái)尋找“出示證據(jù)時(shí)所需提交的有形物（指文件、記錄、檔案、賬冊(cè)和憑證）”。這與英國(guó)公共檔案館在《電子文件管理指南（1999）》中提出的“元數(shù)據(jù)指的是關(guān)于某份文件和文件賴以存在的集合體的信息（如它們的背景聯(lián)系及關(guān)系）”②Public Record Office.Management,Appraisal and Preservation of Electronic Records.定義相接近，即承認(rèn)元數(shù)據(jù)對(duì)信息的檢索作用，以此發(fā)揮元數(shù)據(jù)的情報(bào)價(jià)值。

綜上所述，元數(shù)據(jù)有兩項(xiàng)重要價(jià)值，一是憑證價(jià)值，二是情報(bào)價(jià)值。就憑證價(jià)值而言，元數(shù)據(jù)可以用來(lái)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒真，但此時(shí)“元數(shù)據(jù)”這一概念完全等同于計(jì)算機(jī)科學(xué)中的“元數(shù)據(jù)”，尚無(wú)必要將其在法學(xué)領(lǐng)域重新定義；而就情報(bào)價(jià)值而言，元數(shù)據(jù)則能用來(lái)檢索各種數(shù)據(jù)，還能與內(nèi)容信息區(qū)別開(kāi)來(lái)。以電信通話為例，通話雙方的通話內(nèi)容屬于內(nèi)容信息；而雙方的電話號(hào)碼、通話時(shí)長(zhǎng)等，就可以稱為電話元數(shù)據(jù)，是與內(nèi)容信息無(wú)關(guān)的相關(guān)信息。大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們的生產(chǎn)、學(xué)習(xí)、工作、生活等方面都與數(shù)據(jù)息息相關(guān)。一次通話、一次移動(dòng)支付，甚至一次行走，都可以產(chǎn)生海量的元數(shù)據(jù)。而通過(guò)對(duì)一段時(shí)間元數(shù)據(jù)的分析，就可以輕易掌握被監(jiān)控主體的個(gè)人喜好、職業(yè)習(xí)慣、社會(huì)家庭關(guān)系等敏感信息。這些信息如果運(yùn)用得當(dāng)，會(huì)成為預(yù)防、打擊犯罪的利器；如果濫用，則是對(duì)公民隱私權(quán)的極大侵犯。此時(shí)，要想運(yùn)用法律對(duì)監(jiān)控、收集、分析元數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行規(guī)制，就需要對(duì)元數(shù)據(jù)的概念進(jìn)行法學(xué)意義上的界定。故法學(xué)領(lǐng)域中的元數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)是指在數(shù)據(jù)生成、傳輸過(guò)程中，由信息系統(tǒng)自動(dòng)創(chuàng)建或授予的，可以證明案件事實(shí)、發(fā)現(xiàn)案件線索或證據(jù)的，與數(shù)據(jù)信息內(nèi)容無(wú)關(guān)的相關(guān)信息。

二、元數(shù)據(jù)具有獨(dú)立的證據(jù)屬性

作為一種信息系統(tǒng)自動(dòng)創(chuàng)建或授予的電子記錄，元數(shù)據(jù)與電子數(shù)據(jù)存在交叉關(guān)系。而大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨則改變了獲取信息的方式，相較于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)時(shí)代更注重對(duì)元數(shù)據(jù)的獲取和使用。大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種新興的證據(jù)，受到了廣泛的關(guān)注。而大數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取，正是通過(guò)對(duì)元數(shù)據(jù)的深度挖掘進(jìn)行的。元數(shù)據(jù)的這些特性要求筆者必須先將元數(shù)據(jù)與電子數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)系闡釋清楚，而后論證其在證據(jù)體系的重要性和獨(dú)立性。

（一）元數(shù)據(jù)與電子數(shù)據(jù)

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中指出，電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過(guò)程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。同時(shí)，該規(guī)定較為詳細(xì)地列舉了電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式，電子數(shù)據(jù)包括但不限于下列信息、電子文件：（一）網(wǎng)頁(yè)、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息；（二）手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；（三）用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；（四）文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書(shū)、計(jì)算機(jī)程序等電子文件。從內(nèi)涵來(lái)看，元數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于電子數(shù)據(jù)。但從電子數(shù)據(jù)的外延來(lái)看，元數(shù)據(jù)則不應(yīng)屬于電子數(shù)據(jù)。這是因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)是由自然科學(xué)引入法學(xué)學(xué)科的外來(lái)概念，其內(nèi)涵的界定受到自然科學(xué)的影響，而元數(shù)據(jù)這一概念同樣來(lái)自自然科學(xué)，且在自然科學(xué)中元數(shù)據(jù)確實(shí)屬于電子數(shù)據(jù)；但電子數(shù)據(jù)的外延則是在法律實(shí)踐中逐步明確的，也正是這些外延組成了法律意義上的電子數(shù)據(jù)，使其成為法律職業(yè)共同體都認(rèn)可的“工作性工具”。鑒于此，元數(shù)據(jù)并不屬于法律意義上的電子數(shù)據(jù)。但由于內(nèi)涵上的重合，二者容易發(fā)生混淆，因此還是需要對(duì)元數(shù)據(jù)與電子數(shù)據(jù)中的一些相關(guān)概念進(jìn)行辨析。

有學(xué)者根據(jù)電子數(shù)據(jù)多維信息的不同功能，將電子數(shù)據(jù)劃分為事實(shí)信息數(shù)據(jù)與附屬信息數(shù)據(jù)[5]。在電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵下，當(dāng)元數(shù)據(jù)用作證明案件事實(shí)時(shí)，元數(shù)據(jù)就屬于事實(shí)信息數(shù)據(jù)；當(dāng)元數(shù)據(jù)用作鑒真時(shí)，就屬于附屬信息數(shù)據(jù)。這一理論分類標(biāo)準(zhǔn)突破了以往元數(shù)據(jù)只能用作鑒真、只屬于附屬信息的看法，承認(rèn)了元數(shù)據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用。但這一理論分類，無(wú)法解決元數(shù)據(jù)在收集時(shí)的規(guī)制問(wèn)題。屬于事實(shí)信息數(shù)據(jù)的元數(shù)據(jù)與屬于附屬信息數(shù)據(jù)的元數(shù)據(jù)，在收集和運(yùn)用時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)量的獲取、對(duì)隱私的披露程度顯然不同。但在初始的數(shù)據(jù)收集中，很難把握當(dāng)下的元數(shù)據(jù)屬于何種信息，可能會(huì)造成元數(shù)據(jù)收集泛濫。換言之，事后進(jìn)行分類不能為事前規(guī)制提供必要的理論支持。但對(duì)元數(shù)據(jù)的收集進(jìn)行事前規(guī)制，是合法、合理利用元數(shù)據(jù)極其重要的一環(huán)。因此，將元數(shù)據(jù)納入電子數(shù)據(jù)內(nèi)涵的同時(shí)并在這一分類的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究是有局限性的。

（二）元數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)

同元數(shù)據(jù)一樣，大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)屬性同樣存在爭(zhēng)議。目下，理論探討及司法實(shí)踐均認(rèn)可大數(shù)據(jù)證據(jù)對(duì)于證明案件事實(shí)的重要作用，但究竟是將這類證據(jù)劃入已有的證據(jù)形式或使之附屬于其他證據(jù)形態(tài)，還是承認(rèn)其獨(dú)立的證據(jù)屬性，將之列為單獨(dú)的證據(jù)種類，學(xué)者們對(duì)此議論紛紛，莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)“結(jié)論部分的意見(jiàn)表達(dá)是普通人無(wú)從憑借常識(shí)就能理解的”，如果將討論范圍限定在“我國(guó)現(xiàn)行法律框架中，只有鑒定意見(jiàn)與之相符”[6]。亦有學(xué)者認(rèn)為，不能囿于現(xiàn)行法律框架討論大數(shù)據(jù)證據(jù)，“未來(lái)的證據(jù)法當(dāng)中，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告有必要單獨(dú)列出來(lái)作為獨(dú)立的證據(jù)種類”[7]。

筆者傾向“獨(dú)立論”的觀點(diǎn)。誠(chéng)然，大數(shù)據(jù)證據(jù)與鑒定意見(jiàn)有一定的相似之處，但還存在一些不容忽視的差別，元數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)系，并不似檢材與鑒定意見(jiàn)的關(guān)系。此外，數(shù)據(jù)已經(jīng)滲透了人類世界的方方面面，海量的數(shù)據(jù)足以描繪出任何人學(xué)習(xí)、生活、工作的場(chǎng)景。隨著5G 時(shí)代的到來(lái)，數(shù)據(jù)價(jià)值必然會(huì)得到進(jìn)一步提升，大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明價(jià)值勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步提升。因此，賦予大數(shù)據(jù)證據(jù)以獨(dú)立的法律地位，是未來(lái)證據(jù)法發(fā)展的一個(gè)重要方向。元數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)證據(jù)重要的證明基礎(chǔ)，其重要性不言而喻，與此同時(shí)賦予元數(shù)據(jù)以獨(dú)立的證據(jù)屬性，則能更為有效地實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)價(jià)值。

1.元數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明基礎(chǔ)

大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用得益于大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)元數(shù)據(jù)的深度挖掘。換言之，元數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明基礎(chǔ)，沒(méi)有元數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)證據(jù)就喪失了獲取信息的渠道，之后對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)一步的分析也就無(wú)從談起。大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，改變了獲取信息的實(shí)現(xiàn)方式。傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)時(shí)代獲取信息，通常是通過(guò)了解信息的內(nèi)容；而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息的形式即元數(shù)據(jù)，則更為重要。大數(shù)據(jù)技術(shù)通過(guò)收集這些批量元數(shù)據(jù)，對(duì)其進(jìn)行深度挖掘，之后通過(guò)分析與比對(duì)，可以輕松構(gòu)建個(gè)人的數(shù)字化身。這一數(shù)字化身可以理解為個(gè)人數(shù)字自我的虛擬表示，并可能潛在代表一個(gè)實(shí)際的人。此時(shí)，關(guān)于個(gè)人的任何信息都將一覽無(wú)余。而這一切的建立，正是基于對(duì)元數(shù)據(jù)的科學(xué)分析。巧婦難為無(wú)米之炊，沒(méi)有了元數(shù)據(jù)的支撐，大數(shù)據(jù)證據(jù)就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。

大數(shù)據(jù)的應(yīng)用需要“利用所有的數(shù)據(jù)，而不再僅僅依靠一小部分?jǐn)?shù)據(jù)”[8]。在大數(shù)據(jù)中，整體即樣本，數(shù)據(jù)的質(zhì)量是極為重要的。大數(shù)據(jù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)大量數(shù)據(jù)短時(shí)間內(nèi)的篩選、分類和查詢。而對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析，是形成大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)鍵步驟。分析結(jié)果是否科學(xué)、可靠，不僅體現(xiàn)在模型與算法的正確上，也體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的可信度上。數(shù)據(jù)的可信度，不僅要求在技術(shù)上是可信的，還要求在法律上是可信的。這就要求用作分析的元數(shù)據(jù)必須是合法取得的。只有元數(shù)據(jù)具有法律上的可采性，經(jīng)過(guò)分析后所呈現(xiàn)出的大數(shù)據(jù)證據(jù)才有可能被采納。

2.元數(shù)據(jù)屬于廣義的大數(shù)據(jù)證據(jù)

在證據(jù)法中，一般將證據(jù)生成的過(guò)程分為原生和衍生。由案件事實(shí)直接生成證據(jù)的過(guò)程，就是證據(jù)的原生過(guò)程；而諸如對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)形成勘驗(yàn)筆錄、對(duì)物證和書(shū)證進(jìn)行技術(shù)鑒定形成鑒定意見(jiàn)等新的證據(jù)，證人將自己的見(jiàn)聞告知他人而形成的傳聞證據(jù)等，均屬證據(jù)的衍生現(xiàn)象[9]。大數(shù)據(jù)證據(jù)的生成，應(yīng)屬于證據(jù)的衍生現(xiàn)象。從技術(shù)原理來(lái)講，大數(shù)據(jù)要想被用作證據(jù)，通常要經(jīng)過(guò)三個(gè)環(huán)節(jié)：一是將數(shù)據(jù)匯總，并進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗；二是建構(gòu)分析模型或機(jī)器算法；三是進(jìn)行運(yùn)算形成分析結(jié)論[6]。因此，大數(shù)據(jù)證據(jù)經(jīng)常被我國(guó)學(xué)者表述為大數(shù)據(jù)分析結(jié)果或報(bào)告[6]、抑或是大數(shù)據(jù)材料[7]。無(wú)論何種表述，都意味著大數(shù)據(jù)必須經(jīng)過(guò)一定的分析、解讀，才可能成為證據(jù)法意義上的證據(jù)。事實(shí)上，對(duì)包括元數(shù)據(jù)在內(nèi)的所有數(shù)據(jù)在證據(jù)上的運(yùn)用，都需要通過(guò)“轉(zhuǎn)化”，將其變?yōu)橐话闳丝梢粤私獾摹笆聦?shí)語(yǔ)言”。

元數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)最根本的差別，就在于數(shù)據(jù)量的多少。而元數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)最本質(zhì)的相同點(diǎn)，也恰恰在于數(shù)據(jù)量的多少。這兩個(gè)觀點(diǎn)看似矛盾，但實(shí)際上，這正凸顯大數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征。大數(shù)據(jù)中的“大”是一個(gè)具有誤導(dǎo)性的字，大數(shù)據(jù)中的“大”不是絕對(duì)意義上的大，雖然囿于現(xiàn)階段的科技發(fā)展水平，在大多數(shù)情況下是這個(gè)意思。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，大數(shù)據(jù)指的不是“大量的數(shù)據(jù)”，而是“全數(shù)據(jù)”。大數(shù)據(jù)采用的是所有數(shù)據(jù)的方法，即“樣本=總體”。這就意味著，只要用于分析的數(shù)據(jù)量與總體是持平的，那這種方法就是大數(shù)據(jù)方法。因此，可以說(shuō)，元數(shù)據(jù)是一種特殊的大數(shù)據(jù)證據(jù)，它屬于廣義的大數(shù)據(jù)證據(jù)。

3.區(qū)分元數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)的重要意義

雖然上文已經(jīng)提及元數(shù)據(jù)是特殊的大數(shù)據(jù)證據(jù)，但是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)證據(jù)生成過(guò)程較為特殊，因此將元數(shù)據(jù)并入大數(shù)據(jù)證據(jù)之中并不妥當(dāng)。從理論層面來(lái)看，“案件事實(shí)一旦發(fā)生，猶如信源發(fā)出一定的信息，信息必須依附于一定的載體才有可能到達(dá)信宿”[9]。在大數(shù)據(jù)證據(jù)中，元數(shù)據(jù)是信息依附的載體，通過(guò)匯總海量的元數(shù)據(jù)所形成的大數(shù)據(jù)，則屬于新的載體，之后經(jīng)過(guò)分析所形成的大數(shù)據(jù)證據(jù)才是真正的信宿。

如圖1 所示，大數(shù)據(jù)證據(jù)的生成需要兩部分載體。所謂載體，就是證據(jù)的外部表現(xiàn)形式，被稱為“證據(jù)種類”，又稱為“證據(jù)事實(shí)的來(lái)源”或者“證據(jù)資料”。我國(guó)三大訴訟法對(duì)各種證據(jù)種類加以明確規(guī)定，賦予其特定的名稱，并確立收集和審查判斷證據(jù)的程序和規(guī)則，以規(guī)范訴訟證明活動(dòng)。這些證據(jù)種類的規(guī)定具有法律約束力，只有符合證據(jù)的法定形式，才能夠作為定案的依據(jù)[9]。因此，只有賦予元數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)以獨(dú)立的法律地位，通過(guò)大數(shù)據(jù)方法取得的材料才能作為證據(jù)使用，大數(shù)據(jù)證據(jù)才能在法理上取得適用的依據(jù)。此外，在這一層面上類比來(lái)講，元數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)系，就好比檢材與鑒定意見(jiàn)的關(guān)系。檢材本身也可以是書(shū)證、物證等法定種類的證據(jù)，并不因?yàn)樵阼b定意見(jiàn)中使用了檢材，就使其失去了本身的獨(dú)立價(jià)值。

圖1 證據(jù)信息傳遞流程圖

從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，大數(shù)據(jù)并不是客觀意義上存在的實(shí)在物，大數(shù)據(jù)不僅涉及數(shù)據(jù)的體量大小，同時(shí)也涉及知識(shí)創(chuàng)造的新形式、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)決策以及分析性推論[10]。所以說(shuō)，大數(shù)據(jù)是一種方法，而非數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)，是使用大數(shù)據(jù)方法分析所得的證據(jù)，并不指向具體的材料。而元數(shù)據(jù)，或者說(shuō)元數(shù)據(jù)集，才是真正意義上的證據(jù)載體。換言之，元數(shù)據(jù)是“因”，大數(shù)據(jù)證據(jù)是“果”。這一關(guān)系同檢材與鑒定意見(jiàn)有些相似，但具體而言，還是存在不同。

其一，在一個(gè)案件中，與案件有關(guān)的物品是有數(shù)的，因此檢材是相對(duì)固定的，而且一般僅僅涉及與案件有關(guān)的人和事，在收集時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量全面、細(xì)致。但與案件有關(guān)的元數(shù)據(jù)卻有很多，諸如通信元數(shù)據(jù)和位置信息元數(shù)據(jù)等，這些信息的收集可能會(huì)侵犯公民的隱私權(quán)，因此需要全面判斷收集與否、收集哪些以及收集的方式。其二，鑒定意見(jiàn)的得出一般是基于案件事實(shí)的發(fā)生，即先發(fā)生案件，然后公安機(jī)關(guān)通過(guò)偵查獲取檢材，再對(duì)檢材進(jìn)行鑒定得出鑒定意見(jiàn)，這一過(guò)程通常是單向的，即鑒定意見(jiàn)只能用來(lái)追溯已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)；而大數(shù)據(jù)證據(jù)則是雙向的，利用大數(shù)據(jù)證據(jù)，不僅能追溯犯罪事實(shí)，更能預(yù)測(cè)犯罪事實(shí)，也正是這一特點(diǎn)，才讓大數(shù)據(jù)偵查得以在犯罪控制中大放異彩。但是，這種追溯或者預(yù)測(cè)是建立在對(duì)元數(shù)據(jù)的大規(guī)模監(jiān)控之下的，通過(guò)這種監(jiān)控所獲取的元數(shù)據(jù)哪些可采、哪些屬于非法元數(shù)據(jù)、哪些屬于瑕疵元數(shù)據(jù)等問(wèn)題直接決定分析所得的大數(shù)據(jù)證據(jù)哪些可用，哪些屬于非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)，甚至是毒樹(shù)之果等。因此，如不賦予元數(shù)據(jù)以獨(dú)立證據(jù)屬性，就無(wú)法對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行清晰地判斷，也無(wú)從運(yùn)用證據(jù)規(guī)則對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)加以規(guī)制。并且，對(duì)數(shù)據(jù)源進(jìn)行規(guī)制，比對(duì)大數(shù)據(jù)方法本身進(jìn)行規(guī)制更加有效和簡(jiǎn)單。綜上所述，無(wú)論是從保護(hù)公民隱私權(quán)的角度，還是規(guī)制證據(jù)適用的角度，都應(yīng)該給予元數(shù)據(jù)以獨(dú)立的法律地位。

（三）元數(shù)據(jù)的證據(jù)屬性和證明力判斷

1.元數(shù)據(jù)的證據(jù)屬性

證據(jù)屬性，又稱“證據(jù)的基本特征”“證據(jù)的本質(zhì)特征”。在證據(jù)法學(xué)中，具有特定屬性的材料，具有作為證據(jù)的必要條件；不具有特定屬性的材料，就沒(méi)有法庭認(rèn)可的證據(jù)資格[9]。傳統(tǒng)證據(jù)法理論認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備關(guān)聯(lián)性、客觀性和合法性三大屬性。元數(shù)據(jù)必須具備這三個(gè)特定屬性，才能取得法庭認(rèn)可的證據(jù)資格。

元數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性不同于一般理解意義上的關(guān)聯(lián)性，元數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性需要通過(guò)一定的分析加以體現(xiàn)。如上文所述，元數(shù)據(jù)本身是難以理解的，必須使用科學(xué)方法對(duì)其進(jìn)行解讀。這一解讀的過(guò)程相當(dāng)于在元數(shù)據(jù)與案件事實(shí)之間架起了一個(gè)“橋梁”，但這一“橋梁”的介入并不使得元數(shù)據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性減弱，只是使其更加直觀，這是一種形式上“間接”而實(shí)質(zhì)上“直接”的關(guān)聯(lián)性。元數(shù)據(jù)的客觀性，主要表現(xiàn)在其作為信息系統(tǒng)自動(dòng)創(chuàng)建或授予的信息，本身具有不可更改的屬性，這也是使用元數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒真的重要依據(jù)。值得注意的是，經(jīng)過(guò)分析后所形成的元數(shù)據(jù)分析報(bào)告是具有一定的主觀性的。但是這種主觀性并非主觀隨意性，而是建立在專業(yè)知識(shí)上的，并輔以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或者科學(xué)方法，它與客觀實(shí)際是相符合的。在主觀判斷與客觀實(shí)際情況相符合的情況下，主觀判斷就可以在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮證明案件真實(shí)的作用。換言之，此時(shí)證據(jù)是具有客觀性的。元數(shù)據(jù)的合法性，則要求元數(shù)據(jù)必須具有合法形式；提供、收集元數(shù)據(jù)的主體必須合法；元數(shù)據(jù)的內(nèi)容必須合法以及元數(shù)據(jù)必須依照法定程序收集。我國(guó)法律目前對(duì)此并無(wú)規(guī)定，但這并不影響元數(shù)據(jù)作為證據(jù)的本質(zhì)屬性。因?yàn)楹戏ㄐ圆⒎亲C據(jù)的本質(zhì)屬性，充其量它只是證據(jù)的人為附加的外在特征，目的往往在于通過(guò)排除非法證據(jù)來(lái)遏止非法取證行為，與證據(jù)自身的規(guī)定性無(wú)關(guān)。

明確了元數(shù)據(jù)作為證據(jù)的必要條件，在司法實(shí)踐中就可以從以下兩個(gè)方面加以審查。一是審查元數(shù)據(jù)的來(lái)源。即審查元數(shù)據(jù)的提供、收集主體是否合法，收集程序是否符合法定要求，收集時(shí)是否侵犯到公民隱私權(quán)等。二是審查元數(shù)據(jù)分析報(bào)告的內(nèi)容。主要審查分析方法是否科學(xué)、合理以及所得結(jié)果是否與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)、是否客觀、能否與其他證據(jù)相互印證等。

2.元數(shù)據(jù)的證明力

證明力指的是證據(jù)在案件中對(duì)于待證事實(shí)有無(wú)證明作用或者證明作用大小。一般來(lái)講，具有客觀性并且與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)都具有證明力，但證明力的大小則取決于證據(jù)本身的特性和與待證事實(shí)的關(guān)系。因此，要判斷元數(shù)據(jù)的證明力大小，首先要認(rèn)識(shí)元數(shù)據(jù)在案件中的性質(zhì)以及對(duì)證明待證事實(shí)所起的作用。

元數(shù)據(jù)沒(méi)有先驗(yàn)的證明力。在現(xiàn)代信息社會(huì)，人類的每一行為都可能產(chǎn)生大量元數(shù)據(jù)。通過(guò)對(duì)這些元數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以獲得一個(gè)人的生活習(xí)慣、興趣愛(ài)好、活動(dòng)軌跡等與個(gè)人密切相關(guān)的信息，甚至有可能對(duì)這個(gè)人未來(lái)的行為進(jìn)行預(yù)測(cè)。因此，元數(shù)據(jù)的證明力主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是元數(shù)據(jù)的推定證明力。如在卡彭特訴美國(guó)案中，美國(guó)警方依據(jù)被告人手機(jī)定位數(shù)據(jù)即地理信息元數(shù)據(jù)對(duì)嫌疑人進(jìn)行調(diào)查，并以此作為證據(jù)提交法院①當(dāng)搶劫案發(fā)生時(shí)，每個(gè)嫌疑人都曾在距離案發(fā)地半英里到兩英里的地方使用手機(jī)。根據(jù)存儲(chǔ)通信法案，警方可以獲取這些記錄，并基于合理理由相信這些記錄與警方正在進(jìn)行的調(diào)查相關(guān)且重要。參見(jiàn)Carpenter v.United States,138 S.Ct.2206;585 U.S.（2018）.。雖然被告人對(duì)此提出異議，但并不針對(duì)證據(jù)的證明力，而是針對(duì)證據(jù)的可采性②被告人認(rèn)為警方收集地理信息元數(shù)據(jù)的行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)的搜查，觸犯了美國(guó)憲法第四修正案。參見(jiàn)Carpenter v.United States,138 S.Ct.2206;585 U.S.（2018）.。這類元數(shù)據(jù)本身就與案件事實(shí)的發(fā)生具有因果關(guān)系，只需要根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)或常識(shí)就可以推定案件事實(shí)。二是元數(shù)據(jù)的推斷證明力。如根據(jù)每天的地理信息元數(shù)據(jù)來(lái)預(yù)測(cè)對(duì)象的職業(yè)③根據(jù)每天行進(jìn)的路線、距離進(jìn)行分析預(yù)測(cè)。如果路線雜亂無(wú)章，但距離長(zhǎng)，則對(duì)象可能是外賣員、出租車司機(jī)等；如果路線基本一致，但距離長(zhǎng)，則對(duì)象有可能是公交車司機(jī)、班車司機(jī)等；如果路線基本一致，但距離較短，則對(duì)象可能是白領(lǐng)、學(xué)生等。。這一類元數(shù)據(jù)只能用來(lái)證明一種推斷的可能性，在偵查階段運(yùn)用這類元數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)線索、縮小偵查范圍等。這種具有推斷意味、相關(guān)關(guān)系但不一定具有因果關(guān)系的元數(shù)據(jù)證據(jù)，需要與其他證據(jù)相互印證。但不論何種元數(shù)據(jù)，都只能證明案件某一事實(shí)的情節(jié)片段，因此元數(shù)據(jù)屬于間接證據(jù)。2021 年3 月1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“刑事訴訟法解釋”）第一百四十條規(guī)定“沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪”，其中包括“證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)”。在我國(guó)，“證據(jù)相互印證”是法官對(duì)證據(jù)證明力的主要審查方式。元數(shù)據(jù)作為間接證據(jù)，可以作為證據(jù)使用，但不能作為定案的唯一或主要的根據(jù)，特別是在缺乏其他證據(jù)時(shí)，不能僅憑元數(shù)據(jù)定案，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合研究，對(duì)比分析，相互印證，才能定案。因此，元數(shù)據(jù)的證明力，需要法官在法庭上經(jīng)過(guò)質(zhì)證后加以判斷。法官對(duì)元數(shù)據(jù)的評(píng)價(jià)與認(rèn)定，主要是審查元數(shù)據(jù)的可靠程度與證據(jù)力價(jià)值。不可靠的元數(shù)據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；而對(duì)可靠的元數(shù)據(jù)需要結(jié)合其他證據(jù)，綜合全案的證據(jù)后能夠達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能賦予元數(shù)據(jù)以證明價(jià)值。由于不同種類的元數(shù)據(jù)證明的事實(shí)不同，除了與其他形式的證據(jù)互相印證之外，元數(shù)據(jù)與元數(shù)據(jù)之間能否相互印證？一般而言，間接證據(jù)之間的相互印證是指信息指向的同一。如被告人有作案動(dòng)機(jī)、作案時(shí)間和條件，還在現(xiàn)場(chǎng)留下了作案痕跡、物證等，均從不同角度、以不同方式指向被告人作案這一基本事實(shí)。這些證據(jù)之間的印證即屬信息指向同一的印證[11]。因此，雖然不同元數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的信息不同，但只要其信息指向同一，就可以相互印證。理論上來(lái)講，只要獲取的相關(guān)元數(shù)據(jù)足夠多，分析元數(shù)據(jù)的過(guò)程足夠客觀、科學(xué)，所獲取的信息量足夠大，僅憑各種元數(shù)據(jù)，就可以大致還原出整個(gè)案件事實(shí)。

綜上所述，元數(shù)據(jù)在證明案件事實(shí)中發(fā)揮著不可替代的作用，尤其是當(dāng)證明發(fā)生困難、遇到疑難的情況下。利用元數(shù)據(jù)可以開(kāi)辟新的思路，發(fā)現(xiàn)新的線索，證明新的事實(shí)以及印證其他證據(jù)。因此，對(duì)元數(shù)據(jù)的適用規(guī)則有必要專門予以研究和分析。

三、元數(shù)據(jù)證據(jù)如何適用

（一）根據(jù)是否進(jìn)入訴訟階段對(duì)元數(shù)據(jù)進(jìn)行二元?jiǎng)澐?/h3>

數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)和處理成本的下降，以及數(shù)據(jù)處理與傳感器、攝影、地理空間等新技術(shù)的結(jié)合，表明我們正生活在一個(gè)幾乎無(wú)處不在收集數(shù)據(jù)的世界中。公安機(jī)關(guān)也開(kāi)始在一系列日常行動(dòng)和監(jiān)視活動(dòng)中使用這些大數(shù)據(jù)，包括將之運(yùn)用于巡邏、調(diào)查和犯罪分析中。元數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)單位，亦在其中發(fā)揮著重要作用。大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)這些元數(shù)據(jù)的收集可能在進(jìn)入訴訟階段之前就在進(jìn)行。為了更為妥善、高效地利用這些元數(shù)據(jù)，有必要對(duì)元數(shù)據(jù)進(jìn)行二元?jiǎng)澐帧?/p>

數(shù)據(jù)的二元?jiǎng)澐质侵笇?shù)據(jù)在代碼符號(hào)層面和語(yǔ)義信息層面進(jìn)行劃分。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是，數(shù)據(jù)本身就是具有二元性的。即無(wú)論是否進(jìn)入訴訟階段，對(duì)數(shù)據(jù)均可進(jìn)行二元?jiǎng)澐?。之所以以是否進(jìn)入訴訟階段對(duì)元數(shù)據(jù)進(jìn)行二元?jiǎng)澐?，是因?yàn)樾枰魑獢?shù)據(jù)在不同階段的特性，根據(jù)特性更好地對(duì)元數(shù)據(jù)予以規(guī)制。不針對(duì)特定人、特定案時(shí)對(duì)元數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)，可以視作沒(méi)有進(jìn)入訴訟階段，此時(shí)的元數(shù)據(jù)僅作為代碼符號(hào)，不對(duì)其進(jìn)行分析解讀，則難以得到有效信息。而進(jìn)入訴訟階段，經(jīng)過(guò)分析、解讀的具有語(yǔ)義信息屬性的元數(shù)據(jù)則可以提供具體化的信息。具體言之，未進(jìn)入訴訟階段的元數(shù)據(jù)，是國(guó)家機(jī)關(guān)收集也好、第三方機(jī)構(gòu)收集也罷，此時(shí)比較接近民法上傳統(tǒng)的物，主要關(guān)注其在權(quán)屬方面的問(wèn)題，這些問(wèn)題可參考相關(guān)民法原則、規(guī)則加以解決；而在語(yǔ)義信息層面的元數(shù)據(jù)，此時(shí)由于其含有的信息可能對(duì)公民個(gè)人權(quán)利有所損益，則需要進(jìn)行更加嚴(yán)格的規(guī)制。筆者認(rèn)為，在刑事訴訟領(lǐng)域可借鑒技術(shù)偵查中關(guān)于情報(bào)收集的相關(guān)規(guī)定。但是，技術(shù)偵查中關(guān)于情報(bào)的收集與元數(shù)據(jù)收集不完全相同，需要區(qū)別適用。同元數(shù)據(jù)收集相比，技術(shù)偵查的強(qiáng)制性更高?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定了技術(shù)偵查的適用時(shí)間和范圍，明確提出只有特定案件在立案后才可以進(jìn)行技術(shù)偵查。這些特定案件主要包括危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，即嚴(yán)重刑事犯罪。在代碼符號(hào)層面針對(duì)元數(shù)據(jù)的收集是全面收集，不需要區(qū)分案件類型。但在語(yǔ)義信息層面，是否要將元數(shù)據(jù)的收集限定在特定案件中，需要進(jìn)一步進(jìn)行探討。技術(shù)偵查主要針對(duì)的是對(duì)內(nèi)容信息的掌握和控制，如技術(shù)偵查中的電子偵聽(tīng)，就是對(duì)通話內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。除此之外，還包括電子監(jiān)控、郵件檢查、密搜密取等具體措施。這些措施的實(shí)施涉及《中華人民共和國(guó)憲法》賦予公民的住宅不受侵犯以及通信自由和通信秘密等基本權(quán)利。所以，要對(duì)其所偵查的犯罪類型進(jìn)行嚴(yán)格限制，以保障公民的基本權(quán)利。但由于元數(shù)據(jù)收集并不涉及內(nèi)容信息，在代碼符號(hào)層面，其不涉及信息提供，不會(huì)侵犯公民基本權(quán)利。而在語(yǔ)義信息層面，雖然其能反映一定的信息，但是不能還原出整個(gè)事實(shí)的原貌，需要其他信息、證據(jù)進(jìn)行比對(duì)、印證。此外，元數(shù)據(jù)可以為偵查提供新的線索和依據(jù)，有利于案件的偵破。但是，元數(shù)據(jù)所包含的信息非常廣泛，不僅包括與案件有關(guān)的信息，還可能包括與案件無(wú)關(guān)的信息。不僅包括犯罪嫌疑人的信息，還可能包括犯罪嫌疑人家人、親友有關(guān)的信息，如果不對(duì)其進(jìn)行限制，則極易對(duì)公民的隱私權(quán)造成侵犯。綜上所述，在代碼符號(hào)層面對(duì)元數(shù)據(jù)收集不應(yīng)當(dāng)限制案件類型，但對(duì)語(yǔ)義信息層面的元數(shù)據(jù)進(jìn)行收集處理時(shí)，還需設(shè)立一定的門檻。

（二）元數(shù)據(jù)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用與“毒樹(shù)之果”

以非法搜查、扣押等手段獲得的實(shí)物證據(jù)不具有證據(jù)能力，這是非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)容。元數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)遵循這一規(guī)則。但《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條之規(guī)定“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，僅將實(shí)物證據(jù)中的物證、書(shū)證納入非法證據(jù)排除的范圍，并未囊括所有的實(shí)物證據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，將與物證、書(shū)證本質(zhì)屬性上同為實(shí)物證據(jù)的證據(jù)種類不列入非法證據(jù)排除的范圍，無(wú)論是從邏輯或法理的角度，抑或從司法實(shí)踐運(yùn)用的角度來(lái)看，都很難做正當(dāng)化的解釋[12]。筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將所有實(shí)物證據(jù)納入我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍之中。囿于立法缺陷，基于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條談?wù)撛獢?shù)據(jù)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用不甚恰當(dāng)。故筆者將目光流轉(zhuǎn)至與元數(shù)據(jù)相接近的電子數(shù)據(jù)上。我國(guó)立法雖未規(guī)定電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則，但卻規(guī)定了關(guān)于電子數(shù)據(jù)的審查判斷①如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及最高人民法院頒發(fā)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。。借鑒這些規(guī)定，可以予元數(shù)據(jù)審查判斷以一定規(guī)范。但與電子數(shù)據(jù)不同，元數(shù)據(jù)的收集通常在進(jìn)入訴訟階段之前就已經(jīng)進(jìn)行。換言之，相較于電子數(shù)據(jù)，元數(shù)據(jù)所觸及的案外信息更加多元與廣泛，侵犯公民隱私權(quán)更甚。在卡彭特訴美國(guó)案②Carpenter v.United States,138 S.Ct.2206;585 U.S.（2018）.中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就裁定警方從通信服務(wù)運(yùn)營(yíng)商那里獲取的通信路由元數(shù)據(jù)屬于聯(lián)邦憲法第四修正案中的“搜查”行為，需要搜查證。由此可見(jiàn)，其對(duì)收集元數(shù)據(jù)的審慎。出于保障公民隱私權(quán)、限縮公權(quán)力的目的，將元數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除范圍應(yīng)當(dāng)更為恰當(dāng)。

在大數(shù)據(jù)偵查中，運(yùn)用非法獲取的元數(shù)據(jù)可以進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘而進(jìn)一步獲取其他數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)在美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中，被稱為“毒樹(shù)之果”。對(duì)于這些數(shù)據(jù)而言，如果僅運(yùn)用審查判斷規(guī)則對(duì)其真實(shí)性、完整性以及合法性進(jìn)行檢驗(yàn)，則難以阻卻非法獲取元數(shù)據(jù)的后果。這將對(duì)司法公信力以及公民權(quán)利造成極大傷害。我國(guó)目下對(duì)“毒樹(shù)之果”的規(guī)定尚付闕如，從源頭規(guī)制元數(shù)據(jù)的收集提取，將其納入非法證據(jù)排除范圍內(nèi)，無(wú)論是加以排除還是予以補(bǔ)正，都可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成一定的限制，為進(jìn)一步完善相關(guān)程序奠定基礎(chǔ)。

（三）根據(jù)廣義的理性主義傳統(tǒng)審查元數(shù)據(jù)證據(jù)

上文提到，經(jīng)過(guò)分析后形成的元數(shù)據(jù)分析報(bào)告具有一定的主觀性。鑒定意見(jiàn)同樣具有主觀性。但與元數(shù)據(jù)分析報(bào)告不同的是，鑒定意見(jiàn)是運(yùn)用專門的知識(shí)和技能進(jìn)行的判斷，一般而言其結(jié)果是可以追溯的。為此，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》還專門規(guī)定了鑒定人出庭作證的義務(wù)。而對(duì)元數(shù)據(jù)證據(jù)來(lái)講，元數(shù)據(jù)證據(jù)可能直接為法官所認(rèn)知，如通過(guò)地理信息元數(shù)據(jù)證明當(dāng)事人所在地。但更多情況下，必須借助數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，隨后通過(guò)算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)律分析，如在某些團(tuán)伙型電信詐騙案件中，公安機(jī)關(guān)可以提取全部關(guān)聯(lián)話單明確號(hào)碼間關(guān)聯(lián)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)人物層級(jí)關(guān)系。同時(shí)，還能分析出行為規(guī)律，如在詐騙成功后，一般嫌疑人往往會(huì)給首要分子打電話，而且通話時(shí)間會(huì)很短。這些規(guī)律雖然是建立在對(duì)數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)之上，但有時(shí)往往難以闡明因果。算法的正確與否更是會(huì)直接影響到元數(shù)據(jù)證據(jù)的客觀性，但算法是否正確往往又難以證明。因此，在審查判斷元數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，一定要與其他證據(jù)相互印證。不僅如此，元數(shù)據(jù)證據(jù)所表明的結(jié)果，要為一般理性人所能認(rèn)知、理解。這就需要法官在審查判斷元數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，根據(jù)廣義的理性主義傳統(tǒng)，而非狹義的科學(xué)傳統(tǒng)。

美國(guó)多伯特（Daubert）案中，法院承認(rèn)“按理說(shuō)，在科學(xué)中沒(méi)有確定性”——即使是在諸如物理和化學(xué)這樣的硬的、精確科學(xué)中[13]。但這一觀點(diǎn)并非否認(rèn)科學(xué)證據(jù)存在的必要性，辛格（Risinger）教授建議將其解釋為：要求法官關(guān)注專家所依靠的具體理論和技術(shù)，而非對(duì)其所在領(lǐng)域或?qū)W科的可靠性作出總體判斷[14]。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)遺囑人以“促進(jìn)命理風(fēng)水研究”的明確目的，留給某機(jī)構(gòu)一大筆遺產(chǎn)。盡管大多數(shù)人不相信命理風(fēng)水研究，但命理風(fēng)水研究完全合法。進(jìn)一步假設(shè)遺囑人死亡后的某一時(shí)刻，繼承人提出質(zhì)疑，聲稱該機(jī)構(gòu)不再將受贈(zèng)資金用于遺囑人遺囑指定之目的。法院除了聽(tīng)取關(guān)于該機(jī)構(gòu)資金使用方式的陳述，無(wú)疑還可以接受有經(jīng)驗(yàn)的算命術(shù)士就受資助活動(dòng)是否與“命理風(fēng)水”相關(guān)所做的證言，因?yàn)楣粡氖略撔袠I(yè)的人通常理解該術(shù)語(yǔ)。為了裁決該爭(zhēng)議，法院并不需要對(duì)算命術(shù)士所做預(yù)測(cè)的科學(xué)可靠性做出整體上的判定，相反，“當(dāng)前任務(wù)”在于裁決所提出之證人是否能夠熟知命理風(fēng)水學(xué)科的現(xiàn)狀，從而能夠判斷受資助活動(dòng)是否以任何方式與該學(xué)科相關(guān)。因此，可以說(shuō)雖然目下學(xué)界對(duì)利用相關(guān)關(guān)系進(jìn)行預(yù)測(cè)尚有微詞，但這并不影響元數(shù)據(jù)證據(jù)的使用。是否采納元數(shù)據(jù)證據(jù)，需要法官進(jìn)行裁量判斷。“就推論性主張而言，審判法官應(yīng)當(dāng)問(wèn)清，證據(jù)提出者對(duì)使用專家理論或技術(shù)所得結(jié)果的鋪墊性證明，是否能夠使一個(gè)持懷疑態(tài)度的理性主義者確信，該理論或技術(shù)的使用能夠使專家準(zhǔn)確地就其準(zhǔn)備作證的事項(xiàng)作出具體判斷”[12]。這就要求，法官在審查判斷元數(shù)據(jù)證據(jù)，尤其是元數(shù)據(jù)分析報(bào)告時(shí)，要從理性主義傳統(tǒng)出發(fā)。誠(chéng)然，規(guī)定一種科學(xué)觀點(diǎn)，抑或在制度上予以支持，可能會(huì)簡(jiǎn)化法官的工作。但是，在很多情況下，依據(jù)算法得到的元數(shù)據(jù)證據(jù)可能會(huì)顛覆我們?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)驗(yàn)。如果這些疑問(wèn)得不到解釋，抑或是難以理解，都將克減審判的公正性。理性主義擁有足夠的智識(shí)寬度和靈活性，足以應(yīng)對(duì)“算法黑箱”可能帶來(lái)的挑戰(zhàn)。