南炳文　張磊

主持人語(yǔ)（南炳文）：承蒙本刊編輯部厚愛，本欄本期刊登本人及張磊老師合撰的《清官修〈明史〉一個(gè)極其重大的失誤——該書〈沙哈魯傳〉所載其國(guó)子虛烏有》一文。這個(gè)選題是我們?cè)诔袚?dān)《明史》?？毙抻喒ぷ髦邪l(fā)現(xiàn)的。最初考慮到難度甚大，時(shí)間緊迫，只想提出問題，不求徹底解決。后因中華書局的督促，始改變主意，寫出此文。這個(gè)辨誤，要求在熟悉明代歷史的基礎(chǔ)上，不僅必須閱讀大量文獻(xiàn)，而且還要注意運(yùn)用文字學(xué)、音韻學(xué)、中外歷史學(xué)、中外地理學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)。本文作者能力有限，勉強(qiáng)作出的初步論證，敬盼能得到讀者的熱切指教。（廊坊師范學(xué)院特聘教授、南開大學(xué)資深教授）（廊坊師范學(xué)院 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，河北 廊坊 065000）

摘 要：? 清官修《明史·西域傳》中列有專傳的“沙哈魯國(guó)”，竟是子虛烏有。許多明清權(quán)威史籍不記其國(guó)，而且有確鑿的資料證明《明史》及若干史籍認(rèn)定的“沙哈魯國(guó)”所在的兩個(gè)地址本身即不能成立，那里的政權(quán)名稱一清二楚?！睹魇贰芳叭舾墒芳畬?duì)“沙哈魯國(guó)”的誤記，其由來和形成的具體過程亦有跡可循。這是迄今為止關(guān)于清官修《明史》史實(shí)誤記的一個(gè)最大發(fā)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 沙哈魯;哈烈;阿速;投和國(guó)

張廷玉等撰《明史》卷三三二記有“沙哈魯”一國(guó)（這里的“一國(guó)”也可理解為一個(gè)地區(qū)性政權(quán)，下同），其稱：“沙哈魯，在阿速西海島中。永樂中遣七十七人來貢，日給酒饌、果餌，異于他國(guó)。其地，山川環(huán)抱，饒畜產(chǎn)，人性樸直，恥斗好佛。王及臣僚處城中，庶人悉處城外。海產(chǎn)奇物，西域賈人以輕直市之，其國(guó)人不能識(shí)。”①此段話字?jǐn)?shù)不多，但對(duì)所謂“沙哈魯”國(guó)之地理位置、山川形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)狀況、國(guó)民居住狀況、風(fēng)俗信仰、與明朝的關(guān)系等皆有明確的敘述，活靈活現(xiàn)，似乎在明朝永樂時(shí)期確有其國(guó)，實(shí)則不然。

一、張廷玉等撰《明史》問世前后關(guān)于沙哈魯國(guó)之記載

查記載明代歷史的書籍，自明中期嘉靖、隆慶年間始至清朝乾隆初張廷玉等撰寫成《明史》止所撰成者，只要其把明朝之對(duì)外關(guān)系作為撰寫的內(nèi)容，其中多數(shù)有記載“沙哈魯”一國(guó)的專篇，且記“沙哈魯國(guó)”于永樂時(shí)來明交往。這就是張廷玉等撰《明史》問世以前所謂“沙哈魯國(guó)”的記載概況。筆者所見到的類似記載有如下所列14例：

1.嘉靖四十三年（1564）序、隆慶元年（1567）刻、鄭曉撰《吾學(xué)編》卷六八《皇明四夷考》下卷《沙哈魯》記載：“沙哈魯，永樂間遣七十七人來朝貢。國(guó)在阿速西南海島中。人民淳直，恥斗好佛。交易海中諸國(guó)。西域賈胡來市海中奇物，不惜高價(jià)，亦有價(jià)廉而得奇貨去者，沙哈魯人不識(shí)也。王及酋長(zhǎng)居城中，有瓦屋。庶人旅處城外，田野中村落相聚，山川環(huán)抱，畜產(chǎn)豐利?！保ǎ鳎┼崟宰骸段釋W(xué)編》卷六八《皇明四夷考》下卷《沙哈魯》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，上海古籍出版社2002年版，第425冊(cè)第208頁(yè)。）

2.萬(wàn)歷十九年（1591）序、羅曰褧撰《咸賓錄》卷六《南夷志·沙哈魯》記載：“沙哈魯，古投和國(guó)也，隋時(shí)聞焉。唐貞觀中遣使奉表，以金函盛之。又獻(xiàn)金榼、金鎮(zhèn)、寶帶、犀、象、海物等數(shù)十品。自后未通。我朝名沙哈魯。永樂間七十七人來貢。其地民淳恥斗，物產(chǎn)豐饒，覆屋以瓦，并為閣而居。屋壁皆以彩畫之。城內(nèi)皆王宮室，城外人居可萬(wàn)余家。王宿衛(wèi)之士百余人。每臨朝則衣朝霞，冠金冠，耳掛金環(huán)，頸掛金涎衣，足履寶裝皮履。官屬有將軍、功曹、參軍、州郡縣等官號(hào)。刑法，盜賊重者死，輕者穿耳及鼻并鉆鬢。私鑄銀錢者截腕。國(guó)無(wú)賦稅，俱隨意貢奉，無(wú)多少之限。以農(nóng)商為業(yè)。國(guó)人乘象及馬，一國(guó)之中馬不過千匹，又無(wú)鞍轡，唯以繩穿頰為節(jié)制。音樂則吹蠡擊鼓。死喪則祠祀哭泣。又焚尸以罌盛之，沉于水中。若父母之喪，則截發(fā)為孝。其國(guó)市物并貿(mào)易皆用銀錢，小如榆。有佛道，有學(xué)校，文字與中夏不同。物產(chǎn)甚多，交易海中諸國(guó)。西域賈胡輒以廉價(jià)得奇貨去，沙哈魯人不識(shí)也?！保ǎ鳎┝_曰褧著，余思黎點(diǎn)校：《咸賓錄》卷六《南夷志·沙哈魯》，中華書局2000年版，第153頁(yè)。）

3.萬(wàn)歷二十年（1592）序、游樸撰《諸夷考》卷一《沙哈魯》記載：“沙哈魯國(guó)，在阿速西南海島中。人民淳直，恥斗好佛。交易海中諸國(guó)，西域賈胡來市海中奇物，不惜高價(jià)，亦有價(jià)廉而得奇貨去者，沙哈魯人不識(shí)也。王及酋長(zhǎng)居城中，有瓦屋，庶人旅處城外，田野中村落相聚，山川環(huán)抱，畜產(chǎn)豐利。永樂中朝貢?！保ǎ鳎┯螛阕骸吨T夷考》卷一《沙哈魯》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第742冊(cè)第441頁(yè)。）

4.萬(wàn)歷三十八年（1610）刻、胡邦直、方世業(yè)等撰《方輿勝略·外夷》卷五《沙哈魯》記載：“古投和國(guó)。隋唐奉貢。我朝七十七人來貢。其地民淳恥斗，饒豐，瓦屋為閣而居，彩畫屋壁。王宿衛(wèi)之士百余人，官屬有將軍、功曹、州郡縣等官號(hào)。刑法，盜賊多者死，輕者穿耳及鼻，并鉆鬢。私鑄銀錢者截腕。國(guó)無(wú)賦稅。以農(nóng)商為業(yè)。一國(guó)之中，馬不過千匹，無(wú)鞍轡，以繩穿馬頰為節(jié)制。音樂吹蠡擊鼓。父母之喪，截發(fā)為孝。市用銀錢，小如榆莢。有佛道，有學(xué)校，文字與中夏不同。海中諸國(guó)，西域賈胡輒以廉價(jià)得奇貨去，涉（涉當(dāng)為沙——筆者注）哈魯人不識(shí)也。”（（明）胡邦直等撰：《方輿勝略·外夷》卷五《沙哈魯》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》本，史部第21冊(cè)，北京出版社2000年版，第438頁(yè)。）

5.萬(wàn)歷四十四年（1616）序、焦竑輯《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷一二○《四夷·沙哈魯》記載：“沙哈魯，在阿速西南海島中。古投和國(guó)，唐貞觀中一入貢，其后絕。永樂間，遣使七十二人來朝貢。國(guó)有學(xué)校及將軍、功曹、參軍、州郡縣諸官號(hào)。畜產(chǎn)甚豐，海多奇物。西域賈胡輒輕直售之，其國(guó)人不能辨?！保ǎ鳎┙垢f輯：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷一二○《四夷·沙哈魯》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第531冊(cè)第789頁(yè)。）

6.崇禎二年（1629）序、茅瑞征撰《皇明象胥錄》卷七《西域·沙哈魯》記載：“沙哈魯，在阿速西南海島中。山川環(huán)抱，居民旅處村落，畜產(chǎn)孳息。王及酋長(zhǎng)城居，瓦屋。佞佛恥斗，俗號(hào)淳直。西域賈胡來市海中，得奇貨不惜酬數(shù)倍，沙哈魯人不識(shí)也。永樂間，遣使朝貢，凡七十七人?；蛟患垂磐逗蛧?guó)，唐貞觀中嘗入貢?！保ǎ鳎┟┤鹫髯骸痘拭飨篑沅洝肪砥摺段饔颉ど彻敗罚端膸?kù)禁毀書叢刊》本，史部第10冊(cè)，第663頁(yè)。）

7.崇禎三年（1630）成稿、陳仁錫撰《皇明世法錄》卷八一《西戎·沙哈魯》所記與茅瑞征所撰《皇明象胥錄》相同，但刪去“或曰即古投和國(guó)，唐貞觀中嘗入貢”等十四字。（（明）陳仁錫撰：《皇明世法錄》卷八一《西戎·沙哈魯》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》本，史部第16冊(cè)，第372頁(yè)。）

8.約順治十年（1653）成書、張岱撰《石匱書》卷二二○《朝貢諸夷考·沙哈魯》記載：“沙哈魯，永樂間遣七十七人來朝貢。國(guó)在阿速西南海島中。人民淳直，恥斗好佛。交易海中諸國(guó)。西域賈胡來市海中奇物，不惜高價(jià)，亦有價(jià)廉而得奇貨去者，沙哈魯人不識(shí)也。王及酋長(zhǎng)居城中，有瓦屋。庶人旅處城外，田野中村落相聚，山川環(huán)抱，畜產(chǎn)豐利?！保ǎㄇ澹堘纷骸妒瘏T書》卷二二○《朝貢諸夷考·沙哈魯》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第320冊(cè)第388頁(yè)。）

9.康熙三十四年（1695）刻、傅維鱗撰《明書》卷一六七《沙哈魯》。此書為康熙三十四年刻本，但傅維鱗死于康熙六年（1667）。其成書時(shí)間當(dāng)在康熙六年或以前。《明書》卷一六七《沙哈魯》記載：“沙哈魯，永樂間遣七十七人來朝貢。國(guó)在阿速西南海島中。人民醇直，恥斗好佛。交易海中諸國(guó)。西域賈胡來市海中奇物，不惜高價(jià)，亦有價(jià)廉而得奇貨去者，沙哈魯人不識(shí)也。王及酋長(zhǎng)居城中，有瓦屋。庶人旅處城外，田野中村落相聚，山川環(huán)抱，畜產(chǎn)豐利?！保ǎㄇ澹└稻S鱗撰：《明書》卷一六七《沙哈魯》，《四庫(kù)全書存目叢書》，史部第40冊(cè)，齊魯書社1996年版，第464頁(yè)。）

10.康熙十一年（1672）成書、査繼佐撰《罪惟錄》列傳卷三六《沙哈魯》記載：“沙哈魯，在阿速西南海島中。城居瓦屋，畜產(chǎn)富利，人民淳直，恥斗好佛。永樂中，遣七十七人來朝。”（（清）査繼佐：《罪惟錄》列傳卷三六《沙哈魯》，浙江古籍出版社2012年版，第2893頁(yè)。）

11.康熙十八年（1679）至康熙二十一年（1682）尤侗撰《明史外國(guó)傳》卷六《沙哈魯》記載：“沙哈魯，在阿速西南海島中。山川環(huán)抱，多產(chǎn)奇貨。王及酋長(zhǎng)城居瓦屋，庶民旅處城外，村落相聚。畜產(chǎn)孳息。佞佛恥斗，俗號(hào)淳直。永樂中，遣使朝貢，凡七十七人?；蛟患垂磐逗蛧?guó)，唐貞觀中嘗入貢?！保ǎㄇ澹┯榷本幾耄骸睹魇吠鈬?guó)傳》卷六《沙哈魯》，臺(tái)灣學(xué)生書局1977年版，第196頁(yè)。）

12.定稿于康熙四十一年（1702）的萬(wàn)斯同（此書牽頭人當(dāng)時(shí)實(shí)為熊賜履）《明史》卷四一五《沙哈魯傳》所記與上述尤侗撰《明史外國(guó)傳》卷六《沙哈魯》文字基本相同，唯有兩處不同：一為刪去“多產(chǎn)奇貨”四字，一為增如下一段文字：“西域賈來市海中奇物，不惜高價(jià)，廉而得奇貨去者，沙哈魯人不識(shí)也。”（（清）萬(wàn)斯同撰：《明史》卷四一五《沙哈魯》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第331冊(cè)第646頁(yè)。）

13.雍正元年（1723）王鴻緒撰《橫云山人集》本《明史稿》列傳卷二○五《西域四·沙哈魯傳》記載：“沙哈魯，在阿速西海島中。永樂時(shí)遣七十七人來貢，日給酒饌果餌異于他國(guó)。其地山川環(huán)抱，饒畜產(chǎn)。人性樸直，恥斗好佛。王及臣僚處城中，庶人悉處城外。海產(chǎn)奇物，西域賈人以輕直市之，其國(guó)人不能識(shí)?！保ǎㄇ澹┩貘櫨w纂：《明史稿》列傳卷二○五《西域四·沙哈魯傳》，文海出版社1962年版，第358頁(yè)。）

14.雍正三年（1725）定稿、雍正六年（1728）印畢的《古今圖書集成·方輿匯編·邊裔典》卷八六《沙哈魯部匯考》記載：明成祖永樂年間“沙哈魯遣人入貢”。（（清）蔣廷錫等校：《古今圖書集成·方輿匯編·邊裔典》卷八六《沙哈魯部匯考》，中華書局影印本，1934年，第216冊(cè)第37頁(yè)。）此句后加有按語(yǔ)一段，其文字與上條所引王鴻緒《明史稿》所記文字基本相同，唯稱王鴻緒《明史稿》為《明外史》。

清朝乾隆初年張廷玉等所撰《明史》問世之后，也有關(guān)于沙哈魯國(guó)之記載專篇問世，其中最著名的是嵇璜等于乾隆十二年（1747）奉敕撰寫的《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二四八《四裔考·西域·阿克蘇》所附《沙哈魯》，以及嵇璜等于乾隆三十二年（1767）奉敕撰寫的《續(xù)通典》卷一四九《薩哈勒》。嵇璜等撰《續(xù)文獻(xiàn)通考》記載：“又《沙哈魯傳》曰：在阿克蘇（即阿速——引者注）西海島中，永樂中遣七十七人來貢，日給酒饌、果餌，異于他國(guó)。其地，山川環(huán)抱，饒畜產(chǎn)，人性樸直，恥斗好佛。王及臣僚處城中，庶人悉處城外。海產(chǎn)奇物，西域賈人以輕直市之，其國(guó)人不能識(shí)。”（（清）嵇璜等撰：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二四八《四裔考·西域·阿克蘇》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，臺(tái)北商務(wù)印書館1985年版，第631冊(cè)第775-776頁(yè)。）嵇璜等撰寫的《續(xù)通典》中，將“沙哈魯”三字改譯作“薩哈勒”。另外，其文字和內(nèi)容與嵇璜等撰《續(xù)文獻(xiàn)通考》相比，也有所減少，但保留的文字與上文所引嵇璜等撰《續(xù)文獻(xiàn)通考》的相關(guān)部分基本相同，作：“薩哈勒，山川環(huán)抱，饒畜產(chǎn)，人性淳直，恥斗好佛。明成祖永樂中遣使七十七人來貢?！保ǎㄇ澹╋茸骸独m(xù)通典》卷一四九《薩哈勒》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第641冊(cè)第701頁(yè)。）

由上引關(guān)于“沙哈魯”國(guó)的16條記述看，在明清兩代撰寫的有關(guān)官私史書中，有相當(dāng)數(shù)量的“沙哈魯”國(guó)的記載，這使張廷玉等撰《明史》關(guān)于“沙哈魯”是一個(gè)國(guó)家的記載，幾乎可以被認(rèn)為是板上釘釘?shù)牟豢煞裾J(rèn)的歷史事實(shí)。但細(xì)加考察，將會(huì)得知，實(shí)則結(jié)論應(yīng)當(dāng)相反。在明朝，所謂“沙哈魯”國(guó)并不存在。

二、沙哈魯國(guó)子虛烏有

（一）證據(jù)之一

上列明朝至清朝出現(xiàn)的16種關(guān)于沙哈魯國(guó)的記載，都稱該國(guó)曾經(jīng)在明朝永樂年間遣使到明朝朝貢，而對(duì)明朝永樂年間對(duì)外交往活動(dòng)記載最詳盡的史書是《明太宗實(shí)錄》，查閱《明太宗實(shí)錄》的有關(guān)記載，當(dāng)可有助于弄清事情的真相。筆者為此對(duì)《明太宗實(shí)錄》特別做了一遍普查，發(fā)現(xiàn)其中含有“沙哈魯”三字的記載凡有如下五處：

（永樂八年二月丙午）哈烈沙哈魯把都兒遣頭目迷兒即剌等貢方物，賜賚有差。沙哈魯把都兒，元帖木兒駙馬第（ 此“第”字，原誤作“等”，茲據(jù)該書?？庇浉恼?。關(guān)于明朝實(shí)錄引文之此等情形以及其他應(yīng)據(jù)該書校勘記改正刪補(bǔ)者，下文徑改，不再說明。）四子，時(shí)與侄哈里構(gòu)兵，因其使還，上遣都指揮白阿兒忻臺(tái)等赍敕往諭之。（《明太宗實(shí)錄》卷一○一，永樂八年二月丙午條，中華書局2016年版，第1316頁(yè)。）

（永樂十三年十月癸巳）八答商，一名八里……今哈烈沙哈魯遣其子守之。（《明太宗實(shí)錄》卷一六九，永樂十三年十月癸巳條，第1888頁(yè)。）

（永樂十四年六月己卯）哈烈、撒馬兒罕、失剌思、俺都淮等處朝貢使臣辭還，賜之鈔幣。命禮部諭所過州郡宴餞之。仍遣中官魯安、郎中陳誠(chéng)等赍敕偕行，賜哈烈王沙哈魯?shù)?，及撒馬兒罕頭目兀魯伯等……白金纟寧絲、紗羅、絹布等物有差。（《明太宗實(shí)錄》卷一七七，永樂十四年六月己卯條，第1934-1935頁(yè)。）

（永樂十六年八月丁酉）哈烈沙哈魯、撒馬兒罕兀魯伯遣使臣阿兒都沙等來朝，貢名馬、文豹，賜襲衣、文綺、紗羅，命禮部宴勞之。（《明太宗實(shí)錄》卷二○三，永樂十六年八月丁酉條，第2101-2102頁(yè)。）

（永樂十六年九月戊申朔）哈烈沙哈魯、撒馬兒罕兀魯伯使臣阿兒都沙等辭還，遣中官李達(dá)等赍敕及錦綺紗羅等物，往賜沙哈魯、兀魯伯……與阿兒都沙等偕行。（《明太宗實(shí)錄》卷二○四，永樂十六年九月戊申朔條，第2103頁(yè)。）

以上五條記載中“沙哈魯”共出現(xiàn)了七次，其所在的短語(yǔ)（或句子）共七個(gè)：

1）“哈烈沙哈魯把都兒遣頭目迷兒即剌等貢方物”中的“哈烈”為地區(qū)單位之名，或?qū)懽鳌昂隰敗薄肮保姓行脑诮癜⒏缓刮鞅辈恐绽?。（參見馮承鈞原編，陸峻嶺增訂：《西域地名》（增訂本），中華書局1980年版，第32頁(yè)。） “把都兒”為人的一種身份稱號(hào)，源自蒙古語(yǔ)，猶言“勇士”。（張星烺編注：《中西交通史料匯編》第三冊(cè)，中華書局1978年版，第267頁(yè)。）“頭目迷兒即剌”中的“迷兒即剌”只能理解為人名。在這樣的語(yǔ)境之中，“沙哈魯”三字顯然只能理解為一個(gè)人名，方可講通。

2）“沙哈魯把都兒，元帖木兒駙馬第四子”中的“把都兒”一詞為人的一種身份稱號(hào)，“帖木兒”為人名，“駙馬”為一種身份名稱。在這樣的語(yǔ)境之中，再結(jié)合參考第一條記事的語(yǔ)境，這里的“沙哈魯”三字，又顯然只能理解為一個(gè)人名，方可講通。

3）“今哈烈沙哈魯遣其子守之”中的“沙哈魯”，結(jié)合參考前兩條記事的語(yǔ)境，也應(yīng)將之理解為一個(gè)人名。

4）“賜哈烈王沙哈魯?shù)取?，清楚寫明“沙哈魯”為“哈烈”地區(qū)之“王”，自然不可將“沙哈魯”理解為人名之外的詞語(yǔ)。

5）“哈烈沙哈魯、撒馬兒罕兀魯伯遣使臣阿兒都沙等來朝”中的“哈烈”如上所說是一個(gè)地理區(qū)劃名稱?！叭鲴R兒罕”也是一個(gè)地理區(qū)劃名稱，其位置在今中亞烏茲別克斯坦境內(nèi)，自14世紀(jì)后半期起，帖木兒占領(lǐng)了這里，以之為首都，向周圍擴(kuò)張，建立了領(lǐng)土遼闊的帖木兒帝國(guó)。（孫壯志等編著：《烏茲別克斯坦》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第40-41頁(yè)。）兀魯伯是人名，其父即沙哈魯，其為長(zhǎng)子，生于洪武二十七年（1394）。永樂七年（1409），兀魯伯被沙哈魯任為馬瓦拉痕那兒及土耳其斯坦總督，駐守于撒馬兒罕。（張星烺編注：《中西交通史料匯編》第五冊(cè)，第203頁(yè)。）在這樣的語(yǔ)境中，“沙哈魯”三字，又只能理解為人名。同理，永樂十六年九月戊申朔條所記兩處“沙哈魯”亦當(dāng)理解為人名。

以上論述表明，對(duì)明朝永樂年間對(duì)外交往活動(dòng)記載最詳?shù)摹睹魈趯?shí)錄》，其關(guān)于“沙哈魯”一名的敘述，都應(yīng)理解為一個(gè)人名，這在很大程度上揭示出“沙哈魯”三字是人名而非國(guó)名。

（二）證據(jù)之二

《明太宗實(shí)錄》永樂十四年（1416）六月己卯記事中，有“賜哈烈王沙哈魯?shù)取敝Z(yǔ)，這說明沙哈魯實(shí)為哈烈這一地區(qū)單位的君主。通過對(duì)沙哈魯?shù)娜松?jiǎn)歷考察可知，他是帖木兒的第四子，生于洪武十年（1377），洪武三十年（1397）被帖木兒封于呼羅珊，駐守哈烈城。永樂三年（1405），帖木兒卒，沙哈魯獨(dú)立于哈烈，不受撒馬兒罕之命。正統(tǒng)十二年（1447），沙哈魯卒于萊夷城（在今德黑蘭之南）。（ 張星烺編注：《中西交通史料匯編》第三冊(cè)，第267頁(yè)。）沙哈魯?shù)纳矸莸匚缓蜕钅甏?，使之很可能在永樂以后的明仁宗（年?hào)洪熙，凡一年，為1425年）、明宣宗（年號(hào)宣德，凡十年，為1426年至1435年）、明英宗（年號(hào)正統(tǒng)，凡十四年，為1436年至1449年）的“實(shí)錄”之中得到記載，至于所謂“沙哈魯國(guó)”的記載則不應(yīng)出現(xiàn)。帶著這一問題，筆者遍查了晚于《明太宗實(shí)錄》而問世的《明仁宗實(shí)錄》《明宣宗實(shí)錄》《明英宗實(shí)錄》，得到的結(jié)果正是如此。在這幾種實(shí)錄中，關(guān)于沙哈魯作為哈烈君主的記載不止一處，這里只抄出一例：《明宣宗實(shí)錄》卷八六，宣德七年（1432）正月丁卯載：“遣中官李貴等使西域哈烈等國(guó)，敕諭哈烈沙哈盧鎖魯檀等曰：‘昔朕皇祖太宗文皇帝臨御之日，爾等恭事朝廷，遣使貢獻(xiàn)，始終一心。朕恭膺天命，即皇帝位，主宰天下，紀(jì)元宣德，小大政務(wù)一體皇祖皇帝奉天恤民一視同仁之心……特遣內(nèi)官李貴等，赍書往諭朕意，其益順天心，永篤誠(chéng)好，相與往來，同為一家，經(jīng)商生理，各從所便。’賜沙哈盧等金織文綺、羅錦?！保ā睹餍趯?shí)錄》卷八六，宣德七年正月丁卯條，中華書局2016年版，第1979-1980頁(yè)。）這里的“沙哈盧”，即“沙哈魯”，二者乃同聲異字翻譯而形成的一人二名差別。這里的“鎖魯檀”，即“君主”之意，其判斷依據(jù)為：陳誠(chéng)等《西域番國(guó)志》之《哈烈》一節(jié)稱：“（哈烈君主）服色尚白，與國(guó)人同，國(guó)人皆稱之曰‘鎖魯檀’。‘鎖魯檀’者，猶華言君主之尊號(hào)也?！逼渥⑽挠址Q：“鎖魯檀，亦稱‘算端’、‘蘇丹’，為‘Sultan’的對(duì)音，阿拉伯語(yǔ)，‘君主’之意?！保ǎ鳎╆愓\(chéng)著，周連寬點(diǎn)校：《西域行程記 西域番國(guó)志》，中華書局2000年版，第65、78頁(yè)。）討論至此，這樣的結(jié)論當(dāng)可自然而然地得出：上引《明宣宗實(shí)錄》卷八六中的“哈烈沙哈盧鎖魯檀”，即為“哈烈國(guó)之沙哈盧（即沙哈魯）君主”。由此可見，這里的“沙哈魯”，只能認(rèn)作人名，而不可解為國(guó)名。這里沒有抄出的上述實(shí)錄中的其他關(guān)于沙哈魯?shù)挠涊d，經(jīng)筆者審視，得知亦皆是人名，而非國(guó)名。談?wù)撝链?，?yīng)該說我們又找到了“沙哈魯國(guó)”子虛烏有的一個(gè)證據(jù)。

（三）證據(jù)之三

中華書局2000年4月出版了列入“中外交通史籍叢刊”的陳誠(chéng)撰《西域行程記》《西域番國(guó)志》和羅曰褧撰《咸賓錄》三書合刊本，前兩書與所輯“附錄”統(tǒng)一排頁(yè)，后一書單獨(dú)排頁(yè)。《西域行程記》永樂十二年（1414）九月十二日記事稱：“至一大村，約行一百里，地名車扯禿安營(yíng)。住半月，候沙哈魯出征回?！保ǎ鳎╆愓\(chéng)著，周連寬點(diǎn)校：《西域行程記 西域番國(guó)志》，第48頁(yè)。）《西域行程記》《西域番國(guó)志》二書后《附錄》記載了《陳誠(chéng)撰有關(guān)詩(shī)文·西行南行詩(shī)文》之《詣哈烈國(guó)主沙哈魯?shù)谡范?，其一稱：“喬林秀木隱樓臺(tái)，帳殿氈廬次第開。官騎從客花外入，圣恩曠蕩日邊來。星凰至處人爭(zhēng)睹，夷貊隨宜客自裁。才讀大明天子詔，一聲歡笑動(dòng)春雷?！逼涠Q：“主翁留客重開筵，官妓停歌列管弦。酒進(jìn)一行陳彩幣，人喧四座撒金錢。君臣拜舞因胡俗，道路開通自漢年。從此萬(wàn)方歸德化，無(wú)勞征伐定三邊。”（（明）陳誠(chéng)著，周連寬點(diǎn)校：《西域行程記 西域番國(guó)志》之《附錄·陳誠(chéng)撰有關(guān)詩(shī)文·西行南行詩(shī)文》，第134頁(yè)。）這里的“候沙哈魯”及“國(guó)主沙哈魯”二語(yǔ)中之“沙哈魯”，無(wú)疑全是指作為哈烈國(guó)主的活生生人物之“沙哈魯”。關(guān)于《西域行程記》所述之“候沙哈魯出征回”一事，在陳誠(chéng)所撰的《獅子賦》序中也有記載，與之相呼應(yīng)，其中稱：“永樂癸巳（十一年）春，車駕（指永樂帝——引者注）幸北京。秋七月，西域大姓酋長(zhǎng)沙哈魯氏不遠(yuǎn)數(shù)萬(wàn)里遣使來朝?；噬贤茟讶嶂鳎泄俪迹ɡ睿┻_(dá)、臣（楊）忠、臣（李）貴、指揮臣哈藍(lán)伯、臣帖木兒卜花、臣馬哈木火者，行報(bào)施之禮。且命吏部員外郎臣陳誠(chéng)典書記。臣奉命惟謹(jǐn)，以是年九月初吉戒行。明年甲午（永樂十二年）春正月戊子發(fā)酒泉郡……十月辛未至哈烈城，沙哈魯氏仰華夏之休風(fēng)，戴圣朝之威德，鞠躬俯伏，重譯殷勤……乃集猛士大蒐山澤，遂獲巨獸，名曰獅子，維以金繩，載之巨檻，三肅信使，貢獻(xiàn)天朝?！保ǎ鳎╆愓\(chéng)撰：《陳竹山先生文集內(nèi)篇二卷外篇二卷》，《四庫(kù)全書存目叢書》，集部第26冊(cè)，第334頁(yè)。）這個(gè)序言中所記的“沙哈魯”，無(wú)疑也是作為哈烈國(guó)主的一個(gè)地地道道的人物。筆者還千方百計(jì)查找陳誠(chéng)的其他文獻(xiàn)，結(jié)果都沒有把沙哈魯記為地理區(qū)劃名稱。按，陳誠(chéng)其人，除永樂十二年出使過遠(yuǎn)在今中華人民共和國(guó)西部邊境之外的西方國(guó)家之外，此后他還在永樂十四年（1416）至永樂十六年（1418）上半年、永樂十六年下半年至永樂十八年（1420）有過兩次這種遠(yuǎn)程出使。（ 參見王繼光：《關(guān)于陳誠(chéng)西使及其〈西域行程記〉〈西域番國(guó)志〉——代前言》，（明）陳誠(chéng)著，周連寬點(diǎn)校：《西域行程記 西域番國(guó)志》，第1-27頁(yè)。）另外，他在洪武二十九年（1396）“十一月十九日，為思明府奏安南國(guó)侵占地方事”，被“差往安南公干，與安南王有往復(fù)書”。（（明）陳誠(chéng)著，周連寬點(diǎn)校：《西域行程記 西域番國(guó)志》之《附錄·歷官事跡》，第150頁(yè)。）因此，他在當(dāng)時(shí)應(yīng)是中國(guó)人中少有的了解周邊國(guó)家情況的人士之一。他在自己的著作之中，只記沙哈魯其人而不記所謂“沙哈魯國(guó)”，這當(dāng)是為“沙哈魯國(guó)”子虛烏有再添一有分量的證據(jù)。

（四）證據(jù)之四

明朝萬(wàn)歷初年，嘉興人嚴(yán)從簡(jiǎn)撰寫了一部長(zhǎng)達(dá)24卷、10余萬(wàn)字的史書，名《殊域周咨錄》，專記朝貢于明朝的非當(dāng)時(shí)明朝皇帝直轄區(qū)的國(guó)家或地區(qū)，述其歷史、現(xiàn)狀及與明朝的關(guān)系。這些國(guó)家與地區(qū)的數(shù)量超過40個(gè)。《殊域周咨錄》是當(dāng)時(shí)少有的收錄這類國(guó)家或地區(qū)數(shù)量較多的一部專書，甚至連當(dāng)時(shí)最新與中國(guó)大陸始發(fā)生聯(lián)系的西歐“佛朗機(jī)”亦被收錄。但是，此書卻沒有收錄所謂的“沙哈魯”一國(guó)?！吧彻敗比齻€(gè)字在《殊域周咨錄》一書中并不是沒出現(xiàn)過，但它只是作為一個(gè)人名而出現(xiàn)：該書卷一五記載：“哈烈，古無(wú)可考，其地居平川，四面皆大山。元駙馬帖木兒之子沙哈魯，國(guó)人尊之為‘速魯檀’，猶華言君主也?！保ǎ鳎﹪?yán)從簡(jiǎn)撰：《殊域周咨錄》卷一五《哈烈》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第736冊(cè)第49頁(yè)。）查《明清進(jìn)士題名碑錄索引》可知，嚴(yán)從簡(jiǎn)為嘉靖三十八年（1559）進(jìn)士。（朱保烱、謝沛霖編：《明清進(jìn)士題名碑錄索引》，上海古籍出版社1980年版，第1915頁(yè)。）查嚴(yán)從簡(jiǎn)的家鄉(xiāng)嘉興府的地方志可知，他中進(jìn)士后即“初仕行人”。（（清）袁國(guó)梓等纂修：康熙《嘉興府志》卷一七《人物》，鳳凰出版社編：《中國(guó)地方志集成·善本方志輯》第1編第68冊(cè)，鳳凰出版社2014年版，第363頁(yè)。）按，明代之“行人”，為行人司所設(shè)官位之一，凡“三十七人”，品級(jí)為正八品，“職專捧節(jié)、奉使之事”，“撫諭諸蕃”是其職責(zé)之一。（ 《明史》卷七四《職官三》，第1809頁(yè)。）從現(xiàn)有文獻(xiàn)記載看，嚴(yán)從簡(jiǎn)從來沒有離開過明朝的直轄地，但其初仕“行人”職務(wù)的素質(zhì)要求，使之很早就千方百計(jì)地調(diào)查、了解明朝直轄地之外的國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)狀況，甚至由此開始養(yǎng)成了對(duì)這些知識(shí)的偏愛，在離開行人之職后仍繼續(xù)調(diào)查、了解這方面的有關(guān)情況。他在《殊域周咨錄·題詞》中即寫道：“曩予備員行人，竊祿明時(shí)，每懷靡及。雖未嘗蒙殊域之遣，而不敢忘周咨之志，故獨(dú)揭蠻方而著其使節(jié)所通，俾將來寅宀采或有捧紫誥于丹陛，樹琦節(jié)于蒼溟者，一展卷焉，庶為辭色進(jìn)退將命采風(fēng)之一助也。”（（明）嚴(yán)從簡(jiǎn)撰：《殊域周咨錄·題詞》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第735冊(cè)第470頁(yè)。）由此可知，對(duì)于明朝之朝貢國(guó)，嚴(yán)從簡(jiǎn)是相當(dāng)了解的?！笆庥蛑茏伞敝?，即對(duì)明朝直轄地之外的國(guó)家或地區(qū)普遍了解。他之所以不在《殊域周咨錄》中把“沙哈魯”當(dāng)作一個(gè)國(guó)家或地區(qū)之名稱記錄下來，當(dāng)是因?yàn)樗私馑^的“沙哈魯國(guó)”根本不存在。

嚴(yán)從簡(jiǎn)在《殊域周咨錄》中，多處提及鄭曉的《吾學(xué)編》一書。如該書卷三《日本下》轉(zhuǎn)引了《吾學(xué)編》卷六七《皇明四夷考》卷上《日本》中關(guān)于嘉靖年間倭寇犯明的狀況，其文字只有個(gè)別改變或部分刪減。個(gè)別改變者，如《吾學(xué)編》之“（嘉靖）三十三年遂犯江北”，在《殊域周咨錄》中作“（嘉靖）三十三年賊犯江北”。刪減者，如《吾學(xué)編》在末尾記有：“其俗男子魁頭斷發(fā)，黠面文身，婦人被發(fā)屈纟介。皆跣足，間用屨。其喜盜、輕生好殺，天性然也。物產(chǎn)：金銀、琥珀、水晶、硫黃、水銀、銅錢、白珠、青玉、蘇木、胡椒、細(xì)絹、花布、螺、漆器、扇、犀、象、刀劍、鎧甲、馬。交市華人，喜得童男女、錦綺、絲綿、磁針。”（（明）鄭曉撰：《吾學(xué)編》卷六七《皇明四夷考》上卷，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第425冊(cè)第183頁(yè)。）此在《殊域周咨錄》中則全部刪去。雖然存在這些改變和刪減，但嚴(yán)書全文引用鄭書的部分?jǐn)?shù)量更多。前者行文接近1500字，后者約為1900字略多，前者的文字幾乎全部是抄自后者的。這樣看來，嚴(yán)從簡(jiǎn)對(duì)鄭曉《吾學(xué)編》的記載是相當(dāng)肯定的。

《吾學(xué)編》卷六七《皇明四夷考》卷上《真臘》記載：“真臘……隋始通中國(guó)……宋宣和初，封為真臘國(guó)王。慶元中，破占城，立其國(guó)人為占城王，占城遂為屬國(guó)，又有……蒲甘等國(guó)，皆屬真臘?！保ǎ鳎┼崟宰骸段釋W(xué)編》卷六七《皇明四夷考》上卷，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第425冊(cè)第183頁(yè)。）對(duì)于這一記載，嚴(yán)從簡(jiǎn)有不同意見，在《殊域周咨錄》卷八《真臘》中加有按語(yǔ)，稱：“按，《吾學(xué)編》載真臘屬國(guó)有蒲甘者，而《一統(tǒng)志》則但謂其西至蒲甘，不言為屬也。且《宋史》稱崇寧五年，蒲甘遣使入貢，詔禮秩視注輦（注輦亦海中夷國(guó)名——原注）。尚書省言：‘蒲甘乃國(guó)王，不可下視附庸小國(guó)，請(qǐng)令如交趾諸國(guó)禮?！瘡闹＜翱妓螘r(shí)，寵遇交趾每在各夷之上……夫宋禮交趾其崇如此，而以蒲甘與匹，則蒲甘昔固不屬真臘也。”（（明）嚴(yán)從簡(jiǎn)撰：《殊域周咨錄》卷八《真臘》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第735冊(cè)第679頁(yè)。）在這里嚴(yán)從簡(jiǎn)又表現(xiàn)出對(duì)鄭曉《吾學(xué)編》所載不予盲從的態(tài)度。

嚴(yán)從簡(jiǎn)的《殊域周咨錄》提及《吾學(xué)編》的記載還有很多，這里不再多說。但僅此兩例，即可看出嚴(yán)從簡(jiǎn)對(duì)《吾學(xué)編》記載內(nèi)容的評(píng)論是實(shí)事求是的，既不虛美，亦不故意貶低，是即是，非即非。由此可推想，嚴(yán)從簡(jiǎn)之撰《殊域周咨錄》不收沙哈魯國(guó)傳，只把“沙哈魯”作為一個(gè)人名加以對(duì)待，乃當(dāng)是以其經(jīng)過研究所得到的結(jié)論為依據(jù)的。這當(dāng)為認(rèn)定“沙哈魯國(guó)”子虛烏有，又增加了一個(gè)根據(jù)。

（五）證據(jù)之五

嘉靖、隆慶至萬(wàn)歷年間有一個(gè)著名文人，名叫王圻。他是上海人，嘉靖四十四年（1565）中進(jìn)士，歷任知縣、御史、陜西布政參議等職，后因受當(dāng)權(quán)者的排斥，長(zhǎng)期隱居家鄉(xiāng)，全心致力于著述?；蚍Q其“于書無(wú)所不讀”，“歸田后日杜門著述”。（（明）趙可懷：《〈謚法通考〉序》，（明）王圻撰：《謚法通考》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第826冊(cè)第501-502頁(yè)。）或稱其離開政壇后，“以著書為事，年踰耄耋，猶篝燈帳中，丙夜不輟”。（ 《明史》卷二八六《王圻傳》，第7358頁(yè)。）王圻所撰著作有《續(xù)文獻(xiàn)通考》《稗史匯編》《兩浙鹽志》《東吳水利考》《續(xù)定周禮全經(jīng)集注》《古今考》等，不下十余種。（（清）黃虞稷撰，瞿鳳起、潘景鄭整理：《千頃堂書目（附索引）》，上海古籍出版社2001年版，第270頁(yè)。）他的《續(xù)文獻(xiàn)通考》《稗史匯編》等書，被譽(yù)為“皆經(jīng)世大著作”。（（清）李文耀修，（清）談起行、（清）葉承纂：乾隆《上?？h志》卷一○《人物·名臣》，鳳凰出版社編：《中國(guó)地方志集成·善本方志輯》第1編第1冊(cè)，第420頁(yè)。）在這里，特別應(yīng)予注意的是，王圻所撰《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三四至卷二三八的總題目為《四裔考》，這個(gè)題目表明這五卷是專門記載明朝人眼中的與本朝內(nèi)地有別而非本朝朝廷直接嚴(yán)密管轄，但與本朝朝廷又有所聯(lián)系，甚至接受本朝朝廷冊(cè)封的明朝直轄地域以外的遠(yuǎn)方國(guó)家或區(qū)域的狀況?；\統(tǒng)言之，大體可稱《四裔考》是記載當(dāng)時(shí)的中外關(guān)系和明朝人所了解的外國(guó)狀況之專篇。

通過對(duì)王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三四至卷二三八的《四裔考》作審視，可以發(fā)現(xiàn)其所記載的關(guān)于中國(guó)接受非直轄地區(qū)的外國(guó)來朝或相關(guān)記事，并不局限于明朝一代，而是自遠(yuǎn)古開始，直到明朝，甚至也不是只到明初，而是一直到萬(wàn)歷二十九年（1601），即本書作序出版的前一年。如下記載對(duì)此可以作證。

《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三八《北夷·韃靼即契丹》記載：“自嬌州西奚迤東，故皆東夷地，迤西則韃靼也。北故種落不一，歷代名稱各異，夏曰獯鬻，周曰玁狁，秦漢皆曰匈奴，唐曰突厥，宋曰契丹。自漢以來，匈奴頗盛，后稍弱，而烏桓興。漢末鮮卑滅烏桓，盡有其地。晉劉淵父子始表中國(guó)。后魏時(shí)蠕蠕獨(dú)強(qiáng)，與魏為敵。蠕蠕滅而突厥起，盡有西北地。唐貞觀中，李靖滅之。五代及宋，契丹復(fù)盛。別部小者曰蒙古，曰泰赤烏，曰塔塔爾，曰克列，各據(jù)分地。既而蒙古兼并有之，遂入中國(guó)，代宋稱號(hào)曰元?；拭骱槲湮焐昕嗽迹髯邞?yīng)昌?！保ǎ鳎┩踣咦骸独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三八《四裔考·北夷》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第766冊(cè)第610頁(yè)。）

《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三五《東南夷·琉球》記載：“其國(guó)自古不聞中朝，隋海師何蠻、羽騎尉朱寬訪得，虜其男女五千人。元遣人招諭，不從。國(guó)王初姓歡斯，名渴剌兜，后嗣王曰尚圓，曰尚真，曰尚清。后分為三：曰中山王，曰山南王，曰山北王。皇明洪武初，三王遣使朝貢。壬子（洪武五年——引者注），行人楊載使日本，歸道琉球，遂招之，王愿內(nèi)附……（萬(wàn)歷）二十九年九月禮部題，奉旨：尚寧（此人時(shí)為琉球世子，未即王位——引者注）準(zhǔn)襲封琉球國(guó)中山王?！保ǎ鳎┩踣咦骸独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三五《四裔考·東南夷》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第766冊(cè)第560-562頁(yè)。）

對(duì)王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三四至卷二三八的《四裔考》作審視，又可以發(fā)現(xiàn)，其所記載的外國(guó)，從地域上講，達(dá)到離明朝直轄地極遠(yuǎn)之處。如其卷二三七《西北地附錄》記有一名叫昴可剌之國(guó)，稱其“因水為名，附庸于吉利吉思，去大都（指今北京——引者注）二萬(wàn)五千余里。其語(yǔ)言與吉利吉思特異，晝長(zhǎng)夜短，日沒時(shí)炙羊脾，熟，東方已曙矣?！保ǎ鳎┩踣咦骸独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三七《四裔考·西夷》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第766冊(cè)第609頁(yè)。）

對(duì)王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三四至卷二三八的《四裔考》作審視，還可發(fā)現(xiàn)，其所記載的外國(guó)數(shù)量極多。其中卷二三四《東夷》記高麗等3國(guó);卷二三五《東南夷》記琉球等11國(guó)，又同卷《南夷》記廩君種等4國(guó)或地區(qū);卷二三六《西南夷》記占城等37國(guó)，又用《別錄》的方式記龍牙犀角等16國(guó)或地區(qū);卷二三七《西夷》記撒馬兒罕等42國(guó)，又設(shè)《西北地附錄》專項(xiàng)，記畏兀兒等12國(guó)，并用只記國(guó)或地區(qū)名字而不記其具體情況的方式記有途魯吉等83地;卷二三八《北夷》記韃靼等14國(guó)，又設(shè)《西北諸夷》專項(xiàng)記達(dá)盧骨等17國(guó)，并在此項(xiàng)中用只記國(guó)或地區(qū)名字而不記其具體情況的方式記斜離底等7地。以上合計(jì)，共記國(guó)家或地區(qū)246個(gè)，其中僅記地名者90個(gè)，既記國(guó)家或地區(qū)名字亦記其國(guó)情者156個(gè)。一書中記錄這樣多的國(guó)家或地區(qū)，在此前其他書籍中當(dāng)是很難見到的。

討論至此，可以做出這樣的結(jié)論，王圻其人是一個(gè)做學(xué)問非常刻苦、成就極高的大文人，并且對(duì)明代及自古至明的中外交往情況非常熟悉。由此看來，具體考察王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》中《四裔考》對(duì)所謂“沙哈魯國(guó)”是否予以記載，對(duì)判斷此國(guó)是否存在具有重要的參考價(jià)值。

循此思路，筆者數(shù)遍仔細(xì)閱讀了王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三四至卷二三八的內(nèi)容，思考后有了兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：

其一，王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考·四裔考》中，有“沙哈魯”三字的記載，但只出現(xiàn)過一次，卷二三七《西夷·哈烈》記載：“沙哈魯，國(guó)人尊之為‘速魯檀’，猶華言‘君主’也?！保ǎ鳎┩踣咦骸独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三七《四裔考·西夷》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第766冊(cè)第600頁(yè)。）這顯然是作為一個(gè)人名出現(xiàn)的。換言之，在《續(xù)文獻(xiàn)通考·四裔考》中，絕沒有將“沙哈魯”當(dāng)作國(guó)名加以記載。由此聯(lián)想《續(xù)文獻(xiàn)通考·四裔考》記載國(guó)家與地區(qū)數(shù)量之多、學(xué)術(shù)價(jià)值之重大，使讀者對(duì)“沙哈魯”非國(guó)家而僅為人名之說可進(jìn)一步增加信任。

其二，王圻在《續(xù)文獻(xiàn)通考·四裔考》中，對(duì)鄭曉《皇明四夷考》中的有關(guān)記載多有所引用。如王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三七《西夷·吐蕃即西番》末尾記載：“鄭端簡(jiǎn)公（指鄭曉，端簡(jiǎn)為其謚號(hào)——筆者注）述史氏之言曰：‘西戎亦能為中國(guó)患。從申侯逼遷西周，附隗囂旅拒東漢，唐連吐番直入長(zhǎng)安，宋失熙河并于西夏，為禍不小。我以官賞貢市羈縻之，西鄙稍寧。正德以后，邊防大馳，戎心遂啟。瓊議欲于洮、岷、河、蘭間，繕城堡，遠(yuǎn)斥堠，廣儲(chǔ)畜，謹(jǐn)備海賊，勿使得連西番，即有侵侮，請(qǐng)發(fā)精兵，駐臨洮、鞏昌要害之地拒之。斯良策也?！保ǎ鳎┩踣咦骸独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷二三七《四裔考·西夷》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第766冊(cè)第592頁(yè)。）此處所引即出自鄭曉的《吾學(xué)編》卷六八《皇明四夷考》下卷。（（明）鄭曉撰：《吾學(xué)編》卷六八《皇明四夷考》下卷，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第425冊(cè)第210頁(yè)。）王圻在《續(xù)文獻(xiàn)通考·四裔考》中，對(duì)鄭曉《皇明四夷考》有關(guān)記載的類似引用，還有卷二三七《西夷·哈密城傳》之正文嘉靖十一年（1532）記事前等處，（參見

（明）鄭曉撰：《吾學(xué)編》卷六八《皇明四夷考》下卷，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第425冊(cè)第189-196頁(yè)。

）總數(shù)達(dá)六條之多，為節(jié)省篇幅，這里不再一一具體敘述。這種情形表明，王圻對(duì)鄭曉的此類記載是非?？粗氐?，他對(duì)鄭曉的《皇明四夷考》當(dāng)是作過仔細(xì)閱讀。但是，在王圻的《續(xù)文獻(xiàn)通考·四裔考》中，對(duì)鄭曉《皇明四裔考》中所謂“沙哈魯國(guó)”的記載，卻只字不提，這顯然是因?yàn)樗静煌忄崟哉J(rèn)為存在“沙哈魯國(guó)”的說法。至于未加公開反駁，當(dāng)是出于不言前賢缺失的考慮。

關(guān)于王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》的上述討論，當(dāng)再一次為認(rèn)清“沙哈魯國(guó)”之子虛烏有，提供了根據(jù)。

（六）證據(jù)之六

明朝崇禎年間，晉江人何喬遠(yuǎn)撰寫了關(guān)于明代歷史的一部史書，名為《名山藏》，全書包括《典謨記》等37記，其中末尾一記名《王享記》，專記與明朝有聯(lián)絡(luò)和交往的非明朝直轄地的外國(guó)和地區(qū)。該“記”內(nèi)容包括卷一○五至卷一○九，共五卷，記載了數(shù)量不等的國(guó)家或地區(qū)。其中卷一○五記載“東南夷”2個(gè)，為朝鮮和日本;卷一○六記“東南夷”4個(gè)，包括琉球等;卷一○七記“東南夷”57個(gè)，包括占城等;卷一○八記“北狄”2個(gè)，為韃靼與兀良哈;卷一○九記“東北夷”2個(gè)，為海西與建州，還記“西戎上”，包括哈密等19個(gè)，以及“西戎下”，包括烏斯藏等16個(gè)。以上合計(jì)共102個(gè)國(guó)家和地區(qū)，數(shù)量已相當(dāng)多。不過這還不是《名山藏》所記這類國(guó)家和地區(qū)的總數(shù)。因?yàn)樵谠摃木硪弧鹁拧段魅稚稀と鲴R爾罕》小傳之后，還在正文之外用附錄的形式，引述了陳誠(chéng)《西域記》（即《西域番國(guó)志》——筆者注）關(guān)于哈烈、俺都淮、八答商、沙鹿海牙、賽藍(lán)、渴石、養(yǎng)夷、別失八里、崖兒城、鹽澤、達(dá)失干、卜花兒等國(guó)或地區(qū)的記載。其所記外國(guó)及地區(qū)總數(shù)當(dāng)在110個(gè)左右。這反映出本書作者為記全這些國(guó)家和地區(qū)下了很大功夫，并取得了很大成績(jī)。但是，書中卻沒有出現(xiàn)“沙哈魯國(guó)”之名。出現(xiàn)這種情況的原因何在？是何喬遠(yuǎn)不知道當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)中已有相當(dāng)多的關(guān)于 “沙哈魯國(guó)”的記載？這應(yīng)該是不可能的。錢謙益為《名山藏》寫序言的時(shí)間是崇禎十三年（1640）閏正月，故《名山藏》一書最早出版于崇禎十三年。從前文論述可知，早在隆慶元年鄭曉撰《吾學(xué)編》中已有“沙哈魯國(guó)”的記載，至《名山藏》出版時(shí)，“沙哈魯國(guó)”存在于世的記載已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)73年之久，記載這一說法的書籍亦至少有六種之多。將明史研究中非常重要的中外關(guān)系作為自己研究?jī)?nèi)容的何喬遠(yuǎn)，怎能對(duì)之毫無(wú)察覺。那么，他為什么知此問題卻未在自己的相關(guān)著作《名山藏》中就沙哈魯國(guó)是否實(shí)有之事十分明確地表示態(tài)度呢，他的意見究竟如何？分析起來，正確的判斷應(yīng)是：其在自己的著作中并非沒有明確表態(tài)，其不將“沙哈魯國(guó)”四個(gè)字寫進(jìn)《名山藏》中，即是否定了此說，只是沒有十分明確地直接說出而已。至于為何如此處理？或因忙于他事而無(wú)暇對(duì)之詳加說明，或因某種具體原因而只能用行動(dòng)加以否定而不具體說明，后人不必過分追究。重要的是，我們要深入了解何喬遠(yuǎn)主張的內(nèi)涵，不可有所誤解。他的主張是明確否定所謂沙哈魯國(guó)存在的。

查何喬遠(yuǎn)其人，是萬(wàn)歷十四年（1586）進(jìn)士，曾任禮部?jī)x制司郎中和光祿寺少卿、光祿卿。（《明史》卷二四二《何喬遠(yuǎn)傳》，第6286-6287頁(yè)。）《明史》卷七二《職官一》載：儀制司“分掌諸禮文”之事，“凡宗室、駙馬都尉、內(nèi)命婦、蕃王之誥命，則會(huì)吏部以請(qǐng)?！保ā睹魇贰肪砥叨堵毠僖弧罚?746頁(yè)。）同書卷七四《職官三》載：“（光祿寺）卿掌祭享、宴勞、酒醴、膳羞之事，率少卿、寺丞官屬，辨其名數(shù)、會(huì)其出入，量其豐約，以聽于禮部?！薄胺搀垩缇剖臣巴馐埂⒔等?，俱差其等而供給焉”。（《明史》卷七四《職官三》，第1798頁(yè)。）由此看來，何喬遠(yuǎn)曾任的官職，與接待外國(guó)來客、處理相應(yīng)事務(wù)有關(guān)，這使之勢(shì)必關(guān)心外國(guó)及有關(guān)地區(qū)的來訪情況，甚至需要了解其有關(guān)歷史狀況。他除細(xì)心觀察、研究有關(guān)經(jīng)手事宜外，還會(huì)經(jīng)常向有此經(jīng)驗(yàn)或了解歷史、現(xiàn)狀的人詢問、了解有關(guān)狀況，查閱本官衙所保存的當(dāng)時(shí)文件和歷史文件。這無(wú)疑有利于何喬遠(yuǎn)上述著作所記內(nèi)容豐富度和可信度的提升。

查《四庫(kù)全書》所收《福建通志》卷四五《何喬遠(yuǎn)傳》，何喬遠(yuǎn)曾因仕途不順而“家居幾三十年”。（（清）郝玉麟等監(jiān)修，（清）謝道承等編纂：《福建通志》卷四五《人物三》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第529冊(cè)第549頁(yè)。）但他并未因此消極，反而更加集中精力從事著述工作。著名文人錢謙益稱其“公盛年遷謫，讀書講道，無(wú)聲色貨利之好，無(wú)榮名膴仕之慕，專精覃思，窮年繼晷，故其著作之成就如此”，“蔚為大儒”。（（清）錢謙益撰：《牧齋初學(xué)集》卷二八，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第1389冊(cè)第499頁(yè)。）平心靜氣言之，何喬遠(yuǎn)不管在職做官，抑或家居，一生皆努力治學(xué)撰書，因而所撰著述質(zhì)量很高。不可否認(rèn)，這里所講錢氏對(duì)何喬遠(yuǎn)的稱贊，是指向整個(gè)《名山藏》，并非專指本文所收《名山藏》的部分內(nèi)容，但即便用之單指本文所論者，也是完全合乎實(shí)際的。何喬遠(yuǎn)之勤奮治學(xué)，是其關(guān)于外國(guó)或有關(guān)地區(qū)的記述既內(nèi)容豐富，又可信度極高的保障。

綜上所論，何喬遠(yuǎn)《名山藏》末尾《王享記》之不記所謂的“沙哈魯國(guó)”，為判斷沙哈魯國(guó)為子虛烏有，同樣增加了證據(jù)。

（七）證據(jù)之七

以上所找出的關(guān)于沙哈魯國(guó)子虛烏有的理由，有一個(gè)共同點(diǎn)，即從主張“沙哈魯國(guó)”存在的文獻(xiàn)之外、可靠度很高的其他文獻(xiàn)的相異記載著眼來加以論證。其實(shí)，從主張沙哈魯國(guó)存在的文獻(xiàn)本身著眼，同樣可以提出其國(guó)不存在的證據(jù)。

關(guān)于《明史》問世之前記載“沙哈魯國(guó)”存在的文獻(xiàn)，前文共舉出了14種。它們除了在主張所謂沙哈魯國(guó)“存在”一點(diǎn)上完全一致外，相互間還有一個(gè)引人注目的相異之處，這也為證明“沙哈魯國(guó)”子虛烏有提供了入手的一個(gè)門徑。其相異的具體內(nèi)容為所記的“沙哈魯國(guó)”位置互有不同。前文所列的最早出現(xiàn)的第一種文獻(xiàn)（鄭曉）《吾學(xué)編》，記其位置在“阿速西南海島中”。此說得到了出現(xiàn)稍晚的第三種（游樸）《諸夷考》（作“阿速西南海島中”）、第七種（陳仁錫）《皇明世法錄》（作“阿速西南海島中”）、第八種（張岱）《石匱書》（作“阿速西南海島中”）、第九種（傅維鱗）《明書》（作“阿速西南海島中”）、第十種（査繼佐）《罪惟錄》（作“阿速西南海島中”）、第十三種（王鴻緒）《明史稿》（作“阿速西海島中”），第十四種《古今圖書集成》（作“阿速西海島中”）的認(rèn)同，其中只有第十三種、第十四種漏一“南”字。按，阿速在“高加索以北、頓河下游一帶地方”，（馮承鈞原編，陸峻嶺增訂：《西域地名》（增訂本），第5頁(yè)。）其西南當(dāng)為亞速海和黑海。查1985年生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版的《泰晤士世界歷史地圖集》中《奧斯曼帝國(guó)的興起（1301—1520年）》和《俄羅斯在歐洲和亞洲的擴(kuò)張（1462—1815）》的相關(guān)內(nèi)容及所附地圖，可知亞速海在北，黑海在南，兩者以克里米亞半島為界，而又以此半島東端的刻赤海峽互相連通。（＼[英]杰弗里·巴勒克拉夫主編：《泰晤士世界歷史地圖集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1985年版，第138-139、162-163頁(yè)。）在這里，能夠在海中建立一個(gè)國(guó)家的島嶼并不存在，勉強(qiáng)說之，則只能是克里米亞半島具備條件。換言之，這里的“阿速西南海島中”的“海島”，實(shí)只能指“克里米亞半島”。這個(gè)半島所在的地區(qū)在中國(guó)古代的稱呼，當(dāng)屬于“西域”的范圍。

在上述14種記載“沙哈魯國(guó)”存在的文獻(xiàn)中，第二種即序言作于萬(wàn)歷十九年的（羅曰褧）《咸賓錄》，提出“沙哈魯國(guó)”在明朝以前名“投和國(guó)”。這乃是指其地理位置“在今泰國(guó)的湄南河下游地區(qū)，即墮羅缽底”。（ 參見陳佳榮等：《古代南海地名匯釋》，中華書局1986年版，第399、938-939頁(yè)。）所記與此類說法相同的文獻(xiàn)還有一種，即第四種（胡邦直等）《方輿勝略·外夷》。

關(guān)于“沙哈魯國(guó)”地理位置之說法，除以上所述兩類外，還有另外兩類與之不同的說法：一是將以上兩類說法并列提出，皆予承認(rèn)，不加分別。持此說法的是，前文所列的第五種（焦竑）《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》，文獻(xiàn)既稱“在阿速西南海島中”，又明確記載：“（它為）古投和國(guó)，唐貞觀中一入貢?！保ǎ鳎┙垢f輯：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷一二○《四夷·沙哈魯》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第531冊(cè)第789頁(yè)。）二是首先正面肯定“在阿速西南海島中”之說，另外也加上一句“或曰即古投和國(guó)”，對(duì)前者表現(xiàn)出了明確的傾向性。持此說法的是第六種（茅瑞征）《皇明象胥錄》、第十一種（尤侗）《明史外國(guó)傳》，及第十二種（萬(wàn)斯同）《明史》。

對(duì)以上所謂明代“沙哈魯國(guó)”地理位置的四類記載加以分析，我們可知其實(shí)際涉及的地點(diǎn)只有兩處，一為西域的克里米亞半島，一為今泰國(guó)的湄南河下游地區(qū)。而對(duì)這兩處地域在明代的實(shí)際狀況加以調(diào)查，可以清晰地得知，這里根本不可能有什么“沙哈魯國(guó)”。

首先看克里米亞半島的情況。南宋理宗淳祐三年（1243）蒙古拔都所率大軍至瓦爾加河，整治所占?xì)W亞兩洲之土地，建金帳汗國(guó)于歐亞兩洲之處，定都薩萊，其所包括的地區(qū)之一即克里米亞半島之地。（參見何漢文：《俄國(guó)史》，東方出版社2013年版，第51頁(yè)。）何漢文《俄國(guó)史》記載：“及一三六七年（此為明朝正式建立之前一年——引者注）黑海之北有克立米部（昔班之弟脫哈帖木兒之后）、瓦爾加河畔有喀山部，里海之北有阿斯達(dá)拉干部，與薩萊之王爭(zhēng)雄并峙。大抵皆白帳（即斡兒朵后）、青帳（一稱月祖伯牙，即昔班之后）及克立米三汗之后，金帳汗正統(tǒng)已絕……先是白帳汗魯斯一旦得勢(shì)，逐克立木汗托克塔米失，托克塔米失走依帖木兒，帖木兒發(fā)兵援之，破白黨汗，遂為金帳總汗……一三八二年（明朝之洪武十五年——引者注）托克塔米失背帖木兒，侵奪帖木兒帝國(guó)領(lǐng)土高加索迤南地，一三九四年（明朝之洪武二十七年——引者注），帖木兒率師來攻，與托克塔米失戰(zhàn)于烏拉嶺之托波兒，大破之。翌年（一三九五年）復(fù)來攻……托克塔米失東奔烏拉嶺，為族人薩提伯克所殺……帖木兒復(fù)援立薩提伯克使代之。旋又廢薩提伯克，而立庫(kù)特洛克之子博拉特伯克……一四一○年（明朝永樂八年——引者注），博拉特伯克復(fù)圍莫斯科，不克而退。諸宗王乘其兵入俄境，奪其國(guó)。自是擾攘不定，干戈無(wú)虛歲，阿斯達(dá)拉干并于薩萊，惟喀山、克立米尚存，然金帳汗國(guó)已逐漸趨于衰亡。”（何漢文：《俄國(guó)史》，第54-55頁(yè)。）此外，上海辭書出版社1981年出版之《世界地名詞典》記載：“克里木汗國(guó)，十五世紀(jì)黑海北岸的韃靼封建汗國(guó)。原屬金帳汗國(guó)，1427年（明宣宗宣德二年——引者注）脫離，1449年（明英宗正統(tǒng)十四年——引者注）建國(guó)。首都巴克契撒萊。1475年（明憲宗成化十一年——引者注）臣服于奧斯曼帝國(guó)?！保ㄖ锌圃旱乩硌芯克染帲骸妒澜绲孛~典》，上海辭書出版社1981年版，第603頁(yè)。）《泰晤士世界歷史地圖集》之《奧斯曼帝國(guó)的興起（1301—1520）》記載：“在海上，（奧斯曼帝國(guó)的首領(lǐng)）穆罕默德二世于1475年從熱那亞人手中奪得克法，在克里米亞建立了橋頭堡。接著（1475—1478年）又把金帳汗國(guó)最重要的繼承者克里米亞汗國(guó)置于奧斯曼的保護(hù)之下。”（＼[英]杰弗里·巴勒克拉夫主編：《泰晤士世界歷史地圖集》，第138頁(yè)。）以上各種記載表明，自明朝洪武元年（1368）建立始，至明憲宗成化十四年（1478），在亞速海和黑海所在的地區(qū)，只有稱為“克立米部”或“克里木汗國(guó)”的等級(jí)稍異的政權(quán)單位，絕無(wú)所謂“沙哈魯國(guó)”。以上所列的此地區(qū)各種以“沙哈魯國(guó)”名義在永樂年間即公元1403年至1424年曾遣使來明朝朝貢的記載，是不可信的。

其次，再看泰國(guó)湄南河下游地區(qū)的情況。關(guān)于泰國(guó)湄南河下游地區(qū)在明朝永樂年間的具體情況，筆者尚未找到專門的文獻(xiàn)資料。但當(dāng)時(shí)泰國(guó)的全國(guó)性政權(quán)名稱叫暹羅，其與明朝的交往記載于《明太宗實(shí)錄》中，若湄南河下游地區(qū)當(dāng)時(shí)與明朝有交往，在《明太宗實(shí)錄》中應(yīng)有所記載。但筆者仔細(xì)檢索《明太宗實(shí)錄》，根本不見暹羅此地區(qū)與明交往的有關(guān)記載。以上所列的此地區(qū)各種以“沙哈魯國(guó)”名義在永樂年間曾遣使來明朝的記載，亦應(yīng)是不可信的。

論述至此，應(yīng)該說再為判斷“沙哈魯國(guó)”之子虛烏有找到了一個(gè)證據(jù)。

（八）證據(jù)之八

對(duì)前述記載明代“沙哈魯國(guó)”曾來中國(guó)朝貢的14種文獻(xiàn)加以仔細(xì)審讀，還可發(fā)現(xiàn)，它們本身存在許多自相矛盾或互不協(xié)調(diào)的說法。上文談及，這些記載或稱“沙哈魯國(guó)”在遙遠(yuǎn)的西域，或稱其在位于中國(guó)之南甚遠(yuǎn)的泰國(guó)。這不能不使人生疑：此國(guó)究竟是否存在？

這些文獻(xiàn)記載中有10種記其國(guó)在西域，但在行文中又稱：“西域賈胡來市海中奇物，不惜高價(jià)，亦有價(jià)廉而得奇貨去者，沙哈魯人不識(shí)也。”既然買者賣者同為“西域”人，何必只在“商人”二字前特加“西域”二字以示強(qiáng)調(diào)？此豈不令人深感不合常理而以為奇怪，以致再對(duì)“沙哈魯國(guó)”是否存在產(chǎn)生懷疑？

以上兩種現(xiàn)象的存在，為沙哈魯國(guó)定為子虛烏有再增一項(xiàng)理由。

（九）證據(jù)之九

如前文所述，張廷玉等撰寫的《明史》定稿、出版后，官修正史正式肯定了“沙哈魯國(guó)”之存在。而后又出版了乾隆十二年官修的《續(xù)文獻(xiàn)通考》和乾隆三十二年官修的《續(xù)通典》。兩本書都堅(jiān)持“沙哈魯國(guó)”之存在。從根本上講，這兩本書在對(duì)沙哈魯國(guó)有無(wú)方面，是沒有太大變化的。但細(xì)加考察，兩書對(duì)此一國(guó)名所用文字又是有所不同的。前者即《續(xù)文獻(xiàn)通考》所用文字仍為“沙哈魯”，而后者則改譯為“薩哈勒”。另外，前者全抄張廷玉等撰《明史》的文字，而后者將之大大簡(jiǎn)化，去掉了“在阿克蘇（即阿速——引者注）西海島中”，“海產(chǎn)奇物，西域賈人以輕直市之，其國(guó)人不能識(shí)”等文字。這似乎顯示出，至乾隆三十二年，即張廷玉等撰《明史》于乾隆四年正式出版后的第二十八年，《續(xù)通典》一書的編者，已經(jīng)察覺出這部《明史》關(guān)于“沙哈魯國(guó)”的記載有所不妥，而為維護(hù)這部官修正史的聲譽(yù)并減輕其負(fù)面影響，編者只好用改換“沙哈魯”名稱翻譯用字及刪減若干錯(cuò)誤且重要的記載內(nèi)容之法，加以處理。這一分析如無(wú)失誤，那就為沙哈魯國(guó)子虛烏有再加一個(gè)證據(jù)。

三、關(guān)于“沙哈魯國(guó)”誤說由來之推想

以上的論述已對(duì)所謂存在“沙哈魯國(guó)”之說做了徹底的否定。而為了使這一否定更有說服力，還應(yīng)對(duì)其誤說的由來加以分析。

其誤說的第一個(gè)由來是誤解了徐溥等奉敕撰、李東陽(yáng)等重修、正德四年（1509）刊行的《明會(huì)典》（下文此書簡(jiǎn)稱“正德《明會(huì)典》”）卷一○四《禮部·膳羞·下程》的有關(guān)記載。所謂“下程”，是指接待行人的酒食。這里所記，是對(duì)“番夷土官使臣”下程的規(guī)定，即對(duì)“諸番國(guó)及四夷土官使臣人等進(jìn)貢”時(shí)的酒食招待的規(guī)定。其中“諸番國(guó)”指來明朝訪問、進(jìn)貢的外國(guó)，“四夷土官”指明朝統(tǒng)轄下的邊疆地區(qū)少數(shù)民族居住處的民族首領(lǐng)。這時(shí)的下程，又分常例下程和欽賜下程。“常例下程”指普通的招待，“欽賜下程”指以皇帝名義進(jìn)行的招待，后者規(guī)格高出前者，因而僅收到“欽賜下程一次者，仍支常例下程”，欽賜下程達(dá)到“五日、十日一次者，常例下程住支”。常例下程“每人日支肉半斤、酒半瓶、米一升”，另有“蔬菜、廚料”不限。這里的記載應(yīng)特別注意的是，在其“欽賜下程”小標(biāo)題下還有如下兩段記載：一是記有“沙哈魯永樂間使臣七十七人，一日一次：羊十二只、鵝四只、雞十四只、酒五十瓶、米一石五斗、果子一石、面一百二十斤、燒餅二百個(gè)、糖餅一盤、蔬菜廚料?！倍牵瑢ⅰ肮摇币粐?guó)列入了“止支常例下程”的國(guó)家名單之中，而其文前后并無(wú)“哈烈”二字的再次出現(xiàn)。（（明）徐溥等奉敕撰，（明）李東陽(yáng)等重修：《明會(huì)典》卷一○四，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第617冊(cè)第948-949頁(yè)。）聯(lián)系本文此前關(guān)于沙哈魯乃哈烈王的論述，可知這里的“沙哈魯”當(dāng)是以“哈烈王”的身份出現(xiàn)的一個(gè)人名，即這里的“沙哈魯”僅是一個(gè)人名而不是一個(gè)國(guó)家之名稱，但它可代表其人擔(dān)任君主的國(guó)家“哈烈國(guó)”。這種情形在任何時(shí)代都可發(fā)生，在專制時(shí)代的明朝更是如此。

另外，正德《明會(huì)典》中所記的規(guī)定欽賜下程達(dá)到“五日、十日一次者，常例下程住支”，而對(duì)“沙哈魯永樂間使臣七十七人”的“欽賜下程”是“一日一次”，這表明“沙哈魯永樂間使臣七十七人”的這次來明，因欽賜下程一日一次，非常之多，正是應(yīng)予取消常例下程的對(duì)象。至于“哈烈”名下的“欽賜下程”卻沒有記載。但在正德《明會(huì)典》中所記的“止支常例下程”國(guó)家名單中卻有“哈烈”，而無(wú)“沙哈魯”。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，也只能以“沙哈魯”三字是哈烈的君主而非國(guó)名來解釋。史書中第一次把“沙哈魯”當(dāng)做國(guó)名予以記載的是鄭曉的《吾學(xué)編》，其第一句話為“沙哈魯，永樂間遣七十七人來朝貢”;而在正德《明會(huì)典》中有“沙哈魯永樂間使臣七十七人”之語(yǔ)，這是關(guān)于此內(nèi)容的第一次記載，此前史書不見此語(yǔ)。由此說來，鄭曉的記載當(dāng)是抄自正德《明會(huì)典》，可惜的是，在抄襲過程中，其對(duì)原意沒作仔細(xì)辨別，將君主的人名誤作了國(guó)名。

其誤說的第二個(gè)由來當(dāng)是誤解了《明宣宗實(shí)錄》的一段記載。該實(shí)錄宣德七年（1432）七月庚午條記有如下一段文字：“哈密忠順王卜答失里遣指揮舍黑馬黑麻等，及哈烈等處頭目沙哈魯米兒咱，遣使臣馬速等來朝，貢駝馬王石?！保ā睹餍趯?shí)錄》卷九三，宣德七年七月庚午條，第2115頁(yè)。）在這段話中，既有字?jǐn)?shù)難以判斷的外國(guó)人名，包括“卜答失里”“舍黑馬黑麻”等;還有難于判斷字?jǐn)?shù)實(shí)為多少、含義何在的專門名詞，如“米兒咱”，其詞是明代和現(xiàn)代中國(guó)人都少有接觸并不太熟悉的波斯語(yǔ)，讀作meerza，對(duì)音亦可作彌兒柴，是對(duì)王子的尊稱。（參見（明）陳誠(chéng)著，周連寬點(diǎn)校：《西域行程記 西域番國(guó)志》，第78頁(yè)。）此外，《明宣宗實(shí)錄》在明代沒有印刷本，只有若干手抄本，難免發(fā)生誤抄或漏抄。即便是今天學(xué)者能看到的最好的抄本《明宣宗實(shí)錄》的若干部分，其中也有誤抄之字，如本文所引的這段文字中的末尾第二字之“王”，即當(dāng)為“玉”字之誤，而這個(gè)本子就是今天能看到的其書最好版本——中華書局影印本。以上種種狀況，使得史學(xué)家在依據(jù)《明宣宗實(shí)錄》的這段記載撰寫史書時(shí)，難免因?qū)ζ浒l(fā)生誤解而出現(xiàn)失誤。鄭曉《吾學(xué)編》中所謂存在“沙哈魯國(guó)”的一些誤記，當(dāng)即由此產(chǎn)生。如其中稱“（沙哈魯）國(guó)在阿速西南海島中”，很可能是因?qū)Α睹餍趯?shí)錄》“使臣馬速”四字上文的“迷兒咱”之含義不明白，以致對(duì)理解“使臣馬速”四字的含義存在一定的困難，從而導(dǎo)致對(duì)這四字中的“使臣馬”三字因發(fā)音而作誤判，即誤以“使”為“西”。（“使”之古音為“疏吏切”，《康熙字典》人部“使”字釋文，其韻母為“i”。當(dāng)代河北邢臺(tái)地區(qū)有的地方土話仍將“使”字說成“xi”，其韻母亦作“i”;而“西”字之古音為“先齊切”，《康熙字典》襾部“西”字釋文，其韻母同樣作“i”。這是發(fā)生由“使”至“西”之誤的具體緣由。）又誤以“臣”為“鄰”，（“臣”之古音為“丞真切”，《康熙字典》臣部“臣”字釋文，其韻母作“en”，而“鄰”字之古音為“良刃切”，音吝，《康熙字典》邑部“鄰”字釋文，其韻母同樣為“en”。這是發(fā)生由“臣”至“鄰”之誤的具體緣由。）誤以“馬”為“阿”。（“馬”之古音為“莫下切”，《康熙字典》馬部“馬”字釋文，其韻母作“a”，而“阿”字古音為“于阿切”，《康熙字典》阜部“阿”字釋文，其韻母作“e”。“a”與“e”發(fā)音有所不同，但兩者發(fā)音部位相同，只因口腔的張、合相異而有別，所以易于相混，這是發(fā)生由“馬”至“阿”之誤的具體緣由。）這樣“西鄰阿速”之語(yǔ)從而產(chǎn)生出來。查上文引用過的《泰晤士世界歷史地圖集》第139頁(yè)所載地圖，可知“阿速”在“亞速?！焙汀昂诤！敝畺|北方向（此圖中“阿速”作“亞速”，仍因譯語(yǔ)用字不同而致異，“亞速”與“阿速”指一地），距海甚近。討論至此，對(duì)鄭曉《吾學(xué)編》中所謂“（沙哈魯）國(guó)在阿速西南海島中”之記載是怎么憑空產(chǎn)生的，便可恍然大悟了。

鄭曉《吾學(xué)編》中還記“沙哈魯國(guó)”“人民淳直，恥斗好佛”。這似是因謂沙哈魯國(guó)近阿速國(guó)，而認(rèn)為阿速國(guó)之“敬佛畏鬼，好布施，惡爭(zhēng)斗”（（明）鄭曉撰：《吾學(xué)編》卷六八《皇明四夷考》下卷，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，第425冊(cè)第208頁(yè)。）會(huì)對(duì)之有所影響，因而稍變文字，將之寫入了沙哈魯之條文中。此一推想如成立，那就再為了解子虛烏有之“沙哈魯國(guó)”是怎樣從無(wú)到有指出了第三種由來。

關(guān)于沙哈魯國(guó)的所在地，如上文所說共有兩種說法，一種稱在阿速附近的黑海和亞速海之中，另一種則稱在今泰國(guó)的湄南河下游地區(qū)。以上所指出的關(guān)于“沙哈魯國(guó)”誤說的第二個(gè)由來及第三個(gè)由來僅涉及所謂沙哈魯國(guó)在阿速附近的黑海和亞速海之中的那種說法;至于涉及所謂沙哈魯國(guó)在今泰國(guó)的湄南河下游地區(qū)誤說的由來也可找出。筆者認(rèn)為，當(dāng)鄭曉剛剛寫下載有沙哈魯國(guó)存在于世之內(nèi)容、并稱其國(guó)在阿速西南海島中的《吾學(xué)編》之書時(shí)，在其后的一段時(shí)間內(nèi)，所謂沙哈魯國(guó)在阿速附近的黑海和亞速海之中的說法，實(shí)是除《吾學(xué)編》之外書無(wú)記載、查無(wú)實(shí)據(jù)的。這難免使勤于思考的有心人讀了此書后產(chǎn)生懷疑，從而致力查找資料、訪問他人，力求搞清真相。此后不久出現(xiàn)的與鄭曉所撰《沙哈魯傳》大不相同的羅曰褧《咸賓錄·南夷志》中的《沙哈魯》，就是這樣產(chǎn)生的。羅曰褧其人，字尚之，江西人，（ （清）永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目提要》卷七八《地理類存目》，商務(wù)印書館1931年版，第12頁(yè)。）萬(wàn)歷十三年（1585）舉人，其父羅博以孝廉官懷慶?！断藤e錄》書中《附錄》載有《引用諸書目錄》，其中包括《吾學(xué)編》，（（明）羅曰褧著，余思黎點(diǎn)校：《咸賓錄·附錄》，第235頁(yè)。）這說明他應(yīng)見到鄭曉所撰的《沙哈魯傳》，但卻不同意鄭曉關(guān)于“沙哈魯國(guó)”所在地址的說法，提出了沙哈魯在今泰國(guó)的湄南河下游地區(qū)之說。這一說法的由來，作者羅曰褧本人并未加以記錄。筆者分析，它似經(jīng)過了如下過程：作者羅曰褧首先由“沙哈魯”其人，聯(lián)想到了“沙哈魯”其城，名為“沙哈魯克亞”（shahrokia）。這里有一個(gè)記于阿拉伯沙所著《創(chuàng)世奇觀》中的有趣故事：沙哈魯之父帖木兒在細(xì)渾河（今錫爾河，又名火站河、霍闡河、忽牽河）上督部下筑城，一日，適與人下棋，得勝之際，有人來報(bào)河上新堡已竣工，同時(shí)又報(bào)其子降生。大喜之時(shí)，除為新生子起名“沙哈魯”外，又命名新建成之堡為“沙哈魯克亞”。沙者，波斯語(yǔ)“王”也，鹿克或魯克（Rok）者，下棋之城堡也?！吧彻斂藖啞敝D(zhuǎn)音，可變成“沙鹿海牙”。（（明）陳誠(chéng)著，周連寬點(diǎn)校：《西域行程記 西域番國(guó)志》，第91-93頁(yè)。）這樣，羅曰褧又可由“沙哈魯克亞”，進(jìn)一步聯(lián)想到“沙鹿海牙”。如上所言，“沙鹿海牙”境內(nèi)有“火站河”，其“火”字易使人聯(lián)想到地名中帶“火”者，也易使人聯(lián)想到地名中帶“大”者，因?yàn)榍罢咦中渭捌浒l(fā)聲皆與火站河之“火”字相同，易于相互聯(lián)想而相混，后者與火站河之“火”字發(fā)聲雖不同，而字形甚相近，兩者因相互聯(lián)想而發(fā)生相混的情形亦易產(chǎn)生。論說至此，羅曰褧遂將“沙哈魯國(guó)”認(rèn)定在今泰國(guó)的湄南河下游地區(qū)，古稱“投和國(guó)”?！锻ǖ洹肪硪话税恕锻逗蛡鳌贩Q：“投和國(guó)，隋時(shí)聞焉，在海南大洲中，真臘之南，自廣州西南水行百日至其國(guó)?！保ǎㄌ疲┒庞幼骸锻ǖ洹肪硪话税恕哆叿浪摹?，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第605冊(cè)第598頁(yè)。）《太平寰宇記》卷一七七《投和國(guó)》稱：“投和國(guó)，隋時(shí)通焉，在南海火州中、真臘之南，自廣州西南行百日至其國(guó)?！保ǎㄋ危肥纷骸短藉居钣洝肪硪黄咂摺端囊牧罚臏Y閣《四庫(kù)全書》本，第470冊(cè)第631頁(yè)。）《文獻(xiàn)通考》卷三三二《投和》稱：“投和國(guó)，隋時(shí)聞焉，在南海大洲中，真臘之南，自廣州西南水行百日至其國(guó)?！保ǎㄔR端臨：《文獻(xiàn)通考》卷三三二《四裔考九》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第616冊(cè)第559頁(yè)。）以上三書所記“大洲”“火州”中的“大”與“火”二字及上文言及之“火站河”中之“火”字當(dāng)正是羅曰褧將所謂“沙哈魯國(guó)”由位于阿速附近改記為古投和國(guó)即明代的暹羅國(guó)之一部分（湄南河下游地區(qū)）的關(guān)鍵依據(jù)。另，古投和國(guó)名字中的“和”字，發(fā)音與“火站河”中的“火”字有相近之處，這當(dāng)也是羅曰褧確認(rèn)所謂“沙哈魯國(guó)”在今泰國(guó)湄南河下游地區(qū)的一個(gè)重要因素。以上筆者關(guān)于沙哈魯國(guó)在今泰國(guó)湄南河下游地區(qū)說產(chǎn)生過程的論說，還不敢自說絕對(duì)準(zhǔn)確不誤，姑且作為一種推測(cè)而提出。若其準(zhǔn)確，自為“沙哈魯國(guó)”之子虛烏有增加證據(jù);倘不準(zhǔn)確，亦不影響沙哈魯國(guó)子虛烏有的結(jié)論，因?yàn)槠渥犹摓跤械母鶕?jù)大量存在，不容懷疑。

責(zé)任編輯：孫久龍

A Serious Error in the History of Ming Compiled by the Official Historians in Qing Dynasty：

The Regime Sha Ha Lu（沙哈魯）in History of Ming is Nonexistent

NAN Bingwen， ZHANG Lei

（School of Social Development， Langfang Normal University， Langfang， Hebei， 065000， China

）Abstract：The authors argue that the regime Sha Ha Lu（沙哈魯）in the biographies of the Western regions in History of Ming compiled by the official historians in Qing Dynasty is nonexistent. Many authoritative historical records of Ming and Qing dynasties had not record this regime. There are solid evidence which can prove that the two locations of “Sha Ha Lu State” identified in History of Ming and several other historical books are invalid. The name of the regimes in those areas is clear. The specific process of the origin and formation of the misdescription of “Sha Ha Lu State” in History of Ming and other several historical books can be traced. The findings of this paper is the biggest discoveries so far about the historical facts error in Qing’s official revision of the History of Ming.

Key words：Sha Ha Lu（沙哈魯）; Halie（哈烈）; Asu（阿速）; Tou He（投和）State

收稿日期：2021-10-23

基金項(xiàng)目：中華書局點(diǎn)校本“二十四史”及《清史稿》修訂工程項(xiàng)目

作者簡(jiǎn)介：南炳文，廊坊師范學(xué)院社會(huì)發(fā)展學(xué)院特聘教授，南開大學(xué)資深教授，研究方向?yàn)槊魇?張磊，廊坊師范學(xué)院社會(huì)發(fā)展學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊魇泛蛥^(qū)域史。