秦艷君

（南開大學 歷史學院，天津 300350）

明史研究起于明人所修的本朝史，中經(jīng)清人官私所修的明代史書，至民國，進入了一個新的發(fā)展時期，呈現(xiàn)出傳統(tǒng)與當代結(jié)合、與社會文化交織的特點，產(chǎn)生了異于前代的獨特研究視野和方法，誠如南炳文所言，“明史研究與20 世紀以前的傳統(tǒng)史學相比面貌大改，進入了一個嶄新的階段。主要表現(xiàn)是：為帝王撰寫家譜式的狹窄研究，被政治、經(jīng)濟、文化、社會生活、民族關(guān)系、中外交往等廣闊領(lǐng)域、多種角度的研究所替代；在研究的觀點方法上大多不再是鼓吹三綱五常、頌古非今，或簡單地羅列歷史現(xiàn)象，而是應(yīng)用新觀點（如進化論、唯物史觀、現(xiàn)代自然科學的見解）、新體例（如章節(jié)體、傳記文學體），使研究達到前所未有的深度；為適應(yīng)現(xiàn)實斗爭或生活的需要，注重與之相關(guān)內(nèi)容的研究，如明末與南明史、明代東北地區(qū)及滿族先世史、以抗倭為主的中日關(guān)系史、鄭和下西洋、中歐關(guān)系史等，成為研究的熱點，這也是其時明史研究令人注目的一個現(xiàn)象”［1］。民國時期出現(xiàn)了許多頗具新見、很有價值的明史研究成果，對此后的明史研究具有重要意義，梳理民國時期明史研究的學術(shù)遺產(chǎn)，總結(jié)民國明史研究的視野與方法，對當代明史研究將大有裨益。本文擬以民國學人改造《明史》的研究趨向為出發(fā)點，探析民國明史研究特殊的社會文化魅力。

清朝欽定的《明史》是研究明代歷史的基本史料，由于清朝政治文化的限制，嚴格意義上的《明史》研究始于民國時期，姜勝利《20 世紀〈明史〉研究述評》一文即指出，“對《明史》的認真研究與評論，當是在清亡之后。其契機是20 世紀初的議修清史”［2］。該文系統(tǒng)地梳理了20 世紀《明史》研究的詳細狀況，著重分析了其中涉及的主要問題，認為30—40 年代是20 世紀《明史》研究的兩個重要階段之一，“多注重于編纂過程的梳理和稿本的辨正”［3］。徐泓在《二十世紀中國的明史研究》第二章第三節(jié)中，就《明史》編纂之研究與校補進行了深入的分析。以往民國《明史》研究，一般從專題論文和著述的內(nèi)容出發(fā)，分析民國學人對《明史》編纂和稿本的認識與考辨。從民國學人《明史》研究的群體和觀念視角看，相當一部分史家提出了改造《明史》的想法，并且對改造《明史》存在的困難、如何進行改造進行了深入的思考。本文就近代學人對民國《明史》改造的前提、內(nèi)容及動因等略作討論，以就教于方家。

一 防禁與解禁：民國《明史》的再評價

民國學人改造《明史》的前提，即他們認識到《明史》本身存在諸多問題，故而涉及對《明史》的評價問題。從某種意義上說，民國學者對《明史》的評價是針對清人對《明史》的評價而言的。

《明史》自頒布以來，在清代頗享贊譽，其中極具代表性的評論非趙翼莫屬，他謂：“自歐陽公《五代史》外，《遼史》簡略，《宋史》繁蕪，《元史》草率，惟《金史》行文雅潔，敘事簡括，稍為可觀，然未有如《明史》之完善者”［4］。錢大昕亦有“議論平允，考稽詳核，前代諸史莫能及也”［5］之評價。此外，包世臣等史家對其亦多褒揚。即使有史家發(fā)現(xiàn)問題，也多避而不談，“清代史學大師考證史事,及表志注釋之補輯，可謂空前絕后。然多致力于舊史，而近代史則鮮及，有所顧忌故也”［6］，甚至“論史苛若章實齋，且禁口無評”［7］。清人對《明史》出乎常理的贊譽與躲閃，不得不令人質(zhì)疑。盡管在清中后期禮親王昭璉、魏源等對《明史》提出了異議，但基本是針對《明史稿》而言。故陳守實有言：“自來評斠《明史》者鮮有譏議及此，蓋皆以《明史》之修，稱年甚久，易人甚多，搜羅詳核，斟酌至當，謂可駕宋元而上并班范。即有訾議，亦多在史稿而不及《明史》。此則又因清儒以欽定二字為防禁，不欲多所論列以觸無妄之禍，非有愛于《明史》也”［8］。故《明史》在清代的盛譽并非與其本身的水平相當，“防禁”二字或許道出了清儒的心聲。

民國學者對《明史》持批評態(tài)度，一方面因為清人的回避態(tài)度，另一方面因為清亡解禁之后的寬松氛圍?！啊示?，招木近伐，靈龜近灼，神蛇近暴。’（《墨子親士第一》）《明史》之所以被推崇，亦即其所以被謗詈，世無絕對的善，物固莫能兩全也”［9］。吳晗這句話總結(jié)得可謂精妙，由是，章太炎、陳守實、孟森、黃云眉、吳晗等紛紛論及了《明史》的缺點和不足，但綜合而言，陳守實的概括較為全面，認為：

《明史》之失，略可指數(shù)者：（一）清帝之禁鉗太甚，致事多曲諱。（二）因?qū)W派門戶之偏見，致顛倒失實。（三）搜訪之漏略。（四）明清關(guān)系多失真相。（五）弘光迄永歷之終，史實多缺。［10］

清朝政治意識形態(tài)的鉗制，致使有關(guān)于明清關(guān)系、南明王朝及有礙于清朝統(tǒng)治的王學思想、史料與其他史實，在《明史》中多不記載，《明史》之失顯而易見。孟森就此曾明確指出，《明史》的疏漏，史文抵牾、重復，“反為小疵，根本之病，在隱沒事實，不足傳信”，并且具體談到，“《明史》所以有須隱沒之事實，即在清代與明本身之關(guān)系”［11］。近代學人如此不遺余力地大談《明史》的缺點，無非是希望明史研究者能對此給予足夠的重視。畢竟《明史》是研究明代歷史的基本文獻，如若不加辨別而任意利用，是有違于歷史真實的。

科學與理性是民國學人對《明史》評價的標準。陳守實《明史抉微》一文在提出《明史》五點不足之后，通過“清帝之文字禁鉗影響史事”“ 學派門戶之見牽及史事”“修史人物略評”幾個子標題詳加論述，并就《明史》中存在的問題，作“明史謬誤論糾（一）”“明史謬誤論糾（二）”。陳守實有理有據(jù)地論證《明史》之缺失，其目的是要還原《明史》的本真面目。吳晗《明史小評》《讀史札記：明史》兩篇文章皆是在梳理前人對《明史》全面論述的基礎(chǔ)上，分析《明史》存在的問題。陳守實、吳晗是民國改造《明史》趨向的典型代表，他們的表述與分析充分反映了民國學人對改造《明史》的求是態(tài)度。

二 設(shè)想與踐行：改造《明史》研究趨向的形成及具體表現(xiàn)

基于對《明史》缺點的認識，民國學人根據(jù)各自不同的研究方向，相繼提出了改造《明史》的設(shè)想，并在一定程度上付諸實施。

（一）改造《明史》研究趨向的形成

改造《明史》，最初由誰提出，尚未可知。但民國以來，早已有人論述并梳理改造《明史》這一學術(shù)現(xiàn)象，因此，在民國時期，確實存在學人改造《明史》這一研究趨向。陳守實曾言：“改造《明史》，近人倡之”［12］，盡管他沒有隨即說明近人為何指，但在前文爬疏《明史》之失的脈絡(luò)中，已經(jīng)有了細致的論述，其文曰：

論史稿之失，始于禮親王《嘯亭雜錄》。而兼論《明史》之失者，始于魏默深（源）、李申耆（兆洛）?！两逭绿祝ū耄?，始極論之，欲依據(jù)吳興溫氏《南疆佚史》搜集明季事狀，作《后明史》以繼萬氏。謂三帝當著紀，而魯監(jiān)國、鄭成功宜作世家，將相如何騰蛟、瞿式耜、堵允錫、劉文秀、李定國輩，以及金、李、孫、李、郝之徒，皆宜錄入以著勸戒。武進顧實亦有改造《明史》之說，是則于無諱之世而抉棄一切禁鉗，昌言以剔其利弊者也。［13］

文中指出，章太炎欲作《后明史》以繼萬季野，補《明史》對南明歷史的缺失；顧實亦有改造《明史》的說法。章太炎改造《明史》之說，源于其所作《〈南疆逸史〉序》，而該文作于1906 年，足見改造《明史》的觀念出現(xiàn)很早，并非某個史家個體的行為。

其后，朱希祖為謝國楨所寫的《晚明史籍考序》，論及民國學人欲作晚明史的過程，談道：

余自二十五年前游學日本，初留意于晚明史籍，其時二三師友，亦嘗弘獎斯風，余杭章先生……儀真劉氏，亦頗欲著后明書，預征章先生為序，今存于文集內(nèi)，其條目可考也。其時東京上海，聲氣相應(yīng)，順德鄧氏，乃大事搜輯，野史遺文，遐邇薈萃，斷簡零篇，郵之以學報，鴻文巨冊，匯之以叢編，由是《南疆逸史》足本出，而楊氏十二跋遂傳布于宇內(nèi)，明季史籍之目，蔚為大觀矣……民國既建，海上有《痛史》之刻，有《明遺民錄》之作，方期此等巨制，日出不匱，俾得匯輯叢殘，完成信史；詎料十余年來，此風日就衰歇，蓋群眾心期，往往隨一時之風氣，而非思千秋之絕業(yè)也。［14］

他認為，清末民初章太炎欲作《后明史》，劉師培欲作《后明書》，鄧實亦搜集相關(guān)的史料，作有《痛史》之刻，《明遺民錄》之作，一時間形成了作晚明史的風氣。此后十余年漸趨平靜，只有少數(shù)人，包括謝國楨、朱希祖本人還致力于這項工作，秉持初心。補作晚明史是改造《明史》的一部分，且章太炎、劉師培等都提出了改造《明史》的愿望，故補作晚明史一定程度上反映了民國學人改造《明史》的趨向。

據(jù)前人總結(jié)和筆者個人所及，改造《明史》的民國學人及其改造之觀念（此“改造之觀念”是指學者有意識地對《明史》改造的設(shè)想與規(guī)劃），可概見如下。

章太炎于1906 年提出“搜集季明事狀，欲作《后明史》以繼萬氏”［15］，并于1924 年在《與柳翼謀》書信中寫道：“《明史》世稱佳史，蓋以上比宋、元則為簡練翔實耳。然乾隆重修，已有不逮《史稿》者，而萬氏原本則較《史稿》更信，恐其中惡諱之文已為王鴻緒刪盡也。明世遺文，今存者百不及五，則修改亦難，唯清代發(fā)原之際今堪增補”［16］。章太炎欲作《后明史》補《明史》之缺，又恐萬稿“惡諱之文”為王鴻緒所刪，而修改《明史》，章太炎雖未提出“改造”之概念，但有改造《明史》之實。

陳守實《明史抉微》一文明確使用了改造《明史》的提法，在文中專設(shè)附錄“《明史》之改造及補輯”一節(jié)，正如前文所述，他追溯了改造《明史》的淵源，認為“其事甚難”［17］，并對其進行全面的思考。陳守實改造《明史》的自發(fā)意識，以及從學理上梳理其中的發(fā)展狀況，體現(xiàn)了他對改造《明史》的強烈愿望。

《明史編纂考略》是撰述《明史》編纂過程的經(jīng)典之作，開篇即闡發(fā)了黃云眉作此文的宏旨，謂：“《明史》一書，清代學者以其為欽定之故，率有褒無貶，或鉗口不道，以遠疑忌……竊謂云崧長于治史，評他史俱極平允，而于《明史》則不免回護……茲先揭其編纂始末于此，就正宏達，亦以見趙氏所言之非為實錄，而《明史》之不可不重加估定云”［18］。指出必須對《明史》重加估定，這無非是改造《明史》的另一種說法。

吳晗致力于對《明史》的改造，1933 年至1935年他連發(fā)《明史小評》《讀史札記：明史》及《修正明史商榷》三篇文章，強調(diào)《明史》有三大不可信，“故議必修正之，然國難紛繁之今日，百事待興，重修《明史》，豈是易事？……至今世而欲改造《明史》，代遠難知，遺籍俱盡”［19］。改造《明史》勢在必行，然其難亦可想象。 但是“我們縱不能把它重新改造，至少也應(yīng)該用清儒治學的精神，替它再逐一?？币贿^，補缺正誤，方不致貽誤學者”［20］。吳晗懷著對明史研究的學術(shù)理想，嘗試對《明史》進行切實可行的改造。

孟森特別重視《明史》中隱沒事實的問題，指出：“凡為史所隱沒者，因今日討論清史而發(fā)見《明史》之多所缺遺，非將明一代之本紀、列傳及各志統(tǒng)加整理補充，不能遂為信史?！俗x《明史》者應(yīng)負糾正之責尤為重要，甚于以往各史也”［21］。在孟森看來，統(tǒng)加整理補充《明史》是治《明史》者之責任，改造《明史》方能使其成為一代信史。鄭師許亦有相同的認識，談到“《明史》根本之病，在于隱沒事實，不足傳信于人”，進而提出“《明史》之急需整理，已成為史學界所公認，而公私史料復漸漸流布人間，則其整理方案，似亦可得而言”［22］。

此外，李晉華在顧頡剛的幫助和勉勵下，專治明史，他們皆認為必須使《明史》“價值得一估定”［23］，李晉華所作《明史纂修考》乃其“研究《明史》之初步工作也”［24］，預想對《明史》進行更深入的探討。

從1906 年章太炎改造《明史》之發(fā)軔，到1942年鄭師許指出對《明史》之整理為學界所公認，在章太炎、陳守實、黃云眉、吳晗、孟森、鄭師許、李晉華等人的努力下，改造《明史》逐漸成為民國學人所達成的一種共識。

（二）改造《明史》研究趨向的具體思考與實踐

章太炎、陳守實等學術(shù)個體產(chǎn)生了改造《明史》的意識，他們對如何改造《明史》各抒己見，并逐漸形成了改造《明史》的學術(shù)風氣。那么，他們是如何構(gòu)思改造《明史》的，又具體付諸實踐了多少？

民國學人改造《明史》的方案，大體分為以下幾種。

其一，以考證、補輯為主的改造方案，主要代表是陳守實、吳晗、黃云眉。民國時期部分學者亦有考證、補輯《明史》的文章，但是基本就《明史》具體部分加以考證，缺乏整體地改造《明史》的意識，文中略而不論。具體而言，陳守實與吳晗又屬于同一類型，蓋二者皆以為改造《明史》之難，故而轉(zhuǎn)向《明史》的考證與補輯。陳守實云：

改造《明史》，近人倡之，然其事甚難。明人遺著，十不存一，史料不易搜羅。……又年久代遠，耳目之治既窮，裁斷無從取準?！佛^史料及一切史著，散佚無存。今欲改造，借資何自?！粼蒲a輯，則頗復近理。［25］

陳守實欲仿明末清初戴子高作《續(xù)明史》、錢映江著《南明史》，而作《后明史》之補輯。然“補輯之難，均略計之，有數(shù)端焉”［26］，大體為史料之缺失，清廷之鉗制，惟王夫之《永歷實錄》、后人所編的《朱舜水遺書》及全祖望《鮚埼亭集》可補南明之史實，有此困境，陳守實不禁感嘆道：“以今日而言補輯，欲取資于書卷，實戛乎其難哉！”［27］觀陳氏補輯境況，雖持有改造之念，也曾作部分嘗試，但改造之效果不佳。當然，陳氏對改造《明史》趨向的引導作用不可替代。

吳晗亦言改造《明史》之難，史料之多散佚、焚毀而不存，“故改造《明史》，勢在不可能！”［28］然而，他隨即話鋒一轉(zhuǎn)指出，“善學之士，自能措置妥當，參插穩(wěn)健，不患修正之難，第患無此等人”［29］。他認為好學善思之人自能有改造之方法，進而論及如何修正《明史》：

其中重復失校者，委迤閉晦者，諛頌堂皇者，姝意詆誚者，凡稍究《明史》者，可洞見主其事者張廷玉之不學無術(shù)，類能舉之。試緣他書以政（筆者按：原文有誤，當為“證”字）之，設(shè)心靈以會之，集多數(shù)可靠之書，聚眾人公正之議，本史例，重改革，愧余不能憑借尺寸，宏兼善之懷也，當不忍肥遁林泉，私考槃之樂，凡我袍澤，豈敢無功哉？有明一代，實中華可歌可泣之煥史，庶不泯于天壤間，百爾學者，勉為其難乎？［30］

最后吳晗呼吁同人共同致力于《明史》的改造,如此改造之難亦不難矣。吳晗改造之方法，大體是清代考證之方法，正如他所談到的，“用清儒治學的精神，替它再逐一校勘一過，補缺正誤”［31］，而且他試舉出脫文、錯誤、事誤、重出、矛盾、簡失、互異、缺漏、偏據(jù)、字訛十條錯誤的例證，以供他人參考，可見吳晗考證改造《明史》用力之深。

黃云眉“擬將《明史》文字體例事跡材料，一一加以勘核，成《明史考》一書，以明《明史》構(gòu)成之真相”［32］，主要采用考證的方法。雖然考證《明史》是黃云眉在20 世紀30 年代的一個預想，但是他本人卻將其作為終生的事業(yè)，揮灑40 年歲月，在1971年完成了8 冊近二百萬字的《明史考證》，踐行了他在民國時期改造《明史》的構(gòu)想。

全面考證、補輯《明史》看似是改造《明史》的一種討巧的方法，然而史料缺失、《明史》的卷帙浩繁，從陳守實的補輯之難、吳晗的部分考證，再到黃云眉全面考證的軌跡看，真正能夠完成全部考證的唯有黃云眉一人，其中的艱辛可見一斑。

其二，針對《明史》存在的不足，整理、重編有關(guān)明代歷史的論著，以孟森、李晉華、章太炎為代表。孟森注重《明史》的隱沒事實，特別是明清關(guān)系問題，故而作《明元清系通紀》，整理、發(fā)掘清入關(guān)前的歷史資料，并另作《明史講義》，對《明史》中許多史實問題加以考辨，為《明史》改造作出了巨大貢獻，開近代以來明史研究之風氣。

李晉華《明史》研究深受顧頡剛之啟發(fā)，顧頡剛“常謂茍能以《明實錄》及其他史料與《明史》一一校勘之，且一一討論之，則既可以測《明史》可信之程度，使其價值得一估定，而史家有作，又可備新體《明史》之取材，其有助于史學界者實非淺”［33］。李晉華鑒于此，專攻《明史》，先后作《明代敕撰書考》《明史纂修考》，并“欲將明三百年間事，擇其尤要者，一一為之考證，期于谷豐潤之后更成《紀事本末》也”［34］。由此可知，李晉華改造《明史》的最終目的是要重編一部紀事本末體的《明史》，可惜他因病早亡，未能完成夙愿，但他作此兩書，并寫《明懿文太子生母考》《明成祖生母問題匯證》等文章，皆可見其改造《明史》的付出和努力。

章太炎欲作《后明史》，根據(jù)紀傳體的要求，細致地安排了具體內(nèi)容，“蓋三帝當著紀，而魯監(jiān)國、鄭成功宜作世家，將相如何騰蛟、瞿式耜、堵胤錫、劉文秀、李定國輩，功施赫然，著于招搖旗常。金、李雖嘗降虜，窮厄反正，有迷復之功；孫可望、李赤心、郝永忠之徒，疆寇桀黠，空為豺狼，無損于虜，皆宜錄入，以著勸戒。其以故官為孑遺之民。三老而外，耆舊尚眾。臺灣陪屬，其方略亦有足多者”［35］。并且為其寫作多方搜集資料，倘若其完成是書，當為敘述南明史的佳作。其后他又“以修明鑒，則必較夏燮而有余，如能精為考異，亦足以正《明史》之誤”［36］，惜未成。不過章太炎對改造《明史》的設(shè)想對后人的南明史著述具有重要的參考價值。

民國以來，明史研究漸趨專題化，針對《明史》本身的研究日益減少，整理和改編《明史》自然是改造《明史》的一個方向。孟森開創(chuàng)了近代以來的明史研究，為改造《明史》作出了巨大的貢獻。李晉華、章太炎皆有重編《明史》的設(shè)想，并搜集資料、為撰文作準備，雖未成書，但其努力不容忽視。

其三，改造《明史》整體藍圖的構(gòu)想，其代表是鄭師許。鄭師許根據(jù)民國的情況及《明史》研究的現(xiàn)狀，提出了改造《明史》的規(guī)劃，“一、既經(jīng)流布之史料須先為搜集也。二、近日中外學人專題論文必須參考也。三、推勘比證之法須先為講求也。四、重編或補注之體例亦須先為決定也”［37］。他認為首先是盡可能地廣泛搜集資料，無論是古今中外皆不外乎如是。其次，參考中外史料。近代以來，中外學術(shù)交流日益頻繁，互相的借鑒極其必要。第三，考證?？敝?，當然這里指的是傳統(tǒng)考證與西方考證相結(jié)合的“新考證”方法。第四，在前三者研究的基礎(chǔ)上，選擇適合的呈現(xiàn)形式。鄭師許這一改造藍圖，構(gòu)思全面，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代學術(shù)的專業(yè)化、科學化，如今看來仍不失為一個很好的改造方案。

民國學人或以考證、補輯改造《明史》，或以整理、重編改造《明史》，或是對改造《明史》藍圖的設(shè)計，集中反映了他們對《明史》本身的關(guān)注，對明代歷史的重視，為民國的《明史》研究及明代歷史的研究畫上了濃墨重彩的一筆。

三 改造《明史》研究趨向的社會文化動因

由于章太炎、陳守實、黃云眉、吳晗、孟森等對改造《明史》的相繼推動，民國學人改造《明史》的個體觀念逐漸匯聚成學術(shù)群體，甚至成為學術(shù)界公認的研究趨向，有利于明史研究的進一步深化和發(fā)展。這一研究趨向的形成，并非只是基于《明史》評價這一前提，更有深層的社會文化動因，主要概括為以下幾點。

（一）對明末清初撰寫明代史的承繼

中國集中撰寫明代歷史有兩個重要時期，一為明末清初，明遺民著史以寄故國之思；二為清末民初，強烈的民族主義和排滿思想促使大量的明史論著出現(xiàn)，補輯和整理《明史》便是其任務(wù)之一。故而改造《明史》的觀念產(chǎn)生之初，雖有學術(shù)方面的思考，卻未能脫離現(xiàn)實政治的因素。

章太炎、劉師培等人撰寫后明史的設(shè)想，多是晚清民國民族主義思想的產(chǎn)物。譬如章太炎曾談道：“昔漢失其鼎，宗子起于坤維。陳壽（字承祚）作《三國志》，始與漢史分離。不紀昭烈，而托微文于楊戲，斯可謂志而晦者。明之史，自萬季野述之。季野東南之獻民，義無北面，局促虜漢之間，懷不自遂，其述《明史》，訖于思宗之季，圣安以降三葉二十年之紀傳，不能悉具。上援承祚之法，《后明史》則不可以不作”［38］。大致為蜀漢亡，陳承祚作《三國志》以表其愛國之志；明亡后，萬斯同作《明史》托故國之思，然未完備，故章太炎欲作《后明史》以繼萬斯同，來表達他對清朝，即其所稱的“虜”的不滿。因此，章太炎改造《明史》，一方面是對明末清初撰寫明代史的承繼，一方面是對明末清初民族主義的延續(xù)。

但是民國學人對明末清初撰寫明代史的承繼，并非始終處在民族主義的氛圍之中。隨著民國的建立，民族主義情緒的衰歇，新文化運動“科學”與“理性”的廣泛傳播，學者更從學術(shù)求真的角度出發(fā)，繼承明末清初撰寫明代史的想法，從而改造《明史》。陳守實即是如此?？紤]到改造《明史》的難度，陳守實聯(lián)想到明末清初補輯明代史的例子，談到“自甲申三月后，南服播遷，義師蹶起，情實悉泯，二十年中，同于無史。昔戴子高（望）欲作《續(xù)明史》，成傳數(shù)篇，未竟其業(yè)。錢映江（綺）著《南明史》三十六卷，亦未行世”［39］，并就續(xù)作《后明史》的難易程度及如何改造《明史》進行了深入思考，試圖為書寫南明史尋求可行的辦法。陳守實從補作《南明史》方面對《明史》的改造，無疑是基于學術(shù)層面的考量。

（二）乾嘉考據(jù)學者整理前代正史的繼續(xù)

乾嘉以降，考證之學成為學界主流。不僅出現(xiàn)了趙翼《廿二史札記》、王鳴盛《十七史商榷》和錢大昕《廿二史考異》三部考證巨著，而且展開了對歷代正史考釋、補輯的工作。正如梁啟超所總結(jié)的，有“惠棟之《后漢書補注》，梁玉繩之《史記志疑》《漢書人表考》，錢大昕之《漢書辨疑》《后漢書辨疑》《續(xù)漢書辨疑》，梁章鉅之《三國志旁證》，周壽昌之《漢書注校補》《后漢書注補正》，杭世駿之《三國志補注》”［40］。齊思和則分類概括道：“清人整理正史，大約出不了以上所舉的注釋、補作、改編、三種方法”［41］。二者從不同視角出發(fā)，梳理了乾嘉學者整理前代正史的概況。

然而，誠如我們前面談到的，限于清廷的控制，清人很少有人從官方欽定的角度對《明史》加以注釋、補作、改編等整理，僅有王頌蔚的《明史考證捃逸》、劉廷鑾的《建文遜國之際月表》、黃大華的《明宰輔考略》與《明七卿考略》等等。民國學人對《明史》的考證改造，正補清人之闕。吳晗特別談到用清儒的方法一一?？薄睹魇贰?，黃云眉亦是如此，《明史考證》“以徐元文兄弟之修史條議，王鴻緒之史例議為兩大骨干，兼酌取諸家意見而成”［42］，且以明實錄為主要材料。徐氏《修史條例》曰：“諸書有同異者，證之以實錄，實錄有疏漏紕繆者，又參考諸書，集眾家以成一是，所謂博而知要也”［43］。黃云眉考證中以其為指歸，參考多種書籍以資互證，以校《明史》之不足。

當然，除了利用傳統(tǒng)的考證方法，在改造《明史》的同時，民國學人還注重對域外史籍的使用，在民國時期新的學術(shù)環(huán)境下，嘗試利用新的考證工具。

（三）社會環(huán)境是促使改造《明史》的重要因素

人處于社會之中，不可避免要受到社會的制約。章太炎改造《明史》之說的提出受到當時政治排滿環(huán)境的影響，即是一例。至于他之前是否有學理上的思考，則未可知。

黃云眉對《明史》重加估定、作《明史考證》，則是學術(shù)與社會環(huán)境交織的產(chǎn)物。1931 年，黃云眉欲糾正《明史》存在的問題，還原明代歷史的真相，提出了作《明史考》的打算，但由于人事的牽絆，而未付諸實踐。1941 年，時值抗日戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭帶來的生活與心理壓力，促使黃云眉開始撰寫《明史考證》，正如他談道：“故鄉(xiāng)淪陷，避居海上，賣應(yīng)酬文字如壽序墓志之類度日，并開始撰《明史考證》一書，借減南冠之恨”［44］?！睹魇房肌吩屈S云眉學術(shù)上重新估定《明史》的設(shè)想，是否會執(zhí)行，純屬未知，但是由于戰(zhàn)爭環(huán)境所帶來的內(nèi)心苦悶，促使黃云眉將這一設(shè)想漸漸變成了現(xiàn)實。由此可見，黃云眉改造《明史》的設(shè)想萌發(fā)于學術(shù)上的思考，踐行于戰(zhàn)爭環(huán)境之中。

民國是一個社會政治環(huán)境急劇變化的時代，學術(shù)與社會的聯(lián)系往往較其他時期更為緊密，民國學人改造《明史》的研究趨向在這樣的環(huán)境中形成，便很難具有學術(shù)的獨立性。尤其是清末民初、抗日戰(zhàn)爭兩個大變動階段，政權(quán)更迭、國家危亡，學界普遍存在民族主義、愛國主義的學術(shù)思潮，改造《明史》的研究趨向很難脫離其間，學術(shù)與政治社會環(huán)境的互動便成為可能。

（四）新材料的出現(xiàn)為改造《明史》研究趨向的形成提供了可能

清人之所以對《明史》評價甚少，固然由于朝廷的政治思想控制，同時也是因為史料不足。陳守實曾對“明史料之穢雜及湮佚”作了專門論述，概括羅列為以下幾個方面。

（一）《史稿》奏上，史館中草卷長編,以及一切史料，多散佚，歲月沉淪，永不復睹。（二）雍乾間文字之獄，遺黎著述，引為禍胎，子孫焚棄不遑。即有賢者壁藏篋緘，行世無日，亦多蠹爛，數(shù)傳而后，即化灰燼。（三）各省疆吏，搜煅禁書，列之章奏，頒從宮廷，官吏不學，微嫌即摧。有關(guān)掌故書籍，悉無存遺……（四）乾隆二十二年，刪存明末野史。既行世者，重遭割裂，無可憑信。（五）三十八年，開四庫全書館，網(wǎng)羅文獻，重加修訂，名為崇文，隱施鉗遏。偶有違忤，即加更竄。（六）乾嘉文人以記錄時事為戒，滿紙?zhí)焱趺魇ィ藷o足取。清末坊賈所刊《痛史》等書，又皆郢書燕說，牽強附會［45］。

《明史》撰述之初，史料本就缺乏，再加上史館修史中的史料散佚，“莊氏史獄”等文字獄對史料的破壞，以及中央和地方官府對史料的把控和禁毀，大量的明代史料遭受厄運。因此，清人缺乏對《明史》評價與改造的基礎(chǔ)。

清內(nèi)閣大庫檔案的整理與《明實錄》的?？?，無疑為改造《明史》提供了條件。王國維曾說：“古來新學問起，大都由于新發(fā)見。”［46］晚清民國以來新材料層數(shù)不窮，“殷墟甲骨文字、敦煌塞上及西域各處之漢晉木簡、敦煌千佛洞之六朝及唐人寫本書卷、內(nèi)閣大庫之元明以來書籍檔冊”［47］。清內(nèi)閣大庫檔案作為民國重大史學發(fā)現(xiàn)而頗受關(guān)注。經(jīng)過一番輾轉(zhuǎn)，相關(guān)的學術(shù)機構(gòu)和個人刊行了大量的史料。自1930 年始，歷史語言研究所先后出版了《明清史料》三編，羅振玉之子羅福頤編輯出版了《明季史料零拾》，這些史料有助于民國時期明史研究的發(fā)展。

與此同時，自20 世紀30 年代，史語所在傅斯年的主持下，李晉華、王崇武等以國立北平圖書館紅格本“明實錄”為底本，參以廣方言館藏實錄抄本等他本進行?？?，盡管在民國時期并未刊行《明實錄》的校本，但是卻出現(xiàn)了一些相關(guān)論著，王崇武的《〈明本紀〉校注》《〈奉天靖難記〉注》二書便是分別結(jié)合明實錄與抄本完成的。新史料的出現(xiàn)多少能夠帶動明史研究的發(fā)展。

此外，清末民初在民族主義的刺激下，大量的明代書籍得到了整理出版，譬如劉世瑗的《征訪明季遺書目》、孫靜庵的《明遺民錄》、劉承干的《明史例案》等。故宮博物院出版了乾隆四十二年（1777 年）修訂之后的《明史本紀》，并請段瓊林作《〈明史本紀〉原本補本異同錄》加以校勘和對比。

正是因為有大量新史料的出版與發(fā)現(xiàn)，改造《明史》的研究趨向才有形成的可能，顧頡剛?cè)缡钦劦剑坝嘁怨识嘉幕瘷C構(gòu)之努力搜求，使今日所藏之明代史料更多于清初，《明實錄》自啟禎以前幸無殘缺，我輩對于前朝之人與事又得以自由批評，不復如專制時代之多忌諱，常謂茍能以《明實錄》及其他史料與《明史》一一?？敝乙灰挥懻撝?，則既可以測《明史》可信之程度，使其價值得一估定，而史家有作，又可備新體《明史》之取材，其有助于史學界者實非淺”［48］?？梢娒駠魇焚Y料的不斷增多，政治思想言論相對自由，通過討論、校勘《明史》中存在的問題，重新估定、改造《明史》的工作也就逐漸為史家所重視。

通過對民國學人改造《明史》研究趨向的脈絡(luò)與內(nèi)容的梳理，及動因的分析，有幾個特點值得關(guān)注。

第一，該研究趨向經(jīng)歷了由感性到科學理性的過程。清末民初章太炎等學人多是基于民族主義的刺激，到20 世紀二三十年代，學者們更多地傾向于從學術(shù)層面的思考。譬如，陳守實在思考改造《明史》的過程中，即以清末民初的論述為借鑒，談道：“今欲改造，借資何自。若循清末過激之論，存種族之隘見，以御史事，即不免矯枉過正之嫌。若過信稗野雜說，則近出痛史之類，半皆殘蠹之余。書賈附益成之，廣著異聞，難征情實。一意翻案，便成謗書”［49］。應(yīng)該說，民國中后期的學者受五四運動科學思想的影響，對學術(shù)的判斷漸趨理性。

第二，該趨向是民國社會、政治、文化等多因素綜合作用的產(chǎn)物，各因素彼此交織而不可分割。例如，章太炎作《后明史》既是對明末清初補輯明代史的繼承，又是對當時民族主義的延續(xù)。黃云眉作《明史考證》的想法孕育于學術(shù)上的思考，具體的實際操作則為戰(zhàn)爭所迫。

第三，民國學人改造《明史》的趨向，雖然是對乾嘉學者注釋、補輯、改編前代正史的承繼，但卻有著自身的特點。譬如，改造的形式，出現(xiàn)了用章節(jié)體等體例重編《明史》及對《明史》的專題式改造。改造方法上，則嘗試利用西方的新考據(jù)方法。