王學(xué)士 大連海事大學(xué)

為了更好地促進(jìn)我國航運(yùn)事業(yè)和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展，推進(jìn)“一帶一路”倡議和“交通強(qiáng)國”戰(zhàn)略等的實(shí)施，交通運(yùn)輸部于2018年11月5日組織起草了《中華人民共和國海商法（修訂征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）。在起草過程中，就“海上保險合同”一章（第十四章）而言，各相關(guān)方面對于是否調(diào)整告知義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、是否保留海上預(yù)約保險制度以及如何界定船東互保協(xié)會的地位等問題開展了積極討論。從《征求意見稿》條文內(nèi)容來看，相關(guān)規(guī)定確實(shí)回應(yīng)與體現(xiàn)了近30年來該類案件中積累的問題與經(jīng)驗(yàn)。但隨著高水平對外開放的不斷推進(jìn)，港口、貨物以及船舶等領(lǐng)域的保險正在走向全覆蓋，新的海上保險交易結(jié)構(gòu)、保險種類、保險規(guī)則不斷出現(xiàn)，海上保險案件新情況、新問題不斷增多。在我國《海商法》修訂之際，如何更好地化解海上保險糾紛，提升我國海上保險業(yè)的國際競爭力，成為立法部門與實(shí)務(wù)界迫切需要解決的課題。

為了解決航運(yùn)實(shí)踐與原《日本商法》相關(guān)條文的疏離、國內(nèi)立法與國際立法的分歧等問題，日本法務(wù)省（立法機(jī)關(guān)）于2018年完成了時隔約120年的海商法（含海上保險）的全面修改［修改商法及國際海上物品運(yùn)輸法部分的法律，以下將新法簡稱為《日本商法》（修訂版）］，形成了目前施行的《日本商法》（修訂版）。關(guān)于《日本商法》（修訂版）海上保險法制的修改背景以及告知義務(wù)制度等規(guī)范問題，筆者在《海上保險法制現(xiàn)代化在日本法中的發(fā)展演進(jìn)——告知義務(wù)規(guī)則體系的比較法考察》一文中進(jìn)行了細(xì)致的分析。本篇是系列解讀的第二篇，主要針對海上保險法中的承保范圍、保險期間等基本制度，以及與海上貨物運(yùn)輸保險有關(guān)的獨(dú)有規(guī)則等相關(guān)重點(diǎn)問題展開解讀。

一、海上保險合同基本概念的修改、完善

（一）海上保險合同的承保范圍

作為2008年《日本保險法》的特別法規(guī)則，《日本商法》（修訂版）第815條第1款將“海上保險合同”定義為，在損害保險合同中，保險人“約定就有關(guān)航海事故造成的損害進(jìn)行填補(bǔ)的合同”。同時，該條第2款明確，除《日本商法》（修訂版）另行規(guī)定外，海上保險合同亦適用2008年《日本保險法》中的規(guī)定。就其定義而言，《日本商法》（修訂版）除將原《日本商法》中“片假名”的立法語言現(xiàn)代化外，在規(guī)則內(nèi)容方面，立法機(jī)關(guān)并沒有對其作出實(shí)質(zhì)性的修改。通常認(rèn)為，定義“海上保險合同”的意義主要有兩點(diǎn)：其一，界定海上保險合同的承保范圍；其二，該除外規(guī)定與第1款結(jié)合起來具有界定《日本保險法》第36條第1款“單方強(qiáng)制性規(guī)定”適用除外的對象范圍的作用（木村榮一、大谷孝一、落合誠一，2011）。

首先，2008年《日本保險法》除了保留原《日本商法》規(guī)定的損害保險和生命保險（人身保險）類型外，還增設(shè)了“傷害疾病保險”這一類型，并分別規(guī)定其適用的規(guī)則。同時，對于保險公司以外的各種合作社提供的互助（日語為“共済”）合同，在其合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)上與保險相同的情況下，《日本保險法》不論其是否具有“營利性”，均可成為該法的適用對象。《日本保險法》第2條第1款規(guī)定，保險合同是指無論名稱是保險合同、互助合同，還是其他合同，根據(jù)約定，一方當(dāng)事人以發(fā)生一定事由作為條件進(jìn)行財產(chǎn)上的給付（人身保險合同以及傷害疾病定額保險合同僅限金錢給付，下文簡稱“保險給付”），另一方當(dāng)事人為應(yīng)對該等可能發(fā)生的一定的事由支付一定的保費(fèi)（包括互助分期繳款，以下亦同）的合同。因此，對于不具有營利性質(zhì)的互助保險，如P&I保險（protection and indemnity insurance，即“保賠險”）類推適用《日本保險法》的規(guī)定（落合誠一，2011）。

其次，根據(jù)《日本保險法》第2條第6款對“損害保險合同”的定義，即“在保險合同中約定保險人對因一定的偶然事故而產(chǎn)生的損害進(jìn)行填補(bǔ)的合同”，其內(nèi)涵是：填補(bǔ)對象是以發(fā)生“一定的偶然事故”為前提，保險金的給付形式限于“損害填補(bǔ)”。與此相對，一方面，就“海上保險合同”的定義而言，根據(jù)《日本商法》（修訂版）第815條的規(guī)定，填補(bǔ)對象的事故如果是“航海事故”，則構(gòu)成海上保險合同。因此，在以“一定的偶然事故”為對象的損害保險合同中，以“航海事故”為對象的合同就構(gòu)成海上保險合同，但《日本商法》（修訂版）并未就此作出明確的定義，仍需在實(shí)務(wù)中通過解釋予以確定。另一方面，在海上保險實(shí)務(wù)中，就“海上危險”（maritimeperils）一詞，從歷史沿革的角度來說，自古至今，該詞便被廣泛使用（山下友信、竹濱修、洲崎博史、山本哲生，2019）。因此，“海上危險”與“航海事故”是否具有相同意義便成為問題。判例（日本大審院1913年12月20日判決）與學(xué)說（木村榮一、大谷孝一、落合誠一，2011）一致認(rèn)為，兩者內(nèi)涵相同。

不過，在學(xué)理上，對“航海事故”的理解存在“廣義說”和“狹義說”兩種不同的見解。具體來說，在“航海事故包含與航海事業(yè)有關(guān)的各種危險”這一點(diǎn)上兩種學(xué)說沒有爭議，但在是否包含航海事業(yè)與“個別目的”航海所附帶的一定的陸上作業(yè)（如船舶修繕）以及陸上運(yùn)輸這一點(diǎn)上，意見有所分歧。

以加藤由作教授為代表持“廣義說”立場的學(xué)者認(rèn)為，上述事項(xiàng)作為廣義的航海事業(yè)的一部分，由此產(chǎn)生的危險亦屬于“航海事故”（加藤由作，1961）。而以今村有教授為代表持“狹義說”立場的學(xué)者則認(rèn)為，“航海事故”畢竟是在航海過程中發(fā)生的事故，不應(yīng)將“航海事故”本身與保險人根據(jù)法律或保險條款中實(shí)際承擔(dān)的危險（如陸上事故的擴(kuò)張擔(dān)保）混為一談（今村有，1979）。

現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“航海事故”，不僅包括船舶沉沒、擱淺以及碰撞等海上航行中的事故，亦包括在陸地上修繕船舶時發(fā)生的事故等伴隨“航海事故”在內(nèi)的更為寬泛意義上的事故概念（山下友信、竹濱修、洲崎博史、山本哲生，2019）。就我國而言，一般認(rèn)為建造中的船舶相關(guān)保險亦屬于海上保險的范疇（初北平，2020）。不僅如此，《征求意見稿》第14.3條第1款規(guī)定，“船舶，包括建造中船舶”也構(gòu)成保險標(biāo)的。綜上，“廣義說”符合現(xiàn)代海上保險實(shí)務(wù)的實(shí)際情況，尤其是在實(shí)務(wù)中，作為海上保險領(lǐng)域處理的保險更廣泛。比如，在貨物保險領(lǐng)域，對于貿(mào)易貨物的海洋運(yùn)輸，在不涉及海上航行的情況下（如航空運(yùn)輸、三國間的陸上運(yùn)輸）同樣也利用了海上保險合同的框架。這些與運(yùn)輸有關(guān)的海上貨物運(yùn)輸保險合同，是否可以認(rèn)為是因?qū)Α昂胶Ｊ鹿省痹斐傻膿p害進(jìn)行填補(bǔ)的損害保險，目前仍存疑義，因此其是否可以適用原《日本商法》的規(guī)定尚不明確。但是，基于保險公司通常利用海上保險的標(biāo)準(zhǔn)格式條款與投保人訂立保險合同，且因風(fēng)險內(nèi)容亦與海上貨物運(yùn)輸?shù)那闆r相似，因此相當(dāng)于類推適用原《日本商法》規(guī)定。有學(xué)者進(jìn)一步指出，包括海洋石油挖掘事業(yè)以及國際航空運(yùn)輸在內(nèi)的保險合同，其與海上保險有關(guān)的保險規(guī)則的適用范圍本應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大（落合誠一、中出哲、大塚荘一郎，2014）。在“法制審議會”的“商法（運(yùn)輸/海商部分）分會”審議過程中，專家們對這一問題進(jìn)行了以下討論：

第一，實(shí)務(wù)界專家山口修司（海事律師）指出，由于運(yùn)輸法增設(shè)了“多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸合同”的規(guī)則，海上保險的定義亦應(yīng)與該規(guī)則相吻合，至少法律應(yīng)當(dāng)明確包括海上運(yùn)輸區(qū)間在內(nèi)的多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸成為海上保險合同的標(biāo)的。但與此相對的，立法工作人員則認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中，作為海上保險來處理的標(biāo)的，在無法預(yù)測將來會出現(xiàn)何種保險產(chǎn)品的情況下，如果將包括海上運(yùn)輸區(qū)間在內(nèi)的多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸相關(guān)的保險合同納入海上保險合同中，僅對其部分?jǐn)U大適用范圍，會起到限制性的“副作用”，甚至有無法對此部分以外的保險合同類推適用原《日本商法》第3篇第6章（海上保險）規(guī)則之嫌。

如此一來，可以說，海上保險中的商法規(guī)則便具有體現(xiàn)“商事保險”中的“默認(rèn)規(guī)則”（default rule）的意義，如若雙方當(dāng)事人在海上保險合同中使用通常定制的格式條款訂立保險合同，就可以任意約定與海上保險相同的規(guī)定（John Dunt，2009）。在這種情況下，海上保險中的商法規(guī)則（如“主動告知義務(wù)”）作為“默認(rèn)規(guī)則”而具有參考意義。

第二，在海事領(lǐng)域作為公認(rèn)國際標(biāo)準(zhǔn)的英國法中，在使用海上保險合同標(biāo)準(zhǔn)格式條款訂立保險合同的情況下，通常認(rèn)為其是通過當(dāng)事人之間的合意適用《英國1906年海上保險法》規(guī)則。由此可以看出，原《日本商法》中的規(guī)則與當(dāng)下國際業(yè)務(wù)的處理亦是一致的。

綜上，就“海上保險合同”的定義而言，其內(nèi)容基本上保持了原《日本商法》的原貌，其理由并不是否定實(shí)務(wù)界主張的擴(kuò)大解釋“海上危險”的內(nèi)涵，而是基于立法技術(shù)的考量。換言之，首先，以符合所涉范圍較廣之保險實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的形式進(jìn)行全面定義的做法過于詳細(xì)，難以與基本法（即《日本保險法》）融合；其次，在將海上保險法作為海商法制的一部分納入法律體系的構(gòu)建過程中，如果連與“海”“船舶”的適用關(guān)系等甚微之情事（例如，航空運(yùn)輸和陸地運(yùn)輸）亦擴(kuò)大至其定義對象，則會產(chǎn)生一定界限（石井優(yōu)、久保治郎、高野浩司，2019）。

此外，《日本商法》（修訂版）第815條第1款僅限于將適用該法的對象歸屬于“商業(yè)”（即營利目的）性質(zhì)進(jìn)行承保的情況。但作為基于《日本船主互助保險組合法》（1950年法律第177號）運(yùn)營的P&I保險，以及根據(jù)《日本漁船損害等補(bǔ)償法》（1952年法律第28號）的漁船保險組成的船東互助保險組織，根據(jù)《日本商法》（修訂版）第830條的規(guī)定，也可類推適用。換句話說，P&I保險以及漁船保險的保險合同適用于《日本商法》（修訂版）中海上保險的規(guī)定；對于該法中沒有規(guī)定的事項(xiàng)，則適用《日本保險法》中損害保險的相關(guān)規(guī)定（山下友信，2018）。

（二）保險人損害填補(bǔ)范圍

《日本商法》（修訂版）第816條規(guī)定：“除本章或海上保險合同中另有規(guī)定外，關(guān)于保險標(biāo)的，保險人對在保險期間內(nèi)發(fā)生的因有關(guān)航海事故造成的一切損害負(fù)填補(bǔ)責(zé)任?！钡?17條規(guī)定：“①保險人對被保險人因海難救助或共同海損的分?jǐn)倯?yīng)當(dāng)支付的金額負(fù)填補(bǔ)責(zé)任；②保險法第19條的規(guī)定適用前款規(guī)定的金額。在此情況下，該條中的‘損害填補(bǔ)額’置換為‘商法（1899年法律第48號）’第817條第1款規(guī)定的金額?！庇纱丝芍ｋU人的損害填補(bǔ)責(zé)任包含兩方面的內(nèi)容：其一，第816條明確了“概括責(zé)任主義”原則；其二，根據(jù)第817條第1款的規(guī)定，按照海難救助或共同海損等海事相關(guān)制度，對投保人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用損失進(jìn)行填補(bǔ)。該法條重申了在直接損害填補(bǔ)原則下，以“物損補(bǔ)償”為宗旨的海上保險合同具有例外的補(bǔ)償費(fèi)用，即“間接損害”的補(bǔ)償功能；且在第2款中明確這種“間接損害”適用《日本保險法》第19條，即“不足額保險”中的“比例補(bǔ)償原則”。其具體內(nèi)容如下：

1.海上保險合同下的損害填補(bǔ)原則

首先，一方面，《日本商法》（修訂版）第816條作為海上保險合同中有關(guān)“損害填補(bǔ)原則”（principleof indemnity）的基本條文，較原《日本商法》而言，僅將該條文修改為現(xiàn)代日語，其內(nèi)容并沒有被實(shí)質(zhì)性地修改。但另一方面，在保險合同中，明確將“特定事故”作為填補(bǔ)對象，包括將對象事故具體記載的“列舉責(zé)任主義”和概括式的將承保風(fēng)險的范圍全面表示的“概括責(zé)任主義”兩種方式。例如，在火災(zāi)保險實(shí)務(wù)中，通常采取具體列明火災(zāi)、爆炸等事故的“列舉責(zé)任主義”；而在海上保險實(shí)務(wù)中，通常并不具體單列事故對象，而是采用“航海事故”這一概括性表述，即“概括責(zé)任主義”。例如，在海上保險實(shí)務(wù)使用的船舶保險條款中，通常采用“沉沒、翻覆、觸礁、火災(zāi)以及碰撞等其他海上保險”這一擔(dān)保危險的表達(dá)方式，在此列出的事故通常被認(rèn)為是構(gòu)成海上保險的主要危險；再如，在內(nèi)航貨物海上保險中，通常會在此基礎(chǔ)上加上“爆炸、運(yùn)輸工具的脫軌、墜落或迫降”等用語。

其次，在“一切風(fēng)險擔(dān)保條件”（all risks）的情況下，其承保范圍并非擔(dān)保危險本身，而是表明危險的承保方式，即使條款使用以“一切偶然事故所造成的損失”為對象給付保險金意旨的表述（DCutter，1990），但在“一切風(fēng)險擔(dān)保條件”下，其并不受“同類解釋規(guī)則”（ejusdem generis）的約束，除非免責(zé)條款另有規(guī)定，否則保險人將承擔(dān)因一切外來原因（external cause）造成的保險標(biāo)的的滅失或損害（Jonathan Gilman等，2008）。因此，“概括責(zé)任主義”原則承擔(dān)的是，保險人對因有關(guān)“航海事故”造成的一切損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，其表現(xiàn)出以承保一般雜貨類貨物風(fēng)險為主，以“擔(dān)保一切風(fēng)險”為基礎(chǔ)的日本海上保險的基本特征（石井優(yōu)、久保治郎、高野浩司，2019）。

就海上保險來說，由于保險人承保的是以“海”為舞臺發(fā)生的各種形式的事故，因此，于14世紀(jì)后半葉在意大利誕生的海上保險采取了“概括責(zé)任主義”。原《日本商法》第816條同樣規(guī)定：“保險的目的是填補(bǔ)一切因航海事故造成的損害?！币虼?，危險負(fù)擔(dān)的表述方式就存在“概括責(zé)任主義”和“列舉責(zé)任主義”兩種原則，法律效果上亦有差異。有學(xué)者認(rèn)為，此等差異主要是理論上的差異，基于采取“概括責(zé)任主義”的日本與采取“列舉責(zé)任主義”的《英國1906年海上保險法》第3條的不同模式，將兩者在擔(dān)保范圍內(nèi)的具體差異理解為表述方式不同是不恰當(dāng)?shù)模敬鍢s一、大谷孝一、落合誠一，2011）。

除此之外，根據(jù)日本學(xué)者的觀點(diǎn)，該條文在表述上還存在以下兩點(diǎn)問題：其一，條文規(guī)定的填補(bǔ)對象是“一切損害”，而不是“一切事故”。因此，在表述上，可以將其理解為保險人對任何類型的損害進(jìn)行填補(bǔ)。其二，從“保險期間內(nèi)……發(fā)生的……損害”這一表述來看，在保險期間內(nèi)發(fā)生的是“事故”還是“損害”這一問題上，容易產(chǎn)生歧義。其理由是，在大多數(shù)保險事故中，“事故”需要發(fā)生在保險期間內(nèi)，而“損害”則可以在其之后發(fā)生。但根據(jù)表述，即使“事故”發(fā)生在保險期間之前，如果“損害”發(fā)生在保險期間內(nèi)的話，亦可成為給付對象。

但是，在法案審議階段，該條并沒有成為討論的對象，立法機(jī)關(guān)對此也未給出解釋。實(shí)務(wù)界有學(xué)者認(rèn)為，海上保險法所規(guī)定的“概括責(zé)任主義”的主旨在于，考慮到投保人具有難以預(yù)測海上活動風(fēng)險的特殊性，作為海上保險人之特殊“角色”，被要求廣泛地承擔(dān)這些風(fēng)險是具有一定妥當(dāng)性的（石井優(yōu)、久保治郎、高野浩司，2019）。如此，保險人應(yīng)該從承保時危險信息的不確定性風(fēng)險中“解脫”出來。即從平衡保險合同雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)來看，與保險合同“出口”（保險金給付時）的“填補(bǔ)責(zé)任”一并，在其“入口”（訂立合同時）明確“主動告知義務(wù)”作為保險制度基礎(chǔ)。換言之，海上保險所指的“對象事故”是“概括責(zé)任主義”下的“航海事故”，并非對任何種類的損失都承擔(dān)賠付責(zé)任。

綜上，盡管《日本商法》（修訂版）第816條明確了海上保險合同的“損害填補(bǔ)”這一重要的基本原則，但在解釋上仍然存在爭議。在該條款中，“航海事故”所造成的損失是保險合同的填補(bǔ)對象，但并未對“事故”進(jìn)行特別的限定。因此，在本文看來，將“航海事故”解釋為概括的填補(bǔ)對象，即“概括責(zé)任主義”較為合理。

2.海難救助、共同海損的分?jǐn)?/p>

根據(jù)原《日本商法》規(guī)定，保險人負(fù)有對被保險人應(yīng)承擔(dān)共同海損的分?jǐn)傤~進(jìn)行填補(bǔ)的責(zé)任（第817條）。其意旨是，即使在保險標(biāo)的未損失、被保險人僅因共同海損而承擔(dān)一定費(fèi)用的情況下，保險人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任。另外，對于海事相關(guān)制度所涉及的費(fèi)用損害而言，《英國1906年海上保險法》第66條確定了“共同海損犧牲損失”“共同海損費(fèi)用損失”“共同海損分?jǐn)傤~”的填補(bǔ)規(guī)則；該法第65條還把“救助費(fèi)用”作為填補(bǔ)對象（合同救助費(fèi)用作為特別費(fèi)用或共同海損費(fèi)用支付）進(jìn)行了明示（汪鵬南，2017）。在日本海上保險實(shí)務(wù)中，一般亦采用同樣的處理方式，但在原《日本商法》中并沒有與共同海損不可分割且同樣與保險標(biāo)的之價值保存相關(guān)的費(fèi)用，即填補(bǔ)救濟(jì)費(fèi)用的明文規(guī)定。

《日本商法》（修訂版）除明確了在海上保險合同中保險人應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)船舶和貨物的損失外，還增設(shè)了因海難救助或共同海損的分?jǐn)偖a(chǎn)生的被保險人應(yīng)支付的費(fèi)用亦由保險人承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任的規(guī)定。其主旨在于，在現(xiàn)代的保險實(shí)務(wù)中，在保險標(biāo)的沒有損壞的情況下，除了共同海損的分?jǐn)傤~外，被保險人為了海難救助而支出的費(fèi)用也一般由保險人承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任（松井信憲、大野晃宏，2018）。

同時，立法機(jī)關(guān)亦對海難救助的規(guī)則進(jìn)行了修改，明確了原《日本商法》中并不明確的“合同救助”以及“任意救助”（不具救助義務(wù)而實(shí)施的救助行為）的處理規(guī)則。這樣一來，《日本商法》（修訂版）第817條所規(guī)定的“被保險人因海難救助（或共同海損）應(yīng)支付的費(fèi)用”中不僅包括“任意救助費(fèi)用”，也包括“合同救助費(fèi)用”的分?jǐn)傤~（即關(guān)于海難救助或共同海損的分?jǐn)?，對于為了拯救投保財產(chǎn)而支出的費(fèi)用和犧牲的損失，相當(dāng)于對救助財產(chǎn)的分?jǐn)?，具有與保險合同中的損害防止費(fèi)用類似的性質(zhì)）。在此需要注意的是，日本的海上貨物保險一般性條款中盡管明確規(guī)定了“任意救助費(fèi)用”可成為填補(bǔ)對象，但并沒有對“合同救助費(fèi)用”的分?jǐn)傋鞒鲆?guī)定。在實(shí)務(wù)中，其通常是作為“共同海損損失”或“損害防止費(fèi)用”進(jìn)行填補(bǔ)（石井優(yōu)、久保治郎、髙野浩司，2019）。

此外，《日本商法》（修訂版）第817條第2款明確了“給付”類推適用《日本保險法》中的“不足額保險”的規(guī)定。

（三）期待利益保險規(guī)則

根據(jù)原《日本商法》規(guī)定，海上保險的種類除了有船舶保險和貨物保險外，還包括通過貨物到達(dá)而獲得的期待利益（expectation of benefit）或報酬的保險，即期待利益保險（第820條）。但在現(xiàn)代海上保險實(shí)務(wù)中，對于“期待利益”，其通常被作為貨物保險的一部分進(jìn)行投保，將期待利益或報酬作為單獨(dú)保險標(biāo)的進(jìn)行投保是極為罕見的；不僅如此，即使投保人單獨(dú)投保，因標(biāo)的物的評價額發(fā)生變動亦可對其差額追加投保。因此，學(xué)者主張，可以將其作為貨物保險的一部分（貨物保險的保險價值包括“期待利益”），通過個別條款的規(guī)則予以解決，沒有必要將其作為獨(dú)立的保險類型在法律上明文規(guī)定（松井信憲、大野晃宏，2018）。因此，期待利益保險不足以被定位為單獨(dú)的海上保險的類型，《日本商法》（修訂版）刪除了原《日本商法》第820條的規(guī)定。

（四）法定保險期間規(guī)則

關(guān)于船舶保險、貨物保險以及期待利益保險，原《日本商法》規(guī)定了當(dāng)事者之間沒有約定時適用法定保險期間的相關(guān)規(guī)則（第821條、第822條）。

《日本商法》（修訂版）刪除了法定保險期間的相關(guān)規(guī)則，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：

第一，關(guān)于保單的記載事項(xiàng)，按原《日本商法》的規(guī)定，其中包括“規(guī)定保險期間為其始期及終期”，此規(guī)定是以保險期間可能沒有約定為前提的。但在《日本保險法》中，“保險期間”被作為保單的法定記載事項(xiàng)（第6條第1款第5項(xiàng)），作為特別法的海上保險法當(dāng)然無法采取與該規(guī)則不同的立法立場；在當(dāng)事者之間理所當(dāng)然地約定保險期間的前提下，繼續(xù)維持法定保險期間這一規(guī)則不具合理性。

第二，海上保險并非完全局限于“航海保險”，亦包括與“航海保險”類似的，以一定事實(shí)的存續(xù)期為基準(zhǔn)規(guī)定保險期間的保險種類，如工程保險，其存續(xù)期即從材料搬入到完工、交貨為止（松井信憲、大野晃宏，2018）。

因此，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)事人未約定保險期間的，在成文法上繼續(xù)維持原《日本商法》中法定保險期間的規(guī)則是不適當(dāng)?shù)?。另外，即使刪除了法定保險期間規(guī)則，仍可以基于一定事實(shí)的存續(xù)期間（類似“特定的航海中”）來明確保險期間（法務(wù)省民事局參事官室，2015）。

（五）保險單記載事項(xiàng)

根據(jù)原《日本商法》規(guī)定，保險人在訂立海上保險合同時，應(yīng)及時向投保人交付記載一定事項(xiàng)的書面文件（即海上保險單），在該書面文件中，除《日本保險法》規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)根據(jù)船舶保險或貨物保險的分類，記載一定的事項(xiàng)，其具體內(nèi)容包括：保險人名稱、投保人姓名或名稱、被保險人姓名或名稱、保險事故、保險期間、保險金額、保險標(biāo)的物、約定保險價值情況下的標(biāo)的物價格、保險費(fèi)及其支付方式、通知義務(wù)規(guī)定內(nèi)容、合同訂立日、文件制作日（原《日本商法》第823條，《日本保險法》第6條）。其立法意旨是，將海上保險中重要的事項(xiàng)以書面形式進(jìn)行證據(jù)化，以防止之后的糾紛（松井信憲、大野晃宏，2018）。

《日本商法》（修訂版）結(jié)合現(xiàn)代海上保險實(shí)務(wù)，完善了海上保險單的記載事項(xiàng)。具體包括以下幾點(diǎn)：第一，關(guān)于船舶保險，追加了船舶的船質(zhì)（根據(jù)構(gòu)成船舶的材料分類）、總噸位、建造年份、航行區(qū)域以及船舶所有人的姓名或名稱。鑒于船長是誰難以影響航行的安全性，刪除了船長的姓名（第821條第1款）。第二，關(guān)于貨物保險，鑒于如果明確船舶名稱，就可以取得有關(guān)船舶的信息，故刪除了船籍及其種類（第821條第2款）；但追加了貨物的發(fā)貨地和到達(dá)地。不過，根據(jù)原《日本商法》規(guī)定，盡管船舶保險中包括“船長的姓名”，貨物保險中包括“船籍及其種類”，但在實(shí)務(wù)中通常省略這些信息。最終，因其不屬于特定“保險標(biāo)的（物）”的必要事項(xiàng)，缺乏必須記載的理由，在最近這次修改中，這些規(guī)定均被刪除。有學(xué)者認(rèn)為，上述修改表明，貨物保險不只是以海上運(yùn)輸區(qū)間為對象，還包括在其前后的陸上區(qū)間。也就是說，《日本商法》（修訂版）第815條中“航海事故”的意義（承保范圍）并不局限于海上事故（中出哲，2019）。日本損害保險協(xié)會亦持同樣見解，且進(jìn)一步指出，所謂FOB（free on board）進(jìn)口貨物所涉及的外航貨物海上保險，在保險單證中表示的危險起始時點(diǎn)是從裝船港開始的，貨物的發(fā)貨地只要與裝船港不同就不被記載，因此在制作條款時需引起注意。除了法定記載事項(xiàng)之外，就圍繞海上保險單是否需要增設(shè)可以發(fā)行“預(yù)約保單”的基本規(guī)定這個問題，法制審議會亦對此展開了討論，但主流學(xué)說對作為討論前提的保險單證的“有價證券性”持否定態(tài)度（江頭憲治郎，2018），最終沒有增設(shè)該規(guī)則。

二、海上貨物運(yùn)輸保險獨(dú)有規(guī)則

除上文所述的對海上保險相關(guān)法條的完善、修改事項(xiàng)之外，《日本商法》（修訂版）也有只適用于海上貨物運(yùn)輸保險的條文。

例如，《日本商法》（修訂版）第825條是關(guān)于“預(yù)約保險”的規(guī)定，明確該保險主要用于貿(mào)易貨物。此條規(guī)定的“預(yù)約保險”，系指在合同內(nèi)容未確定的情況下，使其成立保險合同的一種保險合同類型，即基于預(yù)約保險的合意，保險合同即成立，這可謂是貨物保險專有的制度（山下友信，2018）。原《日本商法》只是明確了在裝載船只未定的情況下的規(guī)則，對于即使在其他事項(xiàng)未詳?shù)那闆r下亦可締約之當(dāng)下，即“綜合預(yù)約保險”（open policy insurance）合同的實(shí)務(wù)中，其法律依據(jù)并不明確。

其理由在于，現(xiàn)代貨物保險實(shí)務(wù)中，在雙方當(dāng)事人事先達(dá)成協(xié)議的情況下，通常使用“綜合預(yù)約保險”來承保符合一定標(biāo)準(zhǔn)的貨物（東京海上火災(zāi)保險株式會社，1987）。在這種情況下，以保險標(biāo)的為首，除了對保險金額、約定保險價值及保費(fèi)等達(dá)成概括性的協(xié)議外，對于貨物的發(fā)貨地、裝船港、卸貨港、到達(dá)地以及國家或地區(qū)也概括性地達(dá)成一致。盡管裝載船只和保險期間的詳細(xì)情況尚未確定，但此種“預(yù)約保險”亦在有效的前提下被運(yùn)用起來（石井優(yōu)、久保治郎、髙野浩司，2019）。

基于上述情況，《日本商法》（修訂版）作出了如下的修改：①承認(rèn)與這些事項(xiàng)相關(guān)的預(yù)約保險有效性成立的前提下，增設(shè)了不需要在海上保險單上記載未確定的事項(xiàng)這一內(nèi)容（第825條第1款）；②在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，在投保人知悉預(yù)約保險中未確定的事項(xiàng)已確定的情況下，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，如果怠于該通知，則貨物保險合同將失效（與原《日本商法》第828條內(nèi)容相同）；③根據(jù)現(xiàn)代保險實(shí)務(wù)，貨物保險合同失效僅限于投保人因故意或重大過失而疏忽通知的情況（第825條第2款、第3款）。

就我國《海商法》而言，其第231條規(guī)定了預(yù)約保險合同的訂立。我國學(xué)者司玉琢教授認(rèn)為，預(yù)約保險合同是“保險人與被保險人之間的一種長期協(xié)議，應(yīng)當(dāng)訂明預(yù)約的保險責(zé)任范圍、保險財產(chǎn)范圍、每一保險或每一地點(diǎn)的最高保險金額（locality clause）和保險費(fèi)結(jié)算辦法等”。預(yù)約保險合同的性質(zhì)是約定將來訂立貨物運(yùn)輸保險合同的“預(yù)約”，還是保險合同的一種？學(xué)界對于這一問題存在爭議（司玉琢、張永堅、蔣躍川，2019；李玉泉，2019）?！墩髑笠庖姼濉返?4.18條明確，預(yù)約保險合同是指保險人按照約定對于被保險人將來一定期間內(nèi)分批運(yùn)輸?shù)呢浳锍袚?dān)保險賠償責(zé)任，并由被保險人支付保險費(fèi)的一種長期保險協(xié)議。司法實(shí)踐中，《最高人民法院關(guān)于長春大成玉米開發(fā)公司與中國人民保險公司吉林省分公司海上保險合同糾紛一案的請示的復(fù)函》（〔2001〕民四他字第25號）指出：“預(yù)約保險合同是當(dāng)事人就長期貨物運(yùn)輸保險達(dá)成的一種協(xié)議。”

又如，《日本商法》（修訂版）第827條規(guī)定了貨物毀損時損失金額的計算方式，明確了以“極力排除市場影響”算出適當(dāng)?shù)膿p失金額，適用被稱為“分損計算”的方式。在原《日本商法》中，貨物在毀損的情況下到達(dá)卸貨港的，作為貨物保險的保險人應(yīng)填補(bǔ)金額的計算方法，采用“貨物損毀情況下的價值占未損壞情況下應(yīng)有價值的比例”方式。舉例來說，如果貨物在損壞情況下的價格是70萬日元（A）、沒有損失的通常價格是100萬日元（B）的話，那么，A占B的比例，也就是保險價值的七成是應(yīng)填補(bǔ)金額。然而，此情況下應(yīng)填補(bǔ)的損失，應(yīng)當(dāng)是與B和A的差額（即30萬日元）占B（即100萬日元）的比例，亦即保險價值的三成。因此，《日本商法》（修訂版）修改了原《日本商法》中的表述。該法第827條（貨物損壞等情形下的填補(bǔ)責(zé)任）規(guī)定：“作為保險標(biāo)的物的貨物在損壞或者部分滅失的情況下運(yùn)達(dá)到達(dá)地的，保險人按照下列第一項(xiàng)規(guī)定的金額中所占百分比乘以保險價值（有約定保險價值的，為該約定保險價值）得出的金額負(fù)填補(bǔ)責(zé)任：①在該貨物未損壞或者沒有部分滅失情況下的該貨物的價值減去損壞或者部分滅失發(fā)生后該貨物的價值所得金額；②在該貨物未損壞或者沒有部分滅失情況下的該貨物的價值。”

A：存在損失等情況下的價格

B：不存在損失等情況下的價格

按原《日本商法》第831條，

填補(bǔ)金額=保險價值×A/B

按《日本商法》（修訂版）第827條，

填補(bǔ)金額=保險價值×(B-A)/B

再如，《日本商法》（修訂版）將原《日本商法》中的“卸貨港”修改為“到達(dá)地”，其理由是，就現(xiàn)代保險實(shí)務(wù)而言，在海上運(yùn)輸之前或之后隨附進(jìn)行陸上運(yùn)輸?shù)那闆r下，包括附屬區(qū)間在內(nèi)一并承保為海上貨物保險（松井信憲、大野晃宏，2018）。

此外，《日本商法》（修訂版）第828條（因不可抗力導(dǎo)致將貨物出售時的損失填補(bǔ)責(zé)任）是關(guān)于航海途中因不可抗力而銷售貨物時的損失金額計算方式的規(guī)定。即，在航海途中因不可抗力導(dǎo)致作為保險標(biāo)的的貨物被出售時，保險人按照下列第一項(xiàng)規(guī)定的金額減去第二項(xiàng)規(guī)定的金額后所得金額負(fù)填補(bǔ)責(zé)任：①保險價值（有約定保險價值的，為該約定保險價值）；②從出售該貨物所得價款中減去運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用后的金額。根據(jù)該規(guī)定，首先，由于在航海途中因不可抗力不得不賣掉保險標(biāo)的之貨物的情況下，其售價通常比平常的價格低，產(chǎn)生的損失通常被視為保險人的負(fù)擔(dān)。因此，原《日本商法》第832條第1款規(guī)定，在保險給付的限額（保險金額）是該貨物保險價值的一部分（即“不足額保險”）的情況下，仍可以適用《日本保險法》第19條的規(guī)定。其意旨在于消除因貨物本身沒有損失而對填補(bǔ)“損失”額適用《日本保險法》第19條產(chǎn)生歧義的可能。但是，在現(xiàn)在的保險實(shí)務(wù)中，即使貨物本身沒有損失，因不可抗力而不得不以低價將其出售時，一般也會認(rèn)為，貨物的利害關(guān)系人會受到損失，原《日本商法》第832條第1款但書僅具有“確認(rèn)意義”。因此，《日本商法》（修訂版）刪除了該規(guī)定。其次，原《日本商法》中規(guī)定了在航海途中因不可抗力賣掉貨物的情況下，由保險人承擔(dān)其給付義務(wù)，其宗旨是讓被保險人得到與該貨物有關(guān)的保險金額相當(dāng)?shù)慕痤~。然而，在現(xiàn)在的保險實(shí)務(wù)中，已經(jīng)不存在保險人支付相當(dāng)于價款金額的做法。同時，在買方不支付價款的情況下，根據(jù)《日本商法》（修訂版）第828條的規(guī)定，保險人承擔(dān)保險價值的填補(bǔ)責(zé)任（保險金給付義務(wù)），由此可以實(shí)現(xiàn)原《日本商法》的立法宗旨。因此，《日本商法》（修訂版）刪除了原《日本商法》第832條第2款的規(guī)定。

三、結(jié)語

完善海上保險合同基本概念乃是海上保險立法改革的重要步驟。從歷史角度來看，海上保險交易并非僅僅為立法所設(shè)計，而更多地是商人們在長期實(shí)踐中為了對抗海上風(fēng)險所發(fā)明，并一直在商業(yè)實(shí)踐中演變進(jìn)化。這就意味著，我們在具體修改、完善我國海上保險制度時，既應(yīng)充分考慮到法律基本原則，亦應(yīng)保持一定的靈活度，適應(yīng)海上保險實(shí)踐的發(fā)展，例如，在定義海上保險合同以及為預(yù)約保險定性時，既應(yīng)吸收國外立法的可取之處，也應(yīng)認(rèn)識到國外法律與我國法律之間的差異，兼顧我國海上保險市場業(yè)已形成的保險慣例，使我國海上保險法制更具有前瞻性、可操作性和確定性。